第一篇：汪浩非法拘禁罪辯護(hù)詞

汪浩非法拘禁罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條之規(guī)定，江蘇日月泰律師事務(wù)所接受本案被告汪浩親屬的委托，指派我擔(dān)任被告人汪浩的一審辯護(hù)人，依法參加本案的訴訟，出席今天的庭審，為被告人汪浩依法辯護(hù)。出庭前，我仔細(xì)研究了人民檢察院武檢訴刑訴【2012】539號(hào)起訴書及相關(guān)的證據(jù)材料，多次會(huì)見了被告人汪浩，今天又認(rèn)真參加了庭審活動(dòng)，特別是剛才聽取了法庭對(duì)事實(shí)的調(diào)查，至此，辯護(hù)人對(duì)本案有了一個(gè)充分的了解。辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人汪浩構(gòu)成非法拘禁罪沒有異議，但從維護(hù)法律的公平公正、維護(hù)被告人的合法權(quán)益角度出發(fā)，辯護(hù)人依據(jù)國家法律賦予的權(quán)責(zé)，提出以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭在對(duì)被告人汪浩量刑時(shí)予以充分考慮。

一、被告人汪浩在本案中【起到的只是一個(gè)消極看管的作用】，屬于從犯。【被告人汪浩一開始是張國才叫去一起索要貨款，并沒有非法拘禁的意愿，這一點(diǎn)，】檢察院的起訴書已經(jīng)予以確定。【從本案已經(jīng)證明的事實(shí)來看，汪浩既不是這起非法拘禁案的領(lǐng)導(dǎo)者，也不是拘禁產(chǎn)生后相關(guān)財(cái)務(wù)的索要者，他只是跟隨張國才。與張國才，方建新住在橫林鎮(zhèn)清沐商務(wù)酒店6017房間也沒有產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。】根據(jù)《刑法》第27條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

二、被告人汪浩屬自首，起訴書也予以認(rèn)定。根據(jù)《刑法》67條第一款規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。

三、汪浩上次犯罪時(shí)未滿18周歲，屬于未成年人，不屬于累犯。根據(jù)《刑法修正案八》

第六條規(guī)定，對(duì)犯罪時(shí)不滿十八周歲的人不作為累犯。【犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除其前科報(bào)告義務(wù)。（修正案第十九條）】，起訴書認(rèn)定被告人是累犯有誤，不應(yīng)加重處罰。并且可以適用緩刑。

四、被告人汪浩犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性小。在這次非法拘禁案中，汪浩至始至終一直跟隨張國才，住在橫林鎮(zhèn)清沐商務(wù)酒店6017房間也沒有產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，晚上過夜也沒有限制方建新的自由。其犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性也不大。

五、汪浩本次犯罪是由于他本人文化程度很低，對(duì)什么是犯罪認(rèn)識(shí)不清，對(duì)犯罪的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不夠，法律意識(shí)淡薄，結(jié)果卻觸犯刑律鑄成大錯(cuò)。希望法庭在量刑時(shí)對(duì)被告人汪浩從輕處罰，也給予其從新做人的機(jī)會(huì)。

六、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好。通過剛才的庭審，及方建新死亡后即去派出所自首，如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)。我們可以看出，被告人對(duì)自己的罪行已經(jīng)深感后悔。同時(shí)，從被告人認(rèn)罪交待的態(tài)度中，也能充分反映出這一點(diǎn)。對(duì)被告人認(rèn)罪態(tài)度，辯護(hù)人請(qǐng)求法庭能予以注意。綜上所述，辯護(hù)人請(qǐng)求合儀庭在對(duì)被告人汪浩量刑時(shí)，能夠考慮上述情節(jié)，本著懲罰和教育相結(jié)合的立法精神，采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見，根據(jù)我國《刑法》第72 條的規(guī)定對(duì)被告人汪浩從輕處罰，適用緩刑,讓其在社會(huì)上接受改造。相信汪浩一定會(huì)吸取這次沉痛的教訓(xùn)，改過自新，痛改前非。

審判長(zhǎng)、審判員我的辯護(hù)意見暫時(shí)到此，謝謝！

辯護(hù)人：江蘇律師事務(wù)所陳國董、周勇律師

第二篇：2003年法律碩士聯(lián)考刑法案例集：非法拘禁罪

2003年法律碩士聯(lián)考刑法案例集：非法拘禁罪

【題目】

馮玉霞非法拘禁他人強(qiáng)迫他人作偽證包庇罪犯案

【案情】

被告人：馮玉霞，女，２９歲，河南省鄧州市人，家庭婦女，住鄧州市東城區(qū)大東關(guān)村三組。１９９４年１月２９日被逮捕。

１９９４年１月１１日晚，被告人馮玉霞的丈夫祁新國（已判刑）將孫某某強(qiáng)奸。案發(fā)后，馮玉霞多次找到孫某某，要孫把強(qiáng)奸說成是通奸，并拿出人民幣５０００元交給孫某某所在餐館的老板楊海河保管，作為以后給孫某某的補(bǔ)償。孫某某沒有同意。１月１４日上午，馮玉霞與孫某某、楊海河乘車去公安局預(yù)審科作證，在返回途中，馮玉霞將孫某某拉到家中拘禁起來。馮強(qiáng)迫孫按照她事先請(qǐng)人寫好的偽證材料抄寫一份并按上指印，內(nèi)容是說馮的丈夫與孫某某系通奸關(guān)系，且屬未遂。在孫某某被馮玉霞拘禁期間，楊海河曾三次去叫孫某某回家，馮玉霞均不允許。１月１５日晚，公安派出所接到報(bào)案后，派員去解救孫某某，馮玉霞當(dāng)晚又將孫某某轉(zhuǎn)移到其兄馮占成家繼續(xù)拘禁。直到１月１８日上午，孫某某才被解救出來。

【審判】

鄧州市人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人馮玉霞非法拘禁他人，剝奪他人的人身自由，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百四十三條第一款的規(guī)定，于１９９４年８月８日作出刑事判決如下：

被告人馮玉霞犯非法拘禁罪，判處有期徒刑七個(gè)月。

宣判后，被告人馮玉霞沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有提出抗訴。

【評(píng)析】

本案被告人馮玉霞為了使其犯有強(qiáng)奸罪的丈夫逃避法律制裁，實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為，觸犯了兩個(gè)罪名。其一是她教唆孫某某出具假證明以包庇犯罪分子，根據(jù)刑法第二十六條關(guān)于教唆犯的規(guī)定，其行為觸犯了刑法第一百六十二條規(guī)定的包庇罪；其二是她把孫某某拘禁起來，非法剝奪其人身自由，其行為又觸犯了刑法第一百四十三條規(guī)定的非法拘禁罪。在這兩種犯罪行為中，前者是目的行為，后者是方法（手段）行為，兩者之間具有牽連關(guān)系。出于一個(gè)犯罪目的，其方法（手段）行為或者結(jié)果行為又獨(dú)犯其他罪名的，在刑法理論上屬于牽連犯。對(duì)于牽連犯的處罰原則是“從一重處斷”，即按照其中的一個(gè)重罪定罪判刑，不實(shí)行數(shù)罪并罰。從我國刑法的有關(guān)規(guī)定看，非法拘禁罪的法定刑比包庇罪的法定刑要重，所以鄧州市人民法院對(duì)本案被告人馮玉霞的行為以非法拘禁罪定罪處罰是正確的。

責(zé)任編輯按：牽連犯本來是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名，每個(gè)犯罪行為都獨(dú)立成罪，只是因?yàn)閿?shù)個(gè)犯罪行為之間有牽連關(guān)系，所以才按其中的一個(gè)重罪定罪判刑，不實(shí)行數(shù)罪并罰。但是，按照重罪定罪判刑，并非說其觸犯的其他罪名（即輕罪）就不算犯罪，可以置之不顧。正確的做法應(yīng)當(dāng)是：對(duì)被告人每個(gè)行為所觸犯的罪名都應(yīng)當(dāng)在判決理由內(nèi)加以述明，只是不分別判刑，然后再指出其犯罪行為的牽連關(guān)系，從一重罪處斷。不這樣做，就不能反映出牽連犯的特點(diǎn)，不能體現(xiàn)出從一重處斷的原則，甚至?xí)谷苏`以為被告人的行為只構(gòu)成一個(gè)罪而不獨(dú)犯其他罪，這既有悖于判決的本意，也不足以教育被告本人和警戒他人。就本案而言，被告人馮玉霞的行為本來觸犯了兩個(gè)罪名，即包庇罪和非法拘禁罪，因?yàn)槭菭窟B犯，所以才按其中的一個(gè)重罪即非法拘禁罪定罪判刑。但是，由于這種情況沒有在判決理由部分予以敘明，難免會(huì)使人們產(chǎn)生誤解，以為馮玉霞的行為只單純地構(gòu)成非法拘禁罪，沒有觸犯其他罪，這當(dāng)然是不符合實(shí)際的。因此，希望今后這類判決書的寫法能夠加以改進(jìn)，使之更加合理。

第三篇：非法吸收公眾存款辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

陜西華寶卓律師事務(wù)所接受被告人某某家屬的委托，指派我出庭擔(dān)任被告人某某涉嫌非法吸收公眾存款案的一審辯護(hù)人。現(xiàn)就本案發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、辯護(hù)人對(duì)公訴方指控被告人某某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的定性不持異議。

二、本案應(yīng)以實(shí)際非法吸收存款數(shù)額定案，而不應(yīng)以合同約定的數(shù)額定案。

公訴方認(rèn)定被告人某某在本案中兩次共吸收公眾存款合計(jì)760萬元，而在案的被告人及證人均證明實(shí)際吸收數(shù)額遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字，造成這種差別的主要原因是：因?yàn)榈谝淮畏欠Y480元和第二次非法集資280萬元時(shí)，每個(gè)存款戶在交款的當(dāng)日就在本金中扣除了最低12%不等的當(dāng)年利息，存款戶實(shí)際交款額最高大約是88%。因此，某某在兩次共吸收公眾存款760萬元僅屬于紙面上的合同額，實(shí)際上犯罪單位吸收到的數(shù)額要遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字。辯護(hù)人認(rèn)為：被告人某某涉嫌的是非法吸收公眾存款罪；既然認(rèn)定為犯罪，那么犯罪單位與所有的集資戶所簽訂的合同就是無效的，其中關(guān)于利息的約定自然也是無效的，是不受法律保護(hù)的。而以合同額來認(rèn)定數(shù)額，就等于認(rèn)可了利息，繼而就等于認(rèn)定合同的有效性，這顯然與認(rèn)定犯罪是背道而馳的，也是嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，這明顯脫離了客觀實(shí)際。財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)犯罪都應(yīng)以其實(shí)際獲取的數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。比如，在合同詐騙中，犯罪人可能簽訂標(biāo)的數(shù)億的合同，但最后他實(shí)際只是為了騙取少許的甚至幾千元的定金。如果按合同標(biāo)的額給他定罪量刑顯然是不正確的。因此，本案公訴方認(rèn)定被告人某某兩次共吸收公眾存款 合計(jì)760萬元是不正確的，應(yīng)以實(shí)際吸收的存款額為準(zhǔn)。

三、被告人某某系自首，理應(yīng)從輕或減輕處罰。

“西檢訴二訴補(bǔ)訴X號(hào)補(bǔ)充起訴書認(rèn)定被告人某某于X年1月8日投案自首”。依據(jù)我國刑法第67條的規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首；對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人某某從輕或減輕處罰。

四、被告人某某是屬于從犯，理應(yīng)從輕或減輕處罰。

在本案中，本案非法吸收公眾存款的犯意、策劃和具體組織和實(shí)施均不是被告人某某所為。某某不是犯罪單位的法人代表和高級(jí)主管，也不是本案中的集資操盤手，他僅僅是一個(gè)普通的集資業(yè)務(wù)員，他在本案中的作用較小，起次要或輔助作用，是一個(gè)典型的從犯。依據(jù)我國刑法第27條規(guī)定，“在共同犯罪中起次要或輔助作用的，是從犯；對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”。因此，應(yīng)對(duì)被告人某某從輕或減輕處罰。

五、被告人某某已積極退贓款20萬元和認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)酌定對(duì)被告人某某從輕、減輕。

1、“西檢訴二訴補(bǔ)訴X號(hào)補(bǔ)充起訴書認(rèn)定被告人某某于X年1月8日退繳其非法獲利款20萬元”。

2、被告人某某歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，當(dāng)庭也積極悔罪，系初犯。其一直積極主動(dòng)想盡各種方法退償各受害人的集資款。據(jù)此，應(yīng)酌定對(duì)被告人某某從輕或減輕處罰。

六、關(guān)于被告人某某的量刑，辯護(hù)人建議判處被告人某某有期徒刑2年。被告人犯非法吸收公眾存款罪，依據(jù)我國《刑法》第176條的規(guī)定，被告人 某某系單位犯罪。“依據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見》第72條第三款的規(guī)定，單位吸收存款500萬元的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任基準(zhǔn)刑為有期徒刑3年；每增加30萬元，刑期增加1個(gè)月”。由此可得出，被告人某某的最高刑期為3年零8個(gè)月。

依據(jù)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見》第23條：一般共同犯罪中的從犯，所起作用較小的，輕處30%—50%。

陜西省高級(jí)人民法院《人民法院的量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則： 第10條：（2）犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到調(diào)查談話、訊問、未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接投案構(gòu)成自首的，可以減輕基準(zhǔn)刑的10%-30%； 第13條：自愿認(rèn)罪的，可以減輕基準(zhǔn)刑10%以下。

第15條：（1）積極退贓和賠償全部經(jīng)濟(jì)損失的，基準(zhǔn)刑在3年以上10年以下的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%，部分退贓的可以減少基準(zhǔn)刑的10%。

從以上規(guī)定可得出，被告人某某的刑期應(yīng)減輕的幅度最底為40%，最高為70%。本案系單位犯罪，那么被告人某某的最高刑期為3年零8個(gè)月——即為44個(gè)月；但應(yīng)扣除最低的減輕部分為：44月×40%=17個(gè)月。據(jù)此，被告人某某的刑期應(yīng)為27個(gè)月（44個(gè)月-17個(gè)月=27個(gè)月）——即為2年零3個(gè)月。因此，被告人某某最后的最高刑期應(yīng)為2年零3個(gè)月。

因此，辯護(hù)人建議合議庭判處被告人某某有期徒刑2年。這是符合我國法律的規(guī)定，也是符合當(dāng)前建立以人為本的和諧理念，也能達(dá)到教育為主，懲罰為輔的目的。

七、建議對(duì)被告人某某適用緩刑。我國刑法第72條規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。被告人某某系從犯，且有自首情節(jié)和積極悔罪表現(xiàn)。目前某某被關(guān)押了8個(gè)多月了，對(duì)其適用緩刑確定不致再危害社會(huì)；被告人某某符合適用緩刑的法律規(guī)定。因此，辯護(hù)人建議對(duì)被告人某某適用緩刑。

綜上所述，被告人某某系自首并自愿認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人某某是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人某某已積極退贓款20萬元，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人某某從輕或減輕處罰。亂世用重典、盛世用輕刑，我國當(dāng)前的司法理念采取的是輕刑原則。從有利于社會(huì)的穩(wěn)定，有利于對(duì)被告人某某的教育改造，為實(shí)現(xiàn)依人為本，構(gòu)建我國的和諧社會(huì)，堅(jiān)持懲前毖后、治病救人的方針政策。因此，辯護(hù)人懇請(qǐng)合議庭給被告人某某一次改過自新的機(jī)會(huì)，使其改過自新、回歸社會(huì),做一個(gè)有益于國家、社會(huì)和家庭的人。鑒于本案的犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)，辯護(hù)人建議合議庭對(duì)被告人某某判處2年有期徒刑并宣告緩刑。

此 致

辯護(hù)人: 陜西華寶卓律師事務(wù)所

律 師 顧朝洲

第四篇：非法買賣彈藥無罪辯護(hù)詞

楊某非法郵寄彈藥罪

徐晉紅

法律意見書

朔州市人民檢察院：

北京大成（太原）律師事務(wù)依法接受非法郵寄彈藥一案嫌疑人楊某家人的委托，指派徐晉紅律師為楊某在審查起訴階段的辯護(hù)律師，本律師認(rèn)為朔州市公安局朔公刑訴字（2016）000005號(hào)起訴意見書認(rèn)定楊某涉嫌構(gòu)成非法郵寄彈藥罪不符合事實(shí)與法律，現(xiàn)提出如下法律意見，請(qǐng)貴院予以考慮。

一、朔州市公安局違法辦案

楊某2010年4月23日被朔州市公安局拘留，理由是非法郵寄彈藥，在關(guān)押近一個(gè)月，繳納五千元保證金后，于2010年5月21日被取保候?qū)彛粡?010年5月22日到2016年1月18日長(zhǎng)達(dá)5年半的時(shí)間，朔州相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有任何人再聯(lián)系過楊某到案，或?qū)钅沉b押一個(gè)月的事實(shí)作出任何認(rèn)定。2016年1月份楊某被網(wǎng)上通緝，2016年1月18日楊某被朔州市公安局拘留沒有任何法律手續(xù)，2016年1月20日楊某被以涉嫌非法郵寄彈藥罪逮捕，現(xiàn)羈押在朔州市公安局朔城分局。

1.朔州市公安局在楊某取保候?qū)徠跐M不對(duì)其解除強(qiáng)制措施違法 依據(jù)《刑事訴訟法》第77條之規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過十二個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過六個(gè)月。

在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間，不得中斷對(duì)案件的偵查、起訴和審理。對(duì)于發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期限屆滿北京大成（太原）律師事務(wù)所

*** 楊某非法郵寄彈藥罪

徐晉紅 的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住人和有關(guān)單位。

代理律師認(rèn)為，嫌疑人楊某在2010年5月21日被取保候?qū)彛?011年5月21日，取保候?qū)彆r(shí)間到期，期間朔州市公安局不得中斷對(duì)案件的偵查等工作，到期應(yīng)當(dāng)解除對(duì)楊某的取保候?qū)彛坏撬分菔泄簿植蛔鳛椋炔灰扑桶讣綄彶槠鹪V階段，也不解除對(duì)楊某的取保候?qū)彛黠@違反法律的規(guī)定；對(duì)楊某的取保候?qū)?年半后又對(duì)楊某羈押沒有任何法律依據(jù)。

2.違法立案

依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號(hào)）之規(guī)定，本案沒有立案決定書，沒有受案登記屬于違法。

3.違法通緝

朔州市公安局違法通緝，本案的涉案當(dāng)事人楊某被取保候?qū)徍螅瑳]有任何執(zhí)法機(jī)關(guān)或人員聯(lián)系過楊某。公安機(jī)關(guān)適用刑事訴訟法第153條發(fā)布通緝令應(yīng)當(dāng)是針對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人在逃的情況；但是本案顯然不是，朔州市公安違法辦案，回避自己的過錯(cuò)，多年不做作為反而將“在逃”的污名強(qiáng)加給楊某。

4.違反偵查階段辦案期限

依據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的偵查階段辦案期限最長(zhǎng)為7個(gè)月，但是朔州市公安局不僅沒有任何批準(zhǔn)延期受理的手續(xù)，在2010年4月23日拘留楊某后，5年多后以楊某“在逃罪名”，重新要求朔州市檢察院批捕楊某完全是無視人權(quán)，踐踏公民合法權(quán)利。

北京大成（太原）律師事務(wù)所

*** 楊某非法郵寄彈藥罪

徐晉紅

辯護(hù)人認(rèn)為，朔州市公安局在2010年4月23日拘留楊某后，在法定的偵查期間無法結(jié)案，就應(yīng)當(dāng)撤銷案件，到期解除對(duì)楊某的取保候?qū)彛坏撬分菔泄簿衷陂L(zhǎng)達(dá)5年半的時(shí)間，既不撤銷案件，也沒有在法定期間移送起訴，屬于程序違法。5年半后虛構(gòu)楊某“在逃”，在網(wǎng)上通緝更是錯(cuò)上加錯(cuò)。

二、起訴意見書認(rèn)定楊某涉嫌非法郵寄彈藥罪沒有事實(shí)與法律依據(jù)

起訴意見書認(rèn)定2009年10月至2010年4月22日，犯罪嫌疑人張某購買獵槍彈物件銅彈殼7700個(gè)，底火帽20000個(gè)，制彈工具緊殼器120套，底火鉗40個(gè)。購得后又通過網(wǎng)上或手機(jī)聯(lián)系買主，全部通過太原市大營中通快遞服務(wù)公司業(yè)務(wù)員楊某以郵寄“風(fēng)鈴”的方式賣到廣西，湖北等地，分97次郵寄銅彈殼6900個(gè)，底火帽20000個(gè)及制彈工具30套，底火鉗40個(gè)。辯護(hù)人認(rèn)為：朔州市公安局起訴意見書的認(rèn)定證據(jù)不足。

1.張某郵寄貨物除了通過中通郵寄貨物，還有圓通，韻達(dá)，天天，郵政快遞都給張某郵寄過貨物，因此起訴意見書認(rèn)定張某的彈殼等物都是通過楊某郵寄的沒有證據(jù)。在案證據(jù)證明張某購買銅彈殼的最早時(shí)間是2010年1月21日，顯然楊某不可能在2009年底就給其快遞銅彈殼。

2.公安查獲張某購買過獵槍彈物件銅彈殼7700個(gè)，底火帽20000個(gè)，制彈工具緊殼器120套，底火鉗40個(gè)，并不等于說張某郵寄的貨物都為上述物品；偵查機(jī)關(guān)要證明張某分97次通過楊某郵寄銅彈北京大成（太原）律師事務(wù)所

*** 楊某非法郵寄彈藥罪

徐晉紅

殼6900個(gè)，底火帽20000個(gè)及制彈工具30套，底火鉗40個(gè)，不僅需要快遞單，還需要證明郵寄的物品就是上述物品而非其他物品，以及收貨人的證言，公安機(jī)關(guān)扣押的相關(guān)物品，需要相關(guān)查獲的物證。

公安機(jī)關(guān)提交在案的十四份《查無此案證明》、《案件復(fù)核證明》、《情況說明》都充分說明張某通過楊某郵寄彈藥的行為是不存在的。

三、楊某不構(gòu)成非法郵寄彈藥罪

1．本案中，寄件人并非楊某本人，楊某是太原中通快遞有限公司的職工，不構(gòu)成非法郵寄彈藥罪的犯罪主體。楊某在2008年9月23日與太原中通海豪速遞有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，楊某系太原中通海豪速遞有限公司的職工，其工作屬于職務(wù)行為，而非個(gè)人行為；即使追究責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是由太原中通速遞有限公司的相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)，而非楊某。

2.楊某與寄件人張某沒有共同的犯罪故意，楊某作為快遞從業(yè)人員，主觀上不可能有非法郵寄彈藥的故意。其在收取快遞費(fèi)都是按照郵遞業(yè)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，沒有加價(jià)的情況。

本案中，涉案寄件人為張某，經(jīng)常需要寄出物品，楊某作為太原中通快遞有限公司的快遞從業(yè)人員并不知道寄件人郵寄的是禁止郵寄的物品。楊某在2009年底開始為張某郵寄貨物，由于張某是老客戶，楊某開始還驗(yàn)貨，后期就沒有驗(yàn)貨，張某購買空彈殼的行為都是在2010年2月21日以后的時(shí)間。3.郵寄空子彈殼不違法

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、北京大成（太原）律師事務(wù)所

*** 楊某非法郵寄彈藥罪

徐晉紅

爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2010年1月1日起施行法釋[2009]18號(hào)第一條第三款規(guī)定：非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存軍用子彈十發(fā)以上、氣槍鉛彈五百發(fā)以上或者其他非軍用子彈一百發(fā)以上的構(gòu)成犯罪。本案中，寄件人張某郵寄的是空彈殼，不屬于法律處罰的的范圍。

網(wǎng)上有大量空子彈殼在販賣，有的是工藝品，有的則是真的空子彈殼。根據(jù)相關(guān)法律，槍支彈藥顯然屬于禁止販賣、郵寄的違禁品范疇，但是空子彈殼不屬于彈藥范疇之內(nèi)，所以郵寄不存在違法之說，將空子彈殼做成工藝品或者紀(jì)念品出售、郵寄給他人自然沒有問題。本案的在案證據(jù)證明，張某郵寄的彈殼都是購買人制作風(fēng)鈴，工藝品，沒有任何對(duì)社會(huì)的危害。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，朔州市公安局違法辦案，本案在2010年4月23日拘留楊某后，由于朔州市檢察院不同意批捕，楊某于2014年5月21日被取保候?qū)彛矙C(jī)關(guān)本應(yīng)當(dāng)在法定期間辦理案件，到期結(jié)案，但是朔州公安局不是檢討自己的過錯(cuò)，反而“誣陷”楊某“在逃”，將案件移送審查起訴回避自己的責(zé)任。網(wǎng)上郵寄彈殼的行為不屬于法律禁止的行為。

請(qǐng)貴院明查。

北京大成（太原）律師事務(wù)所律師

徐晉紅 2016年2月15日

北京大成（太原）律師事務(wù)所

*** 楊某非法郵寄彈藥罪

徐晉紅

北京大成（太原）律師事務(wù)所

*** 6

第五篇：非法侵入住宅案辯護(hù)詞

非法侵入住宅案辯護(hù)詞——無罪辯護(hù)

審判長(zhǎng)、審判員：

河南陽夏律師事務(wù)所依法接受被告人孔xx的委托，指派我作為被告人孔xx的一審法庭辯護(hù)人。經(jīng)過多次會(huì)談被告人、查閱案檔，參與本次庭審，并結(jié)合相關(guān)事實(shí)和法律，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)以“非法侵入住宅罪”對(duì)孔xx的公訴，辯護(hù)人做出無罪辯護(hù)，具體辯護(hù)意見如下：

一、孔xx不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告人

在案件編號(hào)：A***2080066刑事偵查卷宗犯罪嫌疑人姓名欄中，并未出現(xiàn)孔xx的名字。另鹿公刑立字（2012）1529號(hào)鹿邑縣公安局立案決定書中也未出現(xiàn)孔xx的名字。故此份立案決定書只能證明對(duì)非法侵入住宅案立案，但沒有注明案件所屬的案件犯罪嫌疑人，所以孔xx并非犯罪嫌疑人。故孔xx不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告人。

二、刑事偵查案卷中有證據(jù)證明孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

在刑事偵查案卷宗31頁至35頁，孔xx本人供述自己未曾參與去孔令x家中拉嫁妝的事情。卷宗44頁至47頁吳習(xí)x的供述中也證明了孔xx沒有參與到孔令x家拉嫁妝的事情，并且證明了當(dāng)時(shí)孔xx因燒傷嚴(yán)重在家養(yǎng)傷。卷宗117頁至120頁孔x章的證言、121頁至124頁孔x領(lǐng)的證言、125頁至128頁孔x青的證言、133頁至136頁米x蘭的證言，均證明了孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并且也證實(shí)了孔xx被燒傷的事實(shí)及嚴(yán)重性。卷宗129頁至132頁孔x廣的證言、137頁至140頁趙x安的證言、141頁至142頁谷x玲的證言，頁均證實(shí)了孔xx燒傷的事實(shí)存在，印證了孔xx所述和證人所述的真實(shí)性。所以，孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

三、卷宗中相關(guān)筆錄不能作為證據(jù)使用

卷宗29頁至30頁詢問筆錄，從書面中不能看出此份筆錄系何機(jī)關(guān)的詢問筆錄，故不能作為證據(jù)使用。卷宗48頁至50頁對(duì)許x敏的調(diào)查筆錄存在程序違法，調(diào)查人應(yīng)為兩人以上，所以此份調(diào)查筆錄不能作為證據(jù)使用。卷宗52頁至54頁對(duì)許x敏的詢問筆錄不能看出是何機(jī)關(guān)作出的，故不能作為證據(jù)使用所以卷宗中相關(guān)筆錄不能作為證據(jù)使用。

四、本案已過訴訟時(shí)效

卷宗記載案件發(fā)生時(shí)系1995年元月15日，但公安機(jī)關(guān)并未立案，許x敏也未向公安機(jī)關(guān)提出控告。根據(jù)我國刑法的規(guī)定此案已過追訴時(shí)效。

五、本案并非刑事案件

卷宗記載此案因孔令x和許訴領(lǐng)婚姻糾紛，引起孔令x的家屬到孔令x家拉嫁妝的事情。事發(fā)后公安機(jī)關(guān)并未予以立案，充分證明了此案系民事案件而并非刑事案件，孔令x授權(quán)其母親黃xx到其家中拉回所屬的嫁妝，因孔令x和前夫許x領(lǐng)并未和其父親許x敏分家所以黃xx不能分清財(cái)產(chǎn)的所屬多拉回了一部分財(cái)產(chǎn)。此案至多屬于民法上的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)故不屬于刑事案件。

以上辯護(hù)意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納。

辯護(hù)人： 劉建峰 律師

2014年3月2x日