第一篇：婚后父母為子女出資購房,是贈與還是借款？（大全）

婚后父母為子女出資購房，是贈與還是借款？案情簡介

伍先生與婁女士于2013年2月登記結婚，2013年4月伍先生父母出資140萬元為其購房一套，房產登記在雙方名下。婚后雙方因性格不合爭吵不斷，2013年9月，伍先生向法院起訴與婁女士離婚，并要求房屋判歸原告伍先生所有，夫妻共同債務140萬元由其自行償還，理由是雙方于2013年4月購房時，因雙方均無經濟能力，為支付購房款先后向伍先生父母借款140萬元。

各方觀點：

原告觀點：140萬元是原告向其父母的借款，并非父母贈與，且提供了只有伍先生一人簽字的借據證實。

被告觀點：從其出資形式來看，原告父母當時是明確贈送給被告與原告夫妻雙方的，所以在購買房屋時，是以被告與原告二人的名字共同與開發商簽訂商品房買賣合同，并約定房產最終會登記在夫妻雙方名下，原告父母對此也非常清楚。

律師觀點：

馬成律師團認為，原、被告婚后所購房屋為夫妻共同財產，應依法平均分割，原告訴稱借款140萬元不符合事實，具體分析如下：首先，在支付購房款時，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十二條規定，“當事人

結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”原告父母在出資當時并沒有以簽訂贈與合同等形式來明確表示單獨贈與其兒子，因而，原告父母為被告與原告雙方購置房屋的出資是對雙方的贈與，依法規定，該房屋屬夫妻共同財產，應共同依法平分。

其次，原、被告于2013年2月登記結婚，2013年4月購買訴爭房屋，該房是原、被告雙方在夫妻婚姻關系存續期間所購置，根據《中華人民共和國婚姻法》第十七之規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，屬夫妻共同財產，歸夫妻共同所有。

另在購買房屋時，是以被告與原告二人的名字共同與開發商簽訂商品房買賣合同，并約定房產最終會登記在夫妻雙方名下，綜上已足以認定原告父母的出資是對原告與被告夫妻雙方的贈與。本案中，原告父母是在其兒子提起離婚訴訟后，為了與原告串通，而由原告提供假借條，企圖將贈與予以否定。該借條不具有真實性，而原告父母的證言也不足為信。實際上，如果真如原告父母所言，他們自始至終都要求兒子兩口子寫借條，兒媳婦不愿意在借條上簽名，那么明知他們的權益可能受到損害，他們完全可以拒絕出資，也完全可以在出資時到公證部門或有關部門辦理借款公證，但是他們并沒有這樣做。為什么？只能說明當時的出資就是贈與，而不可能是借款。

由此可見，原告訴稱借款140萬元不符合事實，原告將其父母的贈與說成借款并無法律依據。

法院判決

雙方最終達成調解協議，房屋歸原告所有，原告補償被告60萬。

律師點評：

本案表面上看似一件普通的離婚訴訟案件，但對于其中購房所付房款是男方父母的借款還是贈與？如果是贈與，是對一方贈與還是對雙方的贈與？均存在著較大的爭議，實踐中此類糾紛也越來越普遍，是非常典型的離婚后財產糾紛案件。

對于父母為子女購置房屋出資的性質認定，屬于借款的，應當有充分的證據證明，界定是個人贈與還是雙方贈與，根據最高人民法院的司法解釋，以結婚時間及父母的明確表示為區分標準，具體是“當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外；當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”

問題是，如何認定父母的借款和父母的“明確表示”？實踐中，父母的借款往往沒有借條，而父母的贈與也往往沒有明確的表示。本案中，伍先生和婁小姐購房時由原告父母出資是明確的，有原告父母的銀行劃款憑證，被告對此也不否認。現原告聲稱該出資是借款，有原告出具的借條，有原告父母出庭證明；但我們知道，由于借條是原告出具的，其日期原告完全可以倒簽，而原告現提出離婚，原告父母

出庭作證袒護原告也不無可能。那么，如何認定父母的真實意思和明確表示？

馬成律師團分析認為，父母出資是借款、還是贈與的真實意思表示，應該是在出資當時；而父母對一方或雙方贈與的明確表示，也應該是在贈與當時。出資當時的有效憑證，才是判斷父母真實意思的證據，因為日后一旦子女婚姻有變，為維護子女利益，父母偏袒子女普遍存在。因而，不能證明是借貸的，應推定為贈與；不能證明父母贈與當時有明確表示的，應當根據贈與時間即婚前或婚后分別推定為對一方或雙方的贈與。

【相關法條】

《婚姻法》第十七條 夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：

(一)工資、獎金；

(二)生產、經營的收益；

(三)知識產權的收益；

(四)繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外；

(五)其他應當歸共同所有的財產。

夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。

如有什么婚姻家庭、繼承糾紛相關法律問題可以直接到深圳知名律師團隊馬成律師團網咨詢！

第二篇：贈與協議(父母出資購房)(律師版)

fpg

房屋贈與協議

甲方（贈與人）： 乙方（受贈與人）：

甲乙雙方系父母與兒子關系，甲方自愿出資為乙方購買房產贈與乙方，并將產權登記在乙方名下。根據合同法等有關法律規定，雙方自愿達成贈與協議如下：

一、甲方自愿出資

元給乙方用于購買位于

の房產并僅贈予乙方一人，乙方自愿接受甲方の贈與。

二、此房產通過按揭方式購買，所有首付款、稅費以及按揭款等均由甲方代乙方支付。甲方陪同乙方與開發商簽訂房產買賣合同，辦理此房產相關手續并取得該房產所有權證。

三、本合同簽訂時，乙方已婚。根據甲方の意愿，甲方實際出資以乙方名義購買の該套房產是甲方對乙方の一人贈與，并不涉及乙方妻子，不屬于乙方與其妻子の婚后共同財產。

四、乙方未經甲方書面同意不得將此房產抵押及出售。乙方不得以任何名義在房產證上添加共有人（包括拆遷安置后の房產）；如以后產權證添加他人姓名，需甲方書面簽字同意，未經甲方簽字同意不被視作房產の共有人，甲方有權撤銷該贈與，收回房屋。

五、本協議一式兩份，自雙方簽字之日起生效，甲乙雙方各執一份，具有相同法律效力。

甲方：

乙方：

****年**月**日

fpg

第三篇：婚后一方父母出資購房屬個人財產

最高法：婚后一方父母出資購房屬個人財產

2011年08月12日13:05中國新聞網我要評論(610)

字號：T|T

[導讀]最高法今天公布婚姻法最新司法解釋，首次明確婚前貸款購買不動產歸產權登記方所有，婚后父母為子女購房屬個人財產，同時取消婚外同居約定補償條文。

中新網8月12日電 最高人民法院12日召開新聞發布會，通報適用《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(三)》有關情況。解釋明確婚后一方父母出資為子女購買不動產且產權登記在自己子女名下的應認定為夫妻一方的個人財產。據悉，《婚姻法》司法解釋(三)13日起正式實施。重點對結婚登記瑕疵的救濟手段，親子關系訴訟拒絕親子鑒定后果，父母為子女結婚購買不動產的認定、離婚案件中一方婚前貸款買房的處理等問題做出明確規定。解釋明確婚后一方父母出資為子女購買不動產且產權登記在自己子女名下的應認定為夫妻一方的個人財產。

解釋稱，作為出資人的男方父母或女方父母均表示，他們擔心因子女離婚而導致家庭財產流失。在實際生活中，父母出資為子女結婚購房往往傾注全部積蓄，一般也不會與子女簽署書面協議，如果離婚時一概將房屋認定為夫妻共同財產，勢必違背了父母為子女購房的初衷和意愿，實際上也侵害了出資購房父母的利益。所以，房屋產權登記在出資購房父母子女名下的，視為父母明確只對自己子女一方的贈與比較合情合理，多數人在反饋的意見中對此表示贊同，認為這樣處理兼顧了中國國情與社會常理，有助于糾紛的解決。

解釋指出，由雙方父母出資購買不動產，產權登記在一方子女名下的，按照雙方父母的出資份額按份共有，更為符合實際情況。《婚姻法解釋(三)》第七條規定從我國的實際出發，將產權登記主體與明確表示贈與一方聯系起來，可以使父母出資購房真實意圖的判斷依據更為客觀，便于司法認定及統一裁量尺度，也有利于均衡保護婚姻雙方及其父母的權益。(完)取消婚外同居約定補償條文

今天公布的《婚姻法司法解釋

（三）》共19條，明天開始正式實施。征求意見稿原來是21條，也就是正式發布的司法解釋比原來少了兩條。缺少的兩條正是原來在征求意見過程中飽受社會爭議的。

比如征求意見稿中第二條關于“有配偶者與他人同居，為解除同居關系約定財產性補償”的問題的條文被取消。為什么取消這一條？最高法院民一庭庭長杜萬華說，因為婚外同居這種現象比較復雜，在具體實踐中難以以司法解釋相關的條文來一一對應，不規定不等于不正視。他指出，基層法院在審理相關案件的時候，以后要堅持維護社會主義道德風尚和善良風俗，維護婚姻家庭穩定，保護婦女兒童的合法權益和當事人的合法權益，這是一個基本的原則。他們將通過案例指導的方式來解決這個問題。

同時還取消了關于夫妻之間離婚的時候一方要證明舉債是為了夫妻共同生活的條款。【詳細】

附：最高法最新婚姻法司法解釋包括六個方面

這部司法解釋共有19個條文，涉及的內容十分豐富，其重點內容包括以下六個方面：

（一）首次明確以結婚登記程序存在瑕疵為由主張撤銷結婚登記應提起行政復議或行政訴訟。

（二）明確規定親子關系訴訟中一方當事人拒絕鑒定將導致法院推定另一方主張成立的法律后果。

（三）首次明確夫妻一方個人財產婚后產生的孳息和自然增值不是共同財產。

（四）明確婚后一方父母出資為子女購買不動產且產權登記在自己子女名下的應認定為夫妻一方的個人財產。

（五）首次明確離婚案件中一方婚前貸款購買的不動產應歸產權登記方所有。

（六）明確規定當事人協議離婚未成則事先達成的附協議離婚條件的財產分割協議不生效。【詳細內容】

第四篇：最高院法官：婚后一方父母部分出資給子女購房的認定問題

最高院法官：婚后一方父母部分出資給子女購房的認定問題

作者｜最高人民法院，吳曉芳提示｜點“閱讀原文”，咨詢分答最火律師

一、案件基本事實

王先生與李女士于2005年5月登記結婚，因雙方收入有限，婚后一年多一直租房居住。王先生的父母考慮到小夫妻租房居住缺乏安全感，遂于2006年9月以兒子的名義購買一套兩居室，房屋總價款170萬元。王先生的父母支付了100萬元首付款，余款70萬元從銀行貸款，銀行每月從王先生的工資卡中扣款。后因王先生找到一份高薪工作，2011年4月還清全部貸款并取得房屋產權證，產權人登記的是王先生。

2012年3月，李女士以夫妻感情確已破裂為由提出離婚，并主張按照夫妻共同財產的性質分割所住房屋，此時房屋市場價格已上漲為300萬元。王先生同意離婚，但認為訴爭房屋的歸屬應依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(三)》)第七條的規定處理，尤其是歸還銀行貸款的資金均來源于自己的工資卡賬戶，離婚時房產當然應歸自己一方所有。

二、法院裁判情況

一審法院經審理認為，訴爭房屋系王先生的父母支付100萬元首付款購買，產權登記在王先生一方名下，婚后還貸款項也出自王先生的工資卡賬戶，李女士沒有提供證據證明自己參與還貸，其主張房屋屬于夫妻共同財產缺乏事實和法律依據，故判決準予雙方離婚，訴爭房產歸王先生個人所有。

李女士不服一審判決提出上訴，堅持認為訴爭房屋應認定為夫妻共同財產。

二審法院經審理認為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條針對的是父母全額出資的情況，而本案中王先生的父母僅支付了100萬元首付款，余款70萬元及其貸款利息均是婚姻關系存續期間支付的。雖然還貸資金源于王先生的工資卡賬戶，但按照現行婚姻法的規定，一方或雙方的工資、獎金收入屬于夫妻共同財產，李女士無需專門舉證自己也參與還貸，故認定訴爭房屋屬于夫妻雙方的共同財產。對王先生父母支付的100萬元首付款，因缺乏明確贈與王先生的證據，按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規定，應當認定為對夫妻雙方的贈與。考慮到購房資金的大部分來源于王先生父母的出資，分割夫妻共同財產時對王先生可以多分，故判決訴爭房屋歸王先生一方所有，王先生應給付李女士房屋補償款60萬元。

三、主要觀點及理由

在本案的處理上，存在兩種不同意見。

一種意見認為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條已明確規定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。”此司法解釋已于2011年8月13日開始施行，第七條應作為處理本案的裁判依據，訴爭房屋應歸屬王先生個人所有。

第二種意見認為，一審法院對《婚姻法司法解釋(三)》的條文理解有偏差，只有一方父母全額出資購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，才可認定為夫妻一方的個人財產。本案的事實不符合《婚姻法司法解釋(三)》第七條規定的條件，不應適用該條進行裁判。由于本案系婚后購房、婚后還貸、婚后取得房屋產權證書，認定為夫妻共同財產比較符合婚姻法規定的精神。涉及具體分割問題，應考慮購買訴爭房屋的資金來源，對王先生一方可以多分。

我們認為，第二種意見是適當的。

四、案件解析

本案爭議的關鍵點在于如何理解《婚姻法司法解釋(三)》第七條的規定精神。

從《婚姻法司法解釋(三)》第七條規定的內容來看，我們僅從字面語法上簡單理解，“婚后由一方父母出資為子女購買”是對后面“不動產”的修飾，是一個定語，它所強調的是不動產，贈與標的物是不動產而非出資。第七條并沒有“婚后用夫妻共同財產還貸”或“婚后用夫妻共同財產部分出資”的用語，適用第七條的前提條件是：其一，一方父母全額出資且產權登記在出資人子女名下的；其二，購買不動產的目的是“為子女”，而非為父母本身。現實生活中，有的父母可能出于子女單位能夠報銷相關物業費、暖氣費等原因，也有的考慮到將來可能發生的遺產稅等問題，將父母自己出資購買的不動產登記在子女名下，實際上并無贈與子女的意思表示。父母掛子女之名購房，用子女的名義登記產權，但實際是父母本身的財產，沒有贈與的真實意思。審判實踐中應區分“贈與”與“掛名”的實際情況，否則離婚時因掛名登記導致父母與子女之間爭奪產權，極有可能損害父母的切身利益。

《婚姻法司法解釋(三)》第七條關注的重點是，在有關證據認定父母出資購房系贈與行為時，該房屋究竟應視為只對自己子女一方的贈與還是對夫妻雙方的贈與？實質上是如何解讀婚姻法第十八條第三項規定的“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產”，其中的“確定”一詞是解讀的關鍵。

父母為已婚子女出資買房的行為在當下較為普遍，很多父母在子女結婚時傾注畢生積蓄買房，有的甚至是向親朋好友借款，預支了今后的養老費用。按照國人的通常心理和習慣，在贈與已婚子女房產時，既不想以生硬的“明確意思表示”確定只給自己的子女，從而引起兒媳或女婿的不快，又擔心子女婚姻破裂時被分走一半房產，許多父母便以房屋產權登記在自己子女名下的“含蓄”方式，表達只對自己子女贈與的意思，在沒有簽署書面協議明確贈與何方的情況下，離婚時如何認定房產歸屬，就涉及法律的根本理念問題。法律在本質上是不打算保護不勞而獲的，面對目前“瘋狂”的房價，因為子女離婚而損失一半財產，很多老人都感到無法接受。于是，在司法實踐中出現偽造債務、虛假訴訟甚至出資父母與自己子女倒簽贈與合同的種種亂象，究其原因，無非就是出資父母想在子女婚姻關系解體時保住自己辛苦積蓄購買的房產。本來父母出資給子女買房就可能考慮到將來的養老問題，最新修訂的老年人權益保障法規定：“贍養人的配偶應當協助贍養人履行贍養義務”，而離婚后子女的配偶連這個“協助”義務也沒有了，卻在離婚訴訟中要求將房產作為夫妻共同財產進行分割。如果不顧事實將婚后父母為子女購買的房屋大而化之地認定為夫妻共同財產，顯然有悖法律的公平原則。

《婚姻法司法解釋(三)》第七條把“產權登記”與“確定贈與一方”進行鏈接，使父母出資購房的真實意圖之判斷依據更加客觀合理，即婚后由一方父母出資為子女購買不動產，產權登記在出資人子女名下，等于已經向社會公開了不動產的所有者只是自己的子女，這種情況下視為只對自己子女一方的贈與，有利于均衡保護婚姻雙方及其父母的權益，也便于司法認定及統一裁量尺度。

不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明，用房屋產權登記在自己子女名下的行為表明態度是最有說服力的。尤其從保護老年人合法權益的角度出發，該條規定對子女配偶一方試圖通過婚姻獲得大額財產的行為有一定的遏制作用。

反對《婚姻法司法解釋(三)》第七條規定的觀點認為，我國婚姻法夫妻財產制的基礎是婚后所得共同共有，是指婚姻關系存續期間夫妻一方或雙方所得的財產，均歸夫妻雙方共有，但法律另有規定的除外。《婚姻法司法解釋(三)》第七條顛覆了法定的夫妻財產共有制度，屬于違反法律規定的越權解釋。

其實，這種觀點是對婚姻法規定精神的誤解。我國1980年頒布的婚姻法第十三條規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”也就是說，除了夫妻另有約定，婚后所得財產一般都認定為夫妻共同財產。2001年修訂的婚姻法恰恰沒有籠統規定婚后所得均屬共有，糾正了長期以來我國不分青紅皂白將婚后所得財產一概視為夫妻共同財產的做法。其明確列舉了夫妻共同財產和一方個人財產的范圍，一方的婚前財產、一方因身體受到傷害獲得的醫療費及殘疾人生活補助費等費用、遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產、一方專用的生活用品等等都被納入一方個人財產的范圍，《婚姻法司法解釋(三)》第七條的依據正是婚姻法第十八條第三項，即“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產”，何來違法之說呢？

也有觀點認為，《婚姻法司法解釋(三)》第七條與《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規定相互矛盾，令人無所適從。

其實，《婚姻法司法解釋(三)》第七條與《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規定并不沖突，是從不同法律層面分別規定的。《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條規定：“當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外；當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”我們認為，該條文中的“應當認定為贈與”，是指父母實際出資時意思表示不明的情況下，從社會常理出發認定為贈與，這是基于父母出資借給子女買房的概率遠遠低于父母出資贈與子女買房的概率。在審判實踐中，夫妻離婚時父母往往把本來屬于贈與的出資行為聲稱是借給子女的，而夫妻另一方則堅持認為是贈與，在出資性質無法查明時，將婚后父母為子女購房的出資認定為對夫妻雙方的贈與比較適宜，這樣認定也符合婚姻法第十七條第四項的規定，即“繼承或贈與所得的財產歸夫妻共同所有”。如果當事人有證據證明父母對子女購房的出資是借貸關系的，則應當按照借貸關系處理。

《婚姻法司法解釋(三)》第七條的落腳點是如何認定一方父母出資所購買不動產的歸屬問題，而《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條強調的是如何處理父母為子女購房的出資問題，其落腳點不一樣，不能得出這兩條互相矛盾的結論。前者是對后者的進一步細化和補強，增加了不動產登記的條件，從而與物權的公示力相結合。

實際生活中父母出資為子女買房的情況復雜多樣，司法解釋的規定只是提供一個基本裁判規則，不太可能窮盡各種情況。

如果離婚時尚未取得不動產權屬證書又缺乏明確贈與一方的證據，婚后父母為子女購房的出資應視為對夫妻雙方的贈與。

如果一方父母出資，而房屋產權卻登記在另一方名下，按照日常經驗法則，除非當事人能夠提供父母出資當時的書面約定或聲明，證明出資父母明確表示向子女的配偶贈與，一般應認定為向夫妻雙方的贈與；當然，如果婚后一方父母為子女出資購房，產權登記在夫妻雙方名下的，該房屋應當認定為夫妻共同財產。

如果父母只是支付了房屋價款的一部分，其余款項由夫妻雙方共同支付，則出資父母并不能取得房屋的所有權，也就無法決定將房屋贈與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。父母部分出資時一般只能決定其出資份額贈與何方，在欠缺出資時而非離婚訴訟時“確定”贈與一方的有關證據情況下，按照婚姻法婚后所得贈與歸夫妻雙方共有的原則，將父母出資部分認定為向夫妻雙方的贈與更加合理合法。

從債務承擔方式的角度考慮，當事人婚后購房辦理按揭貸款時，銀行通常會要求夫妻雙方到場簽字，由夫妻雙方連帶承擔銀行的債務。既然債務由夫妻雙方承擔連帶責任，根據權利義務相一致的原則，該不動產的產權也應由夫妻雙方共同享有。

綜上所述，《婚姻法司法解釋(三)》第七條僅限于婚后父母為子女全款出資購買不動產的情形，對于不在該條適用范圍的父母部分出資情形，則應當按照《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條的規定處理，即將父母出資部分認定為贈與夫妻雙方。具體分割夫妻共同財產時，將訴爭房屋的性質認定為雙方共有，并不代表簡單機械地進行對半分割。根據婚姻法第三十九條的規定精神，要根據“財產的具體情況”，本著照顧子女和女方權益的原則進行裁決。也就是說，分割夫妻共同財產時，要全面考慮財產的資金來源、雙方結婚時間長短、夫妻對家庭所做貢獻等因素，避免出現顯失公平的情況。對一方父母部分出資為子女購房的，離婚分割時可對出資父母的子女方予以適當多分，至于“多分”的數額如何掌握，應由法官根據案件的具體情況作出公平合理的裁判。

第五篇：保定律師：婚后父母出資購房不一定是個人財產

保定律師：連會有律師，男，法學碩士研究生畢業，大學法學教師，京津冀資深大律師，現為河北省及優秀律師事務所、河北省級文明律師事務所—河北盛譽律師事務所律師（保定市火車站對面燕趙大酒店北門二層連會有律師辦公室），同時具有律師資格證和企業法律顧問資格證。《保定廣播電視報》“社會說法”專欄作家，連律師既在大學從事法學教學研究又在律師事務所從事律師業務，在國家法學學術核心期刊公開發表論著二十余部篇，在法學理論與實踐兩方面都有較一般律師不可比擬的優勢，這為當事人提供優質服務創造了更好更扎實的條件。現為多家單位的法律顧問。連律師擅長刑事代理與辯護、人身損害賠償、交通事故、婚姻、繼承、公司企業改制并購重組、房產、工傷、債權債務、商標侵權、社會調查等民事訴訟代理等業務。座右銘為：誠心做人，用心做事。

電話：189 0312 8818158 0312 9099lianhuiyou@yahoo.com.cn

【網友咨詢】

我和老公是婚后在他老家首付加貸款買的房.我有寶寶在休息,沒有開收入證明,所以不在還款人內，也沒有和他一起回老家。辦證時登記老公一個人的名字(簽字必須本人,我不在,就沒有我的名字)。他們那里比較偏僻,當地好象怕我們還不了款似的,硬把他的父母也加進去做為還款人。這種情況算是婚后父母贈送自己兒子的房產歸老公個人所有,還是屬于我們夫妻雙方的共同財產?

【顏宇丹律師解答】

首先，你的表述不準確。你想問的是婚后你老公父母出資為兒子買房是否歸你老公個人所有，而不是你表述的“婚后父母贈送自己兒子的房產”，因為父母贈與房產是指登記在父母名下的房產贈與過戶到子女名下，和父母出資購房登記在子女名下是兩種不同的情況。

根據《婚姻法解釋三》，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。個人認為，這里指的是婚后一方父母全額付清房款或者一方父母支付首付款，房貸還款人也是這方父母（這種情況比較少，因為銀行一般不會放貸給60歲以上的老年人），并登記在出資人子女名下的，該房產是夫妻一方的個人財產。否則父母只是部分出資，即使只登記在出資人子女名下的，不排除是夫妻共同財產。如果父母明確表示其出資系為自己子女一方購房，該出資不需要償還，則該部分出資占購房款相應比例的份額可視為其子女一方所有。如父母明確該出資需要償還，則屬于借貸關系。如果沒有證據證明父母出資是贈與還是借貸，由于對完全民事行

為能力人的贈與需要贈與人明確的贈與意思和受贈人明確接受贈與的意思，因此還是應認定借貸關系。

如果男女雙方約定夫妻婚后財產共同所有，即使婚后父母全額出資為子女購房并登記在自己子女名下，也是約定優先，該房產屬于夫妻共同財產。如果雙方約定夫妻財產分別所有，以登記在個人名下的是個人財產，則登記在夫妻一方名下的財產，除非有相反的證據證明屬于夫妻共同財產，否則按雙方約定屬于個人所有。

你們婚后購房的還款人中有你公婆的名字，還要看首付款是你公婆出資還是用你們夫妻財產支付的，劃扣按揭款的銀行帳戶是誰的名字，實際上是誰在支付按揭款，是否有證據證明出資情況，結合這些情況才能判斷屬于男方個人財產還是夫妻共同財產。