第一篇：股東資格確認的法律問題研究

南昌大學研究生2009～2010學年第二學期期末

考試試卷

課程名稱：企業法專業：經濟法

學生姓名：廖原學號：405302109072學院：法學院得分：任課教師簽：時間：

股東資格確認的法律問題研究

【摘要】股東資格的確認，意在解決具體清形下股東的身份問題。在公司法的發展過程中,對于股東的概念并未形成統一的概念,股東資格的概念更是寥寥無幾。正是因為對股東資格概念的模糊,也造成了實務中糾紛的解決上無據可依。旨在從股東資格的概念入手,分析股東資格的幾種認定方式,并提出相應的立法和司法建議。

【關鍵字】股東資格確認標準問題 對策

一、確認股東資格的標準

股東資格是股東身份的象征，是股東行使股東權利、承擔股東義務的基礎。從《公司法》的有關規定看，我國公司法中規定的確認股東資格的標準主要有以下幾種:一是股東是否簽署公司章程并記載為股東、二是股東是否實際出資、三是股東名冊是否有記載、四是是否經工商登記為股東、五是是否有公司出具的出資證明書。上述標準，如果全部具備，則認定股東資格不存在任何問題，但是，在實踐中，總會因為各種原因導致部分條件不能滿足，引發股東確權訴訟。因此，研究如何使用上述標準確認股東資格，以及各個標準之間的效力，已經成為股東確權訴訟中無法回避的課題。、簽署公司章程并記載為股東

公司章程是公司成立的基礎性法律文件，在公司內部起著“憲章”的作用。簽署公司章程，是行為人設立公司并加入公司的真實意思表示，被公司章程記載為股東，是公司及其他股東同意其加入公司，承認其股東資格的真實意思表示。行為人簽署公司章程并被記載為股東具有對內和對外兩種效力。對內是確定股東及其權利義務的主要依據，對外具有公示的效力，是公司交易相對人據此判斷公司股東的依據。并且，公司章程的規定還具有對抗其他約定或者決議的效力。因此，公司章程記載的股東及其出資情況對于股東資格和股權確認具有決定性的效力。

2、股東實際出資

公司的資本是公司成立和存續的基礎，出資是股東應當履行的一項法定義務。有觀點認為，股東之所以能夠成其為股東，從根本上講源于其對公司的投資(出資)。出資是取得股東資格的實質條件，其他諸如股東名稱的記載、工商登記等都是對股東出資事實的一種記載和證明。根據“無對價即無權利”的原則，只有實際出資的股東具有股東資格，自然人或法人如果不對公司出資便不具有股東資格。

3、股東名冊記載

股東名冊是指根據公司法規定記載股東姓名或者名稱及住所、出資等有關法定事項的簿冊。有限責任公司置備股東名冊是，公司法規定的公司義務。我國《公司法》第33條第2款明確規定:“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。”因此，股東名冊上記載的股東可以確認為具有股東資格。

4、工商登記為股東

工商登記屬于商業登記，商業登記分為設權性登記和證權性登記。一般認為，工商行政部門對公司股東的登記本身并無創設股東資格的效力，其本質上屬于證權性登記。我國公司法第33條第3款明確規定:“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記;登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”由此可見，工商登記擁有對抗第三人的效力，工商行政部門對公司股東的登記材料，可以作為證明股東資格并對抗第三人的表面證據，第三人有理由相信登記材料的真實性。但是，根據該規定，未經登記或者變更登記，并不影響實際股東的股東地位，只不過未經登記的事實不具有對抗第三人的效力。因此，工商登記在股東資格認定時具有相對優先的效力，但不具有決定性的效力。

5、持有出資證明書

出資證明書是公司簽發給股東證明出資的憑證。一般認為，出資證明書是一種物權性憑證，其本身并無創權性效力，其功能主要是證明股東已向公司真實出資。根據公司法的規定，有限責任公司成立后，應當向股東簽發出資證明書。由此可見，只有股東資格已經得到或者能夠得到確認后，公司才有義務簽發出資證明書。因此，出資證明書可以作為認定股東資格的初步證據，但并不是決定性證據。僅以是否持有出資證明書作為判斷股東資格有無的依據并不科學，在現實中，不向股東簽發出資證明書的現象大量存在，如果僅以出資證明書作為認定股東資格的依據，無疑會放任公司侵害股東的合法權益。因此，是否持有出資證明書只 能作為認定股東資格的輔助性標準，不具有決定性意義。

6、確認股東資格的其他標準

雖然公司法中沒有規定，但在司法實踐中，一般把是否實際享有股東權利、股東身份是否為其他股東所認可也作為確認股東資格的標準，認為沒有實際享有股東權利的不具有股東資格。這種觀點有其合理的一面，但是，這一標準同樣只能作為輔助性的標準，需要結合其他標準對股東資格進行認定。因為實際享有股東權利，并不意味著即擁有股東資格。如現實中大量存在的“干股股東”，雖然其實際享有股東權利，也為其他股東所認可，但是并未在股東名冊、工商登記、公司章程中記載為股東，也未實際出資，有些因為屬于法律禁止成為有限責任公司股東的人，根本不可能具有股東資格。因此，是否實際享有股東權利只能與其他標準結合使用，不能單獨作為認定股東資格的依據。

二、股東資格確認在實踐中出現的問題

實踐中出現的隱名出資、冒名出資、瑕疵出資或未出資及股權轉讓后尚未變更登記等情形，都可能會涉及到股東資格確認。這些情形下的股東資格確認，皆有其特殊規則所在，皆難以歸納為一種股東資格確認的法律模式。

（一）隱名出資與冒名出資

1、隱名出資，是指隱名出資者與他人達成協議或征得他人同意，由隱名出資者向公司履行出資義務，而由他人作為公司的名義出資者。隱名出資是名義股東與實質股東相互分離的情況。在一般狀態下，投資者既是實質股東，又是名義股東。但是，投資者為了保護個人隱私、商業秘密、回避有限責任公司股東人數上限等等原因，實質股東與名義股東的身份分離現象也時有發生。如在企業公司改制過程中，須成立全員持股的有限責任公司。但由于新《公司法》第24條規定：“有限責任公司由50個以下股東出資設立。”所以，很多公司的職工持股計劃采用股權信托方式。隱名出資情形的存在可能帶來諸多法律問題，包括隱名出資人與名義出資人相互間的權利義務、隱名出資人和名義出資人與公司以及第三人（如公司的債權人）的法律關系等。

2、冒名出資，是指冒名者以被冒名者的名義向公司履行出資義務。一種情況是被冒名者客觀上根本不存在；另外一種情況是缺少被冒名者和冒名者的合意。冒名出資產生的法律問題主要表現為冒名者和被冒名者與公司以及第三人的法律關系。

（二）瑕疵出資或未出資

新《公司法》規定的公司出資制度為分期繳納制，股東應在公司注冊時認繳出資并于公司成立后兩年內（投公司為五年）繳足全部認繳出資。但是在現實中，瑕疵出資或根本未出資的情形廣泛存在。那么，對公司成立后所發現的瑕疵出資行為，或者是逾期完全未繳納出資的行為，是否必然要否定股東資格，這一問題還直接關系到股東會決議的效力以及第三人的利益。瑕疵出資或逾期未出資股東，即空股股東，是指雖經認購股權，但在應當繳付股權之時卻仍未繳付出資的股東，亦可將此稱為出資瑕疵之股東。人們對空股股東可否繼續擁有并行使股權存在懷疑，認為空股股東不應被視為法律上股東。

（三）無需出資即獲得股權

此種情形下獲得股權者，就是干股股東。即具備股東的形式特征并實際享有股東權利，但自身并未履行出資義務的股東。干股股東多是基于公司及其他股東的獎勵或者贈予形成的。干股股東不同于空股股東，因為干股股權是以實際出資為基礎的，只不過該出資是由公司或者他人代為交付的。干股股權的股東資格時常發生糾紛，這或是因為干股股東并非能作出當初所期望的貢獻，因而贈股人希望收回所贈股權；或是公司效益虧損須承擔干股股權的出資責任，而干股持有者卻否認其出資的義務；或是公司盈利而干股股權的價值扶搖直上，各方共爭干股股權的歸屬。

（四）股權轉讓后尚未變更登記

有限責任公司股權轉讓后，涉及三個變更事宜：一是公司股東名冊的變更；二是公司章程的變更；三是工商登記的變更。但實踐中，股權出讓方與受讓方簽署了股權轉讓協議。在受讓方支付對價后，公司往往沒有作相應的股東名冊的變更，也沒有申請工商變更登記，造成股東登記與股權轉讓事實不一致。

三、解決股東資格確認實踐中出現問題的對策

在司法實踐中，應當根據股東資格爭議發生在公司內外的不同，平衡各方的利益，從當事人有無成為公司股東的真實意思表示、有無履行股東義務、有無享有股東權利等方面綜合判斷。

（一）隱名出資與冒名出資涉及股東資格的確認

1、處理隱名出資中存在的相關法律問題，要具體問題分析。隱名股東與顯名股東之間的法律關系屬于私法調整范疇，應當依據當事人雙方的真實意思表示認定二者之間的法律關系。例如，債權債務關系、贈與關系，或者行紀、信托關系等。如果雙方在出資時約定明確，只要其約定不違反法律強制性規定，則按照雙方約定確定二者的權利義務關系；沒有約定的，視舉證情況確定雙方的權利義務。舉證不能的，承擔舉證不能的民事責任。隱名股東如因舉證不能，權利得不到有效保護是其自己意志選擇的結果，應當符合私法的精神。

2、冒名股東。冒名的原因多種多樣，但實質上都是造成股東主體的虛位。被虛構而根本不存在的自然人或法人等主體，顯然不可能構成有效的股權所有人。而未經同意被盜用名義的自然人與法人，由于從未作出過持有股權的意思表示，也不能成為股權所有人。因此，被虛構以及被盜用姓名或名稱的主體，皆不應被視為法律上的股東并不賦予股東的權利，更不應令其承擔股東的義務。

（二）瑕疵出資或未出資涉及股東資格的確認

我國公司法律尚未建立規范的空股股東除名制度，也未建立空股股東股權、瑕疵出資

股權限制的相應措施。依照空股股東的一般原理，只要公司未將其除名，空股股東依然應被視為法律上的股東，原則上享有空股份額下的股權，履行空股股權對應的法律義務。在司法實踐中，空股股東對公司的責任主要在于補足出資，后者在一定期限內若未填補出資，應當被除名而最終失去股東資格。在補足出資之前，他們行使股權的范圍應當受到限制。例如在盈利分配問題上，瑕疵出資股東只能以其實有的出資額為準主張分配，而空股股東則無權主張分配盈利。同時，為避免損害公司及第三人的利益，他們的股權應被禁止轉讓。但是，有瑕疵出資或未出資者參與決策的股東會決議的效力應不受影響，尤其是在涉及第三人的場合。因為，工商登記對外具有公信力，善意第三人有理由相信其上登記的股東都具有完全的股東資格。另外，若瑕疵出資股東或空股股東所在公司的財產不足以清償債務，則債權人可要求瑕疵出資股東或空股股東在未出資的范圍內對公司債務承擔責任，二者不得以其股權受限為由予以對抗。再者，法律沒有建立規范的股東除名制度及股權限制措施，法律也沒有禁止公司自己建立這樣的制度。從私法自治而言，公司章程可以設立股東除名制度及股權限制措施。當然，這種公司內部的約定，不能對抗第三人。

（三）無需出資即獲得股權涉及股東資格的確認

在處理干股股權及相應的干股股東資格時，應尊重并承認干股持有者的股東資格，同時應盡可能維護贈予干股股權時的初始協議。就干股股權贈與人或受贈人的內部關系而言，完全可憑雙方之間的口頭或書面協議來處理所發生的爭執。但就對外關系而言，若是發生干股股權應盡的法律義務時，贈與方以及干股股東皆應連帶地承擔相應的法律責任，干股股東顯然不能以受贈為由當然主張免除其對干股股權應盡的法律責任。畢竟對外而言，干股股 東是注冊股東，其不能以他人未履行出資義務為由而主張免除身為股東應履行的責任。當然，承擔責任的干股股東有權依法依約進行追償。

（四）股權轉讓后尚未變更登記涉及股東資格的確認

由于股東身份及其持股比例的變更屬公司公示事項，因此只有在公司前往公司登記機關辦理相關變更登記手續后，股權變更才能產生對抗第三人的效力。但是，如果股權轉讓合同約定以辦理完畢工商變更登記手續為股權轉讓生效條件，未辦理完畢工商變更登記手續之前，股權的轉讓對公司內外部都不發生法律效力，仍應認定轉讓人為公司股東。所以，股東資格的確認對第三人并無絕對的意義。由于在工商登記文件中列明的股東仍未變更，而工商登記對外具有公信力，因此善意第三人此時仍可信賴股權轉讓方為公司股東，并且不應因此種信賴而蒙受損失。比如，若股權轉讓方的債權人在此階段要求變賣該股權來抵債，雖然此時真正的股東已經變更，但股權受讓方仍不得以此來對抗該債權人，而只能以轉讓方履行不能或瑕疵履行為由追究其違約責任。故股權受讓方在受讓股權后，應及時要求公司變更登記，以避免意外的法律風險。

【參考文獻】：

［1］劉敏.股東資格認定中的三個問題［N］.人民法院報，2003－08－27.［2］（韓）李哲松.吳日煥譯.韓國公司法［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.［3］蔣大興.公司法律報告，第3卷［M］.北京：中信出版社，2006.［4］王書江，殷建平譯.民商法典譯叢：日本商法典［M］.北京：中國法制出版社，2000.［5］劉俊海.新公司法的制度創新：立法爭點與解釋難點［M］.北京：法律出版社，2006.

第二篇：股權與股東資格的確認

股權與股東資格的確認

□特約法治評論員 師安寧

--------------------

股東資格及股權權益的確認規則亦是公司法“解釋三”重點規范的內容。

根據股東資格與股權權益的基本構成原理，筆者認為其中的核心規則應當是：待確權的投資者與公司之間形成“股權性出資”合意且有實際出資行為的是確認其股東身份及其股權的基礎性依據；在此類確認之訴中，主張股權確認的一方應對其“出資”的性質承擔證明責任；公司或其他股東以“借款”等非出資性質抗辯的，應承擔排除性舉證責任；股東身份的確認與投資者是否在公司章程中簽字，是否被記載于股東名冊及是否完成了工商登記等外在表現形式并無必然的制約關系。

對出資事實本身的確認及對出資性質的界別是司法實踐的兩個難點問題。這也是待確權投資者一方必然要遭遇的抗辯情由。“解釋三”要求，當事人之間對是否已履行出資義務發生爭議，一方提供對股東履行出資義務產生合理懷疑證據的，另一方股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任。

司法實踐中，若待確權投資者一方沒有任何直接證據對其與公司之間的經濟往來作出“出資”或是“借款”性質確認的，則只能根據其他間接證據、優勢證據規則或是當事人的行為來判斷其真實意思表示。民商事活動中，投資者出資后不索取任何憑證的情況是極少見的，一般至少都會有“收據”。因此，即使公司沒有向出資人簽發正式的和規范的“出資證明書”，但“收據”中的有關內容亦完全可以表明公司是否具有接受該“出資”的意思表示。如果原告持有的“收據”明確載明該資金性質系股金款、股本款、投資款等之類的記載，則可以確認公司系將該類款項作為“股權性出資”接受的而并非是“借款”。該類“收據”當然可以作為待確權投資者與公司之間關于對出資事實與性質達成“合意”的直接證據和書面協議。同時，這也是確認其股東資格及股權權益的基礎性依據。

有了出資事實與投資性質方面的證據后，選擇正確的訴訟主體與程序途徑是待確權投資者維權的必要條件。

公司是人合與資合相結合的產物，但對于待確權投資者之股東身份的確認存在的主要障礙性因素是公司的人合性問題。也即，正是由于公司的多數股東或公司的實際控制人拒絕認可待確權投資者的股東地位才導致糾紛的發生。但是，在此類確認之訴中，阻礙其股東身份與股權確認的股東并非是適格的被訴主體，而是應當以公司本身為被告。因為在已設立的公司中謀求確認自身股東身份的，其投資法律關系直接指向的對象是公司而不是某類股東。因此，“解釋三”規定當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應當以公司為被告，與案件爭議股權有利害關系的人作為第三人參加訴訟。

因此，必須把握的是投資者具有對公司出資的事實和該出資具有“股權性投資”的性質，是確認股東資格與股權權益的實質性、基礎性要件。

第三篇：股東資格的確認小論文

有限責任公司股東資格確認之證據效力分析

股東資格的確認是一個日久而長新的話題。尤其是在我們這樣一個股權結構混亂而相應的法律規制又不夠完善的國度，股東資格的確認在實務中是一個糾纏不清的難題。在股權確認糾紛、股權轉讓糾紛、公司第三人訴訟中都會牽涉到股東資格的確認。

而在股東資格的確認問題中，主要就是證據的效力問題。結合我國《公司法》的相關規定我們可以概括出股東資格確認中的主要證據：實際出資、公司章程的記載、設立登記、出資證明書、股東名冊、實際享有股東權利。

實際出資：

公司的資本是由股東的實際出資所構成的，實際出資對于公司的成立與存續關系甚大。但實際出資是否是取得股東資格的充分條件呢？非也，韓國公司法學者李哲松有云：“股東與其說是因出資而成為社員，還不如說因取得資本構成單位而成為社員。股份的取得是成為股東的前提，對此不得有例外。因取得股份而成為股東與因出資而成為股東顯然不同，出資只是取得股份的一種方式。”該種說法給筆者很強的啟發，是否可以認為股份的取得是取得股東資格的充分必要條件。若是，股東資格確認中的問題即可引入到股權取得中來。言歸正傳，由此可見，股東資格的確認歸根結底是確認股權取得的問題，而實際出資僅是股權取得的方式之一，實際出資作為證據的效力僅覆蓋于股權的原始取得。

舉一反例也可說明問題，我國《公司法》第26條規定：······其余部分由股東自公司成立之日起兩年內繳足；其中，投資公司可以在五年內繳足。根據這一規定，假定10個股東設立一個注冊資本為15萬元的有限責任公司，實行分期繳納，股東們共同約定首次出資額3萬元由其中一個股東繳納，那么，該公司成立時，其余9個股東雖未出資，但仍然可以合法地取得股東資格。可見，實際出資對于證明取得股東資格必須通過股權的取得連接，實際出資既非取得股東資格的充分條件也非必要條件。

公司章程：

公司章程，是指公司必備的規定公司組織與活動基本規則的書面文件，是以書面形式固定下來的全體股東共同一致的意思表示。我國《公司法》第11條規定：“設立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監事、高級管理人員具有約束力。”

對于公司章程與股東資格取得的關系，在英國，公司章程的簽署人被視為已同意成為公司的股東，在公司章程注冊后立即成為股東，并不一定要把姓名記入股東名冊。可以說，英國公司法，認為章程記載是確定發起人股東資格的充分必要條件；是確定非發起人股東資格的充分條件。通過對公司章程深入分析不難發現，公司章程兼具對內對外兩重效力。首先，公司章程記載的股東簽署公司章程的行為可以看作是行為人要求成為股東的意思表示，而列明股東簽署的行為和公司提交章程登記的行為可以看作是其他股東對于該股東的認可。在對內確定股東權利義務方面，公司章程具有當然之效力。其次，公司章程經過工商登記，得以為公司交易相對人所知，對外具有公示效力。

司法實踐中，對于公司章程對股東資格的認定也持肯定態度。如最高人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一)(征求意見稿)》第十四條規定，已為公司章程記載為公司股東的，可以確認其對公司享有股權。江蘇省高級人民法院《關于審理適用公司法案件若干問題的意見(試行)》

第二十八條規定：“股東與公司之間就股東身份發生爭議，應根據公司章程、股東名冊的記載作出認定。”

但是需要指出的是，公司章程作為證據的地位實則十分尷尬。在對外效力上，由于工商登記部門對公司章程僅進行形式審查，公司章程的效力必然弱于經過工商登記部門選擇性實質審查的工商登記。而在對內效力上，那些實際出資但是未經公司辦理修改章程的“股東”，可以通過舉證被依法確認為股東，公司章程實際上被推翻了。一言以蔽之，已為公司章程記載為股東可作為請求確認股東資格的主要證據，但未被實際記載并不導致股東資格被否認，而只要有證據證明應當被公司章程所記載即可。

設立登記：

我國的公司工商注冊登記是商業登記的一種，是指當事人依照法律規定向工商行政部門提出的旨在設立、變更或終止公司主體資格的申請，并被工商行政部門核準予以注冊登記的一系列法律行為的總稱。理論界對于設立登記的性質已趨于一致，即認為設立登記對于公司而言是設權性登記，而對股東資格而言僅是證權性登記。設立登記在解決外部糾紛方面具有最強的證明力。筆者以為，這甚至可以說是一種確定力，在對外糾紛中，只要涉及到股東資格的確認就以設立登記為準。這是出于對交易安全和經濟秩序維護的考慮。

出資證明書：

我國《公司法》第32條之規定，有限責任公司成立后，應當向股東簽發出資證明書，并且應在出資證明書上蓋章。依《公司法》第74條之規定，有限責任公司應當在股權轉讓后注銷原股東的出資證明書向新股東簽發出資證明書。筆者以為，通過法條的規定，即可看出出資證明書這一概念實際上是不準確的。出資是行為人原始取得股權的一種方式，而出資證明書不僅可以簽發給原始取得股權人也可以簽發給繼受取得股權人。其按照覆蓋范圍而言應該廣于前面提到的實際出資。

有學者認為，出資證明書只是一種物權性憑證，其功能主要是證明股東已向公司真實出資，本身并無設權性效力。只要股東持有出資證明書就應當認定其已合法出資，但不能僅以出資證明書即認定持有人具有股東資格。持有出資證明書不是認定股東資格的必要條件，沒有持有出資證明書的也可能被認定為股東。因此，出資證明書在認定股東資格中也無決定性的效力。

本人以為，向公司實際出資以及依法繼受和出資證明書之間的關系是復雜而又關鍵的。之前已經證明實際出資和原始股東之間沒有一一對應的關系，所舉的例子就是分期交付出資。而出資證明書能否與原始股東之間建立一一對應關系呢？對于出資證明書的證明效力是否應該區分原始股東與繼受股東，這是一個很值得研究的問題。

股東名冊：

股東名冊是有限責任公司依據公司法的規定必須置備的用以記載股東及其所持股份數量、種類等事宜的簿冊。《公司法》第33條第2款規定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。”

各國法律普遍認為，股東名冊具有當然確認股東資格的法律效力。如英國1985 年《公司法》第 22 條第2 款規定: “ 所有同意成為公司成員, 而其姓名已記入成員登記冊的其他人士,均成為公司的成員。”我國 《公司法》第33條第2款規定，“ 記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主

張行使股東權利”，這一規定賦予了股東名冊在股東資格確認中的優先效力，即在公司股東名冊中有記載的股東，可以憑此向公司主張股東權利，無需其他證據的支持。對于公司的其他股東來說，如果沒有其他明顯、充分的證據足以推翻股東名冊的記載情況的，也應當認可記載股東的公司股東資格。

如果公司依法置備股東名冊，則依據《公司法》第33條第2款的規定，股東名冊對內可以作為無需舉證地用以確認股東資格的證據，但如有相反證據，也可以通過公司章程、工商登記來推翻其證明力。但是基于我國目前對公司股東名冊監管不到位，股東名冊置備系公司單方行為，其真實性無法保證，公司違反如實記載義務的成本偏低，所以，如果股東名冊沒有記載也不必然就沒有股東資格，公司不能以股東名冊未記載為由而對抗真正的權利人主張股東資格。

實際享有股東權利：

一般認為，實際享有股東權利承擔股東義務，是股東資格取得后的結果，而不是用以確認股東資格有無的依據。但已實際享有股東權利的當事人，往往其與公司有關的各種經濟關系已趨于固定，一旦否定其股東資格，必將影響交易安全和社會經濟秩序的穩定。所以，從維護穩定性角度出發，對于已實際享有股東權利的當事人，除非涉及到違反強行法的規定，原則上應盡量有條件地確認其擁有股東資格。

筆者以為，實際享有股東權利對于股東資格沒有任何證明力。

各項證據的效力筆者已經分析完畢，但是各項證據之間效力位階如何，又該如何運用呢？通過學習，筆者發現，我國關于股東資格確認中證據的效力大致有兩種說法：一是公司內部關系與外部關系相對論；二是三層次論，即源泉證據、效力證據和對抗證據相對論。此外還有絕對論（即認為無需判斷股東資格確認糾紛的具體情形，認定某一個文件或某一組文件具有絕對優先證明效力即可解決所有問題）、一般情況與特殊情況相對論（與內部關系與外部關系相對論同屬于相對論，與絕對論相對立）。但筆者以為絕對論忽視具體情形，對證據效力采取“一刀切”有失偏頗，而一般情況與特殊情況相對論與公司內部關系與外部關系相對論實質上異曲同工，所以在此并不討論。

公司內部關系與外部關系相對論的主要觀點是：實際出資、出資證明書、實際享有股東權利為實質證據；設立登記、公司章程記載、股東名冊為形式證據。處理對內關系時，適用實質證據；處理外部關系時，適用形式證據。實質證據中出資證明書證明力最高；形式證據中設立登記證明力最高，章程次之，股東名冊最后。該種分法筆者以為雖然考慮到了具體問題具體分析，但還是存在不足：

一，對形式證據與實質證據的區分標準并不明確。不能僅依能否為公司外部人所知而作此分類。根據各國立法例來看，股東名冊在對內確認股東資格中均有優先的效力，而將股東名冊列為形式證據，顯然忽視了其在對內確認股東資格案件中的證明力。

二、實質證據存有漏洞，按照公司內部關系與外部關系相對論的說法，實質證據中有：實際出資、出資證明書、實際享有股東權利。前面已經提到，實際享有股東權利對于股東資格沒有任何證明力，而實際出資僅對原始股東有證明力，實質證據所有的效力全部落在出資證明書上，這顯然是不合理的。

劉俊海教授所提出的三層次論給我們提供了新的視角，他通過整合而將六種證據分成了三層，即：

一、源泉證據，源泉證據也稱基礎證據，是指證明股東取得股權的基礎關系的法律文件。它包括

1、股東原始取得股權的出資證明書；

2、股東繼受取得股權的證據，包括股權轉讓合同、贈與合同、遺囑、夫妻財產分割協議、共有財產分割協議。

二、效力證據，對上市公司而言，是證券登記結算公司的股權登記資料；對非上市公司而言，是公司置備的股東名冊。

三、對抗證據，對抗證據主要是指在公司登記機關登記在案的章程等登記文件。

三層次說主張，在保護善意第三人的前提下，尊重源泉證據的效力。筆者以為，這種分法是對內部關系與外部關系相對論的修正。在外部關系上，劉俊海教授主張設立登記的絕對證明力。而在內部關系上，劉教授將實際出資和出資證明書相整合，并融入了繼受取得股權中的相關證據，而形成了源泉證據的概念。同時主張股東名冊對于內部股東資格的優先推定效力。除非有相反的源泉證據推翻，否則股東名冊在股東資格認定的過程中有優先證明力。可見劉教授把實際享有股東權利和公司章程的簽署從六大證據中剔除，對證據群進行了簡化。

筆者以為，三層次說最大進步，就是把實際出資與出資證明書之間模糊不清的關系進行了整合。但是整合的是否合理還值得研究。另外，源泉證據與對抗證據之間的關系，劉教授似乎未及闡述。有學者認為，劉教授的該種劃分方法似將源泉證據至于最高地位，由此就會產生在遇到隱名股東資格確認的問題時三層次說的不濟。對此，筆者持不同意見。筆者認為源泉證據的運用應該是存在于對內確定股東資格的案件中，在存在善意第三人的案件中，對抗證據則具有最高的效力，無須談源泉證據的運用。

第四篇：工商登記不是確認股東資格的必要條件

從《公司法》的規定來看，一個運作規范的有限責任公司股東應具備下列特征:

1、在公司章程上被記載為股東，并在公司章程或公司設立協議書上簽名或蓋章，以表明自己同意受章程或協議的約束；

2、向公司投入在公司章程中所承諾的出資份額，即實際履行出資義務；

3、在公司的工商登記注冊文件中被列名為股東；

4、在公司成立后取得公司簽發的出資證明書；

5、被載入公司股東名冊；

6、在公司實際享有資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。在公司實踐中，由于各種各樣的原因，完全具備上述特征的有限責任公司的股東并不多見，往往只是具備部分特征。

一、工商登記不是確認股東資格的必要條件

1、公司法第六條規定，“設立公司，應當依法向公司登記機關申請設立登記。”公司登記事項分為設權事項和宣示事項，公司股東屬于宣示事項，公司股東是誰不影響公司設立。

2、公司法第三十三條規定，有限責任公司應當置備股東名冊。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。（個人理解為未經登記不能以不是股東來對抗第三人，既未經登記的股東依然負有法定義務。權利義務對等）

3、公司法第一百二十六條規定，公司的股份采取股票的形式。股票是公司簽發的證明股東所持股份的憑證。

4、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定

（三）》

第二十三條 當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法

院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：

（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法

規強制性規定；

（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規強制性規定。

第二十四條 當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權

后，公司未根據公司法第三十二條、第三十三條的規定簽發出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持

如果因為沒有進行工商登記而不被確認股東資格，爭議人可以向法院起訴公司，要求確認其股東資格。

二、“暗股”

所謂“暗股”不是一個法律意義上概念。這里討論的“暗股”均指投資人已履行出資義務且股東內部相互認可不存在內部關于股東資格糾紛的情形。未履行出資義務的情形在“干股”中討論。“暗股”大致有兩中情況。

1、工商登記事項未宣示的股東。其股東資格的確認在上段已經闡述。

2、實際出資人與登記宣示的股東不一致。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定

（三）》第二十五條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。

三、“干股”

“干股”一般意義上是指未實際出資，而享受公司的紅利。以無形資產出資不在此列。

干股的形成實質上是無償贈予股權。個人認為：

1、符合股權轉讓要件的贈予，股權轉讓行為有效，應當認定其股

東資格。國家稅務總局《關于加強股權轉讓所得征收個人所得稅管理的通知》（國稅函〔2009〕285號）第四條規定，對于繼承、遺產處分、直系親屬之間無償贈予股權的情況，對當事雙方不征收個人所得稅。對于其他情形的自然人股東將股權無償贈與他人的，受贈人因無償受贈股權取得的受贈所得，按照“財產轉讓所得”項目繳納個人所得稅，稅率為20％。因此，上述受贈人與贈與人之間如果不存在直系親屬關系，應按“財產轉讓所得”申報繳納個人所得稅。

因無償取得的股權而取得的股息、紅利收入，應按“股息、紅利所得”稅目征收個人所得稅。

2、不符合股權轉讓要件的贈予，其股權轉讓行為無效，不確認股

東資格。如果受贈人在企業任職，其取得的收入，可按“工資、薪金所得”征收個人所得稅。如果受贈人既未在企業任職又未參與生產經營，其取得的收入，按國稅函[2000]57號規定，“在年終總結、慶典、業務往來及其它活動中為外單位人員發放現金、實物或有價證券的，按“其他所得”項目征收個人所得稅，稅款由支付所得的單位代扣代繳。”。

最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》法發〔2007〕22號第二條“關于收受干股問題。干股是指未出資而獲得的股份。國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，以受賄論處。進行了股權轉讓登記，或者相關證據證明股份發生了實際轉讓的，受賄數額按轉讓行為時股份價值計算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實際轉讓，以股份分紅名義獲取利益的，實際獲利數額應當認定為受賄數額。”對于法發〔2007〕22號認定的干股問題，稅務機關無權裁定。應當依據相關稅收法律、法規規范征納關系。

第五篇：“掛名”股東股東資格的確認

論有限責任公司“掛名”股東股東資格的確認

公司訴訟案例2009-07-19 15:46閱讀41評論0字號： 大大中中小小作者： 明盛華

股東資格確認訴訟是涉及公司法訴訟中最為常見的一種，在司法實踐中經常遇到，股東資格確認訴訟案情往往并不完

全相同，不能對其單獨給出一個簡單的結論或公式，無論是舊《公司法》還是新《公司法》均未對股東確權案件的審理作出

明確規定，因此在司法實踐中是一個較難的問題。股東資格確認訴訟表現形式趨多樣化，如“隱名”股東要求確權、“掛名”

股東要求確權、“干股”股東要求確權等等。本文結合一起案例探討“掛名”股東能否確認其股東資格問題。本文所稱的“掛

名”股東，是指未實際出資但由于某種原因被他人登記在股東名冊或工商登記資料中、實際不享有股東權利、不履行股東義

務的人。

一、問題的提出

其一，企業為了符合當地政策有關“股份制改造企業股東最低人數必須達到一定數額”的規定，為湊足股東人數將實際

未出資的親戚在工商登記中列為股東，當這些“掛名股東”與企業、實際股東發生糾紛要求確認股權時，法院能否確認其股

東身份？

其二，有限責任公司為湊足兩個以上的人數，實際出資人在章程中將并未出資的親戚列為股東，并在公司向銀行的出資

繳款單中以及公司章程的股東姓名欄中寫上了該親戚的名字，此時法院應否確認未實際出資人的股東身份？

案例：虞良舜要求盈余分配案。2000年期間，虞明舜(系原告虞良舜之弟)以虞良舜名義向南石橋村前虞村民小組寫申

請報告一份，欲成立東成塑料制品有限公司(以下簡稱東成公司)，并加蓋了虞良舜的私章。在征得該村同意后，2001年

2月28日，虞良舜代表東成公司與南石橋村委會簽訂了租用集體土地協議書。后因故東成公司未設立。2002年10月16日，虞明舜出資68萬元以其妻白金媛的名義設立了明樂公司，并制定了公司章程，該章程尾頁股東署名為白金媛、虞良舜，并

加蓋了各自私章，但虞良舜之名并非其本人所簽，而是虞曉萍(白金媛之女)所簽。2003年11月5日，明樂公司作出股東會

決議，決定變更股東，將虞良舜股份分別轉讓給虞曉萍和虞麗萍(均系白金媛之女)，虞明舜簽上虞良舜名字并加蓋了虞良舜

私章。同年11月8日，虞明舜又以虞良舜名義分別與虞曉萍、虞麗萍簽訂了股權轉讓協議，也加蓋了虞良舜私章。另，虞

良舜提供2002年11月5日中國銀行繳款單復印件一份，由常州中瑞會計師事務所有限公司查訖。白金媛出資50萬元，虞

良舜出資18萬元。原告據此認為履行了出資義務，于2006年6月20日起訴至法院，要求按股東實繳出資比例分取紅利約

150萬元。

二、實證分析

文涉案例雖然是盈余分配訴訟，但首先需要解決的是原告虞良舜是否具備明樂公司股東資格的問題。筆者認為虞良舜不

具備明東公司股東資格，理由是：在一般情況下股東資格的確認應根據工商登記文件記載的資料來確認，但是根據公司章程的簽署、實際出資以及股東權利的實際行使等事實可以作出相反認定的除外。我們可以從實質要件與形式要件兩個方面加以

分析。

首先，從實質要件上審查。實際出資是股東對公司的基本義務，也是認定股東身份的依據之一。本案中，雖然從工商登

記資料及銀行現金繳款單上顯示原告虞良舜出資187Y元，表面上符合了股東履行出資義務的實質要件，但是原告虞良舜沒

有證據證明銀行現金繳款單的18萬元是其繳納的。事實上，銀行現金繳款單的68萬元均為虞明舜所出，虞明舜由于自身身

份不能成為公司股東，不能參與公司經營，所以列其妻子白金媛及哥哥虞良舜為股東。所以雖然銀行現金繳款單中有虞良舜的名字，并不能說明其實際履行了出資義務。

其次，從形式要件上審查。簽署章程反映出行為人成為股東的真實意思表示，其效力優于其他形式要件。股東簽署的章

程對內是確定股東及其權利義務的重要依據，可以作為在股東內部發生爭議時對抗股東名冊記載股東的重要依據之一。本案

中，明樂公司2002年10月16日的章程并非原告虞良舜所簽，因此不能反映虞良舜有設立明樂公司的意思表示。明樂公司

成立后，原告亦未參與公司的任何決策活動，原告無證據證明其行使過股東權利。

三、審查確認實際股東與“掛名”股東的方法

筆者認為，有限責任公司股東資格的確認，應當根據出資數額、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等多種因

素綜合審查確定較為適宜。一般來說，運作規范的有限責任公司，其股東應具備的主要特征包括：在公司章程上被記載為股

東并在章程上簽名蓋章、實際履行出資義務、在工商登記的公司文件中列名為股東、被載入股東名冊、取得公司簽發的出資

證明書等。這些特征是判斷股東身份成立與否的依據，但并不是說具備上述某個特征就能被確認為股東。在這些特征中，出

資是確認股東資格的實質要件，簽署公司章程、股東名冊、工商登記是確認股東資格的形式要件，參與公司重大決策是股東

資格的表象特征。上述要件或特征必須綜合起來分析判斷股東資格具備與否。具備某種特征并不意味著股東資格的必然成立。

當股東或公司內部發生股東資格爭議時，無論是要求確認未被公示為股東者的股東身份，還是要求否定已公示為股東者的股

東身份，關鍵是根據當事人具體實施民事行為的真實意思結合上述特征要件進行綜合審查認定。因此，判定某人是實際股東

還是“掛名”股東，一般應從以下幾個方面進行審查。

首先，審查是否出資。出資是股東的最基本義務，股東如果不履行出資義務，根據“無對價即無權利”的原則，就不能

取得公司股東資格。即便章程中有該“股東”的名字也不應確認其股東身份。但是，股東未足額出資以及股東未按期出資與

股東未出資是兩回事，股東未足額出資以及股東未按期出資是股東出資存在出資額與出資時間上的瑕疵，在這種情況下可以

給予股東一定的寬限期，如果在寬限期內仍未按約履行出資義務，未足額出資的股東按照其實際出資額享受相應的股東權利。

文涉案例的原告均不是未足額出資的問題，也不存在要自愿補繳出資的問題，而是實際并未出資卻冒用出資之名要求確認股東資格。

其次，審查是否簽署公司章程。《公司法》第25條第2款規定，“股東應當在公司章程上簽名、蓋章”。設立公司，應當將公司章程交公司登記機關核準，但是，公司章程尾部的字究竟是不是股東本人所簽，公司登記機關往往無從核實，這就為“掛名”股東的存在提供了現實可能。實際出資人往往為湊足公司法所規定的最低人數，而將親戚朋友拉過來做“掛名”股東，這些股東不履行出資義務，不參與公司經營，不參與分紅。當雙方無矛盾時都能和平相處，但是，一旦雙方出現矛盾，“掛名”股東即要求確權或分取公司紅利，這是以上案例發生的主要原因。因此，在這個時候就要嚴格審查公司章程，看公司章程是否其所簽。從現實中發生的案例來看，絕大部分“掛名”股東沒有在公司章程中簽名，而是他人代為。

再次，審查股東名冊是否真實。《公司法》第33條規定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當將股東姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”根據該條的規定，股東名冊是確認股東資格的依據之一，因此在“掛名”股東資格確認之訴中原告往往會以股東名冊有記載為由作為支持其訴訟請求的有力證據。因為在規范運營的公司中都置備了股東名冊，一般來說從股東名冊中可以直接看出某人是不是公司股東。在“掛名”股東資格確認之訴中，“掛名”股東往往確實在股東名冊之中，這時公司必須舉證證明股東名冊存在虛假性，雖然由此會造成公司可能會受到工商行政處罰，但是權衡二者的利害關系，公司還是會舉證證明并主動承認股東名冊存在虛假性。這個時候的舉證責任就在于公司。

第四，審查出資證明書。規范運作的有限責任公司一般來說會向股東簽發出資證明書，證明其出資額以及出資比例，它是一種物權性憑證。但現實中許多公司未向股東簽發出資證明書，因此沒有出資證明書不能當然否認其股東資格。出資證明書只能是判定是否具備股東資格的方法之一，但出資證明書在審查某人是否“掛名”股東比較有效。一般說來，“掛名”股東不會持有出資證明書，即便其他股東都有出資證明書。實際出資人在簽發出資證明書問題上一般都比較謹慎，不會輕易讓公司簽發，因為出資證明書不是工商登記資料中必須要的材料，所以公司一般不會簽發給“掛名”股東。之所以將某人列為“掛名”股東都是為了便于工商登記機關審查時順利通過，工商登記機關不需要的文件，“掛名”股東一般不會持有。

最后，審查是否實際享有股東權利。《公司法》第34條、第35條、第38條規定了股東的知情權、分取紅利權、優先購買權以及參與股東大會決定公司的經營方針和投資計劃等權利。公司的股東會積極行使這些權利，但是“掛名”股東當他心甘情愿被“掛名”時，一般不會積極要求行使上述權利，并不是其怠于行使上述權利，而是其心知肚明自己本來就不享有上述權利，所以在“掛名”股東要求確認股東資格的訴訟中。審查“掛名”股東在訴訟之前的幾年是否參與過公司經營和決策、是否分取過紅利，這種方法較為有效。如果“掛名”股東稱是其他股東阻止其行使股東權利，對此必須舉證證明。需要注意的是，享有股東權利是取得股東資格的結果，不是前提條件，審查爭議股東是否實際享有股東權利(如分紅權)實際上是一種反推的方式，這種分析判斷方法和前幾種結合起來可以增強法官對事實認定的內心確信。

作者單位：江蘇省宿遷市中級人民法院

掛名股東的股東資格認定

江蘇省范群干燥設備廠訴湯鳳珍等股東資格糾紛案

文字大小：[ 大 中 小 ]

【案情與審判】

原告：江蘇省范群干燥設備廠

法定代表人：范炳喜，該廠董事長

被告：湯風珍

被告：徐亞紅

被告：查紅琴

被告：湯如興

被告：展美娣

原告江蘇省范群干燥設備廠訴稱：1998年10月，原武進市范群干燥設備廠更名為江蘇省范群干燥設備廠時，按照相關規定，必須要有八名股東才能辦理更名手續，為此，武進市范群干燥設備廠在原先三名股東即范炳喜、范國峰和范穎亞的基礎上增加五被告為股東，并從廠里為五被告各提款2萬元作為出資款，從而虛報注冊資本10萬元，而五位被告至今均未實際出資。同時，在股東會決議和章程修正案中，五被告作為股東的簽名均系他人代簽。2004年12月1日，常州市武進區工商行政管理局曾對江蘇省范群干燥設備廠上述虛報注冊資本的行為作出行政處罰。江蘇省范群干燥設備廠請求法院確認五被告不具有江蘇省范群干燥設備廠的股東資格，不享有股東的權利和義務。

被告湯鳳珍辯稱，我成為江蘇省范群干燥設備廠的股東是原股東范炳喜、范國峰、范穎亞以及我本人的真實意思表示；我的2 萬元出資己經到位；我也行使過部分的股東權利，并以股東身份接受了股東范國峰轉讓給我的部分股份；工商部門年檢檔案多年都記載我為股東；范國峰、范穎亞也認可我的股東身份，原告提起訴訟沒有征得他們的同意；原告的起訴已過

訴訟時效。

被告徐亞紅、查紅琴、湯如興、展美娣在書面答辯狀中認可了江蘇省范群干燥設備廠的上述訴訟請求。

江蘇省常州市武進區人民法院經審理后認為：

股東之間就股東資格發生爭議時一般應根據工商登記文件的記載確定有關當事人的股東資格，但根據公司章程的簽署、實際出資、出資證明書的持有以及股東權利的實際行使等事實可以作出相反認定的除外。

徐亞紅、查紅琴．湯如興、展美娣均已認可他們不具有江蘇省范群干燥設備廠的股東資格。湯鳳珍未簽署過公司章程，未實際出資和不持有出資證明書，雖然江蘇省范群干燥設備廠的工商登記記載湯鳳珍為股東，但江蘇省工商行政管理部門系依據江蘇省范群干燥設備廠提供的虛假證明文件進行的登記。因此，湯風珍等五人自始不應具有股東資格。

范國峰向湯鳳珍無償轉讓出資時未告知找他股東，未經過全體股東過半數同意，并違反了公司章程中關于董事在任職期間不得轉讓股份的規定，且雙方至今未辦理變更登記等相關法定程序，故湯鳳珍不因該股權轉讓獲得股東資格。

江蘇省常州市武進區人民法院依據《公司法》(2005年)之規定，判決湯鳳珍、徐亞紅、查紅琴、湯如興、展美娣不具有江蘇省范群干燥設備廠的股東資格。

湯鳳珍不服一審判決，向江蘇省常州市中級人民法院提起上訴。上訴人湯鳳珍上訴稱：吸收湯風珍為股東是相關當事人的真實意思表示。江蘇省范群干燥設備廠法定代表人范炳喜代湯風珍簽署章程表明其自愿吸收湯風珍成為股東，其他股東范國峰和范穎亞也有吸收湯鳳珍為股東的真實意思。湯鳳珍出資2萬元已到位，是江蘇省范群干燥設備廠代為出資。范國峰向湯鳳珍轉讓股權時已不是董事，不受章程約束；湯鳳珍作為股東，范國峰向其轉讓股份沒有必要告知其他股東，沒有必要過半數同意，股權轉讓的事實己經告知江蘇省范群干燥設備廠并要求其辦理相關登記。關于訴訟時效，原審法院認為江蘇省范群干燥設備廠在工商處罰后才意識到權利被侵害是沒有依據的。綜上請求二審法院撤銷原審判決。

被上訴人（原審原告）江蘇省范群干燥設備廠答辯稱：原審判決認定事實清楚，證據確實充分。湯鳳珍沒有出資，沒有股東的權利和義務。

原審被告湯如興答辯稱：江蘇省范群干燥設備廠代我出資2萬元是事實，但我從未放棄股權。范炳喜的160多萬元增資也是廠里代為出資，因此我不愿補足出資。

原審被告徐亞紅、查紅琴、展美娣未作答辯。

江蘇省常州市中級人民法院審理查明的事實與一審法院查明的事實相同。

江蘇省常州市中級人民法院認為：有限責任公司股東資格的確認，應當根據出資數額、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等多種因素結合當事人具體實施民事行為的真實意思綜合審查確定。本案中，湯鳳珍、徐亞紅、查紅琴、湯如興、展美娣五人實際并未出資；湯鳳珍、湯如興、查紅琴在該江蘇省范群干燥設備廠章程修正案章程中的簽名并非本人所簽；徐亞紅、展美娣、湯如興、查紅琴在書面答辯狀中均認可江蘇省范群干燥設備廠的訴訟請求；江蘇省范群干燥設備廠未置備股東名冊及向湯鳳珍等五人發放出資證明書等。綜合上述各種因素可以認定，江蘇省范群干燥設備廠在決定增加湯鳳珍五人為企業股東時有其特定的背景，與其真實意思不符，不能認定湯鳳珍等五人具有江蘇省范群干燥設備廠的股東資格。范國峰將股份無償轉讓給湯鳳珍違反了法律規定和公司章程規定，湯鳳珍不能因此獲得江蘇省范群干燥設備廠的股東身份。

【評析】

一般來說，一個無爭議的有限責任公司股東通常具備以下特征：合法取得股權；名字記載于公司章程；名字登記于股東名冊；名字登記于公司登記機關；公司成立后簽發出資證明書。確認股東資格應當綜合考慮實際出資數額、股權轉讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等多種因素，在具體案件中對事實證據的審查認定，應當根據當事人具體實施民事行為的真實意思表示，選擇確認股東資格的標準。

一、合法取得股權與股東資格的關系

合法取得股權主要包括已經依法向公司出資或者認繳出資和合法繼受公司股權兩種形式。

1.實際出資數額與股東資格的關系

關于繳納出資與股東資格的取得之間的關系，我國法律并沒有明確的規定。我們認為，不應一概否認瑕疵出資者的股東資格。如果瑕疵出資者本身有成為股東的真實意思，其雖未依法履行出資或認繳出資義務，但其自始就有出資的真實意思并且事后也愿意補足出資，那么仍可認定其股東資格。只是在行使股東權利時，尤其是與出資義務相對應的權利時，應按照實際出資比例來行使相應的權利；若瑕疵出資者同時又是名義被借用者，即所謂的“掛名股東”，其自始即沒有出資的真實意思，則不應具有股東資格。本案中，1998年江省范群干燥設備廠增加湯鳳珍、徐亞紅、查紅琴、湯如興、展美娣五名股東時，五人實際并未出資，而是山江蘇省范群干燥設備廠代為虛假出資，而湯鳳珍等五人對江蘇省范群干燥設備廠虛擬出資的事實也是明知的，即當時五人并未有自己出資的真實意思．湯鳳珍等五人之后也未補足出資，并且五人也未有補足出資的意思表示。因此，五人自始至終未有出資的真實意思，只是江蘇省范群干燥設備廠的“掛名股東”，不應具有股東資格。

2.股權轉讓與股東資格的關系

股權轉讓人、受讓人以及公司之間因股東資格發生爭議時如何解決？受讓人取得股東資格是股權轉讓合同生效之時還是股權轉讓辦理變更登記手續之時？我們認為，除法律法規規定股權轉讓合同應當辦理批準、登記等手續，如國家股權、外商投資企業股權轉讓等，一般來說，股東資格取得的時間應當是股權轉讓合同生效之時。但并不排除股權轉讓方與受讓方依意思自治原則，通過法律行為的附款（含條件與期限）控制或限制股權轉讓合同的效力和生效時間。如股權轉讓合同約定辦理完畢工商和（或）股東名冊變更登記手續股權方發生轉移的，未辦理完畢工商和（或）股東名冊變更登記手續之前，受讓人仍未取得股權資格。本案中，范國峰與湯鳳珍簽訂的股權轉讓合同因違反了法律限制性規定和公司章程規定，因此是無效的，湯鳳珍未能合法取得股權，不能因該股權轉讓合同獲得江蘇省范群干燥設備廠的股東資格。

二、簽署公司章程與股東資格的關系

根據《公司法》第25條的規定，公司章程應當記載股東的姓名或名稱、股東的權利義務、出資方式和出資額等，股東應當在公司章程上簽名蓋章。公司設立要將公司章程提交公司登記機關核準，增加股東或轉讓股權時要變更公司章程并進行變更登記等。據此，公司章程是股東與股東之間，以及股東與公司之間確定股東資格的重要依據。對外而言，公司章程是認定股東資格的重要外現形式之一。因公司章程的內容一般要對社會公開，具有一定的公示力和公信力。對公司內部而言，公司章程實際上是股東與股東之間、股東與公司之間的一份契約，簽署章程反映出行為人成為股東以及受章程內容約束的真實意思表示；股東簽署的公司章程可以作為在股東內部發生爭議時，對抗股東名冊記載的股東的重要依據之一。我們認為，簽署公司章程是認定股東資格的重要依據，但并不是說僅憑簽署公司章程就可以認定股東資格，具體還應審查當事人具體實施民事行為的真實意思。本案中，江蘇省范群干燥設備廠章程修正案中雖然記載了湯鳳珍等五人認繳的股金和所占股份比例，但其中湯鳳珍、湯如興、查紅琴在該章程中的簽名并非本人所簽，徐亞紅、展美娣二人雖在章程上簽名，但二人及湯如興、查紅琴在市書面答辯狀中均認可不具有江蘇省范群干燥設備廠的股東資格，其簽署章程的真實意思并非是要成為江蘇省范群干燥設備廠的真實股東。范炳喜代湯鳳珍在章程修正案簽名并未經過湯鳳珍本人的書面授權，且湯鳳珍也未按章程規定出資，因此，不能體現湯鳳珍本人成為股東及受章程內容約束的真實意思。僅憑章程記載不能認定湯鳳珍的股東資格。

三、工商登記與股東資格的關系

工商登記也是認定股東資格的級要外觀形式之一。除以上兩種情形外，應根據個商登記文件的記載確定有關當事人的股東資格：（1）當事人對股東資格有明確約定，且其他股東對隱名者的股東資格予以認可的；（2）根據公司章程的簽署、實際出資、出資證明書的持有以及股東權利的實際行使等事實可以作出相反認定的。本案中，雖然湯鳳珍等五人在江蘇省范群干燥設備廠的工商登記中被列為股東，但名義上列為股東有特定的背景，即該廠在變更企業名稱過程中為符合工商行政管理部門的要求所為，反映的不是該廠或全體股東的真實意思表示，不能據此認定湯鳳珍等五人的股東身份。對于因工商登記與當事人真實意思不符造成交易安全等問題應如何處理？我們認為，公司內部的權利義務關系包括當事人是否具有股東資格應結合當事人的真實意思綜合審查確定。公司對外債務則可由掛名股東在其應認繳出資的范圍內承擔補充清償責任，即承擔類似于股東的責任。

四、股東名冊與股東資格的關系

《公司法》第33條第2款規定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。因此，股東名冊的記載具有權利推定力，即雖不是確定股東的權利所在的依據，卻是確定誰可以無舉證地主張股東的形式上資格的依據。因此，股東名冊是證明股東資格的充分證據，股東憑借股東名冊上的記載可以直接向公司主張權利，除非公司有相反證據予以證明。另一方面，股東名冊未記載的股東未必就沒有股東資格。若公司未置備股東名冊，或者因股東名冊登記管理不規范，未及時將出資人或者受讓人記載于股東名冊，但以其他形式能夠認可出資人或者受讓人股東身份的，出資人或者受讓人仍可向公司主張股東權利。本案中，江蘇省范群干燥設備廠未置備股東名冊，因此是否具有股東資格的舉證責任仍應由湯鳳珍承擔。

五、出資證明書與股東資格的關系

出資證明書是有限責任公司股東出資的憑證，是一種權利證書，也是證明股東資格的憑據之一。有限責任公司向股東發放出資證明書是其法定義務。但出資證明書只是一種物權性憑證，是證明股東所持股份或出資的憑證，僅可作為認定股東資格的初步證明，不能僅以出資證明書即認定持有人具有股東資格；要只有實際出資并持有出資證明書，且能證明是由于辦理注冊登記的人的過錯致使錯誤登記或者漏登的，才能認定實際出資人有股東資格。持有出資證明書不是認定股東資格的必要條件，若有限責任公司未依法向股東發放出資證明書，但以其他形式能夠認定出資人或者受讓股東身份的，不影響股東資格的認定。本案中，湯鳳珍等五人末實際出資，也未持有出資證明書，因此，不能認定湯鳳珍等五人的股東資格。

綜上所述，規范運作的有限責任公司，其股東應具備的主要特征包括：合法取得股權、在公司章程上被記載為股東并在章程上簽名蓋章、在工商登記的公司文件中列名為股東、被載入股東名冊、取得公司簽發的出資證明書等。這些特征是判斷股東身份成立與否的依據，但并不是說其備上述某個特征就能被確認為股東。上述特征必須綜合起來才能分析判斷股東資格的成立與否，具備某種特征并不意味著股東資格的必然成立。當股東或公司內部發生股東資格爭議時，無論是要求確認未被公示為股東者的股東身份，還是要求否定已公布為股東者的股東身份，關鍵是應根據當事人具體實施民事行為的真實意思結合上述特征要件進行綜合審查認定。

（摘自《中國最新公司法典型案例評析》，法律出版社2007年12月第1版，懷效鋒主編）