第一篇：限定刑事責任能力評定量表的編制

【摘要】 目的編制能對限定責任能力進行客觀分級的評定工具。方法結合國內外有關的鑒定理論與實踐

報道，參考國內外的類似評定工具編制出《限定刑事責任能力評定量表》(dcrrs)；并對該量表進行回顧性測試．分析其信

度和效度。結果《限定刑事責任能力評定量表》具有較好的內部一致性和穩定性、結構合理．其界限值所劃分的不同法定能

力等級與專家鑒定間也高度一致。結論dcrrs對于客觀地對限定責任能力進行分級具有參考價值。

【關鍵詞】 限定刑事責任能力；量表；信度：效度

【中圖分類號】d919-3： d91

4【文獻標識碼】a

【文章編號】1007—9297(2004)04—0302—0

3a study on the rating scale of diminished criminal responsibility cai wei—xiong, zheng zhan-pei，sha0 yang,et al1．in—

stitute offorensic&‘ rii~ ilinistry ofj~tice． r china,shanghai．200063

【abstract】0bjective to develop a tool to objectively assess diminished criminal responsibility methods after reviewing

the existing tools and literatures，a chinese version of scale，diminished criminal responsibility rating scale(dcrrs)，was

developed． a retrospective trial was carried out for evaluating its validity and reliability results the reliability and validity of

dcrrs were good enough for clinical use，and the decision by dcrrs at cut—of points were similar to the evaluation made by

experts．conclusion dcrrs is useful in objectively dividing diminished criminal responsibility．

【key words】diminished criminal responsibility，scale，reliability，validity

目前 在我國精神疾病患者的刑事責任能力評定

工作中，限定責任能力的評定問題一直是一個難點。一

方面存在著擴大化的傾向，尤其是鑒定人員存在意見

分歧時．往往折中為限定責任能力。另一方面司法人員

認為鑒定結論含糊，對于具體該限定多少往往難以確

定．常給量刑工作造成操作上的困難。ill因此有學者提

出對限定責任能力的程度進行分級，以便于實際操作，提高鑒定工作的科學性。[1-z]但具體如何分級，尚缺乏一

個客觀標準。本研究試圖通過編制《限定刑事責任能力

評定量表》，來對限定責任能力的案件進行客觀評定，并進行分級。

材料和方法

一、研究對象

為2002年1月至2003年12月在司法部司法鑒

定中心司法精神病研究室鑒定的案例，鑒定結論均由

3名以上鑒定人組成的鑒定小組共同完成。鑒定資料

完整。符合標準的共239例，其中男197例，女42例；

平均年齡為33．92~10．35(歲)，年齡最小的為17歲．最

大的為76歲；教育程度：文盲14例，小學63例，初中

88例．高中、技校46例，大專以上28例；婚姻狀況：已

婚ll4例。未婚105例，離婚20例；職業：農民81例，無業或待業66例，工人4j4例，其他48例；作案類型：

兇殺ll3例．傷害38例．詐騙6例，強奸、猥褻等1

5例。盜竊30例。其他37例；診斷：精神分裂癥67例，情

感性精神病36例。精神發育遲滯25例，腦器質性精神

障礙14例．偏執性精神障礙與其他精神病性障礙9

例，酒中毒精神障礙5例，其他22例，無精神病62例；

責任能力：完全責任能力78例，部分責任能力92例，無責任能力69例

二、研究工具

以湖南醫科大學精神衛生研究所編制的責任能力

量表原有的15個條目為基礎。再結合其他文獻資料及

rogers刑事責任能力量表，又增加3個條目。分別為作

案現實動機、作案前先兆、作案的誘因、作案時間選擇

性、地點選擇性、對象選擇性、工具選擇性、作案當時情

緒反應、作案后逃避責任、審訊或檢查時對犯罪事實掩

[作者簡介] 蔡偉雄(1967一)，男，湖北崇陽人，醫學博士，副研究員，主要從事司法精神病學鑒定與研究。

te1：+86—2i-62440148-2613 e-ma11：t s a1 se@126．com

[基金項目] 科技部中央級科研院所2002年度科技基礎性工作專項資金項目(2002deb20076)]

法律與醫學雜志2004年第11卷(第4期)

蓋、審訊或檢查時偽裝、對作案行為的罪錯性認識、對

作案后果的正確估計、生活自理能力損害、工作或學習

能力損害、自知力損害、現實檢驗能力損害、自我控制

能力損害等。評分在原有的3級評分的基礎上加以細

化，2個條目為3級，12個條目為4級，4個條目為

5級。作為初步編制的《限定刑事責任能力評定量表》。

三、方法

采用回顧性研究方法，由專家對全部案例材料進

行復習，依據修訂后的條目對239例案例進行逐一評

分。同時嘗試對其中92例限定責任能力的案例重新進

行分級，根據作者先前的研究，分級的標準為：(1)大部

分限定責任能力：精神癥狀輕，辨認能力、控制能力輕

度減弱；(2)部分限定責任能力：精神癥狀明顯，辨認能

力、控制能力中度減弱；(3)小部分限定責任能力：精神

癥狀較嚴重，辨認能力、控制能力明顯減弱。對限定責

任能力案例進行分級者與量表評分者之間互盲。最后

對上述資料用spss統計軟件進行統計分析，對該量表的一些信度和效度指標進行檢驗。

結 果

一、評定者間一致性

2名評分者對10例對象聯合施評，各條目均有較

高的一致性(kappa在0．5～0．91之間，p<0．05)。表明該

工具有良好的穩定性和可操作性。

二、量表內部一致性與分半信度

全量表cronbach f=0．96，表明各條目具有較好的同源性。按題號分半。奇、偶號題目分之間的相關系數

r=-0．89，p=-0．000。

三、量表評分

經方差分析發現，量表總分在無責任能力組、限定

表1 不同責任能力組間總分比較

table l comparison of total sgores among different criminal respon·

sibility groups

表2 三組限定責任能力案例組總分比較

table 2 comparison of total sgores among diferent diminished crimi ·

nal responsibility groups

· 303 ·

責任能力組和完全責任能力組中有顯著差異(表1)。

而將限定責任能力組劃分成3組后，量表總分也有顯

著差異(表2)。

由于總分越高，責任能力越大。作者初步采用均值

加減標準差的方式作為評定l臨界值(小部分組的下限，大部分組的上限用兩倍標準差)，即小部分組為大于

15分、小于24分，部分組24～28分，大部分組大于28

分、小于37分劃分3組。而15分以下為無責任能力，37分以上為完全責任能力。

四、經驗效度

表3 量表分責任能力等級與專家鑒定結論之間的一致性

table 3 the coherence between scale scores and expert conclusions

kappa=o．85 p=0．000

以上述的劃分界得到的評定結果與專家鑒定結論

(責任能力無、限定和完全，以及限定責任能力組中的劃分)之間高度一致(表3)。

討 論

近年來，不斷有學者建議對限定責任能力進行分

級，從而為案件的量刑提供較為具體可行的依據。不過

在應當分為幾級、具體的分級標準該如何界定等問題

上還沒有一致意見。0-4]作者以往的研究發現，t5-71以疾病

嚴重程度作為醫學標準，辨認和控制能力的受損程度

作為法學標準，將限定責任能力分為3級是完全可行的，這樣也可以使司法機關在量刑時更加精確。為了準

確地對限定責任能力進行分級，同時也能精確地同完

全責任能力和無責任能力做出區分，作者嘗試編制限

定責任能力量表以進行量化評定

在選擇量表的條目時，作者考慮，條目應當準確地

反映出對限定責任能力進行分級的醫學標準和法學標

準。對于醫學標準而言，疾病的嚴重程度最終要通過疾

病對工作、學習生活能力和自知力的損害程度來反映，這是和ccmd一3中的疾病嚴重程度標準相符合的，同

時法學標準中對辨認能力和控制能力的削弱程度的判

斷也最終要落實到作案動機、作案的預謀準備、自我保

護和對作案性質后果的認識等一系列客觀指標上，這

一設想得到了以往研究的支持，上述內容能夠有效地

對限定責任能力進行分級。以作者前期研究成果為基

· 304 ·

礎．同時結合國內外相關研究報道和已成熟的責任能

力評定工具，作者初步篩選出了l8項條目，這些條目

基本覆蓋了上述內容。之后根據專家鑒定經驗對各條

目的評分等級及相應的具體評分標準進行初步設定．

以此編制了《限定責任能力量表》(drrs)用于限定責

任能力案例的評分劃分。

對該量表進行的初步測試結果顯示．drrs的同

質信度為0．96，分半系數為0．89．提示該量表具有較好的信度。以初步確定的劃分界進行分級的結果與專家

鑒定結論之間的一致性也較高(kappa=0．85，p=0。0001，說明drrs具有良好的經驗效度。同時在測試過程中，作者感到雖然drrs題目覆蓋的方面較廣，但結果簡

單，易于被評分人員掌握；而且實際測試不必花費太多

時間，通過對案卷的全面復習，能夠比較容易地進行評

分，有較強的實用性。綜上，drrs對于對限定責任能

力的評定和劃分有較好的參考價值。

由于是回顧性研究，也存在一些問題。在根據界限

值區別責任能力等級時有較多重疊，影響了區分效度．

同時個別案例的評分明顯偏離均值，所以作者認為對

界限值的劃分尚需進一步研究與修正，同時在正式形

成的量表中條目的增減、評分標準的修訂還有待于通

過前瞻性研究加以確定。

參考文獻

【1] 龍青春，孫毅．．建議將限定責任能力分為兩級．中華精神科雜志，2001，34(1)：45～46

[2】石華孟．將限定責任能力分為二級評定原則的再探討 ．中華精神科

雜志，2002，35(1)：51

[3】吳國娟．司法精神病鑒定中限定刑事責任能力i3z~[j]．臨床精神醫學

雜志，2004．14(2)：94～95

法律與醫學雜志2004年第1 1卷(第4期)

f4】趙秉志主編．疑難刑事問題司法對策[m】．長春：吉林人民出版社，l999．74-75

f5】湯濤，蔡偉雄，吳家聲．精神分裂癥限定刑事責任能力司法鑒定的初

步研究【j1．法醫學雜志，2003．19(4)：209～2l1

[6】蔡偉雄，黃富銀，湯濤．精神病人刑事責任能力影響因素研究[j】_法醫

學雜志，2002．18(4)：213～215

f7】蔡偉雄，邵陽，管唯，等．精神病患者限定責任能力評定分級依據研究

fj】．法醫學雜志，2004，20(3)：145～149

(收稿：2004—09—16)

附：精神病人限定刑事責任能力評定量表

條目 評分

1．現實作案動機：0—3

2．作案前先兆：0—2

3．作案的誘因：0—3

4．作案的時間選擇性：0—3

5．作案地點選擇性：0—3

6，作案對象選擇性：0—3

7．作案工具選擇性：0—3

8．作案當時情緒反應：0—4

9．作案后逃避責任：0—3

l0．審訊或檢查時對作案事實的掩蓋：0—31．審訊或檢查時有偽裝：0—3

l2．作案行為的罪錯性認識：0—4

l3．作案后果的正確估計：0-4

l4．生活自理能力損害：0—3

l5．工作學習能力的損害：0—3

l6．自知力損害：0—2

l7．現實檢驗能力損害：0—4

l8．自我控制能力損害：0—4

總 分

(上接307頁)

4．多中心聯合．科學開展多道心理生理測謊技術的信度及效度研究，摒棄商業因素的影響．從科學的角

度闡述該技術的科學準確性。

5．從專業角度全面準確介紹當今世界各國，尤其

多道心理生理測謊技術運用廣泛的國家關于測謊技術的立法狀況，提出科學的立法建議

參考文獻

【l】 kleiner，m．handbook of polygraph testing[m]．london：academic

press，2002：327-338

[2】羅江華．測謊技術運用中的證據學思考fj】．高等函授學報(哲學社會

科學版，2003，16(3)，45～46

[3】查恒興，吳春峰 0謊結論證據價值分析fj】．江蘇公安?？茖W校學報，2001，15(4)，79～84

[4】賀曉彬．測謊鑒定在法庭上的證據作用[j]．中國司法鑒定，2002，5(2)，5l～52

[5] committee to review the scientific evidence on the polygraph(na—

tional research council)．the polygraph and lie detection[m]．washington，d．c．，the national academies press，2003，l～l0

[6】honts cr，raskin dc，kircher jc．mental and physical countermeasures

reduce the accuracy of polygraph tests[j]．j appl psycho1．1994；

79(2)：252-259

[7】blinkhorn s．lie detection as a psychometric procedure[a]．in：a gale

ed．the polygraph test：lies，truth and science[c]．newbury park：sage

publications inc，1988．29～39

(收稿：2004—08—27)

第二篇：論刑事犯罪的刑事責任能力

論刑事犯罪的刑事責任能力

論刑事犯罪的刑事責任能力

摘要在充分肯定新刑法歷史性意義的前提下,對老年犯罪者刑事責任的特殊處遇、劫持列車罪的設立、刑法第102條的罪狀以及刑法等395條的罪名等問題作了質疑,并提出進一步完善刑法法典的若干建議。

關鍵詞刑事責任刑事責任能力刑事政策境外國家工作人員

八

屆全國人大第五次會議通過的新刑法是對1979年刑法典的一次全面修訂。其立、改、廢所涉條文之多、修訂幅度之大,為中外立法史所罕見。新刑法頒行以來,在國內外引起了強烈反響,其中肯定性評價占絕對多數。筆者在充分肯定新刑法意義的前提下,對其作質疑性探討,并提出進一步完善刑法典的若干建議,以期求教于法學界同仁。

一、關于增設老年犯罪人刑事責任特殊處遇之建議

新刑法對未成年人犯罪的處理體現了從輕從寬原則。例如,將刑法典中的年齡明確界定為周歲,從而避免了司法實踐中有意無意地借虛歲年齡錯誤追究未成年人刑事責任的情況。又如,新刑法明確規定對未成年人不得適用死緩,從而使未成年人犯罪不適用死刑的行刑制度得以落實。原創：http://www.tmdps.cn/這些均是在充分考慮未成年人生理、心理特殊性基礎上所作的修訂,旨在貫徹“以教育為主、懲罰為輔”的刑事政策,其意義不言而喻。

然而,新刑法典沒有規定老年犯罪者刑事責任的特殊處遇,似有不完善之嫌。事實上,對老年人犯罪的處理采取從寬原則亦為必要。首先,這是由老年人刑事責任能力狀況所決定的。人的責任能力不僅隨著年齡之增長而逐漸形成和發展,而且隨著成年人進入老年階段,其責任能力還有個逐漸減弱甚至喪失的過程。(馬克昌主編:《犯罪通論》,武漢大學出版社,1995年修訂版第262頁)因此對于老年人犯罪的處刑原則與青壯年人犯罪的處刑原則就不能沒有區別。其次,現代社會刑罰的目的決定了對老年人犯罪應予以從寬處理。教育、改造罪犯和預防犯罪是當代各國刑罰目的觀之主流。人到古稀之年,往往神智不清,自我辨控能力大大下降,對其犯罪均一律追究刑事責任,這難于贏得社會認同,同時也會喪失或降低刑罰效果。鑒此,許多國家在其刑法中均作出了對老年人犯罪從寬處理的特別規定:如1940年《巴西刑法典》第48條規定,對超過70歲的犯人從輕處刑。再如1961年《蒙古人民共和國刑法典》第18條第2款規定:“60歲以上的男人、婦女……不得適用死刑。”第19條規定,剝奪自由刑的最高期限不得超過15年。但對犯罪時60歲以上的男子和50歲以上的女子,剝奪自由刑的期限不得超過10年。再次,是刑罰經濟性之要求。人到老年,其勞動能力減弱甚至喪失。對其犯罪的若均予以關押,不但不會創造社會價值,反而會給國家造成負擔,即需要國家無償供養,分出人、物、財力來照料其身體與生活。最后,從司法實踐情況看,老年犯罪者在刑事犯罪人中雖占一定比例,但終因其占全社會人口比例小以及其行為能力弱等而使其社會危害性程度較低。筆者認為,我國現行刑法可以在其進一步完善的過程中,將有關老年犯罪人刑事責任的特別規定補充進去。實踐中,對那些年老力衰,神智模糊或身體有病,已失去再犯可能的老年犯罪人可依法分別予以從輕處罰或監外執行、保外就醫。

二、關于新刑法第102條的修正建議

新刑法第102條第1款規定:“勾結外國,危害中華人民共和國的主權、領土完整和安全的,處……”第2款規定:“與境外機構、組織、個人相勾結,犯前款罪的,依照前款之規定處罰?！睂煽顑热葸M行比較不難得出:此處的“外國”非同于“境外”。本罪中的“外國”泛指本國以外的國家。而“境外”則實際特指回歸之前的香港、澳門地區和統一之前的臺灣地區。鑒于香港已于1997年7月1日回歸祖國,澳門也將于1999年12月31日回歸,而海峽兩岸的統一亦具現實可能性,因此不宜再將這些地區統而概之地稱為“境外”,否則不但會不由自主地陷入理論誤區,而且會在事實上給別有用心的國家或個人提供恣意侵擾我國國家統一和社會主義事業的可乘之機。筆者建議,有權解釋的部門可將刑法第102條第2款修正為:“與香港、澳門、臺灣地區的機構、組織、個人相勾結,犯前款罪的,依照前款之規定處罰。”

三、關于增設“劫持列車罪”的建議

劫持列車的行為既可在一國境內發生,亦可成為一種跨國、跨地區的犯罪。本世紀60年代以來,國際上已發生過一些以暴力、脅迫或其他方法劫持列車的事件。這種行為對公共安全危害極大,引起了國際刑事立法的普遍關注。許多國家適應國際、國內和平、安全之需,紛紛修改或補充其國內法,將劫持列車罪及其普遍管轄權制定為本國刑事法律規范。我國是聯合國安理會成員國之一,有率先維護世界和平的責任與

義務。然而,新刑法僅設立了“劫持航空器罪”和“劫持船只、汽車罪”,卻獨獨未設立“劫持列車罪”,這不能不說是個缺憾。原創：http://www.tmdps.cn/事實上,與航空器、船只及汽車一樣。列車亦為大型現代化交通工具,承

擔著運輸大量人員和物資的任務,與公共安全聯系甚密,如被劫持,則可能使不特定多數人傷亡和巨額公私財產遭受重大損失。劫持列車的事件在國際上發生過,在國內發生的可能性亦不能排除。對這種嚴重危害公共安全的犯罪必須予以嚴懲。鑒此,筆者建議將“劫持列車罪”盡快補充進刑法分則中去。

四、對刑法第395條罪名的質疑

刑法第395條第1款規定:“國家工作人員的財產或者支出明顯超過合法收入,差額巨大的,可以責令其說明來源。本人不能說明其來源是合法的,差額部分以非法所得論,處……”,在最高人民檢察院、最高人民法院發布的司法解釋等文件中,均將本罪罪名概括為“巨額財產來源不明罪”。筆者在分析本罪罪狀的實質內涵后,認為該罪名提法欠妥。顧名思義,本罪當指罪犯本人對其巨額財產的來路不甚明了,但以罪狀的實際內涵來看,本罪卻是指國家司法機關對罪犯的巨額財產之來源難以查清、無法核實。

近年來,一些國家工作人員利用手中職權,進行貪污受賄、非法經商、賣官鬻爵等違法犯罪活動,攫取與其合法收入明顯不符的巨額財產。司法機關對其訊問時,其本人又拒不如實說明其財產之來源,加之此類犯罪的方式隱蔽,手段狡猾,而我國又未建立相應的財產申報制度,這些均使司法機關查處此類案件困難重重、阻礙巨大。為嚴密法網,使司法機關易于證明犯罪以及使腐敗官員難以逃避裁判,立法機關在設立本罪的同時,將舉證責任轉移到有巨額不明財產的國家工作人員身上,從而大大加強了對該種犯罪的打擊力度。

由此可見,真正對國家工作人員巨額財產來源不甚明了的是司法機關的辦案人員。所以,“巨額財產來源不明罪”的提法易產生該罪主體是司法辦案人員之誤導,顯然,這種誤導的結果是荒謬的。事實上,占有巨額財產的國家工作人員本人,對其財產之來源是甚為清楚的,也正是因為其本人明知其財產來源的非法性,所以在受到刑事追究時,其拒不如實供述,妄圖逃避偵查和審判,這才使得司法人員終究“不明”其財產之來路。

第三篇：精神障礙吸毒者刑事責任能力研究（模版）

【摘要】隨著毒品在我國的蔓延，吸毒的人數漸漸增多，精神障礙的吸毒者犯罪也開始引起相關部門的注意，對這一特殊

犯罪人群能否比照精神病人來處理意見不統一。筆者介紹了其他諸國的相關法律規定。結合本國國情和相類似的法律規定，闡明了對精神障礙的吸毒者犯罪一般作完全刑事責任能力評定為最優的觀點。

【關鍵詞】吸毒；精神異常；

刑事責任能力

【中圖分類號】d919．

3【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2006)02—0160—0

4capacity for criminal responsibility of mentally disordered ofenders、th drug addictions．he tian．southwest university of

political science and law，chongqing 400031，china

【abstract】the crime committed by mentally disordered ofenders with drug addiction is attracting high attention while drug

abuse is getting more and more popular in china． there is fierce dispute over whether they should be treated as those who are just

mentally disordered． based on chinese situation，after reviewing existing laws of others countries and similar provisions of law in our

country，the author holds that capacity for criminal responsibility of mentally disordered ofenders with dru g addiction should be as—

sessed as complete．

【key words】drug addiction，mental disorder,capacity for criminal responsibility

盡管官方統計我國吸毒人數已達79．1萬人之巨，但學術界鮮有對精神異常吸毒者的刑事責任能力研

究。《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第18

條第4款僅對醉酒者犯罪的刑事責任能力作了專門

規定．而類推制度在1997年修改刑法時已明令廢止，這樣便不能用舉輕明重的方式比照刑法該條款的規

定推定“精神異常的吸毒者犯罪應當負刑事責任。”我國屬成文法國家，由于法律對精神異常吸毒者的刑事

責任能力規定尚付闕如，致使如何解決這類問題成了

一個頗有爭議的話題。

2005年5月在鄭州召開的全國司法精神病學學

術會議上，廣州和上海的代表分別就吸食搖頭丸后出

現急性精神障礙引起兇殺案件的刑事責任能力評定

進行了案例報道。兩例均被鑒定醫生評定為部分刑事

責任能力．理由是：被鑒定人發生危害行為時處于急

性幻覺、譫妄等意識障礙狀態，對現實處境的辨認能

力及控制能力嚴重削弱，同時考慮作案人吸毒是自愿的違法行為，因此，評定為部分刑事責任能力。據上海

會議代表透露，上海所報道的那起案件曾在上海全市

進行過專門的大討論并達成的一致共識— — 今后遇

類似案件均宜評定為部分刑事責任能力。但這一觀點

在本次大會上掀起了一場激烈的辯論，有不少代表主

張這類案件宜評定為完全刑事責任能力。筆者是持后

一主張的會議代表人之一，現就此問題進一步發表愚

見。

在世界上少數國家的刑法如同中國的刑法一樣，只對醉酒者的刑事責任能力問題作了明文規定。如

《泰國刑法典》第66條規定：飲用酒類或者其他酒精

飲料而醉酒的，不適用第65條的規定。① 但是其醉酒

因不知或者違背其意志，并在犯罪時不能辨認行為的性質或者違法性，或者不能自我控制的，免除其刑罰。

如果能部分辨認或者自我控制的，法院可以判處比法

定刑較輕的刑罰。

而另一些國家的刑法不僅如此，還一并對其他精

神活性物質或者毒品依賴者的刑事責任能力作了概

括式或者列舉式規定。前者有挪威和芬蘭等，后者有

[作者簡介l何 i~(1958一)女，漢

族，重慶人，碩士，副教授，研究方向為司法精神病學；tek+86--23--61702559；e-mail：hetian@swup1．edu．cn

[基金項目】教育部人文社會科學規劃基金項目成果(05jazh019)。

① 該法第65條內容是：犯罪時不能辨認其行為的性質或者違法性，或者因心智缺陷、精神病或精神耗弱而不能自

我控制的，不予

處罰。

法律與醫學雜志2006年第l3卷(第2期)

西班牙和德國等。如《挪威刑法典》第45條規定：自醉

(通過酒精或者其他方式)造成的無意識狀態不能免

除刑罰?！斗姨m刑法典》第4條第2款規定：自愿醉酒

狀態．或其他自己導致的精神失常的情況，不能單獨

成為減刑的原因。除西班牙和德國對醉酒者和吸毒者的刑事責任能力規定得比較寬松外，其他國家的刑

法．包括美國的法律，把由自愿醉酒和吸毒引起的精

神障礙一概不視作精神疾病。

《西班牙刑法典》第20條第2項規定以下情況免

除刑事責任：實施違法行為時因吸食酒精性飲料、毒

品、麻醉品、擾亂精神物質或者能產生類似效力的物

質而處于其藥性發作期間．阻礙當事人理解其行為的違法性或者按照其理解實施的行為。但亦須符合以下

條件：非故意實施犯罪，或者未曾預見或者無法預見

其行為．或者已產生對某物質的依賴性雖未吸食但造

成癥狀的影響之下。第2l條第2項為刑事責任減輕的情況：嚴重過量地吸食前條第2項規定的物質而造

成的違法行為。2002年修訂的《德國刑法典》第323條

a中的第1款規定：故意或過失飲酒或使用其他麻醉

品．使自己處于無責任能力或不能排除其無責任能力的醉酒狀態下實施犯罪行為的處5年以下自由刑或

罰金刑。

在美國，自陷性的精神活性物質中毒fvoluntary

intoxication)者作案，幾乎不可能以此否定其有犯罪的心理(mens rea)。中毒本身也不可作為一個對抗犯罪指

控的理由。假如精神活性物質中毒者出現精神異常，在此異常狀態下作案法律怎樣處理?總的原則是，只

要起因于自陷性中毒，無論他本人是處于一種什么樣的精神狀態，即使那類酷似精神病的永久性心理損害

者．也完全與短暫的中毒者一樣不得免責，除非在某

些特殊案件中．他能夠舉證證明自己因中毒而不可能

具有“特定的故意”(specific intent)。① 尚可免責的還

有其他一類情況．即中毒作為誘因觸發了原來潛在的精神病。如一位大學生用刀捅了他要好的朋友66次，被指控犯有二級謀殺罪。但本人以短暫性的“精神障

礙”提出抗辯．稱自己在殺人前數月一直在使用毒品

lsd和hashish，合并有另一些應激事件，同時其母親患

有精神分裂癥，住過6次醫院，哥哥也患有精神病，本

人在使用毒品前無暴力史，在這些內外因素的共同作

用下．自己經歷了“一次真正的精神分裂癥發作”，所

以請求免責。初審法院的法官指示陪審團，若自愿吸

· s3-

食毒品lsd和hashish觸發了精神病，以此作為免責的理由站不住腳。但二審法院注意到該犯罪嫌疑人的精神病家族史，認為吸食毒品非精神失常的直接原

因，僅為誘因而已，所以認定原審法院判決有誤，作了

改判。②

比較上述諸國的相關法律規定不難發現．我國

《刑法》第l6條和刑法第l8條第4款的規定與泰國的有關法律規定最接近。我國《刑法》第l6條的具體

內容為：行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不

是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預

見的原因所引起的，不是犯罪。第l8條第4款的內容

是：醉酒的人犯罪應當負刑事責任。

對精神異常吸毒者實施危害行為的刑事責任能

力怎樣評定，目前我國法律尚無明確規定，在鑒定中

我們是仿照上述絕大多數國家的作法還是按照西班

牙和德國的作法來操作呢?顯然，一要結合國情，二要

預測國內立法者未來的立法意圖。有目共睹的事實是

我國禁毒的形勢非常嚴峻，在此無須多言。因酒精與

毒品有類似之處，即同為成癮性物質，可能出現精神

異常反應． 當精神異常時也許要不由自主地違規、違

法，如自傷、傷人或毀物。因此，探究我國刑法對醉酒

規定的立法原意是預測立法者對精神異常吸毒者犯

罪的刑事責任能力將作何種立法選擇的最佳途徑。

酒精所致精神障礙有急、慢性之分．國內刑法中

提及的醉酒屬于急性酒精中毒．不包含慢性酒精中

毒。在國內司法精神病學領域，作刑事責任能力評定

時，把酒精性人格改變等同于一般的人格障礙處理，一律評定為有刑事責任能力，這對維護社會公共安全

和迫使酗酒者戒酒大有裨益。鑒于其他類型的慢性酒

精中毒者的大腦已經不同程度地發生器質性的病理

改變．故國內司法精神病學界將它們通通視作法律精

神病，筆者對此持贊同態度。

毒品和酒精雖同屬精神活性物質．可是毒品為禁

止流通物，而酒精飲料為可流通物，因此法律對不同

中毒者的處理上應體現出某些差別。

一、精神活性物質的急性中毒

(一)急性酒精中毒

當前． 國內精神病學界將急性酒精中毒分成3類．筆者分別簡要地討論它們的刑事責任能力該如何

評定。

1．普通醉酒：國內司法精神病學界一致認為這類

① 這兒的“特定故意”是指英美法律專門規定要具有某種犯罪目的罪名方能成立的一類犯罪，千萬不要把本文的“特定故意”與我國刑法的“犯罪動機”相混淆。

② [~]john kaplan，robert weisberg，guyora binder，《刑法案例與資料》，2003年7月第1版，第734~735頁。

· s4 ·

醉酒是刑法第l8條中所提到的醉酒，應當負刑事責

任自不在話下。除外情形須滿足刑法第l6條的規定，即非自愿性的醉酒。

2．復雜性醉酒：其實，何謂復雜性醉酒迄今為止

在醫學界認識尚未統一。有的專家認為是大量飲酒所

致；① 另有專家卻認為是在腦器質性損害或嚴重腦功

能障礙的基礎上，由于對酒精的耐受性下降而出現的急性酒中毒反應．其飲酒量一般不大，但意識障礙明

顯，病程短暫，對發病情況常遺忘。②

若復雜性醉酒是大量飲酒導致的．在這一狀態下

作案宜參照普通醉酒來評定刑事責任能力。因這類復

雜性醉酒產生醉酒的原因與普通醉酒相同．均為飲酒

過量，惟一的區別是精神障礙的程度前者較后者重一

些。我國立法者將醉酒的問題特別放在有關精神病的法律條文中一起規定，說明認可醉酒者醉酒當時有精

神異常。盡管如此，依然規定了“醉酒的人犯罪，應當

負刑事責任”。“應當”的法律內涵是必須的強制意思，這樣未留下鑒定醫生根據精神異常的輕重程度來評

定部分或者無刑事責任能力的余地。

若復雜性醉酒是在腦器質性損害或嚴重腦功能

障礙的基礎上，由于對酒精的耐受性下降所致，因其

飲酒量一般不大，本人對醉酒的發生沒有預見性，故

可參照病理性醉酒作刑事責任能力評定。

3．病理性醉酒：是指小量飲酒后突然出現較深的意識障礙，可有無目的的暴力攻擊行為，其發生與個

體素質有關。這類醉酒者對醉酒的發生根本沒有預見

性，即使產生了危害結果，因滿足了《刑法》第l6條的規定，故應評定為無刑事責任能力。

綜上所述，評定醉酒的犯罪嫌疑人有無刑事責任

能力非單以精神障礙的輕重程度作為惟一的衡量尺

度。若要減輕或免除醉酒的犯罪嫌疑人的刑事責任能

力一定要滿足以下兩個條件：首先，醉酒者醉酒不是

出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起：其次是鑒定醫生判斷被鑒定人醉酒要

達到對自己的作案行為失去或減弱辨認或者控制能

力的程度。

在司法精神病鑒定實踐中，哪些因素可視為是不

能抗拒或者不能預見的原因呢?歸納如下：(1)本人誤

食酒致醉；(2)被強迫灌醉；(3)遵醫囑服用藥酒；(4)

小量飲酒；(5)其他不能抗拒或者不能預見的原因。這

樣不難看出，我國刑法對醉酒的人犯罪處理與正常人

犯罪無太大的差異，例外僅限于上述幾種特殊的情

法律與醫學雜志2006年第l3卷(第2期)

形。

(二)急性毒品(阿片類和大麻類物質)中毒

按照ccmd一3的診斷標準．急性毒品(阿片類和

大麻類物質)中毒包括：(1)急性中毒；(2)有害使用。

飲酒是一種合法的行為，吸毒則是一種非法的行為。

既然我國《刑法》對主觀過錯相對較小的醉酒犯罪都

選擇了一種較為嚴厲的刑事責任模式，難道對主觀過

錯相對較大的吸毒犯罪還會選擇更輕的刑事責任模

式不成?根據刑法罪行相適應的原則，我們有充分的理由推測未來的刑法會做出如下的規定：吸毒的人犯

罪應當負刑事責任

還有一個要討論的話題是《刑法》第l6條的規定

在此是否適用的問題

染上毒癮比染上酒癮的原因復雜，有好奇、苦悶、被騙、被迫和治病等諸多原因。無論是何因染上毒癮，吸毒者本人都有戒毒的義務，這是一般人都具有的常

識。按照我國現行的有關法律和政策規定，公安機關

一旦發現吸毒人員．第一次送其至戒毒所或安康醫院

接受強制戒毒治療． 出來后復吸的將被勞教強行戒

毒。可見，最初非自愿的吸毒不能與非自愿的醉酒相

提并論，易言之，能履行而不履行戒毒義務的吸毒者

均存在著主觀過錯，不能以最初的吸毒非自愿作為日

后精神失常犯罪減罪或免罪的托詞。

二、精神活性物質的慢性中毒

(一)慢性酒精中毒

醉酒從語義上分析是屬于急性酒精中毒的范疇，對酒精中毒引起的慢性精神障礙國內法律未提及。除

酒精性人格改變和酒依賴綜合征外，其他的慢性酒精

性精神障礙均可視為精神病，比照類似的精神病作刑

事責任能力評定

(二)慢性毒品(阿片類和大麻類物質)中毒

1．人格改變和依賴綜合征：既然酒精性的人格改

變和依賴綜合征都視同精神正常，毒品引起的更應該

視作精神正常

2．戒斷綜合征：有醫學專家主張自愿戒毒時出現

精神異常．在此背景下作案的應予以減責。理論上有

一定的道理，但法律區分自愿和非自愿戒毒較為困

難，且其他國家的法律對這點也未專門作出規定，故

不采為佳。

3．精神病性障礙：不能比照慢性酒精性精神障礙

處理。因法律強制性規定吸毒者必須戒毒，本人違反

法定的義務自當對由此引發的一切不l下轉第143頁)

① 賈誼誠，《實用司法精神病學》，安徽人民出版社1988年9月第1版，第387頁。

② 協和，《法醫精神病學》，人民衛生出版社2004年7月第2版，第139頁。

法律與醫學雜志2006年第l3卷(第2期)的鑒定，必須正確評估mtdna在法醫常規檢案工作的重要性。因此，要對樣本做出相應準確可靠的判斷，首先要了解群體中異質性的分布情況．熟悉各種異質

性出現的概率和相應位置。這就要求對群體進行異質

性調查，建立相應的異質性數據庫，從而為線粒體

dna在法醫學上的應用提供有效保證。異質性的檢出

在很大程度上依賴檢測方法的靈敏度．但目前尚未有

標準化的方法來檢測mtdna異質性．需要開發一種

標準化的檢測方法作為金標準。

參考文獻

[1] lutz s，weisser hj，heizmann j，et a1．a third hypervariable region

in the human mitochondrial d-loop【j]．hum genet，1997，101：38

4[2] lutz s，weisser hj，heizmann j，et a1．mitochondrial heteroplasmy

among maternally related individuals[j]．int j legal med，1999，1 13：

155～16

1[3] hauswirth ww，laipis pj．mitochondrial dna polymorphism in a

maternal lineage of holstein cows 【j]． proc natl acad sci u s a，1982，79(15)：4686-4690

f4] ashley mv，laipis pj，hauswirth ww．rapid segregation of hetero—

plasmic bovine mitochondria【j]．nucleic acids res，1989，17：7325~

7330

[5] bendall ke，macaulay va，baker jr，et a1．heteroplasmic point mu—

tations in the human mtdna control region [j]． am j hum genet，1996，59(6)：1276~1287

【6] gill p，ivanov pl，klimton c，et a1．identification of the remains of

the romanov family by dna analysis[j]．nature genet，1994，6(2)：

130～13

5【7] htihne j，pfeiffer h，brinkmann b．heteroplasmic substitutions in the

mitochondrial dna control region in mother and child samples [j1．

int j le gal med，1998，112：27~30

【8] bendall ke，sykes bc．length heteroplasmy in the first hypervariable

· 143 ·

segment of the human mtdna control region，am j hum genet，1995；

57：248～256

[9] bini c，ceccardi s，luiselli d，et a1．different informativeness of the

three hypervariable mitochondrial dna regions in the population of

bologna(italy)fj]．forensic sci int，2003，1 35：48-5

2【lo] malik s，sudoyo h，pramoonjago p，e1．a1．nuclear mitochondrial in—

terplay in the modulation of the homopolymeric tract length hetero—

plasmy in the control(d-loop)region of the mitochondrial dna 【j]．

ham genet，2002，1 10：402-4 1 1

[1 1] lee hy，chung u，yoo je，et a1．quantitative and qualitative profil—

ing of mitochondrial dna length heteroplasmy【j]．electrophoresis，2004，25：28~34

[12] takayanagi k，asamura h，tsukada k，et a1．investigation of mtdna

heteroplasmy discordance between mother and child[j1．int congress

series．2004．1261：380-382

[13] lutz-bonengel s，sanger t，pollak s et a1．diferent methods to de—

term ine length heteroplasmy within the mitochondrial control region

[j]．int j legal med，2004，118：274-281

[14] takahashi n，hiyam a k，kodaim m，et a1．the length polymorphism

in the 5 flanking region of the human beta—globin gene with de—

naturing gradient gel electrophoresis in a japanese population [j1．

hum genet，1991，87(2)：219～220

[15] 郭景元，李伯齡． 中國刑事科學技術大全法醫物證學[m]．第1版．

北京：中國人民公安大學出版社．2002． 490

[16] tully la，parsons tj，steighner pd，et a1．a sensitive denaturing

gradient-gel electrophoresis assay reveals a high frequency of het—

eroplasmy in hypervariable region 1 of the human mtdna control re一

西0n[j]．am j hum genet，2000，67(2)：432-44

3【17】salas a，lareu mv，carracedo a．heterplasmy in mtdna and the

weight of evidence in forensic mtdna analysis：a case report fj]．int

j legal med，2001，114：186-190

(收稿：2005—1 1—22；修回：2006—03—02)、!|、(上接第s4頁)

良后果承擔完全責任。建議我國借鑒美國的相關規定

來立法。

4．智能障礙(癡呆)和遺忘綜合征：這類吸毒者的腦病理改變程度相當嚴重，恢復正常的可能性不大，即使評定有刑事責任能力，也無受審能力和服刑能

力，為節省辦案成本和發揚人道主義精神，建議對他

們評定為部分或者無刑事責任能力。

5．殘留性或遲發性精神障礙

其中的癡呆和遺忘綜合征按“智能障礙(癡呆)和

遺忘綜合征”處理，其他的均評定為有刑事責任能力。

為縮減控制吸毒人數，有法學人士主張我國刑法

應規定吸毒為犯罪行為。事實上，吸毒人群的確是犯

罪的高危人群，吸毒者成癮后一般都有人格改變，變

得缺乏責任心、喜歡說謊、自制力差和懶散等，加上作

為下臨床診斷的主要癥狀之一，也就是意識障礙，它

不同于別的精神癥狀．即醫生鑒定時往往不能當場直

接發現該癥狀，確定有無意識障礙主要依靠警方收集的材料和被鑒定人案發后的積極配合，能指望愛說謊的吸毒者積極配合查證嗎?有鑒于此，鑒定醫生診斷其

精神障礙的準確性和法庭對部分刑事責任能力結論的采信度不無疑問。所以，筆者仍繼續主張對精神異常的吸毒者犯罪一般以完全刑事責任能力評定為最優。如

果吸毒誘發了自身原有的精神病，且本人對作案行為

喪失或減弱辨認或者控制能力，則評定為部分刑事責

任能力。不評定無刑事責任能力是因為吸毒本身為法

律所禁止，行為人未盡戒毒義務有一定的主觀過錯，對

這部分過錯本人應該承擔相應的法律責任。

第四篇：精神病人刑事責任能力相關問題研究

【摘要】受“有病無罪”觀念的錯誤影響，長期以來法學領域很少開展對精神病人“犯罪”的研究，致使形成“精神病學鑒定專家裁判精神病人是否犯罪”的態勢，忽視了對社會公共安全的保護。筆者簡明扼要地介紹了美國司

法精神病學近幾十年的變遷，以此為參照，發表了對精神病人犯罪研究的一些看法。

【關鍵詞】精神病人；犯罪；辨

認能力；控制能力；刑事責任能力

【中圖分類號】d919．

3【文獻標識碼】a

【文章編號】1007—9297(2007)01—0s12—06

research on ability of taking criminal responsibility of a m entally disordered patient．he tian．southwest uni—

vetsity ofpolitical science and law，chongqing400031．

【abstract】law breaking of a mentmly disordered patient has been seldom researched for a long time in the domestic

legal field because of the incorrect conception of acquittal by reason of mental illness． consequently，psychiatrist has

replaced judge to determine patients with mental illness guilty or not．at the same time，the public safety was neglected．

the author simply introduces the american change on forensic psychiatry over recent decades and expresses some owdopinions

on above problems．

【keywords】mentally disordered patient，crime committing，cognitive ability，control ability，ability of taking crim·

inal responsibility

前言

國內一些人對刑法有關精神病人觸犯刑律的規

定存在認識誤區，錯誤地認為，根據刑法的規定，精

神病患者因為在主觀上不具有認識能力，所以，精神

病患者在法律上被認定為無刑事責任能力的人，不

論其行為對社會造成什么樣的損害結果，都不負刑

事責任。①簡而言之，就是“有病無罪”。加上我國《勞

動教養試行辦法》第14條和《中華人民共和國看守

所條例》第10條明確規定精神病人不屬于管理范

圍．這樣“有病無罪”的觀點好像理由更為充足。受此

觀念的影響，不少法律人士對精神病人觸犯刑律的研究不屑一顧，誤以為那僅僅是鑒定醫生涉足的領

域，致使這一重要問題的研究處于滯后狀態，危險性

精神病人給社會帶來的創傷長期得不到很好的綜合治理

精神病是一種客觀的社會現象，對沒有辨認能

力或者控制能力的精神病患者不追究刑事責任，既

是人類社會認識能力發展、進步的結果，也是當今世

界重視法治精神和保障人權的時代要求。我國法制

建設于上個世紀70年代末期走上正軌，司法精神病

學系統研究始于那個時期。差不多在同一時期，美

國國會通過了《綜合控制犯罪法》，這個法律對精神

病免罪辯護的基本政策是“從嚴掌握”。對比之下，我國的“精神病免罪”則是從無到有，自從有此規定

開始，一直是“從寬掌握”。這樣做必然帶來兩大不

良后果．一是精神病人所造成的嚴重危害后果成了

社會的隱痛．公共安全受到了極大的侵擾；二是罪犯

詐病的事件屢見不鮮，更有個別詐病成功者公然叫

囂自己有“殺人執照”。②

法律是社會生活的調整器。起著平衡沖突各方

利益的作用。對精神病人違法的認識和處理須兼顧

[作者簡介]何恬(1958一)，漢族，女，重慶人，醫學學士，法學碩士，副教授，主要從事司法精神病學的教學和鑒定工作。

tel：***：e—mail：hetian@swup1．edu．cn

[基金項目]教育部人文社會科學規劃基金項目成果(05jazh019)。

① 刑法的認識理論對司法鑒定刑事責

任能力的借鑒與影響。http：／／www.tmdps.cn／medlaw／psycho03．htm，2004年12月搜索。

法律與醫學雜志2007年第14卷(第1期)

投身于精神病人觸犯刑律的研究中。

現在，英國對患精神病的嫌疑犯不起訴的正式

決定權通常掌握在法官手中，案情輕微的可由警察

發出察看令(以觀后效)并釋放有病的嫌犯。如果調

查顯示案情重大，盡管鑒定醫生認為犯罪嫌疑人有

病無罪。警察也會把對案件的處理留給法院來解決。

法院在接手前要經歷一個中間階段。先由檢察院指

定一名工作人員對警方遞交的案件進行審查。審查

兩方面的內容。一方面是立案證據是否充分。另一方

面是站在維護公眾利益的角度看是否提起公訴。檢

察院跟警察部門一樣。不會因嫌疑犯被醫生診斷為

精神病而做出結案決定，他們會想方設法讓作案證

據確鑿的重大案件交由法院處理。法院對這類小的案子，由預審法官做出即決裁定(summary eonvie．

tion)。較大的案子才開庭審判。④

我們已經習慣于鑒定醫生對被鑒定人作刑事責

任能力的評定，如何從法、醫的雙重角度來研究觸犯

刑律的精神病人是有罪、減罪、免罪確實是一個全新的課題．在此不妨以英國的一個判例為參照拓寬思

路。

英國在處理姆納坦案件的意見中。法官闡明了

檢驗精神錯亂的方法之一。即凡是某人在精神錯亂的幻覺中實施了犯罪行為。他應該承擔的刑事責任的程度。要根據他所想象的事實情況來確定。“例如，被告如果在幻覺的支配下，認為別人正在實施企圖

剝奪他的生命的行為。因而他把該人殺掉了。他認為

自己的行為是自衛，那么，他會被免除刑罰。如果他的幻覺是。死者對于他的名譽和財產造成了嚴重損

失。作為對這種假想損害的報復，他殺死了他，那么，他就會受到懲罰”。②

審理該案的英國法官充分尊重了客觀事實，不

單以被告有幻覺、殺人行為因幻覺所致。即評定他為

無刑事責任能力(我國的鑒定醫生就是這么評定的)。而是進一步將問題上升到法律的高度來檢驗，看臨床精神病是否達到了法律所認可的程度。不然，司法精神病學與臨床精神病學有什么不一樣?筆者

擬以上述英、美國家對觸犯刑律的精神病人的法律

處理作參照，結合國內刑法的有關規定，對精神病人

作案類型和作案原因作一嘗試性的探討，但愿能起

到拋磚引玉的作用。

· 15 ·

三、檢討我國刑事責任能力法律要件

我國刑法第l4條規定：行為人明知自己的行為

會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結

果發生所持有的主觀心理狀態是犯罪故意。故意犯

罪中，行為人的明知是以其具有認識能力為前提的。

精神病人作案有沒有認識能力不能一概而論，一定

要結合具體的案情和病情加以客觀全面的分析。為

行文方便筆者以評定精神病人有無刑事責任能力的醫學和法學的混合條件為線索分析研究精神病人的違法行為。

(一)辨認能力

精神病人的辨認能力與病情輕重有一定關系，然而并非完全對應的關系。因而鑒定精神病與診治

精神病既有相同的方面也有不同的方面。筆者以司

法精神病學本身為立足點來審視“犯罪”精神病人的辨認能力，將其分成3種類型。

1．無辨認能力

一些精神癥狀可使病人作案當時根本不知道自

己正在干什么。事后也回憶不起自己干過什么，典型的如意識障礙伴錯覺(相當于一般人說的神志不

清)。這類作案的特征為：(1)突發性無預謀，無現實不

良刺激；(2)無選擇性，包括對作案的對象、地點、時間

均無選擇性。作案工具也是隨手拈來；(3)無現實作案

動機；(4)案發后缺乏自我保護，不會主動去公安機關

投案自首。審訊時否認作過案。作案原因多系病人

因意識障礙伴錯覺，感覺周圍環境不安全，周圍的人

非人、物非物。全是妖魔鬼怪，出于自衛的本能傷人

毀物。若案件一發生警察即展開對作案人的審訊，可能發現對日后精神病鑒定非常有價值的線索。意

識障礙的持續時間一般不長，待病人清醒后病中的經歷回憶困難。綜上所述，這類病人對作案是沒有

辨認能力的。

另一些精神癥狀，如思維邏輯障礙、部分智能缺

陷和抑郁癥的擴大性自殺，作案時病人雖然清楚自

己正在做什么。但沒有犯罪的主觀惡意，甚至把所做的壞事病理性地推理為好事，誠如抑郁癥患者殺死

自己最心愛的人是基于同情，不忍心自己死后受害

人活在世上遭罪。顯然，這類病人也是沒有辨認能

力的。

① see peter bartlett ralph sandland：mental health law policy and practice．oxford university press inc．，new york．second edition

2003．p242-244．

② 儲槐植：《英國刑法導論》，中國人民大學出版社，1997年出版，第89頁。

· s16 ·

第三類情況是病人意識清楚，作案與病理動機

和現實動機都沾不上邊，講話總是東拉西扯，聽不懂

他所要表達的意思，無法與其正常交談，常見于思維

散漫或思維破裂。

2．部分辨認能力

典型的有妄想、幻覺，它們是導致精神病人作案

最常見的精神癥狀。病人受其影響會對本無任何矛

盾沖突的人產生敵對情緒，隨著時間的流逝，敵對情

緒會越來越加深，這種情緒病人可能表露出來，也可

能埋藏在心里，但終究要以某種形式爆發出來，故一

旦行兇，手法往往比較殘忍。與病人密切交往者更

容易成為他仇恨的對象，當然有時素不相識者同樣

可成為其仇恨的對象，這些對象可特定也可不特定，特定則作案有選擇性，不特定則“濫殺無辜”。作案

可分成3種類型。

(1)在妄想、幻覺直接作用下回應性地立馬作

案。尤其要說明，如果病人感到大禍臨頭，出于正當

防衛的心理原因作案，應歸人無辨認能力一類為妥；

假若病人僅僅是感到氣憤作案，就應放人部分辨認

能力類型。

(2)遭遇現實不良刺激后突發作案。這應了人們

常說的一句話“冰凍三尺，非一et之寒”?，F實生活

中一點小小的沖突可作為導火線點燃病人長期郁積

在心中的憤怒火焰。受害人即為病人妄想、幻覺所

指向的對象。

(3)有預謀的作案。作案準備的充分程度一點不

比正常人差，個別病人還顯示出超常的智慧和意志

力?？陀^地說，這種病人“恨”的根源來自妄想、幻覺，不過對作案行為本身的違法性病人通常是心知肚明的．所以．行兇前有的病人猶豫不決，行兇后有的病

人會主動投案自首或藏匿起來。

部分辨認責任能力不是一個確切的量化指標．

10％跟90％之間的差距不小，如何篩取一個合理的部分值由綜合因素決定，或許以下兩大方面不能不

重視：

(1)病人作案的主觀惡性度高低。一個病人受妄

想、幻覺的困擾，總認為有人要害他，采取多種合法

手段保衛自身權益．一再受挫后，在忍無可忍的情況

下才付諸暴力；另一位相同病情的病人卻總是用武

力來對付假想敵。可見，后者的主觀惡性度高于前

者。再如，有預謀的作案病人的主觀惡性度肯定高

于遭遇現實不良刺激后突發作案的病人

(2)危害后果的嚴重程度及將來再作案的幾率

大小。在評定病人的刑事責任能力時千萬不能忽視

法律與醫學雜志2007年第14卷(第1期)

對社會正常秩序的維護，將此作為考慮因素正是對

社會公共安全的重視。

部分辨認能力的病人作案時意識清楚，在沒有

抵觸情緒時能完整交待作案的來龍去脈。部分病人

事后對作案感到悔恨，也有相當一部分病人始終對

受害人義憤填膺，視自己的違法行為為正義之舉，多

數人希望得到司法機關的寬大處理，少數病人持無

所謂的態度，還有極少數人有求死愿望。其共同特

點是：a．意識不到作案動機源于妄想、幻覺，故不會

以此作為主張寬大處罰的理由；b．妄想、幻覺的內容

旁人聽起來荒唐滑稽，而病人本人不以為然，覺得合情合理，還試圖說服別人相信自己的話；c．最初接觸

病人時，感覺他很正常，隨著對話的不斷深入，尤其

是觸及作案原因時會感到病人說話越來越離譜。

鑒于這類病人對作案行為有部分辨認能力，所

以不宜完全免罪．恰當的做法是量刑中予以從輕或

者減輕處罰。

3．有辨認能力

主要指那些與病態的認識活動無關聯的因現實

紛爭而起的作案類型。若這類病人有控制能力障礙，宜參照下面的原則處理。

(二)控制能力

如今美國一半以上的州已經取消了不能控制規

則。國內刑法規定了辨認能力或者控制能力障礙，意味著病人兩者居其一即可得到減刑或者免責。精

神病學理論認為，絕大多數精神病人患病后，甚至病

情緩解后一直有自控能力下降。鑒定醫生常常基于

這兩點，評定那些有辨認能力，但控制能力有障礙的病人為限制刑事責任能力或者無刑事責任能力，不

難想象這個數字是驚人的高。不言而喻，這可能增

大那些有辨認能力病人故意作案的風險。生活中不

乏其例，如：一腦外傷病人傷愈后，僅遺留性格改變，由過去的溫和個性變得暴躁易怒，發火時盡情發泄，不計后果。本人自恃有病公開叫囂警察奈何不了他，加上年青力盛，幫人充當追債的職業打手，以此作為

謀生手段，受害人不計其數，民憤極大，警察審問時，發現他有過人的記憶力，對自己干過的壞事供認不

諱。鑒定醫生給出的鑒定結論為無刑事責任能力，這不正好應驗了他的公開叫囂嗎?針對這一時弊，筆者建議從嚴掌握控制能力障礙的尺度。改變對控

制能力障礙的病人作泛泛醫學評定的定勢思維習

慣，結合具體的案情分析病人在整個作案過程中是

否達到“心神耗弱”的程度。這樣醫學狀況相似的病

人僅是臨床診斷一致，而司法精神病的鑒定完全是

法律與醫學雜志2007年第l4卷(第1期)

另一碼事。那么，司法實務中應怎樣掌握控制能力

障礙的尺度呢?仍按分類的方式進行探討。

1．外界不良刺激惹而作案

控制能力減退的病人容易犯沖動型的暴力犯

罪，原因是他們易激惹。

筆者以為務必要查明有無激惱此類病人發火的外界因素，不然何須牽扯到病人的控制能力問題上?

這個條件滿足后再考慮其他一系列的問題，其中要

特別注意研究外界不良刺激與病人作案行為間隔的時間，如果這一時間過長即說明作案與控制能力障

礙沒有因果關系，反之則可能有關系，舉例說明之。

一男精神分裂癥患者處于發病中，發現妻子紅

杏出墻(確有其事)，欲找情敵報復。幾天后兩人相

遇，對方神情緊張，為麻痹對方，病人虛情假意地拿

出香煙請對方抽，然后與其友好地閑聊，趁其放松警

惕之際接連出手打傷對方。顯而易見，認定該病人

有控制能力障礙有些牽強附會。倘若，病人是當場

發現情敵與妻子通奸，認定有控制能力障礙誰也不

會有任何疑義。

2．主動發泄病理情緒以尋求解脫

這類情況多發生于病理性心境惡劣時，可見于

抑郁癥、焦慮癥和癲癇病人。抑郁癥病人一般是把

攻擊指向自己，但也有極少數病人把矛頭轉向其他

人，典型的如間接性自殺，病人懂得殺人償命的道

理，通過殺人達到被處決的目的。當然也有的抑郁

癥病人殺人單單是為了發泄病理性情緒。此外，少

· s1 7 ·

數抑郁癥和焦慮癥的病人還可出現盜竊行為，目的同樣是為了發泄病理情緒。

本型病人的辨認能力完好無損，犯罪有某種自

利性，具有一定的主觀惡性度，且受害方往往無任何

過錯，因此，只能評定為部分刑事責任能力，否則正

義得不到伸張。

結 語

我國刑法第l8條第1款規定行為人實施危害行

為時不負刑事責任須具備兩個條件，前提條件是作

案人為精神病人，滿足這一條件后就要進一步考查

行為人在作案當時有無辨認或者控制能力。后一個

條件是法學與醫學的混合要件。這是解決有無刑事

責任的關鍵，正確的作法是由鑒定醫生從醫學的角

度(即根據病情)判斷作案的精神病人有無辨認或者

控制能力，司法人員在得到了醫學技術的支持后，再

根據病情和案情做出深入細致的分析，最后綜合法

學與醫學的復合知識得出適宜的刑事責任能力的判

定。如果遵循這一操作程序，就會因案不同而得出

以下數種不同的判決結論：一為沒有精神病，刑法第l8條不適用：二為作案人患有精神病，但有完全的辨認能力或者控制能力，則為“有病也有罪”；三為作

案人患有精神?。⑶冶嬲J能力或者控制能力有損

害，根據其損害的程度分別判定為部分刑事責任能

力或無刑事責任能力，即“有病輕罰”或“有病無罪”。

(收稿：2006—10—19)

第五篇：精神分裂癥患者的智力狀況和刑事責任能力的關系[模版]

【摘要】目的探討在進行法醫精神病學鑒定中精神分裂癥患者的智力狀況及刑事責任能力的關系。方法采用韋氏成人智力量表中國版(wais—rc)對138例精神分裂癥患者進行測試，并與其相應的刑事責任能力進行pearson相關分析。結果

精神分裂癥患者的全量表智商為~s=74．59~14．716；言語智商為~s=80．89~14．

077；操作智商為~s=70．27~15．427。經統計分析

發現：言語智商和操作智商(f=26．786，p=0．000)有顯著性差異；各項智力結果與刑事責任能力相關性均不存在統計學意義

(p>0．05)。結論精神分裂癥患者平均智力水平在正常范圍之下，邊緣狀態與輕度損害之間，但在法醫精神病學鑒定中，其刑

事責任能力與智力狀況不存在相關性。

【關鍵詞】精神分裂癥；智力；刑事責任能力

【中圖分類號】d919．

3【文獻標識碼】a

【文章編號1 1007—9297(2006)03—0234—03

a study oii!the relationship between intelligence state and the capacity of criminal responsibilities of patients with

schizophrenia ma0 y~-fi zhang do，i~17,l1n yong,et ．depcuctment offorensic psychiatry,sichuan university,chengdu

6loo41．china

【abstract】objective to explore and assess the relationship between intelligence state and criminal responsibilities of patients

with schizophrenia(sp)during the forensic psychiatric assessment．methods data collected from 138 suspected ofenders with sp

was analyzed using wechsler adult intelligence scale(wais)to investigate the relativity between the intelligence state and capacity

for responsibility using pearson correllation．result for criminals with sp，the average full intelligence quotient(iq)was 74．59，【作者簡介1毛遠毅(1981一)，男，漢族，四川成都人，碩士研究生；主研方向：法醫精神病學。

【通訊作者】胡澤卿，e-maihhuzeqing@126．com

法律與醫學雜志2006年第13卷(第3期)·235 ·

the verbal intelligence quotient(viq)was 80．89，the performance intelligence(piq)was 70．27．the statistical analysis showed sig—

nificant diference between viq and piq(f=26．786，p=0．000)and no significant difference within the relationship between

each intelligence test and the capacity of criminal responsibility(p >o．05)． conclusion borderline state and sli【ght intelligence

impairm ent existed in patients with sp for diferent degree．for forensic psychiatric assessment，the intelligence and the capacity of

criminal responsibility had no correlation．

精神分裂癥患者的智力損害已引起國內外學者的普遍關注。上世紀三四十年代，wechsler創制韋克

斯勒成人智力量表(wechsler adult intelligence scale，wais)的初衷就在于有效地評估患者的智力水平及損

害程度．并成為目前重要的參考依據。近年來，精神分

裂癥患者出現違法犯罪并要求進行司法鑒定的案例

日益增多．而對于被鑒定人刑事責任能力的評定存在分歧。是否能用一個特定量化指標的高低來評定責任

能力的有無?精神分裂癥患者的智力損害與責任能力

之

間是否存在相關性?作者對其進行相關研究．并對

有關問題展開探討。

對象和方法

一、研究對象

全部資料均來自四川i大學華西法醫學院司法精

神病學教研室2005年1～12月的鑒定案件。為精神分

裂癥患者的刑事責任能力案例共138例。占同期鑒定

案例的30．33％(138／455)。其納入標準是：(1)刑事案

件中的被告人。年齡18歲以上；作案前、中、后資料完

整、可靠；(2)鑒定診斷符合中國精神疾病分類方案與

診斷標準(ccmd一3)中的精神分裂癥標準；(3)刑事責

任能力明確。

二、研究方法

本次研究為回顧性調查。研究工具采用龔耀先等

(1982年)修訂的韋氏成人智力量表(wais—rc)及其

模具。調查的內容包括一般社會人口學資料，智力測

查各項指標：知識、領悟、算術、相似、數字廣度、詞匯、數字符號、填圖、木塊圖、圖片排列、圖形拼湊，刑事責

任能力評定等項目。

三、統計學方法

采用spss 1 1．0軟件包對數據進行統計描述、t檢

驗、，檢驗和pearson相關分析。

結果一、一般社會人口學統計資料

該138例中．年齡18～71歲．平均36．19+10．664．

委托部門均是來自公安局。男性128例(92．8％)，女性

10例(7．2％)；民族：漢族132例(95．6％)，少數民族6

例(4．4％)；文化程度：文盲l1例(8．0％)，小學60例

(42．8％)，初中50例(36．2％)，高中15例(10．9％)，大

專及以上3例(2．1％)；職業：工人l1例(7．9％)，農民

106例(76．8％)，無業人員12例(8．7％)，學生2例

(1．5％)，個體戶2例(1．5％)，技術員1例(0．7％)，離退

休人員3例(2．2％)，其他1例(0．7％)；刑事責任能力

評定：無刑事責任能力106例(76．8％)，部分刑事責任

能力32例(23．2％)，本次研究資料中不存在“有刑事

責任能力”的情況。

二、精神分裂癥患者智力水平概況

表1顯示精神分裂癥患者的平均智商低于中國成人常模正常范圍的下限(74．72<90)，處于邊緣智力范圍，另外各項分測驗水平均有不同程度的降低。言語智商和

操作智商分布具有顯著性差異(f=26．786，p=0．000)。

三、智力各分測驗與刑事責任能力的pearson

分析

表2顯示．經兩變量pearson相關分析．智力測試

』項分測驗結果對刑事責任能力均不具有顯著性差

異(p>0．05)，也就是說刑事責任能力的有無，與智力測

試沒有相關性。

討論

精神分裂癥是一類人格內在統一性發生脫節，精

神的整合作用發生分裂的功能性疾病。以思維、情感

和意志行為障礙．精神活動與環境的不協調為主要特

征．出現對外界環境內向性退縮的最常見的精神疾

?。甦i同樣也是法醫精神病學鑒定中最常見的疾病之

一

。精神分裂癥患者所表現出來不同程度的智力損害

受到廣泛關注，并得到了國內外學者的證實．主要表

現在知識較薄弱、領悟力差、理解力差、分類錯誤和判

斷力差等．【 卅因此智力的損害勢必造成患者在辨認能

力和控制能力上的減退。

刑事責任能力評定是法醫精神病學鑒定的主要

工作之一。是否能以智力損害程度來判斷患者的責任

能力的有無，目前尚無定論。刑事責任能力[5,61是一個

人辨認及控制自身行為的能力，我國刑法第18條規

定．精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時造

成危害結果．經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。

其評定包括兩個要件：醫學要件，即被鑒定人符合ccmd一3或icd一10的標準：法學要件．即辨認力和控

· 236 ·

表1 精神分裂癥患者智力水平概況

table 1 the intelligence state of patients with schizophrenia

制力確定，兩者缺一不可。

本研究顯示精神分裂癥患者涉嫌犯罪．男性占

92．8％，年齡范圍18~71歲，平均36．19~10．66歲，說明精

神分裂癥患者涉案嫌疑人員以男性青壯年為主．年齡集

中在35歲左右。文化程度普遍較低，初中及以下占

87．0％，其中又以中小學文化占多數，說明缺乏教育及法

法律與醫學雜志2006年第13卷(第3期)

律法規常識，對事物判斷力及控制力較常人偏低。q

本研究顯示．精神分裂癥患者均存在不同程度的智力損害．平均智商低于中國成人常模正常范圍的下

限(74．59<90)，處于邊緣智力和輕度智力損害之間，言語智商80．89±14．07，明顯高于操作智商70．27±

15．42(p<0．01)，提示精神分裂癥患者可能存在右側

大腦半球損害。通過對智力各項分測驗與責任能力進

行pearson相關分析發現，統計學差異均無顯著性

(p>0．05)，提示我們目前還沒有以智力測驗分數高

低作為判斷刑事責任能力的一個參考指標．wais—rc

尚無法對精神分裂癥患者的辨認力和控制力進行量

化評定。本研究結果再次證實精神分裂癥患者的平均

智力水平低于正常范圍的下限。提示在法醫精神病學

鑒定時，其智商可以作為評定刑事責任能力的一個參

考指標

參考文獻

【1】顏志偉．論精神分裂癥患者涉案責任能力的鑒定【j1．河南實

用神經疾病雜志，2004，7(1)：32 33

[2]陳忠保．應用司法精神病學【 ．上?？茖W技術出版社．1998．350～

371

[3]王撫臨，崔吉俊，孫呈勇．精神分裂癥患者韋氏成人智力測試分

析[j]．臨床精神醫學雜志，2005，15(3)：165

[4】frith c．neuropsyehology of schizophrenia,what are the implic

表2 智力各分測驗與責任能力的peamon相關分析

table 2 the relation between each intelligence test and the capacity of criminal responsibility by peamon correlation

intellectual and experimental and experiental abnormalities for

the neurobiology sehizophrenia?[j]．b-med bull1996,52．-618

[5】王小平，蔡偉雄，蔣少艾．精神分裂癥患者責任能力相關因素

分析[j]．中國臨床心理學雜志，2003，l1(3)：208～209

【6】鄭瞻培編著．司法精神醫學基礎[m】．上海醫科大學出版社，1997

[7】吳鑒明．精神病人兇殺案的作案特征與刑事責任能力問題

fj]．中國法醫學雜志20o1，16(3)：157～159

[8】henry c．definition of the terms and phrases of american and

english jurisprudenee ．psychiatry law，199422(3)：379～388

【9]william jc,mc garry alsaleem as．forensic psychiatry and psy—

ehology．philadelphia：davis，1986．178～179

[1o】于曉東，江明君，尚慶娟，等．精神分裂癥患者的犯罪學特征與刑

事責任能力的關系．中國法醫學雜志2006,21(2)：91-93

(收稿：2006—06—15)