第一篇：93-人性本善還是人性本惡-視頻分析

1993年國際大專辯論賽決賽 人性本善還是人性本惡

正方 臺灣大學

一辯 吳淑燕 二辨 蔡宗達 三辯 徐金龍 四辯 王信國 反方 復旦大學

一辯 姜豐 二辨 季翔 三辯 嚴嘉 四辯 蔣昌建

勝方

（反）復旦大學

最佳辯手（反）蔣昌建

正一立論

引子 康德 人都具有理性

孟子 人具有良心----即人本善

前提推論 人都有惻隱之心，人隨時都可以成善，人有善端，惡事結果，不是原因，惡是有外在而來的

逆向推論 如果人本惡，道德就是利己的，道德不是道德，沒有人原因去遵守規則

論點 人性本善，人有善心，人有善行。沒有絕對的壞人，有很多的壞人。世界上有很多的善人

分析 正方其實就講了一個點，人心是有善心的，人能做出善行，人的惡事來源于外在的誘惑，道德法律規則正是建立在人的善心之上而來的，世界上有很多的好人但沒有很多窮兇極惡的壞人。

反駁 一 既然世界上每個人都是有善心善端的，那么惡的外在誘惑是從哪里來的，第一個惡人又是哪里來的？

二 人后天能為善行固然存在，可是他們的善行是論證人能為善還是來論證人性本善呢？況且我們也看到人會做很多的惡行，按照對方的邏輯是不是一會兒人性本善一會兒人性本惡呢

反一立論

引子 康德不是性善論

反駁 一 對方的善行是后天的

二 社會上的后天惡行有很多，對方避而不談

論點（邏輯）一 人的社會屬性是后天屬性，是可以教化改變的，自然屬性是先天屬性，是今天雙方應該探討的話題。

二 惡是對本能的無節制的擴張，善則是能規范自己的行為。

三 人性雖然本惡但是人有理性可以加以改造，社會的導向可以讓人向善發展 逆向推論

如果人性本善，人就都不需要教化。

反駁 今天的辯題是事實判斷，是事實判斷就不能用理性代替感性，認識到人性本惡的前提才可以揚善避惡。分析 反一的兩個反駁都是戳中了對方的要點，尤其是第二個點是對方故意回避了的點，但是有一個反駁還是沒說出來就是人為什么會行惡，接下來做的區分做的很好，把社會屬性做了一個區分，這樣確定了定義并且為后來的陳詞奠定了很好地基調，第二個定義則是切題的一個有效有力的方式，然后第三個則是對人為善行的解釋，不過其中和正方一樣都有一個問題就是第一個為善的人是怎么產生的。逆向推論比正方做的更好一點，做的最漂亮的是最后的反駁，分清了一個價值層面上的高度問題，將事實和價值區分開，這一步對于后面的整個高度上的壓制很有幫助。

反駁 一 按照對方辯友的邏輯，第一個為善的人為什么要做善行呢？如果這個人沒有善心的話。

二 一個人如果沒有善根只有惡源的話，這個社會的每個人都很可怕啊（T^T講不清楚。。）

正二反駁

前提判定 善是根，惡是表象。

論點 人本身是善的，然而人之所以會有惡行，是被惡的環境所害的，在成長中本善的善心被惡的行為所掩蓋，所以任何人都有善心，會悔過。（類比于種西瓜）反駁 一 欲望不是惡，人的本能不是惡，反駁對方的定義。

二 人到底為什么能行善，能教成善人，是因為人的本性中有善心了，如果沒有這個善心，一個人又怎么可能會去行善呢？

三 難道教育別人行善的人是一個惡人嗎？第一個做善事的人是誰？

分析 前面的陳述和剖析邏輯上其實做的不錯，但比較可惜因為陳述上的問題沒有打出應該有的效果，并且中間還是出了一點問題和漏洞，比如惡的環境是怎么來的，不知道反二能不能抓住，接下來的反駁看似有力其實蠻多片面化的，但是在論點邏輯上正方這里有明顯的邏輯上的推薦，在價值上沒有升華

反駁 一 惡的環境是怎么來的？既然人都是善的那么為什么有的人在惡的環境中可以不為所惑有的人卻迷失自我呢？

二 欲望不是惡，欲望的無節制擴張才是惡。

三 人沒有惡心么？一個人做壞事很多都不教就會啊

四 人之為善在于內在的良知和反省自由，這就是人和動物的不同之處。

反二反駁

反駁 一 社會環境里的惡也是由人而來的，惡人從何而來？

二 惡是無節制的貪欲

陳詞 一 從古到今很多人說人性本惡，人性本惡更加偉大并且不為人所知

二 事實上的判斷，惡行惡性泛濫。惡人惡事不甚枚舉

三 承認人性本惡不等于人的前途黑暗，人能認識到自己，所以人制定法律來規范人的行為，如果人性本善，人類的德治教化多此一舉，如果人性本善教化還有存在的必要嗎？ 分析 前面的兩個反駁用簡單的話戳破了正方的兩個邏輯點，第一個點其實可以多一點切入，接下來的陳詞部分，第一個論點其實不太有內容，但是其中季翔的語文功底不錯，把整個邏輯擴充起來了，第二個其實也一樣，雖然是講后天的惡但是比正方的說服力來的大一點。最有力有推進作用的是第三個點，認識到人性本惡不等于人的前途就一片黑暗了，人還有自己的覺悟和良知，這一個點的切分比較有利，一方面提升了價值另一方面對整個大局都有很大的作用。提倡了教化的作用，也解釋了前面的漏洞，自此反方先手占優。反駁 一 人性本惡還是人性本善自古有爭議，對方今天說只談事實可是事實的善行卻都沒解釋

二 惡行雖多但是善行也有，況且都是后天的，對方能論證到什么呢？

三 善的人之間的生活也會產生惡行，人后天的嫉妒之心在分配沒達到平均的時候自然就會產生，人的仇恨暴力之心在親人意外受到傷害的時候自然會產生，這樣才產生了惡人（強行解釋有問題。。）

四 我們說為什么陽臺上要裝上圍欄，是因為我們自己會去跳下去么？不是，我們都不會主動去跳，但是這些圍欄的作用正是去防止我們出現意外，法律和道德都是這樣，是為了防止我們被蠱惑誤入歧途，這就是為什么社會上還有壞人惡人，因為無論我們的法律多么完備道德上不能進行完備的教育總有人會做錯事的。（怪怪的。。）正三反駁

反駁 一 制服法律是讓人有善端（這。。）

二 人性中如果沒有善端，人怎么能學會善行

三 教育的主體是善的人還是性惡的人

四 人若是本惡則不會摒棄惡的價值，人不會去做善行，順乎天理也就是去惡

五 社會屬性不是后天了，自然屬性不止有欲望

六 人類的發展是向善的，如果人性本惡，人就都是惡人。臺大第一代噴子出場了！噔噔噔噔

分析+反駁 這說的，第一個點就是句廢話而且還是錯的，什么叫讓人有善端，sowhat強行解釋嘛分明是，第二個點還可以和前面的是一樣的，不過也能反駁，就是人也可以為惡，惡也不用教，第三個點則是反方解決了的問題，在于人的反省和良知，第四個點感覺很奇怪，和前面的點應該有重合部分，第五個點。。so what所以呢能論證出什么呢？最后一個點和第四個點事一樣的方向是差不多的，反駁的話主要用類比方法把，比如人本性會比較自私，可是人的良知會讓人反省到這樣不對，好吧怪怪的 總體來說正三就是個噴子。。沒有提出建設性的推動。

反三反駁

反駁 一 人都有惡的本心才會做惡事，才會有悔過

二 惡行不需要教，說明人有惡的根源

三 惡不是外因，是有內因的，沒有惡的內因人怎么會去行惡，惡的環境又怎么可以影響到他呢

四 最早的善源是由于制衡，制約，良心，反省。陳詞 一 原始人有惡行，人從發展的一開始就經常為惡。

二 人性本惡所以教化重要且艱巨，后天的教化可以改變人性讓人為善行但這不代表人性本惡。

三 能意識到人性本惡是人類的偉大，是人的升華的過程（引經據典），才可以更好的避惡揚善，價值上的提升。

分析 反方每個成詞后面都有價值倡導和提升真是墜了。。三個反駁都是抓住三個零星的點不過都蠻有意義的，最有用的是善源的解釋，但是解釋的不好不過無傷大雅。重點是后面的陳詞部分開始解決問題了，首先是教化的必要性的原因，并且能解釋人們為善的原因，然后是認識到人性本惡的重要性，這里的價值倡導很重要，一下子在高度上又領先了。不反駁了這里就。。直接看自由辯吧。

自由辯論 正方 一 質問人的善行從何而來 二 第一個善的人怎么來的 三 惡行由惡而來 四 荀子無惡無善 五 人的本性不會變 六 本是良心

有效的打擊只有第二個，第一個善人從何而來，還有第五個，人的本性不會改變，但這個是一個新的點不一定打得出來 反方

一 善行由還需要教化

二 善人如何成惡，善花為什么產生惡果，第一個惡的老師怎么來呢 三 外部環境中的惡哪來的，是由人來的啊

四 惡的環境一定會行惡么，這不是一個必然判斷 五 善的環境人干嗎會做錯事 六 人要不斷修煉，自我反省 七 歷史的惡事怎么解釋

反方的邏輯清晰打的有力多了，一個是如果人性本善惡行從何而來的問題是正方最痛的點，第二個是人的自我反省和自我約束是自己這邊最站得住腳的點守住了己方的觀點。第三個是邏輯上的歸謬

總結一下正三特大噴子被反方吊打差不多就是這個樣子。。正三誒不吐槽了國辯史上最大噴子。反方該推進的都推進了配合的也很好。

反四結辯

反駁起筆 一 區分人性是什么和人性本是什么

二 為什么同樣的環境有人會由善行做惡事（兩個反駁相當于總結自由辯）前提出發點 抑惡揚善（這個前提確定很明確）

一 意識到人性本惡才可以，正視歷史現實，列舉古來很多的惡行，讓人意識到不遏制本性的惡才可以有改變

二 意識到人性本惡才可以自省，可以約束自己讓明天更好，讓社會教化系統更好，讓人通過教化棄惡揚善。

三 意識到人性本惡才可以更好的棄惡揚善，傳統文化發揚光大，他律到自律。分析

三個點其實都是在價值上的倡導都是從一個高度來考量的，加上文字上的修飾，解決了很多問題，人為什么要為善的原因全都解釋清楚了。

黑夜給了我黑色的眼睛，我注定用它來尋找光明。

這句話是厲害！

第二篇：辯論賽：人性本惡 人性本善 相關材料

1.人性本惡，那么人世間根本不能產生真正的道德。

駁：對方辯友不要走極端，人性本惡并不等于人性惡。我方已經解釋過人性的根源是惡的，但是人性本惡因為相互制衡而無法作惡，人類可以不斷學習，相互制衡達到效用最大化，相互制衡產生道德，由他律走向自律。人性本善，人世間根部不會產生罪惡才對啊？

問：那么我倒要對方辯友如果，人性本善，惡到底是怎么來的，難道和孫悟空一樣是石頭縫里蹦出來的嗎？

2.我們人類社會將是彼此不再相信。社會虛假。

駁：對方辯友可不可以陽光一點，不要走極端行么，因為人性本惡就不扶老奶奶，那么對方辯友會因為汽車有尾氣不坐汽車？我方已經解釋過雖然人性的根源是惡的，但是人類相互制衡產生道德，通過禮儀教化產生而井然有序。我對方辯友的友誼是真誠的！

問： 對方辯友請解釋，為什么老奶奶要訛詐你？作惡是因為生活所迫。

好一個生活所迫，好一個借口！哦，日軍侵華，生活所迫，對方辯友能因為人性本善而理解他們？東突恐怖分子為了達到極端宗教目的殺人放火，也是生活所迫了？

請問對方辯友作何解釋！

4.雖然有善根，但是呢他長不出善果。我們都不會自己飛呢？因為我們本性中沒有飛的本性嘛，那么人為什么被教成行善呢？就是因為我們相信人的本性中有善性嘛。

駁：對方辯友顯然是在混淆概念，翅膀是人的物理屬性，而善惡存在于人的精神層面，屬性不同，如何類比。那我讓一步，人類雖然不會飛，但是我們早出了飛機火箭，改善了我們的生活。所以說，人性本惡，一樣可以教化為善。

問： 那么對方辯友給我解釋一下，5一顆壞的種子 怎么生根發芽？

駁：對方辯友的這個比喻太過牽強了吧，壞的種子當然不能生根發芽。我們說人性本惡，一個從受精卵就死亡的胚胎只能說明它運氣不好，而不能說他有善有惡。對方辯友，你如何自圓其說。

6.人的良心自始就不存在于人的本性中的話，那么我們怎樣去解釋人有后悔、母愛的行為呢，為什么欲望一定帶來惡呢？我今天喜歡一個女生，這個女生也喜歡我，我們都想跟對方結婚，我們組成美好家庭，這是惡嗎？

駁：我方從來不認為本能就是惡，本能的無節制地擴展才是惡。本能是沒有善惡之分的。人類你在道德法律的約束下，將人類本能的可能是無節制的性行為發展為婚姻，使得無節制的本能欲望得以成為善的東西，組建美好的家庭正是化人性本惡為人間大愛啊！

7.他教的憑什么就是善的呢？惡上加惡！

駁：對方辯友不要走極端，人性本惡并不等于人性惡。人性本惡的人可以是惡人，也可以成為圣人。我方已經解釋過，人性本惡因為相互制衡而無法作惡，人類可以不斷學習，相互制衡達到效用最大化，相互制衡產生道德，由他

律走向自律。正是因為這些偉大的哲人給我們思想的精華，才讓人類社會越來越光明啊。

難道對方辯友真覺得孔孟老莊都是惡人嗎？

我方

1.外界環境中的惡是從哪里來

2.我想請問對方辯友，荀子的性惡論與猶太教的原罪說便遙相呼應。而到近代，從馬基雅維里到弗洛伊德，無一不主張人性本惡，這難道僅是歷史的巧合嗎？不！令人遺憾的是，對方辯友面對這樣的真知灼見，至今未能幡然醒悟，這不由得使我想起喬西·比林斯的那句話，“真理盡管稀少，卻總是供過于。”（掌聲）第二，人性本惡是日常生活一再向我們顯示的道理。從李爾王的不孝女兒們到《聯合早報》上拳擊妻子臉部的丈夫們，從倒賣血漿的聯合國維和部隊到殺人不眨眼的拉美毒梟，惡人惡事真可謂橫貫古今，不勝枚舉。對方辯友，難道你還要對著《天龍八部》中惡貫滿盈、無惡不做、兇神惡煞、窮兇極惡這四大惡人談什么人性本善嗎？

3.對方一辯說，有的人是“放下屠刀，立地成佛”的，這不錯，但我請問，如果人都是本善的話，誰會拿起屠刀呢？

4.對方二辯說，人一教一學就能夠會善，那我們看到好多人他們做惡事的時候，是不要教，不要學，就會去做的。學好三年，學壞三天。“病來如山倒，病去如抽絲”呀。請大家想一想，看暴力片，色情片，是從來沒有什么公開的倡導和鼓勵的5.對方辯友認為惡都是外因，但我請問，如果雞蛋沒有縫的話，蒼蠅會去叮它嗎？所以，還是它有內因在起作用的。

6.如果人人皆自私的話，那么人人都不能自私。因此制約、權衡中產生節制，這就是最早的善源。至于后天的教化，它自然而然形成了。對方辯友不要對歷史事實視而不見。

7.再次請問你，如果人性本惡的話，到底是誰第一個去教導人要行善的呢？我方已經不想再次回答同樣一個問題了！我倒想請問孟子不也說過“形色，天性”嘛？請問什么叫天性呀？

8.黑格爾說過“人們以為當他們說人性本善時是說出了一種偉大的思想，但他們忘記了。當他們說人性本惡時，他們是說出了一種偉大的多的思想。”我想請對方辯友幫我解釋下這句話的意思。

9.您講得吞吞吐吐，我實在聽不懂。對方辯友，請您回答我們荀子說的是性惡說，還是性無善無惡嚴嘉：這點都搞不清楚，還來辯論性善性惡？

10.對方辯友不要一再地引語錄了，我們看看事實吧！歷史上那么多林林總總的真龍天子們，他們有幾個不是后宮嬪妃三千，但為什么自己消費不了，還要囤積居奇，到最后暴殄天物呢？

道德教化的根本目的：通過教育來扶植和培養善的萌芽，可以使善發揚光大。在人性問題上，孟子主張本善，荀子主張本惡。在人性向善的方法上，孟子主張通過教化，扶植和培養善的萌芽，使善性得以發揚光大；荀子主張通過教化，限制惡的趨勢，使人性之惡向善轉化。

第三篇：英語辯論-人性本善對人性本惡

No, I don’t think so really.I disagree with you entirely.I’m afraid I don’t agree.I’m afraid you are wrong there.1.世界的經濟制度不平衡與霸權主義太重，一些國家國民連飯都沒得吃別的國家吃香喝辣而且對你毫無憐憫迫于無奈武力就成了最好的方法。一個國家到達很強盛的時期國家領導人野心很大想在歷史上留名比如XX統一了全球。所以世界有了戰爭。

2.起因和根源很簡單：人沒有憐憫只顧自己享受，野心太重，想用快捷的方式獲得利益。說白了就是人類的罪惡。善良的人們變得殘暴，保家衛國的戰士成了殺人不眨眼的惡魔。我想說的就這些了

Today's world economy system is out of balance, and the hegemonism serious.people in some countries are poor don’t have enough food.But people from other countries but eat very well and no mercy to the poor.So the force will become the best method.A country committed to a prosperous period,the leaders very want to leave a good name in the history.therefore the war appears.To put it simply,the origin of war is very simple:people without pity ,care only about their own enjoyment,would like to obtain the benefit in a quickest way.That’s the evil of human.The kind-hearted people become violence。The soldiers that protect our home and defends our country become murders killing people without batting an eye.How can you still saywar could sublime of human nature?

So myview point is very simple and clear :that the war distorted humanity.That’s all I want to say.Thank you.南京大屠殺中唄屠殺的中國人有三十萬。

There are 300,000 Chinese people were slaughtered in Nanjing massacre.How can you still say War could sublime of human nature.和平戰爭比較

In a peaceful age, when seeing small animals die ,we will be sad, and there is no more than man.In the war, the relationship between the people has become a killing and were killed.Why? The anower is that the war distorted humanity.在二戰當中，有兩個世界上最優秀的民族遭受了慘絕人寰的大屠殺，一個是猶太教民，遭受希特勒納粹滅絕性的屠殺600萬猶太人，幾乎徹底摧毀猶太人在歐洲2000年的文化歷史沉淀，另一個就是中華民族，被日本帝國主義屠殺手無寸鐵的百姓達2000萬人以上，軍隊傷亡也近300萬，只一個南京大屠殺事件的數字就是30萬人。

In the world war ii ,there are two of the most excellent national suffered terrible massacre.One is the jewish people.The jews that suffered from the slaughter of Hitler's Nazi were nearly 6 million jews.Almost destroyed 2000 years of cultural history precipitation of the jews.The other one is the Chinese nation.The unarmed people were killed by the Japanese imperialism up to 20 million people or more.The army were also nearly 3 million casualties.Only one of the events of the nanjing massacre is 300000.All of these Numbers show our point of view: the war distorted humanity.我完全同意你所說的，我并不否認在戰爭中會出現一個兩個英雄，但如果某個人人性的升華要犧牲如此多的性命，這代價也太大了。

I agree with you entirely.I don’t deny that there will appear one or two heros in the war,but if somebody’s human nature sublimation needs to sacrifice so many lives,the price is too large.I’m sure you are agree with us.有一點你肯定也十分贊同，那就是為什么現在我們都呼吁要和平解決問題。戰爭帶來的災難沒有人愿意承受，就像我們從電視上看到的伊拉克戰爭一樣，人們失去親人，家園毀滅，每天都生活在死亡的恐懼當中，生活沒有任何的保障。你們認為這一切是誰造成的？是沒有生命的機器？亦或是上帝？不，正是那些沒有人性的操作者！他們也是人，只是戰爭扭曲了他們的人性。

One point that you must have quite agree, that's why we all now called for a peaceful solution to the problem.No one willing to bear the tragedy of war, as we all saw the Iraq war on TV , people lost their loved ones, their homes, every day they lived in the fear of death, and life without any security.Do you think this is who causes it? Is not life machine? Or a god? No, it is those who have not humanity!They also is human being, just war distorting their humanity.讓我陳述一下我所要表達的，戰爭不可能升華人性。你所說的人確實有他們值得尊敬的地方，但他們再偉大也不能等同于千千萬萬人的性命。

let me repeat what I said.War couldn’t sublimate humanity.The people you say are worthy of respect, but nomatter how great they are ,they do not equal to ten million lives.我始終相信人性本善，但是戰爭卻改變了這種美好。

I always believe in the goodness, but the war changed the good.就像你說的，戰爭可以升華人性，是不是就代表為了為了升華人性，你甚至會渴望戰爭的發生呢？

As you said, war could sublimate of human nature.Does it represent that in order to sublimate the human nature, you might even be eager to the occurrence of war?

對，沒有人想要戰爭，因為你也知道戰爭給人們帶來的只是災難，所謂的利益，不過只是那些幕后黑手能得到。你們一再強調戰爭可以升華人性，可我們都可以看出來，及時人性再升華也不會給人們帶來幸福。

Yes, no one wants to war, because you know that war bring people just disaster.The so-called benefit is only those who can get black hand behind the scenes.You repeatedly stressed that the war could sublimate of human nature, but we all can see out in time, no matter how high the human nature sublimated, it won't bring people happiness.我不喜歡反對你，但可能您要失望了。我真的無法認同你。人性升華的目的是什么，是為人們帶來福利，而不是災難。

I hate to disagree with you,but maybe you will be disappointed.I really can't agree with you.What is the purpose of the sublimation of human nature.That is to bring people welfare, not the disaster.現在的社會充滿了各種問題，比如道德缺失，暴力事件。為什么這時不會有人挺身而出呢？難道要通過戰爭來升華人性嗎？

Now the community is full of all kinds of problems, such as moral failings, violence.Why no people stand out?Does should we sublimate the human nature through the war?

我們都是普普通通的人，在平時的生活中不會有太大的改變。如果只有通過戰爭才可以升華人性，那這種升華了的人性也是扭曲的。

We are all ordinary people, in the usual life won't have too big change.If only through the war can sublimation of human nature, that the sublimation of the human nature is distorted.sublime: [s?'blaim]升華

distorted [dis't?:tid]歪曲的；v.扭曲（distortasd的過去式和過去分詞）slaughter ['sl?:t?]n.屠殺；殺戮；消滅vt.屠殺；殺戮；使慘敗 imperialism [im'pi?ri?liz?m]n.帝國主義

unarmed [,?n'ɑ:md]adj.沒有武裝的；unarmed:徒手的 | 赤手空拳 | 未武裝的 casualties:死傷 | 傷亡 | 傷亡人數

hegemonism [hi'ɡem?niz?m, hi'd?em-]n.霸權主義

第四篇：馬原課課堂報告--人性本善還是人性本惡？歷史(人生)是必然還是偶然？

馬克思主義基本原理概論課堂討論感想

——人性本善還是人性本惡？歷史（人生）是必然還是偶然？

今天的課堂討論可謂“熱火朝天”，同學們都競相表達自己的觀點——雖然這與平時老師提問時全班鴉雀無聲的境況全然不同——或許是因為有加分的緣故。不過這至少也證明了一點：當鼓勵成了目的，積極性便不再是問題。倒與我國特色社會主義經濟建設道路的發展有幾分相似。當然這并不能否定這次討論課的積極意義，同學們精彩的論證也使我在關于“人性本善還是人性本惡”和“歷史（人生）是必然還是偶然”的思考上深有感觸。

在關于人性本善還是本惡的討論上，大家所持的觀點無非三種：人性本善、人性本惡，或人性本無善惡之分。這也與歷來哲學家關于這個問題的論辯相符。無論是中國古代孟子的性善論、荀子的性惡論，或告子的人性無善無不善論，還是西方與這三者觀點分別一致的哲學家盧梭（自然人性論）、霍布斯（性惡論），或洛克（“白板說”），都認為人“本”來的面貌是一種靜止的、確定的性質，認為人的本質是固有的、與生俱來的。我不敢輕易接受任何一方，也無法確實否認任何一方。但如果非要有所結論的話，在關于人之本質的論述上，我想我更贊同的是馬克思的觀點：人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。即人的本質是在其社會關系中、人與人的交往中不斷變化發展的。

然而事實上，除了無法分辨哲學家們觀點的正誤，我自己的觀點是：討論“人性本善還是人性本惡”這個問題——沒有意義。我目前所具有的知識和經驗，遠不足以使我得出任何人性善/惡的結論，但我能確定的一點是，當我們談論一個人的“本”質的時候，我們指的是這個人生來時（或如一位同學提到的“胚胎期人腦形成時”）所具有的屬性。若要考證人的本質，在此之前，我們就必須保證這一屬性的純潔性，即保證這個人不與“任何外界因素”有所接觸。那么，一種必須將一個人脫離于他人之外、脫離于這個人所處的世界之外，才能保證其存在——的屬性，我們去研究它存在與否有何意義？或者說，如果一個人根本不和其他任何人產生聯系，那么他是善是惡又有什么影響？那時，他的任何行為甚至連定義為“好”或“壞”的必要都沒有了。而一旦這個人與外界有了交集，他又必然受到所處環境的影響，這時這個人的性質也不再成其為“本”質了。我們生命中與之交往的每一個人，都不是他們生命最初的樣子。而當我們談論一個人，我們更注重的，或更傾向于認識和了解的，亦不是他們打娘胎里出來（或還在娘胎里）時的模樣。如果生長環境的影響是絕對的，那么探究人的“本”質是善是惡或許遠不如考慮如何為自己的后代塑造一個良好的道德環境來得重要。但在“歷史（人生）是必然還是偶然”這一問題的意義上，我的觀點恰恰相反——我認為探討這一問題十分必要。在眾多同學的發言中，我比較欣賞的是兩位歷史系同學對各自觀點的論證。從論證中我們可以看到他們專業知識的深厚積累和獨立思考的能力。第一位同學認為探討這一問題毫無必要：歷史已是歷史，不可更改；人生既是人生，不可重來。如果我們執著于探求已往之事的必然性或偶然性，那么我們很容易陷入黑格爾所說的“二律背反”當中。因為無論我們承認哪一方，都會發現能找到證明其合理性的依據。我們學習和探究歷史的目的在于尋找事實的真相和事物之間的某些聯系和共性，從中獲取于我們有益的結論和經驗。但我認為這恰恰證明了探究歷史必然性與偶然性的意義所在：因為當我們談論必然性時，我們常常將其與事物發展的內在規律和動力掛鉤，而這些規律，便是我們常說的“經驗教訓”。另一位同學認為歷史“必然是”偶然的，他的論證也十分有趣。這位同學說，如果歷史是必然的，那么就意味著我們應該早已能夠從這浩瀚的歷史長河中找出一條歷史發展的規律，前可總結歷史，后可預測未來。但現在并沒有，沒有任何一條規律可以做到這樣。這是因為歷史事件充滿了不確定性，也就是偶然性。否則，歷史學家，包括現在他所在的大學歷史系也沒有存在的必要了。他們之所以還存在，正是因為歷史是偶然的，它有太多值得我們去研究和論證的地方。但我想問的是：如果如這位同學所說，歷史是偶然的，歷史事件的發生是沒有任何規律可循的，那么，歷史學家存在的意義是什么？“完全是”偶然發生的事件，還有研究的必要嗎？我想，他們之所以還存在，正因為他們相信可以從無數看似偶然發生的歷史事件中找到一定的聯系和共性來。歷史學家存在的前提，是他們承認這種歷史事件的共性或聯系的存在，故而對之加以研究，從中獲取可以總結或分析某些現象的經驗，或規律，這也就是所謂的“必然性”了。

另外一些同學也各自論證了自己關于歷史或人生之偶然性與必然性的觀點，自然也有認為歷史（人生）是“必燃性與偶然性”共同作用的結果。我們不難發現，在談論歷史的必然性時，我們總是偏向于縱向地，即從一種歷時的角度去看待事件的前因后果；而談論其偶然性時，我們總是橫向地，以一種共時的角度去分析促成事件發生的具體因素。也就是一部分同學側重于從某一歷史事件發生前已積蓄的矛盾或力量、以及這一事件發生后所造成的對后來歷史發展的影響中得出歷史是必然的這一結論；而另一部分同學則舉出某事件發生的具體背景或具體形勢、甚至某決定性人物的個人偏好等例子來證明歷史的偶然性。這與我們討論人性本善還是人性本惡時的情況有共通之處：即當我們談論“善”時，我們強調一種行為的“無目的性”；而當我們談論“惡”時，我們又側重于一種行為的“目的性”了。也就是說我們并不總能把同一問題置于統一的參考體系中去討論，無法從多維的角度去全面分析事物的可能性。這就導致了我們認識的偏差。我想，當我們把歷史當作一個整體去考慮，而非一條順時發展的線，亦非某個瞬時定位的點時，我們就會發現歷史總有其必然性，但也不能否定偶然性的作用，甚至有時候偶然性也可能起決定性作用。為任何一方做絕對的論斷都是不切實際的。然而這似乎又陷入“不可知論”，或前面提到的“二律背反”的泥淖中去了。哲學問題實在常常是個剪不斷理還亂的問題。

但這并不能否認探索規律的重要性，或者說，探究必然性的意義。猶記得當牛頓的經典力學發展到鼎盛時期時，湯姆孫曾說：物理學的大廈已經基本建成，后人只需在其上面做些修繕工作就可以了。可惜他活得不夠長，否則他一定也會感受到后來的量子力學給科學界帶來的震撼，驚訝于愛因斯坦相對論的偉大與奇妙。所以，在探索規律的過程中持一種懷疑論的精神是必要的。我們不能期望任何一條規律可以貫通古今預測未來，就像我們承認并探索歷史的必然性并非意味著我們奢望找到一條恒久不變的普世規律一樣。但我們不能否認從歷史的經驗中可以找到使我們對現狀有更深刻了解、甚至預測未來發展方向的可能性的依據，從而調整我們現在的行動策略。當我們感受到規律給我們的現時生活帶來的便捷性與明晰感，也就不會再問探索規律（必然性）有什么價值或意義的問題了。

而在思考人生的必然性與偶然性時，我首先想到的是米蘭昆德拉的小說《不能承受的存在之輕》（The Unbearable Lightness of Being)。我覺得這本書所講述的故事除了對存在的實質和意義的哲學探索引人入勝之外，其中體現的人生之必然性與偶然性同樣值得深思。當可謂單身主義者的托馬斯在決定與一個自己深愛的女人結婚過同居生活的時候，并沒有進行太過深入的理性思考——他只是“覺得自己非這樣做不可”。但是，他“覺得”自己要這樣做、他非這樣做不可、和他覺得自己非這樣做不可，三者含義相同嗎？那么結局又是否有所不同？周國平在文章《探究存在之謎》中說道：對于托馬斯來說，人生實質的空無尤其體現在人生受偶然性的支配，使得一切選擇成為不可能，而他所愛上的特雷莎便是絕對偶然性的化身。

故事最后，特雷莎對托馬斯說，或許她是錯了，她不該將他帶到那個小鎮里，不該讓他放棄原有的“幸福”生活在這里變老直至死去。他說她怎么知道他現在這樣就不“幸福”？我不確定這是不是托馬斯留給特雷莎的問題，毋寧說，他自己也不知道答案。他不知道自己現在這樣是不是就是幸福，他不知道如果當初他沒有這樣選擇，他又會不會因為內疚和愧悔，或者僅僅是因為放棄了眼前這個深愛的女人而痛苦。他沒有答案。正如故事開篇說的那樣，人的一生只能選擇一次，也正因為這種不可重復性，很多快樂或者痛苦都同樣的讓人記憶深刻，一切的是非對錯才會有被加諸人類情感的喜愛與憎惡。一切都不會被提前預知和重復思考再重新抉擇，一切不會被預先地卑鄙許可，因為我們都清楚知道，沒有永恒的輪回。

所謂的“性格決定命運”讓我們相信人生總在有意無意的選擇中走向了必然的結局，但所謂的“一念之差”也常使我們懷疑如果真的再有一次機會，我們是否還會做出同樣的選擇。但人生的精彩之處便在于，即使我們相信必然，也沒有人能夠預知結局；即使我們承認偶然，也沒有人能夠改寫開場。我們唯一能做的就是把握好當下，去“生氣勃勃地創辦事業，如癡如醉地墮入情網，痛快淋漓地享受生命”，去按自己的意志書寫未來，去用實際的行動成就生命的美麗與豐富。

第五篇：經典一辯稿：人性本惡VS人性本善 網絡使人更親近VS網絡使人更疏遠 辯論實錄

經典一辯稿

93人性本惡，人性本善

（正方一辯）吳淑燕：大家好！哲學家康德主張，人不分聰明才智，貧富美丑，都具有理性。康德所主張的理性，便是孟子所說的良心。孟子認為人性本善，所以“見孺子將入于 井”，每一個人都會有惻隱之心。而佛家說，一心迷是眾生，一心覺則是佛。正因為人性本善，所以人隨時隨地都可以放下屠刀，立地成佛。我方主張人性本善，便 是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行。我方不否認在人的社會當中當然會有惡行，但是惡行的產生都是因為外在環境所造成的，所以惡是結果而不是原因。如果硬要說惡是因不是果，也就是如果說人性本惡的話，那么人世間根本不可能產生真正的道德。雖然英國哲學家霍布斯極力主張在人性本惡的前提之下人類如 何形成道德。但是想想看，如果人性本惡，人類一切外在道德規范都是人類作為利己的最大手段。當道德成為手段時，道德還是道德嗎？也就是說，人一旦違反道德 不會受到任何處罰的時候，人就不會去遵守道德的約束了。深夜兩點，我走在路上看到紅燈，如果人性本惡就一定會闖過去，因為為了方便嘛。但事實上卻不是如 此，仍然有很多人會遵守交通規則。而根據人性本善的前提假設，霍布斯認為必須有一個絕對的權威，無所不在地監督著每一個人履行道德規約。因為如果人性本 惡，沒有人會心甘情愿地去遵守道德規約。但是，事實證明：人還是有善性，（時間警示）人還是有道德，人還是會有利他的行為。如果人性本惡，那么我們只有兩 種選擇：第一個是活在一個“老大哥”無時不刻不在監督我們的世界當 中；第二個是我們人類活的社會將是彼此不會互相信任。如果這樣子的話，我們今天看到一個老太太跌倒了有人把她扶起來，人們便說這個人居心不良；而我們在這 次辯論會當中所建立起來的友誼全部都是虛假的裝腔作勢。但是我們會發現，在人類歷史社會當中，沒有一個絕對權威的君主曾經產生過，但是舍己為人的事實卻不 斷地在發生。而在生活當中，為善不為人知的生徒小民更是比比皆是。泰麗莎修女的善行，大乘佛教中所說的“眾生有一人不得渡，則已終身不作佛”的慈悲宏愿，難道不是人性本善的最佳引證嗎？（時間到）謝謝！（掌聲）。

主 席：謝謝吳淑燕同學。接下來我們請反方第一位代表姜豐同學表明立場和發言，時間也是3分鐘。（掌聲）。

（反方一辯）

姜 豐：謝謝主席。大家好！我先要指出一點的是，康德并不是一個性善論者。康德也說過這樣一句話，他說：“惡折磨我們人，時而是因為人的本性，時而是因 為人的殘忍的自私性。”對方不要斷章取義。另外，對方所講到的種種善行，講的完全是后天的，又怎么能夠證明我們命題當中的“本”呢？神話歸神話，現實歸現 實。對方辯友，請你們摘下玫瑰色的眼鏡看看這個現實的世界，就在你們陳辭的這三分鐘當中，這個世界又發生了多少戰爭、暴力、搶劫、強奸。如果人性真的是善 的話，那么這些罪惡的行為到底從何而來呢？對方為什么在他們的陳辭當中，從始至終對這個問題避而不答呢？我方立場是：人性本惡。

第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的。自然屬性指的就是無節制的本能和欲望，這是人的天性，是與生俱來的；而社會屬性則是通過社會生活、社會教化所獲得的，它是一種后天的。我們說人性本惡當然指的是人性本來的，先天的就是惡的。

第二，提到善惡，正如一千個觀眾會有一千個“哈姆雷特”，一千個人心目當中也許會有一千個善惡標準。但是，歸根到底，惡指的就是本能和欲望無節制地擴 張，而善則是對本能和欲望的合理節制。我們說，人性本惡正是基于人的自然傾向的無限擴張的趨勢。那個曹操不是說過：“寧可我負天下人，不可天下人負我” 嗎？那個路易十五不是說過：“哪怕我死后洪水滔天”。還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然賣掉自己三歲的妹妹。這些，對方還能說人性本善嗎？

第三，雖然人性本惡，但是我們這個世界并沒有在人欲橫流當中毀滅掉，這是因為人有理性，（時間警示）人性可以通過后天的教化加以改造。當人的自然傾向無 限向外擴張的時候，如果社會屬性按照同一方面推波助瀾，那么人性就會更加墮落；相反，如果我們整個社會倡導揚善避惡，那么人性就有可能向善的方向發展，這一點也不正說明了儒家思想所倡導的修齊、治平、內圣、外王是何等重要嗎！對方辯友，如果真的是人性本善的話，那么孔老夫子何必還要誨人不倦呢？

今天，對方辯友所犯的錯誤就在于以理想代替了現實，以價值評判代替了事實評判。從感情上講，我們同所有善良的人一樣也是希望人性是善的。但是，歷史、現實和理性都告訴我們，人性是惡的，這是一個事實。我們只有正視這個事實，才可能更好地揚善避惡。（時間到）。謝謝各位！（掌聲）

正方：馬來亞大學 網絡使人更親近反方：澳門大學 網絡使人更疏遠

主席：網絡到底使人更親近呢，還是更疏遠呢？這也是我們今天的辯題。根據賽前抽簽的結果，正方：馬來亞大學他們所持的觀點是“網絡使人更親近”，反方：澳門大學所持的觀點是“網絡使人更疏遠”。下面首先要進入的是陳述立論階段，雙方的一辯各有3分鐘的時間來陳述觀點。首先有請正方一辯發言。（掌聲）正 方一辯：從前人們是天涯海角各一方，而今人們卻可以有網千里能相會，從前即使是小國寡民，人們也是老死不相往來。而今人們卻可以千里姻緣一網牽。主席、評 委，大家好！網絡是由電子郵件組成的通訊脈絡，它的出現使人與人除了正面交談以外，還多了一種通訊管道。它的出現讓人們的關心產生了量與質的改變，更親近。從宏觀而言，指的是全球人類減少隔閡，增加了解；從微觀而言，它指的是人與人之間從無到有從淺至深的一種情感轉變。因此，今天對方必須論證網絡的出現讓人與人之間增加了隔閡，建立起了種種藩籬，并使得好朋友反 目成仇，如此對方的立場方能成立呀。而我方將從兩個層面來論證立場。第一，網絡的出現，使人們便于溝通。無論是文教還是科技，所有資訊，都可以在網上快速 流通。這個時候，我們不僅要問，當所有的醫學專家通過網絡共享生機，為患病者朱麗而做出友善努力工作的時候，對方辯友如何還能說是網絡讓人與人之間更疏遠 了呢。從華東水災到印尼華人慘案，再到科索沃危機。全球人類都通過網絡發揚互助友愛的精神，互表關懷，在個人聯系方面，網絡讓人類減少了時空的限制，讓人類可以自由加強個人聯系。今天我們留學在外，但是卻可以在彈指之間和家人取得聯系。第二，網 絡提供了廣大的交流空間，讓人們呼朋喚友，無論是文教還是科技，人們都可以在網上尋找到知音。站在歷史的這個角落之上，站在歷史的交接點之上，我們回首過 去，看到網絡就是讓人們更加親近，更加熟識，而我們展望未來還可以看到人類將與網絡更加親近。謝謝！（掌聲）

主席：感謝何曉薇同學，謝謝！下面有請反方一辯張穎同學來陳述觀點，時間也是3分鐘。

反 方一辯：主席、評委，大家好！首先，剛正方一辯告訴大家，我方的觀點是“網絡使人們更疏遠”，那么她要我們論證朋友如何反目成仇，這和疏遠又有什么關系 呢？請對方辯友不要夸大辯題。其次，對方辯友說她沒有去過澳門，可以從網絡上獲得澳門的一些有關信息，可是對方辯友，我與你一面都沒見過，你我之間如何通 過網絡親近呢？剛才對方辯友洋洋灑灑，無非是向在座各位展示了網絡在信息方面交流的快捷性和方便性。但是人際關系學告訴我們，人們的交流主要有情感交流與 信息交流兩大類，而目前網絡上的交流多數是信息交流，可是我們都知道，所謂親近與疏遠的問題，主要是指人際關系與思想感情的親疏問題，而網絡又怎么能千斤 重擔一肩挑呢？馬克思說得好，武器的批判不能代替批判的武器。網絡只是人類發明的一種工具，它確實為人類的遠距離溝通提供了方便。但是，我們不能就此成為 網絡的崇拜者，以為有了它，就可以獲得使人們親近的靈丹妙藥。從近年來網絡對人們的影響來看，它不僅沒有使人們更親近，反而使人們更疏遠。我方從未否認網 絡為人們的交通提供了便捷的方式。但是很多人沉迷于人機交流，而忽略了現實生活中 直接的面對面的交流，而你的電子郵件怎能比得上你親自為父母刷刷筷子洗洗碗，擦擦后背揉揉肩。網上友人們的分別怎能比得上“桃花潭水深千尺，不及汪倫送我 情”的深情厚意呢？網上戀人們的問候又怎能比得上“月上柳梢頭，人約黃昏后”的詩情畫意呢？（掌聲）最后，從網絡存在的問題來看，當今網絡至今未形成一整 套成熟的網絡道德和網絡法規對其進行約束和規范，很多人帶著假面具上網，而所得到的也極可能是一個或很多假面人發出的信息。網絡上流傳著這樣一條名言——“不知道你是一條狗”。這不就是對網絡生活生動的寫照嗎？不必負責任的互聯網上什么都可以亂說，互聯網簡直成了胡粘網，怎么能使人更親近呢？因此我們必須更加清楚地認識到，缺乏人類理智約束的網絡只能帶給人們情感上的疏遠。謝謝大家！（掌聲）