第一篇：勞動教養案例

為什么這些類似的事情一直在發生。如2007年4月，因到他人池塘撿河蚌被上海市勞教委以盜竊名義作出勞動教養一年的處罰，潁上縣的楊某將上海市勞教委告上法庭，潁上縣人民法院認為楊某的行為并不是盜竊，故作出撤消勞動教養決定的一審判決。2007年7月，在上海一家酒店打工的巢湖市19歲青年小鵬(化名)被上海市勞教委以聚眾斗毆為名作出勞動教養一年的處罰，居巢區人民法院受理訴訟后，認定小鵬沒有參與斗毆，判決勞教委撤消勞動教養決定并按照每天83.66元的標準賠償小鵬勞教期間的經濟損失。2007年12月，畢業于合肥某高校的24歲上海白領周某，因與警察發生了肢體沖突，并喊了句“警察打人”，后被上海勞教委以妨礙公務為由作出勞動教養一年三個月的處罰。周某同樣將上海勞教委告上了法庭，合肥市廬陽區人民法院一審判決撤消該勞動教養決定。在本案中，三原告周某、羅某、徐某在訴狀中稱：2008年9月7日，她們與同鄉左某在上海市松江區倉匯路附近共同竊得價值為593元的八根圓木杉。上海市勞動教養委員會據此對她們三人作出勞動教養一年的行政處罰，但對左某僅處以行政拘留10天。同樣都是偷木頭，為何會有這么大的差距呢？從上面的分析來看，上海勞教委對外地人的人采取了類似勞動教養這種方式，但對本地人按照正常的法律途徑進行。有人質疑問，在與勞教制度的博弈中，往往被推到風口浪尖的總是上海市勞教委，而不是其它城市的勞動教委呢，這與這個城市的現狀是否有一定關系？的確屢屢出現這樣的事情，可能與上海作為一個國際化大都市，外來人口非常多有關。為了維護上海的社會穩定，當地公安機關常常采取勞動教養的方式處理一些構不上刑事犯罪的案件，對維護該地區的治安確實起到了積極作用。但是有效性往往是與正義、公平充生沖突，到達是效率先還是公平、正義先呢？這就要針對不同的案子采取不同的方法。具體到本案，被告的行為顯然有違法之嫌。根據《行政處罰法》第24條 對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。“一事不再理”即是對于當時法院一審終審所作判決已經發生法律效力的案件，除法律特別規定外，不得再行起訴和處理。這個原則適用于民事案件和刑事案件的審理，目的在于防止難以執行和明顯不公的情形出現并防止法院對同一案件以同一事實和理由作出相互矛盾的裁判，以及法院對同一犯罪以同一事實和理由重復定罪并給予刑事處罰等[1]。綜上所述，本案中上海市公安局松江分局作出行政拘留十五日的處罰，而被告上海市勞教委在三原告的行政拘留處罰已經執行完畢的情況下，仍然對他們作出長時間限制人身自由的處罰決定，這顯然是違法一事不再罰的原則，明顯的違法了法律規定的。

原告：宿海燕，女，1952年6月21日出生，四川省自貢市自流井區人。

被告：海南省海口市勞動教養管理委員會。法定代表人：張海國，該委員會主任。

原告宿海燕不服被告海南省海口市勞動教養管理委員會對其作出的勞動教養決定，向海南省海口市新華區人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我此次來海南，只是想與王國平就我們之間的債權債務說清楚，看看有沒有了結的可能。我沒有糾集他人到王的住所，更沒有指使他人將王國平、王偉平兄弟砍傷和搶走其財物。被告以我參與傷害王氏兄弟為由，決定對我勞動教養三年，認定的事實不清，證據不足。請求撤銷被告的勞動教養決定。

被告辯稱：根據原告宿海燕參與傷害王國平、王偉平兄弟的事實，依法決定對其勞動教養三年，認定的事實是清楚的，證據是確鑿的，適用法律正確且程序合法。法院應當予以維持。

海口市新華區人民法院經審理查明：

原告宿海燕和被害人王國平曾經在廣西北海市合作開辦一美食城，涉案人王斌是當時的美食城辦公室主任。后王國平未經宿海燕同意，私自將雙方的合作項目轉讓給他人，自己來海口開辦公司。涉案人邱光富、王先養原是王國平在海口市開辦的公司中的職工，后二人均以工資入股該公司。自邱光富、王先養入股后，王國平的公司再未給二人發過工資。

1997年2月16日，原告宿海燕、其子李山和王斌從四川成都同機飛到海口市以后，就與邱光富、王先養一同到海口市機場東路翠竹園別墅13A-D座（王國平的公司住所地）找王國平。當晚11時許，王國平、王偉平兄弟回到公司。雙方在談論債權債務時發生沖突，繼而相互糾纏毆打。在糾纏過程中，李山、王斌、邱光富、王先養用菜刀砍、用手腳打王國平、王偉平，致二王輕傷。宿海燕在一旁發現王國平、王偉平受傷后，將其送往海南醫院秀英留醫部診治，并幫其交付了入院費用，后在守護病人時被派出所抓走。

1997年3月14日，被告海口市勞動教養委員會以（97）海勞教字第130號決定書認定：原告宿海燕以債務糾紛為由，于1997年2月16日從四川來海口，糾集李山、王斌等5人于當晚11時許到王國平的住所守候，用砍刀和手腳將王國平、王偉平兄弟砍至輕傷，并搶走一些財物。宿海燕有糾集傷害他人的行為，根據國務院《關于勞動教養問題的決定》及其《補充規定》的規定，決定對宿海燕勞動教養三年。

海口市新華區人民法院認為：在王國平、王偉平兄弟被砍、打成輕傷的事件中，在場的5個人，究竟是原告宿海燕糾集其他人，還是其他人糾集宿海燕；究竟是誰叫動手打人的，都有誰動了手，尚未查清。宿海燕多次說過其并未叫人打王氏兄弟，也不承認自己動手打人。被告勞動教養委員會僅憑被害人王國平、王偉平的陳述，在沒有其他旁證材料的情況下認定是宿海燕糾集傷害他人，顯屬事實不清、主要證據不足。況且勞動教養決定中只提到適用國務院《關于勞動教養問題的決定》及其《補充規定》，沒有指出適用的具體條款，是適用法律不當。為此，海口市新華區人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第一、二目的規定，于1998年4月23日判決：

撤銷被告海口市勞動教養管理委員會（97）海勞教字第130號對原告宿海燕勞動教養三年的決定。

一審宣判后，被告海口市勞動教養管理委員會不服，以一審判決忽略了這一事件的前因后果中所存在的客觀的、必然的聯系，否認了原告宿海燕的行為在整個事件中的客觀存在，從而導致判決錯誤為由，向海口市中級人民法院提起上訴。

被上訴人宿海燕辯稱：一審判決認定事實和適用法律正確，判決公正，應當維持。

海口市中級人民法院經審理認為：被上訴人宿海燕和其他四人在同王國平、王偉平談論合伙經商的債權債務時發生沖突，李山、王斌、邱光富、王先養在與王國平、王偉平相互斗毆中，造成王國平、王偉平輕傷。由于沒有旁證材料證明此次事件是宿海燕糾集所為，其后果應由參與斗毆的李山、王斌等人承擔。上訴人海口市勞動教養管理委員會在只有王國平、王偉平的陳述而沒有其他證據互相印證的情況下，僅憑宿海燕與王國平之間過去有感情上的糾葛和經濟上的紛爭，宿海燕是案發當天從四川飛赴海口，當晚又在現場等事實，就推斷宿海燕必有糾集并傷害他人的行為，從而作出對宿海燕勞動教養三年的決定，是錯誤的，應予撤銷。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。據此，海口市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，于1998年7月21日判決：

駁回上訴，維持原判。

「案情」原告：許軍營，男，漢族，20歲，新疆維吾爾自治區昌吉回族自治州造紙廠工人，住米泉縣十三戶化工廠。

被告：新疆維吾爾自治區昌吉回族自治州勞動教養管理委員會。法定代表人：羅振海，副主任。

1989年12月25日，米泉縣公安局為查清許軍營伙同昌吉三名歹徒，于12月14日晚流竄至米泉縣十三戶地區，持刀行兇，砍傷天化廠青年周揚的全部犯罪事實，決定將許軍營收容審查，關押在米泉縣公安局看守所。1990年2月28日，對許軍營以流氓罪行呈報，給予勞動教養三年。同年3月12日，昌吉回族自治州勞動教養管理委員會認定許軍營有違法行為三次：

（一）1988年7月，許酗酒后，無故毆打汽改廠工人周長寶。當該廠保管員濮學保勸阻時，許用菜刀砍濮，濮用自行車攔擋，刀砍在自行車上。

（二）1988年11月，許伙同昌吉供電局陳軍等三人，在天化電影院，無故毆打天化廠工人陳書亭，致陳四顆牙挫傷，其中一顆牙因壞死被拔除。

（三）1989年12月14日晚，許酗酒后，無故毆打天化廠青年周揚，并用小刀劃破周的面部，致周住院治療。據此，認定許軍營有流氓行為，一貫打架斗毆，實屬屢教不改，根據《關于勞動教養問題的決定》，決定對許軍營勞動教養三年。4月7日，將許送勞教所實施勞教，但未給許送達勞動教養決定書。許軍營之父許志誠收到昌吉州勞動教養管理委員會的勞動教養決定后，到勞教所將情況告知許軍營，許軍營認為該決定書認定事實有出入，適用法律不當，處理過重，委托其父代為申訴，要求重新裁決。州勞教管委會受理了申訴。經復議認為，原決定事實清楚，證據確鑿，量裁得當，并于1991年6月6日作出復議決定，維持原決定。該復議決定書仍未給許軍營送達、宣讀。許志誠在7月4日到州勞教管委會詢問復議情況時，才接到該復議決定書，遂將復議結論告知許軍營。許軍營不服復議決定，以原申訴理由，于1991年7月15日，委托其父訴至米泉縣人民法院。

「審判」米泉縣人民法院經對昌吉回族自治州勞動教養管理委員會認定的許軍營三次違法行為調查，查明：（1）1988年7月，許軍營酗酒后無故毆打汽改廠工人周長寶一事，沒有證據，周否認許曾毆打他，公安機關也從未找周長寶調查過此事。許軍營持菜刀砍在濮學保自行車把上一事屬實。（2）1988年11月15日，許軍營在天化電影院門口向陳書亭要煙吸，并要與陳握手，被陳拒絕，為此發生毆斗，在場的陳軍等人也參與打斗，致陳書亭口角裂傷、四顆牙挫傷，其中一顆牙因壞死被拔除。經公安機關調查，上述行為是陳軍所為。米泉縣公安局依據《治安管理處罰條例》對違法行為人陳軍行政拘留七天，罰款200元，賠償陳書亭醫療費用500元；對許軍營未作處罰。（3）1989年12月14日晚，許軍營應邀與周揚等人同在賈建江家喝酒，輪到周揚喝酒時，周要上廁所，許認為周要耍賴，即隨其去廁所，途中話不投機，動手打了周，并用水果刀將周臉部劃傷。米泉縣公安局以“許伙同昌吉三名歹徒，流竄米泉十三戶地區，持刀行兇，砍傷天化廠青年周揚”為理由將其收審，其事實依據嚴重失實，并缺乏證據。米泉縣人民法院經審理認為，被告對原告作出的勞動教養決定書中認定的三件違法事實中，前兩件事發生后，公安機關均未對其進行處罰；后一件事發生在前兩件事的一年之后，也僅屬一般的違反治安管理的行為，本應由公安機關依法對其作治安管理處罰，被告卻據此決定對許軍營勞動教養三年。根據許軍營違法行為的事實情節，這個處理決定違反了國務院《關于勞動教養問題的決定》第一條

（一）項之規定。為此，該院于1991年10月15日，判決撤銷昌吉回族自治州勞動教養管理委員會作出的勞動教養決定。昌吉回族自治州勞動教養管理委員會不服一審判決，提出許軍營屢次酒后尋釁滋事，在公共場所無故毆打他人，嚴重擾亂社會秩序，其行為的連續性已超出治安管理處罰范圍，對許軍營單純依靠治安管理處罰的方式，已不能起到應有的懲戒作用，實施勞動教養三年是完全必要和正確的；并以此為理由，向昌吉回族自治州中級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持勞動教養決定。昌吉回族自治州中級人民法院經審理認為：原審判決事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。原審法院以州勞動教養管理委員會對許軍營給予勞動教養三年的處罰屬適用法律法規錯誤，處罰不當，判決撤銷勞動教養決定是正確的。且該勞動教養決定書及復議決定書均未給許軍營送達、宣讀，程序違法。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條

（一）項之規定，該院于1992年2月25日，判決駁回上訴，維持原判決。

真實的案例正好為此提供了佐證。

2000年4月18日，蘭州市臨夏縣農民訾某（時年20歲）、代某（時年22歲）、侯某（時年17歲）和另一姓侯的人（年齡不詳）都在呼和浩特市一個飯館打工。4月18日晚上，訾某把三個同鄉叫到一起說，他以前曾在一個姓陳的開的飯館里打工，這

個人欠他700多元工錢不給，咱們去他家偷點東西。三個同鄉當即表示同意。于是四人來到陳某家，入室盜竊虹美18英寸彩色電視機一臺、廈新超級VCD一臺，價值人民幣1278元。

次日，公安機關即偵破此案，除另一姓侯者外，其余三人都被帶入了警局，隨即被刑事拘留。

2001年3月16日，公安機關將侯某三人共同盜竊案移送檢察機關審查起訴。3月28日，檢察機關以三名被告人涉嫌盜竊罪向法院提出公訴。4月13日，法院經過審查認為，《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第（二）項規定：“盜竊公私財物雖已達到‘數額較大’的起點，但情節輕微，并具有下列情形之一的，可不作為犯罪處理：1.已滿16周歲不滿18周歲的未成年人作案的??”因侯某作案時不滿18周歲，建議檢察機關撤銷對侯某的起訴。當日檢察機關撤回起訴，將侯某移交公安機關，建議作其他處理。

4月20日，檢察機關將另兩名被告人重新向法院提起公訴。法院于當日開庭，并作出以下判決：被告人訾某、代某犯盜竊罪，判處拘役六個月，并處罰金人民幣1000元，扣除先行羈押的期限，兩名犯罪人在宣判后十天就可以獲得自由。

而法院認為不宜作犯罪處理的侯某又是如何處理的呢？

2001年5月25日，呼和浩特市勞動教養管理委員會研究決定：對侯某勞動教養三年。勞教期間從2000年10月20日起至2003年10月19日止。也就是說，不構成犯罪的侯某還要等兩年半才能獲得自由。

這個真實的案例，不能不引起我們的思考。為什么同一起案件，構成犯罪并在犯罪中起主要作用的人，其所受處罰實際上大大低于不構成犯罪且又是未成年人的侯某呢？究其根源，主要是國務院《關于勞動教養問題的決定》。這個行政法規自1957年8月1日頒布以來，至今已長達40多年，基本上沒有進行修改。1979年11月29日，全國人大常委會批準實施了國務院《關于勞動教養的補充規定》，這個補充規定進一步明確勞動教養的期限為一年至三年，必要時得延長一年。

#p#副標題#e#

由于這個規定把勞教期最低定為一年，沒有和刑法相銜接，致使行政處罰高于一些輕罪的刑事處罰，更沒有體現對未成年人的保護。試想在上面的案例中，侯某的心理能平衡嗎？能從中真正受到教育嗎？

第二篇：勞動教養

勞動教養調查報告

中國的勞動教養制度是根據1957年8月1日全國人大常委會第78次會議批準頒布的《關于勞動教養問題的決定》，以及有關法律、法規建立的，依照法律規定，勞動教養不是刑事處罰，而是為維護社會治安，預防和減少犯罪，對輕微違法犯罪人員實行的一種強制性教育改造的行政措施。

對需要收容勞動教養的人，由省(區、市)和大中城市人民政府下設的勞動教養管理委員會審查批準。被決定的勞動教養期限大多數為一年，少數為一年半左右，極少數為三年。被決定勞動教養的人對決定不服的，可以提出申訴，請求復議，也可以依據《行政訴訟法》向人民法院提起行政訴訟。提起訴訟的被勞動教養人可以請律師辯護。各級勞動教養管理委員會，在審查和決定勞動教養時，嚴格遵循法定程序，接受人民檢察院的監督。

被決定勞動教養的人，由司法行政部門的勞動教養管理所收容并進行教育改造。勞動教養管理所憑《勞動教養決定書》和《勞動教養通知書》等法律文書接收勞動教養人員。對沒有這些法律文書或者文書所載內容與實際不符的，以及勞動教養法規規定不應收容的精神病人、呆傻人、盲、聾、啞人等嚴重殘疾、病患者，懷孕或者哺乳自己嬰兒未滿一年的婦女等，不予收容。

勞動教養管理所依法保障勞教人員的合法權益，勞教人員可以依法行使選舉權，宗教信仰自由，人格尊嚴不受侮辱，人身不受體罰和虐待，個人合法財產不受侵犯，通訊自由；家屬可以經常來所探視，勞教所可以提供住處允許勞教人員夫婦同居；家里有特殊情況和有悔改表現的勞教人員，經批準可以回家探視或休假；勞教人員對勞動教養管理所的工作有提出批評、建議的權利，對國家機關及其工作人員的違法、失職行為有提出申訴、控告和檢舉的權利等。

中國的勞動教養工作，實行“教育、感化、挽救”的方針，立足于教育，著眼于挽救。要求勞教工作干警對勞教人員做到“三像”，即像老師對待學生、父母對待子女、醫生對待病人那樣，耐心地幫助勞教人員改惡從善。勞動教養管理所也是教育人、挽救人的特殊學校(絕大多數已辦成了勞動教養學校)。勞動教養管理所按比例配備專(兼)職教師，對勞教人員開展法律常識、道德、時事和文化知識等教育，提高他們的法制觀念和文化素質，教育時間平均每天不少于3小時。

為有利于勞教人員解除勞動教養后就業，勞動教養管理所還對勞教人員進行職業技術教育，不少勞動教養管理所辦有電腦、裁剪、縫紉、電器維修、木工、烹調、理發、汽車駕駛和維修等職業技術培訓班。勞教人員學習文化和職業技術經考試合格的，發給社會承認的文化或技術等級證書。

由于不少勞教人員是因為好逸惡勞、通過非法手段獲取他人財產而走上違法犯罪道路的，所以勞動教養管理所還組織他們進行習藝性的生產勞動，以轉變勞教人員不勞而獲的惡習，幫助他們學習勞動技能，培養他們自食其力的能力和習慣。勞動時間和強度低于社會平均水平，在安排勞動時照顧勞教人員的性別、年齡、體力、技術水平等情況，建立安全生產制度，堅持文明生產，嚴防發生工傷事故，按照國營同類企業標準發給勞動保護用品和保健食物，生產所得的收益除發給勞教人員一定報酬外，主要用于改善勞教人員的生活和學習條件。

勞動教養管理所依照法律和法規的規定，對勞教人員施以文明、科學、比較寬松的管理。要求綠化美化環境，完善教育、生產、生活設施，使他們在和諧、優美的環境下陶冶情操，矯正惡習。勞動教養管理所對勞教人員實行民主管理，建立“勞教人員民主管理委員會”，協助管理人員進行學習宣傳、生活衛生以及文體活動等方面的事務性工作。勞動教養管理所對表現好并有幫教條件的勞教人員，可以安排到社會上“試工、試農、試學”；對表現較好，符合所外執行條件和身患疾病、符合所外就醫條件的，可以決定所外執行和所外就醫，這兩類人員約占勞教人員總數的10％左右。對在勞動教養期間確有悔改表現的，可以給予減少勞教期或提前解除勞教的獎勵，受獎勵人數在6O％以上。

勞教人員在勞動教養期間享有必要的生活待遇。勞教人員的生活費、醫療費由國家供給。生活標準相當于當地居民的平均生活水平。勞教所設立勞教人員食堂，在生活標準內盡量調劑、改善勞教人員伙食，保證他們吃夠標準、吃得衛生。要求食堂按月向勞教人員公布伙食賬目，嚴禁克扣。對少數民族勞教人員在生活習慣上還給予照顧。勞教人員宿舍要求采光、通風良好，有適合當地氣候條件的保暖、降溫設施。勞動教養管理所設置醫院或衛生所，配備必要的醫療設備，有病及時治療。勞教人員病重的，可以依照法定程序辦理所外就醫。保證勞教人員有充分的休息時間，節假日休息。勞動教養管理所還設有圖書閱覽室和文體活動場所。勞教人員可以看書看報、看電視、電影，聽廣播，開展有益于身心健康的文藝、體育活動。

為保證勞動教養管理所嚴格執法和做好對勞教人員的教育、挽救工作，國家對勞教工作干警有嚴格的要求和紀律、法律約束。勞教工作干警必須具有較高的文化素養和一定的專業知識，從事勞教工作前要接受崗位培訓，掌握勞教工作法規和有關業務知識，工作期間還要定期進行業務培訓，以適應工作需要。對侵犯勞教人員合法權益及有其它違法違紀行為的干警，依法進行嚴肅處理，對此，《刑法》、《勞動教養試行辦法》以及《勞改勞教工作干警行為準則》等法律、法規和規章中均有相應的規定。根據勞動教養的法律規定，人民檢察院在勞動教養場所設駐所檢察組，對勞動教養管理所的執法活動進行監督。

為有利于勞教人員的罪錯矯治和解教后的安置就業，勞教所還積極與勞教人員的家屬、原工作單位和原居住地的政府及有關單位建立聯系，采取“請進來”、“走出去”以及簽訂“聯合幫教協議”等方法，對勞教人員共同進行幫助教育，促進他們改正錯誤，解決他們家庭生活中的困難，幫助他們解決解教后的就業安置問題；勞動教養管理所還邀請社會上的黨政領導、知名人士以及一些改正惡習、做出成績的“回頭浪子”來所里作報告進行規勸或“現身說法”，使勞教人員體會到黨和政府及社會公眾對他們的期望和要求，增強改正錯誤的信心。對解除勞動教養的人，回原居住地落戶，就業、升學等不受歧視。勞動教養制度建立40多年來，使那些處于犯罪邊緣的人避免了繼續違法和走向犯罪，起到了維護社會治安和預防犯罪的作用，使他們中的絕大多數人認識了罪錯，不良行為習慣得到了矯治。據調查統計：經過勞教的人員返回社會后，他們中的90％左右的人能夠遵紀守法、自食其力，有的還成了先進模范，成了國家建設的有用之才。

我國共有300個勞動教養管理所，收容26萬名勞教人員，其中除犯有盜竊、詐騙、賭博、聚眾斗毆、尋釁滋事等擾亂社會治安秩序行為的人外，主要是有重復賣淫、嫖娼和重復吸毒等違法行為的人。目前全國勞教系統正在進行創建現代化文明勞教所的跨世紀工程建設，計劃在本世紀初將全國絕大部分勞教所建設成集校園式、花園式、軍營式于一體的棄舊棄新、培養人才的基地。

一）適用勞動教養的主體條件

所謂適用勞動教養的主體條件，是指接受勞動教養處理的人在年齡、身份、身體狀況、責任能力以及因此而引起的適用條件和處罰原則方面的必要條件。《公安機關辦理勞動教養案件規定》第9條至第12條中有如下規定：

1、適用勞動教養的人必須年滿16周歲。對未成年人決定勞動教養，應當嚴格控制。

2、適用勞動教養的人應當是具有責任能力的人和無生理缺陷及其他身體情況的人。

3、適用勞動教養的人應當是在中國境內實施違法犯罪行為的特定的中國公民。

（二）適用勞動教養客觀方面的條件 所謂適用勞動教養的客觀方面的條件，是指使用勞動教養的客觀事實，即違法犯罪行為的性質、情節以及危害程度等方面的條件和情形。根據《公安機關辦理勞動教養案件規定》第9條共十項的規定，適用勞動教養的行為可歸納為下列兩類：

1、應當依法決定勞動教養的行為：即第9條中的十項規定；

2、可以決定勞動教養的行為：即第9條第十項后半部分規定的“對實施危害國家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權利、侵犯財產、妨害社會管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節輕微人民檢察院不起訴、人民法院免予刑事處罰，符合勞動教養條件的，可以依法決定勞動教養。”

勞動教養制度在我國實施40多年來，應當承認，它在維護社會治安，穩定社會秩序，預防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面起到過積極的作用。但是，也必須看到，隨著我國政治、經濟、文化等各方面的變化，特別是“依法治國，建設社會主義法治國家”治國方略的確立和對人權保障的日益重視，勞動教養制度也面臨著一些挑戰和問題，需要我們在改革中解決。

那么改革后的勞動教養應屬于一種什么性質，對此，主要有以下觀點：

1、行政處罰。認為勞動教養是行政處罰，而不是刑事處罰。實踐中勞動教養法律性質的模糊，很大程度上根源于積習已久但急需匡正的一些不規范作法，比如勞教場所的環境、設施以及勞教人員的活動規則、待遇等體現不出限制人身自由的法律原旨，而幾近于罪犯被剝奪人身自由的狀態，造成勞動教養與刑罰界線上的模糊;又如，勞動教養與短期自由刑在適用對象、運作方式、法律后果等方面不同，無法比較孰輕孰重。但實踐作法的偏差不能作為我們推導勞動教養法律性質的基點，而恰恰是需要改革的議題。持此觀點的學者進而指出：既然勞動教養在法律性質上屬于行政處罰，那么就應當由行政機關來行使審批權，故可在現有勞動教養管理委員會的基礎上，通過對其進行改革，使之真正成為擁有基本設施、專職人員和實質權力的法定審批機構，領導和管理勞動教養工作。

2、刑事處罰。認為“解決勞動教養問題的出路，在于使其刑法化，即納入承擔刑事責任的一種方式的軌道。”在此思路下，又有一些不同設想，如有的認為，改革后的勞動教養主要適用于兩類人，一類是罪行輕微，不需判處刑罰的;二類是已服完一定刑期、有悔改表現，但又不能立即減刑釋放或假釋的，對他們改變處罰措施，實行勞動教養，以使其逐漸適應社會生活，早日回歸社會。另有的認為，改革后的勞動教養主要包括：(1)原勞動教養對象中的犯罪輕微者;(2)全國人大常委會《關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》中法定的原“強制留場就業”的三種人中的前兩種人，即：第一，勞改犯逃跑后又重新犯罪者;第二，刑滿釋放后重新犯罪而被判刑勞改的人。無論哪種設想，有兩點是相同的，那就是：首先，適用對象都是構成犯罪的人;其次，都要通過人民法院來裁決。

3、既不是行政處罰，也不是刑事處罰。認為“追問它屬于行政處罰還是屬于刑事處罰，我認為沒有必要。難道行政處罰與刑事處罰之外就不可能有其他處遇方法嗎??非此即彼?的思維方法無法解釋?亦此亦彼?的客觀現象。”持此觀點的學者還提出了他的“三改”方案：一改名稱，將勞動教養改為教養處遇;二改期限，將現行的1至3年、必要時還可延長1年改為3個月至2年(甚或1年6個月)，當然前提必須是采取切實措施保證真正做到是“限制自由”而不是“剝奪自由”;三改程序，將勞教決定權歸人民法院行使(賣淫嫖娼、吸毒等違法行為不在此列)，適用簡易程序，不服可以上訴。

上述三種觀點均有一定的參考價值，但仔細琢磨，卻都有值得商榷的地方。就第一種觀點而言，有一個問題需要明確：那就是行政處罰可不可以剝奪公民的人身自由權，特別是剝奪長達1至3年甚至4年之久的人身自由權?就我們掌握的材料，國外法治發達國家均無一例外地將剝奪公民人身自由的處罰權賦予法院，行政機關絕無此權。“按照現代法治原則，任何以公共權力機構的名義剝奪公民人身自由的行為，都不能由警察機構或其他行政機構作出最終的決定，而必須由中立的司法裁判機構，通過司法聽審或聽證的方式作出決定。”正因此，有的學者尖銳地指出：勞動教養作為一種長達4年之久地剝奪被勞教人的人身自由的嚴厲處罰，不通過正當司法程序由法院依法作出判決，“這在當今世界實行法治的國家中恐怕是絕無僅有的。”另有學者更站在理論的高度對于此種觀點予以反駁：“從立法、司法和行政三種國家權力來看，司法權本身就是最弱的，公民正是有賴于司法權和正當程序才得以限制政府權力從而使人權保障思想得以貫徹”，將勞動教養繼續定位于行政處罰，“權力制約、人權保障就可能落空。”而且，如前所述，我國已經簽署的《公民權利和政治權利國際公約》第9條第一款規定：“除非依照法律所規定的根據和程序，任何人不得被剝奪自由”，這里的“程序”，據專家研究，應是指經過合格的法庭審理。

第二種觀點，關鍵的問題是排除了現行勞動教養中的那部分不構成犯罪的人，特別是那些違反治安管理法規、屢教不改的。這些人“大法(刑法)不犯，小法(治安管理法規)常犯，氣死公安，難倒法院”，其行為造成的客觀損害雖并不嚴重，但通過其行為所反映出來的主觀惡習較深，對這些人，由于夠不上刑法上的犯罪而無法給予刑事處罰，用一般的治安處罰又無關痛癢，因而需要一種注重對行為人人格進行矯治的類似勞動教養制度的這樣一種措施，以達到防衛社會、預防行為人犯罪的目的。應當說，這是勞動教養制度得以存在的主要理論依據。如果按照“刑事處罰”論者的主張，把這部分人排除在未來的勞動教養制度之外，將不僅對社會治安造成巨大壓力，而且也不利于防止這些人走向犯罪，因而可以說這種觀點是不全面也是不科學的。

第三種觀點，可取之處在于看到了勞動教養制度與行政處罰和刑事處罰的內在區別，從而既不簡單地把它歸屬于行政處罰，也不簡單地把它歸屬于刑事處罰，但該說的不足之處在于沒有最終明確改革后的勞動教養制度到底屬于何種性質。任何一種制度都應該有自己性質上的定位，這個問題回避不了，也不能回避。

我們認為，改革后的勞動教養制度應當屬于帶有保安處分性質的治安處分。所謂保安處分性質，是指這種制度與保安處分一樣，關注行為人的不良人格或病理身心，強調教育改善和積極預防，以“走出消極懲罰和事后補救的狹谷，在更廣泛的范圍和更深的層次上，完成控制和預防犯罪的使命”。所謂治安處分，是指這種制度是基于維護社會治安的需要，對那些有一定違法行為并通過該行為表現出較大主觀惡性的人所給予的一種處分。這種處分由于涉及剝奪或限制公民的人身自由，故需納入司法程序。如何納入，我們考慮可借鑒英國的“治安法院”體制，在基層和中級兩級人民法院創建“治安法庭”，專門負責此類案件的審理。案件由公安機關直接移送，程序可參照現行刑事訴訟法中的簡易程序。大部分案件可實行法官獨任制，但有的案件應吸收相關的人士作為人民陪審員參加，如在吸毒案件中，聘請毒品方面的專家作為人民陪審員。法庭開庭審理案件時應通知檢察院，檢察院認為必要時可派員出庭監督審理過程。被告人有權自行或委托律師辯護，不服一審判決的，有權上訴，二審人民法院的裁決為終審裁決。

同時，“勞動教養”這個名稱也有值得商榷的地方，理由除了改革后的勞動教養制度已不再以勞動為其基本特性外，還基于《公民權利和政治權利國際公約》有關條款的考慮。如前所述，改革后的勞動教養在法律性質上不屬于對犯罪的一種懲罰，因而若在我國的刑罰制度之外仍繼續保留一種冠之以“勞動教養”的制度，勢必在國際社會上造成不必要的誤會和麻煩。那么，叫什么法呢?目前已有的建議中提出了《強制教養法》、《矯治處分法》、《教導處分法》、《教養處遇法》、《收容教養法》等名稱，筆者考慮，可將該法定名為《治安與教養法》，“治安”反映了該法的社會功效，“教養”又突出了其矯治特征，可以比較全面地概括該法的內容。

第三篇：勞動教養

1.勞動教養學是一門綜合性的邊緣學科2.勞動教養是一種特殊的.行政處罰措施3.勞教工作必須堅決實行教育、感化、挽救的方針，著眼于挽救4.發展適度規模的勞教生產，開展對勞教人員的職業技術培訓，實行勞動有償5.勞教機關是教育改造違法犯罪者的.特殊學校 6.勞教復議的申請期限是從被決定勞教的人收到《勞動教養決定書》之日起十五日內 7.在勞教法律監督中，對勞教機關工作中需要改進的問題，可以提出檢察建議8.公民對勞教管委會作出的勞動教養決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟9.勞動教養決定自作出決定之日起生效，復議、訴訟期間不停止執行 10.以一業為主多種經營，適當增加場辦工業比重，建立農工商聯合體，實行綜合性管理12.加強勞教法制建設，完善立法、強化執法，實行勞教工作.法制化.規范化 科學化13.我國勞動教養工作方針的特點是.綱領性 科學性.階級性.歷史階段性14.勞動教養法律事實的種類可分為.法律事件.法律行為15.根據勞教人員籍貫、民族等，將其分為.本地勞教人員 外省籍勞教人員.少數民族勞教人員16.按照不同對象和范圍，檢察機關的法律監督可分為()A.法紀監督 B.偵查監督 C.審判監督

D.監所監督17.勞動教養行政訴訟的被告包括勞教管委會.勞教復議機關18.根據《賠償法》有關規定和賠償范圍的確定，勞教行政賠償的義務機關包括勞教管委會.勞教管理所19.勞動教養所所政管理的特點是.法制性.強制性.矯正性.目的性20.創辦勞動教養學校的指導思想是.改造思想.造就人才.面向社會.服務四化21.限制自由和剝奪自由在法律性質上和后果上有著根本的不同。

22.對勞教人員實行區別對待，建立科學分類分級的管理體系。

23.搞好勞教場所規劃和基礎設施建設，以軍營式和校園式為標準，創造良好的教育改造環境。

24.對被勞動教養的人，實行教育、感化、挽救的方針，.教育感化第一，生產勞動第二。25.重在教育，立足于挽救，是勞教工作方針的精神實質。26.搞好生活衛生管理，關心勞教人員的身心健康

27.勞教法律關系的產生，是勞教法律關系主體之間形成權利與義務關系的過程。28.勞教人員在勞動教養期間應準予行使選舉權，但不能行使被選舉權

29.勞教人員的人身不受侵犯，包括不允許以任何方式或任何人對其打罵、體罰。30.勞教人員在勞教期間，享有一定范圍的民主管理權利。

31.根據國家法律、法規規定，有輕微犯罪行為，不夠或不需要給予刑事處罰的，應當實行勞動教養。32.勞教機關在管理體制上隸屬于司法行政部門，生產上則實行企業管理，具有“雙軌制” 的特點。33.勞教生產作為教育改造 人的一種重要手段，是伴隨著勞教制度的出現而產生發展起來的。

34.勞動教養學校是一種具有特殊功能的學校教育制度。

35.教育既是改造人、造就人的手段，同時又是促使未成年人健康成長，實現自我保護的手段。

36.勞動教養人員是指實施了一定違法犯罪行為，經過勞動教養管理委員會審查決定，由勞動教養機關收容教養，并處在勞動教養過程中的人

37.勞動教養期限.是指勞動教養機關依據法定的標準和幅度，對被勞動教養的人實行勞動教養的時間限度。

38.所外執行.是指具有特殊情況的被決定勞動教養的人，經批準不在勞動教養場所執行勞動教養，而留在社會上由有關部門負責就地管教的一種執行方式。39.勞動教養行政賠償是指勞動教養機關及其工作人員違法行使行政職權，侵犯勞動教養人員的合法利益并造成損失時，依法由勞動教養機關對受害的勞動教養人員給予的賠償。40.勞動教養法律關系主體是指勞動教養法律關系的參與者，由勞動教養法律規范所規定的權利（力）的享有者和承擔者。41.我國勞動教養工作的原則有哪些?.①依法行政的原則； ②處罰與教育相結合，以教育為主的原則； ③區別對待的原則； ④社會主義人道主義的原則。

42.勞動教養機關的職能是什么?.①依法及時、準確的實行勞動教養； ②對勞教人員實施教育改造； ③培養造就勞教人員為社會建設有用之材。43.勞動教養法律監督的意義何在?①有利于準確實施勞教法律、法規和正確貫徹勞教工作方針、政策； ②有利于實現勞教工作法制化，進一步完善勞教法律制度； ③有利于及時打擊勞教場所內的違法犯罪活動，維護正常的改造秩序； ④有利于保障勞教人員的合法權益，調動他們的改造積極性； ⑤有利于促進勞教機關依法行政和科學、文明管理，不斷提高教育改造質量。

44.所政管理基本制度的內容是什么?①安全管理制度； ②分類、分級管理制度； ③民主管理制度； ④考核、獎懲制度。

45.勞動教養教育的基本任務是什么?①轉化勞教人員的思想； ②矯正勞教人員的行為惡習； ③對勞教人員傳授文化知識，培養其勞動技能。46.試論勞動教養的目的及其價值體現。.①勞動教養目的體現了無產階級政治理想的歷史進步性。②勞動教養目的體現了社會主義法制精神的公正性。③勞動教養目的體現了積極預防犯罪、維護社會治安秩序的價值標準。其余分視論述結構、文字表達、理論聯系實際等情況酌定。47.試論少年勞動教養工作的特點。①少年勞教工作法律依據的雙重性。②教育改造目的和任務的特殊性。③管理教育方式的特殊性。④教育制度的特殊性。

第四篇：勞動教養廢除

勞動教養制度的弊端

2012年08月13日06:22正義網我要評論(247)

字號：T|T

勞動教養缺乏法律依據

現行勞教依據的是《關于勞動教養問題的決定》(1957年發布)、《關于勞動教養問題的補充規定》(1979年發布)和《勞動教養試行辦法》(1982年發布)，僅此一個決定，一個補充規定，一個試行辦法而已。其中決定和補充規定雖經全國人大常委會批準，但其發布主體是國務院，其法律地位僅處于行政法規之檔次。而試行辦法則是國務院轉發公安部的文件。被轉發的試行辦法在內容上較為完備，對決定和規定作了補充，成為了勞教的主要依據。

(1)勞動教養制度明顯違反了《憲法》和《立法法》的有關規定。我國現行《憲法》第三十七條規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。”《立法法》第8條第五款規定：“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能由法律規定。”而勞動教養不經正當的司法程序，不需審判，甚至被勞教人員沒有上訴的權利，僅由勞動教養委員會審查決定，事實上是由公安機關或黨政領導決定，就可限制公民人身自由長達3年，還可延長為4年。

(2)勞動教養制度與現行《行政處罰法》的規定也不符。《行政處罰法》第9條規定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規定。”第10條第一款規定:“行政法規可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。”第64條第二款規定:“本法公布前制定的法規和規章關于行政處罰的規定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法規定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。”由此可見，作為行政法規的《勞動教養試行辦法》規定“勞動教養”這樣一種限制人身自由的行政處罰，不但不符合《行政處罰法》的規定，與規定矛盾和沖突，而且已經在事實上處于缺乏法律依據的狀態。

(3)勞動教養制度與《公民權利和政治權利國際公約》的規定上違背。1998年，中國加入《公民權利和政治權利國際公約》，公約第9條規定：除非依照法律所規定的根據和程序，任何人不得被剝奪自由。此處的法律指的是：全國人大及其常委會制定的法律

第五篇：勞動教養制度

小議我國勞教制度的廢除

勞動教養制度，簡稱勞教制度，指的是政府相關機構根據現行相關法規范性文件的規定，對有違法和輕微犯罪行為，而又不夠或不需要給予刑事處罰的人施加的一種剝奪人身自由、強迫勞動、進行思想教育的處罰制度。

追根溯源，我國的勞教制度實際上是從前蘇聯引進的。據考證，勞動教養制度的原型即為列寧時代的“勞動營”，全稱是“蘇聯勞動改造營業總管理局”。新中國建立后，我們引進了前蘇聯的這一制度，并將其演變為我國獨有的一項行政處罰制度。應該看到，勞教制度施行50多年來，確實教育挽救了一批危害社會治安秩序的違法人員，對社會秩序和社會穩定的維護起到了重要作用。但是，勞動教養制度的實質在于：公安機關無須經過法院審判程序，即可將尚不構成犯罪的違法之人投入勞教場所，限制人身自由長達一至三年，必要時甚至可延長一年。由此不難看出，我國的勞教制度之所以在較長時期內飽受詬病，完全在于其從內容到形式的不合法和不合理。

廢除勞教制度應當注意兩方面問題：一是勞教制度的廢除必須依照相應的法律程序。勞教制度應由全國人大常委會廢除。本次人大常委會的決定明確：勞教制度廢止前依法作出的勞教決定有效；勞教廢止后對正在被依法勞動教養的人員，解除勞動教養，剩余期限不再執行。二是勞教制度的廢除應與其他相關制度改革完善同步進行。這就意味著我們需要對刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法、行政法、行政訴訟法等法律中的不少條款進行重新修改和完善，以便對原來屬于勞教的對象進行分流處理。

勞教制度廢除后，將有更完善更合理的制度代替其懲罰犯罪分子，比如社區矯正。在我國，社區矯正是將管制、緩刑、暫予監外執行、假釋等符合法定條件的罪犯放在社區內,由專門的國家機關在相關社會團體、民間組織和社會志愿者的協助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正他們的犯罪心理和行為惡習，促進他們順利回歸社會。在監督管理方面，制定社區服刑人員報到、居住地變更、外出請銷假、教育學習等制度，成立由司法所、村委會、居委會、其所在單位、就讀學校、家庭成員或監護人、保證人、社會志愿者等組成的矯正小組，他們會和服刑人員談話，對其進行走訪，對服刑人員監管，防止他們脫管、漏管和重新違法犯罪。還會對在社區服刑的人員進行法制教育和社會公德教育，幫助他們提高道德修養和法制觀念。執法人員、社會工作者和志愿者們還運用社會學、心理學、教育學、法學等專業知識，對服刑人員進行心理矯正，矯正他們的犯罪心理和行為惡習，幫助他們重新融入社會正常生活。

勞教制度廢除后，或許會被其他懲罰制度取而代之。然而，無論采用何種制度，也無論對何種制度進行改革完善，以取代原有的勞教制度，我們都應該徹底摒棄隱藏在勞教制度背后的潛意識：即由公安機關等行政機關一家獨斷的觀念。做好權力的分工和制約，防止其他替代性措施重蹈勞教制度覆轍，是我們工作的當務之急。當下，在勞教制度廢除后，我們應該防止出現另外一種超越憲法法律的懲罰制度，特別是要避免“換新瓶、裝舊酒”的情況再現。勞教制度被廢除后，各級行政部門在失去了這一用慣且有利治理社會的“工具”時，可能感到很大程度的不適應，甚至可能會想辦法通過其他方式加以 “彌補”。對于這些可能出現的現象，我們應當高度重視并堅決予以杜絕。特別是在進行相應的制度設計時，一定要充分認識到原勞教制度給公民基本權利帶來的嚴重危害，在限制行政權力過度行使的理念下，設計合理的制度，以真正做到“將權力關進制度的籠子里”。