第一篇：機動車交通事故責任糾紛二審答辯狀[定稿]

答 辯 狀

答辯人：張三

答辯人因與上訴人保險公司、被上訴人李四機動車交通事故責任糾紛二審一案，提出以下答辯意見： 一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

首先，本案是機動車交通事故責任糾紛，根據《道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條的規定，上訴人、李四是本案賠償主體，應當賠償答辯人的損失。

其次，機動車交通事故責任糾紛屬于侵權法律關系，工傷待遇屬于勞動爭議法律關系，二者并行不悖，并無沖突，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款的規定，上訴人以答辯人已經得到工傷保險報銷為由不予賠償的觀點是錯誤的，事實上答辯人也尚未得到社會保險部門賠償的工傷待遇。

最后，工傷待遇賠償屬于社會保險范疇，受《社會保險法》及《工傷保險條例》調整，而《保險法》約束的是商業保險行為，工傷保險待遇賠償并不受商業保險中的損失補償性原則規制，上訴人以商業保險中的損失補償性原則為由不予賠償，顯然混淆了兩種保險的界定范圍。

二、答辯人提交法庭的是加蓋遷安市勞動爭議仲裁委員會核對章

/ 4 的醫療費票據，結合同時提交的答辯人的住院病歷、診斷證明書，符合證據的三性原則，能夠作為證據使用，證明答辯人為交通事故支出的醫療費用。

三、鑒于上訴人對誤工費的上訴意見與其第一條上訴意見的觀點及理由重復，本答辯狀第一條答辯意見已涵蓋，故不贅述。

四、法醫鑒定費、痕檢費、酒精檢測費、復印費系為確定事故責任和答辯人的損失支出的合理、必要費用，根據《保險法》第六十六條的規定，應由上訴人賠償。即便上訴人與李四的保險合同約定屬于間接損失不予賠償，此約定也因違反《保險法》第六十六條的強制性規定無效。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

答辯人：張三

2014年2月21日

附法律依據：

《中華人民共和國道路交通安全法》

第七十六條 機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據

/ 4

證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十四條 道路交通安全法第七十六條規定的“人身傷亡”，是指機動車發生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規定的各項損害。

道路交通安全法第七十六條規定的“財產損失”，是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。

第十五條 因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：

（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；

（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；

（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；

（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。

三、關于責任承擔的認定

第十六條 同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法

/ 4

院應當按照下列規則確定賠償責任：

（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；

（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；

（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。

被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十二條 依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。

因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。

《中華人民共和國保險法》

第六十六條 責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。

/ 4

第二篇：機動車道交通事故責任糾紛 二審被上訴人代理詞

機動車交通事故責任糾紛一案二審代理詞

尊敬的審判長、審判員：

xxxxxx律師事務所依法接受XXX委托，由我所XXX律師擔任中國xxxxxxxxxxxxxxx公司（一下簡稱xxxxxxx公司）因與被上訴人XXX、原審被告xxx機動車交通事故責任糾紛一案的被上訴人XXX代理人，出庭參加訴訟活動。通過仔細審閱分析本案相關材料、法律法規及一審判決，我們認為上訴人（原審被告）的上訴沒有充分的事實依據和法律依據，其上訴請求依法應不予支持?，F代理人為維護被上訴人（原審原告）的合法權益，履行代理人職責，根據本案客觀事實和有關法律規定，發表如下代理意見，供法庭參考：

一、上訴人堅稱被上訴人XXX一直在外打工事實錯誤，使用城鎮標準不當。

對此，我們在一審當中分別提供了xxx市xxx鎮習光華村民委員會證明、XXXXXXXXXXX公司證明、xxx市xxx鎮xxx廠證明各一份予以證明。而對于上訴人辯稱的證據形式不規范，我們實事求是地認為，被上訴人XXX作為普通群眾，舉證能力遠弱于保險公司，且目前用人單位普遍缺乏合規范的管理機制，難以在證據形式上作過多要求，又因上訴人未提出足以反駁被上訴人證據三性的相關證據，故此三份證據具有證明能力，且證明力較高，足以證明被上訴人XXX一直在外打工的事實，一審法院所適用的相應城鎮標準無誤。

二、上訴人在上訴狀中載明被上訴人缺乏傷殘基礎，不構成十級傷殘。

我們對于上訴人否認被上訴人構成十級傷殘的事實表示遺憾。一方面，此鑒定意見經一審法院按程序搖號選擇鑒定機構，有具有鑒定資質的鑒定機構出具，鑒定意見合法有效。上訴人不認可此傷殘鑒定意見，但又無法完成舉證。

另一方面，被上訴人XXX的受傷情況，此事實確鑿，僅頸6椎體右側桑關節突骨折造成的后遺癥已構成道路交通事故十級傷殘，更何況被上訴人的坐足趾撕脫性損傷，左側部分肋骨骨折等。我們希望上訴人xxxxxxx公司能夠考慮到被上訴人的實際處境。

三、上訴人否認一審判決中的誤工費計算

第一，對于上訴人主張的“誤工期應為120日”，上訴人未提供證據證明。

第二，至于誤工標準，被上訴人曾經的月工資為2500元和3200元，一審法院依據客觀實際及相關因素酌情一每天94元的標準計算誤工費，我們認為合法合理。

綜上所述，本代理人認為一審法院程序適用無誤，適用法律恰當，認定事實清楚，相應證據充分，判決公正。敬請貴院本著尊重事實、法律的宗旨，依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

代理人：XXX

XXXX年XX月XXX日

第三篇：機動車交通事故責任糾紛案件 保險公司標準答辯狀

答 辯 狀

答辯人：中國人壽財產保險股份有限公司宜春市中心支公司，住所地：宜春市袁州區蘆洲大道128號，負責人：馮耀平，系公司經理。因原告廖水嬌訴答辯人機動車交通事故責任糾紛一案，現提出如下答辯意見，僅供法庭參考：

一、關于保險合同問題。

贛CK5021號車輛確在答辯人處購買了機動車交強險和第三者責任險，同時購買了不計免賠，其中第三者責任險的保險金額是50萬元，事故發生時在保險期限之內。答辯人在承擔保險責任之前須查看被保險人陳愛民的機動車駕駛證和贛CK5021號車輛的行駛證原件，如兩證原件與復印件不符，答辯人將不承擔賠償責任。

二、關于原告訴請的賠償費用問題。

1、醫療費。根據保險合同的約定，保險人需對原告的非醫保用藥部分依法進行核減，核減的比例在15%——20%之間。

2、誤工費、護理費。答辯人認為原告提出的誤工費以及護理費的主張要求過高。原告提供的證據不夠全面，還需提供與用人單位的勞動合同，社保繳費單等予以證明，如不能提供完整的證據，答辯人認為其誤工費和護理費只能按照其在農村標準57.3元/天計算。

3、營養費、住院伙食補助。參照江西省司法實踐的判例以及奉新縣法院當地的經濟水平，答辯人認為營養費為10元/天，住院伙食補助為15元/天為宜。

4、交通費、車輛修理費，以原告提供的相關正式票據為準。

5、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續治療費。答辯人對原告的傷殘等級沒有異議，對其殘疾賠償金的計算也沒有異議，但對精神損害撫慰金以及后續治療費提出異議。答辯人認為根據原告的傷情、原告的恢復情況以及奉新縣當地的經濟水平，精神損害撫慰金在2000元為宜，后續治療費在4000元為宜。

6、被撫養人生活費。原告提供的證據材料不夠全面，沒有提供被扶養人的身份信息以及被扶養人的家庭情況調查表等，無法核實被扶養人的真實身份以及撫養人的人數，待核實之后再行確定。

7、鑒定費、訴訟費。根據保險合同的約定，鑒定費和訴訟費答辯人不予承擔，對該部分責任免除內容，答辯人在投保人投保時已經進行了告知，投保人也已經簽字蓋章表示認可，請法庭予以支持。

其他沒有提及的問題或與庭審答辯意見不一致，以庭審答辯意見為準。

此致

宜春市奉新縣人民法院

答辯人：中國人壽財產保險股份有限公司

宜春市中心支公司

二0一四年三月十八日

第四篇：二審答辯狀-二審答辯狀格式

二審答辯狀-二審答辯狀格式

何俊紅二審答辯狀

答辯狀

答辯人:何俊紅，女，1960年4月9日出生，漢族，住山東陵縣城區菜園小區，身份證號碼***02x。

被答辯人山東寶恒房地產開發有限公司不服商河縣人民法院2016商民初字第477號判決書上訴一案，答辯人針對其上訴理由答辯如下：

基本事實如下：2016年初，答辯人及其眾親屬經朋友介紹與原審被告常耀國認識，在被答辯人的‘水木清華’售樓處商談借款事宜，談好細節后，自2016年3月，答辯人眾親屬開始把錢借給常耀國，被答辯人承擔擔保責任。截

止至2016年12月，累計本金達230多萬元。因時間跨度長，涉及親屬眾多，便于結算，原審被告常耀國多次提議，并經眾親屬同意后，將多筆借款匯總到了何俊紅名下，并由原審被告常耀國給答辯人出具借款協議，被答辯人寶恒公司簽章認可自愿承擔擔保責任。

現對被上訴人稱的 事實與理由部分 逐一駁斥如下： 關于其一

何俊紅為適格原告、一審法院程序合法

1.‘紅紅’是農村中常見的乳名，本屬農村習俗，最知悉該真實情況的基層組織為村委會，經陵縣安德街道辦事處菜園村民委員會、德州經濟開發區趙虎鎮冷家寺村委會、德州市公安局趙虎派出所出具證明各一份，該三份證據已經形成完整的證據鏈，足以證實‘紅紅’與何俊紅為同一人。載明出借人為?紅紅?的借款協議也在原告手中，何俊紅持有兩份借款協議向法院提起訴訟符合相關規定。

一審中答辯人提交的證據六、七證明的內容印證了每筆借款的真實存在，為區分每筆借款才列明?紅紅?與?何俊紅?，而不是被答辯人所稱的什么?自認?，更不能推測出紅紅與何俊紅非一人。

2.一審法院程序合法

上述三份書證為一審法院認定何俊紅是本案適格原告的證據，根據民訴解釋104條、105條之規定，一審法院嚴格遵循有關程序，組織了原、被告進行質證，全面客觀審核了證據；該三份證據能反映案件真實情況，與待證事實密切關聯，證據來源及形式合法，足以成為認定案件事實的依據。

故，被答辯人寶恒公司的辯解違背事實，沒任何法律依據 關于其二

答辯人提供證據足以證明欠款數額，一審法院認定準確。

1.被答辯人稱，進入公司賬戶資金已償還出借人，竟然詭稱一審法院未核查！置民訴法之基本規定都不顧？稍微懂點法律常識就能耳熟能詳—?誰主張

誰舉證?，一審中，被答辯人拒不提供任何證據，竟讓一審法院核查，荒唐之至！

試問被答辯人，每次結清后借款協議都收回，現被答辯人主張已經結清，那在原告手中兩份借款協議，又作何解釋？

2.一審中，答辯人已經詳盡解釋起訴數額之由來，且每筆都有直接證據支持。

見一審卷宗中—何俊紅起訴數額資金往來情況、起訴數額說明。每一筆都有原始直接證據—即原審被告常耀國出具的原始借款協議和對應的轉賬記錄，直至常耀國出具最后兩張借款協議，且已經多次說明，最終起訴數額是應原審被告常耀國要求，將眾借款匯總到答辯人名下，數額無任何爭議。

關于其三

保證期間問題

訴爭的855376元借款2016年6月30日到期，保證期間到期日為2016年12月30日，自2016年12月以來，原告眾親屬多次找被答辯人山東寶恒房地產開發公司催要，多次給其法定代表人李一橋打電話，發信息，一直為解決，萬般無奈，2016年12月25日，給被答辯人寶恒公司及其常年法律顧問律師分別寄去催收函，其工作人員王秀予以簽收。在法定期間內，答辯人及時主張權利，一審法院認定事實適用法律完全正確。

關于其四

公司的擔保問題

1.本案中，常耀國作為寶恒公司法定代表人向答辯人借款，寶恒公司簽章確認承擔保證責任，自2016年第一筆借款，借款合同都是在寶恒公司辦公地點簽署，各款項打至寶恒公司賬戶及工作人員賬戶，答辯人足以信賴寶恒公司的簽章擔保是經其正常決策程序之行為。

2.被答辯人稱原審被告常耀國不是其股東，僅為外聘人員，寶恒公司為其擔保根據公司法第16條屬于對外擔保，非必需股東會決議，被答辯人簽章

擔保行為有效。

3.退一萬步講，即使擔保合同無效，根據擔保法解釋第七條 主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；本案中答辯人不存在任何過錯，被答辯人依然需承擔連帶責任。

關于其五

印章真實與否不影響公司承擔保證責任

被答辯人主張公司簽章真偽不明，顯然是無理推測，請問簽章哪來真與假，章只分為備案章與非備案章，即使非備案章也是

寶恒公司日常用章之一，體現公司意愿，借款協議簽章擔保系各方協商后真實意思表示，本案借款協議簽章即使非備案章也絲毫不影響本案中被答辯人寶恒公司承擔保證責任。綜上，民間借貸借貸糾紛中，通常情況下，原告只需要舉證一份借條，就足以達到其證明標

準；本案中被答辯人認可借條的真實性，只是進行一些無關聯的抗辯，又提供不出有效證據；涉案兩借款協議系各方真實意思表示、合法有效；利息約定計算方式不違法國家強制性法律規定；借款都已實際交付；要求第二被告承擔連帶清償責任符合法律規定；

在寶恒公司初期運營急需資金時，答辯人眾親屬舉全部財力支持了其發展壯大，而當被答辯人、原審被告應該償還該借款時，利用自己的強勢地位，卻千般刁難，萬般推諉，現已致答辯人及眾親屬生活陷入絕境，于情難講，于理不通，于法相悖！

一審中答辯人提交各證據互相印證，已達到確實、充分；一審人民法院認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，理應維持，懇請人民法院駁回上訴人的訴訟請求。

答辯人：

2016年 月 日行政二審答辯狀(1)

行 政 答 辯 狀(二審)

答辯人：徐聞縣城北鄉那練村民委員會那練村

法定代表人：駱*鍛，村長

答辯人：徐聞縣城北鄉邁報村民委員會邁報村

法定代表人：駱*輝，村長

答辯人因上訴人徐*縣人民政府及上訴人鄧*賢、鄧*武、鄧*九不服徐*縣人民法院徐法行初字第23號行政判決提起上訴。現根據其行政上訴狀，答辯如下：

一、原審判決認定事實正確

1、原審法院認為“被告的發證行為與原告主張的權益具有一定法律上的利害關系，原告起訴主體適格”，符合事實，認定正確。上訴人的發證行為與答辯人所主張的權益之間是否具有利害關系，決定了答辯人是否適格主體。本案原審時，業經湛江市中級人民法院對答辯人的主體資格作了審查，以湛中法行終字第114號行政裁定書做了定論。認為：“兩上訴人主張為其先民所建，直至上世紀

六十年代仍由兩上訴人村民使用。后兩上訴人雖不再使用駱氏宗祠，但不能否認兩上訴人與該建

筑物在法律上具有直接的利害關系。由于被上訴人徐*縣人民政府向被上訴人鄧*賢等人核發房產證的地點與駱氏宗祠具有重疊性。故徐*縣人民政府的發證行為顯然與兩上訴人主張的權益具有一定法律上的利害關系?！惫试瓕彿ㄔ阂来苏J為答辯人為合法主體是正確的。

2、上訴人徐*縣人民政府、及鄧*賢等稱答辯人與被訴發證行為無法律上的利害關系的上訴理由無理?；谏鲜隼碛?，上訴人徐*縣人民政府在上訴狀再次提出“本案無任何證據證實被上訴人徐聞縣城北鄉邁報村與發證行為有利害關系”的觀點以及上訴人鄧*賢等在上訴狀再提“無任何證據證實被上訴人徐聞縣城北鄉邁報村與發證行為有任何的利害關系”的主張已無任何意義。

3、原審判決認定“沒有任何證據證實該?駱氏宗祠?房屋被政府沒收或接

管”符合事實。上訴人徐*縣人民政府在上訴狀稱“駱氏宗祠土改時被政府接管”，上訴人鄧*賢等人在上訴狀也稱“本案訟及的駱氏宗祠土改時被政府接管”，均沒有任何事實根據。所謂政府接管或沒收，必須要以政府的名義作出，且必須有何時何地如何接管或沒收的具體事實。但上訴人徐*縣人民政府、鄧*賢等在不能舉證出任何證據證實曾有法律事實發生的前提下，仍然強詞奪理不顧事實硬說駱氏宗祠已被政府“接管”、“沒收”，顯然蠻橫無理。

4、上訴人徐*縣人民政府稱“是政府于1963年征用第三人房地產后安置居住”因無事實、不合法，故不被原審法院采納正確。首先，上訴人徐*縣人民政府在遲延提交 的證據中，無任何以“政府”名義安置的依據、證據。第二，即使所謂“安置”，在駱氏宗祠財產權利人權利未被剝奪(即沒收、征用)的前提下，發證機關也不能向鄧*賢以“繼承”為由將駱氏宗祠房

產發證至其名下，難道人民政府就可以向與駱氏宗祠財產權無任何瓜葛的人發證嗎？故發證行為不合法。

5、上訴人鄧*賢等人提出“從構建和諧、維護社會最大利益角度出發，一審判決撤證明顯不利社會穩定”該上訴人認為一審法院唯有維持本來是錯誤的發證才是構建和諧、維護穩定，不維持便是破壞穩定，用文化大革命的大棒揮向法律、揮向法院，企圖要求法院拋棄法律審理案件顯得十分荒唐滑稽。

二、原審法院判決合法有據

1、原審法院因被告提供的證據超過舉證期限而不予采納正確、合法。答辯人是xx年11月5日向原審人民法院提起訴訟的，但上訴人徐*縣人民政府卻不在法律規定的時限內向人民法院提交作出發證行政行為的證據、依據。上訴人絲毫不對法律有所敬畏，無視法律的權威，卻以“客觀原因”作強調。甚至以所謂的“涉及面廣，政策性強，社會隱患大，矛盾糾紛一觸即發…不利社會穩定”

企圖威脅、綁架上訴審法院意志，不僅毫無道理，更顯示了該行政機關的傲慢及對法庭的藐視。

2、原審法院判決符合法律規定程序。行政訴訟是民告官案，依照法律規定，負有舉證責任的是被告方即行政機關，即是上訴人徐*縣

人民政府。該行政機關本應在十日內向人民法院提交發證行為的合法證據、依據。但該機關不在規定時限向法院提交證據。由此，原審法院在查明上訴人不依法向人民法院提交證據的基礎上，依照行政訴訟法的相關規定對上訴人徐*縣人民政府的違法發證行為予以撤銷，完全符合法律規定。

綜上所述，原審人民法院判決認定事實清楚，判決公正，程序合法。請求上訴審人民法院依法維持原審判決。

此致

湛江市中級人民法院

答辯人：徐聞縣城北鄉那練村民委員會那練村

法定代表人：駱*鍛

徐聞縣城北鄉邁報村民委員會邁報村

法定代表人：駱*輝

2016年12月9日答辯狀范文：劉茶英的二審答辯狀

法律文書是具有普遍約束力的規范性法律文件，具體指各種法律、行政法規、地方性法規及規章等。小編為大家整理了答辯狀范文：劉茶英的二審答辯狀，希望大家喜歡。

答辯人：劉茶英，女，53歲，土家族，重慶市酉陽縣人，務農，住本縣清泉鄉池水村3組。

委托代理人：王劍音、王娟，重慶劍音律師事務所律師。

答辯人因上訴人重慶電信菲斯特實業有限公司酉陽分公司(以下簡稱分公司)提起工傷認定行政復議決定糾紛一案，答辯人根據本案事實及相關法律，認為分公司的上訴請求不能成立，要求駁回其上訴請求理由?，F提出如下答辯意見：

一、答辯人之夫侯守銀與分公司之間形成的是事實勞動關系，而不是分公司在上訴狀中所稱的委托代理關系

首先，侯守銀與分公司于2000年8月23日簽訂的《代辦電信業務協議書》，答辯人認為其名為代辦協議實為勞動合同，因為該協議符合《勞動法》規定的勞動合同的法律特點。首先從該協議的主體上看，甲方是用人單位酉陽縣土家族苗族自治縣電信局(即分公司)，乙方是勞動者侯守銀。其次從該協議簽訂內容上看，明確了勞動權利和勞動義務。例如協議中的第三條1—5項明確了勞動者的工作內容;6—7項是勞動者應當遵守的勞動紀律;第四條約定了勞動合同終止的條件;第六條是勞動者應當獲得的勞動報酬等。這完全符合《勞動法》第十九條的規定，故應當認定該協議為勞動合同。

其次，分公司與侯守銀之間并不是委托代理關系。委托代理關系的委托人與代理人是平等的關系，代理人利用自

身的知識、技能獨立地完成工作，不受委托的支配與管理。勞動關系則相反，是用人單位提供生產資料，勞動者作為用人單位的成員，為其提供有償勞動，因而勞動關系具有人身性、隸屬性的特點。協議中的第一條第一項甲方“提供通信設備、電話號源、裝、移機材料、工具、業務單冊”表明是用人單位提供生產資料，第三條第一項乙方“接受甲方的業務管理和監督檢查，積極完成甲方臨時性交辦的任務”及第6項乙方“遵守通信紀律，服從指揮調度”體現了用人單位對勞動者的支配與管理，由此可見侯守銀與公司的地位并不平等，侯守銀是在分公司的安排下工作的，故分公司上訴狀所稱的委托代理關系的上訴理由不能成立。

二、2001年8月23日《代辦電信業務協議書》到期，侯守銀與分公司并未續簽訂該協議

根據《關于勞動爭議案件有關問題處理的座談紀要》(渝勞發2號)第二條第

二項的規定，勞動合同期滿后未續簽勞動合同的，形成事實勞動關系。2002年3月28日侯守銀在維修電話途中，遇車禍身亡是分公司認可的事實。根據《企業職工工傷保險試行辦法》第八條規定，應當認定侯守銀為工傷。

綜上，答辯人認為酉陽縣勞動局作出的(2002)字第8號《勞動和社會保險工傷認定書》事實清楚，適用法律正確，請法院予以維持。分公司的上訴事實理由均不能成立，故請求法院駁回其訴訟請求。

此致

重慶市高級人民法院

答辯人：劉茶英

二〇〇三年八月六日答辯狀范文：劉茶英的二審答辯狀是不是很有意義呢？愿您能寫出適合自己的應用文檔，書村網伴您成長！雇傭關系二審答辯狀范本

雇傭關系二審答辯狀范本

答辯人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區GGG村村民，現住該村。

答辯人就原審被告GGG村民委員會上訴一案提出答辯如下：

一、針對上訴人提出的第一項“一審法院認定被上訴人是在從事雇傭活動中受傷的證據不足，且與事實不符”，答辯如下：

首先，上訴人稱“被上訴人不是在上班時間，從事雇傭活動時受的傷”明顯與證據及事實不符。

答辯人在村中是農場小組長并擔任村管水小組長，負責衛生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時工作，任何時候，只要村中的水電、管道等出了問題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的《后勤工資制度協議書》中約定，答辯人保證每天上班，不離農場。根本不是上訴人所說的固定工作時間，下午上班時間是十四點。雇傭關系二審答辯狀范本由書村網提供!

另一方面，上訴人所述的“根據證

人CCC的證言，被上訴人到農場后并沒有從事與雇傭相關的工作，而是在農場床上睡覺”，完全是斷章取義。上訴人完全無視證人CCC中午12點給答辯人打電話要求修理自來水的事實、DDD證實在13：20左右，答辯人已不在床上事實、證人EEE證實13：50，看到答辯人躺在農場的院子里的事實、以及證人EEE、DDD、FFF將抬到屋內的事實。

其次，關于CCC證言，上訴人認為“一審法院并沒有在審理過程中對二者使用的電話調取電信部門相關通話記錄來佐證證人CCC證言的真實性”，上訴人的此番言語完全是一法盲的真實體現，根據民訴“誰主張、誰舉證”原則，上訴人應當提供相關的證據來反證答辯人的證人證言，不能把舉證責任推給法院。同時，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實認定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當事人提供證據的證明力的大小，只要一方當事人提供的證據的證明力大于對方，法院就可以根據證明

力大的證據來認定案件事實。

再次，法官斷案是可以根據經驗法則來認定案件事實的。根據《最高院關于民事訴訟證據的若干規定》第9條規定，根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據足以推翻的除外。第64條規定，審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。這是從法律上規定了法官可以運用邏輯推理和經驗法則進行案件事實認定。所以，上訴人在上訴狀中稱“一審法院在審理過程中對致傷的原因未進行相關審查和了解，在沒有任何證據的情況下憑主觀推斷認定被上訴人是在從事雇傭活動中受到的傷害明顯證據不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據的基礎上，得出的符合邏輯推理和日常生活經驗的事實結

果。

二、針對上訴人的第二項上訴理由，答辯如下：一審法院采信鑒定報告合法，判決內容準確

首先，關于北京市公安局順義分局法醫檢驗鑒定局所出具的鑒定問題，北京市公安局順義分局法醫檢驗鑒定所是北京市順義區法醫院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質，獲得北京市司法局的批準后應當以北京市順義區法醫院司法鑒定所的名義出具鑒定報告。

另一方面，如果上訴人對一審的鑒定報告有異議，完全可以在一審程序中申請重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請，視為放棄申請重新鑒定的權利。一審法院采信鑒定報告，完全符合法律規定。上訴人不能通過二審程序來，彌補一審程序中放棄的權利。

鑒于以上情況，一審法院采信鑒定報告合法，判決內容計算準確。

三、針對上訴人的第三項上訴理由答辯如下：一審法院適用法律準確

首先，只要是雇員在從事雇傭活動中受到的傷害，雇主就應當賠償責任。本案中，答辯人在從事雇傭的活動中(為村民CCC修理自來水，去拿工具過程中)，且在雇傭活動的地點(農場)，發生的傷害結果，所以作為雇主的上訴人應當承擔賠償責任。

其次，民事賠償的“填補”原則，只是一般的民事原則，針對個案應具體分析。本案中，合作醫療與本案的賠償責任并非同一法律關系，同時答辯人加入合作醫療是答辯人的個人行為，是答辯人在繳納保險費后的對價行為。不能由于答辯人個人的交保險費獲得的權利來減輕上訴人的賠償責任。

再次，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條規定，侵權人的過錯不是唯一的確定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規定，不以侵權人有過錯來確定民事賠償責任的，人民法院確定精神賠償數額時，不應考慮侵權

人的過錯。一審法院正是根據本條規定，針對本案的具體情況，考慮法定的各個因素，最終確定精神損害撫慰金具體數額的。所以，上訴人稱“在上訴人沒有任何過錯的情況下，一審法院判令上訴人承擔精神損害撫慰金的賠償責任是沒有法律依據的”的說法是無稽之談。雇傭關系二審答辯狀范本由書村網提供!

綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律準確，上訴人完全是為了拖延承擔答辯人的損害賠償責任。為此，為維護答辯人的合法權益，請求貴院依法駁回上訴人的請求，維持原判，此致

北京市第二中級人民法院

答辯人：

法定代理人：

200X年X 月 X日二審答辯狀(法人)

民事上訴答辯狀

答辯人：荊門市恒祥棉業有限公司

住所地：荊門市屈家嶺管理區易家

嶺五三大道

法定代表人：張金元，董事長

答辯人就上訴人荊門市牛石水泥有限公司不服湖北省京山縣人民法院 xx 年11月7日京五民二初字第08號民事判決書，依法答辯如下：

1、被上訴人使用了上訴人生產的礦渣硅酸鹽水泥和普通硅酸鹽水泥。盡管被上訴人由于筆誤在一審訴訟狀中只說明“使用被告生產的礦渣硅酸鹽水泥”，但一審原告提供的產品入庫通知單、收款收據、收條以及荊門市質量技術監督局稽查分局質技監檢告字第2016號《產品質量檢查告之書》均能證明被上訴人使用了上訴人生產的礦渣硅酸鹽水泥和普通硅酸鹽水泥，而且被上訴人在一審庭審過程中口頭變更了原訴訟請求，這些事實在一審判決書中已進行了明確的說明。上訴人僅以“至今沒有收到變更文書，因此該認定沒有事實依據”堅持認為“被上訴人沒有使用普通硅酸鹽水泥”顯然是與客觀事實不符的。

2、被上訴人的400型棉花加工設備改造項目工程始于xx年11月，砼路面、水泥砂漿地面以及除塵車間大梁等工程從xx年開始，一直持續到xx年6月結束。因為砼路面、水泥砂漿地面以及除塵車間大梁等工程水泥凝固有一個過程，因此被上訴人在xx的2-3月間也就是凝固期滿后才可能發現所用的水泥出現質量問題。上訴人僅以被上訴人原一審訴狀中所稱的發現問題的時間來斷章取義、片面地認定為使用水泥的時間，顯然也是與客觀事實不符的。

3、上訴人所稱的一審判決認定“由于原告施工過程中發現砼路面、水泥砂漿地面、屋面強度不達標、起砂等目測即可看到的質量問題”與事實不符并提出了兩條理由，這與本案沒有關系。因為工程質量不是本案的訴訟請求，本案的訴訟請求是因一審被告 的水泥質量不合格導致原告的砼路面、水泥砂漿地面、屋面強度不達標、起砂等問題，不能正常使用，侵害了原

告的合法權益。上訴人把產品質量與工程質量混為一談，以工程質量沒有鑒定為由來推卸責任是沒有任何事實和法律根據的。

4、上訴人所稱“一審判決證據采信不當”沒有法律根據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”、第九條規定“下列事實，當事人無需舉證證明：眾所周知的事實；自然規律及定理；根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實；已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實；已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；已為有效公證文書所證明的事實。前款、、、、項，當事人有相反證據足以推翻的除外”，砼路面、水泥砂漿地面起砂應該說目測都可

以看到，按照日常生活經驗法則能推定出影響正常使用功能，一審原告對此事實無需舉證證明；一審原告根據這一事實，結合實際的面積、參照工程定額計算的損失應該說是合法有效的，而且庭審時也明確說明了如果一審被告不認可的話，可以請專業人士或者雙方一起重新核實并以核實的為準，但一審被告一直沒能提供有效的證據，理應承擔相應的后果。

5、上訴人所稱的“本案性質不是產品質量糾紛而是建設工程質量糾紛”沒有法律根據。《中華人民共和國產品質量法》第二條規定“在中華人民共和國境內從事產品生產、銷售活動，必須遵守本法。本法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品。建設工程不適用本法規定；但是，建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于前款規定的產品范圍的，適用本法規定”，本案中被上訴人使用上訴人生產的水泥進行施工，很明顯是將水泥作為建設工程使用的建

~ 26 ~

筑材料，出現糾紛理應適用《中華人民共和國產品質量法》。

6、上訴人所稱的“發現質量問題由其自負”沒有法律根據。《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規定“因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品制造者、銷售者有權要求賠償損失”、《中華人民共和國產品質量法》第四十一條規定“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：未將產品投入流通的；產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的”，這些法律明確規定了產品質量責任承擔方式、產品生產者的免責事由等，而不是上訴人所稱的“責任自負”。至于被上訴人是否有違反《建筑法》、《建設工程質量管理條例》的相

~ 27 ~

關規定的行為，那是另一個法律關系、與本案無關。

綜上所述，上訴人的上訴沒有事實和法律根據，一審法院判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，請求二審法院依法維持原判決，同時判令上訴人承擔本案二審訴訟費。

此致

荊門市中級人民法院

答辯人 ：荊門市恒祥棉業有限公司

2016年1月6 日

附：本狀副本3份

~ 28 ~

第五篇：二審答辯狀

答 辯 狀

答辯人：XXX，男，1964年9月21日出生，漢族，住XXX。

因與上訴人XXX工程款糾紛一案，提出答辯如下： 一、一審法院認定事實清楚，程序合法。上訴人無故不參加庭審，一審法院依法缺席判決，并無不當。

一審法院立案后，按照法定的程序為上訴人發放了應訴手續，也按法律規定給上訴人下發了開庭傳票。而上訴人在答辯期內向一審法院提交了答辯狀。但在法定的開庭時間上訴人卻未到庭，不管是上訴人記錯開庭時間，還是有意不到庭，只能說明上訴人放棄了自己的權利。一審法院按照民訴法的相關規定，缺席審理并判決沒有不當之處，上訴人以此為由認定一審法院認定事實錯誤是不能成立的。

二、上訴人上訴狀與一審答辯狀相互矛盾，上訴理由不能成立。

一審法院審理時，上訴人答辯稱“對于XXX出具的工程結算單基本沒有異議，僅對結算上雜工打路、門衛、地基、鍋爐房地基的2500元有異議，并未提出給被上訴人支付8000元的事實，也未提及什么罰款，無故停工等事實”，而在二審的上訴狀中卻提出這些問題，而這些問題卻是上訴人捏造的，并不存在。還有，一審時上訴人答辯對XXX出具的結算單基本無異議，等于認同了XXX出具工程結算單的真實性和XXX的身份，而在上訴狀中卻又說XXX和被上訴人串通一起，上訴人這種前后矛盾的做法，實在是令人難以相信上訴人上訴的動機，被上訴人只能認為上訴人是想賴掉被上訴人的血汗錢。因此，請求二審法院查明后依法駁回上訴人的上訴請求。

三、上訴人說多支付被上訴人工程款不能成立。上訴人的上訴狀第三條稱：“由于XXX施工中無故停工，在工程結算時，XXX罰單罰款10000元，經多方說合，最終罰款5000元，這樣，我已支付XXX二次10000元，加上罰款5000元，實際已多付工程款”。且不說上訴人所說的罰款是不是事實，單就簡單的數字計算，上訴人都算不對。被上訴人總工程款才14652元，上訴人會傻到二次支付被上訴人10000元 ？再加上罰款5000元，任何承包工程的老板都不會傻到這種地步。再者說，總共干的活也只有14652元，就算停工也不能全部罰掉，況且被上訴人沒有無故停工，上訴人所說的罰款根本就不存在。上訴人之所以編造罰款一事，無非是不想支付被上訴人的血汗錢，這一點請二審法院明察。

綜上，一審法院認定事實清楚，程序合法，二審法院應予維持。

答辯人：賈孟安 2014年9月19日