第一篇：辯論賽要點及技巧運用

辯論賽要點及技巧運用

一、確立觀點

確立觀點應該至少具有：

1.包容性：觀點應盡量包含可能出現的情況，但千萬不要盲目擴大包容范圍。

辯論賽中有些辯辭不好表達絕對，切忌給對方留下反擊的漏洞。

2.深刻性：觀點應具有一定的深度，應與實例相結合，將空乏的理論與直觀的事例相結合，把攻擊方式實體化，提高本方理論的殺傷力。力求： 對己——滴水不漏，堅不可摧 對人——獨具慧眼，一針見血 3.說服力：立論的最重要特點，必須具有很強的說服力，鑒于我們的辯論賽是高中生層次,多舉事例，使得評委和中學生觀眾可以更好的理解，同時配合對比、排比等手法，可以使我方理論的說服力大大增強。

4.新穎度：我們是高中生，參加的也是青少年組的比賽，為了和青少年觀眾產生共鳴，提高我方士氣，使我方觀點更容易為他人所接受，加深給評委的印象等，除多引經據典，多使用事例以外，還應融入我們各自的個性，展現每個人不同的辯風，豐富我方辯辭，間接使接受我方觀點變得簡單易行。

二、如何更好地確立觀點——對一些方面的說明

1.無論哪方觀點，都沒有絕對對錯，這也是辯論賽辯題的最大特點，千萬不要指望從根本否定對方的論點，基本上做不到。但是由于辯論賽題目涉及范圍很廣，很空曠，所以后文會提到一個很好的技巧——追加前提法。

2.辯論的雙方辯題都具有一定的合理性和不合理性，這是辯論的特點。我們辯論時，就要做到使己方的合理性膨脹，淡化己方不合理性。同時，須發現、放大對方的不合理性，壓縮對方辯題的合理性，以此使對方觀點站不住腳，使我方獲得主動。

三、提高訓練

1.我方需在不斷的模擬賽和每次模擬賽的籌備會中積極發言，創造賽場環境與賽場壓力，在不斷的快速應答中提高我方進攻、防守技巧，平時多讀書，提高我方理論深度。

2.得理不讓人，無理攪三分 辯論賽不是哪一方說服另一方的比賽。你說服不了你的對手，我們的目的只是獲得評委和觀眾的認同，讓他們認可我們的辯論才華和技術，進一步贊同我方的觀點，所以無論如何不能出現贊同對方論點的做法。時刻堅持我方的觀點！3.切忌“有論無辯”

辯論賽的觀眾們是來欣賞、評價你的辯論技術的，不是來聽你高談闊論的，所以比較強調正面交鋒，忌諱回避太多，忌諱只立論不反攻，尤其需要多一些“不死守觀點，沖到外圍去和對方打游擊戰，用頻繁的攻守交接使其無暇攻擊我方核心”的戰略。很多說話很有氣勢的辯手卻弱于靈活反攻，賽前的一段時間，希望各位辯友針對性地提高自己這方面的能力，而想要提高這方面就必須著重提高整體意識，所以還望各位辯友，無論正方反方，在每次的會議中，專時專用，提高效率，會不再多，精辟就行。

四、立論——分類扣題 1.辯題分以下兩種： 辯事辯題 辯理辯題

五、追加前提法

1.追加前提法可以縮小辯題的外延，豐富內涵，鞏固本方，尤其是理論為主建設為主的正方。

2.須做到：有前提，有事例，有理論。

3.前提不可任意，不能亂加前提。請各位辯友運用此法時再三斟酌。

六、立論不軟

1.注重的是辯才的發揮，而非理論的探求{因為怎么說都對，沒有真正意義上的對錯} 2.氣勢不能軟！態度一定要強硬！（當然，態度強硬也需保持風度）3.切忌“承認對方有理”，卻不為本方“弊處”做補救

4.維護本方論點，不考慮對方有理性（被他們說服了你就不要玩啦）5.揚我方“利”，攻對方“弊” 奪對方理，補本方弊（這個需要高超的技術，大家多多加油自己摸索吧！）

七、起、承、轉、合（一、二、三、四辯）1.立論準備，小組討論，說白了就是讓你玩命吵架，從中發現好的辯詞，好的思路，大家吵，才是真的吵。

2.按此法寫一篇文章（4個自然段的作文）3.一分為四，融入新內容，加入每位辯手的個性 4.定稿，排練，演習

辯論時一定要冷靜，不茍言笑，切忌小動作過多，引起觀眾評委反感。

辯論技巧的基礎知識1 辯論猶如戰爭。先期的準備，如分析辯題、查找資料、設計問題等可稱為戰前準備。兵家有云：“知己知彼，百戰不殆”、“三軍未動，糧草先行”、“高筑墻、廣積糧、緩稱王”等古訓無一不可在此體現。

先期準備尚有如此多的講究，真正兩軍對壘時更是戰略戰術孰優孰遜的較量。辯論當然也是如此，辯論技巧的好壞不僅在于為全隊贏取一個優越的局勢，很多時候成功的戰術運用更可以扭轉劣勢甚至反敗為勝。雖然理論上無不可辯之題，任何辯題都具有可辯性，但限于選手知識、眼界、洞察力、思維的深度和廣度以及大眾思維的慣性引導等等種種原因，參賽者往往在先期準備方面出現種種漏洞和不足。也就是說相對對手而言在賽前已經處于了不利地位。怎么辦？這就靠技巧來緩解危機。兵法云：“兵者，詭道也。”

一、對抗技巧：

這是短兵交接的戰斗。辯論雙方在唇槍舌劍的較量中，往往呈現出尖銳的矛盾對立狀態。而這對抗性，也正是辯論引人入勝的重要特征之一。對抗技巧的特點就在于針對同一事物能給出針鋒相對的結論。1． 例證對抗

在論辯中，選取與對方所提及的相反的事例來與之對抗，從而構成尖銳對抗。如在“人性本善與人性本惡”中：

正方：對方辯友，請你們不要回避問題，臺灣的正嚴法師救濟安徽的大水，按你們的推論不就是泯滅人性嗎？

反方：但是對方要注意到，8月28號《聯合早報》業告訴我們，這兩天新加坡游客要當心，因為臺灣出現了千面迷魂大盜。（笑聲，掌聲）

當臺灣大學隊列舉“正嚴法師”的例子時，如果復旦大學隊就此是不是泯滅人性展開討論，不僅難度大，而且將陷入被動。預示反方選取了“千面迷魂大盜”這一相反的實例，將對方的詰問有力地頂了回去，贏得了這一回合的勝利。2． 名言對抗

當對方引用名言來為其觀點作證時，直接對名言進行反駁是不理智的。這時最好的辦法是引用與對方相反的名言與之構成尖銳對抗。如：

反方：就義利作用而言，利是基礎，是社會發展的原動力，而義呢，只是通過對利益關系的調節，來間接地影響社會發展。正是在對自身利益契而不舍的追求下，人類從洪荒蠻野走進現代化文明的瑰麗殿堂。法國哲學家愛爾維一語道破這種真諦：“利益是我們的唯一動力。”

正方：對方辯友跟我們說了一位法國人的話，那么我也想回贈對方一段法國人盧梭的話，他說：“愛人類，首先就要愛正義。”（掌聲）

反方隊從古今中外名家名言的寶庫中找出愛爾維的話來論證重利的主張。同樣，正方也從這一寶庫中找出重義的名言來與之構成尖銳的對抗，使辯論更具有激動人心的色彩。

在論辯中要運用好名言對抗的技巧，平時對名言要有深厚的積累，辯論賽前更應準備好與對方觀點相對應的名言卡片，以便運用。3． 史實對抗

當對方從歷史典籍中挑選與對方觀點有聯系的史實來進行論辯時，我們也不妨從歷史典籍中找出與對方觀點相反的史料來與之構成對抗。可參照名言對抗，在此暫略。4． 數據引證

很簡單，數字是一種非常有說服力的工具。不作贅述。5． 煽情對抗

煽情，就是通過公眾的某些特殊利益，迎合公眾的心理來挑撥“是非”，并憑借公眾在情感上的好惡，把假象說成真相，或把某些問題推向極端，以次達到征服對方的目的。對于煽情的對手我們有時可以從另一個角度喚起公眾對己方的支持和對對方的憎惡來與之構成尖銳對立，此謂“煽情對抗”。如關于“離婚率上升是社會文明的表現”中：

反方：我只想請大家設想一個很簡單的場景，當越來越多的孩子在他們最需要關懷的時候，偏偏失去了健全的愛，這難道能說是社會文明的表現嗎？ 正方：君不見，有多少孩子在父母的吵鬧聲中流著眼淚離家出走；又有多少孩子有家不愿回，流浪在外而誤入歧途。他們是有一個家，然而，這樣的家帶給他們的又是什么呢？ 6． 問句對抗 當論敵提出一個令己方難以回答，或是我方不愿意回答的問題時，我們不妨乘機向對方提出一個令他們難以回答的問題，化被動為主動。如在“愛滋病是醫學問題還是社會問題”中：

正方：光用社會的方法也不能解決，徹底解決的方法是從醫學來，不是從社會！

反方：光靠醫學能解決愛滋病嗎？ 正方：光靠社會能解決嗎？ 7． 反推對抗

當論敵依據某一條件，從中推出令我方為難的荒謬結論來向我方發難時，我們不妨從反面來推論，否定論敵所依據的推論條件，同樣也可推出荒謬的結論，這樣便可以巧妙的將論敵的推論推翻，此謂反推對抗。如“我國農村剩余勞動力應在當地吸納”中：

正方：對方同學認為只要出去了就有錢賺，恐怕出去了還得流浪吧？ 反方：那么，就是說，留在當地就有錢賺了？那他怎么還是農村剩余勞動力啊！（掌聲）8． 順推對抗

當對方依據某一條件推出某一結論時，我們不妨通過肯定對方的結論，并從中推出某一荒唐的結論，從而與對方構成尖銳對抗。這種方法稱為順推對抗。如“經濟發展應該以教育發展為前提”中：

正方：對方辯友說先行不是前提，可是不要忘了，今天辯題中還有“應該”二字啊，應該加前提，不就是先行嗎？

反方：先行就是前提了嗎？女士優先就是說女士是男士的前提嗎？（掌聲）正方在這里的論斷是“前提是先行的”，由“前提”得出它應該是先行的結論；反方則從“先行的”得出“它不一定是前提”的結果，比如女士優先但女士不是男士的前提，這樣便與對方構成尖銳對抗。反駁得極為機智巧妙。

順推對抗和反推對抗可以取得幽默風趣的辯論效果，常常被人們使用著。9． 歸謬對抗

當論敵在辯論中使用過于武斷的語句時，我們可以用歸謬的方法，先假設對方的說法是正確的，然后將其引向與權威與名家與公眾尖銳對立的處境，這樣便可給對方論斷以迎頭痛擊，從而與其論點構成對抗。如“人性本善”中： 反方：荀子也說：后天的所謂善是在“注錯習習所積年”，什么叫“注錯習習所積年”啊？請回答。

正方：荀子說錯了！??

反方：你說荀子說錯了就錯了嗎？那么要那么多儒學家干什么？

在辯論中，當論敵的說法過于武斷時，我們可以用歸謬對抗來反擊。同時也要注意表達的巧妙，切勿因絕對化的語言而被對方抓住小辮子。

以上是對于對抗技巧的常用手法。簡單歸納而言，就是對針尖就要用麥芒。尤其在前五中對抗形式中，其主要精神就是找出相反的論據，采用相同的手法，直接正面對抗，以極端激烈的方式喚起觀眾及評委的共鳴。就兵家而言，就是白刃戰、拼刺刀！

問的技巧

對抗就相當于短兵交接的白刃戰，對抗的技巧就好比武藝。而提問就是攻擊，提問的技巧就是兵法策略的運用。

一、直問技巧 如“知難行易”中：

反方：如果按照對方辯友所說的知難行易原則出現后，那接下來的步驟應該是很簡單。那兩千多年前柏拉圖告訴我們的理想國的境界，為什么到今天還未出現理想國啊？

正方：對方辯友，那是因為我們還沒有找到達到理想國進去的方法和途徑，還是知之不深啊！對方辯友，剛剛又說，知是很容易的話，那么我們請問對方辯友，這世界上有沒有外星人呢？我們怎么去和外星人做交流呢、做朋友呢？ 在這里，反方提出理想國到現在還沒有實現來發問對方，擊中要害；而正方則提出有沒有外星人，應該怎樣和外星人做交流、做朋友來直問對方，同樣是擊中要害，氣勢逼人。

應該指出的是直問看起來不難，但它要求辯手有敏銳的洞察力和反應能力，同時也要求在前期準備時周詳的考慮。當然，在提問時氣勢很重要，這里的氣勢是廣義上的，可以與辯手自身的風格相聯系。就是說，不論是冷面殺手還是微笑殺手，必須有一種一往無前的氣勢和自信。就兵家而言，直問就是強攻，區別于白刃戰的是，它要求針對敵方的薄弱環節以絕對優勢強攻，務求一擊必殺！直問的最大優點就是：很多時候，直問的效果可以完全扭轉之前不利的局勢！尤其當發現對方無法給出合理答復的時候，綜合連續發問、點名發問，步步緊逼置對方于死地——對方當然還會不斷辯解，但在觀眾尤其是評委心里，他們已經被豎起了倒拇指！

當然，先期的準備畢竟有限。更多的時候，對方的破綻是在比賽過程中無意識中暴露的，這就是我們剛說的，要求辯手有敏銳的洞察力和反應能力，就是說要會聽。那如果對方守得很好，或者我們聽不出來的時候怎么辦？咱們把毛主席的話改一下，有破綻要攻，沒有破綻，制造破綻也要攻！這就是我們即將談到的

二、迂回設問

在先秦散文中，我們經常可以見到說，某某子（總之是一位嘴皮子很利索的先生）要去勸說一位大王。一般呢，那位大王知道自己做的事有些不得眾意，所以先下令，有敢來做說客的，斬！然后，那位叫某某子的先生不顧別人的勸說，很牛地去了。到了之后先和大王談一些無關緊要的話題，有些則是談些大王感興趣的東西，然后說著說著，不知不覺就說到他的來意了，偏偏大王在之前聊天時已經對類似的事件發表過很義正詞嚴的批評了，于是現在正好變成自我批評了，只好奉守“沉默是金”或者開明一點的就順水推舟改變了之前的做法。這方面的例子有“觸龍說趙太后”、“孟子說齊王”（就是那個說得“王顧左右而言他”的故事）等等等等，誰讓咱們春秋戰國時出了那么多牙尖嘴利的辯手呢？ 言歸正傳，相信大家也知道那某某子先生為什么不直接說關鍵的，沒命等他說完！在談判中，對方往往有一條自己的底線，如果你直接攻擊，他可是要不惜一切代價死守的。甚至根本不來聽你說得有沒有道理，只要你一談起這個話題，他就會像受驚的刺猬一樣把全身的刺都豎起來，他動不了，你也無從下手，僵局！

第二篇：辯論賽技巧

1.論辯的題目、論辯的程序、發言的時間等，都是由論辯賽的組織者所決定，參賽者必須按規定進行論辯，不能隨意改變。

2.比賽勝負標準包括立論、材料、辭令、風度以及應變技巧等綜合因素、勝負由評委根據標準及主觀印象進行裁定。

3.論辯時只能針對對方的觀點和理由進行攻擊，而不能涉及對方的立場和人品。

初賽者了解了論辯賽的這些性質和特點，就不會在比賽中，在思想和方法上與日常爭辯相混淆。

（二）核對準備

某隊初次參加論辯賽，到正式臨辯時，他們突然發現黑板上寫的辯題為《當今青年一代是否缺乏社會責任感》，而他們事行準備的辯題卻是《當今青年學生是否缺乏社會責任感》。某隊經過初賽、復賽進入了決賽，在決賽開賽前，突然聽到比賽主持人宣布各方允許發言時間比初賽、復賽時增加一倍，而他們事先卻按初賽、復賽規定的時間準備辯詞。更有甚者，進入賽場后，雙方才發現誰為正方誰為反方都未搞清楚。凡此種種，都是由于初賽者缺乏經驗，在事先準備過程中缺少仔細核對有關比賽事項這一環所造成的。

前面已經說過，論辯賽是一項新近發展起來的比賽項目，目前雖有“國際雄辯賽”這樣大型的論辯賽，但還沒有統一的比賽規則。事實上，論辯賽的規模有大有小，層次有高有低，各主辦單位的具體要求也會因時因地而不盡相同，所以論辯賽的規則也很難趨于統一。既然目前論辯賽的規則難于統一，這就要求參賽者在接到比賽通知后，不能立即簡單地按照通知上的要求去準備，更不能想當然去準備，而應設法主動地找主辦單位仔細核對一下通知上各項比賽規定和要求是否實無誤，包括辯題的確切的字面樣子，正反方所屬，論辯程序細則，各位隊員的分工和允許發言時間等，這既是為了確保本方準備辯詞時無誤，又是為了防止主辦單位的工作上有可能失誤。一些主辦單位本身也是初次主辦論辯賽，由于缺乏經驗，難免出現疏忽，包括通知傳遞時的差錯，這就要求參賽者每次都要主動認真地核對有關比賽事宜，以使比賽獲勝取得起碼保證。

（三）立論準備

辯題被明確無誤地確認后，參賽隊員就可以根據辯題，共同商量，研究確立一個最有利于本方論證的具體的總論點。所謂最有利于本方，就是指該總論點不僅觀點正確，旗幟鮮明，而且用之攻能破對方任何的立論，用之守能抵擋對方的任何攻擊。能不能確立這樣一個總論點是一次論辯賽準備的成敗關鍵。

為了要確立這樣一個總論點，首先要對辯題進行嚴格的審題，也就是要對辯題字面上的每個詞或詞組逐個進行概念分析，即通常所說的“破題”。這種分析要同時站在雙方的立場審視，不能一廂情愿。尤其是要分析出哪些詞或詞組對對方立論具有潛在的有利因素，可能成為雙方首先爭論的焦點，因為一般的論辯賽雙方都會抓住辯題中的某個詞項解釋入手開始辯論，有時會出現整個論辯賽始終圍繞這種解釋來進行。因此，盡量設法站在一定理論高度，對辯題作出有利于本方觀點的界定，以獲得大多數聽眾的“公認”，是極為重要的一環。為了典型說明這個問題，下面試舉1990年第三屆亞洲大專辯論會一例。

1990年第三屆亞洲大專辯論會有一辯題為《儒家思想是亞洲四素》。南京大學持反方。為了說明儒家思想不是主要推動因素，南大對“儒家思想”“亞洲四小龍經濟快速成長”“主要”“推動因素”四項詞組進行了剖析，發現辯論雙方爭論焦點肯定會在“主要因素有多個，儒家思想是其中之一。”于是，南大把“主要因素”界定為必須是具有總攬全局功能這一點上。這樣一來，南大總論點的方向便明朗了：儒家思想只是四小龍取得經濟快速成長的背景條件，而并非是一個主要推動因素，推動四小龍經濟快速發展的主要推動因素是四小龍做得尤為突出的能總攬全局的正確而靈活的戰略和政策。

能攻能守的總論點的確立是論辯賽準備的關鍵，但并不等于說在實際論辯中就一定獲勝。如何使這個總論點在實際的唇槍舌劍中充分發揮好，還要有一定的戰略戰術與之配合。所謂戰略，是指論辯中用以爭取勝利的帶有全局性的總的論戰方法；所謂戰術，則是指論戰中的一些具體的技術方法。上面列舉的南京大學一例，就是制定了“避實就虛”的戰略和設計了一些具體的戰術，才保證了整個論辯賽的成功。

由此可見，立論準備包括三個過程：審題、確立總的具體論點、設計相配的戰略戰術。應該說，這三個過程是整個論辯賽準備的靈魂，初學者在這個準備階段應晝找一些有一定理信紙水平又有一定實際論辯能力的人請教一下。此外，不應把立論準備看作是一個孤立的靜止準備看作是一個孤立的靜止準備階段，而應在以后的辯詞撰寫和試辯過程中隨時要審視先前的審題總論點及戰略戰術設計有無不慎之處，以便及時修正。

在立論準備停當，各辯手便可分頭撰寫自己分工的辯詞。（初學者如何撰寫辯詞由另文介紹）

（四）試辯準備

如同其他比賽一樣，論辯隊要想在正式比賽中獲勝，一定要在正式比賽前搞一次嘗試性的比賽，以檢驗自己的賽前準備是否經得起實際的考驗。為了達到檢驗的效果，試辯條件和氣氛要盡量搞得逼真些，這就需要在正式參賽隊員進入準備階段的同時，應有一支與之實力相當的假設“對方”也進入準備階段，并且雙方都應處于“保密”狀態。不過，為了增加正式隊員的一些難度，正式隊員應故意泄露些立論方面的要點，來吸引“假設對方”作有針對性的進攻準備，用之在試辯中檢驗參賽一方的立論和戰略戰術是否能奏效。

試辯的另一個意圖，是讓參賽隊員進入角色。前面已經說過，論辯賽的最大特點就是辯題觀點不一定與論辯者本人最初的觀點相一致，就像某些演員本身的性格與劇中人的性格不一致一樣，需要深入生活，深入實踐才能進入角色。論辯賽在比賽過程中不僅有理信紙上的正面交鋒，還辯論風度、情態等方面的表演，通過試辯往往能促使參賽隊員不僅在理論上，而且在情感上也完全站在所持的辯題觀念上，以便逼真地表現出理直氣壯、慷慨激昂、義正辭嚴而又通情達理地維護真理的樣子。對于初賽者來說，試辯還可以先鍛煉一下上場的膽量，培養一下臨場的經驗。

試辯一般宜在正式比賽前一兩天舉行，這類似于賽前的熱身賽，使參賽隊員保持最佳競技狀態。試辯的程序應嚴格按照正式比賽的程序進行，不過不管正式比賽是否設有賽后聽眾提問，試辯賽一定要有聽眾提問。這個道理很簡單，不管假設的對方準備得如何充分，總比不上眾多聽眾的眼亮耳明，參賽隊員在試辯中完整地亮出主要觀點和戰略戰術，“假設對方”可能沒有一下子找到“破的”的方法，聽眾賽后提問揭短則可彌補“假設對方”論戰之不得力。

試辯結束后，參賽隊員應與假設對方迅速共同進行總結，對原先準備的辯詞和論辯技巧作相應的調整、修正和補充，這樣賽前所有的準備便完備了。

孫子曰：“上兵伐謀”，高水平的論辯賽首先是認辯雙方在論辯思路與立場上的較量。對于一個已經確定下來的命題，如果能找到一個最佳的思路，確立好自己的立場，那么就能為整個論辯的勝利奠定基礎。

在論辯賽中，論辯命題一般可分為價值命題、事實命題和政策命題三種。價值命題一般是討論某伯事是否較好，如“發展旅游業利大于弊”。這類命題要求論辯員有很強的邏輯推理能力，對辯題的背景知識有通盤、深入的了解。事實命題是討論某件事是否真實，如“儒家思想是亞洲四小龍取得經濟快速增長的主要推動因素”。這類命題注重舉例實證，要求論辯者掌握大量材料：政策命題是討論某事該不該做，如“亞太區國家應該成立經濟聯盟”。它要求理信論與實踐的結合，既需邏輯推理，又應有大量材料佐證，所以論辯比賽中政策命題較為常見。對論辯命題分類的意義在于根據不同命題的特點和要法語來確定思路、建立框架、組織材料，最終的目的是要形成自己的立場。在確定思路時最重要的一點是必須知已知彼。對一個辯題，圍繞正、反方立場，可以有多種理解。這時候就不僅要找出自己論證辯題的各種思路，而且還要找出對方可能出現的各種思路，盡可能地把雙方可能的思路都逐一考慮，并找出應付之策，這樣對已對彼都心中有數，就為我方確立適當的立場找到了根據。

確立立場就是針對對方可能出現的思路，在我方可以選擇的各種思路中找出對本方觀點論證最有利、例證材料最豐富的思路。

確立立場的兩個基本原則是：

（一）弱化我方命題，強化對方命題。確立立場不僅應確立我方對辯題的理解，還須限定對方對辯題的理解，也就是必須明確指出對方應該論證的內容。盡可能擴大我方立論范圍，從而給我方留下較大的加旋余地。其主要方法有兩種：一是對辯題中的主要概念作限制性解釋。如在南大隊對臺大隊“人類和平共處是一個可能實現的理想”論辯中，正方南大隊一辯開頭就指出：“人類和平共處”“是和戰爭相對而言”，消除了戰爭也就實現了人類和平共處。這樣就把其他形式的暴力行為排除在外，為本方以后論述打下了較好基礎。另一個方法是對辯題加條作。如1986年亞洲大專辯論會北大隊對香港中文大學隊的比賽中，辯題是“發展旅游業利大于弊”，北大隊是反方，正方中文大學隊舉出許多例子論證許多國家由于具備某些條件，發展旅游業獲得了成功。北大隊馬上指出，正方的立場并不是“在一定條件下”發展旅游業利大于弊，所以中文大學隊跑題了。這實際上是要正方證明“在任何情況下”發展旅游業都利大于弊，當然使正方無從論證，陷入被動。

（二）盡量選擇邏輯性強、不易受攻擊的立場。其主要方法是“高立論”。在任何一個細節上都和對方糾纏不休往往會喪失本方的優勢，到最后仍是“一筆糊涂帳”；不如干脆對一些顯而易見的事實、眾所周知的觀點予以承認，接著立即指出：這些僅僅是問題中一個方面，但我們應該討論的是更重要的東西，把爭論上升到更高層次，使對方精心準備的材料無從發揮，在我方熟悉的陣地上與其交鋒，高屋建瓴，勢如破竹。如在北大隊和澳門東亞大學隊的比賽中，辯題是“貿易保護主義可以抑制”，北大隊是正方。具備一點經濟學知識的人都知道，當今世界范圍內貿易保護主義愈演愈烈，而新加坡更是飽嘗貿易保護主義之苦。東亞大學隊開始就大談“貿易保護主義是否嚴重”這一層次上與對方糾纏，顯然要占下風，而且很可能引起評委和觀眾的反感。所以北大隊經過仔細斟酌，論辯伊始就明確說明，當今世界范圍內貿易保護主義確實相當嚴重，在這一點上我們非但不否認，而且還可以舉出比你們多得多的例子。但是，我們應該討論的是貿易保護主義是否可以抑制，而不是貿易保護主義是否存在或是否嚴重。這樣就避開了對方擁有大量材料的事實，把論辯中心提高到對我方有利的“可以抑制”層次上來，避其鋒芒，爭取主動。

確立立場時還應該注意的是：立意要新奇，要能夠“言人所未言，見人所未見”。從新的角度來分析問題，給人以耳目一新之感，往往會起到很好的場上效果。同時，對手對此準備不足，也會措手不及，倉促應戰。當然不能故作驚人之語，應當在“意料之外”，又在“情理之中”。這就要求教練和隊員們對辯題仔細揣摩和思索，努力使自己的立場既無懈可擊、固若金湯，又新意迭出，令對方猝不及防，從而使自己立于不敗之地。

三、辯論技巧

反客為主的原意是：客人反過來成為主人。比喻變被動為主動。在論辯賽中，被動是賽場上常見的劣勢，也往往是敗北的先兆。論辯中的反客為主，通俗他說，就是在論辯中變被動為主動。下面，本文試以技法理論結合對實際辯例的分析，向大家介紹幾種反客為主的技巧。

（一）借力打力

武俠小說中有一招數，名叫“借力打力”，是說內力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方法也可以運用到論辯中來。

例如，在關于“知難行易”的辯論中，有這么一個回合：

正方：對啊！那些人正是因為上了刑場死到臨頭才知道法律的威力。法律的尊嚴，可謂“知難”哪，對方辨友！（熱烈掌聲）

當對方以“知法容易守法難”的實例論證于知易行難“時，正方馬上轉而化之從：”知法不易“的角度強化己方觀點，給對方以有力的回擊。扭轉了被動局勢。

這里，正方之所以能借反方的例證反治其身，是因為他有一系列并沒有表現在口頭上的、重新解釋字詞的理論作為堅強的后盾：辯題中的”知“，不僅僅是”知道“的”知“．更應該是建立在人類理性基礎上的”知“；守法并不難，作為一個行為過程，殺人也不難，但是要懂得保持人的理性，克制內心滋生出惡毒的殺人欲望，卻是很難。這樣，正方寬廣、高位定義的”知難“和”行易“借反方狹隘、低位定義的”知易“和”行難?的攻擊之力，有效地回擊了反方，使反方構建在“知”和“行”表淺層面上的立論框架崩潰了。

（二）移花接木

剔除對方論據中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點或材料，往往可以收到“四兩撥千斤”的奇效。我們把這一技法喻名為“移花接木”。

例如．在《知難行易》的論辯中曾出現過如下一例：

反方：古人說“蜀遭難，難于上青天”，是說蜀道難走，“走”就是“行”嘛！要是行不難，孫行者為什么不叫孫知者？

正方：孫大圣的小名是叫孫行者，可對方辯友知不知道，他的法名叫孫悟空，“悟”是不是“知”？

這是一個非常漂亮的“移花接木”的辯例。反方的例證看似有板有眼，實際上有些牽強附會：以“孫行者為什么不叫孫知者”為駁難，雖然是一種近乎強詞奪理的主動，但畢竟在氣勢上占了上風。正方敏銳地發現了對方論據的片面性，果斷地從“孫悟空”這一面著手，以“悟”就是“知”反詰對方，使對方提出關于“孫大圣”的引證成為抱薪救火、惹火燒身。

移花接木的技法在論辯理論中屬于強攻，它要求辯手勇于接招，勇于反擊，因而它也是一種難度較大、對抗性很高。說服力極強的論辯技巧。誠然，實際臨場上雄辯滔滔，風云變幻，不是隨時都有“孫行者”“孫悟空”這樣現成的材料可供使用的，也就是說，更多的“移花接木”。需要辯手對對方當時的觀點和我方立場進行精當的歸納或演繹。

比如，在關于“治貧比治愚更重要”的論辯中，正方有這樣一段陳詞：“?對方辯友以迫切性來衡量重要性，那我倒要告訴您，我現在肚子餓得很，十萬火急地需要食物來充饑，但我還是要辯下去，因為我意識到論辯比充饑更重要。”話音一落，掌聲四起。這時反方從容辯道：“對方辯友，我認為’有飯不吃’和’無飯可吃’是兩碼事??”反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。正方以“有飯不吃”來論證貧困不足以畏懼和治愚的相對重要性，反方立即從己方觀點中歸納出“無飯可吃”的旨要，鮮明地比較出了兩者本質上的天差地別，有效地扼制了對方偷換概念的傾向。

（三）順水推舟

表面上認同對方觀點，順應對方的邏輯進行推導，并在推導中根據我方需要，設置某些符合情理的障礙，使對方觀點在所增設的條件下不能成立，或得出與對方觀點截然相反的結論。

例如，在“愚公應該移山還是應該搬家”的論辯中：

反方：??我們要請教對方辨友，愚公搬家解決了困難，保護了資源，節省了人力、財力，這究竟有什么不應該？

正方：愚公搬家不失為一種解決問題的好辦法，可愚公所處的地方連門都難出去，家又怎么搬？??可見，搬家姑且可以考慮，也得在移完山之后再搬呀！

神話故事都是夸大其事以顯其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方絕對不能讓反方迂旋于就事論事之上，否則，反方符合現代價值取向的“方法論”必占上手。從上面的辯詞來看，反方的就事論事，理據充分，根基扎實，正方先順勢肯定“搬家不失為一種解決問題的好辦法”，既而均人“愚公所處的地方連門都難出去”這一條件，自然而然地導出“家又怎么搬”的詰問，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的結論。如此一系列理論環環相扣。節節貫穿，以勢不可當的攻擊力把對方的就事論事打得落花流水，真可謂精彩絕倫！

（四）正本清源

所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對方論據與論題的關聯不緊或者背道而馳，從根本上矯正對方論據的立足點，把它拉人我方“勢力范圍”，使其恰好為我方觀點服務。較之正向推理的“順水推舟”法，這種技法恰是反其思路而行之。

例如，在“跳槽是否有利于人才發揮作用”的論辯中，有這樣一節辯詞：

正方：張勇，全國乒乓球錦標賽的冠軍，就是從江蘇跳槽到陜西，對方辯友還說他沒有為陜西人民作出貢獻，真叫人心寒啊！（掌聲）

反方：請問到體工隊可能是跳槽去的嗎？這恰恰是我們這里提倡的合理流動啊！（掌聲）對方辨友戴著跳槽眼鏡看問題，當然天下烏鴉一般黑，所有的流動都是跳槽了。（掌聲）

正方舉張勇為例，他從江蘇到陜西后，獲得了更好地發展自己的空間，這是事實。反方馬上指出對方具體例證引用失誤：張勇到體工隊，不可能是通過“跳槽”這種不規范的人才流動方式去的，而恰恰是在“公平、平等、競爭、擇優”的原則下“合理流動”去的，可信度高、說服力強、震撼力大，收到了較為明顯的反客為主的效果。

（五）釜底抽薪

刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進攻招式之一。通常，這種提問是有預謀的，它能置人于“二難”境地，無論對方作哪種選擇都于己不利。對付這種提問的一個具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個預設選項進行強有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。

例如，在“思想道德應該適應（超越）市場經濟”的論辯中，有如下一輪交鋒：

反方：?我問雷鋒精神到底是無私奉獻精神還是等價交換精神？

正方：?對方辨友這里錯誤地理解了等價交換，等價交換就是說，所有的交換都要等價，但并不是說所有的事情都是在交換，雷鋒還沒有想到交換，當然雷鋒精神談不上等價了。（全場掌聲）

反方：那我還要請問對方辯友，我們的思想道德它的核心是為人民服務的精神，還是求利的精神？

正方：為人民服務難道不是市場經濟的要求嗎？（掌聲）

第一回合中，反方有“請君人甕”之意，有備而來。顯然，如果以定勢思維被動答問，就難以處理反方預設的“二難”：選擇前者，則剛好證明了反方“思想道德應該超越市場經濟”的觀點；選擇后者，則有背事實，更是謬之千里。但是，正方辯手卻跳出了反方“非此即彼”的框框設定，反過來單刀直人，從兩個預設選項抽出“等價交換”，以倒樹尋根之勢徹徹底底地推翻了它作為預設選項的正確性，語氣從容，語鋒犀利，其應變之靈活、技法之高明，令人嘆為觀止！

當然，辯場上的實際情況十分復雜，要想在論辯中變被動為主動，掌握一些反客為主的技巧還僅僅是一方面的因素，另一方面，反客為主還需要仰仗于非常到位的即興發揮，而這一點卻是無章可循的。

（六）攻其要害

在辯論中常常會出現這樣的情況：雙方糾纏在一些細枝末節的問題、例子或表達上爭論不休，結果，看上去辯得很熱鬧，實際上已離題萬里。這是辯論的大忌。一個重要的技巧就是要在對方一辯、二辯陳詞后，迅速地判明對方立論中的要害問題，從而抓住這一問題，一攻到底，以便從理論上徹底地擊敗對方。如“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題的要害是：在不溫飽的狀況下，是否能談道德？在辯論中只有始終抓住這個要害問題，才能給對方以致命的打擊。在辯論中，人們常常有“避實就虛”的說法，偶爾使用這種技巧是必要的。比如，當對方提出一個我們無法回答的問題時，假如強不知以為知，勉強去回答，不但會失分，甚至可能鬧笑話。在這種情況下，就要機智地避開對方的問題，另外找對方的弱點攻過去。然而，在更多的情況下，我們需要的是“避虛就實”，“避輕就重”，即善于在基本的、關鍵的問題上打硬仗。如果對方一提問題，我方立即回避，勢必會給評委和聽眾留下不好的印象，以為我方不敢正視對方的問題。此外，如果我方對對方提出的基本立論和概念打擊不力，也是很失分的。善于敏銳地抓住對方要害，猛攻下去，務求必勝，乃是辯論的重要技巧。

（七）利用矛盾

由于辯論雙方各由四位隊員組成，四位隊員在辯論過程中常常會出現矛盾，即使是同一位隊員，在自由辯論中，由于出語很快，也有可能出現矛盾。一旦出現這樣的情況，就應當馬上抓住，竭力擴大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力進攻我方。比如，在與劍橋隊辯論時，劍橋隊的三辯認為法律不是道德，二辯則認為法律是基本的道德。這兩種見解顯然是相互矛盾的，我方乘機擴大對方兩位辯手之間的觀點裂痕，迫使對方陷入窘境。又如對方一辯起先把“溫飽”看作是人類生存的基本狀態，后來在我方的凌厲攻勢下，又大談“饑寒”狀態，這就是與先前的見解發生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使對方于急切之中，理屈詞窮，無言以對。

（八）“引蛇出洞”

在辯論中，常常會出現膠著狀態：當對方死死守住其立論，不管我方如何進攻，對方只用幾句話來應付時，如果仍采用正面進攻的方法，必然收效甚微。在這種情況下，要盡快調整進攻手段，采取迂回的方法，從看來并不重要的問題入手，誘使對方離開陣地，從而打擊對方，在評委和聽眾的心目中造成轟動效應。

在我方和悉尼隊辯論“艾滋病是醫學問題，不是社會問題”時，對方死守著“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是醫學問題”的見解，不為所動。于是，我方采取了“引蛇出洞”的戰術，我方二辯突然發問：“請問對方，今年世界艾滋病日的口號是什么？”對方四位辯手面面相覷，為不致于在場上失分太多，對方一辯站起來亂答一通，我方立即予以糾正，指出今年的口號是“時不我待，行動起來”，這就等于在對方的陣地上打開了一個缺口，從而瓦解了對方的堅固的陣線。

（九）“李代桃僵”

當我們碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念來化解困難。比如，“艾滋病是醫學問題，不是社會問題”這一辯題就是很難辯的，因為艾滋病既是醫學問題，又是社會問題，從常識上看，是很難把這兩個問題然分開的。因此，按照我方預先的設想，如果讓我方來辯正方的話，我們就會引入“社會影響”這一新概念，從而肯定艾滋病有一定的“社會影響”，但不是“社會問題”，并嚴格地確定“社會影響”的含義，這樣，對方就很難攻進來。后來，我們在抽簽中得到了辯題的反方，即“艾滋病是社會問題，不是醫學問題”，在這種情況下，如果我們完全否認艾滋病是醫學問題，也會于理太悖，因此，我們在辯論中引入了“醫學途徑”這一概念，強調要用”社會系統工程”的方法去解決艾滋病，而在這一工程中，“醫學途徑”則是必要的部分之一。這樣一來，我方的周旋余地就大了，對方得花很大力氣糾纏在我方提出的新概念上，其攻擊力就大大地弱化了。

“李代桃僵”這一戰術之意義就在于引入一個新概念與對方周旋，從而確保我方立論中的某些關鍵概念隱在后面，不直接受到對方的攻擊。

辯論是一個非常靈活的過程，在這一過程中，可以施展的技巧的一些比較重要的技巧。經驗告訴我們，只有使知識積累和辯論技巧珠聯璧合，才可能在辯論賽中取得較好的成績。

（十）緩兵之計

在日常生活中，我們可以見到如下情況：當消防隊接到求救電話時，常會用慢條斯理的口氣來回答，這種和緩的語氣，是為了穩定說話者的情緒，以便對方能正確地說明情況。又如，兩口子爭吵，一方氣急敗壞，一方不焦不躁，結果后者反而占了上風。再如，政治思想工作者常常采用“冷處理”的方法，緩慢地處理棘手的問題。這些情況都表明，在某些特定的場合，“慢”也是處理問題、解決矛盾的好辦法。論辯也是如此，在某些特定的論辯局勢下，快攻速戰是不利的，緩進慢動反而能制勝。

例如，1940年，丘吉爾在張伯倫內閣中擔任海軍大臣，由于他力主對德國宣戰而受到人們的尊重。當時，輿論歡迎丘吉爾取代張伯倫出任英國首相，丘吉爾也認為自己是最恰當的人選。但丘吉爾并沒有急于求成而是采取了“以慢制勝”的策略。他多次公開表示在戰爭爆發的非常時期，他將準備在任何人領導下為自己的祖國服務。

當時，張伯倫和保守黨其他領袖決定推舉擁護綏靖政策的哈利法克斯勛爵作為首相候選人。然而主戰的英國民眾公認在政壇上只有丘吉爾才具備領導這場戰爭的才能。在討論首相人選的會議上，張伯倫問：“丘吉爾先生是否同意參加哈利法克斯領導的政府？”能言善辯的丘吉爾卻一言不發，足足沉默了兩分鐘之久。哈利法克斯和其他人明白，沉默意味著反對。一旦丘吉爾拒絕入閣，新政府就會被憤怒的民眾推翻。哈利法克斯只好首先打破沉默，說自己不宜組織政府。丘吉爾的等待終于換來了英國國王授權他組織新政府。

再舉一例，在某商店里，一位顧客氣勢洶洶找上門來，喋喋不休地說：“這雙鞋鞋跟太高了，樣式也不好??”商店營業員一聲不吭，耐心地聽他把話說完，一直沒打斷他。等這位顧客不再說了，營業員才冷靜地說：“您的意見很直爽，我很欣賞您的個性。這樣吧，我到里面去，再另行挑選一雙，好讓您稱心。”“如果您不滿意的話，我愿再為您服務。”這位顧客的不滿情緒發泄完了，也覺得自己有些太過分了，又見營業員是如此耐心地回答自己的問題，也很不好意思。結果他來了個180°的大轉彎，稱贊營業員給他新換的實際上并無太大差別的鞋，說：“嘿，這雙鞋好，就像是為我訂做的一樣。”營業員以慢對快，以冷對熱，讓顧客把怒氣宣泄出來，達到了心理平衡，化解了這一場糾紛。

從上面的例子中，我們可以概括出在論辯中要正確使用“以慢制勝”法，至少要注意以下三點：

其一，以慢待機 后發制人

俗話說：“欲速則不達。”在時機不成熟時倉促行事，往往達不到目的。論辯也是如此，“慢”在一定條件下也是必須的。“以慢制勝”法實際上是論辯中的緩兵之計，緩兵之計是延緩對方進兵的謀略。當論辯局勢不宜速戰速決，或時機尚不成熟時，應避免針尖對麥芒式的直接交鋒，而應拖延時間等待戰機的到來。一旦時機成熟，就可后發制人，戰勝論敵。如第一例中，丘吉爾在時機不成熟時，不急于成功，以慢待機。在討論首相人選的關鍵時刻，以沉默表示反對，最終贏得了勝利。

其二，以慢施謀 以弱克強

“以慢制勝”法適用于以劣勢對優勢、以弱小對強大的論辯局勢。它是弱小的一方為了戰勝貌似強大的一方而采取的一種謀略手段。“慢”中有計謀，緩動要巧妙。這里的“慢”并非反應遲鈍，不擅言辭的同義語，而是大智若愚、大辯若訥的雄辯家定計施謀的法寶之一。如第一例中，丘吉爾面對張伯倫的追問，裝聾作啞，拖延時間，實際上是假癡不癲的緩兵之計。在這一種韌性的相持中，張伯倫一方終于沉不住氣了，丘吉爾以慢施謀終于取得了勝利。其三，以慢制怒 以冷對熱

“慢”在論辯中還是一種很好的“制怒”之術。論辯中唇槍舌劍，自控力較差的人很容易激動。在這種情況下，要說服過分激動的人，宜用慢動作、慢語調來應付。以慢制怒，以冷對熱，才能使其“降溫減壓”。只有對方心平氣和了，你講的道理他才能順利接受。如第二例中的營業員，就是以冷靜的態度、和緩的語氣，平息了對方的怒氣，化解了矛盾。總之，論辯中的“快”與“慢”也是一種對立統一的辯證關系。兵貴神速，“快”當然好。可是，有時“慢”也有“慢”的妙處。“慢”可待機，“慢”可施謀，“慢”可制怒。“慢”是一種韌性的戰術，“慢”是一場持久戰，“慢”是舌戰中的緩兵之計。緩動慢進花的時間雖長，繞的彎子雖大，然而在許多時候，它卻往往是取得勝利的捷徑。

五、考官的主要觀察點：

(1)是否注意傾聽其他考生的發言：特別是在別人發言時是否足夠關注、是否完全 理解他人的講話內容

(2)分析問題和反駁對方觀點的邏輯性

(3)對問題的分析廣度和深度

(4)發言是否切合主題

(5)發言是否言簡意賅，發言時間是否過長

(6)是否能和本方的其他成員默契配合，包括觀點的呼應、節奏的協調

考官或者評委注重考察的是考生發言時反映出的本人分析問題的能力，而不是辯論 技巧。不會因辯論差異，而給辯論技巧嫻熟的考生評高分。

第三篇：辯論賽技巧

首先要一直問他 要他的回答是“是”或“嗯”

記住 一定要他這樣回答，然后故意問個答案是“不是”的問題。讓他措手不及。這是人的缺點！采用哦！！

繼續追問： 方便的話請舉具體的好不好？ 思路不錯但是屬于比較僥幸的心理啊

1、辯題決不能“當然”。任何一個好的辯題，正反雙方必然有基本對等的論辯空間，所以千萬不能有“當然怎樣怎樣”這樣的思維定式，否則就會被打的體無完膚。正確選擇分論點的方法應該是：每個分論點都應當是從本方辯題中抽取出來的，并滿足兩個條件，一是必須有充分的論據能夠保證分論點的正確性，二是分論點必須能夠最直接、最明確的支持本方辯題。一般不超過3個，形成鼎足之勢。分論點確立太多，容易多線作戰，火力不集中且疲于應付，太少不足以支持觀點。分論點非常重要，必須充分論證，邏輯嚴密，論據充分，否則只要被對方抓住其中一個論點的致命傷，就滿盤皆輸。

2、辯論是集體競賽，必須統一每一個隊員的觀點。由于辯題是通過抽簽決定，辯論員不能按照自己的意愿選擇觀點，在討論過程中，每個人可以盡情發表自己的觀點，但是比賽時，每個人必須高度統一于本方的論證大綱。決不能出現特立獨行，劍走偏鋒的情況，否則，必敗。

辯論的準備過程就說這麼多，關鍵還在于平時多積累，場上才能旁征博引，隨機應變。

3、辯論過程中，辯論員應攻守分明。以四人傳統賽制為例，一般一辯、四辯主守，二、三辯主攻，當然，這是沒有明確分工的，只要各有偏重。一辯首先發言，一定要條理清晰，言簡意賅，只要提綱挈領即可，不要寫詞藻華麗的長篇大論，語調和緩流暢，你要知道，聽文章和看文章是兩回事，寫的詞藻華麗、邏輯復雜，3大點、7小點、28排比，誰記得住。二三辯要集中注意力抓對方的漏洞，漏洞常見的有嘗試錯誤（堅決不放過，指出對方的嘗試錯誤可以有效打擊對方的信心）、概念錯誤、邏輯錯誤、前后矛盾（一般是辯手之間相互矛盾，這就是賽前準備不充分，思想不統一的結果），還有詭辯、狡辯、偷換概念、答非所問，這些就需要一定的技巧了，搞不好會被對方反咬一口。四辯是一個辯論隊的靈魂，俗稱“大辯”…… 盤點全局，綜述觀點，盤點的好，畫龍點睛，甚至可以反敗為勝，盤點的不好，就是畫蛇添足了。

（用來反駁對方說我方過度開發，以及不合理開發導致文化遺產景象被破壞的）況且所謂開發并不是說在歷史遺跡旁邊搭個棚，架個攤的。開發包括：物質和精神文化兩個方面。

首先說物質的：對歷史文化遺產的開發，包括讓那些已經被長期地質運動或者風沙運動而淹沒的的遺跡挖掘，這種挖掘都是很科學的，不是說你扛個鏟子鐵锨就去挖的…………邁錫尼遺址的挖掘就經歷數年之久才得以重現。而且有些文化遺產如果不給予開發保護就會離我們遠去，對方你難道是“歷史虛無主義”嗎？如雅典衛城有很多大理石石柱要定期注射一些試劑才能保證他們不會被侵蝕而毀壞。

再其次說精神文化的：這方面的開發包括對歷史文化遺產的宣傳和教育，對于青少年當然是以教育為主，俾斯麥曾經說過“我們帝國的強大其實早在小學的課桌上就已經決定了！”如果我們不做對歷史文化遺產精神方面的宣傳教育開發，難道讓我們的后輩們都成為所謂的“歷史虛無主義”，從而毀掉我們先輩們的輝煌嗎？

第四篇：辯論賽技巧

一、攻擊技巧攻擊，即在自由辯論中的主動進攻，主動發問。這在每個辯論隊都是不可無的。然而，攻擊能不能有效，又是由多方面因素決定的。、攻擊的準備。
? ?這在辯論戰略方案確定、辯詞定稿之后就應該著手準備了。一般而言，每位辯手應該根據自己所闡述的內容準備向對方發問的問題，可根據自由辯論時間的長短來準備問題，日是初次上場，則應該準備20個問題左右。如果是這樣，四個辯手準備的問題就應該大約有80個，一般有足夠的可能堅持到自由辯論結束。我們看到，在有的比賽中，有的隊員有時間卻沒有問題可以問，這就是準備不足導致的。

準備提問的問題，應該從三個層面上進行準備。

一是現象層面的問題，又稱事實層面問題。這類問題極易引起聽眾的共鳴，提的好則很容易出彩、出效果。但是需要注意的是，不可故做新奇而偏離辯題，那是會產生負效果的。

二是理論層面的問題，又稱論據層面問題。即對本方論點給予引申，對對方的論據予以駁擊的問題。這類問題，直問要提的尖銳，曲問要問得巧妙，反問要提的適時，逼問要問的機智，其效果就是讓對方不好回答又無法回避。三是價值層面的問題，又稱社會效應層面問題。即把對方論點、立場引申，從價值層面、社會效應層面去延伸它的效應看其是否具備說服力，能否站得住。這類問題，一是能夠擴大自由辯論的戰場，給對方造成被動，同時也是爭取聽眾、評委認同的重要側面。當然，如果辯題立場對本方不利，就應該慎重使用，以免搬起石頭卻砸了自己的腳。

這三類問題中，事實層面的問題可包括歷史事件、現實事實、國別事實、數字事實等等；而理論層面的問題周圍除了立場中的論據，也可以延伸達到公理、哲學的層面。
? ?
? ?有了這三個層面的問題準備，就能夠構成立體陣勢，可以打自由辯論的立體戰斗，讓對方陷入立體包圍之中的被動局勢就很而已造成。我們看到在比賽中，不少辯論隊只準備了一個層面的問題（大多是現象層面的問題），只在有趣上花時間，其結果是打擊力不強，且問來問去總是流于膚淺的現象之爭，有時則又事實引發事實而偏題，變成了一般的語言游戲、提問游戲去了，辯論的深度不容易看到，這就令人遺憾了。
? ?

2、攻擊的組織
? ?自由辯論中的有效攻擊，應當體現出攻擊的有序性，即看得出輪番上陣的脈絡，而其基本，就是在場上要有主動權，處于控制場面的主動地位。為了達到這個目標，場上應該有“靈魂隊員”，或者稱為“主力辯手”、“主辯”。又哪個辯手來充當這個人物都可以，但是一般又三辯或一辯、二辯來充當。有時，四辯也是很好的充當此人物的角色。他的任務就是要不僅透徹地知道本方的立場，也要透徹地知道對方的立場，規定陳詞一結束就能夠發現對方的主要問題，從而有效的發起進攻。靈魂隊員的任務是：（1）有冷靜的把握整個自由辯論戰斗局勢的眼光，攻擊務求有效。（2）充當場上的指揮員。發問不在多，而在精。其發問不僅是對對方的攻擊，也是對本方立論的揭示和強化。（3）承擔主動轉移戰場的任務。如在一個層面上問久了，則轉向另一個層面發問；在一個層面處于被動，僵住了，則要轉向另一個層面，開辟新的攻擊點和戰場。（4）對對方提出的危及本方底線、事關要害的問題，能夠有效的化險為夷、轉危為安、化被動為主動。（5）對本方誤入對方圈套、遠離本方、陷于被動之中的局面，要能夠晚會并再發起攻擊。
? ?
? ?當然，其他隊員要主動配合，主動呼應，才能形成整體的力量，這就需要隊員之間的默契，形成“流動的整體意識”。
? ?
? ?攻擊的組織，起要害就在于形成整體的有序流變性。而不是東一榔頭西一棒槌，雞零狗碎。零碎的攻擊談不上組織，它或許也能夠有鱗光耀金的效果，但是對于群體辯論而言，是不可能握有主動權的。

攻擊的組織在上場前可以有如下的檢查指標：一是有沒有組織者，也就是有沒有“靈魂隊員”，其組織、應變能力如何？二是整個隊伍與之有沒有心悅誠服的默契和感應？三是整個隊伍對特定的辯題的立場認識是否完全一致，有沒有大的梗阻？四是準備了幾個層面的問題，這些問題可以對付、支撐多難的場面，能夠支持多長時間？五是對于非常艱難的、苛刻的尖銳問題，本方研究到什么程度，有沒有好的應對策略？六是自由辯論中將會出現的最為險難的局面，將會一種什么狀況？本方應該怎么對付？把這六個問題都想清楚了，都有了解決的辦法了，那么攻擊的組織也有序了，主動了。
? ?

3、攻擊的發問
? ?攻擊的技巧，主要有以下幾種：（1）設置兩難。即設置兩難的問題，無論答此或答彼都將陷入被動。但是一定要對準話題，不可以做無病呻吟。（2）主動引申。即將對方的某個事實、某句話加以引申，造成本方主動、對方被動。（3）以矛攻盾。即將對方論點和論據間的矛盾，這個辯手和那個辯手陳述中的矛盾、某個辯手陳詞中的矛盾、答這個問題和答那個問題之間的矛盾或其他方面的矛盾予以披露，令其尷尬，陷其于難堪（4）歸謬發問。即將其論點或論據或其他問題引申歸謬，陷其與左右被動，無力自救。（5）簡問深涵。即問題很簡單，但涵義很深刻，與辯題密切相關。答準確很難，但是答不出來就很丟人，估摸回答卻不準確，這也很容易陷入被動。（6）撕隙抓漏。即將對方的一小道縫隙撕裂撕大，將其明顯的漏洞失誤給予揭發提問，令其難堪。（7）熟事新提。人往往對于身邊、自身很熟悉的事物卻不經意，所謂熟視無睹，充耳不聞，或非常熟悉卻只知道大概卻不明白它的詳細。一般對這類事情提問，也很容易讓對方陷入被動。（8）逼入死角。即把對方的問題逼入死角，再發問，令其難以逃脫。（9）多方追問。即從幾個方向、幾個側面、幾個層次上同時問一類問題。但是要注意的是，這類問題必須對準一個核心，即辯論的主要立場和觀點，以造成合圍的陣勢，使對方沒有招架的能力，更沒有回手的能力（10）夾擊發問。即兩個回多個人同時問同一類或一個問題，造成夾擊態勢，使對方顧此失彼。（11）問題同異。即面對同一個問題，以不同的角度提問，使對方難以自圓其說，應接不暇。（12）異題同問。抓住對方的不同問題、不同表述加以歸納，概總而問，從問題的深度與高度上使其無法把握，無力應答。（13）反復逼問。對本方提出的對方非答不可的問題，對方閃避了，就可以反復逼問，但是一般不能超過三次，不可以無限發問，那樣反會造成無題可問、或令聽眾厭煩的負面效果。（14）輻射發問。即一個問題的提出時，同時威懾到對方四個辯手，猶如子母彈一般。這類問題，一般多在哲學或價值層面上發問。（15）同義反復。即同一個問題，用不同的語言方式（或角度不同，或問語不同）發問。這類問題，多為辯論的主要立場、觀點方面的問題。（16）近題遙問。即看似很近的事，用遠視點來透視和提問。對方遙答往往答不得，近答又很難接上，陷入了難以捉摸、無從下手的窘境。（17）擊情提問。即用心理調控的手段，直擊對方情緒層，使其激動，印發情緒連動，從而淹沒對方的理智。但是要注意的是不能夠進行人身攻擊與情緒對情緒，更不可陷入無理糾纏甚至胡攪蠻纏，那就畫虎不成反類犬了。（18）布陷發問。也就是布置一個陷阱，讓對方來鉆，或想方設法將之套進去。其更高技巧就是連環套。（19）長抽短吊。即忽然提這樣的問題忽然又提那樣的問題，不離辯題卻又忽東忽西，以思維的快捷與急智來取得主動。（20）答中之問。分為兩種，一種是在對方答問時發現問題（包括陳詞階段發現的問題）予以提問，另一 種是在自己回答對方問題時的反問。

4、攻擊的風格
? ?由于自由辯論如疾風迅雷，所以不同場次、不同隊伍的辯論風格也不盡相同。沒有形成風格的隊伍即使辯勝，也只是初級層次的。因此，有風格意識并力爭形成自己的辯論風格，是一支辯論隊有追求、有實力的表現。它其實是一支隊伍整體人格的呈現。

攻擊的風格，一般而言有情緒型、理智型、穩健型三種。

情緒型的隊伍往往只在趣事、情緒化的層面上實施攻擊。它也能夠引發一些活躍的效果，但是也易于耽于情緒、就事論事，甚至會誤入漫罵的泥淖，使辯論流于表面，層次不高，缺乏應有的深度。

理智型的隊伍往往執著于理辯的層面，這容易體現思辯與深度，但是又會失之于辯論的活潑不足，弱化了應有的觀賞性。_

穩健型的隊伍因為其理智和穩健，也因為其穩健而注意到了應有的活潑，是兼取了前二者之長的。顯然，自由辯論的風格當以穩健為上，從比賽的實踐看，穩健型風格的辯論隊不僅易于取勝，且留給觀眾、評委的印象也比較深刻。
? ?

5、攻擊的節奏
? ?應以張馳有度、疾徐有致為佳。一味快疾或一味徐緩都有缺陷，前者易流于狂躁，后者易流于沉悶。
? ?

二、防守技巧
? ?辯論中的自由辯論階段，就是由進攻和防守兩個方面組成的，因此，不僅要有進攻的準備，還要有防守的準備。只會進攻不一定能夠取勝，只會防守當然有就更容易陷入被動了。該防守就防守，該進攻就進攻，能攻能守的隊伍才能游刃有余。防守中，應該注意的技巧有以下幾個方面：
? ?

1、盯人技巧。即各人盯住各人的對象防守。一般就是一辯盯一辯，二辯盯二辯，……。即一辯回答一辯的問題，二辯回答二辯的問題，……。這樣各人就會有關注是具體目標，就不會出現好回答的問題就搶著回答，難回答的問題就你推我讓的。當然，在分工之后又講合作，最難回答的問題，就由“靈魂隊員”補救了。
? ?

2、長項技巧。即根據各人的長項來分工，首先確認辯手各人的長項，如長于說理，長于說史，長于記憶，長于辨析，等等，則承擔相應的問題來防守，這也不至于出現混亂局面或冷場。
? ?

3、合圍技巧。假如對方有一位非常突出的辯手，不僅對方整個局面靠其支撐，且對本方威脅很大甚至本方隊員對其有畏懼感，一對一的戰術是不太可能奏效的。那就采取合圍技巧，即以全對的四個人的力量來圍擊、合擊，從四個人不同的側面對準他的問題，以守為攻，一般都會有效。只要他頂不住了，那對方的陣腳就會亂了，自然就會垮了。但是要注意的是，有實力甚至實力更強大的隊員靠一兩個回合是難以制伏的，因此要有韌勁，不可太急切，爭取5、6個回合使其難于招架，提不出更尖銳的問題，內在的進攻力度大大減弱，才能有取勝的基礎。
? ?

4、夾擊技巧。就是對有的問題，有的隊員采用二人夾擊的方式來對待。
? ?

5、高壓技巧。一般在辯論賽中，由于參賽隊的實力比較接近，所以在自由辯論中容易出現同位推頂的情況，這一方面容易浪費時間，另一方面不容易取勝。破解的辦法是采用高位迫壓防守。如對方提出的是現象問題，就將之上升到理論高度上來回答；如對方提出的是現實問題，那就從歷史的角度來回答；如對方提出的是具體問題、微觀問題，就以全景認識、宏觀認識來回答，以此類推。若此，對對方的問題以高位下罩的方式和統照下蓋的方式使對方感到自己的思維位勢稍遜一籌，從而內心產生動搖，攻擊力也就隨之動搖而弱化了。
? ?

6、指誤技巧。即不正面回答問題，而是指出對方所問問題在邏輯上、理論上、事實上、價值上、立場上、表達上和常識上的毛病，使之陷入尷尬局面。
? ?

7、歸謬技巧。即對有的問題不做正面回答，而是將之做概納引申歸謬，直指其終端的謬，陷其于被動的境地。
? ?

8、反問技巧。即從反方向上反問其問題的悖常性、悖題性、悖理性、悖邏輯性、從而化被動而為主動。
? ?

9、幽默技巧。即面對自己從容回答智有寬余的問題，適時幽對方一默，效果一定是絕佳的了。
? ?

10、短答技巧。歲于一字、一詞、一個成語、一個句子就能夠答清，且能夠反陷對方于被動的問題，就應該果斷而適時的使用。
? ?

11、啟導技巧。對于那些喜歡滔滔不絕有演講欲而又容易動情、不易冷靜理智的辯手，表現欲特盛的辯手，語詞羅嗦繁復的辯手，在回答問題時不妨巧妙啟發他的教導意識，任由其滔滔不絕地講，其直接效果是消耗了對方的規定時間。
? ?

12、揭弊技巧。在回答問題時，巧妙合理地揭示其弊端。如同一個人陳詞與發問中的弊病與矛盾，前一個問題與后一個問題的矛盾，兩個或數個人問題中的矛盾等等。揭示其弊端與矛盾，使其問題本身站不住腳，防守便轉為攻擊，目的自然也就達到了。
? ?

13、激怒技巧。即是答問時巧激其怒，使之心理由理智層進入情緒層，無法冷靜，無從自控，就可望令其自己亂自己心緒。但是切忌不可使用人身攻擊，這是犯禁行為。
? ?

14、評價技巧。即不正面回答問題，而是對其問題予以評價，指其目的，斷其歸路。
? ?

15、閃避技巧。即對那些一兩句話難以答清的問題，采用合理閃避的方式，其基點是不離開辯題的立場。
? ?

16、反復技巧。即以同義反復的方式回答。也就是意思一樣，但語言不同。
? ?

17、類比技巧。即面對對方的問題，不做正面攔截，而是用同類比較的方式，把問題拋回給對方。
? ?

18、陷阱技巧。既在答問中巧設陷阱讓對方來鉆，然后在下一個回合中予以指駁，使對方露餡。
? ?

19、聯動技巧。即本方二人以上聯動，回答問題問題時一唱一和，此唱彼和，你呼我應，以整體的優勢對之。
? ?
? ?20、側擊技巧。即不正面回答問題，而從側面引出相關問題，反請對方來回答。
? ?

21、連環技巧。即在答問中故設連環，環環相扣，將對方的問題定格在某一環中，將其扣死。
? ?

22、組接技巧。即將對方自己的立場或陳詞、反問、答問中的語言予以組合回答，即讓對方自己打自己嘴巴。
? ?

23、名言技巧。即恰到好處的巧借名言、警語、格言、民諺、詩歌、歌詞、流行語等來回答。當然也可以改頭換面，重組搭配來回答。
? ?

24、錯接技巧。即有意錯接問題，反讓對方判斷，以之主動防守。
? ?

25、引申技巧。即將問題引申開來，揭示其實質與要害，再一口咬破，直斷其喉。
? ?

三、其他技巧
? ?

1、節奏把握：自由辯論的時間不長，但是由于爭鋒劇烈，對抗性強，故往往呈現出很強的快節奏。一般而言，一強到底，一勝到底的隊伍不多，這就需要有韌勁和力量持久才能取勝。故有經驗的辯論隊往往是先弱后強，欲擒故縱。其利在于先讓對方強，以觀察其底氣，辨別其優劣，在制伏它。
? ?

2、避鋒折銳：針鋒相對，往往會陷于對峙和僵持。你針尖我麥芒，你推我搡，既不利于取勝，現場效果也不好。故有經驗的辯論隊往往不正面迎擊，而是閃避一旁，輕輕折斷其鋒銳。這種閃避不是回避問題，而是巧用智力，或側擊、或高壓、或機智、或幽默，巧擊要害，巧借場上效果來使對方退卻。簡言之，即以大智大巧而對，不以表面熱鬧、直硬相拼見高低。
? ?

3、時間把握：即從嚴把握本方時間，有意啟導、引導對方在無意識中把規定時間及早耗盡，以造成缺席審判的情勢，這對本方極為有利。
? ?

4、打亂陣腳：組織有序進攻，打亂對方的陣腳，使之兵未敗而陣先亂，豈有不敗之理？
? ?

5、直擊底線。有意識地對對方底線全力猛攻，使其自我動搖，無力接濟，僅有招架之功，卻無還手之力，處于被動境地。
這些，僅是一般的技巧。由于辯論如戰爭，場上情況千變萬化，有的或許有用，有的卻不一定有用。根據具體賽勢，熟能生巧，就會有響應的技巧創生。有道是，最高的技巧是無技巧，那當然是高境界了。面對于新辯手，了解一些一般技巧。應該不會是多余的事情。

第五篇：辯論賽技巧

辯論技巧

（一）借力打力

例如，在關于“知難行易”的辯論中，有這么一個回合：

正方：對啊！那些人正是因為上了刑場死到臨頭才知道法律的威力。法律的尊嚴，可謂“知難”哪，對方辨友！

當對方以“知法容易守法難”的實例論證于知易行難“時，正方馬上轉而化之從：”知法不易“的角度強化己方觀點，給對方以有力的回擊。扭轉了被動局勢。

（二）移花接木

剔除對方論據中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點或材料，往往可以收到”四兩撥千斤“的奇效。我們把這一技法喻名為”移花接木“。比如，在關于”治貧比治愚更重要“的論辯中，正方有這樣一段陳詞：”…對方辯友以迫切性來衡量重要性，那我倒要告訴您，我現在肚子餓得很，十萬火急地需要食物來充饑，但我還是要辯下去，因為我意識到論辯比充饑更重要。“話音一落，掌聲四起。這時反方從容辯道：”對方辯友，我認為’有飯不吃’和’無飯可吃’是兩碼事……“反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。正方以”有飯不吃“來論證貧困不足以畏懼和治愚的相對重要性，反方立即從己方觀點中歸納出”無飯可吃“的旨要，鮮明地比較出了兩者本質上的天差地別，有效地扼制了對方偷換概念的傾向。

（三）順水推舟

表面上認同對方觀點，順應對方的邏輯進行推導，并在推導中根據我方需要，設置某些符合情理的障礙，使對方觀點在所增設的條件下不能成立，或得出與對方觀點截然相反的結論。例如，在”愚公應該移山還是應該搬家“的論辯中：

反方：……我們要請教對方辨友，愚公搬家解決了困難，保護了資源，節省了人力、財力，這究竟有什么不應該？

正方：愚公搬家不失為一種解決問題的好辦法，可愚公所處的地方連門都難出去，家又怎么搬？……可見，搬家姑且可以考慮，也得在移完山之后再搬呀！

（四）正本清源

所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對方論據與論題的關聯不緊或者背道而馳，從根本上矯正對方論據的立足點，把它拉人我方”勢力范圍“，使其恰好為我方觀點服務。較之正向推理的”順水推舟“法，這種技法恰是反其思路而行之。

（五）釜底抽薪

刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進攻招式之一。通常，這種提問是有預謀的，它能置人于”二難"境地，無論對方作哪種選擇都于己不利。對付這種提問的一個具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個預設選項進行強有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。

（六）攻其要害

在辯論中常常會出現這樣的情況：雙方糾纏在一些細枝末節的問題、例子或表達上爭論不休，結果，看上去辯得很熱鬧，實際上已離題萬里。這是辯論的大忌。一個重要的技巧就是要在對方一辯、二辯陳詞后，迅速地判明對方立論中的要害問題，從而抓住這一問題，一 攻到底，以便從理論上徹底地擊敗對方。如“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題的要害是 ：在不溫飽的狀況下，是否能談道德？在辯論中只有始終抓住這個要害問題，才能給對方以致命的打擊。在辯論中，人們常常有“避實就虛”的說法，偶爾使用這種技巧是必要的。比如，當對方提出一個我們無法回答的問題時，假如強不知以為知，勉強去回答，不但會失分，甚至可能鬧笑話。在這種情況下，就要機智地避開對方的問題，另外找對方的弱點攻過去。然而，在更多的情況下，我們需要的是“避虛就實”，“避輕就重”，即善于在基本的、關鍵的問題上打硬仗。如果對方一提問題，我方立即回避，勢必會給評委和聽眾留下不好的印象，以為我方不敢正視對方的問題。此外，如果我方對對方提出的基本立論和概念打擊不力，也是很失分的。善于敏銳地抓住對方要害，猛攻下去，務求必勝，乃是辯論的重要技巧。

（七）利用矛盾

由于辯論雙方各由四位隊員組成，四位隊員在辯論過程中常常會出現矛盾，即使是同一 位隊員，在自由辯論中，由于出語很快，也有可能出現矛盾。一旦出現這樣的情況，就應當 馬上抓住，竭力擴大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力進攻我方。比如，在與劍橋隊辯論時，劍橋隊的三辯認為法律不是道德，二辯則認為法律是基本的道德。這兩種見解顯然是相互矛盾的，我方乘機擴大對方兩位辯手之間的觀點裂痕，迫使對方陷入窘境。又如對方一辯起先把“溫飽”看作是人類生存的基本狀態，后來在我方的凌厲攻勢下，又大談“饑寒”狀態，這就是與先前的見解發生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使對方于急切之中，理屈詞窮，無言以對。

（八）“引蛇出洞”

在辯論中，常常會出現膠著狀態：當對方死死守住其立論，不管我方如何進攻，對方只用幾句話來應付時，如果仍采用正面進攻的方法，必然收效甚微。在這種情況下，要盡快調整進攻手段，采取迂回的方法，從看來并不重要的問題入手，誘使對方離開陣地，從而打擊對方，在評委和聽眾的心目中造成轟動效應。

（九）“李代桃僵”

當我們碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念來化解困難

（十）緩兵之計

在日常生活中，我們可以見到如下情況：當消防隊接到求救電話時，常會用慢條斯理的口氣來回答，這種和緩的語氣，是為了穩定說話者的情緒，以便對方能正確地說明情況。又如，兩口子爭吵，一方氣急敗壞，一方不焦不躁，結果后者反而占了上風。再如，政治思想工作者常常采用“冷處理”的方法，緩慢地處理棘手的問題。這些情況都表明，在某些特定的場合，“慢”也是處理問題、解決矛盾的好辦法。論辯也是如此，在某些特定的論辯局勢下，快攻速戰是不利的，緩進慢動反而能制勝。