承攬合同答辯狀

承攬合同答辯狀1

答辯人：_________________集團(tuán)公司住所地：_________________

法定代表人：_________________職務(wù)：_________________總經(jīng)理

答辯人因與_______承攬合同糾紛一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，提出以下答辯意見(jiàn)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

一、__________集團(tuán)陜西分公司為原告訴稱(chēng)承攬合同的一方當(dāng)事人，具有獨(dú)立訴訟主體地位，應(yīng)當(dāng)參加訴訟，原告無(wú)權(quán)直接起訴總公司。

《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。《民訴意見(jiàn)》第40條規(guī)定，民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，第五款包括法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。__________集團(tuán)陜西分公司為依法成立、經(jīng)依法登記、有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司，具有相對(duì)獨(dú)立性。與原告發(fā)生承攬合同糾紛的當(dāng)事人為分公司，依據(jù)上述法律的規(guī)定，分公司雖不具有法人資格，但具有當(dāng)事人資格，應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體獨(dú)立參加訴訟。

該承攬合同糾紛為原告與分公司簽訂，總公司并不知情，對(duì)于該承攬合同的真實(shí)性及其履行情況均無(wú)從得知。原告訴稱(chēng)與分公司存在承攬合同糾紛，分公司有獨(dú)立訴訟資格，原告應(yīng)該以分公司為被告，無(wú)權(quán)直接起訴總公司。

二、原告訴稱(chēng)，________年____月____日，分公司原負(fù)責(zé)人______在其承攬合同中簽字，對(duì)所拖欠貨款進(jìn)行了確認(rèn)。而原告在起訴書(shū)中稱(chēng)原負(fù)責(zé)人為“楊惠生”，若原負(fù)責(zé)人_____真的對(duì)所拖欠貨款進(jìn)行了簽字確認(rèn)，原告不可能不知原負(fù)責(zé)人Z經(jīng)理的真實(shí)姓名;且原告并沒(méi)有提供所稱(chēng)的承攬合同，也沒(méi)有提供其他相關(guān)證據(jù)，答辯人有理由懷疑該承攬合同的真實(shí)性，不排除偽造的可能性。

三、__________集團(tuán)陜西分公司原負(fù)責(zé)人_____已涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被西安市新城分局立案?jìng)刹椋侣洳幻鳎⒈景干婕暗南嚓P(guān)合同及其他材料帶走，致使總公司無(wú)法掌握其他的證明材料，對(duì)本承攬合同是否真實(shí)存在及是否屬于_____的個(gè)人行為等重要事實(shí)無(wú)法明確，更無(wú)法考證，需要等ZZ歸案及公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果才能查明。因此，本案所涉承攬合同糾紛事實(shí)不清，證據(jù)不足，有待核實(shí)。

綜上，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，原告無(wú)權(quán)起訴總公司，根據(jù)《民事訴訟法》第四十九條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第65條等相關(guān)法律規(guī)定，特請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人合法權(quán)益。

此致

____________人民法院

答辯人：_________________

________年____月____日

承攬合同答辯狀2

答辯人：_________地址：_________，聯(lián)系電話(huà)：_________被答辯人：_________地址：_________，聯(lián)系電話(huà)：_________答辯人與被答辯人之間的承攬合同糾紛一案，日前答辯人已向上海_____委員會(huì)提起_____申請(qǐng)，貴會(huì)已予以立案受理。

現(xiàn)被答辯人向貴會(huì)提出對(duì)_____協(xié)議效力及_____管轄異議，對(duì)此，答辯人特作如下答辯：

一、在雙方簽署的《定作物合同》第十六條中約定：“如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，甲乙雙方中任何一方可向上海市_____委員會(huì)提起_____。

”雖然該約定上海市_____委員會(huì)與上海_____委員會(huì)有一字之差，但是能夠確定就是指上海_____委員會(huì)。

二、盡管上海市的區(qū)域內(nèi)有二家_____機(jī)構(gòu)，但是屬于上海市的_____機(jī)構(gòu)僅此一家，另一_____機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易_____委員會(huì)上海分會(huì)，顧名思義不屬上海市，他只是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易_____委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)，不屬上海市。

根據(jù)最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó) 法》解釋第三條規(guī)定，“_____協(xié)議約定的_____機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的_____機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了_____機(jī)構(gòu)”。

因此，雖然雙方約定是上海市_____委員會(huì)，名稱(chēng)不夠準(zhǔn)確，但無(wú)可爭(zhēng)議就是上海_____委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了_____機(jī)構(gòu)。

該_____協(xié)議有效，上海_____委員會(huì)具有管轄權(quán)。

受理本案符合法律規(guī)定，被答辯人提出管轄權(quán)異議于法相悖，懇請(qǐng)貴委依法作出決定予以駁回。

此致

敬禮

委員會(huì)答辯人：

特別授權(quán)代理人：

承攬合同答辯狀3

答辯人：_________

地址：_________

聯(lián)系電話(huà)：_________

被答辯人：_________

地址：_________

聯(lián)系電話(huà)：_________

答辯人與被答辯人之間的承攬合同糾紛一案，日前答辯人已向上海_____委員會(huì)提起_____申請(qǐng)，貴會(huì)已予以立案受理。

現(xiàn)被答辯人向貴會(huì)提出對(duì)_____協(xié)議效力及_____管轄異議，對(duì)此，答辯人特作如下答辯：

一、在雙方簽署的《定作物合同》第十六條中約定：“如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，甲乙雙方中任何一方可向上海市_____委員會(huì)提起_____。

”雖然該約定上海市_____委員會(huì)與上海_____委員會(huì)有一字之差，但是能夠確定就是指上海_____委員會(huì)。

二、盡管上海市的區(qū)域內(nèi)有二家_____機(jī)構(gòu)，但是屬于上海市的_____機(jī)構(gòu)僅此一家，另一_____機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易_____委員會(huì)上海分會(huì)，顧名思義不屬上海市，他只是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易_____委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)，不屬上海市。

根據(jù)最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》解釋第三條規(guī)定，“_____協(xié)議約定的_____機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的_____機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了_____機(jī)構(gòu)”。

因此，雖然雙方約定是上海市_____委員會(huì)，名稱(chēng)不夠準(zhǔn)確，但無(wú)可爭(zhēng)議就是上海_____委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了_____機(jī)構(gòu)。

該_____協(xié)議有效，上海_____委員會(huì)具有管轄權(quán)。

受理本案符合法律規(guī)定，被答辯人提出管轄權(quán)異議于法相悖，懇請(qǐng)貴委依法作出決定予以駁回。

答辯人：

特別授權(quán)代理人：

承攬合同答辯狀4

答辯人：XXXXXXX

地址： XXXXXXX，聯(lián)系電話(huà)：XXXXXXX被答辯人：XXXXXXXX

地址： XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，聯(lián)系電話(huà)： XXXXXXXXXXX 答辯人與被答辯人之間的承攬合同糾紛一案，日前答辯人已向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，貴會(huì)已予以立案受理。現(xiàn)被答辯人向貴會(huì)提出對(duì)仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄異議，對(duì)此，答辯人特作如下答辯：

一、在雙方簽署的'《定作物合同》第十六條中約定：“如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，甲乙雙方中任何一方可向上海市仲裁委員會(huì)提起仲裁。”雖然該約定上海市仲裁委員會(huì)與上海仲裁委員會(huì)有一字之差，但是能夠確定就是指上海仲裁委員會(huì)。

二、盡管上海市的區(qū)域內(nèi)有二家仲裁機(jī)構(gòu)，但是屬于上海市的仲裁機(jī)構(gòu)僅此一家，另一仲裁機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)，顧名思義不屬上海市，他只是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)，不屬上海市。

根據(jù)最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》解釋第三條規(guī)定，“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”。因此，雖然雙方約定是上海市仲裁委員會(huì)，名稱(chēng)不夠準(zhǔn)確，但無(wú)可爭(zhēng)議就是上海仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。該仲裁協(xié)議有效，上海仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

綜上所述，答辯人根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向貴會(huì)申請(qǐng)仲裁，貴會(huì)

受理本案符合法律規(guī)定，被答辯人提出管轄權(quán)異議于法相悖，懇請(qǐng)貴委依法作出決定予以駁回。

此致

上海仲裁委員會(huì)

答辯人：

特別授權(quán)代理人：

承攬合同答辯狀5

答辯人：XX集團(tuán)公司

住所地：xx市xx區(qū)xx路xx號(hào)

法定代表人：xx 職務(wù)：總經(jīng)理

答辯人因與xx承攬合同糾紛一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，提出以下答辯意見(jiàn)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

一、XX集團(tuán)陜西分公司為原告訴稱(chēng)承攬合同的一方當(dāng)事人，具有獨(dú)立訴訟主體地位，應(yīng)當(dāng)參加訴訟，原告無(wú)權(quán)直接起訴總公司。

《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。

法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。

其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。

《民訴意見(jiàn)》第40條規(guī)定，民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，第五款包括法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。

XX集團(tuán)陜西分公司為依法成立、經(jīng)依法登記、有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司，具有相對(duì)獨(dú)立性。

與原告發(fā)生承攬合同糾紛的當(dāng)事人為分公司，依據(jù)上述法律的規(guī)定，分公司雖不具有法人資格，但具有當(dāng)事人資格，應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體獨(dú)立參加訴訟。

該承攬合同糾紛為原告與分公司簽訂，總公司并不知情，對(duì)于該承攬合同的真實(shí)性及其履行情況均無(wú)從得知。

原告訴稱(chēng)與分公司存在承攬合同糾紛，分公司有獨(dú)立訴訟資格，原告應(yīng)該以分公司為被告，無(wú)權(quán)直接起訴總公司。

二、原告訴稱(chēng)，20xx年12月9日，分公司原負(fù)責(zé)人xx在其承攬合同中簽字，對(duì)所拖欠貨款進(jìn)行了確認(rèn)。

而原告在起訴書(shū)中稱(chēng)原負(fù)責(zé)人為“楊惠生”，若原負(fù)責(zé)人xx真的對(duì)所拖欠貨款進(jìn)行了簽字確認(rèn)，原告不可能不知原負(fù)責(zé)人x經(jīng)理的真實(shí)姓名;且原告并沒(méi)有提供所稱(chēng)的承攬合同，也沒(méi)有提供其他相關(guān)證據(jù)，答辯人有理由懷疑該承攬合同的真實(shí)性，不排除偽造的可能性。

三、XX集團(tuán)陜西分公司原負(fù)責(zé)人xx已涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被西安市新城分局立案?jìng)刹椋侣洳幻鳎⒈景干婕暗南嚓P(guān)合同及其他材料帶走，致使總公司無(wú)法掌握其他的證明材料，對(duì)本承攬合同是否真實(shí)存在及是否屬于xx的個(gè)人行為等重要事實(shí)無(wú)法明確，更無(wú)法考證，需要等xx歸案及公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果才能查明。

因此，本案所涉承攬合同糾紛事實(shí)不清，證據(jù)不足，有待核實(shí)。

綜上，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，原告無(wú)權(quán)起訴總公司，根據(jù)《民事訴訟法》第四十九條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第65條等相關(guān)法律規(guī)定，特請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人合法權(quán)益。

此致

xx區(qū)人民法院

答辯人：

年 月 日

承攬合同答辯狀 3篇

承攬合同答辯狀 1

答辯人：XXXXXXX

地址： XXXXXXX，聯(lián)系電話(huà)：XXXXXXX被答辯人：XXXXXXXX

地址： XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，聯(lián)系電話(huà)： XXXXXXXXXXX 答辯人與被答辯人之間的承攬合同糾紛一案，日前答辯人已向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，貴會(huì)已予以立案受理。現(xiàn)被答辯人向貴會(huì)提出對(duì)仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄異議，對(duì)此，答辯人特作如下答辯：

一、在雙方簽署的《定作物合同》第十六條中約定：“如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，甲乙雙方中任何一方可向上海市仲裁委員會(huì)提起仲裁。”雖然該約定上海市仲裁委員會(huì)與上海仲裁委員會(huì)有一字之差，但是能夠確定就是指上海仲裁委員會(huì)。

二、盡管上海市的區(qū)域內(nèi)有二家仲裁機(jī)構(gòu)，但是屬于上海市的仲裁機(jī)構(gòu)僅此一家，另一仲裁機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)，顧名思義不屬上海市，他只是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)，不屬上海市。

根據(jù)最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》解釋第三條規(guī)定，“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”。因此，雖然雙方約定是上海市仲裁委員會(huì)，名稱(chēng)不夠準(zhǔn)確，但無(wú)可爭(zhēng)議就是上海仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。該仲裁協(xié)議有效，上海仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

綜上所述，答辯人根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向貴會(huì)申請(qǐng)仲裁，貴會(huì)

受理本案符合法律規(guī)定，被答辯人提出管轄權(quán)異議于法相悖，懇請(qǐng)貴委依法作出決定予以駁回。

此致

上海仲裁委員會(huì)

答辯人：

特別授權(quán)代理人：

承攬合同答辯狀 2

答辯人：XX集團(tuán)公司

住所地：xx市xx區(qū)xx路xx號(hào)

法定代表人：xx 職務(wù)：總經(jīng)理

答辯人因與xx承攬合同糾紛一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，提出以下答辯意見(jiàn)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

一、XX集團(tuán)陜西分公司為原告訴稱(chēng)承攬合同的一方當(dāng)事人，具有獨(dú)立訴訟主體地位，應(yīng)當(dāng)參加訴訟，原告無(wú)權(quán)直接起訴總公司。

《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。

法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。

其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。

《民訴意見(jiàn)》第40條規(guī)定，民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，第五款包括法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。

XX集團(tuán)陜西分公司為依法成立、經(jīng)依法登記、有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司，具有相對(duì)獨(dú)立性。

與原告發(fā)生承攬合同糾紛的當(dāng)事人為分公司，依據(jù)上述法律的規(guī)定，分公司雖不具有法人資格，但具有當(dāng)事人資格，應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體獨(dú)立參加訴訟。

該承攬合同糾紛為原告與分公司簽訂，總公司并不知情，對(duì)于該承攬合同的真實(shí)性及其履行情況均無(wú)從得知。

原告訴稱(chēng)與分公司存在承攬合同糾紛，分公司有獨(dú)立訴訟資格，原告應(yīng)該以分公司為被告，無(wú)權(quán)直接起訴總公司。

二、原告訴稱(chēng)，20xx年12月9日，分公司原負(fù)責(zé)人xx在其承攬合同中簽字，對(duì)所拖欠貨款進(jìn)行了確認(rèn)。

而原告在起訴書(shū)中稱(chēng)原負(fù)責(zé)人為“楊惠生”，若原負(fù)責(zé)人xx真的對(duì)所拖欠貨款進(jìn)行了簽字確認(rèn)，原告不可能不知原負(fù)責(zé)人x經(jīng)理的`真實(shí)姓名;且原告并沒(méi)有提供所稱(chēng)的承攬合同，也沒(méi)有提供其他相關(guān)證據(jù)，答辯人有理由懷疑該承攬合同的真實(shí)性，不排除偽造的可能性。

三、XX集團(tuán)陜西分公司原負(fù)責(zé)人xx已涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被西安市新城分局立案?jìng)刹椋侣洳幻鳎⒈景干婕暗南嚓P(guān)合同及其他材料帶走，致使總公司無(wú)法掌握其他的證明材料，對(duì)本承攬合同是否真實(shí)存在及是否屬于xx的個(gè)人行為等重要事實(shí)無(wú)法明確，更無(wú)法考證，需要等xx歸案及公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果才能查明。

因此，本案所涉承攬合同糾紛事實(shí)不清，證據(jù)不足，有待核實(shí)。

綜上，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，原告無(wú)權(quán)起訴總公司，根據(jù)《民事訴訟法》第四十九條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第65條等相關(guān)法律規(guī)定，特請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人合法權(quán)益。

此致

xx區(qū)人民法院

答辯人：

年 月 日

承攬合同答辯狀 3

答辯人：_________

地址：_________

聯(lián)系電話(huà)：_________

被答辯人：_________

地址：_________

聯(lián)系電話(huà)：_________

答辯人與被答辯人之間的承攬合同糾紛一案，日前答辯人已向上海_____委員會(huì)提起_____申請(qǐng)，貴會(huì)已予以立案受理。

現(xiàn)被答辯人向貴會(huì)提出對(duì)_____協(xié)議效力及_____管轄異議，對(duì)此，答辯人特作如下答辯：

一、在雙方簽署的《定作物合同》第十六條中約定：“如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，甲乙雙方中任何一方可向上海市_____委員會(huì)提起_____。

”雖然該約定上海市_____委員會(huì)與上海_____委員會(huì)有一字之差，但是能夠確定就是指上海_____委員會(huì)。

二、盡管上海市的區(qū)域內(nèi)有二家_____機(jī)構(gòu)，但是屬于上海市的_____機(jī)構(gòu)僅此一家，另一_____機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易_____委員會(huì)上海分會(huì)，顧名思義不屬上海市，他只是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易_____委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)，不屬上海市。

根據(jù)最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》解釋第三條規(guī)定，“_____協(xié)議約定的_____機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的_____機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了_____機(jī)構(gòu)”。

因此，雖然雙方約定是上海市_____委員會(huì)，名稱(chēng)不夠準(zhǔn)確，但無(wú)可爭(zhēng)議就是上海_____委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了_____機(jī)構(gòu)。

該_____協(xié)議有效，上海_____委員會(huì)具有管轄權(quán)。

受理本案符合法律規(guī)定，被答辯人提出管轄權(quán)異議于法相悖，懇請(qǐng)貴委依法作出決定予以駁回。

答辯人：

特別授權(quán)代理人：