第一篇：中美ZIPPO商標(biāo)侵權(quán)案

中美ZIPPO商標(biāo)侵權(quán)案

本報(bào)杭州11月20日電（記者 余建華 孟煥良）不用電，沒有明火，24小時(shí)保持50度恒溫，更有與“ZIPPO”打火機(jī)相似的時(shí)尚外形，去年冬天，“ZIPPO”懷爐在網(wǎng)上賣火了。昨天，此懷爐被浙江省高級人民法院判決認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不允許使用與美國ZIPPO公司注冊商標(biāo)相同的“ZIPPO”及標(biāo)識。生產(chǎn)此懷爐的慈溪市附海唐峰塑料廠及其負(fù)責(zé)人孫孟林也因此被判賠償50萬元。

2009年3月12日，美國ZIPPO公司發(fā)現(xiàn)，孫孟林在網(wǎng)上公開銷售由唐峰廠生產(chǎn)的“ZIPPO”懷爐產(chǎn)品。通過購得商品后，美國ZIPPO公司便以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將唐峰廠及孫孟林一同訴至法院。一審敗訴后，ZIPPO公司不服上訴至浙江高院。今年7月23日，浙江高院公開開庭審理此案。

ZIPPO公司認(rèn)為，涉案商標(biāo)的文字“ZIPPO”為臆造詞，顯著性強(qiáng)，且同為本公司商標(biāo)和企業(yè)字號，具有極高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，唐鋒廠在懷爐上使用相同標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；鑒于ZIPPO極高的顯著性和知名度，唐峰廠生產(chǎn)的懷爐與“ZIPPO”打火機(jī)為類似商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；唐峰廠在其懷爐上使用了“ZIPPO”企業(yè)字號，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

唐峰廠與孫孟林答辯稱，ZIPPO并非馳名商標(biāo)；懷爐商品分屬第11類，而ZIPPO核準(zhǔn)使用于打火機(jī)，分屬第34類，在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面均存在明顯不同，不應(yīng)認(rèn)定為類似商品。“ZIPPO”公司在中國的企業(yè)名稱為之寶制造公司，而非其英文名稱，且沒有證據(jù)證明“ZIPPO”作為企業(yè)字號在中國進(jìn)行了大量的商業(yè)使用，其不具有知名度，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審查明，唐峰廠申請懷爐等產(chǎn)品上注冊“ZIPPO”商標(biāo)，以期獲得合法化身份，ZIPPO公司提出異議，國家商標(biāo)局認(rèn)為，孫孟林曾參與美國ZIPPO懷爐的打樣工作，對ZIPPO公司的商標(biāo)理應(yīng)明確知曉，其申請注冊商標(biāo)的行為違反了誠實(shí)信用原則，不予核準(zhǔn)注冊。

庭審中，雙方圍繞涉案注冊商標(biāo)ZIPPO是否應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)、唐峰廠與孫孟林的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭等爭議焦點(diǎn)展開激辯。浙江高院審理認(rèn)為，打火機(jī)的基本用途是點(diǎn)火工具，而懷爐則屬于小型取暖設(shè)備，并不具有點(diǎn)火功能，兩者在功能、用途、銷售渠道和消費(fèi)對象上存在差異，不屬于類似商品。

ZIPPO公司創(chuàng)始于1932年，是世界著名的打火機(jī)制造商。“ZIPPO”及商標(biāo)分別于1989年和2003年經(jīng)國家商標(biāo)局注冊，并持續(xù)使用至今，在打火機(jī)上使用的歷史久遠(yuǎn)，在消費(fèi)者中享有很高的知名度和行業(yè)影響力。早在2000年，國家商標(biāo)局即將“ZIPPO”商標(biāo)列入《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。公司為宣傳、推廣和提高其品牌知名度，從1996年起就通過各種書籍以及報(bào)刊雜志對“ZIPPO”品牌打火機(jī)進(jìn)行報(bào)道。通過其一級經(jīng)銷商在中國大量設(shè)立了眾多銷售網(wǎng)點(diǎn)，銷售點(diǎn)遍布全國各省市752家專賣店，“ZIPPO”打火機(jī)在中國大陸市場占有率在同行業(yè)中占有優(yōu)勢地位。據(jù)美國中介機(jī)構(gòu)出具的《獨(dú)立審計(jì)師報(bào)告》顯示，2009年在中國大陸的銷售額為10387469美元、廣告費(fèi)用為1232728美元。同時(shí)，涉案商標(biāo)在中國境內(nèi)有受法院、行政部門以及仲裁委員會保護(hù)的記錄。其品牌價(jià)值已為公眾所認(rèn)同，已經(jīng)達(dá)到馳名程度，應(yīng)認(rèn)定在第34類打火機(jī)、燈火石產(chǎn)品上為馳名商標(biāo)。

本案中，唐峰廠在其生產(chǎn)的懷爐商品、包裝袋、包裝盒及相關(guān)產(chǎn)品說明書上均使用“ZIPPO”標(biāo)識，與ZIPPO公司的注冊商標(biāo)完全相同，其在公司網(wǎng)站上均使用“ZIPPO懷爐”字樣。2006年以來，唐峰廠先后申請?jiān)诘?1類懷爐等商品上注冊“ZIPPO”商標(biāo)、帶有“ZIPPO”字樣及打火機(jī)外形名稱為“包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)專利、帶有“ZIPPO”字樣的通用網(wǎng)址和域名，分別被國家商標(biāo)局、北京市第一中級人民法院和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會域名爭議解決中心否決后，唐峰廠仍在其產(chǎn)品及宣傳中使用與ZIPPO公司馳名商標(biāo)完全相同的標(biāo)識，主觀惡意十分明顯。客觀上，其行為足以誤導(dǎo)公眾認(rèn)為其與ZIPPO公司的馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，或者誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品系ZIPPO公司生產(chǎn)，或者認(rèn)為其使用馳名商標(biāo)獲得許可，這一誤導(dǎo)行為勢必會減弱ZIPPO公司馳名商標(biāo)的顯著性，貶損馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，淡化馳名商標(biāo)的馳名程度，從而造成實(shí)質(zhì)性損害。

最終，浙江高院依法認(rèn)定ZIPPO為馳名商標(biāo)，唐峰廠對ZIPPO標(biāo)識的使用行為侵犯了ZIPPO公司商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)停止侵權(quán)行為、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。■連線法官■

從緊從嚴(yán)認(rèn)定馳名商標(biāo)

本報(bào)記者 余建華 孟煥良

對于馳名商標(biāo)認(rèn)定情況，記者采訪了本案審判長王亦非。王亦非說，浙江法院在知識產(chǎn)權(quán)民事案件中認(rèn)定馳名商標(biāo)始于2004年，至今全省共受理申請司法認(rèn)定馳名商標(biāo)案件50余件，同意認(rèn)定的21件，分別是“紅蜻蜓”、“奧康”、“咸亨”、“卡地亞”、“匯豐”、“米其林”等。

由于司法認(rèn)定馳名商標(biāo)是知識產(chǎn)權(quán)審判中的新課題，有的馳名商標(biāo)被“榮譽(yù)化”，導(dǎo)致企業(yè)不惜費(fèi)時(shí)費(fèi)力甚至通過不正當(dāng)手段追逐；有的馳名商標(biāo)被“政績化”，導(dǎo)致地方政府重資獎(jiǎng)勵(lì)；司法認(rèn)定制度“工具化”，導(dǎo)致當(dāng)事人利用訴訟“制造”馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)司法認(rèn)定也成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的敏感問題。

據(jù)了解，為確保馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的案件質(zhì)量，浙江法院在審判中，堅(jiān)持嚴(yán)格把關(guān)、慎重認(rèn)定原則，逐步建立和完善馳名商標(biāo)認(rèn)定的程序規(guī)范。嚴(yán)格堅(jiān)持被動(dòng)認(rèn)定原則，只有在當(dāng)事人提出請求時(shí)，法院才能對涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定；堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定原則，裁判文書所認(rèn)定的馳名商標(biāo)，僅對該裁判文書涉及的個(gè)案具有效力，不必然對其他案件產(chǎn)生影響；堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定原則，法院只在判決書“本院認(rèn)為”部分對該商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，而不在判決主文中體現(xiàn)；堅(jiān)持因需認(rèn)定原則，只有需要對原告的注冊商標(biāo)予以跨類保護(hù)，或者在被告的企業(yè)名稱與原告的注冊商標(biāo)相沖突,需要對原告的注冊商標(biāo)提供保護(hù)時(shí)，才能進(jìn)行認(rèn)定。

為防止權(quán)利人蓄意制造糾紛導(dǎo)致司法認(rèn)定馳名商標(biāo)異化現(xiàn)象，浙江高院對馳名商標(biāo)司法認(rèn)定工作強(qiáng)化職權(quán)主義、嚴(yán)把司法認(rèn)定關(guān)，主動(dòng)審查原告商標(biāo)權(quán)，主動(dòng)審查原告提供的證據(jù)。在涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件中，原告為證明該注冊商標(biāo)符合馳名商標(biāo)的條件，往往會提供大量證據(jù)，對于這些證據(jù)，被告很難提供反證，法院不因被告的認(rèn)可直接予以認(rèn)定，而應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)審查的職責(zé)。主動(dòng)審查被告的主體身份，并充分向被告釋明案件裁判可能帶來的后果，以防止原告虛構(gòu)案情，制造假案。主動(dòng)行使釋明權(quán)，如原告將申請認(rèn)定馳名商標(biāo)作為獨(dú)立的訴訟請求提出，法院應(yīng)向其釋明認(rèn)定馳名商標(biāo)并不是確認(rèn)之訴，原告如不進(jìn)行變更，則應(yīng)駁回原告要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的訴訟請求。在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，除根據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，對當(dāng)事人提供的涉及商標(biāo)的知曉程度、使用時(shí)間、宣傳力度以及受保護(hù)記錄等相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的審查外，還對“該商標(biāo)馳名的其他因素”進(jìn)行量化，例如可以由原告提供使用該商標(biāo)的主要商品近三年的產(chǎn)量、銷量、銷售收入、利稅、銷售區(qū)域范圍以及是否連續(xù)三年被評為省著名商標(biāo)等材料。如有必要，可以在認(rèn)定前征詢工商管理、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)監(jiān)察、環(huán)境保護(hù)、征貸征信等機(jī)構(gòu)對該企業(yè)的意見，防止將不注重產(chǎn)品質(zhì)量和安全、違法用工、污染環(huán)境、缺乏誠信的企業(yè)注冊的商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，切實(shí)維護(hù)馳名商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度。

雖然認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的是擴(kuò)大商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，以使其在一些不相同或類似商品上也能得到保護(hù)。但馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并不是全類保護(hù)，進(jìn)行跨類保護(hù)也不是沒有限度的，必須在滿足“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”條件的前提下，馳名商標(biāo)權(quán)利人才有權(quán)禁止他人在不同類別上注冊或使用該馳名商標(biāo)。主要考慮三個(gè)因素：馳名商標(biāo)的顯著程度、馳名商標(biāo)在使用被控商標(biāo)標(biāo)識的商品（服務(wù)）的相關(guān)公眾中的知曉程度、使用馳名商標(biāo)的商品（服務(wù)）與使用被控商標(biāo)標(biāo)識的商品（服務(wù)）之間的關(guān)聯(lián)程度。

為加強(qiáng)對司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的監(jiān)督，2006年起浙江高院在全國率先建立判前內(nèi)部審核制度，各中院在同意認(rèn)定馳名商標(biāo)之后，裁判文書簽發(fā)之前，應(yīng)將全案移送高院審核，有效遏制了司法認(rèn)定馳名商標(biāo)異化現(xiàn)象。同時(shí)，浙江高院明確馳名商標(biāo)認(rèn)定案件管轄法院審級，所有基層法院不得受理，規(guī)定凡涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件，由杭州、寧波中院管轄。且中院合議庭同意認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件，都要報(bào)該院審判委員會討論。針對馳名商標(biāo)司法認(rèn)定中可能存在的虛假訴訟問題，浙江高院2008年出臺了全國首個(gè)針對虛假訴訟的規(guī)范性文件，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件，被列為可能產(chǎn)生虛假訴訟的典型之一。明確規(guī)定，對參與制造虛假訴訟的有關(guān)人員，根據(jù)情節(jié)輕重，依法予以訓(xùn)誡、罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；對參與制造虛假訴訟案件的律師，將被吊銷執(zhí)照；對參與制造虛假訴訟案件的審判人員，將嚴(yán)肅處理。

第二篇：迪士尼商標(biāo)侵權(quán)案解析

迪士尼商標(biāo)侵權(quán)案解析

案 情

2015年6月中旬，迪士尼商標(biāo)注冊人委托某代理公司向上海市工商局檢查總隊(duì)投訴，舉報(bào)維也納酒店（迪士尼店）在招牌、官網(wǎng)等媒介上加入“迪士尼”字樣作為名稱開展經(jīng)營活動(dòng)。迪士尼商標(biāo)注冊人認(rèn)為，維也納酒店使用“迪士尼”字樣的行為會對消費(fèi)者造成混淆，損害迪士尼商標(biāo)的商譽(yù)，侵犯迪士尼注冊商標(biāo)專用權(quán)。

接到舉報(bào)后，辦案人員隨即展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在浦東新區(qū)范圍內(nèi)有5家維也納酒店在名稱中使用“迪士尼”字樣。為明確上述酒店的具體位置和違法情況，辦案人員實(shí)地排查，發(fā)現(xiàn)有使用“迪士尼”“迪士尼樂園”“迪士尼大道”字樣等多種情況，同時(shí)發(fā)現(xiàn)上述酒店在招牌、酒店官方網(wǎng)站、第三方網(wǎng)站、電子顯示屏等媒介上以“迪士尼”字樣發(fā)布信息。

經(jīng)查，維也納酒店系連鎖加盟酒店，由物業(yè)的業(yè)主方委托維也納國際酒店管理有限公司經(jīng)營管理（下稱維也納公司）。維也納公司接受委托后授權(quán)業(yè)主方使用維也納品牌并派駐管理團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)酒店的經(jīng)營管理，向業(yè)主方承諾一定的客房入住率。維也納公司則向業(yè)主方收取加盟費(fèi)、品牌使用費(fèi)、管理團(tuán)隊(duì)薪金等費(fèi)用。

自2015年起，上述酒店的店長為提高入住率，分別向維也納公司提出申請并獲得批準(zhǔn)，在酒店名稱中加入“迪士尼”字樣，以維也納酒店迪士尼店、維也納酒店周浦迪士尼樂園店等名稱開展經(jīng)營。

經(jīng)調(diào)查取證，執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)于11月下旬對維也納公司作出罰款10萬元的行政處罰，對上述酒店的業(yè)主方作出責(zé)令整改的行政處罰。目前此案罰款已繳納到位。

爭議

（一）法律適用

在案件辦理過程中，辦案人員對此案應(yīng)適用《商標(biāo)法》還是《反不正當(dāng)競爭法》產(chǎn)生不同意見。

認(rèn)為應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》的主要理由是：維也納公司在宣傳時(shí)使用“迪士尼”字樣是對自己旗下酒店位置的虛假表示，消費(fèi)者在選擇酒店時(shí)會產(chǎn)生維也納酒店在迪士尼樂園附近的錯(cuò)誤理解，酒店可以吸引更多消費(fèi)者入住，在競爭中獲得優(yōu)勢，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

認(rèn)為應(yīng)適用《商標(biāo)法》的理由是：1.選擇適用《商標(biāo)法》還是《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)考慮當(dāng)事人的主觀故意及危害后果。維也納公司將與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)使用在同類服務(wù)上，這是《商標(biāo)法》明確禁止的行為。2.維也納公司的行為暗示其酒店與迪士尼樂園在地理位置上存在聯(lián)系，容易造成混淆誤認(rèn)，使消費(fèi)者以為維也納公司的酒店在迪士尼樂園附近。3.維也納公司的行為暗示其與迪士尼樂園的投資主體存在關(guān)聯(lián)。商標(biāo)的作用是區(qū)分商品或服務(wù)的來源，維也納公司使用迪士尼注冊商標(biāo)作為酒店名稱的一部分，存在使消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的可能性。從主觀來看，維也納公司是為了攀附迪士尼商標(biāo)的聲譽(yù)以提高自身知名度，從主觀故意到危害后果都符合《商標(biāo)法》規(guī)定的侵權(quán)行為。

（二）是否合理使用

在案件辦理過程中，有人提出，迪士尼樂園作為這一區(qū)域內(nèi)知名度最高的項(xiàng)目，已成為該區(qū)域的通用地名。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第一款“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”的規(guī)定，維也納公司在酒店名稱中使用“迪士尼”字樣是表示地理位置，可視為商標(biāo)的指示性合理使用。

辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為上述行為不構(gòu)成商標(biāo)的合理使用。結(jié)合《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》，辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為，商標(biāo)的合理使用應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1.善意原則。在使用他人注冊商標(biāo)時(shí)不能作為自己的商標(biāo)使用，不能帶有搭便車、詆毀競爭對手的目的和行為。在本案中，維也納公司將“迪士尼”字樣加入酒店名稱中的行為，已構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。

2.必要原則。使用他人注冊商標(biāo)應(yīng)有充分正當(dāng)理由，應(yīng)用于說明或描述自己的產(chǎn)品，例如表明產(chǎn)品特點(diǎn)或其他特征。在本案中，維也納公司的酒店實(shí)際位于康橋、惠南等地，且在名稱中已表明地名，并無使用“迪士尼”字樣的必要性。

3.合理原則。使用他人注冊商標(biāo)應(yīng)具備合理性，不能使消費(fèi)者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為購買的是商標(biāo)注冊人生產(chǎn)的商品或提供的服務(wù)。對酒店等服務(wù)企業(yè)來說，在對外宣傳、開展經(jīng)營時(shí)，酒店名稱發(fā)揮的作用就是表明主體身份，是區(qū)別不同服務(wù)提供者的關(guān)鍵因素。對消費(fèi)者來說，酒店名稱也是選擇相關(guān)服務(wù)時(shí)首要的參考因素。在本案中，辦案人員通過走訪地名辦公室等機(jī)構(gòu)得知，“迪士尼”“迪士尼樂園”并非經(jīng)法律確認(rèn)的地名，涉案酒店在名稱中使用上述文字實(shí)質(zhì)是暗示自己與迪士尼公司存在某種特定的商業(yè)聯(lián)系，會使消費(fèi)者誤認(rèn)為維也納酒店是經(jīng)過迪士尼公司認(rèn)證或授權(quán)的。維也納公司與迪士尼公司不存在投資關(guān)系，也未經(jīng)迪士尼公司認(rèn)證授權(quán)，其在酒店名稱中加入“迪士尼”等字樣，不構(gòu)成商標(biāo)的合理使用。

（三）違法行為定性

在本案中，維也納公司的行為是構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”情形，還是構(gòu)成第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”情形？辦案人員對此問題展開討論。

《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的是“在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”，維也納公司旗下酒店提供的服務(wù)，與迪士尼公司的迪士尼和迪士尼樂園商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊的“供膳寄宿處、飯店”等服務(wù)類別相同（第43類）。維也納公司將“迪士尼”“迪士尼樂園”字樣添加到酒店名稱中，以“維也納酒店迪士尼店”“維也納酒店周浦迪士尼樂園店”作為酒店名稱，雖然“迪士尼”“迪士尼樂園”字樣的字體外觀與迪士尼公司的注冊商標(biāo)完全一致，但酒店名稱中主要部分仍然是“維也納酒店”，與迪士尼商標(biāo)存在差異，不屬于相同商標(biāo)。

因此，辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為維也納公司的行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情形。根據(jù)前文所述，維也納公司的行為容易對消費(fèi)者造成地理位置和投資主體間關(guān)系的混淆誤認(rèn)，但維也納公司無法提供與迪士尼公司同等的服務(wù)，客觀上會損害迪士尼商譽(yù)，侵犯迪士尼商標(biāo)專用權(quán)。

（四）違法主體認(rèn)定

本案主體涉及酒店的業(yè)主方與管理方，究竟應(yīng)追究哪一方的責(zé)任也成為辦案人員需要面對的問題。對此，辦案人員有兩種不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該追究業(yè)主方的責(zé)任：根據(jù)委托代理的法律關(guān)系，代理人行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)，本案中業(yè)務(wù)方為被代理人，維也納公司是代理人，維也納公司侵犯迪士尼公司商標(biāo)權(quán)利的行為責(zé)任應(yīng)由業(yè)主方承擔(dān)。

辦案機(jī)構(gòu)采用的是第二種觀點(diǎn)，即管理方維也納公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。通常來說，業(yè)主方是被代理人，維也納公司是代理人，但在實(shí)際經(jīng)營過程中維也納公司才是起主導(dǎo)作用的。在本案中，從犯意的產(chǎn)生到違法行為的具體實(shí)施，均由維也納公司作出。據(jù)了解，是維也納公司派駐酒店的店長提出在名稱中使用“迪士尼”字樣的想法，并向維也納公司提出申請，維也納公司經(jīng)過審核后同意店長的申請。業(yè)主方在攜程網(wǎng)等第三方網(wǎng)站上以侵權(quán)名稱發(fā)布信息，沒有制止維也納公司的違法行為，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

（五）違法經(jīng)營額計(jì)算

服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為中違法經(jīng)營額的認(rèn)定，一直是商標(biāo)侵權(quán)案件中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定，違法經(jīng)營額5萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額5倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足5萬元的，可以處25萬元以下的罰款。此條規(guī)定與舊《商標(biāo)法實(shí)施條例》相比，取消了“非法經(jīng)營額無法計(jì)算的”相關(guān)表述，對確定案件的違法經(jīng)營額提出了更高的要求。參考《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十八條第（五）項(xiàng)“計(jì)算商標(biāo)法第六十條規(guī)定的違法經(jīng)營額，可以考慮下列因素：??

（五）侵權(quán)人因侵權(quán)所產(chǎn)生的營業(yè)收入”的規(guī)定，服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的違法經(jīng)營額指的是侵權(quán)人因侵權(quán)所產(chǎn)生的營業(yè)收入，因此承辦人員需要對侵權(quán)行為人的業(yè)務(wù)進(jìn)行篩選，區(qū)分出涉及侵權(quán)行為的相關(guān)營業(yè)收入。

在實(shí)際情況中，“沒有違法經(jīng)營額”存在兩種情形，一種是在實(shí)際中沒有發(fā)生經(jīng)營行為，不存在任何經(jīng)營額，自然也就不存在違法經(jīng)營額。另一種是客觀存在經(jīng)營收入，但是在經(jīng)營過程中，侵權(quán)行為糅合在合法經(jīng)營行為中，無法區(qū)分出涉及侵權(quán)行為的經(jīng)營收入，若將侵權(quán)人的全部收入都視為違法經(jīng)營額處以罰款，有失公允。

在本案中，維也納公司在酒店名稱中實(shí)際同時(shí)表明了維也納酒店的主體身份，消費(fèi)者中存在指定選擇維也納酒店的情況。另外在維也納公司實(shí)施侵權(quán)行為以前便有相關(guān)住宿協(xié)議的客戶單位，這一部分營業(yè)收入自然與侵權(quán)行為無關(guān)。由于缺乏直接證據(jù)證明維也納公司因?qū)嵤┣謾?quán)行為而獲取的營業(yè)收入，故推定其沒有違法經(jīng)營額，按照《商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定可處25萬元以下罰款，綜合其行為及后果，最終處以10萬元罰款。

（六）關(guān)于迪士尼大道店的定性

本案中當(dāng)事人將一酒店名稱變更為“維也納國際酒店康橋迪士尼大道店”，其中迪士尼大道是由浦東新區(qū)地名管理辦公室核準(zhǔn)的路名（《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)上海市地名管理辦公室〈關(guān)于批準(zhǔn)命名迪士尼大道等十條道路的通知〉的通知》）。當(dāng)事人在酒店名稱中使用迪士尼大道屬于《商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定的合理使用情形。當(dāng)政府命名“迪士尼大道”后，“迪士尼大道”就成為公共路名。當(dāng)事人使用“迪士尼大道”字樣并不構(gòu)成對迪士尼注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯。

由于迪士尼大道長度有限，當(dāng)事人酒店實(shí)際位于秀浦路中，并不在迪士尼大道上，在地理位置上與迪士尼大道沒有關(guān)系，在排除商標(biāo)侵權(quán)的情況下，當(dāng)事人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，辦案機(jī)構(gòu)采用行政指導(dǎo)書的方式建議其改正。

上海市工商局檢查總隊(duì) 吳 昊 維也納酒店侵犯迪士尼商標(biāo)權(quán)查處記

去年10月，國家工商總局下發(fā)《關(guān)于開展保護(hù)“迪士尼”注冊商標(biāo)專用權(quán)專項(xiàng)行動(dòng)的通知》，決定在全國開展迪士尼商標(biāo)保護(hù)行動(dòng)。現(xiàn)階段，全國各地工商、市場監(jiān)管部門都已啟動(dòng)此項(xiàng)工作。

上海市作為即將開放的迪士尼樂園和度假區(qū)所在地，尤為重視迪士尼商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)工作。上海市工商局把迪士尼商標(biāo)保護(hù)作為打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作的重要內(nèi)容，查處了一系列侵權(quán)案件。其中，2015年中旬由我所在的上海市工商局檢查總隊(duì)查處的維也納酒店侵犯迪士尼商標(biāo)權(quán)案件較為典型，我在這里與大家分享交流。

2015年6月，我隊(duì)接到舉報(bào)，反映位于浦東新區(qū)的維也納國際酒店在門店招牌、酒店官網(wǎng)、酒店大堂電子顯示屏等經(jīng)營場所使用了“維也納國際酒店（迪士尼店）”字樣，侵犯了迪士尼公司的迪士尼商標(biāo)專用權(quán)。辦案人員對舉報(bào)信息進(jìn)行了分析，并在對舉報(bào)信息進(jìn)行篩查的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)多家維也納旗下酒店存在使用“迪士尼”“迪士尼樂園”字樣的行為。隨后，我隊(duì)通過查詢維也納酒店官網(wǎng)、攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)等，確認(rèn)了上述情況。

對于維也納酒店的行為是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，我隊(duì)進(jìn)行了多次探討。我們發(fā)現(xiàn)，在很多情況下，連鎖酒店在命名時(shí)會加入周邊道路、景點(diǎn)的名稱作為其名稱的一部分。這種做法一方面是為了將自身與眾多同品牌的連鎖酒店進(jìn)行區(qū)別，另一方面是為了在一定程度上幫助顧客了解該酒店的地理位置。

那么，維也納酒店的行為是不是屬于上述情況呢？為了弄清這個(gè)問題，我隊(duì)決定驗(yàn)證涉案的幾個(gè)維也納酒店與迪士尼樂園（在建）的距離。我們按照GPS導(dǎo)航規(guī)劃的最近路線，專程前往迪士尼樂園，發(fā)現(xiàn)上述酒店與迪士尼樂園之間均有10余公里的距離。顯然，在這種情況下，維也納酒店在名稱中加入“迪士尼”字樣不僅無法幫助顧客識別酒店位置，還會在一定程度上使顧客誤認(rèn)為其就在迪士尼樂園附近。

在確認(rèn)維也納酒店的行為不具有合理性之后，辦案人員通過采取理論分析、與市局商標(biāo)處專家座談等方式統(tǒng)一了意見，認(rèn)定維也納酒店的行為易造成消費(fèi)者的混淆，侵犯了迪士尼注冊商標(biāo)專用權(quán)。

于是，我們對涉案酒店官網(wǎng)進(jìn)行了截圖，對酒店外圍進(jìn)行了拍照記錄，固定了證據(jù)。之后，我隊(duì)辦案人員正式前往維也納酒店在上海的辦事處，約談了負(fù)責(zé)人，向其宣傳《商標(biāo)法》的具體規(guī)定。在該負(fù)責(zé)人的配合下，辦案人員對涉案酒店的信息進(jìn)行了采集，要求涉案門店的相關(guān)負(fù)責(zé)人接受詢問。經(jīng)調(diào)查，辦案人員明確，維也納酒店確實(shí)有借助迪士尼品牌擴(kuò)大自身影響力的意圖。在補(bǔ)全證據(jù)、形成證據(jù)鏈后，我隊(duì)依據(jù)情節(jié)對維也納酒店作出罰款10萬元的行政處罰。

通過辦理此案，我們發(fā)現(xiàn)查處類似的案件其實(shí)是有規(guī)律可循的，其中最重要的有兩點(diǎn)。第一，采用網(wǎng)絡(luò)搜索，依托大型平臺類網(wǎng)站，例如攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)、大眾點(diǎn)評網(wǎng)等，執(zhí)法人員可以很容易確認(rèn)當(dāng)事人的信息，并能詳細(xì)梳理出在特定區(qū)域中的特定商家，為執(zhí)法辦案節(jié)省大量精力。第二，獲取當(dāng)事人的信息后，辦案人員還要進(jìn)行實(shí)地摸排，并依靠科技手段將實(shí)際情況以證據(jù)的形式加以固定。

上海迪士尼樂園開園在即，我們將繼續(xù)發(fā)力，當(dāng)好迪士尼商標(biāo)的“守衛(wèi)者”。

上海市工商局檢查總隊(duì) 吳 昊

第三篇：Ipad商標(biāo)侵權(quán)案分析

事件背景：

2010年，蘋果向法院請求判決“iPad”商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)，并向深圳唯冠索賠相關(guān)費(fèi)用。該案在2010年4月19日受理，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭審理。深圳市中級人民法院作出一審判決：駁回蘋果公司的全部訴訟請求，并由蘋果方承擔(dān)案件受理費(fèi)人民幣4.56萬元。2012年2月29日，iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案在廣東省高級人民法院二審開庭。庭審中雙方言辭犀利對抗激烈，庭審結(jié)束后，法院沒有當(dāng)庭宣判。2000年，當(dāng)時(shí)蘋果并未推出iPad平板電腦，唯冠旗下的唯冠臺北公司在多個(gè)國家與地區(qū)分別注冊了iPad商標(biāo)。2001年，唯冠國際旗下深圳唯冠科技公司又在中國內(nèi)地注冊了iPad商標(biāo)的兩種類別。

2009年12月23日，唯冠國際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議，將10個(gè)商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國IP申請發(fā)展有限公司，其中包括中國內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國IP公司向唯冠臺北公司支付了3.5萬英鎊購買所有的iPad商標(biāo)，然后英國IP公司以10萬英鎊的價(jià)格，將iPad商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了“蘋果”。

2012年02月17日,惠州市中級法院已經(jīng)判當(dāng)?shù)靥O果經(jīng)銷商構(gòu)成侵權(quán)，禁止其銷售蘋果iPad相關(guān)產(chǎn)品。這是國內(nèi)法院首次認(rèn)定蘋果商標(biāo)侵權(quán)。深圳唯冠起訴深圳國美的案子也正在等待判決結(jié)果。

2012年2月29日，二審開庭，當(dāng)庭并未宣判結(jié)果。

2012年2月22日消息，iPad商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案上海聽證會結(jié)束，唯冠要求蘋果上海貿(mào)易有限公司停止銷售。蘋果認(rèn)為唯冠iPad產(chǎn)品未進(jìn)入市場，商標(biāo)權(quán)不穩(wěn)定，申請禁止本案審理。庭審持續(xù)了4個(gè)小時(shí)。

原告唯冠方面的訴求包括：要蘋果停止銷售帶有iPad商標(biāo)的產(chǎn)品，拆除店面的相關(guān)標(biāo)識，銷毀相關(guān)宣傳品以及在媒體上刊文消除影響，賠償訴訟費(fèi)用一萬元等等。

被告蘋果方面出示的一個(gè)證據(jù)是涉及到關(guān)鍵的ipad商標(biāo)中國大陸地區(qū)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議呈批表，有深圳唯冠的負(fù)責(zé)人楊榮山在這個(gè)表上批了“準(zhǔn)”字。

目前舉證質(zhì)證的環(huán)節(jié)已經(jīng)完成。被告蘋果貿(mào)易（上海）有限公司提請法院駁回原告“禁售令”訴訟請求，并且終止本案的審理。

感想：

第一，知識產(chǎn)權(quán)制度雖然是一個(gè)國際性很強(qiáng)的制度，但是每個(gè)國家依然由它自己獨(dú)特的規(guī)定。

IPAD商標(biāo)案中，根據(jù)媒體披露的信息：蘋果公司把IPAD商業(yè)標(biāo)志使用在了平板電腦產(chǎn)品上，而IPAD商標(biāo)的注冊人深圳唯冠公司沒有生產(chǎn)平板電腦，沒有把IPAD商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)性的使用。可以說，IPAD商標(biāo)的巨大商業(yè)價(jià)值是由蘋果公司創(chuàng)造的，而不是由注冊人深圳唯冠公司創(chuàng)造的。如果這個(gè)案件發(fā)生在美國，或許蘋果公司的利益會得到更好地保護(hù)。但是在中國，（暫且不管是否構(gòu)成侵權(quán)）深圳唯冠的利益會被優(yōu)先考慮，因?yàn)殡m然深圳唯冠沒有使用IPAD商標(biāo)，沒有給IPAD商標(biāo)創(chuàng)造價(jià)值，但是它先注冊了。

這就告訴我們企業(yè)，在制定全球之戰(zhàn)略的時(shí)候，一定要考慮當(dāng)?shù)氐闹R產(chǎn)權(quán)法律制度以及其他法律制度，比如勞動(dòng)用工制度、企業(yè)管理制度等法律規(guī)定。在投資以及銷售商品之前進(jìn)行必要的盡職調(diào)查，了解當(dāng)?shù)氐木唧w法律規(guī)定，提前做好工作，切忌盲目出口。曾經(jīng)有這樣的案例，有的中國企業(yè)生產(chǎn)的商品在中國賣的非常好，并且通過商業(yè)調(diào)查，在國外也有很好的市場，于是企業(yè)把商品銷售到了海外市場。但是企業(yè)只是進(jìn)行了商業(yè)調(diào)查，沒有對當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)定以及知識產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行盡職調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)那個(gè)海外市場有人已經(jīng)把該商品的商標(biāo)進(jìn)行了注冊，結(jié)果國內(nèi)這家企業(yè)被起訴到了當(dāng)?shù)胤ㄔ海髽I(yè)只能選擇或者購買那個(gè)商標(biāo)或者賠款并放棄當(dāng)?shù)厥袌觥＿@不得不說是一個(gè)很慘痛的教訓(xùn)。

第二，了解現(xiàn)代公司制度。

以前的民事主體只有個(gè)人，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)了公司這種民事主體。現(xiàn)代的商業(yè)活動(dòng)主要是由公司來完成的。在法律上，公司屬于法人，法人是與個(gè)人法律地位相同的民事主體。公司有自己的財(cái)產(chǎn)、自己的決策，自我承擔(dān)責(zé)任，自負(fù)盈虧。雖然我們?nèi)匀豢梢哉f公司是由個(gè)人所組成，或者是由個(gè)人所控制的。但是，在法律上公司與個(gè)人（包括公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員）確實(shí)是不同的民事主體，一般情況下并不相互承擔(dān)責(zé)任。中國企業(yè)進(jìn)行商業(yè)往來，簽訂合同時(shí)一般會要求除了法定代表人簽字還要公司蓋章，而國外企業(yè)簽訂合同沒有公司蓋章的習(xí)慣，一般是法定代表人（或者得到授權(quán)的人）簽字即可。我們需要清楚，這些合同上的法定代表人（或者授權(quán)人）的簽字并非是代表著個(gè)人需要承擔(dān)責(zé)任，而只是代表著公司需要承擔(dān)責(zé)任。

公司根據(jù)不同的分類方法可以分為總公司與分公司、母公司與子公司。總公司與分公司、母公司與子公司從表象上來看有相似之處，但是他們的法律意義是不同的。分公司不是獨(dú)立的法人，一般情況下不能獨(dú)自對外簽訂合同，分公司的權(quán)利義務(wù)由總公司承受。母公司與子公司之間雖然有參股、控股的成分，但是母子公司互為獨(dú)立的法人，互相不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。在商業(yè)活動(dòng)中我們要分清楚個(gè)人與公司、總公司與分公司、母公司與子公司之間的法律關(guān)系，防止出現(xiàn)判斷失誤。

根據(jù)媒體披露的信息，IPAD商標(biāo)案件中，蘋果公司也發(fā)現(xiàn)了IPAD商標(biāo)被唯冠公司在十幾個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行了注冊，蘋果公司也采取了法律措施。蘋果公司通過英國IP公司與臺灣唯冠公司簽訂了商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但是，蘋果公司或許并沒有進(jìn)行足夠的盡職調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)中國大陸的IPAD商標(biāo)并非臺灣唯冠公司所注冊，而是深圳唯冠公司所注冊（或許蘋果公司已經(jīng)注意到了這一事實(shí)，但是蘋果公司認(rèn)為臺灣唯冠公司或者這兩個(gè)公司可以互相代表或者實(shí)際控制人可以代表深圳唯冠公司）。簽訂協(xié)議后，蘋果公司推出了iPad產(chǎn)品，并要求臺灣唯冠公司履行協(xié)議。但是，這個(gè)協(xié)議的履行卻出現(xiàn)了問題。首先，深圳唯冠公司與臺灣唯冠公司是兩個(gè)法人，雙方雖然有控股、參股的關(guān)系，但是在法律上是互相獨(dú)立的，深圳唯冠公司有權(quán)不履行臺灣唯冠公司簽訂的協(xié)議。其次，雖然協(xié)議上有兩家公司實(shí)際控制人的同意，但是實(shí)際控制人的同意不代表公司的同意，即個(gè)人與公司是兩個(gè)不同的民事主體，一般并不互相承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，所以深圳唯冠公司有權(quán)自己決定是否履行該協(xié)議。當(dāng)然，這個(gè)過程中還包括其他的一些法律問題，本文也只是對目前可以獲得的信息進(jìn)行分析，并不涉及最后的判決內(nèi)容。

綜上所述，蘋果公司的案件對業(yè)界的影響是不言而喻的。雖然這個(gè)案件目前為止尚沒有結(jié)束，勝負(fù)尚是未知數(shù)。但案件的發(fā)生就意味著商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，iPad產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售也已經(jīng)受到了一定的影響。企業(yè)可以從這個(gè)案件中吸取教訓(xùn)，避免重蹈蘋果公司覆轍。

第四篇：“張小泉”商標(biāo)侵權(quán)案分析

“張小泉”商標(biāo)侵權(quán)案分析

北京市漢卓律師事務(wù)所趙虎

“張小泉”剪刀家喻戶曉，誰知道還有兩個(gè)張小泉？一個(gè)是擁有“張小泉”商標(biāo)的杭州張小泉集團(tuán)，另外一個(gè)是被認(rèn)定為“中華老字號”的上海張小泉刀剪總店。2005年，杭州張小泉集團(tuán)起訴上海張小泉刀剪總店商標(biāo)侵權(quán)。本案經(jīng)過一審、二審，并請示最高人民法院批示，最終杭州張小泉集團(tuán)勝訴。本案中涉及問題眾多，如對歷史問題的考慮、商標(biāo)與商號的沖突等等，對目前解決此類糾紛仍然具有指導(dǎo)意義。具體案件背景讀者可以上網(wǎng)自查，本文主要就其中的法律問題進(jìn)行討論。

1、關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)的分析。

根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，即將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。原審人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由幾個(gè)要件，分別是：

1、文字相同或者近似；

2、在相同或者類似商品上使用；

3、突出使用；

4、其結(jié)果是容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。其實(shí)，除了這四個(gè)要件之外，還有其他的要求。在這里應(yīng)當(dāng)進(jìn)行語義解釋。“將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用”，即他人的注冊商標(biāo)是參照物，既然是參照物，從時(shí)間先后順序上來說，應(yīng)當(dāng)是先有注冊商標(biāo)，后有企業(yè)的字號。但是在本案中，上海張小泉商號注冊時(shí)，“張小泉”商標(biāo)還沒有注冊。因此，在這里適用這一規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2、本案中作為被告的上海張小泉刀剪總店在審理過程中一直在強(qiáng)調(diào)歷史原因，歷史原因有那么重要嗎？本人認(rèn)為很重要，存在歷史原因既表明主觀上是沒有過錯(cuò)的。侵犯商標(biāo)權(quán)的行為是一種侵權(quán)行為，而侵權(quán)行為包括四個(gè)要件：損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)——王利明《民法》。如果主觀過錯(cuò)缺失，則侵權(quán)行為不成立。

不正當(dāng)競爭，主要是指經(jīng)營者采用欺騙、脅迫、利誘以及其他違背誠實(shí)信用

和公平競爭商業(yè)管理的手段從事市場交易。——國家工商行政管理局條法司《現(xiàn)代競爭法的理論與實(shí)踐》。從這個(gè)定義可以看出，不正當(dāng)競爭行為也應(yīng)當(dāng)包含主觀上的過錯(cuò)，如果主觀上不存在過錯(cuò)，則不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

所以，本文認(rèn)為由于主觀要件上的缺失對此案進(jìn)行侵權(quán)法上的和反不正當(dāng)競爭法上的救濟(jì)就缺乏要件，不能成立。但是，不代表這個(gè)案件沒有判斷的標(biāo)準(zhǔn)和解決的途徑。

3、商標(biāo)權(quán)在《商標(biāo)法》上的救濟(jì)途徑

從《物權(quán)法》理論和立法實(shí)踐中我們知道，物權(quán)的救濟(jì)分為兩種，一種是侵權(quán)法上的救濟(jì)，一種是《物權(quán)法》上的救濟(jì)。之所以物權(quán)在物權(quán)法中規(guī)定自己的救濟(jì)方式，是因?yàn)槲餀?quán)是支配權(quán)，只要有人妨礙到了物權(quán)人對物的支配，物權(quán)人就有權(quán)利要求恢復(fù)自己對物的支配，或者消除這種危險(xiǎn)。商標(biāo)權(quán)從法理上來講也是一種支配權(quán)，是對這種商標(biāo)符號的支配，如果有人的行為損害到了商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的支配，商標(biāo)權(quán)人也有同樣的權(quán)利要求恢復(fù)這種支配。所以，商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)也有《商標(biāo)法》自己獨(dú)有的救濟(jì)方式。這種救濟(jì)方式不以侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)為要件。但是，商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的支配方式和物權(quán)人對物的支配方式是不一樣的，判斷是否影響到了支配權(quán)的行使也是不一樣的。商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的支配主要是在特定商品上標(biāo)注特定的符號，并排除其他人的標(biāo)注。相比物權(quán)，是一種無形的支配或稱法律上的支配和擬制的支配。只要有人在特定商品使用相同和相似的商標(biāo)就侵犯了商標(biāo)權(quán)人對這一特殊符號的支配，應(yīng)當(dāng)停止侵害。

4、商標(biāo)和商號的區(qū)別

商號的作用在于區(qū)分不同的企業(yè)，商標(biāo)的作用在于區(qū)分不同的商品。如果商號在商品上突出使用可能就不是商號意義上的使用了，變成了商標(biāo)意義上的使用。作為企業(yè)，在使用商標(biāo)和商號是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一般的商業(yè)慣例。如果一般的消費(fèi)者不能區(qū)分該商品上的商業(yè)符號到底是商標(biāo)還是商號時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于該企業(yè)的解釋。

本案中上海張小泉刀剪總店在商品上突出使用“上海張小泉”，其實(shí)已經(jīng)不是一種商號意義上的使用，已經(jīng)變成了商標(biāo)意義上的使用。所以，已經(jīng)影響到了“張小泉”的注冊商標(biāo)人對于該商標(biāo)的支配，“張小泉”的商標(biāo)權(quán)人有權(quán)利要求上海張小泉刀剪總店放棄這種使用方式，規(guī)范使用自己的商號，并彌補(bǔ)這種不當(dāng)行為給

權(quán)利人造成的損失。

第五篇：工商局如何認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)案

工商局如何認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)案

可以參照一下這個(gè)例子：

如何認(rèn)定在商標(biāo)侵權(quán)案中的類似商品侵權(quán)行為？

2005年3月25日甌海工商分局直屬工商所執(zhí)法人員根據(jù)線索，依法對位于甌海新橋某工業(yè)區(qū)的溫州某某煙具有限公司的經(jīng)營場所例行檢查。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)該公司正在生產(chǎn)包裝標(biāo)識上標(biāo)注“WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter”(譯為：防風(fēng) 煙斗/卷煙 打火機(jī))和“ELITE”商標(biāo)的打火機(jī)（不是廚房用的打火機(jī)）。對于“ELITE”商標(biāo)的使用，該公司無法提供合法有效的許可使用資料，此商標(biāo)的注冊人是：意大利的MINISTERO DELLE FINANZE AMMINISTRAZIO-NE AUTONOMA DEL MONOPOLI DI STATO 使用商品是34類中的未加工煙草和加工煙草、煙具、火柴。對此，涉嫌構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，經(jīng)立案調(diào)查該公司是從2005年3月初依照國外客戶的要求使用標(biāo)注“ELITE”商標(biāo)，開始生產(chǎn)打火機(jī)的。到案發(fā)日止，已經(jīng)生產(chǎn)標(biāo)注“ELITE”商標(biāo)的打火機(jī)14400只，合計(jì)經(jīng)營額72000元。在該案的調(diào)查中，就如何認(rèn)定在商標(biāo)侵權(quán)案中的類似商品侵權(quán)行為，曾產(chǎn)生過三種不同意見：一是，認(rèn)為該公司未經(jīng)“ELITE”商標(biāo)注冊人的許可，擅自在類似商品上使用其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)生產(chǎn)打火機(jī)，構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定的侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為。理由是：依據(jù)最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十一條第一款明確規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。”，因而本案中的打火機(jī)同煙具屬于類似商品，構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)行為。

二是，認(rèn)為本案中的煙具和打火機(jī)的商品內(nèi)涵不同，從名稱上判斷屬于不同類別的商品，其“ELITE”注冊商標(biāo)的專用權(quán)保護(hù)的范圍不包括打火機(jī)。理由是：根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條之規(guī)定：注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。因而，不能認(rèn)定該公司生產(chǎn)標(biāo)注“ELITE”商標(biāo)的打火機(jī)，侵犯了“ELITE”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。三是，認(rèn)為如果本案中的煙具“ELITE”商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)或者著名商標(biāo)，具有更強(qiáng)的排他性，那么該公司生產(chǎn)的“ELITE”打火機(jī)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，反之不構(gòu)成侵權(quán)行為。同時(shí)，根據(jù)《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》和《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)定“ELITE”商標(biāo)是在第34類中的第3402小類注冊的煙具商品，而第34類中的第3404小類注冊的商品是吸煙用打火機(jī)。因而屬于非類似商品，則不構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。

針對上述情況，辦案機(jī)構(gòu)經(jīng)過討論一致認(rèn)為：本案中當(dāng)事人生產(chǎn)的打火機(jī)上標(biāo)注“WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter”(譯為：防風(fēng) 煙斗/卷煙 打火機(jī))內(nèi)容，已經(jīng)突出說明其生產(chǎn)的打火機(jī)功能、用途是吸煙用的，屬吸煙用打火機(jī)。同時(shí)，打火機(jī)產(chǎn)品對于一般公眾來說對其認(rèn)為與煙具存在特定聯(lián)系，從消費(fèi)習(xí)慣上看容易造成同煙具混淆的情況。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款明確規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。”，因而本案中的打火機(jī)同煙具屬于類似商品，構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為

理由是：在判定商標(biāo)侵權(quán)案中的商品是否屬于類似商品，不能單純的從商品的自然屬性或者商品名稱方面來進(jìn)行認(rèn)定。商品名稱可以被理解為商品類別在形式上的反映，商品的自然屬性則是商品類別在實(shí)質(zhì)意義上的反映，但由于有些商品名稱是由企業(yè)根據(jù)商業(yè)需要或者行業(yè)中形成的慣例自行確定的，具有很大的任意性，其中一些諸如叫水不稱為水、叫酒不稱為酒的商品名稱，則不能“以名定類”。實(shí)踐中往往有人忽視商品名稱在確定上的隨意性，片面地將商品名稱對應(yīng)到《商品分類表》和《商品區(qū)分表》等“統(tǒng)一認(rèn)定”歸類，并以此作為“類

似”的結(jié)論，這就在判斷類似商品的誤解。事實(shí)上，商品名稱對類似商品的影響是體現(xiàn)在判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀方面，而且這種影響僅僅是一種可能性。也就是說，在個(gè)案中商品名稱可能成為判斷類似商品的一個(gè)客觀因素，這是因?yàn)橄嚓P(guān)公眾在看待某些商品是否類似時(shí)有時(shí)可能會受到特定商品名稱的影響。

對于“分類表”和“區(qū)分表”在類似商品判斷上的作用，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》作出了規(guī)定，其第十二條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。”根據(jù)上述規(guī)定，判定類似商品的要素一般包括商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等。同時(shí)，相關(guān)公眾一般認(rèn)為這兩者與相關(guān)對象存在特定的聯(lián)系、容易造成混淆的，也構(gòu)成類似商品或者服務(wù)。所謂相關(guān)公眾的一般認(rèn)識，是指相關(guān)市場的一般消費(fèi)者對商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；所謂綜合判斷，是指將相關(guān)公眾在個(gè)案中的一般認(rèn)識，與商品交易中的具體情形，以及司法解釋規(guī)定的判斷商品類似的各要素結(jié)合在一起從整體上進(jìn)行考量。同時(shí)，可以參照商品服務(wù)分類表。目前使用的“分類表”是尼斯聯(lián)盟（我國是該聯(lián)盟的成員國）第十八次專家委員會會議最新修訂的第八版（2002年版）。“尼斯分類”的目的在于為各成員國商標(biāo)注冊提供一個(gè)可供對照檢索、管理商標(biāo)注冊的工具，純屬是為便于商標(biāo)注冊管理而被人為劃定的工具性參照標(biāo)準(zhǔn)，不具有法律規(guī)范的性質(zhì)。而“區(qū)分表”是國家工商總局根據(jù)“尼斯分類”及其在我國的使用實(shí)踐，結(jié)合我國具體情況對商品和服務(wù)的類似群組及商品和服務(wù)的名稱進(jìn)行翻譯、調(diào)整、增補(bǔ)和刪減而制訂的。所以在判斷商品是否類似時(shí)，不能以此作為依據(jù)，僅可以作為判斷商品類似的參考