第一篇：案件點(diǎn)評(píng)

?案件點(diǎn)評(píng)?

從一起敗訴案件中看對(duì)賣淫嫖娼進(jìn)行行政處罰的實(shí)體和程序要求

一起行政勝訴案件帶來的幾點(diǎn)啟示 對(duì)四起治安行政敗訴案件的剖析

從一起敗訴案件中看對(duì)賣淫嫖娼進(jìn)行行政處罰的實(shí)體

和程序要求

一?案情簡(jiǎn)介

1999年4月5日晚,臺(tái)山市公安局附城派出所對(duì)轄區(qū)的出租屋進(jìn)行清查,在富城大道51號(hào)407房發(fā)現(xiàn)本地男子伍某萊與外省籍女子江某芝關(guān)門熄燈共居一室,懷疑兩人有嫖娼賣淫行為,將兩人帶回派出所留臵盤問?在盤問過程中,江某芝自稱“江曉貞”,并出示了“江曉貞”的身份證,并承認(rèn)當(dāng)晚與伍某萊發(fā)生性行為時(shí)被查獲,最后也使用“江曉貞”的名字在訊問筆錄上簽名?伍某萊在派出所第一次訊問筆錄中否認(rèn)與“江某芝”有嫖娼行為,在第二次訊問筆錄中承認(rèn)當(dāng)晚與“江曉貞”發(fā)生性行為?伍?江二人又供認(rèn)從1997年上半年至1998年底在發(fā)廊和江的出租屋多次發(fā)生兩性關(guān)系,事后伍給江人民幣200元?300元不等?據(jù)此,附城派出所在沒有核實(shí)江某芝真實(shí)身份的情況下,認(rèn)定伍某萊?“江曉貞”于當(dāng)晚有嫖娼賣淫行為,呈報(bào)臺(tái)山市公安局?1999年4月22日,臺(tái)山市局分別以第877號(hào)?第878號(hào)治安管理處罰決定書對(duì)伍某萊?“江曉貞”作出具結(jié)悔過并罰款人民幣5000元的處罰?

二?復(fù)議訴訟過程

伍某萊?江某芝不服臺(tái)山市局第877號(hào)?第878號(hào)處罰決定,以伍某萊?“江曉貞”的名義向江門市公安局申請(qǐng)復(fù)議,認(rèn)為自己的口供是派出所民警在誘供?威逼的情況下取得的,不是真實(shí)的意思表示;且臺(tái)山市局在作出較大數(shù)額罰款時(shí)沒有告知其有要求舉行聽證的權(quán)利,程序違法?要求復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷臺(tái)山市局第877號(hào)?第878號(hào)處罰決定?

江門市局經(jīng)復(fù)議,認(rèn)為臺(tái)山市局第877號(hào)對(duì)伍某萊的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,決定予以維持;但同時(shí)認(rèn)為臺(tái)山市局在作出對(duì)“江曉貞”罰款5000元的處罰時(shí)沒有告知其有要求舉行聽證的權(quán)利,違反了法定程序,決定撤銷對(duì)“江曉貞”作出的第878號(hào)的處罰決定,責(zé)令臺(tái)山市局重新作出具體行政行為?

伍某萊對(duì)江門市局的復(fù)議決定不服,于1999年11月29日向臺(tái)山市人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷臺(tái)山市局第877號(hào)治安管理處罰決定?臺(tái)山市人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為,臺(tái)山市局在未查明被處罰人江某芝的真實(shí)身份前作出的決定書中被處罰人姓名與實(shí)際被處罰人姓名不符,導(dǎo)致具體行政行為有兩個(gè)不同的相對(duì)人,屬事實(shí)不清;同時(shí)第877號(hào)處罰決定書未加蓋臺(tái)山市局的印章,且決定書遲延送達(dá)被處罰人,違反法定程序?判決撤銷第877號(hào)治安管理處罰決定,由臺(tái)山市局重新作出具體行政行為?另一方面,1999年11月25日,臺(tái)山市局重新作出第1908號(hào)治安管理處罰決定,認(rèn)定“江曉貞”賣淫,責(zé)令具結(jié)悔過并處罰款1990元?并按照“江曉貞”的地址寄出決定書?江某芝不服,向臺(tái)山市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,要求撤銷第1908號(hào)處罰決定?臺(tái)山市人民政府根據(jù)司法最終裁決原則,認(rèn)同臺(tái)山市人民法院判決中認(rèn)定的事實(shí),以臺(tái)山市局認(rèn)定事實(shí)不清,違反法定程序?yàn)橛?撤銷臺(tái)山市局第1908號(hào)治安管理處罰決定,責(zé)令臺(tái)山市局重新作出具體行政行為?

2000年5月29日,臺(tái)山市局重新作出臺(tái)公行決字第1166號(hào)?第1167號(hào)行政處罰決定,認(rèn)定伍某萊?江某芝于1999年4月5日晚有嫖娼賣淫行為,分別給予二人警告并處罰款1990元?伍?江二人不服,向江門市局申請(qǐng)復(fù)議,江門市局于2000年8月25日作出維持臺(tái)公行決字第1166號(hào)?第1167號(hào)行政處罰決定書的復(fù)議決定?伍某萊?江某芝對(duì)該復(fù)議決定不服,又向臺(tái)山市人民法院提起行政訴訟?法院經(jīng)審理認(rèn)為,臺(tái)山市局重新作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)準(zhǔn)確,程序合法,處罰恰當(dāng),判決駁回伍?江二人的訴訟請(qǐng)求?

伍某萊?江某芝不服一審判決,向江門市中級(jí)人民法院提起上訴?二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,伍某萊?江某芝雖然承認(rèn)在1999年4月5日當(dāng)晚發(fā)生了兩性行為,但并未承認(rèn)當(dāng)晚有金錢?財(cái)物交易,不符合賣淫嫖娼行為的特征,臺(tái)山市局認(rèn)定伍?江二人1999年4月5日晚的行為是嫖娼賣淫行為的證據(jù)不足,屬定性錯(cuò)誤?雖然伍?江二人承認(rèn)以前曾多次發(fā)生兩性關(guān)系,且事后伍給江金錢作為報(bào)酬,符合賣淫嫖娼的特征,但該事實(shí)不屬于臺(tái)公行決字第1167?1168號(hào)處罰決定書中認(rèn)定的事實(shí),不屬于本案被訴范圍,法院不予確認(rèn)?2001年6月2日,二審法院最終判決撤銷一審法院判決,撤銷臺(tái)山市局臺(tái)公行決字第1167號(hào)?1168號(hào)行政處罰決定? 三?評(píng)析意見

一件很簡(jiǎn)單的治安處罰案件,由于不仔細(xì)分析案情,準(zhǔn)確把握案件事實(shí),嚴(yán)格按照程序要求辦理案件,導(dǎo)致案件在此后卷入長(zhǎng)達(dá)兩年馬拉松式的復(fù)議訴訟過程,耗費(fèi)了公安機(jī)關(guān)大量的人力物力?歸結(jié)起來,導(dǎo)致處罰決定最終被撤銷的原因主要有兩方面:事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和適用程序錯(cuò)誤:

(一)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?

1?被處罰主體確認(rèn)錯(cuò)誤?本案中,江某芝在派出所被盤問時(shí)自稱姓名叫“江曉貞”,并出示了“江曉貞”的身份證,但派出所民警過于草率,沒有留意身份證上相片和江某芝本人相貌不符?伍某萊在兩次訊問筆錄中分別提到“江某芝”和“江曉貞”的名字,前后矛盾,民警也沒有對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的核實(shí),僅以江自報(bào)姓名結(jié)案,致使被處罰主體認(rèn)定錯(cuò)誤?

2?處罰事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?根據(jù)公安部的解釋,“賣淫嫖娼是指不特定男女之間以金錢?財(cái)物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為?”正如二審法院所判,伍?江二人雖在被查當(dāng)晚發(fā)生兩性關(guān)系,但沒有金錢?財(cái)物交易,不符合賣淫嫖娼的特征?先后幾次的處罰決定書均存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問題,沒有將伍?江二人前期有性行為同時(shí)有金錢?財(cái)物交易的事實(shí)作為處罰依據(jù),最終導(dǎo)致敗訴?

(二)執(zhí)行處罰程序錯(cuò)誤?

臺(tái)山市局最初作出的第877號(hào)?878號(hào)行政處罰決定書沒有加蓋單位公章,只是蓋了法定代表人的個(gè)人印章?行政處罰應(yīng)是由有具體行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)違反社會(huì)管理秩序的行為人作出的,而不是由行政機(jī)關(guān)的法定代表人個(gè)人對(duì)違法行為人進(jìn)行處罰?而且作出數(shù)額較大的罰款之前沒有告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利,違反了《行政處罰法》的程序規(guī)定?(來源:法制網(wǎng))

一起行政勝訴案件帶來的幾點(diǎn)啟示

2009年是全國(guó)公安機(jī)關(guān)開展執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的開局之年，在新形勢(shì)下如何有效提高辦案質(zhì)量，避免行政復(fù)議、行政訴訟敗訴案件，是每名基層派出所領(lǐng)導(dǎo)必須面對(duì)和重視的問題。作為一名派出所領(lǐng)導(dǎo)，下面，就結(jié)合我所發(fā)生的一起行政訴訟案件，從復(fù)議應(yīng)訴的視角，分析我們打贏這場(chǎng)官司的關(guān)鍵所在，并通過回顧案件辦理過程就如何提升派出所執(zhí)法質(zhì)量淺談幾點(diǎn)啟示。

一、案件情況回顧

（一）案情簡(jiǎn)介

2008年5月13日7時(shí)許，我所轄區(qū)泊子村村民張建玉（男，56歲）和屋前鄰居王樹財(cái)（男，65歲）因排水問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。張建玉之妻趙玉鳳聞?dòng)嵑髲募抑汹s到現(xiàn)場(chǎng)，并用小镢頭將王樹財(cái)打倒在地。隨后，張建玉和趙玉鳳又對(duì)倒地的王樹財(cái)進(jìn)行踢打，致使王樹財(cái)身體多處受傷（后經(jīng)法醫(yī)鑒定王樹財(cái)傷情構(gòu)成輕微傷）。當(dāng)日12時(shí)許，王樹財(cái)?shù)剿鶊?bào)案。我所迅速受理此案，并于2008年9月4日調(diào)查終結(jié)，依法對(duì)違法嫌疑人張建玉和趙玉鳳分別作出了罰款二百元和罰款四百元的行政處罰決定。張建玉夫妻對(duì)處罰決定不服，于2008年11月25日向區(qū)人民法院提起行政訴訟。

（二）原告意見

在訴訟過程中，原告趙玉鳳稱：案發(fā)當(dāng)日，張建玉在自家門前疏通水道，王樹財(cái)因?yàn)樗离x其家太近，就與張建玉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并撕打。在此過程中，張建玉被王樹財(cái)毆打，導(dǎo)致鼻子出血，一顆門牙松動(dòng)。王樹財(cái)報(bào)警說張建玉毆打他，這與事實(shí)嚴(yán)重不符。八角邊防派出所在沒有查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，就以毆打他人對(duì)其和張建玉做出行政處罰，故原告不服提起行政訴訟，要求撤銷派出所行政處罰決定，并追究王樹財(cái)?shù)呢?zé)任。

（三）訴訟結(jié)果

區(qū)人民法院于2009年2月28日開庭審理此案。法官在經(jīng)過調(diào)查審理后認(rèn)為：原告趙鳳玉所稱的“張建玉被王樹財(cái)毆打，導(dǎo)致鼻子出血，一顆門牙松動(dòng)”的情節(jié)，張建玉本人也說不清楚傷情是如何造成的，只是說“不知道是王樹財(cái)打的，還是王樹財(cái)用镢頭捅的”（張建玉筆錄材料內(nèi)容），王樹財(cái)對(duì)毆打他人的行為也予以否認(rèn)，并且當(dāng)時(shí)亦無第三人提供證人證言，所以公安機(jī)關(guān)對(duì)王樹財(cái)毆打張建玉的事實(shí)不予認(rèn)定的做法是正確的。而對(duì)于張建玉和趙玉鳳毆打王樹財(cái)?shù)男袨椋斜磺趾θ送鯓湄?cái)?shù)年愂觯C人徐喜文和楊翠花的證言證實(shí)，公安機(jī)關(guān)能夠予以認(rèn)定并據(jù)此作出處罰。最終法院認(rèn)定本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，公安機(jī)關(guān)適用法條準(zhǔn)確，符合法定辦案程序，對(duì)原告提出的意見要求不予支持。

二、案件勝訴原因分析

（一）充分調(diào)查取證是取勝之關(guān)鍵。本案中，民警在調(diào)查取證時(shí)并不是很順利，而是遇到了四個(gè)不利情況：其一，案發(fā)時(shí)間是早上7點(diǎn)鐘左右，沖突持續(xù)時(shí)間短，而被侵害人報(bào)案時(shí)距案發(fā)時(shí)間已有5個(gè)小時(shí)，已錯(cuò)過了調(diào)查取證的最佳時(shí)機(jī)。其二，趙玉鳳1996年因投毒罪（現(xiàn)在更名為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪）被判緩刑，對(duì)公安機(jī)關(guān)具有很強(qiáng)的對(duì)抗情緒，在轄區(qū)是有名的“不講理”，其丈夫張建玉又患有癌癥，二人對(duì)一切事情均擺出一副“無所畏懼”的態(tài)勢(shì)，證人也因怕遭到報(bào)復(fù)而不愿意作證。其三，張建玉和趙玉鳳夫妻二人拒不承認(rèn)毆打王樹財(cái)。其四，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，受害人王樹財(cái)也只能模糊指出“有兩、三個(gè)村里人在場(chǎng)”無法提供見證人詳細(xì)情況。雖然本案是因鄰里糾紛引起的違反治安管理案件，符合適用調(diào)解處理的條件，又存在上述諸多不利于開展調(diào)查取證工作的因素，但民警沒有在處警之初就著手調(diào)解案件，而是在辦案過程中始終堅(jiān)持認(rèn)真做好證據(jù)搜集固定工作。調(diào)查之初，在場(chǎng)村民懾于趙玉鳳在村里的“強(qiáng)硬”名聲，沒人愿意向民警提供證言。面對(duì)這種情況，民警們沒有氣餒，先根據(jù)被侵害人的描述縮小證人范圍，然后根據(jù)民警與轄區(qū)群眾的熟悉程度將需走訪調(diào)查的對(duì)象進(jìn)行分配，責(zé)任落實(shí)到人。民警們利用夜晚或證人離村外出之機(jī)多次走訪調(diào)查，做好證人的思想教育工作，最終有兩名村民向我們提供了證言，證實(shí)趙玉鳳夫婦二人在王樹財(cái)?shù)沟睾笕詫?duì)其進(jìn)行踢打的事實(shí)，也為我們公安機(jī)關(guān)作出最終裁決提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。

（二）嚴(yán)格辦案程序是取勝之基礎(chǔ)。案件辦理過程中，張建玉夫婦二人先是拒不陳述事件真實(shí)情況，隨后又多次佯裝張建玉病情加重，拒絕民警調(diào)查取證。但我們的民警卻沒有因此而帶“氣”辦案，而是始終保持克制，冷靜思考案件的每一個(gè)環(huán)節(jié)，嚴(yán)格依照程序辦案，沒有被張建玉夫婦抓到把柄，使我們能始終掌握案件辦理的主動(dòng)權(quán)。辦案過程中，因張建玉夫婦拒絕簽字，民警在讓張建玉夫婦核對(duì)其每一份詢問筆錄、告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)以及送達(dá)行政處罰決定的時(shí)候，均利用視頻設(shè)備對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行了錄像，并邀請(qǐng)村委工作人員到場(chǎng)見證，從復(fù)議應(yīng)訴角度為依法辦案保留了有效證據(jù)。

（三）積極協(xié)調(diào)溝通是取勝之前提。本案的辦理過程中，我們針對(duì)本案當(dāng)事人自身情況、案件特點(diǎn)、案件處臵過程中可能出現(xiàn)的問題以及處罰方式等方面多次向上級(jí)法制部門進(jìn)行專門請(qǐng)示匯報(bào)，得到了上級(jí)法制部門的大力支持，為有效開展工作奠定了基礎(chǔ)。尤其是考慮到被處罰人張建玉系癌癥患者，其妻子趙玉鳳因曾受過打擊處理而具有一定的“反偵查”經(jīng)驗(yàn)，我們?cè)诿看谓佑|違法嫌疑人之前均結(jié)合案件進(jìn)展提前與上級(jí)法制部門進(jìn)行溝通，分析可能出現(xiàn)的問題，討論解決對(duì)策，使每一步工作都沒有出現(xiàn)失誤。在每一次與被侵害人王樹財(cái)?shù)慕佑|過程中，我們的民警都耐心的向其講述案件進(jìn)展情況，表明領(lǐng)導(dǎo)的重視態(tài)度，使王樹財(cái)對(duì)我們的工作給予了充分的理解和信任，在長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月的辦案時(shí)間內(nèi)沒有對(duì)派出所產(chǎn)生任何不滿情緒。

三、幾點(diǎn)啟示

（一）執(zhí)法規(guī)范化要嚴(yán)謹(jǐn)辦案態(tài)度，重視辦案細(xì)節(jié)。細(xì)節(jié)決定成敗，忽視了一個(gè)案件細(xì)節(jié)，就可能導(dǎo)致案件在行政訴訟中敗訴。回想趙玉鳳行政訴訟案件整個(gè)過程，我們對(duì)細(xì)節(jié)問題的謹(jǐn)慎處理為我們最后勝訴奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。案件辦理時(shí)，面對(duì)證人情況不能準(zhǔn)確確定，入戶走訪證人不愿提供證言的情形，辦案民警及時(shí)調(diào)整策略，根據(jù)王樹財(cái)描述的證人特征及時(shí)縮小證人范圍，選擇與證人關(guān)系較好的民警利用證人認(rèn)為不會(huì)被張建玉夫婦知曉的時(shí)機(jī)進(jìn)行調(diào)查，是獲取證人證言的關(guān)鍵。根據(jù)張建玉夫婦的性格特點(diǎn)，提早分析出張建玉夫婦存在拒絕簽字的可能，并在秘密拍攝和公開拍攝二種固定證據(jù)方式中選擇了公開拍攝拒絕簽字現(xiàn)場(chǎng)情況，有效震懾了違法嫌疑人的囂張氣焰，保障了辦案過程的順利進(jìn)行。由于案件情況特殊，民警在辦案過程中多次登門與被侵害人王樹財(cái)進(jìn)行溝通，向其講明案件辦理情況，列舉民警所做的大量工作，贏得其理解和支持，保證了我們?cè)诮膫€(gè)月的辦案時(shí)間里沒有因被侵害人的不滿意情緒而牽扯精力。協(xié)調(diào)上級(jí)機(jī)關(guān)延長(zhǎng)辦案期限，選擇在北京奧運(yùn)會(huì)之后向違法嫌疑人宣布處罰決定，避免了張建玉夫婦選擇特別敏感時(shí)期從事過激行為。正是由于我們重視案件辦理中的諸多細(xì)節(jié)問題，最終把這起治安案件辦成一起“鐵”案。

（二）執(zhí)法規(guī)范化要具備大局觀念，維護(hù)和諧穩(wěn)定。本案雙方當(dāng)事雙方是前后鄰居，民警從維護(hù)轄區(qū)和諧穩(wěn)定的大局出發(fā)，多次向雙方當(dāng)事人講明“遠(yuǎn)親不如近鄰”的道理，對(duì)雙方當(dāng)事人矛盾多次進(jìn)行教育疏導(dǎo)，始終站在公正、中立的角度來辦理案件。在查清張建玉夫婦的違法事實(shí)后，為防止因拘留處罰而激化矛盾，并考慮到張建玉身患癌癥，需要家屬照顧，我們積極向上級(jí)法制部門匯報(bào)，最終對(duì)兩名違法行為人均進(jìn)行罰款處罰，受到了轄區(qū)群眾的高度評(píng)價(jià)。

（三）執(zhí)法規(guī)范化要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，及時(shí)查處案件。雖然報(bào)案時(shí)間晚，案件既無現(xiàn)場(chǎng)也無在場(chǎng)證人，但我們沒有因此而抱怨報(bào)案人，而是積極作為，認(rèn)真查找案件線索，并且通過我們的努力在縮小證人范圍的基礎(chǔ)上有效的獲取了關(guān)鍵性證言。尤其是證人徐喜文系趙玉鳳的親戚，更增加了證言的證據(jù)效力。我們的這種做法讓被侵害人感覺到自己的失誤，又讓被侵害人切實(shí)感覺到了我們?cè)跒樗k案，同時(shí)也為我們的案件偵破工作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。案件調(diào)查結(jié)束后，受到了上級(jí)法制部門的認(rèn)可，及時(shí)對(duì)兩名違法嫌疑人做出了處罰決定。在被處罰人提起行政訴訟后，我們因前期取證工作扎實(shí)有效，僅針對(duì)原告意見利用證據(jù)予以駁斥，從容的打贏了這場(chǎng)官司。

（四）執(zhí)法規(guī)范化要狠抓日常養(yǎng)成，強(qiáng)化檢查督導(dǎo)。本案系一起“零口供”案件，面對(duì)兩個(gè)頑抗到底而又處處想抓住我們辦案疏漏“反敗為勝”的違法人員，我們的勝訴受益于執(zhí)法辦案能力的日常養(yǎng)成，從領(lǐng)導(dǎo)到普通民警對(duì)案件辦理的重視程度。在每一起案件辦理過程中，我們都嚴(yán)格落實(shí)集體研究制度。正是基于這個(gè)制度，我們才能根據(jù)涉案人員的性格及時(shí)分析預(yù)測(cè)其將要做出的不利于案件調(diào)查工作的行為，才能找到案件的關(guān)鍵證人，才能有的放矢的向上級(jí)法制部門反映情況，才能得到上級(jí)法制部門的有效指導(dǎo)，才能保證案件的規(guī)范辦理。

對(duì)四起治安行政敗訴案件的剖析

2007年以來，我省公安機(jī)關(guān)發(fā)生4起治安行政敗訴案件，暴露了公安機(jī)關(guān)在調(diào)查取證和定性處理等方面存在的一些問題，應(yīng)當(dāng)引起全省公安機(jī)關(guān)的高度重視，并在工作中注意改進(jìn)，切實(shí)防止類似問題的發(fā)生。現(xiàn)對(duì)4起敗訴案件剖析如下：

李xx不服行政處罰決定訴訟案

一、案情簡(jiǎn)介

原告：李瓊芳，女，1971年出生，住某市錦繡苑303幢204室。

被告：某市公安局。

2007年6月20日凌晨1時(shí)許，某市深藍(lán)娛樂城的薛蓉蓉、劉連芳、周永云、符桂紅、顧春淋、施亞男等6 人因單位員工李繼芬18日未上班又未交罰款一事到李瓊芳居住的錦繡苑303幢樓下，將借住在李瓊芳家的李繼芬、周婷婷喊至錦繡苑北側(cè)巷內(nèi)，周永云、符桂紅、顧春淋等人采用抽耳光、腳踢等手段對(duì)李繼芬進(jìn)行毆打，致李頭部、腿部多處受傷，事后，除劉連芳外，薛蓉蓉等5人帶走周婷婷并離開現(xiàn)場(chǎng)。李瓊芳因李繼芬被他人毆打后不服，在步行街找到薛蓉蓉、符桂紅、顧春淋等人進(jìn)行理論，薛等三人對(duì)李瓊芳采用腳踢、揪頭發(fā)等手段進(jìn)行毆打，造成李瓊芳腿部多處受傷，其上衣及內(nèi)衣被拉脫落，期間李瓊芳用發(fā)卡將符桂紅頭部、顧春淋左胳膊戳傷，后李瓊芳撥打110報(bào)警。某市公安局以故意傷害給予李瓊芳行政拘留5 日并處200元罰款的處罰，給予周永云行政拘留5日并處200元罰款的處罰，給予顧春淋行政拘留7日并處200元罰款的處罰，給予符桂紅行政拘留7日并處200元罰款的處罰，因薛蓉蓉與李瓊芳達(dá)成了賠償協(xié)議，給予薛蓉蓉500元罰款的處罰。

2007年7月，李瓊芳以某市公安局的處罰行為缺乏事實(shí)依據(jù)、違反法定程序?yàn)橛上蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，請(qǐng)求撤銷對(duì)其的處罰決定，一審法院判決維持。李瓊芳不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴。

2007年9月28日，市中級(jí)人民法院認(rèn)定李瓊芳的行為是自救行為，撤銷一審法院的行政判決，撤銷某市公安局對(duì)李瓊芳的行政處罰決定。

二、評(píng)析

本案，李瓊芳基于對(duì)借住的李繼芬、周婷婷的關(guān)心和保護(hù)，在李繼芬遭毆打、周婷婷被帶走的情況下，下樓找薛蓉蓉等人理論，后在身體和人格遭多人傷害的情況下，揮舞佩戴的發(fā)卡進(jìn)行抵擋的行為屬于自救行為，目的是制止薛蓉蓉等人的侵害。雖然該行為在客觀上造成了符桂紅、顧春淋受傷的后果，但并未超過必要的限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李瓊芳沒有毆打或傷害他人身體的主觀故意。但某市公安局在辦案時(shí)，對(duì)事情的起因、事態(tài)的發(fā)展以及李繼芬和李瓊芳所受傷害等事實(shí)沒有進(jìn)行全面、客觀的調(diào)查認(rèn)定，導(dǎo)致對(duì)李瓊芳行為定性發(fā)生偏差，處罰決定被法院判決撤銷，教訓(xùn)十分深刻。

劉xx訴公安機(jī)關(guān)不履行治安管理職責(zé)案

一、案情簡(jiǎn)介

原告：劉衛(wèi)初，男，1959年7月27日出生，住某市馬橋鎮(zhèn)靖西村三官殿埭15號(hào)。

原告：嚴(yán)建華(劉衛(wèi)初妻)，女，1963年6月23日出生，住址同上。

被告：某市公安局。

2007年4月13日20時(shí)許，劉榮明與妹夫丁衛(wèi)清到劉衛(wèi)初和嚴(yán)建華家為前日打架之事與之發(fā)生爭(zhēng)吵、拉扯。劉榮華、王林華(劉榮明的兄嫂)聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)，劉榮華將嚴(yán)建華拉倒在地拳打腳踢，王林華也用腳在嚴(yán)身上踩踢，致嚴(yán)身上多處挫擦傷(經(jīng)鑒定為輕微傷)。某市公安局民警接到報(bào)警后赴現(xiàn)場(chǎng)處警，并于 6月7日，以毆打他人對(duì)劉榮華作出行政拘留5日的處罰決定。2007年6月27日，劉衛(wèi)初和嚴(yán)建華向某市公安局書面報(bào)案，認(rèn)為劉榮明、丁衛(wèi)清和王林華三人的行為違反了《治安管理處罰法》的規(guī)定，要求某市公安局對(duì)上述三人依法予以治安處罰，對(duì)此，某市公安局未作答復(fù)和處理。

2007年9月3日，劉衛(wèi)初和嚴(yán)建華以某市公安局不履行治安管理職責(zé)，向某區(qū)法院提起行政訴訟。某區(qū)法院審理后認(rèn)為某市公安局對(duì)該糾紛受理后，即進(jìn)行了調(diào)查，并對(duì)違法行為人作出了處罰決定，可以認(rèn)定為已經(jīng)履行了法定職責(zé)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)查明的事實(shí)情況可以對(duì)有關(guān)當(dāng)事人作出處罰、不予處罰等不同的處理方式，原告的訴求不符合法律規(guī)定，不予支持。劉衛(wèi)初和嚴(yán)建華不服一審判決，向某市中級(jí)人民法院提起上訴。

2007年12月27日，某市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為原告就其合法權(quán)益被侵犯，向被告書面報(bào)案，被告未按《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條要求作出處理，故撤銷一審判決，確認(rèn)某市公安局未依法以履行法定職責(zé)的行為違法。

二、評(píng)析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理，并進(jìn)行登記；對(duì)認(rèn)為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)告知報(bào)案人并說明理由。本案，某市公安局接到當(dāng)事人報(bào)案后，未按上述規(guī)定依法作出處理，構(gòu)成行政不作為，最終被法院判決敗訴，教訓(xùn)十分深刻。各地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)引以為鑒，遇到類似情況必須依法作出處理決定，不能對(duì)當(dāng)事人的報(bào)案臵之不理。

許x訴公安機(jī)關(guān)不履行保護(hù)人身權(quán)法定職責(zé)案

一、案情簡(jiǎn)介

原告：許嫻，女，1972年出生，住某市四季園夏荷苑28幢604室。

被告：某公安分局。

2005年11月2日下午6時(shí)左右，許嫻與鄰居顧秀東發(fā)生糾紛，顧秀東一只手抓住許嫻頭發(fā)，另一只手敲其頭部，后許嫻報(bào)警，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶕?jù)110指令及時(shí)赴現(xiàn)場(chǎng)處警，并對(duì)雙方詢問，調(diào)處糾紛，雙方未能達(dá)成一致意見。許嫻于當(dāng)日及次日到醫(yī)院就診，并經(jīng)派出所介紹在市刑事科學(xué)技術(shù)鑒定中心做了法醫(yī)鑒定，結(jié)論為輕微傷(左顴部軟組織挫傷)。11月12日，派出所將該案作為治安案件受理，但直至2006年11月仍未以法定形式結(jié)案。

2006年11月，許嫻以某公安分局不履行保護(hù)人身權(quán)法定職責(zé)，向某區(qū)法院提起行政訴訟。2007年1月24日，某區(qū)法院認(rèn)為被告受理案件一年后沒有以法定形式結(jié)案，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，應(yīng)視某公安分局違反了法律規(guī)定，未能完全依法履行職責(zé)，判決某公安分局在2個(gè)月內(nèi)依法履行法定職責(zé)。2007年3月，許嫻不服一審判決，向某市中級(jí)人民法院上訴。

2007年5月25日，某市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)依法負(fù)有保護(hù)公民人身權(quán)不受侵犯和懲治違法行為的法定職責(zé)，本案被告在接到報(bào)警后，及時(shí)出警，調(diào)查處理糾紛，僅僅履行了部分職責(zé)，某公安分局在2005年11月12日受理該案后，沒有及時(shí)對(duì)該糾紛作出處理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告沒有完全履行法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十九條的規(guī)定，判決某公安分局在判決生效后30日內(nèi)履行法定職責(zé)。

二、評(píng)析 這是一起因民間糾紛引起的治安案件。公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后，雖然及時(shí)處警，并作為治安案件受理，但在受理后一年多的時(shí)間內(nèi)，沒有對(duì)案件依法作出處理，被當(dāng)事人告上法庭，最終被兩級(jí)法院認(rèn)定為沒有依法履行法定職責(zé)，判決限期履行。

本案在執(zhí)法實(shí)踐中具有一定的普遍性，其帶給我們的教訓(xùn)是，公安機(jī)關(guān)對(duì)民間糾紛引起的治安案件不能久拖不決，該調(diào)解的要依法調(diào)解，調(diào)解不成或調(diào)解達(dá)成協(xié)議后又反悔的，要依法作出處罰決定；對(duì)于調(diào)查后沒有充分證據(jù)證明違法事實(shí)成立的，應(yīng)當(dāng)向被侵害人做好宣傳解釋工作，并將工作情況記錄在案。如果有條件繼續(xù)調(diào)查的，要認(rèn)真調(diào)查收集證據(jù)并依法作出處罰決定。

周xx訴公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)案

一、案情簡(jiǎn)介

原告：周菊華，女，1957年出生，住某市友聯(lián)巷8號(hào)-1。被告：某公安分局。

2006年7月17日20時(shí)許，呂秀云、呂秀蘭因家中被人亂放垃圾一事，到周菊華家中，與周菊華及丈夫王成連發(fā)生糾紛繼而撕打，某派出所接警后趕到現(xiàn)場(chǎng)，將雙方當(dāng)事人帶到派出所進(jìn)行詢問調(diào)查，并作為治安案件受理。同年8月8日，經(jīng)法醫(yī)鑒定，周菊華為輕微傷，同年8月16日，某公安分局批準(zhǔn)延長(zhǎng)辦案期限三十日，同年8月18日，某派出所對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，因意見分歧較大，調(diào)解未果，派出所遂告知雙方：此案刑事、治安部分將由公安機(jī)關(guān)依法處理，民事賠償部分由雙方從司法途徑解決。2007年7月17日，周菊華向某區(qū)法院訴呂秀云、呂秀蘭人身損害賠償，2007年10月12日，區(qū)法院判決呂秀云、呂秀蘭賠償周菊華2719.4元，但某派出所一直未就案件作出處理。2008年1月21日，周菊華以某公安分局不履行法定職責(zé)向區(qū)法院提起行政訴訟。

區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日。某分局自2006年7月17日受理案件，直至2008年3月仍未對(duì)案件作出處理決定，屬于未依法履行法定職責(zé)，2008年3月13日判決某分局自判決生效之日起三十日內(nèi)對(duì)該治安案件依法履行法定職責(zé)。

二、評(píng)析

本案是一起因民間糾紛引起的治安案件，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后，對(duì)案件及時(shí)處警、受理，并依法進(jìn)行了調(diào)解，由于調(diào)解未成，原告到法院提起民事?lián)p害賠償，一些基層辦案民警誤認(rèn)為當(dāng)事人已向法院提起民事賠償訴訟，公安機(jī)關(guān)就可以對(duì)當(dāng)事人不作處理了，導(dǎo)致案件久拖不決。其實(shí)，按照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九條規(guī)定：“對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。”

第二篇：2010年十大勞動(dòng)爭(zhēng)議案件點(diǎn)評(píng)

2010年十大勞動(dòng)爭(zhēng)議案件點(diǎn)評(píng)

1、富士康N連跳事件：關(guān)注新生代員工生存狀態(tài)

2010年1月至5月間，富士康接連發(fā)生9名員工墜樓事件，引起公眾強(qiáng)烈關(guān)注。就在九連跳事件的余震未消時(shí)，第十三名員工也已縱身隕命，富士康被網(wǎng)民戲稱為“赴死坑”、“死亡工廠”。這些跳樓身亡的富士康一線員工，多是來自農(nóng)村的第二代民工，平均年齡二十多歲。在富士康，一線員工除加班工資外的基本待遇只能維持在最低水準(zhǔn)線，面臨著巨大的生存壓力。據(jù)報(bào)道，富士康要求員工簽署自愿加班切結(jié)書，員工如果要辭職則必須支付畸高的違約金，被網(wǎng)友稱之為比跳樓還可怕。N連跳事件使富士康深陷輿論旋窩，隨即宣布基層員工加薪，引發(fā)了珠三角企業(yè)加薪潮和遷移潮的連鎖反應(yīng)。2010年7月，富士康部分工廠開始西遷成都和鄭州，但隨即爆出富士康大規(guī)模使用當(dāng)?shù)刂袑Ｉ鳛閷?shí)習(xí)生，獲取“低成本勞工”。2010年10月，兩岸三地高校調(diào)研報(bào)告揭露富士康內(nèi)部仍存大量濫用學(xué)生工、漠視職業(yè)安全隱患、私了瞞報(bào)工傷事故、強(qiáng)制加班并克扣加班費(fèi)等違法違規(guī)的用工行為。

【專家點(diǎn)評(píng)】

富士康N連跳事件，不僅折射出了代加工企業(yè)艱難的生存狀態(tài)問題，也昭示了中國(guó)平民生存之痛。由于教育水平的提高，新生代民工自我意識(shí)增長(zhǎng)，向往體面的工作，追求生活質(zhì)量，需要更多更大的社會(huì)空間，但承壓能力相對(duì)較弱，普遍面臨著合同少、社保少、工資低、工傷多、加班多、爭(zhēng)議多的困境。當(dāng)他們?cè)庥龈皇靠档牡托胶透邏海槠纳鏌o法承受后，或許縱身一跳成為解脫自己的最好出路。盡管跳樓接連發(fā)生，卻始終不見政府的勞動(dòng)執(zhí)法和工會(huì)的維權(quán)行動(dòng)，而沉默的員工怕丟飯碗，選擇冷漠或是逆來順受地承受這一切。筆者認(rèn)為，富士康的應(yīng)對(duì)措施不應(yīng)停留于表面化和形式化的加薪、心理疏導(dǎo)、和尚祈福或口頭承諾，應(yīng)采取一些實(shí)質(zhì)性的措施，建立人文關(guān)懷的管理體制與工資集體協(xié)商增長(zhǎng)機(jī)制。

從廉價(jià)用工中汲取利潤(rùn)的富士康遭遇中國(guó)勞動(dòng)法的變革與敲打，從勞動(dòng)法角度講，富士康所謂的自愿加班切結(jié)書以及離職違約金的霸王條款可能因違反勞動(dòng)法的強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定無效。而濫用學(xué)生工、私了瞞報(bào)工傷事故、漠視職業(yè)安全隱患等用工行為更是直接違法了勞動(dòng)法。富士康超長(zhǎng)時(shí)間的加班擠壓了員工休息、交流和發(fā)展的空間，軍事化的管理扼殺了員工的個(gè)性發(fā)展和人格尊嚴(yán)。員工累了，趴下了，也許就有了N連跳。

2、本田罷工門事件:關(guān)注中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的新變化

2010年5月至6月，廣州本田汽車零部件公司數(shù)百名工人因不滿工資低、福利差、中日員工同工不同酬而集體罷工，要求廠方合理加薪、規(guī)范管理制度、整改工會(huì)。本田公司迅速解聘兩名帶頭維權(quán)工人，同時(shí)以解聘相威脅罷工工人接受廠方提出的加薪、補(bǔ)貼等方案并承諾不再罷工，但雙方仍未達(dá)成協(xié)議。由于雙方談判進(jìn)程緩慢，本田零部件公司罷工事件產(chǎn)生的蝴蝶效應(yīng)致使本田在中國(guó)的整車生產(chǎn)企業(yè)均被迫停工停產(chǎn)，每日面臨超兩億元的產(chǎn)值損失。隨后發(fā)生罷工工人與地方工會(huì)人員的肢體沖突事件，工人群情激奮、空前團(tuán)結(jié)，此令罷工事件陡然升級(jí)。本田罷工門事件引起廣東省政府高度關(guān)注，在廣東省總工會(huì)、地方政府的介入調(diào)停下，罷工工人邀請(qǐng)勞動(dòng)法專家代表工人參與談判，勞資政府三方經(jīng)過六個(gè)小時(shí)談判終于簽訂協(xié)議，工人收獲巨大——整體漲薪24%，南海本田零部件全面復(fù)工，本田罷工門事件以這樣的結(jié)果結(jié)局。

【專家點(diǎn)評(píng)】 “中國(guó)制造”的經(jīng)濟(jì)模式強(qiáng)勁發(fā)展30年后，在人均GDP躍上3000美元的今天，面臨著轉(zhuǎn)型“中國(guó)創(chuàng)造”的戰(zhàn)略契機(jī)，中國(guó)已開始告別廉價(jià)勞動(dòng)力的低薪時(shí)代，2010年已經(jīng)開始全國(guó)性的最低工資集體上調(diào)。本田罷工事件顯示了處在生存底線上的中國(guó)工人對(duì)勞動(dòng)力低薪現(xiàn)狀的不滿和抗?fàn)帲瑒趧?dòng)者已經(jīng)意識(shí)到個(gè)體行動(dòng)無法實(shí)現(xiàn)權(quán)益主張，應(yīng)團(tuán)結(jié)起來用集體行動(dòng)向企業(yè)爭(zhēng)取自己的權(quán)益。目前。中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系正在由個(gè)別調(diào)整模式向集體調(diào)整模式轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)維權(quán)也由個(gè)體維權(quán)向集體維權(quán)轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)法治正在形成。

本田罷工事件將開啟中國(guó)工人爭(zhēng)取勞動(dòng)權(quán)益的新局面，工潮事件頻發(fā)將是未來一段時(shí)間內(nèi)中國(guó)政府、企業(yè)、工會(huì)面臨的新課題。對(duì)政府而言，解決勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的勞資矛盾，應(yīng)著手調(diào)整收入分配，增加低收入者的社會(huì)保障，推動(dòng)企業(yè)建立工資集體協(xié)商機(jī)制，限制并調(diào)整國(guó)有壟斷企業(yè)的工資上漲。對(duì)企業(yè)而言，在經(jīng)過初期發(fā)展之后應(yīng)加大利益分配，與工人共享成果并建立溝通協(xié)商對(duì)話機(jī)制，建立適應(yīng)新生代員工特點(diǎn)的管理機(jī)制。企業(yè)應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估勞動(dòng)者價(jià)值，先“人”后“工”確保勞動(dòng)者活得有尊嚴(yán)，才是企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的立命之本。工會(huì)職能的缺位使政府直接面對(duì)企業(yè)和工人，筆者認(rèn)為，應(yīng)增加工會(huì)活動(dòng)的獨(dú)立性并通過工會(huì)推動(dòng)勞資矛盾的解決。一個(gè)維護(hù)工人權(quán)益的工會(huì)，是對(duì)企業(yè)的一種制約，但最終對(duì)于政府和企業(yè)主也是有利的。

3、華為奮斗者協(xié)議：關(guān)注勞動(dòng)者權(quán)利的被自愿

2010年8月下旬，多家網(wǎng)站爆出《華為對(duì)抗〈勞動(dòng)法〉的〈奮斗者申請(qǐng)協(xié)議〉》一帖，根據(jù)這份協(xié)議華為提供兩種角色讓員工選擇：一種是奮斗者，但要自愿放棄年休假、婚假、產(chǎn)假，從而得到公司在年終獎(jiǎng)、配股分紅、升遷、調(diào)薪等方面對(duì)他們的傾斜；一種是勞動(dòng)者，可以享受以上假期，但被取消年終獎(jiǎng)、股票分紅，同時(shí)升遷、調(diào)薪等均受影響。員工申請(qǐng)“華為奮斗者”，還需要在協(xié)議上添加“我申請(qǐng)成為與公司共同奮斗的目標(biāo)責(zé)任制員工，自愿放棄帶薪年休假、非指令性加班費(fèi)和陪產(chǎn)假”這句話。華為此舉被認(rèn)為是，通過這樣的協(xié)議，以員工自愿放棄的名義，使華為合理規(guī)避《勞動(dòng)法》，規(guī)避潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。繼2007年底工齡門事件后，華為以爭(zhēng)議性的奮斗者協(xié)議再次引發(fā)外界強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批評(píng)。但在華為內(nèi)部，該協(xié)議并未遭到強(qiáng)烈的反抗，很多人“自愿”選擇要當(dāng) “奮斗者”。此時(shí)此際，富士康正在實(shí)施大舉內(nèi)遷計(jì)劃，而身處同城的華為卻高歌猛進(jìn)，再次展開奮斗者夢(mèng)想。

【專家點(diǎn)評(píng)】

低調(diào)行事的華為，其內(nèi)部管理的每一次變革都引起外界的強(qiáng)烈關(guān)注與爭(zhēng)議，包括早前的放棄工號(hào)、重新上崗的工齡政策，以及這次的放棄休假權(quán)利的“奮斗者協(xié)議”，這與其一直以來所崇尚的以?shī)^斗者為本的企業(yè)文化有密切的關(guān)系。“奮斗者協(xié)議”對(duì)“奮斗者”許諾在年終獎(jiǎng)、股票分紅、調(diào)薪、升遷等方面的傾斜，無疑是一種巨大的利益誘惑。因其奮斗文化，華為得以持續(xù)發(fā)展，無數(shù)員工無聲地“被自愿”奮斗成為千萬華為人。自愿放棄休假的“奮斗者協(xié)議”并非華為專利，在現(xiàn)今的很技術(shù)型企業(yè)中普遍存在，很多勞動(dòng)者自愿成為奮斗者與老板一起分享企業(yè)利益。

勞資雙方對(duì)勞動(dòng)者特定權(quán)益作出特殊處分的“私了”性質(zhì)的協(xié)議普遍存在，從法律上講，在勞動(dòng)關(guān)系中并不完全適用民法中的意思自治原則。華為“奮斗者協(xié)議”，實(shí)質(zhì)是一種直接剝奪勞動(dòng)者法定休假權(quán)利的行為，目的在于變相強(qiáng)迫加班，這樣的協(xié)議疑似違反了勞動(dòng)法的強(qiáng)制性法律規(guī)定，極有可能被認(rèn)定為無效協(xié)議。企業(yè)若想與勞動(dòng)者協(xié)商處分某些特定權(quán)利，首先應(yīng)在勞動(dòng)合同或規(guī)章制度中事先做出約定，并向勞動(dòng)者履行告知義務(wù)，其次應(yīng)保證權(quán)利放棄與損失補(bǔ)償?shù)墓叫浴７駝t，這樣的約定或協(xié)議就淪為一紙欺壓?jiǎn)T工的不平等條約。

4、鄉(xiāng)郵員的身份之惑：“被委代辦”人員社會(huì)保障引發(fā)關(guān)注

上世紀(jì)90年代中后期，四川省郵電管理局強(qiáng)行對(duì)有著近20年工齡的鄉(xiāng)郵遞員進(jìn)行了清退，又單方面強(qiáng)制把所有鄉(xiāng)郵遞員改為所謂的“委代辦”，并采取各種手段，要求所有人員簽訂所謂的委代辦合同。按郵政局的規(guī)定，委代辦是沒有勞動(dòng)關(guān)系的，與其只構(gòu)成委托代理關(guān)系，其組織關(guān)系、社會(huì)保障及相關(guān)福利待遇等郵政局均不負(fù)責(zé)。這就意味著，這部分勞動(dòng)幾十年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)郵遞員，喪失了郵政職工的身份。隨著這些老郵遞員臨近退休年齡，他們的養(yǎng)老、醫(yī)療問題越來越突出。老鄉(xiāng)郵員們認(rèn)為，郵政公司強(qiáng)制將他們轉(zhuǎn)成“委代辦”既沒有政策依據(jù)更沒有法理依據(jù)，他們與郵政公司是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，郵政公司理應(yīng)解決他們的社保問題。郵政公司則回應(yīng)說，從郵政企業(yè)在不同時(shí)期的辦理業(yè)務(wù)方式看，公社郵遞員、鄉(xiāng)辦郵遞員及委代辦與郵政企業(yè)均不屬于勞動(dòng)關(guān)系。面對(duì)老無所養(yǎng)、病無所依的窘境，老郵遞員們踏上了尋回身份的艱難維權(quán)之路。他們多次向上反映，無奈郵政公司和當(dāng)?shù)卣ハ嗤普啞Ｇ榧敝拢恍├相l(xiāng)郵員不得不采用集體上訪甚至自殘的方式來表達(dá)自己的抗議。

【專家點(diǎn)評(píng)】

切實(shí)發(fā)展和諧勞動(dòng)關(guān)系，讓勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)體面勞動(dòng)，使之活得幸福、有尊嚴(yán)，正在成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的一大熱門話題。何謂“體面”與“尊嚴(yán)”？健康安全的勞動(dòng)環(huán)境，合理恰當(dāng)?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬，有保障的失業(yè)、醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)等，是其中的重要內(nèi)容。而要實(shí)現(xiàn)體面勞動(dòng)的目標(biāo)，需要?jiǎng)趧?dòng)者、企業(yè)和政府等多方的共同努力。四川2000余名鄉(xiāng)村老郵遞員勞動(dòng)環(huán)境苦，勞動(dòng)強(qiáng)度大，收入水平低，更沒有勞動(dòng)保障，這顯然與“體面”、“尊嚴(yán)”的目標(biāo)背道而馳，一定程度上體現(xiàn)著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失和政府監(jiān)管的不到位。一方面，郵政公司作為國(guó)有企業(yè)，更應(yīng)以人為本，切實(shí)保障包括鄉(xiāng)村老郵遞員在內(nèi)的所有員工的勞動(dòng)權(quán)益。另一方面，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)采取更為積極和務(wù)實(shí)的態(tài)度，加強(qiáng)與郵政企業(yè)、老郵遞員們的溝通與協(xié)調(diào)，根據(jù)國(guó)家相關(guān)的政策法規(guī)，盡快糾正工齡清零、“一刀切”改為委代辦的做法。既然山東、安徽等地郵遞員們的社保問題已區(qū)別三個(gè)階段得到解決，那也完全有理由相信，四川鄉(xiāng)村老郵遞員們的養(yǎng)老難題也能得到合理合法的解決。

5、貴州施秉200人矽肺病之痛：關(guān)注普通勞動(dòng)者的職業(yè)健康

2010年4月，貴州施秉縣恒盛有限公司195名工人被確診為矽肺病，創(chuàng)企業(yè)一次性檢出矽肺病人數(shù)貴州省之最。據(jù)媒體調(diào)查，這家高污染、高耗能企業(yè)竟是當(dāng)?shù)亍皩W(xué)習(xí)和實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀”的典型，已“帶病”運(yùn)行十年之久。由于長(zhǎng)期在粉塵環(huán)境中作業(yè)，這個(gè)公司的工人早在2006年就出現(xiàn)頭暈、氣悶、乏力等癥狀，有的工人不能繼續(xù)上班，只好辭職回家，但公司并未給予應(yīng)有的重視。這次重大事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)竟企圖“大事化小，小事化了”，試圖讓這家企業(yè)早日復(fù)工。經(jīng)媒體報(bào)道，這起重大矽肺病事故引起相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門的重視。貴州省安委會(huì)辦公室透露，貴州省施秉縣恒盛有限公司自1999年底投產(chǎn)以來，從業(yè)人員長(zhǎng)期受工業(yè)硅冶煉產(chǎn)生的粉塵危害。截至7月2日，這家公司先后共有1343名職工進(jìn)行職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷，確診矽肺患者200例，另外，半年后需復(fù)查胸片的職工還有262人。據(jù)悉，這些矽肺病患者因病情的輕重不同，可能分別獲得10萬元至30萬元的賠償。要求矽肺病復(fù)查的261名工人，部分與恒盛公司達(dá)成協(xié)議，每人領(lǐng)取了2．3萬元的補(bǔ)償款。

【專家點(diǎn)評(píng)】 職業(yè)病被稱為“不流血的傷亡”，嚴(yán)重威脅著廣大職工的身體健康和生命安全。而貴州這家公司高達(dá)14%之多的矽肺發(fā)病率這一嚴(yán)酷事實(shí)，再次對(duì)全社會(huì)敲響了職業(yè)病防治的警鐘。職業(yè)病高發(fā)原因很多，但更多與人為因素有關(guān)。主要是指少數(shù)地方政府違反國(guó)家環(huán)境政策、法規(guī)和環(huán)保準(zhǔn)入制，違法上馬高污染或有毒有害項(xiàng)目，而相應(yīng)的防護(hù)設(shè)備和防塵防毒措施卻不到位。一些企業(yè)也無視《職業(yè)病防治法》，為了省錢不安排高危人群定期體檢和治療。

高發(fā)的職業(yè)病是一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)，它不僅給個(gè)人和家庭帶來沉重的負(fù)擔(dān)和災(zāi)難，也給社會(huì)救助和養(yǎng)老造成巨大壓力，給社會(huì)和諧穩(wěn)定帶來危害。因此，遏制“不流血的傷亡”需要政府和企業(yè)共同發(fā)力。作為政府部門要加大對(duì)防治職業(yè)病的財(cái)力投入和科研攻關(guān)；要依照國(guó)家環(huán)保法規(guī)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施嚴(yán)格審批，對(duì)存在職業(yè)病高風(fēng)險(xiǎn)的有毒有害項(xiàng)目進(jìn)行嚴(yán)控，尤其要監(jiān)督企業(yè)做好職業(yè)病防治工作，督促企業(yè)依法維護(hù)職工的健康權(quán)益。就企業(yè)而言，保障職工身體健康是不可推卸的法律責(zé)任、社會(huì)責(zé)任。因此，企業(yè)要制定嚴(yán)格的規(guī)章制度，并且防護(hù)設(shè)施必須到位。企業(yè)若不作為，就需要政府采取強(qiáng)力措施加強(qiáng)監(jiān)管，加大執(zhí)法力度，要讓那些蔑視法律的企業(yè)或老板付出代價(jià)，以確保《職業(yè)病防治法》得到落實(shí)。

6、斷指吞咽證清白：關(guān)注自殘式身體維權(quán)的悲劇

2010年8月1日，黎波等4名原湖南省寧遠(yuǎn)縣水利水電局的在編工人，在清華大學(xué)西門附近，前擺“我沒曠工、還我清白”的紙幅，跪地用菜刀砍下各自左手小指的一部分，然后血淋淋地吞進(jìn)肚里，他們這樣做僅僅是證明自己沒有曠工。這起自殘事件的起因，還得從2000年寧遠(yuǎn)縣水利水電局的19名在編工人被合并移交到寧遠(yuǎn)縣電力局而失去編制開始說起。2006年底，這些編外工人又被電力局轉(zhuǎn)移到了勞務(wù)派遣公司。2008年3月，當(dāng)這些工人得知由勞務(wù)公司發(fā)放工資后，便拒領(lǐng)工資。2008年12月，寧遠(yuǎn)縣電力局以 “曠工15天以上”為由解除了這些編外工人的勞動(dòng)關(guān)系。被掃地出門的工人從此走上了漫長(zhǎng)的法律維權(quán)之路，在經(jīng)歷勞動(dòng)仲裁、法院訴訟乃至多次上訪、談判仍未能解決問題的情況下，為引起社會(huì)對(duì)自身權(quán)利的關(guān)注，黎波等4人來到北京采取了斷指吞咽的過激行為。隨后黎波等4人先被寧遠(yuǎn)縣駐京辦限制人身自由，隨即被帶回縣里后被公安局以擾亂社會(huì)秩序?yàn)橛杀恍姓辛?0-15天，而湖南省電力局、公安局領(lǐng)導(dǎo)則以勞教威脅他們妥協(xié)放棄。

【專家點(diǎn)評(píng)】

四個(gè)秋菊男“被編外、被曠工”，在投訴無門、無處討說法的急切下，以自殘身體的方式向社會(huì)宣泄自己的冤屈，這是和諧社會(huì)的尷尬，亦是法制社會(huì)的窘迫。整個(gè)2010年，采取斷指、跳樓、跳橋、爬煙囪等極端方式維權(quán)、討薪，引起社會(huì)關(guān)注的事件時(shí)時(shí)上演，但張海超開胸驗(yàn)肺、孫中界“斷指證清白”等標(biāo)志性事件被輿論聚焦并取得圓滿結(jié)局的事件不會(huì)歷史重演，自殘式的維權(quán)效仿不會(huì)再產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)。

斷指吞咽事件再次深刻地揭示，社會(huì)弱勢(shì)階層的權(quán)利在利益集團(tuán)面前無法得到保障，正常的法律維權(quán)通道被堵得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，自殘、自殺式的“身體維權(quán)”似乎將取代上訪成為最后一種權(quán)利救濟(jì)方式。一個(gè)健康、和諧的社會(huì)應(yīng)該為社會(huì)弱勢(shì)群體暢通維權(quán)通道，建立科學(xué)合理的制度以保證公民權(quán)利受到侵害時(shí)都能夠獲得及時(shí)的救濟(jì)。在勞動(dòng)者的利益訴求還未激化上升到政治層面的時(shí)候，社會(huì)各方面應(yīng)重視勞動(dòng)者對(duì)體面勞動(dòng)的期待，應(yīng)保持對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的尊重和誠(chéng)意，讓辛酸、無奈、滑稽、流血的悲劇和帶血的維權(quán)不再上演。希望這些悲劇能夠喚醒法律的尊嚴(yán)和消失的正義，推動(dòng)中國(guó)法治的進(jìn)程，而不能讓理性維權(quán)成為“奢侈行為”。

7、“錦旗哥”鏖戰(zhàn)通用電氣：關(guān)注中國(guó)勞動(dòng)法制的缺陷 因?yàn)橹谱鳌安粸槿嗣穹?wù)”的錦旗，軟件工程師周力走紅網(wǎng)絡(luò)，被稱為“錦旗哥”。錦旗的背后，是周力揭露通用電氣公司鉆中國(guó)法律空子、以大面積的不定時(shí)工作制逃避加班費(fèi)，卻由于國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法制缺陷而不被勞動(dòng)部門所支持的辛酸和無奈。

2008年7月，從通用電氣醫(yī)療系統(tǒng)(中國(guó))有限公司離職的周力，發(fā)現(xiàn)這個(gè)號(hào)稱“最佳雇主”的公司以大面積的不定時(shí)工作制逃避加班費(fèi)，于是將通用電氣告到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求支付加班費(fèi)、獎(jiǎng)金等。不料，周力的要求并不受勞動(dòng)仲裁的支持。通用電氣一方說其崗位實(shí)行的是不定時(shí)工作制且已受勞動(dòng)部門許可，在勞動(dòng)合同中也已寫明，除了法定節(jié)假日之外沒有加班費(fèi)。周力認(rèn)為，通用電氣的不定時(shí)加班制是一場(chǎng)騙局，是其逃避加班費(fèi)的伎倆，而勞動(dòng)部門的許可是極其不負(fù)責(zé)任的。兩年之內(nèi)，周力14次采用公力救濟(jì)手段索要加班費(fèi)、獎(jiǎng)金及主張自己的其他權(quán)益，并將通用電氣和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門告上法庭。無奈在當(dāng)前中國(guó)法律環(huán)境下，不定時(shí)工作制的勞動(dòng)者主張加班費(fèi)沒有法律依據(jù)，周力多次敗訴。據(jù)悉，不定時(shí)工作制這一法律規(guī)定的例外制度設(shè)計(jì)已成為企業(yè)逃避加班費(fèi)的常用手段，被解讀為“除法定假日外加班不算加班，不用支付加班費(fèi)”，這可以說是制度設(shè)計(jì)上的缺陷。有專家建議，國(guó)內(nèi)應(yīng)該建立一定的制度，通過程序控制企業(yè)對(duì)不定時(shí)工作制的濫用。同時(shí)最重要的是，立法應(yīng)要求用人單位記錄不定時(shí)工作制勞動(dòng)者工作時(shí)間，超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間并滿足特定條件的情況下也要支付加班費(fèi)。

【專家點(diǎn)評(píng)】

“錦旗哥”的“異類錦旗”，是勞動(dòng)者維權(quán)渠道不暢時(shí)的無奈吶喊，通過制造戲劇化的新聞效應(yīng)而贏得社會(huì)公眾的關(guān)注和政府部門的觸動(dòng)，個(gè)中黑色幽默透著幾絲悲愴與幾分沉重。“錦旗哥”劍走偏鋒的維權(quán)創(chuàng)意，因不落窠臼而引發(fā)關(guān)注，但終非法治社會(huì)的常態(tài)，這也凸顯了職能部門的不作為、法律救濟(jì)的乏力以及勞動(dòng)者維權(quán)之艱。錦旗哥“近乎偏執(zhí)”的維權(quán)精神與毅力，彰顯了可貴的公民精神，敢于主張權(quán)利、維護(hù)權(quán)利。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律雖然設(shè)置勞動(dòng)監(jiān)察的行政執(zhí)法手段處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，但現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審機(jī)制的訴訟周期長(zhǎng)等等固有缺陷，是勞動(dòng)監(jiān)察部門行政不作為涉訴的深層次制度因素。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》未能解決勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)仲裁訴訟的職能錯(cuò)位與闕如，而仍然沿用兩種救濟(jì)途徑并行的模式解決勞動(dòng)糾紛，這樣一來，勞動(dòng)監(jiān)察部門可能將面臨更多的行政訴訟以及隨之而來的敗訴。勞動(dòng)者已經(jīng)意識(shí)到勞動(dòng)監(jiān)察行政訴訟是低成本解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的“殺手锏”，通過行政訴訟間接向用人單位施壓。從某種意義上講，勞動(dòng)者和勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)都是制度設(shè)計(jì)不當(dāng)?shù)氖芎φ撸罢咴跓o意中恰當(dāng)利用了制度的不合理因素，后者則是無奈地陪綁受縛自有委屈。因此，從立法上理清勞動(dòng)監(jiān)察和勞動(dòng)仲裁的制度沖突，并在實(shí)踐中強(qiáng)化勞動(dòng)監(jiān)察的力度，才是杜絕“錦旗哥”再次出現(xiàn)的良藥。

8、反艾滋就業(yè)歧視第一案：關(guān)注百萬HIV感染者的就業(yè)權(quán)利

在安徽省安慶市市直學(xué)校2010年招聘教師考試中，某師范大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生小吳因艾滋病病毒（HIV）檢測(cè)呈陽性，當(dāng)?shù)亟逃衷珓?wù)員錄用標(biāo)準(zhǔn)，做出拒絕錄用小吳的決定。隨后小吳將安慶市教育局、人力資源和社會(huì)保障局告上法庭。原告代理律師李方平則指出，公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)以及當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)規(guī)章違反了上位法規(guī)定。2007年通過的《就業(yè)促進(jìn)法》明確規(guī)定：“用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用。11月12日下午，備受關(guān)注的“反艾滋就業(yè)歧視第一案”在安徽省安慶市迎江區(qū)法院宣判，法院駁回原告小吳全部訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，兩被告（安慶市教育局、人力資源和社會(huì)保障局）在教師招聘中適用公務(wù)員錄用體檢標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，對(duì)原告作出的拒絕錄用決定符合法律規(guī)定。原告小吳表示不服判決，將繼續(xù)提起上訴。

【專家點(diǎn)評(píng)】

我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》第三十條明確規(guī)定，“用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用”；《艾滋病防治條例》也規(guī)定，“艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬享有的婚姻、就業(yè)、就醫(yī)、入學(xué)等合法權(quán)益受法律保護(hù)”。但依然有一些規(guī)范文件與法律規(guī)定相悖，一定程度上產(chǎn)生了負(fù)面示范效應(yīng)，抵消了衛(wèi)生部門、勞動(dòng)部門等相關(guān)部門多年的艾滋病防控與消除歧視作用。目前，尤其是一些政府部門、事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)對(duì)艾滋病感染者的歧視，加劇惡化了艾滋病感染者的就業(yè)和生存環(huán)境。

艾滋病歧視只是形形色色就業(yè)歧視中的特殊個(gè)例。據(jù)中國(guó)政法大學(xué)憲政研究所發(fā)布的《當(dāng)前大學(xué)生就業(yè)歧視調(diào)查報(bào)告》顯示，這項(xiàng)涉及中國(guó)11所“211工程”名校的2000多名大學(xué)生被調(diào)查者中54.05%的大學(xué)生表示在應(yīng)聘中受到過歧視，包括性別、戶籍、政治面貌、身高、長(zhǎng)相、年齡、婚育等歧視。作為一種社會(huì)現(xiàn)象，就業(yè)歧視由來已久，而嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)，又對(duì)就業(yè)歧視推波助瀾。一方面我們?cè)诤粲酢安痪幸桓窠等瞬拧保硪环矫鎱s是不少人還沒有成為人才時(shí)，便已倒在“就業(yè)歧視”的路上。就業(yè)歧視的存在，不但與“不拘一格降人才”的追求相背離，更會(huì)阻礙人才輩出局面形成、人才強(qiáng)國(guó)建設(shè)步伐。國(guó)有企業(yè)、政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位要帶頭清理、糾正自身用人歧視條款，營(yíng)造公平就業(yè)的環(huán)境，保護(hù)公民平等參與就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。

9、新疆智障包身工事件：關(guān)注殘疾勞動(dòng)者的權(quán)益保障

2010年12月，經(jīng)舉報(bào)曝光發(fā)現(xiàn)，在新疆托克遜縣庫(kù)米什鎮(zhèn)老國(guó)道247公里處的佳爾思綠色建材化工廠，4年來，數(shù)十名智障工人慘遭非人奴役，被當(dāng)?shù)厝诵稳轂椤柏i狗不如”，很多人都親眼見過老板用皮鞭抽打工人的場(chǎng)景。智障包身工事件背后，是一條充滿血淚的財(cái)富鏈條：一端是四川省渠縣一個(gè)名叫曾令全的“渠縣殘疾人自強(qiáng)隊(duì)”負(fù)責(zé)人，此人從社會(huì)上“收集”流浪漢后送到建材廠當(dāng)工人，這些人的工資全由其代理人領(lǐng)取后匯到他的賬戶上；而在鏈條的另一端，建材廠的老板可以用比市場(chǎng)低得多的人工成本，來完成生產(chǎn)任務(wù)。事情曝光后，涉嫌組織販賣“智障包身工”至新疆工廠的四川渠縣人曾令全已被渠縣公安局刑拘，佳爾思化工廠老板李興林和其子李成龍被抓獲。12位智障人員也被成功解救，其中四川籍5名，河南籍4人，安徽、甘肅、黑龍江籍各1人。

【專家點(diǎn)評(píng)】

智障者同是社會(huì)成員，身體殘疾更應(yīng)受到社會(huì)的加倍呵護(hù)。溫家寶總理不只一次提到，要讓公民有有尊嚴(yán)的生活，起碼包含兩層含義：首當(dāng)其沖的就是解決公眾的溫飽問題，缺乏基本生活保障的尊嚴(yán)是空頭支票；其次則是人格上的平等和被尊重。物質(zhì)的充盈、精神的滿足無疑是有尊嚴(yán)生活的最基本條件。顯然，智障包身工與這一基本標(biāo)準(zhǔn)還有很長(zhǎng)的距離。

多年來，我們關(guān)注殘疾人等弱勢(shì)群體，輿論將他們捧上天，現(xiàn)實(shí)卻將他們狠狠的摔在地上，他們?cè)庥鲋硐肱c現(xiàn)實(shí)冰火兩重天的尷尬處境。當(dāng)我們關(guān)注具體的弱勢(shì)個(gè)體時(shí)，他們?cè)馐艿牟还鼋^非想象能及。關(guān)注弱勢(shì)群體，既需要公眾投入最基本的悲憫情懷，更需要政府投入政策和資金支持——弱勢(shì)群體比我們更需要關(guān)愛。對(duì)弱勢(shì)群體關(guān)愛的缺乏，揭露了社會(huì)救助工作的短板，法律援助和救助機(jī)制在關(guān)懷民生上還有未覆蓋的角落，恰恰是這些角落，冷漠陰暗，更急迫的渴望關(guān)愛與溫情。在當(dāng)前尊重人性、崇尚公正、謀求和諧的時(shí)代背景下，我們的政府和社會(huì)有責(zé)任，更有義務(wù)切實(shí)采取多種措施，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的高度，完善社會(huì)保障體系，保障和維護(hù)智障殘疾人士的各項(xiàng)權(quán)益，把智障殘疾人士從各種不公正的“囚籠”中解放出來。

10、下班被火車撞算不算工傷：關(guān)注工傷認(rèn)定的爭(zhēng)議地帶

2004年4月21日晚，南京市民高榮梅老人的女兒在下班路上，橫穿南京火車站內(nèi)一段鐵路時(shí)被側(cè)面開過來的火車撞上，當(dāng)場(chǎng)死亡。高榮梅老人認(rèn)為，女兒橫穿鐵路雖有過錯(cuò)，但按照《工傷保險(xiǎn)條例》，女兒在上下班途中受機(jī)動(dòng)車傷害，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。南京市勞動(dòng)部門則援引《道路交通安全法》的機(jī)動(dòng)車定義，否認(rèn)火車是機(jī)動(dòng)車，認(rèn)定高榮梅老人的女兒不能享受工傷的待遇。高榮梅老人和家人認(rèn)為，火車是機(jī)動(dòng)車，這是一個(gè)正常人都應(yīng)該知道的常識(shí)。就算《工傷保險(xiǎn)條例》沒有對(duì)機(jī)動(dòng)車做出明確的定義，南京市勞動(dòng)部門也不應(yīng)該以此來拒絕女兒的工傷申請(qǐng)。為撤銷對(duì)女兒不是工傷的認(rèn)定，高榮梅老人6年間多次起訴勞保部門，均被法院以“火車行駛在鐵路而非道路上，不屬機(jī)動(dòng)車”為由，駁回了她的訴訟請(qǐng)求。2010年7月，江蘇省高級(jí)人民法院終于撤銷了南京市兩級(jí)法院和勞動(dòng)部門的多份裁決。責(zé)令南京市勞動(dòng)部門于判決生效后30日內(nèi)，對(duì)高榮梅老人的女兒做出工傷認(rèn)定。

【專家點(diǎn)評(píng)】

火車是不是機(jī)動(dòng)車？這個(gè)看似常識(shí)的問題，讓疲憊的高榮梅老人花費(fèi)6年時(shí)間，歷經(jīng)數(shù)次訴訟，整個(gè)過程無奈而令人心酸。勞動(dòng)部門和法院看似都在嚴(yán)格依照《道路交通安全法》和《工傷保險(xiǎn)條例》“依法辦事”，卻對(duì)生活常識(shí)和法律缺陷視而不見。這看似負(fù)責(zé)任，其實(shí)是不負(fù)責(zé)任，何其迂也。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，是為保護(hù)因工作原因遭受傷害的職工合法權(quán)益，該法的調(diào)整范圍是工傷保險(xiǎn)行政法律關(guān)系，故對(duì)條例中的“機(jī)動(dòng)車”應(yīng)作通常意義上的符合客觀實(shí)際的理解和合理解釋，即不僅包括道路上行駛的機(jī)動(dòng)車，還應(yīng)包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機(jī)動(dòng)車技術(shù)特征的交通工具。省高院的改判，體現(xiàn)了實(shí)事求是和司法以人為本的理念。在《工傷保險(xiǎn)條例》未作出修訂之前，省高院作出這樣標(biāo)志性的判決，需要很大勇氣。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)在工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域一直存在著較多的爭(zhēng)議和不足。新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》，擴(kuò)大上下班工傷范圍，指出除現(xiàn)行規(guī)定的機(jī)動(dòng)車事故以外，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。依據(jù)新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》，高榮梅老人根本不必如此費(fèi)勁。而除此之外，新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》還簡(jiǎn)化了工傷認(rèn)定、鑒定和爭(zhēng)議處理程序，提高了一次性工亡補(bǔ)助金和一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)，增加了工傷保險(xiǎn)基金支出項(xiàng)目等，……可以說，新的規(guī)定比較好的回應(yīng)了人們對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的種種期待，集中彰顯了“以人為本”的人文關(guān)懷精神，有力地體現(xiàn)了公平、公正的原則。

第三篇：2009年十大勞動(dòng)爭(zhēng)議案件點(diǎn)評(píng)

2009年十大勞動(dòng)爭(zhēng)議案件點(diǎn)評(píng)

一、1月，上海：掛靠關(guān)系、承包關(guān)系勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案情回放：

趙某于2004年12月受耿女士的雇用擔(dān)任車輛押運(yùn)員，由耿女士每月發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。耿女士的車輛掛靠于上海市南匯區(qū)某運(yùn)輸公司，2007年4月底，趙先生被耿女士辭退。趙先生于2008年11月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與車輛掛靠公司（南匯區(qū)某運(yùn)輸公司）的勞動(dòng)關(guān)系，并為其補(bǔ)繳小城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，賠償解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)會(huì)以趙先生的請(qǐng)求事項(xiàng)超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由，作出不予受理決定，趙先生遂訴至法院要求解決。

在法庭上，趙先生認(rèn)為，耿女士將運(yùn)輸車輛掛靠于運(yùn)輸公司，故自己與運(yùn)輸公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。因運(yùn)輸公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方也未簽訂勞動(dòng)合同，為此提起訴訟，要求運(yùn)輸公司為其補(bǔ)繳2004年12月1日至2007年4月30日期間的小城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元。

運(yùn)輸公司則認(rèn)為，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，趙先生是與耿女士簽訂的協(xié)議，不清楚趙先生是否為耿女士打工，即便趙先生押運(yùn)過掛靠在公司的車輛，也不能說明其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故要求駁回趙先生的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，趙先生與運(yùn)輸公司未簽訂過勞動(dòng)合同，且趙先生也不在運(yùn)輸公司工作，運(yùn)輸公司也未支付給趙先生勞動(dòng)報(bào)酬，故趙先生不受運(yùn)輸公司管理、約束、支配，與運(yùn)輸公司沒有身份隸屬關(guān)系，雙方不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故趙先生的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，上海市南匯區(qū)人民法院于2009年1月對(duì)這起勞動(dòng)合同糾紛案作出判決，駁回趙先生的訴訟請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)：

本案是一起勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定案件。掛靠關(guān)系、承包關(guān)系中的雇傭關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，在理論界一直存有爭(zhēng)議，法律上也沒有明確。本案明確了該運(yùn)輸公司不承擔(dān)勞動(dòng)法上的用人單位責(zé)任，較具代表性。按照勞動(dòng)部2005年《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系若干事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，判斷勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）用人單位和勞動(dòng)者主體適格；（2）勞動(dòng)者接受用人單位管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。只有同時(shí)符合以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系方成立。

從以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看，趙先生并不受運(yùn)輸公司的管理，顯然不屬于勞動(dòng)關(guān)系。但《勞動(dòng)合同法》對(duì)這種個(gè)人承包形式中三者之間的關(guān)系作了改變，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第94條的規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定招用勞動(dòng)者的，發(fā)包人與承包個(gè)人共同對(duì)個(gè)人所招用的雇工承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這里所說的“連帶賠償責(zé)任”指的是民事責(zé)任還是勞動(dòng)法上的責(zé)任，法律并沒有予以明確，從而造成實(shí)務(wù)中的不同理解。本案將發(fā)包方承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任認(rèn)定為民事責(zé)任而非勞動(dòng)法上的責(zé)任，與此前類似案件的裁決結(jié)果不同。

《勞動(dòng)合同法》的上述模糊規(guī)定使用人單位接受個(gè)人承包提供服務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)大為增加，也導(dǎo)致了此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的大幅增加，建議相關(guān)立法部門盡快對(duì)這一問題予以明確，以避免更多類似爭(zhēng)議的發(fā)生。

二、4月，北京：十年加班工資索賠案

案情回放：

1998年9月孫先生進(jìn)入北京某物業(yè)公司工作，一直在公司做電梯維修工，其工作為綜合計(jì)算工時(shí)制，按月綜合計(jì)算工時(shí)，法定節(jié)假日和雙休日趕上輪班也不能休息。據(jù)孫先生稱，按照公司的規(guī)章制度以及電梯維修工的職責(zé)，其從事的工作全年無休，24小時(shí)不間斷在崗。但是進(jìn)入公司工作11年來，公司卻沒支付過他任何加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，孫先生依據(jù)該法起訴，要求公司支付其1998年9月1日至2008年2月29日的加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)17萬余元。北京市西城區(qū)法院判決某物業(yè)管理公司支付該公司員工孫先生11年的加班費(fèi)和25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)6萬余元。物業(yè)公司不服，上訴至北京市一中院。

在審理中，孫先生向法院提供了相關(guān)證據(jù)，向企業(yè)討要11年內(nèi)法定節(jié)假日和雙休日的加班工資。該物業(yè)公司提出孫先生的起訴已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回孫先生的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，一般民事案件的訴訟時(shí)效為兩年，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟時(shí)效為60天，但是像孫先生這種一直在一個(gè)企業(yè)連續(xù)工作如何認(rèn)定訴訟時(shí)效，在《勞動(dòng)合同法》中卻沒有明確規(guī)定。目前法官審理這類案件只能根據(jù)北京市高院的精神，對(duì)于職工翻老賬索要加班費(fèi)訴訟時(shí)效在兩年以上的案件，兩年以內(nèi)部分由企業(yè)舉證，兩年以上部分由職工舉證。如果職工能夠證明企業(yè)10年或者20年一直拖欠加班費(fèi)，法院應(yīng)該支持職工的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)此，北京市一中院于2009年4月作出終審判決，維持原判，支持了孫先生索要11年加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)：

本案涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟時(shí)效盲點(diǎn)問題。近年來，隨著勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的提高，像本案這種處在在職工作狀態(tài)下的勞動(dòng)者追索加班工資的案件時(shí)有發(fā)生。這類加班工資案件的一個(gè)共同點(diǎn)均是由勞動(dòng)者翻舊帳而引發(fā)的且追索時(shí)間長(zhǎng)，動(dòng)輒十年二十年的加班工資。

有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的訴訟時(shí)效問題，2008年5月1日實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條明確規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年時(shí)效的限制，但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。根據(jù)該法的規(guī)定，我們認(rèn)為本案中孫某提起加班費(fèi)的訴求未過訴訟時(shí)效，但是從舉證責(zé)任的角度出發(fā)，根據(jù)勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》的規(guī)定，用人單位對(duì)工資支付憑證、考勤憑證負(fù)有兩年的保管義務(wù)，也就是說對(duì)于兩年內(nèi)的工資支付憑證由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，兩年之外的用人單位并不承擔(dān)舉證責(zé)任，再回到本案，孫某有權(quán)要求公司支付其所有年限的加班工資，但對(duì)于兩年之外的加班工資，若孫某不能提供相關(guān)的加班證據(jù)，則其訴求將得不到法院的支持。本案中最終員工的勝訴也是基于其提交了相關(guān)加班證據(jù)。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了勞動(dòng)報(bào)酬類爭(zhēng)議的時(shí)效起算時(shí)間，但未規(guī)定往前追溯保護(hù)多長(zhǎng)時(shí)間。有些地方考慮到追溯保護(hù)時(shí)間過長(zhǎng)可能造成案件證據(jù)認(rèn)定困難、用人單位壓力過大等問題，從追溯保護(hù)時(shí)間、舉證責(zé)任等方面做了一些實(shí)驗(yàn)性規(guī)定。比如，2002年的上海高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解答》明確指出鑒于勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》明確規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存2年以上備查，其實(shí)體追索勞動(dòng)報(bào)酬的保護(hù)時(shí)間以2年為限。又如2009年7月份北京高院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》亦明確指出勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬問題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，在二年保存期間內(nèi)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。超出這一期間的則應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則。這些地方性的文件思路值得司法部門、立法部門借鑒。

三、4月，廣東中山：200億天價(jià)標(biāo)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案情回放：

2007年11月，潘某與廣東中山某公司簽訂勞動(dòng)合同，約定潘進(jìn)入東力公司洗衣機(jī)車間做普通員工。但實(shí)際安排工作時(shí)，潘卻被安排到?jīng)_壓部做沖壓工。實(shí)際工種變化后，潘認(rèn)為公司沒有與其協(xié)商，也沒有達(dá)成任何協(xié)議，心里產(chǎn)生矛盾。而公司方面則不愿意因工種的變更而更改勞動(dòng)合同，從而導(dǎo)致雙方矛盾逐漸升級(jí)。2008年6月2日，東力公司以潘長(zhǎng)期不上班自動(dòng)離職為由拒絕其進(jìn)入工廠。而潘則認(rèn)為，他是于一個(gè)月前向公司提出辭職但由于車間領(lǐng)導(dǎo)挽留，所以并無實(shí)際離職。隨后，潘向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了勞動(dòng)仲裁，要求該公司支付其2008年5月份工資1570.65元、解除勞動(dòng)合同的賠償金2387.28元，以及10億元的精神賠償。

同年9月，中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決要求東力公司支付潘2008年5月份工資1570.65元及解除勞動(dòng)合同的賠償金2387.28元，駁回潘要求10億元的精神賠償?shù)绕渌俨谜?qǐng)求。潘對(duì)該仲裁裁決不服，隨后向中山市第二人民法院起訴，除了上述工資和賠償金外，還額外追加要求東力公司賠償其精神損失100億元。中山市第二人民法院一審判決駁回了潘的訴訟請(qǐng)求，潘不服該判決向中山中院提起了上訴。

2009年4月，中山市中級(jí)人民法院終審后認(rèn)為，潘因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛而提起精神損失賠償請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。但法院采信了一審已認(rèn)定的用人單位解除與潘的勞動(dòng)合同關(guān)系是違法的，判令用人單位東力公司應(yīng)向潘永亮支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金3580.92元及2008年5月份工資、賠償金1963.31元，兩項(xiàng)合計(jì)5544.23元。點(diǎn)評(píng)：

本案反映了我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁不收費(fèi)、訴訟收費(fèi)低從而導(dǎo)致的勞動(dòng)者“濫訴”現(xiàn)象。基于對(duì)弱勢(shì)地位勞動(dòng)者的保護(hù)，防止勞動(dòng)者因沒錢而無法維權(quán)局面的發(fā)生，我國(guó)勞動(dòng)立法不僅在實(shí)體法上實(shí)行傾斜保護(hù)的立法原則，在程序法上也大幅度傾向勞動(dòng)者。2008年5月1日實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》明文規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁不收費(fèi)，勞動(dòng)爭(zhēng)議在仲裁階段的經(jīng)費(fèi)全部由財(cái)政予以保障。根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理費(fèi)用不超過50元，可見現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理費(fèi)的低廉。這些規(guī)定在保證了勞動(dòng)者維權(quán)的同時(shí)也造成了勞動(dòng)者“濫訴”現(xiàn)象的發(fā)生。我們認(rèn)為，自由不是絕對(duì)的自由而應(yīng)當(dāng)是有限制的自由，對(duì)勞動(dòng)者的“濫訴”如果不予以規(guī)制，將大大浪費(fèi)國(guó)家的司法資源，違背立法者的初衷。

四、4月，浙江杭州：“50周歲”強(qiáng)制退休第一案

案情回放：

1991年吳女士調(diào)入浙江某公司工作。1995年，企業(yè)開始實(shí)行全員勞動(dòng)合同制，公司將其定崗為財(cái)務(wù)人員。吳女士出生于1955年8月30日，至2005年吳某年滿50周歲。2005年9月人事部經(jīng)理通知她，讓她辦理離職手續(xù)，原來吳某年一直認(rèn)為自己可以在財(cái)務(wù)崗位干到55歲退休。在和公司人事部交涉期間，她看到了時(shí)間為2005年8月4日省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳蓋章的退休證。原來，公司早在一個(gè)多月前就著手為她辦理了退休事宜。吳某隨即給公司領(lǐng)導(dǎo)寫了一份報(bào)告，認(rèn)為自己未到法定退休年齡，不同意退休，但公司表示已經(jīng)給她辦理了退休手續(xù)。

吳某表示，公司辦理退休時(shí)并沒有征求她本人意見，而且當(dāng)時(shí)向省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳報(bào)批退休手續(xù)中用的照片是2005年7月公司員工外出時(shí)拍的風(fēng)景照，身份證復(fù)印件則是購(gòu)買機(jī)票時(shí)用的復(fù)印件。退休手續(xù)沒有經(jīng)本人簽字，單位提交審批時(shí)也沒有向其索要身份證原件。吳某覺得單位提交的退休手續(xù)審批材料存在弄虛作假，而省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳簽署同意退休的意見，違反了《勞動(dòng)法》以及有關(guān)規(guī)定，剝奪了她的勞動(dòng)權(quán)。

2006年11月，吳某將省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳告上法庭。2007年2月，一審法院以吳某沒有技術(shù)職稱聘書為由，判她敗訴。隨后，吳某找到了公司從1992年11月就聘她為會(huì)計(jì)員專業(yè)技術(shù)職稱的聘書證明，上訴至杭州市中級(jí)人民法院。

二審期間，2007年5月11日，杭州市中級(jí)人民法院中止本案審理。恢復(fù)審理后，在法院的主持下，吳某同意和解，公司愿意補(bǔ)償吳某10.3萬元，雙方簽訂了和解協(xié)議，并留一份在法院備案。但公司說要把和解協(xié)議拿回去蓋公章，然后就再也沒消息了。

2009年4月22日，吳某意外收到杭州市中級(jí)人民法院將于4月24日對(duì)本案宣判的傳票。法院經(jīng)審理認(rèn)為吳某是工人身份，從事工人崗位，不符合勞部發(fā)[1995]309號(hào)和浙勞政[1996]70號(hào)文件規(guī)定的女職工退休年齡選擇的規(guī)定，且在2003年11月1日吳女士與公司簽訂的勞動(dòng)合同中，也將終止期限確定為滿50周歲后的第二天。

據(jù)此，杭州市中級(jí)人民法院作出終審判決駁回吳女士的上訴。點(diǎn)評(píng)：

本案持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，被稱為浙江省“強(qiáng)制退休第一案”，引發(fā)各方關(guān)注。本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于認(rèn)定吳某是工人身份還是干部身份。有關(guān)女職工退休年齡的問題主要見于《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)[1978]104號(hào))以及勞動(dòng)部《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法)若干問題的意見>的通知》(勞部發(fā)[1995]309號(hào))中。根據(jù)這些規(guī)定，女職工的退休年齡因職工的身份而有所不同，其中女工人的退休年齡為50周歲，女干部的退休年齡為55周歲。對(duì)于管理、專業(yè)技術(shù)崗位上的女員工在勞動(dòng)合同期限或聘用合同未滿時(shí)，用人單位不得以女職工年滿50歲為由，強(qiáng)行為其辦理退休手續(xù)。法院的終審判決已出，但引發(fā)的爭(zhēng)議并未結(jié)束。很多人認(rèn)為財(cái)務(wù)崗位應(yīng)當(dāng)屬于專業(yè)技術(shù)崗位，即吳某屬于女干部身份，退休年齡應(yīng)當(dāng)是55周歲，這就涉及崗位界定的問題，如何界定，目前的規(guī)定較模糊。希望盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)來界定所謂企業(yè)管理、專業(yè)技術(shù)崗位，作為女職工退休年齡認(rèn)定的依據(jù)，以規(guī)范女職工退休年齡問題，避免爭(zhēng)議。

五、4月，上海：外國(guó)人無證打工案

案情回放：

2007年6月底，法國(guó)籍公民真?郎尼馬遜在A公司任廚師，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局為其簽發(fā)了外國(guó)人就業(yè)證，就業(yè)有效期到2008年6月14日止；同時(shí)他的居留期也到2008年6月14日。真?郎尼馬遜在A公司工作不久又“跳槽”到B公司擔(dān)任酒店行政總廚，每月工資人民幣2.5萬元。2008年6月1日，真?郎尼馬遜工資結(jié)算到5月31日，回法國(guó)續(xù)辦工作簽證，雙方未辦理工作交接手續(xù)。

此后，真?郎尼馬遜與B公司人事部經(jīng)理通過電子郵件溝通工作簽證續(xù)簽等事宜，但始終未得到圓滿解決。直到同年7月9日，B公司人事經(jīng)理經(jīng)給真?郎尼馬遜發(fā)去電子郵件稱：現(xiàn)在工作簽證的政策非常嚴(yán)格，你沒有辦法持有L簽證或者F簽證??酒店決定目前不再與你續(xù)簽合同。2008年7月22日，真?郎尼馬遜持L簽證（旅游簽證）到上海仍去B公司上班，雙方卻為是否解除了勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。

2008年8月中旬，真?郎尼馬遜申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付假期工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未被受理。隨即真?郎尼馬遜向上海市靜安區(qū)人民法院起訴稱，2008年6月1日，公司要求自己回法國(guó)辦理工作簽證，辦證期間包括20天的休假，期滿后因未辦妥工作簽證，公司讓自己待在法國(guó)，當(dāng)自己回到公司則被告知已被解雇了。真?郎尼馬遜認(rèn)為，自己在該公司工作期間持有外國(guó)人就業(yè)證，雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系，B公司應(yīng)支付2008年6月至8月的工資7.5萬元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2.5萬元。法庭上，B公司辯稱，雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系，變更就業(yè)證手續(xù)應(yīng)由真?郎尼馬遜辦理，沒有變更責(zé)任在其自己。承認(rèn)自2007年8月聘用真?郎尼馬遜擔(dān)任酒店行政總廚，但自2008年6月1日，真?郎尼馬遜自行離開公司，公司沒有與真?郎尼馬遜解除合同。且真?郎尼馬遜工作未滿1年不符合安排年休假的條件，不認(rèn)可訴請(qǐng)。

法院認(rèn)為，2007年8月27日，雙方簽訂合同，B公司聘用真?郎尼馬遜擔(dān)任行政總廚，然而該公司卻未為真?郎尼馬遜辦理就業(yè)證變更，真?郎尼馬遜在禹嘉公司工作期間不具備外國(guó)人就業(yè)證，不具有合法的勞動(dòng)者身份，雙方形成的是勞務(wù)(雇傭)合同關(guān)系，產(chǎn)生爭(zhēng)議應(yīng)按一般民事案件處理。真?郎尼馬遜沒有及時(shí)督促，B公司懈怠辦理就業(yè)證變更均有過錯(cuò)。法院以為雙方的勞務(wù)(雇傭)合同應(yīng)于2008年6月14日終止，而在該時(shí)間段內(nèi)，從雙方往來郵件內(nèi)容看，一直為真?郎尼馬遜工作簽證事宜協(xié)商，禹嘉公司應(yīng)支付該時(shí)間段的真?郎尼馬遜勞動(dòng)報(bào)酬。

據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院于2009年4月作出如下判決，由B公司支付真?郎尼馬遜報(bào)酬人民幣11494.25元，對(duì)真?郎尼馬遜其余訴請(qǐng)不予支持。點(diǎn)評(píng)：

隨著外國(guó)人在華就業(yè)人數(shù)的不斷攀升，外國(guó)人就業(yè)引發(fā)的爭(zhēng)議亦越來越多，本案由于未辦就業(yè)證而被法院認(rèn)為雙方形成的是雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，較具代表性。根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，外國(guó)人在我國(guó)合法就業(yè)的一個(gè)前提條件——必須辦理就業(yè)證，否則會(huì)被認(rèn)定為非法用工。這樣的規(guī)定是出于加強(qiáng)對(duì)外國(guó)人在華就業(yè)的管理，本身無可厚非，但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)問題是大大的了。

本案中法院判決B公司支付真?郎尼馬遜報(bào)酬人民幣11494.25元，對(duì)真?郎尼馬遜其余訴請(qǐng)不予支持的理由在于雙方形成的是雇傭關(guān)系，按民事爭(zhēng)議處理，B公司無須承擔(dān)勞動(dòng)法上的用人單位責(zé)任。那么假設(shè)真?郎尼馬遜辦理了就業(yè)證，則就應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，顯然此時(shí)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)法上的用人單位責(zé)任，不僅要支付工資，還需支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，一對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)公司合法用工時(shí)所要承擔(dān)的責(zé)任要遠(yuǎn)高于非法用工時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。也就是說按照現(xiàn)行的規(guī)定，較之于合法用工，企業(yè)非法用工的成本反而要低，企業(yè)責(zé)任明顯較少，不得不說此乃外國(guó)人就業(yè)一“怪圈”。

對(duì)于這種不合理的規(guī)定，希望有關(guān)部門盡快立法予以改正，明確未辦外國(guó)人就業(yè)證發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的法律適用或法律責(zé)任問題。

六、6月，北京：“值班”勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案情回放：

2007年1月，馬某就職于某保險(xiǎn)公司，并在其支公司中擔(dān)任的法定代表人，月收入15000余元。2008年12月，馬某辦理了退休手續(xù)，與公司終止了勞動(dòng)合同，之后馬某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該保險(xiǎn)公司給付其加班費(fèi)等各項(xiàng)補(bǔ)償20余萬元。因馬某已超過退休年齡，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以不屬于受理范圍為由駁回了馬某的申訴。隨后，馬某向人民法院提起訴訟，希望通過法院保護(hù)自己的權(quán)利。

在庭審中馬某稱，自己在公司工作期間經(jīng)常在周末到公司進(jìn)行加班。檢查員工的工作情況。并且，由于工作性質(zhì)和職務(wù)特點(diǎn)，還經(jīng)常需要應(yīng)酬，很難保證正常的休息，故要求該公司支付加班費(fèi)。保險(xiǎn)公司辯稱，馬某身為支公司的法定代表人，并沒有人強(qiáng)制要求其加班，且加班時(shí)并不像平時(shí)上班那樣需要辦理公務(wù)，就該行為的性質(zhì)而言應(yīng)該屬于值班，不應(yīng)支付加班費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，加班與值班存在著本質(zhì)的區(qū)別，加班是勞動(dòng)者工作的延續(xù)，即加班的勞動(dòng)者除了國(guó)家規(guī)定的上班時(shí)間外，還要針對(duì)“同一工作”額外付出一定的勞動(dòng)。值班則不同，值班的內(nèi)容一般與工作內(nèi)容有較大區(qū)別，并不具有工作的延續(xù)性。從馬某的情況看來，其本身作為公司的法人代表，是該公司的最高領(lǐng)導(dǎo)，其所主張的加班實(shí)際上是到單位處理一些可能發(fā)生的突發(fā)事件，如果沒事可自行休息，并不是為了直接完成生產(chǎn)任務(wù)而進(jìn)行的加班，這與他平時(shí)的工作內(nèi)容不具有延續(xù)性。據(jù)此，法院于2009年6月作出判決，駁回了馬某的訴訟請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)：

企業(yè)在管理實(shí)踐中有所謂“值班”的說法和做法，但在國(guó)家《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法規(guī)中卻沒有出現(xiàn)過“值班”的概念，由此導(dǎo)致了此類勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加班、值班一字之差，含義卻截然不同；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，值班與加班并無本質(zhì)區(qū)別，也應(yīng)依法支付加班工資。本案從判例上明確了值班與加班的區(qū)別，具有積極意義。

值得注意的是，近年來，上海、北京的高院及勞動(dòng)部門，先后在其系統(tǒng)內(nèi)的會(huì)議紀(jì)要中對(duì)“值班”做出了界定，明確了值班的只支付“值班津貼”，具體標(biāo)準(zhǔn)按照用人單位的規(guī)章制度確定，而不是按照加班工資的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“值班”的定義，兩地司法機(jī)構(gòu)基本相同： “下列情形中，勞動(dòng)者要求用人單位支付加班工資的，一般不予支持：1.用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)；2.用人單位安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的。在上述情況下，勞動(dòng)者可以要求用人單位按照勞動(dòng)合同、規(guī)章制度、集體合同或慣例等支付相應(yīng)待遇。”

應(yīng)該說，以上界定具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)值班與加班的區(qū)分，也較為合理。但在正式立法層面上，上述文件法律效力較低，建議國(guó)家相關(guān)立法部門在完善勞動(dòng)法律法規(guī)時(shí)予以參考。

七、8月，廣東佛山：高溫津貼勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案情回放： 2007年9月，莫先生到佛山市某陶瓷公司工作，擔(dān)任注漿工一職。在剛開始的半年時(shí)間內(nèi)，公司并未與他訂立勞動(dòng)合同。后來公司準(zhǔn)備與他簽訂合同，但莫先生認(rèn)為合同的大部分內(nèi)容與實(shí)際情況并不符合，故拒絕簽訂此合同。

2008年11月14日，莫先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求陶瓷公司賠償加班費(fèi)及其各項(xiàng)損失。他還認(rèn)為，自己長(zhǎng)期在高溫環(huán)境下工作，公司從未對(duì)其支付高溫津貼。按照規(guī)定，公司應(yīng)以每個(gè)月150元的標(biāo)準(zhǔn)，支付高溫津貼750元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理后，駁回了莫先生的全部請(qǐng)求，包括其提出的高溫費(fèi)的請(qǐng)求。莫先生不服仲裁裁決，遂向佛山市禪城區(qū)人民法院提起訴訟。

庭審中，對(duì)于莫先生追討“高溫費(fèi)”的訴求，陶瓷公司辯稱，他們從未安排莫先生從事高溫作業(yè)，其工作環(huán)境是室內(nèi)安裝有風(fēng)扇的非高溫區(qū)。另外，法律也沒有強(qiáng)制要求支付高溫津貼的規(guī)定。且莫先生每月領(lǐng)取工資時(shí)已被告知沒有發(fā)放高溫補(bǔ)貼，根據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)法律法規(guī)，莫先生的該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超過60日的仲裁時(shí)效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，按照廣東省高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)，莫先生不屬室外作業(yè)和高溫作業(yè)人員，故其高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每人每月100元發(fā)放，發(fā)放為2007年9月、10月，2008年6月至10月，共700元。

據(jù)此，佛山市禪城區(qū)人民法院于2009年8月作出判決，判決陶瓷公司支付莫先生7個(gè)月的高溫津貼共計(jì)700元，對(duì)莫先生其余訴訟請(qǐng)求不予支持。點(diǎn)評(píng)：

本案是佛山市首例高溫津貼勞動(dòng)爭(zhēng)議案，較具代表性。于用人單位而言，高溫津貼到底是一項(xiàng)可給可不給的企業(yè)福利，還是一項(xiàng)按照法律規(guī)定必須強(qiáng)制支付的法定福利，在實(shí)踐當(dāng)中結(jié)論不一。本案的判決結(jié)果不但明確了高溫津貼屬于法定福利，甚至還明確了非高溫作業(yè)也可領(lǐng)高溫津貼。同時(shí)我們也注意到，同樣是在2008年8月，發(fā)生在廣東省東莞市的另外一起高溫津貼索賠案，東莞勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭以“高溫津貼并不計(jì)為工資構(gòu)成、勞動(dòng)者并未在高溫環(huán)境下工作、廠方為維持廠房?jī)?nèi)溫度、耗費(fèi)大量電費(fèi)成本”為由駁回了勞動(dòng)者要求發(fā)放高溫津貼的訴求。案情相似，結(jié)果卻截然不同，反映了目前對(duì)于高溫津貼理解上存在著較大的差異。

其實(shí)，衛(wèi)生部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)家安全監(jiān)管總局、全國(guó)總工會(huì)早在2007年就聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)工作場(chǎng)所夏季防暑降溫工作的通知》（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2007]186號(hào)文），明確了“高溫津貼”屬于法定強(qiáng)制福利。原文如下：“用人單位安排勞動(dòng)者在高溫天氣下（日最高氣溫達(dá)到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫津貼。高溫津貼的具體標(biāo)準(zhǔn)由省級(jí)政府或省級(jí)勞動(dòng)保障部門制定。”

“應(yīng)當(dāng)”二字，明確了“高溫津貼”的強(qiáng)制性。問題在于，該文件屬于《立法法》中的所謂規(guī)范性文件，法律效力偏低，另外，普法工作及地方執(zhí)行力度不到位。看來，關(guān)于“高溫津貼”是否屬?gòu)?qiáng)制支付的福利范疇的討論可以告一段落，但如何提高文件的執(zhí)行力度，卻是另一個(gè)更值得各部門思考的問題。

八、8月，北京：首例涉外勞務(wù)派遣者被訴違反競(jìng)業(yè)限制案

案情回放：

2008年1月1日，喻某與一家派遣公司簽訂《勞動(dòng)合同》，并于同日被派遣至英國(guó)某食品有限公司北京代表處工作。喻某同意派遣，并表示愿意遵守該英國(guó)公司的相關(guān)規(guī)章制度包括但不限于競(jìng)業(yè)限制，即在任職期間，不會(huì)參與公司經(jīng)營(yíng)范圍相同或相類似領(lǐng)域的任何其他商業(yè)性活動(dòng)，也不會(huì)在其他單位從事兼職工作。喻某經(jīng)聘任，在公司北京代表處擔(dān)任區(qū)域銷售經(jīng)理，在接受公司培訓(xùn)后，依據(jù)公司安排專門負(fù)責(zé)水產(chǎn)品居間業(yè)務(wù)的相關(guān)聯(lián)絡(luò)工作，包括與國(guó)外客戶洽聯(lián)，代收國(guó)外客戶訂單，掌握相關(guān)國(guó)內(nèi)供貨商，國(guó)外客戶業(yè)務(wù)聯(lián)系資料，轉(zhuǎn)接相關(guān)文件等。

2008年11月19日，該公司發(fā)現(xiàn)喻某公然違反《勞動(dòng)合同》及其附件中關(guān)于喻某在任職期間競(jìng)業(yè)限制的約定，違反其簽訂的《保密承諾書》中所做的鄭重承諾，在公司北京代表處任職期間，公然從事與公司業(yè)務(wù)領(lǐng)域相同的商業(yè)活動(dòng)，與公司的國(guó)外客戶進(jìn)行私自交易，與公司前員工聯(lián)系，謀劃成立與公司業(yè)務(wù)領(lǐng)域相同的公司。

隨即該公司以喻某違反競(jìng)業(yè)禁止且擅自離職為由，向北京東城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令喻某因違反競(jìng)業(yè)限制約定，賠償人民幣216000元整，因違法解除勞動(dòng)合同及聘用合同，賠償原告15501.41元整，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

北京東城區(qū)法院于2009年8月開庭審理此案。在庭審中，喻某辯稱，其是由勞務(wù)派遣公司派遣到該公司北京代表處工作的員工，雙方并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，所以食品公司無權(quán)主張喻某解除勞動(dòng)合同的任何損失。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，對(duì)競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行約定的主體是用人單位和勞動(dòng)者，且喻某與食品公司簽訂的《聘用合同》及《保密承諾書》中所謂“競(jìng)業(yè)限制條款”缺少競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的必要內(nèi)容，違反了法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，是無效的。喻某在任職期間沒有實(shí)施任何侵犯商業(yè)秘密及從事競(jìng)業(yè)禁止的行為。2009年11月，北京東城區(qū)法院判決該競(jìng)業(yè)限制條款無效。法院判決認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條的規(guī)定，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。但本案中，原、被告雙方雖然約定了勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，但并未約定向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故判決勞動(dòng)者可以不受該義務(wù)的約束，無需向用人單位支付違約金。最終，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)：

本案主要涉及兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、勞務(wù)派遣用工方式中，用工單位可否與派遣公司的派遣員工簽訂相關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款，如可以，是否也受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整；

2、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，或約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金違法，或約定了補(bǔ)償金但用人單位未按時(shí)支付，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否仍然有效。以上兩個(gè)焦點(diǎn)問題，都是《勞動(dòng)合同法》中的模糊地帶。

在勞務(wù)派遣三方關(guān)系中，勞務(wù)公司與派遣人員形成的是勞動(dòng)關(guān)系，勞務(wù)公司與用工單位形成的是民事關(guān)系，用工單位與勞務(wù)派遣人員形成的是一種特殊的使用關(guān)系，也就是說勞務(wù)公司是派遣人員法律上的用人單位。從《勞動(dòng)合同法》的角度來分析，訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主體應(yīng)當(dāng)是用人單位和勞動(dòng)者，用工單位顯然無權(quán)直接與派遣人員訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但是出于商業(yè)秘密保護(hù)的需要，要求派遣人員履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)亦是用工單位的必然需求。兩者之間的矛盾究其根源是對(duì)勞務(wù)派遣所適用崗位的理解上有差異，如何平衡這兩種利益以及哪些崗位可以使用勞務(wù)派遣的用工方式等問題都是有關(guān)部門立法時(shí)必須考量的因素。

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，未依法約定補(bǔ)償金或不支付補(bǔ)償金，是否必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效，目前各地有各地的做法。如浙江，直接認(rèn)定為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效；而上海，則認(rèn)定為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍然是有效的，此時(shí)需雙方重新協(xié)商或通過勞動(dòng)仲裁來確定補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，在員工向用人單位主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，用人單位拒不支付時(shí)，員工方可向用人單位提出解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

國(guó)家立法對(duì)這類模糊問題不明確，必然導(dǎo)致地方的不同理解，由此導(dǎo)致同一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在不同地方仲裁或訴訟，裁判結(jié)果完全不一樣。想必這也不是立法者、執(zhí)法者愿意看到的結(jié)果。

九、10月，北京：首例判決認(rèn)定“大學(xué)生亦可就業(yè)”案 案情回放：

小劉是北京某大學(xué)2009年應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生，小劉于2009年1月8日被招聘進(jìn)入某投資公司工作，職務(wù)為投資顧問，負(fù)責(zé)開發(fā)行業(yè)市場(chǎng)，吸納客戶入金。雙方約定試用期為一個(gè)月，試用期底薪800元，提成另計(jì)，第二個(gè)月轉(zhuǎn)正，底薪提高到1500元。2月10日該公司以工資條形式發(fā)放小劉工資539元。3月11日由于該公司拖欠工資，小劉離開了該公司。

由于該公司一直拖欠小劉的工資。小劉向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，小劉屬于未取得畢業(yè)證的在校生，未完成學(xué)業(yè)并取得學(xué)歷證明，在校期間到該公司從事工作，僅作為參與社會(huì)實(shí)踐的活動(dòng)，不屬于《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的勞動(dòng)者，不是與用人單位訂立勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系的適格主體，最終裁決駁回了他的仲裁申請(qǐng)。小劉遂訴至北京市宣武區(qū)人民法院，要求該公司支付工資并向他賠禮道歉。

在庭審中，該投次公司辯稱小劉尚未畢業(yè)，進(jìn)入公司只能是實(shí)習(xí)并非就業(yè)。因此無權(quán)索要工資。

宣武區(qū)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，勞動(dòng)者與單位建立勞動(dòng)關(guān)系，付出勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)從單位取得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，該公司承認(rèn)小劉于2009年1月8日至3月11日在該公司工作，法院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，宣武區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，小劉在進(jìn)入恒紫金公司處工作時(shí)已年滿16周歲，符合勞動(dòng)法規(guī)定的就業(yè)年齡，其在校大學(xué)生的身份也非勞動(dòng)法規(guī)定排除適用的對(duì)象，法律并沒有禁止臨畢業(yè)大學(xué)生就業(yè)的規(guī)定。被告明知小劉尚未正式畢業(yè)，小劉并未隱瞞和欺詐，因此，法院有理由確認(rèn)小劉為適格的勞動(dòng)合同主體。恒紫金公司雖稱小劉在該單位屬于實(shí)習(xí)，但鑒于該公司向小劉明確了在單位的具體崗位和職責(zé)，并向其發(fā)放了一月份的工資，以上事實(shí)充分表明，小劉在該公司并非實(shí)習(xí)，而應(yīng)屬于就業(yè)，屬于勞動(dòng)合同法管轄的范圍，因此法院認(rèn)定雙方存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于恒紫金提出的無入金量就無底薪的說明，由于該項(xiàng)規(guī)定違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定，法院不予支持。現(xiàn)小劉要求支付拖欠工資，理由正當(dāng)，予以支持。

據(jù)此，北京市宣武區(qū)人民法院于2009年10月13日判決恒紫金投資顧問有限責(zé)任公司支付小劉自2009年2月1日至3月11日的工資共計(jì)1847元。點(diǎn)評(píng)：

本案是國(guó)內(nèi)首例確定大學(xué)生勞動(dòng)關(guān)系主體地位的判決，具有較大爭(zhēng)議。關(guān)于勞動(dòng)者的法律資格問題，《勞動(dòng)合同法》沒有專門予以界定，其標(biāo)準(zhǔn)散見于《勞動(dòng)法》及其配套規(guī)定中。對(duì)于大學(xué)生是否能成為勞動(dòng)關(guān)系的主體，勞動(dòng)法學(xué)界一直存在較大爭(zhēng)議，其中在2007年爆出的“大學(xué)生洋快餐店打工”事件更是引發(fā)各界關(guān)注，保護(hù)大學(xué)生就業(yè)權(quán)利的呼聲也越來越高。

勞動(dòng)部在1995年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問題的意見》中曾規(guī)定，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。但由于該文件的效力等級(jí)低，不少學(xué)者、官員認(rèn)為對(duì)大學(xué)生的“實(shí)習(xí)”應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》中的“非全日制用工”的概念。本案則直接認(rèn)定為只要年滿16周歲，不論是否大學(xué)畢業(yè)，均有就業(yè)并與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。

我們認(rèn)為，勞動(dòng)部1995年的文件具有較大合理性與現(xiàn)實(shí)意義，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。大學(xué)生利用課余時(shí)間到用人單位實(shí)習(xí)、勤工儉學(xué)，是其從學(xué)校走向社會(huì)的重要連接點(diǎn)，實(shí)習(xí)經(jīng)驗(yàn)將幫助其更好地積累即能，為畢業(yè)后更好、更快地融入社會(huì)打下基礎(chǔ)。如果將大學(xué)生界定為“勞動(dòng)者”，恐怕用人單位為大學(xué)生提供的實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)、勤工儉學(xué)機(jī)會(huì)將越來越少，如此這般，必將對(duì)大學(xué)生畢業(yè)后的就業(yè)機(jī)會(huì)造成更嚴(yán)重的損害。

十、10月，深圳：深足欠薪案，行規(guī)與法規(guī)的沖突

案情回放：

深圳足球俱樂部隊(duì)員在2008年初與深圳足球俱樂部簽署了工資合同。隨后，深足俱樂部自2008年2月起被深圳市足協(xié)托管。2008年末，深圳市足協(xié)辛辛苦苦承包了一個(gè)賽季，最終因?yàn)橘澲涛部畈坏轿辉谫惣窘Y(jié)束后拖欠18位隊(duì)員一個(gè)月的工資以及全年大部分獎(jiǎng)金。而深圳足球俱樂部的主要贊助商香雪公司認(rèn)為，深圳足球俱樂部上賽季在六方面違反了贊助合同，所以余款不再支付。拿不到2008年大部分收入的深足隊(duì)員，于2009年4月向深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求深足俱樂部和深圳市足協(xié)按照勞動(dòng)法的規(guī)定支付工資及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等總計(jì)398.196萬元。

2009年9月，在原體育局及有關(guān)部門的全力支持下，深足終于與該贊助商重新展開談判，并最終達(dá)成一致。在雙方律師見證下，深足與該贊助商簽署補(bǔ)充協(xié)議，該公司分期付款的第一期期票已經(jīng)到了深圳市足協(xié)。只要期票兌現(xiàn)，深圳市足協(xié)承諾盡快按明細(xì)發(fā)放到每個(gè)球員賬戶中。深足隊(duì)員則表示，一定要每個(gè)人都得到白條上的全部收入才考慮調(diào)解。

該案于2009年10月15日在深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院大樓開庭，深足隊(duì)員袁琳、黎斐和代理律師王勁松出庭，但應(yīng)訴方市足協(xié)、深足俱樂部卻沒有任何代表出庭。目前本案在進(jìn)一步審理當(dāng)中。點(diǎn)評(píng)： 本案是中國(guó)足球史上最大一起球員討薪案，引發(fā)各方關(guān)注。欠薪其實(shí)是表面的問題，深層次上的問題是：運(yùn)動(dòng)員與俱樂部的關(guān)系是否適用勞動(dòng)關(guān)系的概念？是否全部適用勞動(dòng)法的保護(hù)？

在中國(guó)足球界，一直以來是通過足協(xié)制定的行規(guī)來調(diào)整球員與俱樂部之前的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而足協(xié)制定的行規(guī)很多是與勞動(dòng)法相沖突的（如經(jīng)俱樂部批準(zhǔn)才能轉(zhuǎn)會(huì)、允許與培訓(xùn)費(fèi)支出完全不對(duì)等的高昂違約金等），由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議近年來有加速上升的趨勢(shì)。除職業(yè)體育行業(yè)外，文藝行業(yè)、娛樂行業(yè)甚至航空行業(yè)，都存在著類似問題。基于這些特殊勞動(dòng)者主體不同于普通勞動(dòng)者的特殊身份，對(duì)于像足球、籃球等體育圈內(nèi)運(yùn)動(dòng)員與俱樂部的關(guān)系，當(dāng)行規(guī)與勞動(dòng)法發(fā)生沖突的時(shí)候，到底是適用勞動(dòng)法還是行規(guī)，一直以來存在較大爭(zhēng)議。在《勞動(dòng)合同法》立法的過程中曾有人建議將運(yùn)動(dòng)員、演藝人員等特殊身份人員規(guī)定為勞動(dòng)法排除適用的對(duì)象，但最終《勞動(dòng)合同法》未予以采納。

我們認(rèn)為，勞動(dòng)法律存在傾斜性保護(hù)，這本無可厚非，也是追求社會(huì)公正平等的一種體現(xiàn)。但是，立法在顧及社會(huì)普遍性平等的同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)忽略特殊性的存在。航空業(yè)、體育界、文藝界等特殊行業(yè)中，高端人才的長(zhǎng)期稀缺，是目前不可回避、不能即時(shí)解決的一大問題，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展下人才市場(chǎng)必然經(jīng)歷的一過渡過程。如果法律沒有給與一個(gè)寬松的環(huán)境，苛求“一步到位”的嚴(yán)格法律規(guī)范，最后的結(jié)果只能是“拔苗助長(zhǎng)”。可以適當(dāng)考慮，針對(duì)特殊行業(yè)的勞動(dòng)者，適用民法的保護(hù)而非勞動(dòng)法的保護(hù)。

第四篇：經(jīng)典稅務(wù)稽查案件點(diǎn)評(píng)系列——房地產(chǎn)專輯1》

云中飛經(jīng)典稅務(wù)稽查案件點(diǎn)評(píng)系列——房地產(chǎn)專輯1》案例十八：大道至簡(jiǎn)，依法納(2013-12-12 15:06:49)

轉(zhuǎn)載▼

標(biāo)簽：分類： 財(cái)會(huì)與稅務(wù)

轉(zhuǎn)載

原文地址：云中飛經(jīng)典稅務(wù)稽查案件點(diǎn)評(píng)系列——房地產(chǎn)專輯1》案例十八：大道至簡(jiǎn)，依法納稅是正道作者：云稅務(wù)

云中飛經(jīng)典稅務(wù)稽查案件點(diǎn)評(píng)系列——房地產(chǎn)專輯》

案例十八：大道至簡(jiǎn)，依法納稅是正道。

河南一開發(fā)商“非典型逃稅”領(lǐng)4億元天價(jià)罰單

http://.cn 2010年02月11日08:18 法制日?qǐng)?bào)

法制日?qǐng)?bào)記者 辛紅

“我從來沒想到過偷稅。”2010年1月12日，在河南省周口市川匯區(qū)人民法院的審判法庭上，范學(xué)林為自己辯護(hù)。

三年前，周口市政府召開常務(wù)會(huì)議，決定范學(xué)林投資的匯林置業(yè)公司墊資修路的投資款，從其應(yīng)繳稅款中逐步予以償還，并為此形成了會(huì)議紀(jì)要，但這個(gè)會(huì)議紀(jì)要所作的行政承諾，市政府卻沒有及時(shí)履行。如今，這家周口市最大的房地產(chǎn)企業(yè)因?yàn)樘佣悾媾R著4億元的“天價(jià)罰單”，僅加處奉就以每日210萬的數(shù)額激增，其處罰之重引起了國(guó)家稅務(wù)總局的關(guān)注，范學(xué)林本人也面臨著逃稅罪的指控。庭審從1月12日早上九點(diǎn)一直持續(xù)到下午近六點(diǎn)，空曠而簡(jiǎn)陋的大審判庭里異常寒冷。

范學(xué)林在上個(gè)世紀(jì)80年代初到南方謀生，20多歲的他賣過香油、做過國(guó)庫(kù)券。上個(gè)世紀(jì)80年代末到了上海，通過炒股、做國(guó)庫(kù)券賺了“第一桶金”六七千萬元。

2000年，時(shí)任周口市市長(zhǎng)的張海欽到上海招商引資，他動(dòng)心了，當(dāng)時(shí)他的兩個(gè)搭檔都勸他不要回去，他不聽—始時(shí)事業(yè)倒也做得順風(fēng)順?biāo)钡?005年和2006年，修建的兩條路埋下了逃稅的禍根。

政府要修路，又沒錢，怎么辦按照周口市政府的要求，他的公司周口匯林置業(yè)有限公司先行墊資修建。2006年10月，周口市市長(zhǎng)高德嶺主持召開了市政府第六十一次常務(wù)會(huì)議，會(huì)議決定：匯林置業(yè)墊資修路的投資款，從其應(yīng)繳納稅款中逐步予以償還，并形成了常務(wù)會(huì)議紀(jì)要。

隨后，匯林置業(yè)與周口市城市公用事業(yè)局簽訂協(xié)議。路修好后，審計(jì)局審計(jì)確認(rèn)了該公司投資2493萬元，但在與稅務(wù)機(jī)關(guān)就稅款的償還問題交涉中，卻遲遲得不到正式答復(fù)，2008年匯林置業(yè)開始向地稅機(jī)關(guān)做零申報(bào)。

2009年1月，范學(xué)林因涉嫌逃稅罪被刑事拘留。

起訴書中認(rèn)定的逃稅分為三部分：2000年至2008年12月31日期間逃稅1134萬元，2004年至2008年期間少繳稅款923萬元，2008年應(yīng)該預(yù)繳的企業(yè)所得稅150萬元沒有繳。

庭審中，匯林置業(yè)是否采取欺騙、隱瞞手段虛報(bào)納稅；逃稅額度的計(jì)算方式；是否應(yīng)在刑法修正案(七)頒布之后追究被告人的刑責(zé)，是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，范學(xué)林在擔(dān)任匯林置業(yè)法定代表人期間，采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛報(bào)納稅或者不申報(bào)，應(yīng)追究刑事責(zé)任。

辯方認(rèn)為，匯林置業(yè)緩交稅款以及不申報(bào)納稅都是在稅務(wù)局的指導(dǎo)下進(jìn)行的，不存在欺騙隱瞞手段。另外，稽查局在確定企業(yè)收入的過程中均采用“核定收入”的方式推定得出，沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，并且在認(rèn)定企業(yè)偷逃土地使用稅時(shí)，沒有將已交付房屋的面積從中扣除，存在重復(fù)計(jì)算、重復(fù)計(jì)征問題。

據(jù)悉，匯林置業(yè)開發(fā)的匯林鳳凰苑一期、三期所售房屋，已于2005年1月份以前同購(gòu)房業(yè)主簽訂商品房買賣合同，并將房屋鑰匙交付購(gòu)房者，二、四期所售房屋于2006年6月份以前已同業(yè)主簽訂了商品房買

賣合同，大部分業(yè)主雖已取得鑰匙并且已入住，但由于多種原因并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。

按照國(guó)家稅務(wù)總局規(guī)定，新建商品房自房屋交付使用之次月起計(jì)征房產(chǎn)稅和城鎮(zhèn)土地使用稅。而河南省地方稅務(wù)局規(guī)定，只要開發(fā)商已將房屋銷售發(fā)票全額開付給購(gòu)房人且購(gòu)房人的購(gòu)房款項(xiàng)已全部結(jié)清或者已將房屋的鑰匙交付使用，經(jīng)主管地方稅務(wù)機(jī)關(guān)審查同意后，可視同為房屋已交付使用。辯方認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，這種情況不應(yīng)由企業(yè)來交納土地使用稅。

刑法修正案(七)規(guī)定：“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。”

控方認(rèn)為，范學(xué)林應(yīng)“積極主動(dòng)”補(bǔ)繳稅款及滯納金才能不予追究刑責(zé)，辯方則認(rèn)為，按照上述規(guī)定，只要補(bǔ)繳了稅款及滯納金，就不應(yīng)被追究刑責(zé)。

4億元“天價(jià)罰單”

逃稅事件除了讓范學(xué)林面臨逃稅罪的指控，企業(yè)同時(shí)也遭遇了“天價(jià)罰單”。

2009年6月22日，周口市地稅局稽查局已對(duì)企業(yè)作出稅務(wù)處罰決定書，認(rèn)為企業(yè)逃稅及少繳稅款2000多萬元，予以奉7093萬元。

在7093萬元的奉構(gòu)成中，對(duì)偷逃稅部分，稽查局按照稅收征收管理法規(guī)定，以“隱匿賬冊(cè)和記賬憑證”的理由，對(duì)其處以高達(dá)四倍的奉(法律規(guī)定為50%至5倍)，對(duì)“不進(jìn)行納稅申報(bào)”部分及少繳稅款部分處以三倍處罰(法律規(guī)定為50%至5倍)，其處罰之重引起了國(guó)家稅務(wù)總局的關(guān)注，并詢問處罰的理由。

此外，稽查局還按照行政處罰法規(guī)定，對(duì)到期不繳納奉的，每日按奉數(shù)額的3%加處奉。目前，僅加處奉就以每日210萬的數(shù)額激增，所有奉累計(jì)高達(dá)4億多元！

2009年8月21日，匯林置業(yè)向周口市地稅局提出復(fù)議申請(qǐng)，周口市地稅局下達(dá)復(fù)議決定書，維持稽查局的具體行政行為。

記者看到，在周口市地稅局的復(fù)議決定書中，處罰引用的依據(jù)就有20多個(gè)，包括法律、法規(guī)和規(guī)范性文件，內(nèi)容龐雜且標(biāo)準(zhǔn)眾多。

稅務(wù)部門為何沒有執(zhí)行會(huì)議紀(jì)要，1月12日，地稅局在法庭上并沒有解釋，只是說看到了文件。非典型逃稅

政府會(huì)議紀(jì)要是否違法2月8日，地稅局稽查局一位工作人員告訴記者：“市政府會(huì)議紀(jì)要是否違法，稅務(wù)部門不做評(píng)價(jià)。政府會(huì)議紀(jì)要與稅務(wù)部門沒有關(guān)系。”

一位稅法專家表示，“以債抵稅”并不違法，但需要政府及時(shí)履行行政承諾。

他解釋說，本來稅款與工程款的支付應(yīng)該是這樣的程序：企業(yè)繳納稅款給地稅部門，稅款通過地方財(cái)政預(yù)算撥到政府部門，然后用于清償工程款。市政府的行政承諾使這兩個(gè)法律關(guān)系混同，并使得政府之債與稅務(wù)之債抵銷有了現(xiàn)實(shí)可行性。“以債抵稅”與侵害國(guó)家稅收制度為目的的逃稅行為有本質(zhì)區(qū)別。市政府為何沒有及時(shí)予以協(xié)調(diào)并加以說明，記者多次撥打周口市委宣傳部的電話，均無人接聽。目前，2000多萬元應(yīng)繳稅款和滯納金企業(yè)已繳納，并向地稅機(jī)關(guān)申請(qǐng)拍賣其名下的197畝土地使用權(quán)，以拍賣價(jià)款繳納奉。

一位行政法專家表示，按照稅收征管法的規(guī)定，偷稅或者不申報(bào)納稅的，稅務(wù)機(jī)關(guān)除追繳稅款外，還可以處以應(yīng)繳稅額50%至5倍的奉。7000多萬元的奉雖在法定范圍內(nèi)，但其合理性卻受到質(zhì)疑。而加處的奉雖是按照行政處罰法規(guī)定，但已經(jīng)超出了特別法稅收征管法的處罰范圍。

本來，稅務(wù)部門的稽查時(shí)間是2008年11月28日至2009年3月30日，當(dāng)時(shí)企業(yè)欠繳稅款約2000萬，政府的投資欠款足夠繳納稅金，但累積至今已高達(dá)4億多元。“天價(jià)罰單”使企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，300多名員工面臨失業(yè)。

而范學(xué)林被抓后，2009年7月，公用事業(yè)局將當(dāng)年市政府會(huì)議紀(jì)要沒有履行的有關(guān)情況向市政府匯報(bào)，2009年8月政府開始向匯林置業(yè)償還當(dāng)年的投資款，目前已還了一千多萬元。

最近，匯林置業(yè)以處罰畸重，且超出了特別法稅收征管法的處罰范圍為由，向河南省高級(jí)人民法院提起了行政訴訟。

先看網(wǎng)友評(píng)論：

星光cc 】

河南 發(fā)表： 2010-2-26 00:45

據(jù)我所知匯林公司開發(fā)的蘭亭山水小區(qū)在周口市是首屈一指的樣板工程，是周口的一道亮麗的風(fēng)景線，改善了周口的居住環(huán)境。匯林公司曾是周口的重點(diǎn)保護(hù)企業(yè)，還墊巨資2000多萬為周口修路，捐助慈善，做了不少的貢獻(xiàn)，這樣的企業(yè)就是有點(diǎn)小錯(cuò)誤也罪不至死吧。希望周口的有關(guān)部門深刻反思，不要為了某種利益，犧牲了廣大民眾的利益。

【 xingguancc 】

河南 發(fā)表： 2010-2-25 18:44

市政府的承諾，市政府的會(huì)議紀(jì)要違不違法呢？市政府違法的話，那又有誰來追究市政府的責(zé)任呢？

【 自由人 】

河南 發(fā)表： 2010-2-25 11:49

可憐哪

【 woaizhouzongli 】

河南 發(fā)表： 2010-2-24 20:30

4億的罰單是天價(jià)，大概是周口市自新中國(guó)成立以來數(shù)額最大的罰單，前無古人，不知道是不是后有來者，我想不但罰垮了匯林公司，而且罰垮了整個(gè)周口的經(jīng)濟(jì)。原本周口市經(jīng)濟(jì)水平在河南省內(nèi)倒數(shù)，出一個(gè)像匯林公司這樣的年納稅千萬，能為周口市政府墊巨資2000多萬的企業(yè)不容易，這樣的企業(yè)即使有點(diǎn)錯(cuò)誤也不應(yīng)該一棍子打死，周口市地稅局這樣做顯然太過火了，周口市政府這樣不作為，把周口市的形象惡化了，誰還敢去周口投資呢？

【 jane 】

浙江 發(fā)表： 2010-2-11 20:31

河南周口政府不守誠(chéng)信，當(dāng)初對(duì)企業(yè)的承諾一概推翻，這樣的做法如何去招商引資，如何快速的發(fā)展當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)呢？最后損失的還不是當(dāng)?shù)氐睦习傩铡＜哟罅斯と耸I(yè)等的社會(huì)問題

云中飛點(diǎn)評(píng)：大道至簡(jiǎn)，依法納稅是正道。

這個(gè)案例讓云中飛感慨萬千，這個(gè)案例云中飛久久不能平靜。由于案件還在行政訴訟中，云中飛不便過多評(píng)論。云中飛只想說一句，你一定要依法納稅，即使地方政府答應(yīng)給你稅收返還，你也要先交稅才能給你返還，不可能存在什么 “以債抵稅”。不要相信那位稅法專家表示，“以債抵稅”并不違法，但需要政府及時(shí)履行行政承諾的狗屁話。同志們，大道至簡(jiǎn)，依法納稅是正道。

第五篇：點(diǎn)評(píng)材料

2010年3月，二年級(jí)語文組所有語文教師在組長(zhǎng)李丹老師的帶領(lǐng)下進(jìn)行了小學(xué)語文低段“隨文識(shí)字”教學(xué)方法的實(shí)踐研究。課題組成員教育教學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富，熱愛孩子，教科研意識(shí)強(qiáng)，有一定的教科研能力，勤于思考，善于合作，工作責(zé)任心強(qiáng)。在四個(gè)多月的研究中，他們一直堅(jiān)持學(xué)習(xí)現(xiàn)代教育理論，對(duì)于隨文識(shí)字教學(xué)形式有一定的理解，開展多次研討活動(dòng)。年輕教師的示范公開課、課題方案的匯報(bào)、課題成果的展示、課后的評(píng)課、反思、交流、研討，都開展得扎扎實(shí)實(shí)、轟轟烈烈，效果極其顯著。他們堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合，研究出適合小學(xué)低段“隨文識(shí)字”教學(xué)方法的有效教學(xué)模式，走出了一條“隨文識(shí)字”課堂教學(xué)之路。