第一篇：博士研究生如何做文獻閱讀筆記(總結)

博士研究生如何做文獻閱讀筆記

研究生如何有效閱讀文獻

查閱大量外文文獻，然后從文獻的文獻再去查找，如此往復循環，你的 idea 不知不覺中就被啟發開來。我們老板說過，看文獻，最重要，最有權威，也最有深度的是什么，就是你查找的文獻的文獻。

看文獻中懂得抓重點，找思路。主要是學習別人的 IDEA。也就是看了文獻問幾個問題，文章的技術突破口在哪里。比如一大堆專利講了很多種分離方法，關鍵不是看它先做什么后做什么，而是想這個分離方法的依據是什么，為什么人家會想到這個方法，是不是還有其他方面的物性可以利用為分離的依據。

讀論文的時候最有意思的事情是發現“一稿兩投”。我的意思是不少作者把同一科研數據寫成相似主題的不同論文，或是在前面的基礎上又有了新的發展變化。這時，如果你的課題與此類似，你的好運也就來了。因為能通過深入比較這幾篇文章的異同，發現作者（或科研小組）對同一組數據的不同看法、思路的演變，或者發現作者本想隱藏的“真正”方法。我就是在分析了同一科研小組的類似實驗后，迅速發現自己實驗失敗的關鍵原因，短時間內成功完成動物模型制作的，為進一步實驗打下了基礎。

做技術的要善于比較和發現，一些技術含量高文獻，不可能把要點都報道出來，中文如此，英文也是如此。比如一篇專利中有很多的 Sample，而每個的條件或配方都不同，這時要多比較幾個同類文獻，看其共同點在那里。這點在制藥和表面活性劑行業還是要注意的。

全面參考國外文獻。一定要清楚，國外文獻也有一些不可信的文章；另外一種現象就是關于重點的關鍵的東西他會略去不寫，有時一些細節的東西他也不會寫的。問題是各人省略的關鍵和細節不盡相同,你便從對比中發現他們研究的脈絡和問題的關鍵所在。

單篇文章閱讀順序及側重

一篇論文中最重要的部分依次是: 圖表，討論，文字結果，方法。如在尋找課題階段，重點讀討論和結論以及展望，在課題設計階段，主要是材料和方法。若只需了解一下該研究的思路,可選取摘要及引文與結論進行泛讀。個人的經驗是盡量去把握作者的研究思路，然后是學習他們的分析方法，最后是學習寫作技巧和寫作語言方式等。

文獻追蹤的重要性 已定課題的實施

1、得到一個大概方向。

2、查相關中文綜述，查看國內有誰或哪個單位在做相關內容。

3、查外文綜述，比較一下，畢竟外文可能會更詳盡一些，看看大家對什么感興趣。

4、查較關鍵的參考文獻，注意雜志和作者的權威性、引用次數

5、重檢相關全文，注意研究方法、和技術路線，討論中存在什么問題

6、根據本人所能控制的資金和本地技術資源考慮我能做什么，怎么做

7、再進一步緊縮范圍，有一個框架圖

8、根據框架圖再進一步查外文原文以明細節。研究生如何進行科技文獻的檢索與分析 SCI檢索

利用其 Cited References 找到以前的與你想關的文獻，Times cited,可以找到這項技術的后續發展，而 Find Related Records 則可以找到與你關心內容相關的一些研究方向，看看，肯定會對你的研究起一個很大的提示。

這個功能也是幫助使用者 Driving The innovation.專利 重點介紹一些 Derwent 數據庫一些很好的特性。這個數據庫在 Delphion，WOK（即在 Web of Knowledge 數據庫中的 DII），DIALOG（Dialogweb，Dialogone, Dialogclassic），STN（web 和easy），QUESTEL-ORBIT。

“勤思考：不單單是了解別人做了什么，還要考慮別人沒做什么，或者他的實驗能不能和他的結論吻合，數據可不可靠等等。

最后，如果覺得該論文確實有價值，返回去通篇精讀。讀論文時要牢記一個問題，“我應該如何利用該論文？”“真的像作者宣稱的那樣么？”“如果??會發生什么？”。理解論文得到了什么結論并不等同于理解了該論文。理解論文，就要了解論文的目的，作者所作的選擇（很多都是隱含的），假設和形式化是否可行，論文指出了怎樣的方向，論文所涉及領域都有哪些問題，作者的研究中持續出現的難點模式是什么，論文所表達的策略觀點是什么，諸如此類。”

如在尋找課題階段，重點讀討論和結論以及展望，在課題設計階段，主要是材料和方法。若只需了解一下該研究的思路,可選取摘要及引文與結論進行泛讀。

文章的討論部分真是很重要，如果時間稍微充裕點，建議研讀和模仿牛人paper的討論部分。

idea創新性以及與舊有的實驗結果比較的關鍵部分，可以看出作者設計此實驗的思路，在作出比較以后，對自己的課題會有很大啟發。”

“單篇文章閱讀順序及側重

1.摘要引文引用的主要信息，研究背景。2.圖表了解主要數據和解釋。

3.討論和結論 將圖表和結論聯系起來，根據圖表判斷結論是否恰當。4.結果詳細閱讀結果，看數據是如何得到的，又是如何分析的。5.材料和方法 詳細閱讀材料和實驗方法，看實驗是如何進行的。6.討論和結果 進一步掌握論文，注意討論中的關于從已知的知識和研究如何解釋本文獲得的結果。另外對于論文中大量的圖表來說，當你能夠重新畫出這張圖，并且能用自己的語言解說這張圖，表明就讀懂了。

第二篇：文獻閱讀筆記

何夢文獻閱讀筆記

一、文獻信息：

Edmond Awad et al.(2020).Drivers are blamed more than their automated cars when both make mistakes.Nature Human Behaviour, 4(2), pp.134-143.論文摘要：

當一輛自動駕駛汽車傷害了某個人，聽到這件事的人會責怪誰?在這項研究中，我們要求人類參與者考慮一個假設的情況，即一個行人被一輛由主司機和副司機共同控制的汽車殺死，并讓參與者指出應該如何分配責任。我們發現，當只有一個司機犯錯時，該司機受到的指責更多，無論該司機是機器還是人。然而，在人機共享車輛的情況下，當兩名司機都出現錯誤時，歸咎于機器的責任就會減少。這一發現預示著公眾對自動汽車出現的故障人工智能部件反應不足，因此具有直接的政策含義：允許共享控制車輛的實際標準建立在法庭陪審團制度上可能無法正確地調節這些車輛的安全;相反，這可能需要一個自上而下的方案(通過聯邦法律)。

論文關鍵內容：

研究的核心問題是:當一輛自動駕駛汽車發生事故并傷害了某人時，聽說這起事故的人如何在人類和機器司機中去分配事故責任?在這篇文章中，研究者使用了一個行人被一輛由主司機和副司機共同控制的汽車撞死的小插圖，并讓參與者根據因果責任指標去評估事故。研究中使用的案例是假設的(只要受訪者知道它們實際上沒有發生)，但不是不現實的，因為它們被設計為包含可能實際發生的事件的相關元素。研究中考慮了幾種可能出現的控制機制，分別是：

一、只有人類駕駛。這是一輛單獨駕駛的汽車，其中一個人是司機。也被稱為普通汽車。

二、只有機器駕駛。這是一輛單獨駕駛的汽車，里面的司機是機器。也被稱為全自動汽車。

三、雙駕駛車輛。這輛車有一個主要駕駛員，他的工作是駕駛這輛車，還有一個次要駕駛員，他的工作是監視第一個駕駛員的動作，并在第一個駕駛員出錯時進行干預(也稱為共享控制汽車)。雙駕駛車輛使用了四個版本，分別是：

①人-機。這是一輛雙駕駛員汽車，其中一個人是主要駕駛員，一個機器是次要駕駛員。

②機-人。這是一輛雙駕駛汽車，其中機器是主要駕駛員，人類是次要駕駛員(也稱為自動駕駛)。

③人-人。這是一輛雙駕駛員車，其中一個人是主要駕駛員，另一個人是次要駕駛員。

④機機。這是一輛雙駕駛員車，其中一臺機器是主要駕駛員，另一臺機器是次要駕駛員。

但是兩種主要的情況是共享控制實例（雙駕駛）。研究中考慮了一個簡化的場景空間，包括兩種情景假設：其中(1)主驅動做出正確的選擇，而副驅動錯誤地進行干預(不良干預)，(2)主驅動出錯，而副驅動沒有進行干預(錯過干預)。這兩種情況都以撞死行人發生事故作為結局。研究者要求參與者對人類用戶和機器的一個代表做出評價，機器的代表要么是汽車本身，要么是設計汽車的公司。

在不良干預的情況下，主要駕駛員(無論是人還是機器)做出了正確的決定，使汽車保持在路線上，這將避免撞到行人，但是副駕駛決定將車轉向，撞向行人，做了錯誤的決定。在這種情況下，結果表明無論司機是人還是機器，副司機不必要的干預導致行人死亡的責任要比按正確路線行駛的主司機更大。而且這種情況下研究人員沒有檢測到駕駛員類型(人or機器)對責任分配的可靠影響。

在錯過干預的情況下，兩個司機都犯了錯誤。這些案例的主要發現是，司機類型——無論司機是人還是機器——都對責任分配有著重大影響。具體來說，在這些人類和機器都犯了錯誤的共享控制場景中，機器駕駛員受到的指責總是少于人類駕駛員。

閱讀體會：

這項研究主要研究的是在自動駕駛汽車事故發生時怎樣在人和機器之間分配責任，力求摸清公眾對自動駕駛汽車事故的具體道德態度，從而推動自動駕駛汽車的早日普及，但是這項研究比較特別的一點是，它并不是像以前的一些研究一樣單獨去假設完全由機器駕駛的汽車的場景，這項研究考慮到了在人類司機駕駛和自動駕駛汽車之間有一個過渡期，而這個過渡期是由人類和機器共享控制汽車實現的，所以了解清楚公眾對人類和機器犯錯誤時的態度是很有必要的。這可以幫助明確自動汽車制造商在自動撞車事故中應該如何以及何時承擔責任。研究者也巧妙的設定了六種汽車控制條件以及兩種事故發生的情境（單個司機犯錯和兩個司機都犯錯），從而可以嚴謹且充分地比較參與者對人類司機和機器司機的態度。后續做的其他幾個研究也排除了可能出現的誤差還將實驗結果推廣到了更生態更真實的場景中。這項研究的主要發現是：在假設的情況下，如果一個人和一個機器共同控制汽車，當這兩個司機都犯了錯誤時，歸咎于機器的責任就會減少，把責任從機器身上轉移開而移到人類身上。

二、文獻信息

張湘一,鄧磊,喻寒兵,陳錫友 & 丁道群.(2021).得失不對稱：跨期選擇中自我-他人決策差異.心理科學(03),667-673.doi:10.16719/j.cnki.1671-6981.20210321.論文摘要

采用跨期選擇任務范式，考察得失情境下自我-他人決策差異。結果發現：（1）為自己決策比為他人決策更偏好于選擇即刻選項；（2）損失情境比獲益情境下更偏好于選擇即刻選項；（3）獲益情境下為自己決策與為他人決策在選擇即刻選項上不存在顯著差異，而損失情境下為自己決策比為他人決策更偏好于選擇即刻選項，表明得失情境下自我-他人決策差異存在不對稱性。

論文關鍵內容

自我決策與為他人決策是社會決策的重要組成部分，日常生活中個體不僅需要為自我決策，也頻繁地為他人做決策，雖然為他人決策不能帶給決策者以直接的收益，但對其維系人際關系至關重要。正因為如此，自我 – 他人決策差異問題引起了研究者的廣泛關注。跨期選擇中自我 – 他人決策差異的現有研究存在相悖的結果，有的研究發現為自己決策比為他人決策更偏好于選擇即刻的小額回報，然而也有研究發現為自己決策比為他人決策更偏好于選擇延遲的大額回報。而且，現實生活中人類的決策繞不開獲益與損失。前景理論認為獲益和損失情境下個體具有不同的風險偏好：獲益情境下個體傾向于風險規避，損失情境下個體傾向于風險尋求。而且，獲益情境下個體為自我決策比為他人決策時更傾向于風險規避，損失情境下個體為自我決策比為他人決策時更傾向于風險尋求。因此，本研究不僅關注跨期選擇中獲益情境下的自我 – 他人決策差異，而且關注跨期選擇中損失情境下的自我 – 他人決策差異。根據責任規避假說，當決策僅涉及負性結果或可能產生負性結果（例如，金錢損失）時，為了逃避他人的指責，個體為他人做決策時往往表現出責任規避傾向，減弱自己與負性決策結果之間的因果關聯。而且，責任規避可能導致了風險決策中在損失情境下個體為他人選擇不確定的（或風險）選項，因為選擇了不確定的（風險）選項之后，即使他人遭受損失，自己只需要承擔一部分責任，還有一部分責任應歸于概率或運氣。責任規避可能導致了跨期選擇中在損失情境下個體為他人選擇延遲的選項，因為延遲選項為個體提供了暫時規避責任的機會，選擇了延遲選項之后，即使他人遭受了更大的損失，自己也可將部分責任歸為

延遲時間。然而，當決策僅僅涉及正性結果（例如，金錢收益）時，個體為他人做決策時常常無需規避責任甚至偏好于承擔責任，因為獲益情境下為他人決策雖不能直接帶來經濟收益，然而個體可以收獲社會回報（如他人的贊賞、感恩、尊敬），本研究假設：損失情境下個體為自我決策比為他人決策更傾向于選擇即刻選項，而獲益情境下為自我決策和為他人決策在選擇即刻選項上可能不存在顯著差異。

本研究采用2（決策對象：自己vs.他人）× 2（決策情境：獲益 vs.損失）的被試內實驗設計。因變量為被試選擇即刻選項的比率。本實驗采用 Huang 等人(2017)的跨期選擇任

務范式。在該任務中，獲益情境下被試需要在一個即刻的小額回報和一個延遲的大額回報之間進行選擇。即刻的小額回報是 10 元，在本實驗的所有獲益試次中保持固定不變。延遲的大額回報由不同的回報大小和延遲時間組合而成。具體來說，回報大小從 10.5 元至 30 元，以比即刻的小額回報大5%，15%，25%，35%，50%，70%，85%，95%，125%，150%，180% 和 200% 這 12 個級別變化。延遲時間為 7 天，14 天或者 30 天。因此，組成了 36個不同的延遲大額回報，每個延遲的大額回報與這個固定的即刻小額回報組成 36 個配對的選擇項。損失情境下被試則需要在一個即刻的小額損失和一個延遲的大額損失之間進行選擇。即刻的小額損失也是 10 元，在本實驗的所有損失試次中保持固定不變。延遲的大額損失在值的大小和延遲時間上均與獲益情境下保持一致。因此，損失情境下延遲的大額損失與固定的即刻小額損失也組成了 36 個配對的選擇項。

本研究采用一個具體的名字“鄭立”指代他人，并告知被試“鄭立”是從另一個實驗中隨機選擇的一名被試。因此，“鄭立”是一個陌生人，被試與“鄭立”從未見面。為排除預期互惠，即被試認為“鄭立”也可能為自己做決策）對被試選擇偏好的影響，被試被明確告知陌

生人“鄭立”將不會為他（她）們作決策。實驗開始前主試給予被試 30 元初始稟賦（損失

情境下可能最大的損失金額），并告知被試在實驗結束后計算機將從為自己決策的所有試次中隨機選擇一個試次，并根據這個試次的真實結果給予實驗報酬。如果選擇的是一個損失試次，30 元初始稟賦扣除這個損失試次的結果所剩余的金額則為被試的真實收益；如果選擇的是一個獲益試次，30 元初始稟賦加上這個獲益試次的結果則為被試的真實收益。對于這

個被選擇的試次，如果被試選擇的是即刻的小額選項，在實驗結束后即刻支付被試在實驗過程中的真實收益；如果被試選擇的是延遲的大額選項，在相應的延遲時間點以微信紅包的形式將實驗過程中的真實收益發送給被試。此外，每名被試都獲得 10 元基本被試費，基本被試費在實驗結束后立即給予。

結果發現，獲益情境下個體為自己決策和為他人決策時選擇即刻選項的比率不存在顯

著差異；然而，損失情境下個體為自己決策時選擇即刻選項的比率顯著高于為他人決策時選擇即刻選項的比率。

閱讀體會

此項研究的結果拓展了跨期選擇理論對于個體決策偏好的解讀。研究發現，獲益情境下不存在自我-他人選擇偏好差異，然而損失情境下個體為自我決策比為他人決策時更偏好于選擇即刻選項，表明損失情境下即刻效應可能受到決策對象與自我的社會距離的調節：決策對象與自我的社會距離越遠，個體在損失情境下可能表現出越小的即刻效應。因此，跨期選擇絕不僅僅是圍繞得失大小或延遲時間而展開的純粹的價值計算，而是有決策者更深層愿望和動機的投射。在某種程度上說，跨期選擇中個體不得不在得與失、現在與未來（即刻的得失和延遲的得失）、我和他（自我的得失和他人的得失）三者之間進行復雜的權衡。本研究的發現填補了跨期選擇中自我 – 他人決策差異領域目前在損失情境下所存在的空白之處，有助于形成解釋力較強的整合理論模型；而且有助于深化對人類經濟決策與高級社會決策相互作用規律的認識。此外，本研究的發現也具有實際應用價值。基于本研究的結果，經濟決策中損失情境下更易出現自我–他人決策差異。如果能充分認識到自我–他人決策差異，客戶就不會將損失歸咎于經紀人的責任規避。如此，不僅可以大大降低雙方發生沖突的可能性，還有助于自己站在對方的視角更全面的思考，從而做出更優化的決策。

三、文獻信息：

陳海賢 & 何貴兵.(2014).心理距離對跨期選擇和風險選擇的影響.心理學報(05),677-690.doi:

論文摘要：

通過考察時間距離、社會距離和概率距離對跨期選擇和風險選擇的影響, 探究跨期選擇和風險選擇心理過程的相似性, 并檢驗不同心理距離影響決策的相似性。結果發現, 無論是時間距離(實驗1)、社會距離(實驗2)、還是概率距離(實驗3), 心理距離越遠, 被試在跨期選擇中越傾向于延遲選項, 在風險選擇中越傾向于風險選項。研究認為, 在跨期選擇和風險選擇中, 選項的表征結構和選項整體評價時不同選項特征的相對權重具有相似性。隨著心理距離增加, 與高識解相聯系的金額特征的相對權重增加, 與低識解相聯系的時間和概率特征的相對權重降低, 這使得被試更傾向于選擇金額較大的延遲和風險選項。同時, 研究發現三類心理距離對兩類決策有相似影響, 進一步驗證了不同心理距離的本質相似性。

論文關鍵內容：

本研究通過考察時間距離、社會距離和概率距離對跨期選擇和風險選擇的影響, 著重探討跨期選擇和風險選擇是否包含相似的心理加工過程, 并檢驗不同心理距離影響決策的相似性。

由于3 類距離對選項表征和選項特征的權重有相似影響, 因此研究中假設這3 類心理距離對決策選擇的影響也相似。同時, 由于人們對跨期選項和和風險選項的識解和表征結構是相似的, 即價值屬高水平識解, 延遲時間和概率屬低水平識解, 因此研究也假設兩類決策任務受心理距離影響的方式也相似。

整個研究被分為了三個分實驗，分別對應研究時間距離、社會距離和概率距離，而每個分實驗又由ab兩個實驗組成，分別對應研究跨期選擇和風險選擇這兩種決策任務。

本研究的具體假設如下：

假設1a：較之近期的跨期選擇, 人們在為遠期的跨期選擇做決定時更傾向于延遲選項;

假設1b：較之近期的風險選擇, 人們在為遠期的風險選擇做決定時更傾向于風險選項;

假設2a：較之為自己做跨期選擇, 人們在為他人做跨期選擇時更傾向于延遲選項;

假設2b：較之為自己做風險選擇, 人們在為他人做風險選擇時更傾向于風險選項;

假設3a：較之大概率的跨期選擇, 人們在為小概率的跨期選擇做決定時更傾向于延遲選項;假設3b：較之大概率的風險選擇, 人們在為小概率的風險選擇做決定時更傾向于風險選項。

實驗1的結果表明, 時間距離對跨期選擇和風險選擇有相似的影響。相比于時間距離近時, 時間距離越遠, 被試越傾向于選擇金額較大的延遲選項和風險選項。

實驗2的結果表明, 時間距離對跨期選擇和風險選擇有相似的影響。相比于給自己做選擇時, 被試給他人做選擇時, 被試越傾向于選擇金額較大的延遲選項和風險選項。

實驗3 表明, 同時間距離和社會距離一樣, 概率距離對跨期選擇和風險選擇的影響也相似。概率距離越遠, 被試越傾向于選擇金額更大的延遲選項或風險選項。

將以上6 項實驗的結果匯總并直觀呈現如圖1、圖2。根據之前各項實驗中的統計分析可以看出, 3類心理距離對決策的影響相似, 兩類決策受心理距離的影響也相似。心理距離較遠時, 被試更傾向于風險選項和延遲選項。

閱讀體會

跨期選擇和風險選擇是兩種最基本、最普遍的決策形式。跨期選擇和風險選擇之間的相似性和聯

系一直是備受關注的重要問題。通過考察跨期選擇和風險選擇受心理距離影響的相似性, 能夠間接推測兩者可能包含的共同的心理加工過程。另一方面,時間距離、社會距離和概率距離是3 種不同類型的心理距離。以往研究已經發現, 3 種心理距離對事物表征有相似的影響。但在跨期選擇和風險選擇情境中, 3 種心理距離是否有相似效應, 尚待研究證實。因此本研究采用較為逼真的決策任務在6 種決策情境下考察了3 類心理距離對兩類決策的影響。研究發現, 心理距離越遠, 被試越傾向于在跨期選擇中選擇金額更大的延遲選項, 在風險選擇中選擇金額更大的風險選項。且無論是時間距離、社會距離還是概率距離, 不同類型心理距離對每種選擇分別有相似的影響。

四、文獻信息

Kriegeskorte N, Storrs KR.Grid Cells for Conceptual Spaces? Neuron.2016 Oct 19;92(2):280-284.doi: 10.1016/j.neuron.2016.10.006.PMID: 27764662.論文摘要

語言和藝術充滿了物理空間和概念空間之間的類比——我們可以 ‘feel down,’ ‘take

someone through an argument,’ or ‘rise in another’s estimation.’。“這些空間隱喻可能有神經元表征的基礎。Constantinescu等人(2016)報告的證據表明，大腦在抽象概念空間中表示方向時，使用與在物理空間中表示方向相同的編碼原則。

論文關鍵信息

①二維物理空間的網格代碼

物理空間是如何在大腦中表示的已經被研究了40多年。當老鼠自由地探索它的環境時，記錄單個海馬細胞的電活動揭示了“位置細胞”，這種細胞只在動物處于特定位置時才會可靠地發光。更令人吃驚的是在鄰近的內嗅皮層(ERH)中發現的“網格細胞”，當老鼠穿越環境時，它會反復發光。在環境地圖上，發射點集中在規則等邊三角形網格的頂點。不同的網格單元將給定環境中的網格隨機偏移。網格也具有不同的空間尺度，每個單元的頂點之間具有不同的距離。然而，網格角度是在單元格之間對齊的。因此，對于兩個不同的網格單元，兩個三角形網格的大小可能不同，可以在二維平面上移動，但不會相互旋轉。這些發現為約翰·奧基夫(John O Keefe)、梅-布里特·莫澤(May-Britt Moser)和愛德華·莫澤(edward Moser)贏得了2014年諾貝爾生理學獎。在ERH中也發現了“連接網格細胞”，它們進一步特殊化，只在大鼠朝著特定方向穿過網格頂點時才會發射。單個單元格的方向偏好傾向于與六個主網格軸中的一個重合(即由假設的三角形瓦片的邊緣形成的六個方向)。人們認為，當動物在環境中導航時，網格細胞的活動可以精確地編碼動物的位置、方向和速度。

Doeller等人(2010)認為，結合網格細胞的特性可以通過fMRI獲得的群體平均神經活動的體積測量來檢測它們。看到為什么是這種情況,可以考慮的一個子集的人口連接網格細胞形成網格的一個空間尺度(因為在不同尺度的網格取向是一致的,任何影響的方向大部分人口活動出席一個規模仍將出現在考慮所有尺度)。假設網格之間是隨機偏移的，使得頂點在二維環境中的總體分布是均勻的。如果網格細胞不是定向選擇的(或以相同的概率選擇所有方向)，那么當動物從一個隨機起點向任何方向移動時，人們可以預期總體上發射大致相同數量的峰值。因此，我們預計平均fMRI信號作為航向的函數沒有變化。然而，對于六個主要網格軸中的一個，合取網格單元格往往是有選擇性的(圖1C描述了六個這樣的單元格的總體，每個單元格對不同的軸都有選擇性)。

如果方向選擇調節相對較窄，那么當動物沿著與這些軸對齊的軸(其中一些細胞將被強烈激活)移動時，整個種群的總神經活動應該比錯位(沒有細胞將被強烈激活;圖1 d)。因此，Doeller等人預測，如果人類的ERH像大鼠一樣包含空間網格細胞，那么ERH的平均fMRI信號在繪制為方向函數時應顯示出6倍調制。這個預測在一個優雅的實驗中得到了證實。在這個實驗中，當參與者在虛擬環境中向不同方向導航時，記錄了他們的大腦活動(Doeller et al.，2010)。后來發現，在阿爾茨海默氏癥(一種通常伴有空間定向障礙的疾病)風險人群中，6倍調制減弱(Kunz et al.，2015)。

②二維概念空間的網格代碼

在一個富有想象力的飛躍中，Constantinescu等人(2016)調整了這種邏輯和實驗設計，以詢問大腦是否可能使用網格細胞去編碼除了物理以外的概念性的2D空間。在這個實驗中，他們創造了一個新穎的鳥類形狀的2D空間。這兩個維度是一只鳥的腿和脖子的長度。這個空間中的一個點對應于某只鳥的圖像，一個方向對應于頸長變化與腿長變化的比值。如果這個二維形狀空間在大腦中由軸線對齊的方向選擇網格細胞來表示，那么當參與者在形狀空間內“移動”不同方向時，包含網格細胞區域的大腦活動將呈現6倍調制。在fMRI掃描之前，參與者已經對這只鳥有了潛在的熟悉空間，而不顯示它的2D描繪。空間中的六個地點與任意的圣誕主題符號相關聯。當參與者在訓練期間到達其中一個地點時，相應的符號就會顯示出來。訓練包括三個任務，參與者自由探索空間，嘗試匹配給定目標鳥的腿和脖子的長度，并嘗試導航到已知的圣誕符號的位置。

在fMRI掃描儀中，參與者在每次試驗中看到一只隨機的鳥，它們在1秒內隨機向一個方向變形(圖2B)。參與者被要求想象這只鳥在接下來的4秒里繼續沿著同樣的軌跡變形。想象階段旨在鼓勵參與者積極編碼形狀空間內的行進方向。在每次試驗結束時，參與者報告鳥類形狀的軌跡是否通過了六個圣誕符號中的任何一個。

Constantinescu等人(2016)假設“概念網格細胞”存在于ERH和內側前額葉皮層，在這些區域，人類網格細胞的活動在空間任務中被直接記錄下來，但希望在確切位置上有一定的靈活性。為了適應這一點，他們首先進行了全腦體素選擇分析，以發現在試驗中表現出6倍調制的體素簇(圖2C)，這些體素簇使用上述的正弦和余弦預測因子對進行預測。重要的是，這個過程不是循環的，因為在體素選擇分析中，對每組fMRI數據分別使用了一對正弦和余弦預測因子。如果將這種分析應用于隨機數據，它將選擇在每組數據中表現出6倍調制的體素，但不會選擇在每組數據之間表現出一致相位調制的體素。調制相位(柵角)的一致性不能用偏置選擇來解釋。該程序識別了7個體素簇，與doeller等人(2010)的報告重疊，包括兩個假設區域(vmPFC和ERH)的簇，這是后續一致性分析的重點。在這兩個被選擇包含6倍調制的簇中，該調制的相位被發現是一致的。不出所料，考慮到分析集中在選擇6倍調制的區域，這些區域顯示在其他頻率(4倍、5倍、7倍或8倍)沒有相位一致的調制。由于實驗的某些特性存在周期性波動(例如，任務難度的調制為4倍，因為只有頸部或腿部發生變化時，推斷軌跡更簡單)，我們可能會認為其他區域也存在其他頻率的調制。

③神經群體代碼的大量fMRI特征

Constantinescu等人(2016)報道了在二維復雜視覺形狀空間中，vmPFC和ERH的平均活動作為變形方向的函數具有一致的6倍調節。這一發現與具有狹窄方向調節和方向偏好的神經元群在六個等間距角度聚集一致。一個合理的解釋是，這些區域的神經元編碼形狀空間，就像大鼠大腦中的連接網格細胞編碼動物的環境一樣。

閱讀體會

之前研究中發現的“網格細胞”通過定期重復感受野來編碼動物在二維物理環境中的位置和運動方向。本研究報告了用于二維概念空間的網格單元的第一個證據。這項工作對心理表征具有激動人心的意義，并展示了詳細的神經編碼假說如何能用大量人口活動測量進行測試。

本研究證明了功能磁共振成像(fMRI)揭示整個人類大腦假想的神經編碼的能力，并提出了一種令人興奮的可能性，即單一編碼原則支撐著任意二維空間的表示，而這個二維空間無論是物理的還是抽象的都可以滿足。

五、文獻信息

Memory and decision making interact to shape the value of unchosen options.Nature Communications.論文摘要

深思熟慮的目的是區分不同的選擇，以便我們能夠致力于選擇一種，而把另一種拋在腦后。然而，矛盾的是，深思熟慮也會在記憶中形成選擇的選項與未選擇的選項之間的聯系。在這里，我們考慮這種可能性，并檢查：選擇的結果不僅影響我們選擇的那個選項的價值，而且通過關聯，會影響到我們沒有選擇的那個選項的價值。在5個實驗中(總數為612)，包括一個預先登記的實驗(n=235)，我們發現分配給未選擇選項的價值與被選擇選項的價值成反比。此外，這種反向關系與參與者對他們所選擇的一對選項的記憶有關。我們的研究結果表明，在選項之間做出決定并不能結束它們之間的競爭。深思熟慮會將選擇捆綁在記憶中，這樣一個選項的學習價值就可以影響另一個選項的推斷價值。

論文關鍵信息

本研究旨在探討深思熟慮的這種行為是否會在兩個選擇之間產生記憶關聯，并探討這種關聯對日后選項價值學習的影響。

1.研究假設：

對選擇結果的了解會導致記憶中未選擇的選項的重新激活，而這反過來又會導致未選擇選項的價值發生變化。

不像以前的研究顯示關聯項目之間的直接價值轉移，選擇的選項是在被試深思熟慮的背景下關聯的，這涉及到選項之間的對比。因此，此項研究的研究者預期價值會向相反的方向轉移。也就是說，如果選擇的項目被明確地獎勵(或未獎勵)，期望未選擇的項目被推斷為未獎勵(或已獎勵)，（選了A被獎勵，未被選擇的B的價值會降低，選了A被懲罰，未被選擇的B的價值會升高）研究者將這種行為傾向稱為價值反向推理。因此，我們假設深思熟慮可能有某種矛盾的作用:雖然它意味著分離選擇選項，但深思熟慮將它們束縛在我們的記憶中。當這種聯系被重新激活以實現價值更新時，它將繼續服務于將期權價值分割開來的深思熟慮的目標。

2.研究方法：

一個多階段的行為實驗，在這個實驗中，參與者在選擇之間進行深思熟慮，然后了解他們的選擇的價值。

①第一階段，深思熟慮行為的發生 首先，研究者要求參與者在兩幅畫之間進行討論，并決定哪幅畫在即將到來的拍賣中更有利可圖;（選中的物品表示為Schosen未選中的物品表示為Sunchosen）。重要的是，研究者既沒有要求參與者記住這些畫，也沒有說明每對畫的結果之間有任何依賴關系。研究者試圖通過要求參與者寫下選擇其中一個選項而不是另一個選項的原因來驗證深思熟慮是否發生了。同樣地，采用多次重復審議試驗去驗證記憶是否足夠牢固，并讓參與者在做出選擇之前有機會練習自己的決定。

②第二階段，結果學習這一階段參與者了解了他們每個選擇的結果。因為研究者想要評估聯想記憶對價值更新的影響，因此沒有在每個決定后立即提供反饋。相反，在所有決定都做出后，研究者只展示了選中的畫作和它們的拍賣結果，而被試不知道他們未選中的畫作的拍賣結果。

③第三階段,最終決定 這一階段研究者試圖去衡量被試對結果的了解是否能引起無論是被選擇的選項還是未被選擇的選項的任何價值更新。研究者要求參與者在兩幅畫之間做出一系列新的決定，在每對畫中選擇最有價值的一幅。在這個階段的每一次試驗都呈現出兩個先前選擇的刺激(在拍賣中有獎勵的和沒有獎勵的，分別表示為Schosen+和Schosen0，被試知道選擇結果，+代表有獎勵的，0代表沒有獎勵）或兩個之前未選擇的刺激分別表示為Sunchosen+和Sunchosen0，（意思是在階段一中和其配對的那個被選擇的畫作得到了獎勵+，未得到獎勵0，被試實際上是不知道這個未被選擇的畫作到底得到獎勵與否的)。參與者被鼓勵選擇更有價值的畫，以便根據他們的表現獲得額外的獎金。

④第四階段，驚喜記憶測試 為了評估審議記憶如何影響選擇，在最后的決策階段后，對審議對進行驚喜記憶測試。在實驗1中，為了評估未選擇刺激的顯式價值推斷，在實驗結束時，研究者告訴參與者所有的畫都將拍賣，包括他們之前未選擇的畫，并讓他們估計哪些畫在拍賣中獲得了獎勵(最后階段，結果估計)。此外，為了控制參與者對任何一幅畫的內在偏好，在開始主要實驗之前，研究者要求參與者對每幅畫單獨打分，這樣就可以選擇主觀價值相對中性的項目。

具體來說，如果參與者成功地學習了所選項目的新價值，那么他們應該選擇schosen+而不是Schosen0。然而，關鍵問題與他們在使用未選擇的物品進行試驗時的行為有關，因為他們從未收到任何直接反饋（不知道未選擇的畫作是有獎勵的還是沒有獎勵的）。如前所述，我們預測了未選擇項的值的逆推斷。在最終決策階段，參與者被要求選擇利潤最高的項目，這將導致選擇Sunchosen0而不是Sunchosen+的趨勢。（選擇在階段一中與沒有得到獎勵的選擇的畫作相配對的那個未被選擇的畫作）最后，我們假設，當參與者更好地記住哪些選項對同時出現時，這種逆向決策偏差應該更大。即逆向決策偏差與聯想記憶的強度呈正相關。

3.研究結果：

在這里，研究者將結果學習后選擇的選項的價值稱為“學習價值”，因為它來自于參與者對其選擇結果的經驗。相比之下，對于沒有收到明確反饋的未選擇選項，我們使用術語“推斷價值”。

研究結果表明存在反向的價值推斷:在被選擇的配對中，參與者傾向于選擇S+項目，而在未被選擇的配對中，他們傾向于選擇S0項目，而且這種傾向伴隨著更快的反應時間。上述的逆向決策偏差也會擴展到選擇選項價值的顯性變化。最后，對數據的分析顯示在最終決策階段觀察到的逆向決策偏差與參與者在結果估計階段的顯性報告有關。記憶也與決策偏差相關，因此更好的記憶與參與者更強的逆向決策偏差相關。

閱讀體會

在這五個實驗中，研究者研究了被選擇選項的結果如何調節其未被選擇選項的價值。結果發現，在結果被揭示之后，未選擇選項的賦值與選擇選項的學習結果成反比。這種反向偏差在選擇行為和外顯價值估計中都表現出來，它與參與者對他們剛開始考慮的選項的記憶有關。此研究結果對價值更新理論有重要的啟示。與強化學習模型一致，這表明結果改變了分配給選擇選項的價值。關于未選擇的選項，先前的研究表明，對假設結果的直接反饋會導致價值和隨后行為的變化。研究發現，對經過深思熟慮的選項的記憶越強，被選擇的選項和未選擇的選項之間的價值差異就越大。這個結果表明，在選項之間做出選擇會留下記憶痕跡。從定義上講，深思熟慮意味著在做出決定的過程中梳理出競爭性選項的價值;研究結果表明，深思熟慮和選擇也會在記憶中綁定成對的選擇選項。因此，在做出決定后，未選擇的選項不會從記憶中消失，而是通過與已選擇選項的鏈接繼續存在。

參與者使用選擇選項之間的關聯來推斷未選擇選項的價值。這一發現補充和擴展了之前的研究，報告了價值在關聯物品之間以相同的方向轉移。用學習術語來說，當選擇的選項被證明是成功的，參與者在任務中的選擇反映了對未選擇選項的回避，而不是接近。

六、文獻信息

Bigman, Y.E., & Gray, K.(2020).Life and death decisions of autonomous vehicles.Nature, 579(7797), E1–E2.https://doi.org/10.1038/s41586-020-1987-4

論文摘要

當人類的生命危在旦夕時，自動駕駛汽車應該如何做出決定?道德機器實驗1(MME)表明，人們希望自動駕駛汽車不平等地對待不同的人的生命，優先殺死一些人(例如，男人、老人和窮人)，而不是其他一些人(例如，婦女、年輕人和富人)。我們的研究結果挑戰了這一觀點，揭示了這種明顯的不平等偏好是由MME所使用的特定“電車型”范式驅動的。而采用了修正范式的多項研究表明，絕大多數人都希望自動駕駛汽車在生與死的情況下平等地對待不同的人的生命，而忽略性別、年齡和地位——這一偏好與普遍的平等愿望一致。

論文關鍵信息

Bigman and Grey做的這一系列研究是在E.Awad等人做的一個規模較大的實驗研究MME的基礎上展開的，目的是為了補充MME這個實驗存在的一些不足。MME試圖揭示人們在這些情況下的偏好，而這些偏好中有很多已經被揭示了，比如“拯救更多的人而不是更少的人”和“不作為導致死亡而不是行動導致死亡”都與之前的研究記錄一致。然而，MME也得出結論，人們希望自動駕駛汽車根據個人特征來決定殺誰，包括身體狀況、年齡、地位和性別(例如，拯救女性和殺死男性)。這一結論與有充分證據證明的在不同人口特征和身份之間渴望平等對待的道德偏好相矛盾。Bigman and Grey認為，MME之所以發現了跨生命的不平等偏好，是因為它的方法對平等偏好相對不敏感。MME使用電車類型的困境，迫使人們在殺死一個人(或一群人)和殺死另一個人(或另一群人)之間做出選擇。因為這個范式假設了不平等，它很難揭示人們是否更喜歡平等。所以Bigman and Grey想要讓被試用一種修正后的范式來表達他們的道德偏好，即允許自動駕駛汽車去平等地對待不同的人，在這種情況下再看被試的選擇是否會和MME實驗中不同。

Bigman和Grey的實驗分為了三個研究。

研究一：在研究1中，人們被隨機分配到“強制不平等”或“允許平等”的條件下。強制不平等條件是對MME的簡化復制，測試參與者是否認為自動駕駛汽車應該(1)殺死A組(如老年人)來拯救B組(如兒童)，還是(2)殺死B組(如兒童)來拯救A組。就像在MME中一樣，研究者檢查了駕駛情況下的個人特征(例如，殺死男人還是女人)和結構特征(例如，殺死多數人還是少數人)。

允許平等的條件與強制不平等的條件類似，但是增加了第三種選擇，(3)平等對待A組和B組的生命(例如，平等對待兒童和老人的生命)。

如圖所示，在強迫不平等條件下得到的結果與MME的全局效應非常吻合。超越了復制的一般價值（在沒有復制全部MME條件的情況下），這驗證了我們的范式:盡管我們使用了不同的樣本和更簡單的方法，但實驗結果仍然獲得了與MME相同的結果。

而在允許平等條件下，當這個選項可用時，絕大多數人選擇了這個選項，這說明他們希望自動駕駛汽車能夠平等地對待人們。例如，當被迫在男性和女性之間做出選擇時，87.7%的人選擇拯救女性，但97.9%的人實際上更愿意平等對待兩組人。

研究二：

關于實驗數據的一個問題是，參與者更喜歡“平等對待”選項，是否僅僅是因為它沒有提到殺戮呢。研究2通過復制允許平等的條件排除了這種擔憂，在研究2中修改了第三個選項:自動駕駛汽車應該在不考慮個人特征的情況下決定是救誰還是殺誰。與研究1一致的是，人們對自動駕駛汽車應該忽略個人特征而平等地對待他人表現出了強烈的偏好。例如，人們更喜歡自動駕駛汽車不考慮性別(92.6%)、健康(88.8%)和地位(84.7%)。唯一與研究1有實質性出入的是守法性:53.1%的人更愿意放過守法的人而不是違法者。研究2實際上是排除了人們做出更喜歡自動駕駛汽車平等對待人們即忽視人的個人特征的選擇僅僅是因為這個選擇中沒有出現殺戮的這一干擾因素。

研究三：在研究3中，參與者選擇兩輛自動駕駛汽車中哪一輛應該允許上路:一輛車根據地是MME揭示的結構特征(例如，拯救更多的人而不是更少的人，不作為導致死亡而不是行動導致死亡)，另一輛車是基于結構特征和個人特征(例如，根據年齡、性別和地位來選擇救哪種人)。與我們的預測一致，89.9%的參與者選擇了只具有結構特征的汽車，再次表達了希望自動駕駛汽車在道德困境中能夠忽視個人特征的的愿望。研究3通過比較僅僅根據結構特質做出道德抉擇和既根據結構又根據個人特質做出道德抉擇的兩輛自動駕駛汽車來進一步強調證明了人們對忽略個人特質追求平等的偏好。

閱讀體會

這篇文獻為研究自動駕駛汽車提供了新思路，站在前人研究的基礎上去做研究證明前人研究的不足，也為我以后的論文書寫提供了新路徑，要多讀文獻，不管是看到別人研究的不足也好還是優點也好，都可以從中找到自己研究的思路。自動駕駛汽車的大規模應用帶來了道德挑戰，因為自動駕駛汽車有時可能不得不在殺人和救人之間做出選擇。在這種情況下，自動駕駛汽車不能拯救每個人，但仍然可以決定拯救某一群道路使用者。自動駕駛汽車的死亡事故是不可避免的，但那些在道德上冒犯公眾并使行業脫軌的死亡事故并非不可避免。因此，盡可能準確地預測公眾對我們植入這些車輛的道德決策的實際感受就變得很重要。

七、文獻信息

Bonnefon, J.F., Shariff, A., & Rahwan, I.(2016).The social dilemma of autonomous vehicles.Science(New York, N.Y.), 352(6293), 1573–1576.https://doi.org/10.1126/science.aaf2654

論文摘要

自動駕駛汽車(AVs)應該可以減少交通事故，但有時它們不得不在兩種情況之間做出選擇，比如輾過行人，或者犧牲自己和乘客來拯救行人。定義能夠幫助自動駕駛汽車做出這些道德決定的算法是一項艱巨的挑戰。我們發現，在6項關于自動駕駛汽車的研究中，參與者都支持功利主義的自動駕駛汽車(即為了更大的利益而犧牲乘客的自動駕駛汽車)，并希望其他人購買它們，但他們自己更喜歡乘坐能夠不惜一切代價保護乘客的自動駕駛汽車。這項研究的參與者不贊成對自動駕駛汽車執行功利主義的規定，也不太愿意購買這樣的汽車。因此，對功利主義算法的監管可能會因為推遲采用更安全的技術而自相矛盾地增加傷亡。

論文關鍵內容

在研究一(n = 182名參與者)中，76%的參與者認為自動駕駛汽車犧牲一名乘客比殺死10名行人更道德。然后讓這些被試去評估哪一種方式是自動駕駛汽車最道德的編程方式，從0(不惜一切代價保護乘客)到100(盡量去減少傷亡人數)。他們中絕大多數人都表達了對功利主義汽車的道德偏好，以盡量減少傷亡人數。不過在這個研究中參與者不太確定自動駕駛汽車會以這種功利主義的方式編程，只是簡單的判斷。

在研究二(n = 451名參與者)中，參與者面臨著不同的困境，可以挽救的行人數量從1到100人不等。結果顯示參與者認為當自動駕駛汽車只有一個行人可以拯救時不應該犧牲自己的乘客,但是他們的道德認同隨著可以挽救的生命數量的增加而增加,最終與研究一中觀察到的76%一致。

在研究三(n = 259名參與者)中調查了參與者對一種社會困境的反應。參與者對乘客犧牲的認可度與他們想象自己和另一個人（特別是一個家庭成員）一同在自動駕駛汽車中有著很高的相關性，即是一種關于乘客的身份問題，與單獨想象自己在自動駕駛汽車中相比，想象自己的家庭成員在自動駕駛汽車中會對犧牲的道德感產生負面影響，這是一種典型的道德困境。但即使在這種受強烈負面影響的情況下，這種犧牲的道德程度還是高于量表的中點。除此以外，研究三還調查了參與者的購買意愿，在1到100的范圍內，參與者被要求說明他們有多大可能去購買一款以減少傷亡為目的的自動駕駛汽車(在這種情況下，會犧牲他們自己和他們的共同乘客的家人)，以及一款始終把保護自己的乘客放在第一位的自動駕駛汽車（即使意味著要殺死10-20個行人）。最終的報告顯示參與者購買兩種自動駕駛汽車的可能性都很低，即使是無條件保護乘客的那一種自動駕駛汽車。參與者表示，當他們想象自己和家人會為了更大的利益而犧牲時，購買自動駕駛汽車的可能性也會顯著降低。換句話說，盡管參與者仍然認為功利主義的自動駕駛汽車是最道德的，但他們更喜歡自我保護模式。

研究四(n=267名參與者)為這一現象提供了另一個證明。參加者被要求去在三個指導語下分別評分,去表明(i)這個自動駕駛汽車的道德編程有多道德，(ii)希不希望別人擁有這樣的自動駕駛汽車/允許這樣的車上路嗎，以及(iii)參與者購買這種編程的自動駕駛汽車的可能性有多大（自己希不希望擁有）。研究者假設自動駕駛汽車在要碾過路上的人時總是會突然轉向，分別給被試呈現三種植入自動駕駛汽車的道德程序:(i)當它轉向到犧牲一個行人為了拯救10人,(ii)當它犧牲自己的乘客去拯救10人,和(iii)忽然轉到一個行人的路上只是為了拯救另一個行人。結果顯示轉向1個行人去拯救10個人的這一程序總是得分很高，而轉向1個行人去拯救1個行人的程序總是得分很低。為了拯救10名行人而犧牲1名乘客的這一程序則呈現了一種混合模式。和擁有很高分數的那個程序一樣，它在道德方面（即指導語1）得到了很高的評價，并被認為是其他人可以擁有的一個好程序（即指導語2：別人可以擁有使用這種程序的自動駕駛汽車）。但是就購買意向而言（即自己希不希望擁有這種程序的自動駕駛汽車）它得到的分數明顯少于最高分的那個程序，而且實際上更接近最低分的那個程序。人們似乎又一次從道德上認可了功利主義即具有自我犧牲精神的自動駕駛汽車，并且歡迎它們上路，但是實際上人們卻并不想為自己買一輛。這是社會困境的典型特征，在這種困境中，人們都知道這樣做對大家有著最高收益，但是自己卻不愿意做出犧牲。

面對上述社會困境，一個典型的解決方案是由監管機構強制執行具有最佳全局結果的行為。但是，人們會贊成政府將功利主義程序算法植入到自動駕駛汽車嗎?人們會更有可能在這樣的規定下購買自動駕駛汽車嗎？

在研究五（n=376名參與者)中，我們詢問了參與者對法律強制功利主義犧牲的態度。參與者考慮了人類駕駛員或者一個智能程序有機會去控制犧牲自己去拯救1-10個行人的場景。通常，人們對這種犧牲的道德感是很高的，而且無論是在人類駕駛員還是智能程序的控制下人們做出的犧牲都是一樣的。當我們詢問參與者是否同意看到這種道德犧牲被法律強制執行時，他們對智能程序的同意程度要高于人類司機。但在每個場景中，參與者的平均同意程度仍然低于50%，表明了人們對法律強制功利主義犧牲的明顯不偏好。

在研究六(n = 393名參與者)中，我們特別詢問參與者購買駕駛程序被政府控制的自動駕駛汽車的可能性。研究人員向參與者展示了他們獨自駕駛、與未指明的家庭成員一起駕駛或者與孩子一起駕駛的場景。在之前的研究中，這些場景描述了一種情況，在這種情況下，控制自動駕駛汽車的程序可能會犧牲乘客，以減少道路上的傷亡。研究人員讓參與者評定(i)政府是否有責任執行盡量減少傷亡的規定，(ii)他們會否考慮根據該規定購買自動駕駛汽車，以及(iii)他們會否考慮在沒有該規定的情況下購買自動駕駛汽車。結果顯示人們不愿意接受政府對功利型自動駕駛汽車的強制規定。即使在最有利的條件下，當參與者想象只有他們自己被犧牲去拯救10名行人時，人們對政府強制執行這種犧牲的認可度也只有36%到48%。

閱讀體會

上述研究結果表明，對自動駕駛汽車的監管可能是必要的，但也會適得其反。自動駕駛汽車的道德程序造成了一個社會困境。雖然人們傾向于認可如果自動駕駛汽車保持功利主義(盡可能的減少傷亡人數）的話，那么所有人的利益都會得到最大化,他們也愿意功利主義自動駕駛汽車被允許出現在市場上,但是幾乎沒有人愿意乘坐功利主義自動駕駛汽車,即使他們希望別人這樣做。監管可能為這個問題提供解決方案，但監管機構將面臨兩個困難:首先，大多數人似乎不贊成執行功利主義的自動駕駛汽車的監管。第二，也是一個更嚴重的問題，我們的結果表明，這樣的監管可能會大大延遲廣泛推行自動駕駛汽車的時間，這也就意味著自動駕駛汽車相比人類駕駛員具有的多種優點讓它所能挽救的生命，可能超過了因推遲采用而造成的死亡人數。因此，汽車制造商和監管機構都應該考慮解決這些障礙的辦法，加快推進自動駕駛汽車的普及。

自動駕駛汽車的道德算法實際上需要處理比上述調查中更復雜的決策。例如，上述研究中沒有關于決策結果的任何不確定性，但是一個決策結果需要包含預期風險、預期價值和責任分配的概念。鑒于自動駕駛汽車乘客的生還機率比電動車駕駛者的生還機率大，因此自動駕駛汽車是否可接受以撞墻的方式避開電動車?自動駕駛車輛是否應考慮乘客及行人的年齡或性別？如果一個制造商提供了其道德算法的不同版本，而買方在清楚了解的情況下選擇了其中一個，那么買方是否應該為他選擇的那個算法決策的有害后果負責呢?這種責任分配的考慮將需要伴隨現有的關于監管的討論。如何建造合乎道德的自主機器是當今人工智能領域最棘手的挑戰之一。在即將為數百萬輛汽車賦予自主權之際，人們對算法道德的認真考慮從未像現在這樣緊迫。就目前而言，似乎還沒有一種簡單的方法可以設計出調和道德價值觀和個人私利的算法，就更不用說考慮不同文化和不同道德態度對生活權衡的影響了，科學家在這個問題上要走的路還有很長。但隨著研究的深入和與外界的溝通，公眾輿論和社會壓力很可能會改變。

八、文獻信息

Strombach Tina，Weber Bernd，Hangebrauk Zsofia,...& Kalenscher Tobias.(2015).Social discounting involves modulation of neural value signals by temporoparietal junction..Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America(5), doi:10.1073/pnas.1414715112.論文摘要

大多數人都很慷慨，但并不是對每個人都一樣：慷慨通常會隨著個人之間的社會距離而減少，這種現象被稱為社會折扣。盡管社會折扣普遍存在，但在經濟理論和神經科學研究中，行為者之間的社會距離卻被令人驚訝地忽視了。我們使用功能磁共振成像(fMRI)來研究這一過程的神經基礎，以理解社會決策的神經基礎。參與者在自私和慷慨的選擇中進行選擇，要么單獨為參與者獲得較大的獎勵，要么在特定的社會距離下為參與者和另一個人獲得較小的獎勵。我們發現，慷慨的選擇涉及到顳頂葉交界處(TPJ)。特別是，TPJ的活動被擴展到親社會選擇過程中自私和慷慨動機之間的社會距離依賴沖突，這與TPJ通過促進克服利己主義偏見來促進慷慨的觀點一致。基于功能耦合數據，我們提出并提供了一個生物學上可信的神經模型的證據。

論文關鍵內容

本研究的第一個目的是研究社會距離依賴的慷慨水平對神經激活的系統影響。這是通過一個適用于功能磁共振成像(fMRI)環境的社會折扣實驗進行研究的。研究者測量了血氧水平依賴(BOLD)反應，而受試者在慷慨和自私之間做出選擇。

然后，研究者詢問了哪些大腦區域顯示出與其他效用和自我效用之間的差異相關的活動。本實驗范式設計使得慷慨程度作為社會距離的函數系統地變化，而客觀的經濟結果參數——自己和他人的回報——保持不變。這使研究者能夠識別出獨立于客觀回報的社會距離依賴的其他相關偏好的神經關聯。

實驗程序：參與者依次收到與任務相關的信息。首先，社交距離信息由101個圖標組成（100個圖標代表100個社交距離級別，加上一個圖標，左端用紫色表示，代表參與者本人）。一個特定試驗的社交距離信息用一個黃色圖標表示，此外，還用黃色圖標頂部的數字表示（這里：社交距離10）。參與者在自私(這里：V125只針對自己)和慷慨的選擇(這里：V75針對參與者，V75和V75針對特定的社交距離)之間進行選擇。慷慨和自私的選擇是按順序和隨機的順序呈現。所有ISIs的平均持續時間為4秒(被±1s抖動)。參與者在6秒的最長時間內表示他們的偏好。請注意，該圖已為了說明的目的而進行了調整；刺激物的大小和屏幕格式不能與功能磁共振成像掃描過程中使用的呈現尺寸相符。此外，該圖中只顯示了21個圖標，而不是在掃描過程中顯示的101個圖標，以便于感知。

研究假設自己的獎勵價值體現在大腦的評估系統中，特別是在腹內側前額葉皮層(VMPFC)中。此外，其他相關價值的變化將招募與心理理論和利他主義選擇相關的區域，如顳頂葉連接(TPJ)。如果是這樣的話，這將表明社會距離確實被系統地整合到決策過程的神經基礎中。

我們的第二個目的是更詳細地研究TPJ在親社會行為中的作用。為此，研究者測試了兩個相互競爭的想法的預測，在親社會選擇中，TPJ的作用，特別是社會的折扣。TPJ在親社會選擇、視角獲取、移情和ToM方面的暗示表明，它在把自己放在別人的立場上。換句話說，TPJ可能會編碼參與者對增加他人的福祉所附加的其他價值。個人更同情他們感覺更親近的人，而不是同情更遙遠的人。因此，如果這一假設正確的，TPJ激活應該與社會距離依賴的ORU正相關。這種關于TPJ作用的觀點受到了最近研究的挑戰，假設TPJ激活解決了慷慨和自私動機之間的沖突。根據這一假設，要做出一個慷慨的決定，需要克服對最大化自身回報的自然偏見。如果TPJ能夠克服利己主義偏見，那么當自私的誘惑高（即大社會距離和/或大自私獎勵）時，當自私和慷慨動機（即小社會距離和/或相對較小的自私獎勵）之間幾乎沒有沖突時，激活應該很低。

研究結果證實了后一種假設，根據該假設，TPJ在克服最大化自身利潤的默認反應中發揮作用，從而表現得自私，而不是代表有關他人的價值。實驗者還詢問了大腦是如何執行慷慨的決定的。具體來說，研究者提出TPJ通過調節VMPFC中的基本獎勵信號，將與其他相關的偏好信號納入一個唯一的自身獎勵價值表征中，從而計算社會獎勵的主觀價值。因此，當需要克服自私的誘惑時，TPJ通過在VMPFC中塑造神經價值信號來支持親社會選擇；自私的誘惑越強，TPJ就越上調VMPFC活動，有利于慷慨的選擇。

一個整合這些數據的機制模型做出了兩個預測，研究者為此提供了實證支持：首先，在慷慨的決策中，VMPFC活動應該高于自私的決策。第二，TPJ和VMPFC之間的連通性在慷慨決策時應該比在自私決策時更強。總之，實驗者的研究結果表明，親社會決策來自于VMPFC和TPJ之間的精細化相互作用。特別是，VMPFC中的價值信號是由TPJ根據決策者和慷慨決策的接受者之間的社會距離來協調的。

閱讀體會

為了在我們的社會中發揮良好的作用，與他人分享資源是很重要的。我們的互動伙伴離我們越近，我們就越有可能對他們慷慨大方。因此，做出決定的社會環境強烈地影響了信息的處理方式，使我們的大腦能夠編碼這些社會環境因素至關重要。神經經濟理論迄今為止一直忽視了決策模型中的社會距離。本實驗研究了社會折扣的神經相關性，旨在為社會距離依賴的慷慨決策的神經模型提供支持。慷慨需要克服自我主義的動機，而自私的誘惑隨著自身獎勵幅度的增加而增加，但也隨著社會距離的增加而增加。我們能夠證明，一個與ToM、社會認知和決策相關的區域，即TPJ，參與了這一過程（24）。然而，與第一個基于Tom的假設的預測相反，我們沒有發現TPJ計算其他相關值的證據。相反，我們提出，TPJ通過將其他偏好整合到VMPFC中的基本價值表示中，促進克服自我動機，在慷慨決策中最大化自我回報。因此，依賴社會距離的自私誘惑越強，TPJ越參與，VMPFC值信號越上調，以促進慷慨的決策。

研究人員從行為數據和fMRI的數據入手，成功表征了TPJ的作用，并提出了一個親社會選擇的神經模型，本研究結果為社會決策提供了見解。研究者的數據確定了TPJ是克服利己主義偏見的核心組成部分。這一發現對神經經濟理論有重大影響，該理論迄今為止忽視了社會距離對親社會決策的影響。社會距離是個人決策過程的重要組成部分，它應該被納入未來的決策模式。此外，利用社會折扣來了解社會因素的影響，以及在慷慨和其他行為方面的個體差異，為更詳細地評估精神病理決策和反社會行為提供了新的機會。

九、文獻信息

Tsvetomira Dumbalska,Vickie Li,Konstantinos Tsetsos & Christopher Summerfield.(2020).A map of decoy influence in human multialternative choice..論文摘要

人類的決定可能會因為不相關的信息而產生偏見。例如，在兩個首選選項之間的選擇可能會受到較差或不可用的第三個選項的影響。先前的研究已經確定了三個經典的偏差，即吸引力、相似性和妥協效應，它們是在由兩個屬性定義的經濟選擇之間的選擇時產生的。然而，這三種偏差的可靠性、相互關系和計算來源一直存在爭議。在這里，大量的人類參與者在價格和質量不同的資產中做出了與激勵兼容的選擇。我們沒有關注這三種經典效應，而是在二維多屬性空間中徹底采樣誘餌刺激，并構建了誘餌對兩個首選目標項目選擇的完整影響地圖。我們的分析表明，誘餌影響圖是高度結構化的，甚至超出了三種經典的偏差。我們確定了一個非常簡單的模型，它可以完全復制誘餌影響地圖，并捕獲其在個體參與者中的可變性。該模型揭示了，這三種誘餌效應并不是不同的現象，而是一個更一般的原理的特殊情況，通過該原理，屬性值將遠離競爭對手選項提供的上下文。該模型幫助我們理解為什么這些偏差在參與者之間是相關的，并允許我們驗證關于他們的相互關系的預測。這項工作有助于澄清在人類決策中研究最廣泛的三個偏見的起源。

論文關鍵內容

過往的文獻集中在具有兩個獨立和同等加權屬性的三元（三向）選擇過程中可能產生的三種誘餌效應。這些現象如圖所示。考慮一個消費者在三種具有質量和經濟的維度（屬性）特征的產品中進行選擇。圖中的軸的縮放可以使這些屬性成為完美的替換，因為消費者將放棄一個屬性的一個單位來代替另一個屬性的一個單位。兩個目標項A和B位于等偏好線上，垂直于標識線。換句話說，A比B更便宜，但質量更低，因此消費者應該對這些選項漠不關心。經驗現象描述了偏好如何偏向于A或B，作為第三個“誘餌”項目D的函數，置于或等偏好線以下。一致的觀點認為，對A的偏見可以由包含一個占主導地位的誘餌Da來引起，也就是說，其中A(但不是B)在兩個維度上等價或優越（吸引效應）；在存在更極端的誘餌Dc的情況下，對A的偏差質量更好，但比A更貴，使A成為“妥協”選項（妥協效應）；對A的偏見)是由價格和質量上與B相似的誘餌D（相似效應）引起的。

研究方法：人類參與者(n=233)進行了一項在線房地產評估和選擇游戲，他們在該游戲中決定了三家住宅物業中的哪一家以“最好的交易”，也就是說，考慮到它的質量，以最有吸引力的價格提供。在最初的（估價）階段，參與者提供了他們對500套住宅物業的每月租金價值的最佳猜測(基于一張外部照片。我們假設這個報告的美元價值估計與該參與者主觀估計的財產質量成正比。不一致的評級被丟棄，剩余的屬性按估計值分成十分位數。這使得我們能夠為后續的（決策）階段構建選擇集，包括三個已知質量的房屋(屬性i)的房屋，這些房屋以獨立變化的月成本(屬性j)出租。利用估價階段數據，抽樣兩個具有固定價格/質量比的目標項目：一個低質量/低成本項目（“低”項目A）和一個高質量/高成本項目（“高”項目B）。第三項(D)在10個質量×10經濟箱的完整屬性空間中被徹底采樣。參與者指出了他們的第一選擇，然后，從剩下的兩個項目中，他們的第二個選擇。以這種方式測量排名偏好，允許我們繪制所有誘餌，包括高級誘餌，對A和B的RCS的影響。為作出與最初估計一致的決定提供了財政獎勵。在所有的分析中，我們只包括了他們的隨機反應小于0.001的概率閱讀體會。

傳統的誘餌效應分析。

我們的第一個也是最普遍的觀察是，盡管根據參與者估值階段激勵一致的回應，在仔細抽樣目標匹配的價格/質量比上，參與者表現出偏向“高”項目B而非“低”項目A。盡管存在這種加性偏差，誘餌對選擇仍有強大的影響，在預期方向上的顯著影響具有明顯的吸引力，以及排斥效應。平均而言，吸引、妥協或排斥誘餌的存在使偏好從A向B移動了約3-5%。然而，該數據集中的相似性效應并不顯著(P=0.65)。盡管過去有一些強有力的證據表明相似效應，但我們并不是唯一發現這種誘餌弱效應的人。

一張關于誘餌效應的地圖。

在這個項目中的主要目標是超越傳統的方法，繪制誘餌影響RCSij在兩個主要目標之間的選擇的完整地圖。目測結果表明，該地圖具有比傳統的誘餌位置更豐富的結構。對A和B的相對偏好似乎是由一種動態的吸引和排斥力所驅動的，這取決于誘餌相對于每個目標刺激的位置。強大的“吸引”效應(即由A轉移偏好主導的誘餌的存在)反映在強烈的“排斥”效應中(即主導A的誘餌向B轉移偏好)。這兩個目標的吸引和排斥力都近似對稱。研究者順便注意到，從定性上說，研究的結果也證明了“誘餌距離效應”，即更多偏心的誘餌會產生更強的效應。使用詳盡的誘餌位置范圍，研究者可以使用降維方法來檢查組成誘餌影響圖的（潛在的不同的）因素。研究者使用奇異值分解(SVD)來識別影響A>B偏好圖的因素，并計算這些因素所解釋的方差。

閱讀體會

研究結果承認測試的“靜態”模型抽象了信息動態積累到決策界的過程。對決策過程進行建模的更完整的嘗試將包括使用基于序列抽樣框架的模型來擬合數據。這超出了當前項目的范圍，特別是，因為任務涉及到一種不適合建模決策延遲的順序排序方法。然而，快速和緩慢試驗的誘餌影響模式沒有定性變化，這表明，在數據集中，決策延遲并不表明隨著時間的推移，信息獲取和處理的不同輪廓。然而希望在未來的研究中，完整的誘餌影響圖將有助于在上下文決策偏差的動態模型之間進行仲裁。這項工作解釋了誘餌效應作為一種更廣泛的現象的表現，即輸入在空間和時間上被上下文壓縮歸一化。如上所述，這一原則先前已被提出用來解釋各種現象，如感知信息序列抽樣中的驗證性偏差、低水平感知偏差、匯總統計感知中的集中趨勢效應以及控制任務中的沖突效應。研究證明了由于遠離語境預期，決定可能會產生上下文偏差。大腦可能已經進化出了這里提出的標準化方案，因為它促進了有效的神經編碼。

十、文獻信息

Ottink Loes,Hoogendonk Marit,Doeller Christian F,Van der Geest Thea M & Van Wezel Richard J A.(2021).Cognitive map formation through haptic and visual exploration of tactile city-like maps..Scientific reports(1), doi:10.1038/S41598-021-94778-1.論文摘要

在本研究中，我們比較了以視覺或觸覺模式呈現的類似城市環境的小規模模型的認知地圖形成。以前的研究通常只涉及有限數量的認知地圖方面。我們想結合其中的幾個方面來闡明一個更完整的觀點。因此，我們評估了不同類型的空間信息，并考慮了自我中心和環境中心的觀點。此外，我們還比較了觸覺地圖學習和視覺地圖學習。總共有18名視力正常的參與者（9名處于觸覺狀態，9名處于視覺觸覺狀態）學習了三張類似城市環境的觸覺地圖。這些地圖的復雜性有所不同，并且有與唯一項目相關聯的五個標記位置。參與者估計項目對之間的距離，重建地圖，回憶位置，并在學習每個地圖后導航兩條路線。所有參與者在空間任務上總體表現良好。有趣的是，只有在復雜的地圖上，參與者在觸覺條件下的表現比在視覺觸覺條件下更差，這表明參與者在簡單的地圖上沒有明顯的視覺優勢。這表明視覺在簡單的地圖上沒有明顯的優勢。這些結果支持了空間的模態獨立表示的思想。雖然在更復雜的地圖上不太清楚，但我們的發現表明，只使用觸覺或觸覺和視覺信息的參與者都形成了一個相當準確的簡單觸覺城市地圖的認知地圖。

論文關鍵內容

這樣的認知地圖包括各種類型的空間信息，如位置之間的距離。它允許采用以異環境為中心（以環境為中心，類似地圖）以及以自我為中心（以身體為中心，類似路線）的視角。因此，它支持特定路線的導航，但也可以推斷出沒有明確學習的信息，如彎路和歐氏距離。在目前的研究中，研究者希望對認知地圖形成的相關知識做出貢獻。研究目標是通過觸覺地圖探索來評估認知地圖的形成，以及這如何與通過視覺學習獲取地圖進行比較。

此外，研究者還希望評估觸覺地圖學習與視覺地圖學習的比較，特別是在地圖復雜性增加的情況下。這可以對地圖學習的多模態方面提供更多的見解，并允許調查視覺是有利的，或者來自兩種模式的信息是否會導致相似的表示。視覺是對大多數人來說提供最詳細信息的方式，也是形成視力正常者認知地圖的主要感官輸入。

簡而言之，本研究的主要目的是研究通過導航和學習城市環境的觸覺地圖是否可以形成一個全面的認知地圖，以及隨著地圖復雜性與視覺地圖學習的比較。為此，參與者探索了三張具有不同復雜性的觸覺城市地圖。在地圖上，五個位置被標記并與一個唯一的項目相關聯。參與者在很短的學習期間探索了觸覺地圖，可能更適合用視覺來學習。我們想評估在這個相對較短的學習時間內，是否只使用觸覺信息就能形成一個同樣準確的認知地圖。在探索每一幅地圖后，參與者估計項目對之間的歐幾里得距離和路徑距離，重建地圖，回憶項目的位置，并導航兩條路線。在此，我們將調查人們是否準確地將街道布局、項目位置和位置之間的關系等信息整合到認知地圖中。

所有的任務都在實驗開始前解釋過，所以參與者知道在每個部分之前會發生什么。H組的參與者在所有任務中都被窗簾遮擋，而VH組從未受到視力限制。兩組人總是收到相同的指示。在實驗結束時，參與者被問及他們的學習策略，以及他們是否覺得自己在上一張地圖上表現得更好。他們還被問及在日常生活中不熟悉環境中的習慣：他們是事先計劃路線并試圖形成心理地圖，是在環境中導航時使用導航應用程序，還是混合策略。

參與者從開始位置開始，通過使用他們的右索引手指進行免費導航和探索來學習每張地圖。這個地圖作為一個城市的街道地圖被引入了。參與者是被指示導航，就好像他們實際上在指數地圖上的位置上，就好像他們就這樣穿過城市。他們被要求學習地點和相關的物品，他們可以用右手識別出來。最大學習時間為10min。如果參與者覺得自己知道地圖，他們可以早點停下來。

距離估計任務 參與者必須估計每個項目對之間的相對歐幾里得距離和路徑距離。這里，歐幾里得距離是兩個項目之間直線的距離，路徑距離是兩個項目之間最短路徑的距離。在這項任務開始前，我們刪除了參與者的地圖。參與者必須在尺子上表示他們的估計。尺上的大多數位置表示項目在同一位置，最右邊的位置表示項目在相應地圖上的距離最遠。其他的距離也被擴展到了這個地步。對于每一個估計，實驗者將其中的兩項交給參與者進行識別。首先詢問項目對之間的歐幾里德距離，然后是路徑距離。所有成對都重復如此。兩組的參與者都用他們的右索引手指指向尺上的一個位置來表示他們的估計。實驗者確保VH參與者看不到尺子上的編號。

重建任務 在重建任務中，參與者必須用樂高積木盡可能準確和完整地重建地圖。因此，他們不得不在一個空的建筑板上修建小路。沒有給出時間限制，他們可以使用不受限制的數量的磚。兩組都在各自的視覺條件下執行這項任務，所以H組的參與者被窗簾遮擋，而VH組的參與者沒有。

項目放置任務 在項目放置任務中，參與者必須指出他們記住的項目位置。他們收到了原始的地圖，但沒有位置標記和物品。他們必須把位置標記放在他們記住的地方，并把相應的物品放在他們旁邊。要求是連續放置，項目和位置標記保留在地圖上，項目的順序是隨機的。兩組人都在各自的視覺條件下執行了這項任務。

路由導航任務 在路線導航任務中，參與者必須在兩個預定的項目位置之間導航兩條路線。他們收到了原始的地圖，包括正確的位置標記，但沒有項目。參與者被要求使用他們的右索引手指在兩個不同的項目對之間導航，從而選擇最短的路徑。在這兩條路線的開始時，實驗者將參與者的正確索引手指放置在第一個項目的位置。選擇了兩條路線，使它們都是地圖上最長的路線。路線的方向在所有參與者之間被平衡。關于VH組的這個任務的結果將不會提供信息，因為他們可以看到地圖，直觀地規劃最短的路線。更有趣的是，調查H組是否具有整個地圖的心理表征，足以規劃和執行兩個項目之間的最短路線。

本實驗的結果表明，所有參與者，只使用觸覺或觸覺或觸覺和視覺信息的組合，都可以形成最不復雜環境的準確認知地圖，即使在相對較短的學習時間內。這些認知地圖包含各種類型的空間信息，它們可能支持自我中心和異中心的觀點。其結果與空間的模態獨立表示的思想相一致，但還需要更多的經驗證據來支持這一主張。隨著地圖復雜性的增加，視覺在大多數空間任務上似乎比觸覺信息有優勢。除了距離估計任務外，這表明參與者仍然形成了一個更復雜的地圖的表示。

閱讀體會

在目前的研究中，我們研究了在相對較短的學習時間內以觸覺地圖呈現的環境的認知地圖形成，以及這與如何通過觸覺和視覺信息的組合獲得這樣的認知地圖進行比較。我們使用了行為任務的組合，這允許評估不同類型的空間信息，以及自我中心和異中心的視角。在學習三個不同復雜性的觸覺地圖后，以及在每個地圖上的項目位置后，參與者執行了四個任務來評估形成的認知地圖的準確性。總的來說，所有來自觸覺組和視覺觸覺組的參與者，在最不復雜的地圖的所有任務上都表現良好，這表明他們形成了準確的認知地圖。VH組表現稍好，但僅在更復雜的地圖上。兩個組在距離估計任務上的表現相似。其結果與大腦中空間的模態獨立編碼的思想相一致。它還表明，人們能夠形成一個精確的觸覺環境的準確認知地圖，無論是否使用視覺和較短的學習時間。

十一、文獻信息

Lyu, N., Hu, Y., Zhang, J.et al.Switching costs in stochastic environments drive the emergence of matching behaviour in animal decision-making through the promotion of reward learning strategies.Sci Rep 11, 23593(2021).https://doi.org/10.1038/s41598-021-02979-5

論文摘要

動物決策中的一種選擇原則命名概率匹配(PM)長期以來一直在動物中被發現，這可能源于不同的決策策略。但是關于環境隨機性如何注入這些不同的決策策略的切換時間，我們知之甚少。在這里，我們使用行為和理論的結合方法來解決這個問題，并表明，雖然一個簡單的輸贏轉移(WSLS)策略可以在二元選擇任務中產生PM，但虎皮鸚鵡（三角鸚鵡波動）實際上在期望做出更準確的決策時更頻繁地應用一系列子策略。令人驚訝的是，佛達皮鸚鵡在采用WSLS策略時并沒有得到比預期更多的獎勵，他們的決定也顯示出了PM。相反，佛皮鸚鵡遵循基于獎勵歷史的學習策略，這可能會從支付較低的轉換成本中間接受益。此外，我們的數據表明，更多的隨機環境可能會通過顯著的更少的轉換來促進獎勵學習。我們認為，由環境生態位的隨機性驅動的轉換成本可能代表了與決策相關的重要選擇壓力，這種壓力可能在驅動動物復雜認知的進化中發揮關鍵作用。

論文關鍵內容

為了應對自然環境的不確定性，動物似乎非常“聰明”地做出各種明智的選擇，這樣它們就可以巧妙地積累它們的能力。雖然不同決策策略的正確性后果一直是眾多研究的焦點，但很少有人研究動物對不確定性的反應，以及采用或轉向特定策略變得有利的條件。

在決策中選擇的一般原則稱為概率匹配，長期以來一直在包括人類在內的動物中被識別出來。當決策者將他們的選擇概率與相應的結果概率（匹配）相匹配，而不是總是選擇概率最高（最大化）的結果時，就會發生。因此，PM行為被許多人視為一種“次優”，甚至是一種“非理性”的策略，因為預期成功率相對較低。然而，一些人認為，如果動物“經常在隨機環境中遇到一種情況，即PM確信能夠達到即時或短期目標，那么采用PM可能是“生態理性的”。要幫助解決這一爭論，需要對動物為什么采取非最大化行為進行理論和經驗評估，但也需要確定PM在高度隨機環境中變得受益的條件。

二進制選擇實驗。為了測試動物是否真的會采用一個簡單的WSLS策略并表現出PM行為，我們使用虎皮鸚鵡進行了二元選擇實驗，這些實驗已被廣泛應用于不同認知能力的研究，如發聲學習23、24和問題解決25,26。本研究采用18只無親緣關系的虎皮鸚鵡進行二元選擇實驗，年齡從1歲以下至3歲不等。

每次實驗前，毛皮蟲分別被安置在大小為20×20×20cm的不同籠子中。二進制選擇實驗在一個測量2×1×2m的絲網籠中進行(補充圖。S1)。在籠子的中心放置一個棲木，高度距離地面0.8米。在離地面1.6米的前墻上，相隔1.6米，但每次試驗中只有一個杯子含有食物獎勵。為了說明，我們將獎勵概率較高的一側表示為h側，另一側表示為l側。我們假設食物獎勵發生在h側的概率為q，而發生在l端的概率為1?q。

我們使用MATLAB(7.5版本，R2007b，TeMathWorksInc.)，在三個不同的隨機水平(q=0.5,0.6和0.75)下生成了100個試驗的食物獎勵位置序列。每只鳥被放置在實驗籠子里兩天以適應環境，并覓食之前杯子里提供的食物（兩個杯子在這期間都含有食物）。在實驗前，每只鳥被剝奪食物24小時。接下來，在每次實驗試驗中，我們在食物杯中放了大約20粒小米。一旦一只鳥做出了決定，吃了一些小米（~8-10秒），我們取出兩個食物杯，鳥會飛回到棲木上，等待下一次試驗，試驗進行了一分鐘。如果鳥選擇了錯誤的一邊（即沒有食物獎勵），我們會允許它飛到另一邊，然后我們立即把兩個食物杯子從籠子里拿出來。由于研究對象在大約30次試驗后將會得到滿足，因此隨后連續三天進行了總共100次試驗。在進行實驗的每天，鳥會被剝奪食物，直到第二天實驗繼續。為了避免隨機水平之間的記憶干擾，我們對每只鳥只進行了一組100次試驗。我們在q=0.6和0.75隨機水平下分別使用3只不同的鳥類進行實驗，在q=0.5隨機水平下使用fve鳥類進行實驗。為了避免可能的側偏好，我們還使用另外三個不同的鳥類的實驗下每個隨機水平的q=0.6和0.75，和一只鳥的隨機水平下q=0.5與相同序列的食物位置，但改變食物獎勵的位置在每個試驗。

為了探究虎皮鸚鵡是如何利用不同時間常數τ整合的結果信息進行決策的，我們構建了幾個在不同時間常數τ下具有二項誤差(和logit鏈接函數)的廣義線性混合效應模型(GLMMs)。

我們的結果用佛皮鸚鵡鑒定了PM。1A)；然而，他們并沒有像預期的那樣采用WSLS策略。具體地說，當食物獎勵概率增加時，使用雙贏(WST)子策略的相對頻率會增加，而使用損失(LSH)子策略的相對頻率會降低。1C)。在不同的食物獎勵概率下，使用滯留(LST)和贏(WSH)子策略的相對頻率是穩定的。1D)。有趣的是，每個子策略(即WST、LSH、LST、WSH)對應的預期精度顯示出與相對使用頻率相似的模式。1B)。圖斯，我們的佛皮士能夠運用更準確的更常用的子戰術。盡管如此，雙方的選擇概率都沒有。以及采用簡單WSLS策略獲得獎勵的平均準確性。

降低獎勵學習策略的切換成本。在進行模擬時，我們大致認為，當食物獎勵發生概率增加時，使用獎勵學習策略會導致WST的使用率增加，LSH的使用率增加(補充圖。正如我們在虎皮鸚鵡身上檢測到的那樣。此外，與簡單的WSLS策略相比，獎勵學習并沒有導致決策者選擇更多的h端模式。然而，獎勵學習確實導致了更少的切換，特別是當食物獎勵在雙方之間分布更均勻時。因此，在更多變的環境下，獎勵學習策略的成本應該不如WSLS策略。

閱讀體會

通過行為、理論和計算方法的結合，本研究說明了更復雜的獎勵學習實際上不能通過獲得更多的獎勵而優于WSLS策略，但可以從支付更低的轉換成本中間接受益。此外，環境變異性在決定每種策略的切換時間方面起著重要作用，變化越大的環境可能通過顯著較少的切換來促進獎勵學習的進化。在靈長類動物中，PM代表了一種由獎勵學習驅動的隨機環境中覓食的適應性策略。本實驗研究表明，進化的獎勵學習適合于蜜蜂的PM，特別是在需要同時采樣相同或不同物種的不同個體的情況下，同時從斑塊中獲得最佳估計的播種類型。此外，覓食的蜜蜂已經進化到只使用一些最適應環境隨機性的決策策略，因為這允許蜜蜂追蹤食物來源的質量和可用性的變化。如果獎勵學習概率高度可變，那么PM可能是虎皮鸚鵡等動物的生態最優覓食解決方案，同時在競爭較差的環境中進化也是接近最優獎勵學習的直接結果。

在自然界中，動物面臨著環境條件的變化，在決策過程中的轉換成本也有變化。研究者認為，這些可能反過來驅動物種特殊記憶加工和其他認知能力的進化。特別地說，那些生活在更多變的環境中和或有更高的轉換成本的物種應該更喜歡更少的轉換，因此可能更有可能進化出更復雜的認知。

十二、文獻信息

Quinn, K.R., Seillier, L., Butts, D.A.et al.Decision-related feedback in visual cortex lacks spatial selectivity.Nat Commun 12, 4473(2021).https://doi.org/10.1038/s41467-021-24629-0

論文摘要

大腦中的反饋被認為是在傳遞上下文信息，這是我們靈活執行不同任務的基礎。對視覺系統的經驗和計算工作表明，這是通過針對與任務相關的神經元亞群來實現的。我們結合兩個任務，每個任務都通過反饋產生選擇性調制，以測試反饋是否反映了這兩種選擇性的組合。我們使用在兩個可能的位置之一指定的視覺特征識別，并將運動計劃的決策形成分離來報告它，同時記錄獼猴的中層視覺區域。在這里，我們的研究表明，只使用與任務相關的信息，雖然行為在空間上是選擇性的，但決策相關反饋的調節在空間上是非選擇性的。種群的反應顯示出相似的刺激-選擇對齊，而與刺激的相關性無關。結果表明了一種跨任務的共同機制，獨立于這些任務所要求的空間選擇性。這可能反映了生物學上的限制，并促進了跨任務的泛化。我們的研究結果也支持了先前假設的基于特征的注意力和決策相關活動之間的聯系。

論文關鍵內容

研究中探討了先前報道的反饋的任務特異性調節是否對在任務無關刺激存在時代表相關刺激的神經元具有選擇性。研究中擴展了一個廣泛使用的視覺辨別范式，包括不同空間位置的任務相關和任務無關的刺激；因此，該任務的表現除了需要視覺辨別的選擇性外，還需要空間選擇性。在使用單一刺激的簡單視覺辨別任務中，視覺神經元通常與動物的選擇相關，而刺激（“選擇相關性”）無法解釋。先前的工作確定了這些選擇相關性的一個重要的決策相關反饋成分。相反，將注意力引導到一個空間位置而不是其他空間位置的任務已經識別出了視覺皮層反應的空間選擇性調節。

研究中表明，盡管動物的行為是高度空間選擇性的，但決策相關的反饋不是。選擇性的缺乏不能用刺激效應、行為協變量或刺激與任務無關的神經元協變性(“噪聲相關”)來解釋。在同時記錄的人群水平上，選擇和刺激的表征部分錯位。不管刺激是否相關，這些刺激-選擇(錯誤)對齊是相似的。研究結果支持了之前假設的基于特征的注意和決策相關活動之間的聯系，并揭示了一個可能支持跨任務泛化的反饋機制。

為了驗證這些預測，我們訓練了兩只獼猴在一個隨機點立體圖(RDS)上執行差異識別任務，而忽略了另一個RDS)。相關刺激按塊狀提示，不相關刺激呈現在相反的視覺半視野。它在統計上是相同的，但獨立于相關的刺激，以確保它沒有提供關于正確選擇的信息。

這些動物的行為在空間上是有選擇性的。這些動物的心理物理行為表明，它們成功地學會了忽略與任務無關的刺激。“心理物理反向相關”分析進一步驗證了這一點，該分析是使用僅限于隨機獎勵的無信號試驗來計算的。當我們選擇相關刺激和無關刺激都沒有信號的試驗時，結果是相似的.視覺反應是受空間注意速率的調節。正如空間注意調節視覺反應的特征，研究發現當一個單位感受野的刺激無關時，反應要小得多。這種對神經元反應的調節在V2和V3/V3a的視覺神經元群體中非常一致。

在空間上的非選擇性決策相關反饋的證據。研究者研究了決策相關反饋對神經活動的調節與刺激是相關的還是無關的。行為分析滿足了這一分析的一個關鍵前提，因為它們表明，不相關的刺激對動物的選擇的影響非常小。在視覺處理層次中，基于差異的任務中系統決策相關活動的最早地點以及隨后的處理階段，即V3/V3a區域，具有顯著的差異選擇性。

非選擇性調節不能用刺激來解釋。在對照實驗和分析中，我們驗證了無關刺激的選擇相關性不是來自刺激驅動、眼球運動或任務獨立的效應。首先，我們發現，在動物執行一個簡單的注視任務的同時，動物對一個單位的刺激發射率沒有影響，這可以解釋與選擇的相關性。事實上，如果接受野外的刺激有偏好或零差異，記錄的單位沒有顯示出系統的差異。

總的說來，研究中觀察到了代表一個與任務無關的、被忽略的刺激的神經元的大量選擇相關性，這不能用任務獨立的協變量或前饋感覺噪聲來解釋。相反，這些選擇相關性需要的反饋交互作用，無論神經元的感受域內的刺激是否相關，它們都大致相似。從這項任務的決策過程的角度來看，這是值得注意的。實驗任務旨在消除哪些刺激與任務相關的不確定性，分析動物的行為證實了它們對不相關刺激的使用可以忽略不計。代表這些無關的感覺信息的神經元與選擇的相關性幾乎與代表動物可測量地依賴的感覺信息的神經元一樣相關。這些發現似乎對之前觀察到的系統聯系提出了質疑——即使它們反映了反饋交互作用——在具有選擇相關性的感覺神經元和感知決策過程之間。相反，正如之前的假設，神經元的選擇相關性是一種基于特征的注意的機制。因此，在這里的發現為決策相關反饋與參與基于特征的注意的空間全局機制有關的假說提供了支持。

閱讀體會

研究者在這里的發現超出了以前的研究發現與非選擇性的任務或決策相關的反饋。首先，研究者在行為上驗證了動物忽略了無關的信息。其次，實驗任務是將決策形成與運動計劃分離，以報告決策。在這項研究中，研究者探索了一旦動物完全完成任務訓練，反饋的選擇性。因此，研究結果留下了一種可能性，即在訓練的早期階段，反饋是具有空間選擇性的。

十三、文獻信息

Li, HH., Ma, W.J.Confidence reports in decision-making with multiple alternatives violate the Bayesian confidence hypothesis.Nat Commun 11, 2004(2020).https://doi.org/10.1038/s41467-020-15581-6

論文摘要

決策信心反映了我們評估決策質量和指導后續行為的能力。關于信心報告的實驗幾乎只關注兩種選擇的決策。在這個領域，主要的理論是信心反映了一個決定是正確的概率(選擇的后驗概率)。然而，還有另一種可能性，即如果最好的兩個選擇在后驗概率上更接近對方，人們就不那么自信，不管它們的絕對概率有多大。這種可能性以前沒有被考慮過，因為在兩個可選的決策中，它簡化為主導理論。在這里，我們在一個三種視覺分類任務中測試了這個替代理論。我們發現，最優選擇和次優選擇的后驗概率之間的差異最能解釋信心報告，而不是僅由被選(最佳)選擇的后驗概率，或后驗分布的總體不確定性(熵)。我們的結果推翻了“決策信心”的主要概念，相反，信心反映了觀察者做出最佳決策的主觀可能性。

論文關鍵內容

自信指的是在做決定時產生的“知曉感”。信心影響決策后的后續行動計劃、學習和團隊決策中的合作。信心的主要理論認為信心反映了一個決定是正確的概率。研究者把這個想法稱為“貝葉斯信心假設”，意思是決策者使用所選類別的后驗概率(即決策是正確的主觀概率)作為他們的信心報告。因此，在神經生理學研究中，如果一個大腦區域或神經過程的反應與決策的正確概率相關，則該區域或神經過程被認為代表了可信度。測試人類信心報告是否遵循貝葉斯信心假設的行為研究顯示了混合的結果:雖然一些研究發現貝葉斯信心報告與經驗數據之間有相似之處，其他研究表明信心報告偏離貝葉斯信心假設。

盡管貝葉斯置信度假設是置信度的主要理論，但目前沒有證據排除置信度受未選擇選項的正確概率影響的可能性。具體來說，如果次優選擇與最佳選擇非常接近，人們可能會更不自信。換句話說，信心可能取決于最佳選擇和次最佳選擇的后驗概率之差，而不是最佳選擇后驗概率的絕對值。此項研究中使用了三個可選的決策任務，研究中發現基于差異的模型很好地解釋了數據，而對應于貝葉斯置信假設的模型和第三個基于熵的模型則不能。為了研究存在多個備選項時信心報告的計算，研究中設計了一個三種備選項的分類任務。在每個試驗中，參與者觀看了來自三種類別(顏色編碼)的大量范例點，以及一個不同顏色的目標點。每一類在平面上對應一個不相關的、各向同性的高斯分布。研究者要求參與者把刺激當做三組人的鳥瞰圖。同一組中的人穿著相同顏色的襯衫，目標點代表這三組中的一個人。參與者做了兩個回答:目標的類別，以及他們對自己決定的信心。為了操縱參與者的信念(后驗概率分布)，研究者使用類別分布的不同配置，并在每個配置中改變目標點的位置。

每次試驗開始時，刺激物都有三種不同顏色的樣本點，代表三種類別中每一種的分布，還有一個目標點，即黑點。觀察者首先報告他們在分類任務中的決定，然后通過屏幕底部的矩形按鈕報告他們的信心。圓圈以每個類別的平均位置為中心。圓圈的寬度相當于類別分布的標準差的2.5倍。

生成模型。目標位置用ys表示。模型中考慮了兩個變化源:首先，觀測者可以獲得噪聲測量x，這是一個以標準偏差σ為中心的高斯分布。第二, 給了相同的測量值x，由于決策噪聲，后驗分布在不同試驗中變化，由Dirichlet分布建模，其中的擴散(由三元圖的陰影表示)由一個參數α控制(見方法)。在每次試驗中，從試驗的后驗分布中讀出決策^ c和信心c。我們用三元圖來表示所有可能的后驗分布。例如，中心點代表均勻的后驗分布;在三元圖的角上，一個類別的后驗概率為1，而其他兩個類別的后驗概率為0。柱狀圖說明了如何從每個模型的后驗概率中讀出信心。出于這些圖的目的，我們在這里不包括決策噪聲。每個三元圖的顏色代表了作為每個模型后驗分布函數的置信度。顏色為每個三元圖(獨立地)進行縮放，以獲得顏色條的整個范圍。

本文介紹了置信報告的三種模型:最大模型the Max model、熵模型the Entropy model 和差分模型the Difference model。每個模型包含兩個步驟:(a)將后驗分布(q)映射到一個實值內部置信變量;(b)對這個置信變量應用三個標準，將其空間劃分為四個區域，排序后對應四個置信等級。第二步考慮從內部信心變量到四點信心評級的每一個可能的單調映射。這三種模型只是在第一步有所不同。最大模型對應貝葉斯置信假設。在該模型中，置信變量是所選類別正確的概率，即三個后驗概率中最高的。在該模型中，當后驗分布均勻時，觀察者最不自信。重要的是，在計算后驗分布之后，未選擇選項的后驗概率并不能進一步幫助計算置信度。

在差別模型中，置信變量是最高后驗概率和次高后驗概率之間的差異。在這個模型中，如果次優選擇的證據很充分，那么信心就會很低，而當兩個最可能的類別概率相等時，觀察者的信心就最低。這個模型的一種解釋是，信心反映了觀察者做出最佳選擇的主觀概率，而不考慮該選擇的實際后驗概率。另一種解釋是，決策由一個迭代過程組成，在這個過程中，觀察者將一個多選項的任務簡化為更簡單的(兩個選項)任務。在熵模型中，置信變量是整個后驗分布所傳遞的不確定性的負值，通過其負熵來量化。高置信值與低熵相關，反之亦然。與最大模型一樣，當后驗分布是均勻的時，觀察者是最不自信的。然而，與最大模型不同的是，非選擇類別的后驗概率直接影響置信度。這三個模型都是貝葉斯模型，它們計算后驗概率分布，并將目標點歸類到后驗概率最高的類別中。因此，在所有三個模型中，未選擇的選項在計算后驗概率時占分母，從而“隱含地”影響置信度。

在實驗1中，三個類別分布的中心垂直對齊。有四種情況:在前兩種情況下，中心水平間隔均勻。在最后兩種情況下，中心分布的中心更接近左或右分布的中心。目標點的垂直位置采樣為正態分布，目標點的水平位置采樣為在最左邊和最右邊的類的中心加上向左和向右的擴展之間的均勻采樣。通過使用滑動窗口平均測試的信心報告，研究者繪制出心理測量曲線(平均信心報告作為目標點水平位置的函數。平均信心報告變化作為一個函數的水平位置的目標。在前兩種情況下(圖3)，三個分布是均勻間隔的，心理測量曲線顯示了兩個傾角，在對稱于0°左右的兩個位置獲得了最低的置信度。我們利用各模型的最佳擬合參數模擬預測的心理測量曲線。Max模型和Difference模型的擬合與數據相似，但熵模型的最佳擬合在第一個條件下顯示出中心的傾斜。在第三和第四種情況下，三個分布的間隔不均勻，平均置信度在兩個最接近的分布中心附近最低。只有差分模型表現出這種模式，而最大模型和熵模型與數據的偏差更明顯。

在實驗2中，研究目的是測試實驗1的結果是否可以推廣到其他刺激配置，其中類別的中心在一個二維空間中變化。研究者測試了三組的中心沿水平和垂直軸變化的四種情況。在以屏幕為中心的圓形區域內對目標點的位置進行均勻采樣，此外，實驗2中使用的類別分布允許在更大范圍的后驗分布中探測信心報告。例如，在實驗2中可以探測目標點與所有三類距離相同時的信心報告，而在實驗1中則不行。“心理測量曲線”現在是二維熱圖。模型比較結果與實驗1一致。

在實驗3中，到目前為止，研究發現Difference模型比Max模型和熵模型更適合數據。然而，參與者是否報告一個決定是正確的概率(Max模型)可能取決于實驗設計。在實驗1和實驗2中，參與者沒有收到關于他們類別決定的反饋。因此，在任務中正確的概率是很難學習的。為了研究這一問題，在實驗3中使用與實驗1相同的四種刺激配置，在每次試驗中隨機選擇三組中的一組作為真實目標類別，并從真實類別的分布中采樣目標位置。每次試驗結束時都會給出反饋，告知參與者真實的類別。模型比較結果與實驗1和實驗2一致。同時添加感官和推理噪聲的模型對數據的解釋最好，推斷噪聲對模型擬合的影響大于感覺噪聲。當我們單獨擬合置信值報告時，或當考慮其他可變性來源時，這些結果成立。啟發式模型并不比差分模型更好地擬合數據。

閱讀體會

為了區分知覺信心的領先模型(貝葉斯信心假說)和一種新的備選模型(該模型的信心受到未選擇選項的后驗概率的影響)，實驗研究了三種選擇的知覺決策任務中人類的信心報告。結果發現，信心最好用差分模型來描述，該模型反映了觀察者對決策中前兩個選項的信任強度(后驗概率)之間的差異。Max模型(對應于貝葉斯置信度假設)和熵模型(其中置信度來源于后驗分布的熵)無法解釋數據。實驗結果在刺激配置變化(實驗1和2)和提供逐一反饋(實驗3)的情況下是穩健的。研究結果表明，未選擇類別的后驗概率影響決策的信心。目前的研究如何推進我們對信心的神經基礎的理解?大多數關于自信心的神經生理學研究都將與正確概率相關的神經活動作為自信心的神經表征。這些研究都使用了兩種可供選擇的決策任務，多選擇決策任務已被用于非人類靈長類動物的神經生理學研究，但不是為了研究置信度。利用多重可選任務，神經研究可以將概率正確的神經關聯與差分模型中“差異”置信變量的神經關聯分離，根據研究的結果，這可能是人類主觀信心的基礎。一個潛在的重要區別人類和非人類動物研究是在后者,信心是沒有明確報道但是實施行為的某些方面,如選擇“安全”的概率。因此，在直接比較人類研究中這些隱含的報告和明確的信心報告時，我們更應該應該小心。

十四、文獻信息

Awad, E., Levine, S., Kleiman-Weiner, M., Dsouza, S., Tenenbaum, J.B., Shariff, A., Bonnefon, J.F., & Rahwan, I.(2020).Drivers are blamed more than their automated cars when both make mistakes.Nature human behaviour, 4(2), 134–143.https://doi.org/10.1038/s41562-019-0762-8

論文摘要

當一輛自動駕駛汽車傷害了某人，聽到這件事的人會責怪誰?在這項研究中，我們要求人類參與者考慮一個假設的情況，即一個行人被一輛由主司機和副司機共同控制的汽車殺死，并要求參與者指出應該如何分配責任。我們發現，當只有一個司機犯錯時，該司機受到的指責更多，無論該司機是機器還是人。然而，在人機共享駕駛車輛的情況下，當兩名司機都出現了錯誤時，歸咎于機器的責任就會減少。這一發現預示著公眾對自動汽車的人工智能部件故障反應不足，因此有著直接的政策含義:允許共享控制車輛的實際標準建立在法庭陪審團制度上的話可能無法正確地調節這些車輛的安全;相反，這可能需要一個自上而下的方案(通過聯邦法律)。

論文關鍵內容

實驗情境

一、只有人類。這是一輛單獨駕駛的汽車，其中一個人是司機。也被稱為普通汽車。

二、只有機器。這是一輛單獨駕駛的車，里面的司機是機器。也被稱為全自動汽車。

三、雙駕駛Dual-driver車。這輛車有一個主要駕駛員，他的工作是駕駛這輛車，還有一個次要駕駛員，他的工作是監視第一個駕駛員的動作，并在第一個駕駛員出錯時進行干預(也稱為共享控制汽車)。使用了四個版本。

①人-機。這是一輛雙駕駛員汽車，其中一個人是主要駕駛員，一個機器是次要駕駛員(也被稱為監護人)。

②Machine-human。這是一輛雙駕駛汽車，其中機器是主要駕駛員，人類是次要駕駛員(也稱為自動駕駛)。

③人-人。這是一輛雙駕駛員車，其中一個人是主要駕駛員，另一個人是次要駕駛員。

④機機。這是一輛雙駕駛員車，其中一臺機器是主要駕駛員，另一臺機器是次要駕駛員。

干預的類型

研究中采用兩種干預方式:不良干預和錯過干預。每個人的描述取決于汽車是單人駕駛還是雙人駕駛。

壞的干預(dual-driver)。主要駕駛員使汽車保持在原軌道上。第二名司機介入，使汽車偏離軌道(造成一名行人死亡)，而不是讓汽車保持在軌道上，沒有造成人員傷亡。

錯過了干預(dual-driver)。主要駕駛員使汽車保持在原軌道上。第二名司機讓車保持在原來的軌道上(造成一名行人死亡)，而不是突然轉向相鄰的車道，沒有造成人員傷亡。

壞的干預(sole-driver)。唯一的司機駕駛汽車偏離軌道(造成行人死亡)，而不是讓汽車保持在軌道上，沒有造成人員傷亡。

錯過了干預(sole-driver)。唯一的司機讓汽車保持在原來的軌道上(造成一名行人死亡)，而不是突然轉向相鄰的車道，從而沒有造成任何人死亡。

兩難版本(研究3)。殺死一個行人和沒有殺死一個行人的兩種結果被殺死5個行人和殺死1個行人的兩種結果取代。例如，在“失誤干預”(雙駕駛)中:(…)副駕駛讓汽車保持在原有軌道上(造成5名行人死亡)，而不是突然轉向到相鄰的車道，造成1名行人死亡。

研究1 參與者被均勻地隨機分配到汽車類型(人-人，人-機器，機器-人和機器-機器)這四個層次之間的主題設計。在每一種條件下，參與者首先閱讀汽車的描述，然后被要求在100分的范圍內將能力歸為“不勝任”和“非常勝任”。然后，參與者閱讀兩個場景(以隨機順序呈現)，一個糟糕的干預案例和一個錯過的干預案例。在每個場景之后，參與者被要求(以100分的標準)指出他們認為每個司機在多大程度上應該受到責備(從“不應該”到“非常應該”)，以及這兩個因素在多大程度上導致了行人的死亡(從“很少”到“非常”)。問題是隨機排列的研究2 參與者被均勻地隨機分配到一個4 × 2的多因素設計中，兩個因素分別為汽車類型(只有人、人-機器、機器-人和只有機器)和行業代表(汽車和公司)。在每個條件下，參與者閱讀兩個場景(以隨機順序呈現)，一個糟糕的干預案例和一個錯過的干預案例。每個場景后,參與者被要求指明因果責任,選擇譴責責備兩個代理中的哪一個:人類駕駛司機和車的代表(汽車本身或汽車的制造公司)。

研究3中，使用了與研究2相同的汽車制度，但情況是兩難的場景，司機必須在撞到一個行人或撞到五個行人之間做出選擇。這涉及到一個困難的選擇，即決定從兩組人中毀滅哪一組。研究2中的所有主要效應在研究3中得到了重復。

研究的主要發現是，在假設的情況下，如果一個人和一個機器共同控制汽車，當兩個司機都犯了錯誤時，歸咎于機器的責任就會減少。在某些情況下,機器的主駕駛員和人類的副駕駛員都應該采取行動來避免碰撞，但兩個駕駛員都沒有采取行動。研究結果表明，公眾對這類事故的反應——若一個人把注意力集中在駕駛員的極度疏忽上——那么他可能會將這種反應推廣到其他的兩方都有錯誤的Missed interventions式的案例，即把責任從機器身上轉移開而移到人類身上。

閱讀體會

本項研究的結果與現實世界的公眾反應融合得很好，顯示了外部有效性。本研究得主要發現(在雙誤情況下，對機器的指責減少了)讓我們相信，盡管采用自動駕駛汽車可能存在許多心理障礙，但公眾對雙誤情況的過度反應不太可能是其中之一。事實上，我們或許應該擔心公眾的反應不足。在之前發生過的特斯拉(Tesla)和優步(Uber)的兩起事故中，公眾不太可能認為機器是罪魁禍首，因此可能缺乏推動監管的那種公眾壓力。例如，如果我們允許通過基于陪審團的法庭裁決來設定自動駕駛汽車的標準，我們預計陪審團將會有偏見，在雙重錯誤的案件中免除汽車制造商的責任，從而無法對制造商施加足夠的壓力來改善汽車設計。盡管法庭有一些方法可以減輕陪審團中可能出現的心理偏見，但心理偏見繼續在基于法庭的決定中發揮重要作用。事實上，在20世紀60年代以前，當汽車乘員在車禍中受傷時，汽車制造商享有很大的免責自由(因為車禍的責任歸咎于司機的失誤或疏忽)。所以我認為從上到下的監管是必要的，以引入“碰撞價值”的概念到法律體系中，表明汽車應該以某一種方式設計以最大限度地減少事故發生時對乘員的傷害。只有遵循這些法律，汽車制造商才能被迫改進他們的設計。在這方面，或許也需要對自動汽車安全進行自上而下的監管，以糾正公眾在共享控制的情況下對碰撞的反應不足。然而，目前這個行業的安全標準到底應該是什么仍然是一個懸而未決的問題。

十五、文獻信息

論文摘要

論文關鍵內容

閱讀體會

十六、文獻信息

論文摘要

論文關鍵內容

閱讀體會

十七、文獻信息

論文摘要

論文關鍵內容

閱讀體會

第三篇：【四川大學】博士研究生 - 副本

2013年四川大學博士生入學試題

《資本論》與社會主義市場經濟理論

1.馬克思主義通貨膨脹理論與西方貨幣學派比較 2.價值的生產與分配理論 3.資本的周轉與循環理論

2012年四川大學博士生入學試題

《資本論》與社會主義市場經濟理論 1.馬克思地租理論及其現實意義； 2.馬克思價格理論及其現實意義；

3.馬克思失業理論與西方經濟學失業理論的比較.2012年四川大學博士生入學試題 《政治經濟學研究》

1.從經濟增長方面看通脹的管理； 2.歐債危機；

3.工業化、城鎮化和現代農業化三化關系。

2010年四川大學博士生入學試題 《政治經濟學研究》

1、論我國城鎮化中的土地流轉

2、論我國現階段的收入分配

3、論新時期我國的宏觀經濟政策

2011年四川大學博士生入學試題 《資本論》與社會主義市場經濟理論 1.大宗商品價格波動的意義及其傳導機制 2.社會主義的生產目的； 3.我國的工資理論

2011年四川大學博士生入學試題 《政治經濟學研究》

1.馬克思的通貨膨脹理論及其與西方通貨膨脹理論比較 2.實體經濟與虛擬經濟的關系 3.論述轉變經濟發展方式

2007年四川大學博士生入學試題 《資本論》與社會主義市場經濟理論 1.馬克思的商品理論及其現實意義 2.馬克思的擴大再生產理論？

3.馬克思的收入分配理論與西方經濟學的收入分配理論比較

2008年四川大學博士生入學試題 《資本論》與社會主義市場經濟理論 1.馬克思的貨幣理論及其現實意義 2.馬克思的資本循環與周轉理論

3.馬克思的經濟危機理論與西方經濟周期理論的比較

2009年四川大學博士生入學試題 1.馬克思的經濟理論與當前金融危機 2.馬克思的地租理論及其現實意義 3.勞動力價格的形成

四川大學博士考試輔導，結合中央經濟工作會議，我們提出以下問題請加以思考： 1.實現經濟自主增長的意義及途徑（從原來的政策推動經濟增長轉到??）2.通貨膨脹的成因及對策

3.高通脹與低增長之間的關系（統籌速度、結構、物價三者的關系）4.經濟風險的形成原因及化解對策 5.金融風險的形成原因及化解對策 6.發展實體經濟的意義及途徑 7.提供發展包容性的途徑

8.經濟金融潛在風險與宏觀調控的方向及途徑 9.宏觀調控的“穩中求進”的意義及其途徑

學科專業代碼、專業名稱及研究方向 導師姓名 招生人數 考試科目

經濟學院

45人

020101 政治經濟學

12人

01 中國經濟改革

楊繼瑞 楊明洪 陳永正

① 1001 英語 或 1002 日語 或 1003 俄語 ② 2001 《資本論》與市場經濟理論 ③ 3001 政治經濟學研究

020102 經濟思想史

3人

01 馬克思主義經濟理論的形成與發展研究 蔣永穆 蔣和勝 陳永正

① 1001 英語 或 1002 日語 或 1003 俄語 ② 2001 《資本論》與市場經濟理論 ③ 3002 經濟思想史

四川大學經濟學院定于2012年3月12～19日開設“《資本論》與社會主義經濟理論”專題研討班。本班由我院經濟系張銜教授、蔣和勝教授和陳永正教授主講，學習結束后經考試合格，頒發“《資本論》與社會主義經濟理論專題研究合格證書”。

授課時間：3月12日——19日，上午8：30，下午2：30 考試時間：3月20日上午

報名地址：四川大學經濟學院----經管樓東110室 報名時間：即日起至3月11日止 聯 系 人：袁老師 聯系電話：85412302

楊明洪，四川大學博士，西南財經大學博士后，現任四川大學經濟學院（兼中國藏學研究所）教授、博士生導師，民建四川省委副主委，四川省政協常委。四川省有突出貢獻的優秀專家，四川省技術和學術帶頭人，入選教育部新世紀優秀人才支持計劃，四川省優秀博士后。

楊明洪教授先后在CSSCI期刊上發表論文80余篇，被轉載22篇，7篇論文被大型國際會議接受。獨立出版專著9部（含第一作者），合著9部，主編教材1部。主持國家自然科學基金項目2項，國家社會科學基金項目4項，教育部人文社會科學重點研究基地重大招標項目2項，教育部人文社會科學規劃項目1項，主持省級重點科研課題2項，主持完成省內應用性調研課題20余項。獲四川省科技進步二等獎1項，四川省哲學社會科學優秀成果二等獎2項、三等獎6項。

楊明洪教授從事西藏經濟社會發展和農業經濟管理、區域經濟發展方面研究，并與丹麥等國研究西藏問題的專家進行廣泛的合作，主持翻譯了一些西方研究西藏經濟社會發展方面的論著。

1．接受教育

1986．09～1990．07 四川大學歷史系讀本科（考入）

1990．09～1993．07 四川大學歷史系攻讀碩士學位（推薦免試）1997．07～1999．12 四川大學經濟學院攻讀博士學位（考入，在職）2000．04～2002．11 西南財經大學作博士后研究（在職）

2．任教經歷

1993．07～1995．11

四川大學經濟學系任助教 1995．11～1999．07

四川大學經濟學院任講師 1999．07～2001．07

四川大學經濟學院任副教授 2001．07～現在四川大學經濟學院任教授 2003.07~現在四川大學經濟學院博士生導師

2006.07~現在四川大學“985”工程南亞與中國藏區創新基地學術帶頭人 2007.08.07-2008.07.31

丹麥哥本哈根大學北歐亞洲研究所訪問學者 2010.10.11-11.29.丹麥哥本哈根大學跨文化與地區研究所訪問學者

3．行政管理

2000．01～2005．07

四川大學西部開發研究院副秘書長 2000．11～2002．03

四川大學校長辦公室副主任 2002．03～2005．07

四川大學發展研究中心副主任 2005．07～現在四川大學西部開發研究院副院長

楊明洪教授主持的科研項目（2000-2010）

——國家自然科學基金（2009）：政治-生態-軍事敏感區村莊公共產品供給效率評價與改進方法研究：以西藏為例，經費29 萬元。編號：70973084。——國家自然科學基金項目（2004）：“公司＋農戶”型產業化風險的形成機理與管理對策研究，經費為14.0萬元

編號：70473060。——國家社會科學基金項目（2010）：新形勢下統籌西藏與四省藏區經濟社會協調發展研究

經費12.0萬元，編號：10BMZ025。——國家社會科學基金（一般項目）：支農政策轉型背景下農業產業化龍頭企業扶持問題研究

經費為6.5萬元，編號：02BJY086。——國家社會科學基金（青年項目）：長江上游退耕還林農戶利益補償研究

經費為4.0萬元

編號：00BJY011。——國家社會科學基金（2003）：促進文化資源向文化資本轉變的理論與政策研究，經費為2.0萬元

編號：03CG076，——教育部新世紀人才支持計劃（2007）：中國農業產業化風險的形成機理、評估方法與防范機制研究

批準經費為50萬元。編號：NCET070587。——教育部人文社會科學重點研究基地（2006）：西藏農村和諧社會建設與農村公共產品供給研究

經費為20.0萬元

編號：06JJD850008 ——教育部人文社會科學項目（2001）：退耕還林進程中的農戶自我發展與能力培養研究

經費為3.0萬元，編號： 01JC790006。

——四川省重點科技項目：四川省生態資源的可持續利用與經濟可持續發展模式研究，經費為17.0萬元

編號：03SG13010。

——成都市哲學社會科學規劃重點項目：農業產業化龍頭企業扶持與成都市農村經濟跨越式發展

經費1萬元。

——臺灣中流與禧瑪拉雅研究發展基金項目：農業產業化的運行效率與風險防范

經費為0.5萬元，沒有兌現。

——國家發展和改革委員會發展規劃項目：成渝經濟區經濟社會發展思路研究

編號：JDY2004D48，經費為3.0萬元。

——國家社會科學基金九五重點項目：實現農業增長方式轉變的理論與實踐探索

楊繼瑞教授為負責人，楊明洪為主要完成者，經費為6.0萬元。

根據川府發2010[218]號文件，楊明洪教授入選第八批四川省技術和學術帶頭人。《四川省學術和技術帶頭人管理辦法》明確“四川省學術和技術帶頭人是我省設立的科學技術方面的最高學術稱號。” 楊明洪教授現任四川大學經濟學院(兼政治學院)教授、博士導師，四川大學藏學研究所教授，擔任民建四川省委副主委、四川省政協常委。

楊明洪教授長期從事教學和科研工作，獨立出版專著9部，主持國家自然科學基金、國家社會科學基金6項，教育部重點基地項目1項，省部級重點項目3項，在CSSCI源刊上發表論文80余篇，被全文轉載22篇，獲得省級獎勵7項。

楊明洪教授已培育了博士后2人、經濟學博士26人、經濟學碩士17名，其中，1人成為博士生導師（中國少數民族經濟專業），多名學生成長為不同崗位領導干部，學生在南開、川大、中國科學院、云南大學、哈爾濱工程大學、西南民族大學、云南民族大學、綿陽師范學院、佛山科技學院、重慶郵電大學等單位學術骨干。

楊明洪教授2004年入選成都市有突出貢獻的優秀專家，2007年入選四川省有突出貢獻的優秀專家、入選教育部新世紀優秀人才支持計劃（自然科學類），2007年被入選四川省優秀博士后，受到四川省人民政府的表彰。楊明洪教授解讀西部大開發

西部大開發十年，10年前和10年后，西部地區的發展情況有了很大的改變。

一是經過10年的大開發，西部經濟社會發展取得了明顯的進步，這種進步是每一個西部人都能夠感受得到的，從人們的衣食住行就可以明顯地表現出來，從城鄉的地理面貌就可以清楚地顯現出來。當然，不少的人到東部沿海發達地區一看，西部與東部的差異仍然相當明顯。這是說，盡管西部與東部的差異某些方面在縮小，但東部發展更快是事實，城鄉的面貌改善，人民的衣食住行仍然要遠遠好于西部。

二是西部大開發自身尚面臨一些問題。比如，基礎設施薄弱，軟環境有待改善；發展層次低，產業配套不完善；城鎮化滯后，城鄉二元結構明顯；地方財力薄弱，公共服務能力低；資源消耗高，“三廢”排放量大等。因此，新的西部大開發政策一定是站在這樣的起點進行，一定是置于西部面臨的重大社會經濟社會問題的大環境下進行，一定是遵照科學發展觀的思想進行。

2009年《國務院辦公廳關于應對國際金融危機保持西部地區經濟平穩較快發展的意見》全面勾勒新時期西部大開發的愿景，也具體部署西部大開發的方方面面，也出臺了一系列促進西部經濟社會全面發展的政策措施。與10年前相比，新政策有以下特點：

第一，有共同關注的領域。比如，生態環境保護與重建，這是西部的自然地理環境決定的，也是全國實施可持續發展的基本國策決定的，因為西部自然生態系統十分脆弱，不保護生態環境，發展的基礎就沒有了，這是任何新的政策都繞不開的。

再如，基礎設施建設。這是西部基礎設施發展的現狀決定的，西部的基礎設施是全國最差的，沒有大的發展，經濟社會發展就談不上。對外開放，以大開發求大發展。西部身居內陸，周邊國家的經濟社會水平也比較低，不大開發，就缺乏充分利用兩種資源、兩個市場的機會。這也是東部地區迅速發展的秘訣。

第二，有關注的側重點。10年前，西部大開發戰略中把科技、教育作為戰略支點。確實，經濟社會發展要依靠科技、教育，但科技、教育有一個循序漸進的過程，非一朝一夕工夫而成。況且，過去10年的西部開發，經濟、科技、教育結合并不好。科技成果向沿海輸送，人才向沿海輸送，到頭來，西部花了很大代價培養的人才，卻成了“孔雀東南飛”，花了代價的科技成果，僅在深圳高科技交流會等這樣的場合發揮作用。因此，10年后，科技、教育的發展就沒有進入戰略支點。

但西部的民生問題，比起東部更為突出，因為東部地區地方經濟發展好，民生問題在經濟發展過程中逐漸被消化了很大部分，而西部地區地方經濟發展弱，再加上在一些階段片面強調經濟發展，忽視了社會建設，民生的改善相對比較弱。改善民生是經濟社會全面發展的最低要求。因此，新的西部開發政策中，把民生改善作為一個非常重要的戰略支點。

10年前，西部大開發政策沒有把“統籌區域發展，積極培育經濟增長極”作為一項重要的戰略支點，而新的西部大開發政策中卻是重要的一點。我們知道，納入西部開發的12個省區市，國土面積占全國的65%，經濟社會發展的歷史基礎、自然稟賦、現實發展條件等方面均不一樣，在經濟發展中，沒有辦法把西部當做一個平面，作為均質化的區域，因此，積極培育經濟增長極是很好的選擇。同時，西部范圍內，區域發展的不平衡性比東部地區更大，區域差異更為顯著。10年的西部大開發更造成了區域發展的不協調、城鄉發展的不協調。因此，在新的歷史條件下，要重視區域統籌發展。

曹翔，男，1988年7月生，河南省開封市人，祖籍湖南省郴州市，河南科技學院經濟學學士，西南民族大學管理學碩士。四川師范大學成都學院教師，主講行政管理。先后在《經營管理者》、《商情》、《致富時代》、《西南農業大學學報（人文社科版）》等學術期刊上發表論文10余篇。出版1本著作，《高等教育評估》。參與國家社會科學基金項目1項，參與中央高校科研項目1項，主持西南民族大學創新型科研項目1項。

第四篇：博士研究生求職信

博士研究生求職信1

尊敬的xx公司人事經理：

您好！首先感激您在百忙之中閱讀我的自薦材料！

我是xx大學xx工程專業的一名20xx屆畢業博士研究生，借此擇業之際，我懷著飽滿的熱情和積極的心態毛遂自薦。

我叫xx，男，xx年xx月出生，xx人，xx大學xx工程學院20xx級結構工程專業博士研究生，已于20xx年12月畢業。

在本科、碩士和博士研究生學習期間，努力學習，在各科考試中取得了優異的成績，讀博期間平均學習成績達到82.1分，較好地掌握了水利工程和建筑工程專業領域的基礎理論和專業知識。積極參加各項教學和科研活動，參與教育部科技研究重點項目等5項課題的研究，讀博期間發表專業論文18篇，其中被SCI錄用8篇，具有較強的科研能力和科學創新能力。

在二十多年的學習和工作中，參加了多項水利工程和建筑工程的設計與管理工作，積累了豐富的實踐經驗，能夠獨立地進行工程設計與管理工作。同時通過碩士和博士兩個階段的系統研究，對土木工程方面的知識進行了全面系統地學習，具有更加寬廣的知識面。

作為一個博士研究生，在了解和發揮自己優勢的同時，我也不斷地認識和糾正自己的不足，我個性開朗活潑，興趣廣泛，在學習和實踐工作中，能夠腳踏實地，吃苦耐勞，獨立思考，按質按量的完成各項工作，并能夠跟老師、同學和同事溝通合作，具備團隊協作精神。我有信心地去面對即將到來的機遇與挑戰。

我懷著一顆對事業執著追求的赤誠之心，真誠地向貴單位推薦自己。

最后祝貴單位的事業蒸蒸日上，蓬勃發展！

此致

敬禮!

求職人：xxx

20xx年xx月xx日

博士研究生求職信2

尊敬的XX公司人事經理：

您好！首先感激您在百忙之中閱讀我的自薦材料！（簡歷見附件）

我是XX大學XX工程專業的一名20xx屆畢業博士研究生，借此擇業之際，我懷著飽滿的熱情和積極的心態毛遂自薦。

我叫XX，男，XX年XX月出生，XX人，XX大學XX工程學院20xx級結構工程專業博士研究生，已于20xx年12月畢業。

在本科、碩士和博士研究生學習期間，努力學習，在各科考試中取得了優異的成績，讀博期間平均學習成績達到82。1分，較好地掌握了水利工程和建筑工程專業領域的基礎理論和專業知識。積極參加各項教學和科研活動，參與教育部科技研究重點項目等5項課題的`研究，讀博期間發表專業論文18篇，其中被SCI錄用8篇，具有較強的科研能力和科學創新能力。

在二十多年的學習和工作中，參加了多項水利工程和建筑工程的設計與管理工作，積累了豐富的實踐經驗，能夠獨立地進行工程設計與管理工作。同時通過碩士和博士兩個階段的系統研究，對土木工程方面的知識進行了全面系統地學習，具有更加寬廣的知識面。

作為一個博士研究生，在了解和發揮自己優勢的同時，我也不斷地認識和糾正自己的不足，我個性開朗活潑，興趣廣泛，在學習和實踐工作中，能夠腳踏實地，吃苦耐勞，獨立思考，按質按量的完成各項工作，并能夠跟老師、同學和同事溝通合作，具備團隊協作精神。我有信心地去面對即將到來的機遇與挑戰。

我懷著一顆對事業執著追求的赤誠之心，真誠地向貴單位推薦自己。

最后祝貴單位的事業蒸蒸日上，蓬勃發展！

此致

敬禮！

求職人：

年月日

博士研究生求職信3

尊敬的xxx公司領導：

您好!

首先，感謝您在百忙之中閱讀我的求職信,為一位滿腔熱情的大學生開啟一扇希望之門,相信我一定不會讓您失望。我叫xxx，男，xx大學xxxx工程學院20xx級結構工程專業博士研究生，現已畢業。

在本科、碩士和博士研究生學習期間，努力學習，在各科考試中取得了優異的成績，讀博期間平均學習成績達到xx分，較好地掌握了水利工程和建筑工程專業領域的基礎理論和專業知識。積極參加各項教學和科研活動，參與教育部科技研究重點項目等x項課題的研究，讀博期間發表專業論文xx篇，具有較強的科研能力和科學創新能力。

在二十多年的學習和工作中，參加了多項水利工程和建筑工程的設計與管理工作，積累了豐富的實踐經驗，能夠獨立地進行工程設計與管理工作。同時通過碩士和博士兩個階段的系統研究，對土木工程方面的知識進行了全面系統地學習，具有更加寬廣的知識面。

作為一個博士研究生，在了解和發揮自己優勢的同時，我也不斷地認識和糾正自己的不足，我個性開朗活潑，興趣廣泛，在學習和實踐工作中，能夠腳踏實地，吃苦耐勞,獨立思考，按質按量的完成各項工作，并能夠跟老師、同學和同事溝通合作，具備團隊協作精神。我有信心地去面對即將到來的機遇與挑戰。

我懷著一顆對事業執著追求的赤誠之心，真誠地向貴單位推薦自己。

最后祝貴單位的事業蒸蒸日上，蓬勃發展!

此致

敬禮!

求職人：xxx

20xx年xx月xx日

博士研究生求職信4

尊敬的xx公司人事經理：

您好！首先感激您在百忙之中閱讀我的自薦材料！（簡歷見附件）

我是xx大學xx工程專業的一名20xx屆畢業博士研究生，借此擇業之際，我懷著飽滿的熱情和積極的心態毛遂自薦。

我叫xxx，男，xx年xx月出生，xx人，xx大學xx工程學院20xx級結構工程專業博士研究生，已于20xx年12月畢業。

在本科、碩士和博士研究生學習期間，努力學習，在各科考試中取得了優異的成績，讀博期間平均學習成績達到82.1分，較好地掌握了水利工程和建筑工程專業領域的基礎理論和專業知識。積極參加各項教學和科研活動，參與教育部科技研究重點項目等5項課題的研究，讀博期間發表專業論文18篇，其中被SCI錄用8篇，具有較強的科研能力和科學創新能力。

在二十多年的學習和工作中，參加了多項水利工程和建筑工程的設計與管理工作，積累了豐富的實踐經驗，能夠獨立地進行工程設計與管理工作。同時通過碩士和博士兩個階段的系統研究，對土木工程方面的知識進行了全面系統地學習，具有更加寬廣的知識面。

作為一個博士研究生，在了解和發揮自己優勢的同時，我也不斷地認識和糾正自己的不足，我個性開朗活潑，興趣廣泛，在學習和實踐工作中，能夠腳踏實地，吃苦耐勞，獨立思考，按質按量的完成各項工作，并能夠跟老師、同學和同事溝通合作，具備團隊協作精神。我有信心地去面對即將到來的機遇與挑戰。

我懷著一顆對事業執著追求的赤誠之心，真誠地向貴單位推薦自己。

最后祝貴單位的事業蒸蒸日上，蓬勃發展！

此致

敬禮!

求職人：xxx

20xx年xx月xx日

第五篇：博士研究生自我鑒定

在思想政治上，我始終按照中共黨員的標準嚴格要求自己，認真學習馬列主義，毛澤東思想，鄧小平理論，總書記的重要講話精神，并在實踐中貫徹運用。

在學術科研方面，我始終本著知之為知之，不知為不知的精神進行科學研究工作，以博學慎思、明辨篤行的態度對待一個個科研問題，在導師悉心指導和師弟的全力協助下，取得了一定的成績，滿足學校相關博士學位申請條件。

在校期間，我能夠尊敬老師，團結同學，待人友善，樂于助人。具有正確的社會主義榮辱觀，能夠嚴格遵守社會基本的道德規范，嚴格遵守學校以及教研室的各項規章制度。

經過國家和學校多年的栽培，特別是在電子系電真空教研室各位老師和同學的關心下，我已經成長為一名合格的博士畢業研究生。