第一篇：關(guān)于在上下班途中或工作時(shí)間發(fā)生的事故的若干解釋

工傷認(rèn)定范圍

關(guān)于在上下班途中或非工作時(shí)間發(fā)生的事故的若干解釋

一、可以認(rèn)定為工傷的

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條、第16條明確規(guī)定了工傷認(rèn)定的適用范圍。

（一）認(rèn)定為工傷的情形。“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：1.在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；2.工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；3.在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；4.患職業(yè)病的；5.因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；6.在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；7.法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”

（二）視同工傷的情形。“職工有下列情形之一的，視同工傷：1.在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；2.在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；3.職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

二、不可以認(rèn)定為工傷的

“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：1.因犯罪或者違反治安管理傷亡的；2.醉酒導(dǎo)致傷亡的；3.自殘或者自殺的。”

三、特殊情況解析

（1）、上下班途中發(fā)生事故。

析：此多涉及上下班途中發(fā)生交通事故致職工傷害的情形。依照相關(guān)規(guī)定，職工在上下班規(guī)定的時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生道路交通機(jī)動(dòng)車事故負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是若是再上下班途中因路滑，當(dāng)事人疏忽大意等原因，自己不慎受傷或者其他意外事故造成了傷殘、死亡的，均不認(rèn)定為工傷。（2）、工作原因、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所。

析：對(duì)于工傷的概念，許多勞動(dòng)者都存在誤區(qū)。多數(shù)人認(rèn)為只要傷害發(fā)生在單位里的都屬于工傷，其實(shí)不然。工傷與一般的民事傷害最重要的區(qū)別就是“工作原因”、“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”。“三工”是判斷一個(gè)事故傷害是否為工傷時(shí)起著決定性的作用，缺“一工”都不可認(rèn)定為工傷。補(bǔ)充說(shuō)明：區(qū)分工傷，應(yīng)當(dāng)掌握四個(gè)界限：

1．時(shí)間界限：一般情況下，只限于工作時(shí)間內(nèi)。特殊情況下（見(jiàn)條例十四條、十五條規(guī)定），盡管發(fā)生時(shí)間在工作時(shí)間外，也屬工傷。

2．空間界限：一般情況下，只限于工作場(chǎng)所內(nèi)。但十四條、十五條也規(guī)定了特殊情況。

3．職業(yè)或業(yè)務(wù)界限：只要傷害因執(zhí)行職務(wù)或業(yè)務(wù)而發(fā)生，即使發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所外，也屬于工傷。相反，傷害雖然發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，但不是由于執(zhí)行職務(wù)或業(yè)務(wù)而發(fā)生的，也不屬于工傷。

4．主觀過(guò)錯(cuò)界限：除職工本人蓄意造成的事故傷害不屬于工傷外，即使職工有過(guò)失也屬于工傷。

四、工傷申請(qǐng)材料

《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條 提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：

（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；

（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；

（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(shū)（或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)）。

工傷認(rèn)定申請(qǐng)表應(yīng)當(dāng)包括事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程度等基本情況。

工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提供材料不完整的，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)一次性書(shū)面告知工傷認(rèn)定申請(qǐng)人需要補(bǔ)正的全部材料。申請(qǐng)人按照書(shū)面告知要求補(bǔ)正材料后，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理

第二篇：提前下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

提前下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

李某系X汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時(shí)許，李某離下班時(shí)間還有兩小時(shí)提前下班。回家途中，李某駕駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，李某當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認(rèn)定曹某無(wú)事故責(zé)任。

李某的家人認(rèn)為，李某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認(rèn)定李某為工傷的決定。李某所在單位不服該認(rèn)定，向市人社局提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷該工傷認(rèn)定。市人社局經(jīng)查認(rèn)為,李某提前近兩個(gè)小時(shí)離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定。李某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。

關(guān)于此類案件的處理，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。本案的焦點(diǎn)是:李某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在上下班的合理路途中，同時(shí)參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認(rèn)定工傷。上下班的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是和工作時(shí)間緊密相連的，至少應(yīng)當(dāng)不能偏離太大，否則便失去工傷保險(xiǎn)條例保護(hù)的機(jī)會(huì)，這是對(duì)“上下班途中”的時(shí)間要求。這里所說(shuō)的上下班應(yīng)當(dāng)是職工正常的上下班或者經(jīng)過(guò)單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對(duì)單位利益的損害，讓單位承擔(dān)對(duì)其有害行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險(xiǎn)條例所說(shuō)的“上下班”，不應(yīng)對(duì)于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)恰恰是工傷保險(xiǎn)條例未實(shí)施前，原企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來(lái)看，此種情況認(rèn)定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時(shí)間。所以，我們對(duì)法律的規(guī)定不能任意擴(kuò)大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點(diǎn)是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，亦應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對(duì)單位利益的損害問(wèn)題，則是另一個(gè)層面的問(wèn)題。職工單位可以根據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定，對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工進(jìn)行處分或處罰，而不能因職工違紀(jì)而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，本案中，李某在提前下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

提前下班遭遇車禍?zhǔn)欠駪?yīng)認(rèn)定為工傷

2012-07-24 08:40:35

【字號(hào)大中 小 】【打印】【關(guān)閉】

胡科剛 郝 巖

曹某系山東某汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時(shí)許，曹某離下班時(shí)間還有兩小時(shí)提前下班。回家途中，曹某駕駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，曹某當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認(rèn)定曹某無(wú)事故責(zé)

任。

曹某的家人認(rèn)為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會(huì)保障局（下稱縣人社局）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認(rèn)定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認(rèn)定，向市人社局提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷該工傷認(rèn)定。市人社局經(jīng)查認(rèn)為,曹某提前近兩個(gè)小時(shí)離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定。曹某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。

關(guān)于此類案件的處理，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。本案的焦點(diǎn)是:曹某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在上下班的合理路途中，同時(shí)參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認(rèn)定工傷。上下班的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是和工作時(shí)間緊密相連的，至少應(yīng)當(dāng)不能偏離太大，否則便失去工傷保險(xiǎn)條例保護(hù)的機(jī)會(huì)，這是對(duì)“上下班途中”的時(shí)間要求。這里所說(shuō)的上下班應(yīng)當(dāng)是職工正常的上下班或者經(jīng)過(guò)單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對(duì)單位利益的損害，讓單位承擔(dān)對(duì)其有害行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險(xiǎn)條例所說(shuō)的“上下班”，不應(yīng)對(duì)于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)恰恰是工傷保險(xiǎn)條例未實(shí)施前，原企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來(lái)看，此種情況認(rèn)定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時(shí)間。所以，我們對(duì)法律的規(guī)定不能任意擴(kuò)大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點(diǎn)是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，亦應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對(duì)單位利益的損害問(wèn)題，則是另一個(gè)層面的問(wèn)題。職工單位可以根據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定，對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工進(jìn)行處分或處罰，而不能因職工違紀(jì)而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷

害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

（作者單位：山東省日照市中級(jí)人民法院）

職工提前下班途中發(fā)生交通事故是否認(rèn)定為工傷

鄒女士來(lái)信咨詢：她丈夫石某是某單位職工，去年在野外作業(yè)中提前下班駕駛摩托車回家，途中發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，石某負(fù)事故的次要責(zé)任。她向轄區(qū)勞動(dòng)管理部門

提出了認(rèn)定石某為工傷的申請(qǐng)，區(qū)勞動(dòng)管理部門認(rèn)為石某在交通事故中負(fù)有事故責(zé)任，違反了

治安管理處罰條例，認(rèn)定石某所受傷害不屬于工傷。她想了解一下勞動(dòng)管理部門這樣的認(rèn)定是否正確？

河北宋金城律師事務(wù)所安冬瑋解答：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”其中第六款明確規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該款規(guī)定應(yīng)從四個(gè)方面來(lái)理解其構(gòu)成要件：第一，“上下班途中”既包括正常工作的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中；第二，這種傷害既可以是職工乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車肇事所致；第三，此種事故發(fā)生的范圍包括公路、城市街道和胡同里巷等供車輛、行人使用的道路；第四，工傷認(rèn)定僅限機(jī)動(dòng)車事故傷害。

本案中某單位職工石某的死亡發(fā)生在下班途中，且有證據(jù)證明是機(jī)動(dòng)車事故造成的，勞動(dòng)管理部門應(yīng)當(dāng)作出認(rèn)定石某為工傷的認(rèn)定書(shū)。

職工在上下班途中發(fā)生負(fù)有事故責(zé)任的交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷

根據(jù)原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)〈關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》（勞辦發(fā)［１９９７］１１５號(hào)）規(guī)定，凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘或者死亡的，無(wú)論該職工及其用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，該職工都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇。如該職工及所在用人單位已參加了工傷保險(xiǎn)的，有關(guān)的工傷待遇按當(dāng)?shù)匾?guī)定執(zhí)行；如該職工及所在用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，有關(guān)的工傷待遇則由該職工的用人單位支付。在本案中，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，石某在交通事故中負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

但是，按照國(guó)務(wù)院令第375號(hào)的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。此外，如果職工違反法律、法規(guī)，即使是在上下班途中造成的機(jī)動(dòng)車交通事故也不能認(rèn)定為工傷。例如，應(yīng)無(wú)證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致傷、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

本案中，職工石某并未有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的情形，而且發(fā)生交通事故并不一定就認(rèn)定為石某有違反治安管理的情形，二者之間并沒(méi)有直接的因果關(guān)系存在。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定石某為工傷。

職工提前下班回家發(fā)生交通事故是否影響工傷認(rèn)定

根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，職工提前下班回家顯然不屬于“在上下班的規(guī)定時(shí)間”，當(dāng)然不予認(rèn)定為工傷。但是國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于“在上下班的規(guī)定時(shí)間”未作規(guī)定，根據(jù)新法效力優(yōu)于舊法效力的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于上下班時(shí)間的規(guī)定，因此該條件不是職工在上下班途中發(fā)生交通事故認(rèn)定工傷的必要條件，所以職工因提前下班回家發(fā)生交通事故造成傷亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

如果說(shuō)要在本案中因石某在交通事故中負(fù)有事故責(zé)任，因而石某違反了治安管理處罰條例的規(guī)定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條

（一）項(xiàng)的規(guī)定，不得認(rèn)定為工傷。這就涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：

一是對(duì)于違反治安管理處罰條例的行為，誰(shuí)有權(quán)做出處罰的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理的人，堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則。”顯然，對(duì)于違反治安管理的行為，處罰主體是公安機(jī)關(guān)。勞動(dòng)管理部門在公安機(jī)關(guān)未做出處罰的情況下，比照適用，于法無(wú)據(jù)。

二是關(guān)于違反治安管理行為的法律適用問(wèn)題。雖然《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍，但是新施行的《道路交通安全法》也將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍，而新頒布的《治安管理處罰法》已不再將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍。按照新法優(yōu)于舊法的原則，《治安管理處罰條例》中關(guān)于違反交通管理的行為的規(guī)定已經(jīng)被《道路交通安全法》中的相關(guān)規(guī)定所取代。因此勞動(dòng)管理部門在交通事故中依據(jù)違反治安管理做出不予認(rèn)定工傷的決定，也是錯(cuò)誤的。

綜上所述，勞動(dòng)管理部門做出石某所受傷害不屬于工傷的認(rèn)定是不正確的。

第三篇：關(guān)于做好公司職工在上下班途中交通安全的通知12.8

關(guān)于做好公司職工上下班途中交通安全的通知

各部門、車間：

公司職工在上下班途中也曾發(fā)生多起交通事故，給企業(yè)的安全生產(chǎn)工作造成了一定的影響。為了保護(hù)職工的身體健康，提高職工的交通安全意識(shí)，公司要求相關(guān)部門做好如下工作：

一、各部門、車間要加強(qiáng)對(duì)本部門職工的交通安全教育，并做好表率作用，切實(shí)履行自己的義務(wù)，避免或減少交通事故的發(fā)生。

二、公司所有職工要本著對(duì)自己負(fù)責(zé)，對(duì)家庭負(fù)責(zé)的態(tài)度，嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，杜絕酒后駕車。

三、職工要自覺(jué)控制行車速度，并保證車輛制動(dòng)裝置的完好。要求：摩托車行駛速度控制在每小時(shí)40公里以下；電瓶車行駛速度控制在每小時(shí)25公里以下。

四、門衛(wèi)要加強(qiáng)對(duì)摩托車、電瓶車駕駛?cè)藛T的戴頭盔情況進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)不戴頭盔的摩托車、電瓶車駕駛?cè)藛T，要做好思想教育工作，并做好記錄，車間派人每天到門衛(wèi)統(tǒng)計(jì)一次，并與監(jiān)控系統(tǒng)核對(duì)，對(duì)違紀(jì)者每次罰款100元。

五、本通知從2007年12月10日起執(zhí)行。

以上通知，希各部門、車間嚴(yán)格執(zhí)行。

二○○七年十二月八日

第四篇：上下班途中發(fā)生事故是否為工傷相關(guān)法律法規(guī)

“上下班途中發(fā)生事故”，“上班時(shí)暈倒”是否為工傷 的相關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)解釋

各位員工，我公司為上班員工參加了工傷保險(xiǎn)，當(dāng)員工發(fā)生事故后，有市人力資源與社會(huì)保障局工傷科和醫(yī)保局進(jìn)行工傷認(rèn)定和醫(yī)療費(fèi)用賠付。但是，部分員工對(duì)“上下班途中發(fā)生事故”及“上班時(shí)暈倒”是否為工傷有疑問(wèn)，我公司咨詢了市人社局工傷科，現(xiàn)將相關(guān)法律法規(guī)解釋如下：

《工傷保險(xiǎn)條例》

（2003年4月27日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第375號(hào)公布 根據(jù)2010年12月20日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》修訂）

第三章 工傷認(rèn)定

第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（注：交通事故由公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行認(rèn)定，責(zé)任認(rèn)定以交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)。職工在上下班途中受到交通事故傷害要求申報(bào)工傷的，應(yīng)當(dāng)提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的非本人主要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為工傷認(rèn)定的依據(jù)。）

第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；

（注：上班期間因自身疾病暈倒或者突發(fā)疾病的不能認(rèn)定為工傷，可以根據(jù)病因及醫(yī)院治療的詳細(xì)證明認(rèn)定為病假，所花醫(yī)療費(fèi)由本人向市醫(yī)保部門申請(qǐng)按比例報(bào)銷）

購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的員工發(fā)生工傷后，員工本人或者親屬協(xié)同其所在單位必須24小時(shí)內(nèi)向老河口市人社局工傷科及醫(yī)保局提供申報(bào)工傷的詳細(xì)材料（工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，本人身份證復(fù)印件，發(fā)生工傷的證明材料及三個(gè)證明人簽字并提供身份證復(fù)印件），我公司安保部雷鳴在負(fù)責(zé)辦理工傷事宜，不明白之處可以向他具體咨詢。

第五篇：最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致傷亡的

最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致傷亡的，應(yīng)否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)

（2010）行他字第182號(hào)

安徽省高級(jí)人民法院：

你院（2010）皖行再他字第0001號(hào)《關(guān)于陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：原則同意你院第二種意見(jiàn)。即職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車或者飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故導(dǎo)致傷亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。此復(fù)。

二○一○年十二月十四日

附：

安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷

行政確認(rèn)一案的請(qǐng)示報(bào)告

（2010）皖行再他字第0001號(hào)

最高人民法院：

我院在審理安慶市中級(jí)人民法院報(bào)我院請(qǐng)示的陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案時(shí)，對(duì)高躍文無(wú)證駕駛的行為是否屬于違反治安管理的行為有不同認(rèn)識(shí)，決定向你院請(qǐng)示。現(xiàn)將有關(guān)情況匯報(bào)如下：

一、案件的由來(lái)和審理經(jīng)過(guò)

陳寶英、高祥與桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案，安徽省桐城市人民法院2008年12月1日作出（2008）桐行初字第14號(hào)行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。安慶市人民檢察院于2009年4月10日對(duì)本案提出抗訴，安慶市中級(jí)人民法院指令桐城市人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。桐城市人民法院2009年9月29日作出（2009）桐行再初字第1號(hào)行政判決。陳寶英、高祥不服，提出上訴。安慶市中院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，并于2009年12月16日作出（2009）安行再終字第6號(hào)行政裁定：中止訴訟。

二、當(dāng)事人和其他訴訟參加人的基本情況

上訴人（一審原告、再審被申訴人）：陳寶英，女，1974年2月15日出生，漢族，無(wú)行為能力（精神病患者），住桐城市人大關(guān)鎮(zhèn)麻山村。系高躍文之妻。上訴人（一審原告、再審被申訴人）：高祥，男，1996年11月16日出生，漢族，住址同上，系陳寶英之子。

法定代理人：姚秀珍，女，1937年5月25日出生，漢族，住桐城市人大關(guān)鎮(zhèn)

缸窯村，系陳寶英之母。

委托代理人：陳賢來(lái)，男，1966年9月9日出生，漢族，住桐城市人大大關(guān)鎮(zhèn)缸窯村，系姚秀珍之子。

被上訴人：（一審被告、再審申訴人）：桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地桐城市龍眠中路。

法定代表人：段鵬飛，該局局長(zhǎng)。

委托代理人：項(xiàng)衛(wèi)平，該局副局長(zhǎng)。

委托代理人：姚篤超，該局勞動(dòng)保障監(jiān)督大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

三、原一審審理情況

桐城市人民法院原一審認(rèn)定：高躍文生前系桐城市大拇指材料有限公司職工。2008年3月16日下班途中，高躍文無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車與陳光林駕駛的普通貨車碰撞，致其死亡。經(jīng)桐城市交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定，陳光林負(fù)事故的主要責(zé)任，高躍文違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。2008年6月1日原審原告向原審被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告以高躍文無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車為由，作出（2008）桐勞工字第006號(hào)《不予認(rèn)定通知書(shū)》，不予認(rèn)定高躍文因工死亡。原告不服，提出申請(qǐng)復(fù)議。桐城市行政復(fù)議機(jī)關(guān)以桐復(fù)決字（2008）第005號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》維持了原審被告作出《不予認(rèn)定通知書(shū)》的具體行政行為。原告提出行政訴訟，要求撤銷被告作出的《不予認(rèn)定通知書(shū)》，責(zé)令被告重新作出工傷認(rèn)定。

原一審法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定工傷或視同工傷：

（一）因犯罪或違反治安管理傷亡的。”高躍文無(wú)證駕駛摩托車，雖系違反道路交通安全管理行為，但并不屬于違反治安管理的行為。高躍文既未犯罪也未違反治安管理，其行為不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，不予認(rèn)定高躍文為因工受傷，屬適用法律錯(cuò)誤。原告要求撤銷該《不予認(rèn)定通知書(shū)》并責(zé)令被告重新作出工傷認(rèn)定的理由成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷被告桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的（2008）桐勞工字第006號(hào)《不予認(rèn)定工傷通知書(shū)》，并責(zé)令其在判決生效后三十日內(nèi)重新作出具體行政行為。

四、抗訴理由

安徽省安慶市人民檢察院抗訴認(rèn)為：原一審判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案的關(guān)鍵是弄清什么是違反治安管理，即什么是治安管理。治安管理即治安行政管理，是公安機(jī)關(guān)為維護(hù)公共秩序和社會(huì)安定而實(shí)施的社會(huì)行政管理，是維護(hù)社會(huì)秩序手段之一，即具有維護(hù)社會(huì)安定、公共安全作用的法律所規(guī)范的秩序。我國(guó)治安管理體現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)運(yùn)用專門的組織管理手段，貫徹執(zhí)行治安法規(guī)的各種活動(dòng)。

其管理范圍包括：戶口管理、特種行業(yè)管理、交通管理、消防管理、公共秩序管理、危險(xiǎn)物品管理等。原《治安管理處罰條例》第二十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“無(wú)證駕駛的人、酗酒的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛，或者把機(jī)動(dòng)車交給無(wú)駕駛證的人駕駛的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告。”2004年5月實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十九條規(guī)定：“有下列行為之一，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：

（一）未取得駕駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷或者機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車的；”。因此，為了避免重復(fù)規(guī)定，2006年3月實(shí)施的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》未對(duì)無(wú)證駕駛的行為作出處罰規(guī)定。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第一條規(guī)定：“為維護(hù)社會(huì)秩序，保障公共安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，規(guī)范和保障公安機(jī)關(guān)及其人民警察依法履行治安管理職責(zé)，制定本法”；第四條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，適用本法”。違反道路安全法規(guī)顯然是妨害公共安全的行為，相對(duì)于《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是特別法，而違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為，當(dāng)然也是違反治安管理的行為。原一審判決狹義地理解違反治安管理的行為，適用法律確有錯(cuò)誤。

五、再審審理情況

原一審法院再審認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工因違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定工傷或者視同工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施時(shí)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》尚未出臺(tái)，當(dāng)時(shí)配套施行的《治安管理處罰條例》明確規(guī)定了無(wú)駕駛證的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為屬于治安管理的行為。由于《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》已對(duì)無(wú)駕駛證的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為如何處罰進(jìn)行了明確系統(tǒng)的規(guī)定，故隨后出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》對(duì)該行為不再重復(fù)，但無(wú)駕駛證的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，危及了公共安全的性質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變。違反治安管理行為應(yīng)當(dāng)是違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》和其他有關(guān)治安管理的法律、行政法規(guī)、規(guī)章的行為。一審認(rèn)定高躍文無(wú)證駕駛摩托車，雖系違反道路交通安全管理的行為，但并不屬于違反治安管理行為，顯然不妥。綜上所述，申訴人桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定作出桐勞字第006號(hào)《不予認(rèn)定通知書(shū)》正確。抗訴機(jī)關(guān)的抗理由成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，判決：

一、撤銷（2008）桐行初字第14號(hào)行政判決；

二、維持申訴人桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的桐勞字第006號(hào)《不予認(rèn)定通知書(shū)》，駁回被申訴人陳寶英、高祥的訴訟請(qǐng)求。

六、當(dāng)事人上訴理由及答辯意見(jiàn)

陳寶英、高祥不服原判，上訴稱：2006年3月1日施行《治安管理處罰法》后，把無(wú)證駕駛的行為規(guī)范到《道路交通安全法》當(dāng)中，《治安管理處罰法》第六十四條中沒(méi)有規(guī)定無(wú)證駕駛這一具體行政行為，故高躍文無(wú)證駕駛行為并不違反《治安管理處罰法》；本案交通事故與高躍文有證無(wú)證并沒(méi)有直接關(guān)系，且高躍文已對(duì)事故負(fù)了30%的責(zé)任。故請(qǐng)求法院根據(jù)現(xiàn)施行的兩部法律的明確規(guī)定，撤銷桐城市人民法院（2009）桐行再初字第1號(hào)行政判決，重新改判；責(zé)令桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局將高躍文于2008年3月16日下班途中發(fā)生交通事故死亡，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱：就本案與工傷保險(xiǎn)支付沒(méi)有任何關(guān)系，高躍文出事時(shí)間為2008年3月，大拇指公司參保時(shí)間是2008年5月。本案的事實(shí)清楚，沒(méi)有爭(zhēng)議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于法律適用。在2004年《工傷保險(xiǎn)條例》施行時(shí)，與之配套的是《治安管理處罰條例》，包含道路交通違法行為，治安管理是一個(gè)大的范疇，和《治安管理處罰法》是有區(qū)別的。故高躍文無(wú)證駕駛違反了《道路交通安全法》，當(dāng)然是一個(gè)違反治安管理的行為。請(qǐng)求法院根據(jù)事實(shí)和法律，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)行政機(jī)關(guān)的合法權(quán)益。

七、需要請(qǐng)示的問(wèn)題

本案主要是《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定“職工因違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定工傷或者視同工傷”中的“治安管理”如何理解問(wèn)題。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，形成兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：雖然《治安管理處罰條例》明確規(guī)定了無(wú)駕駛證的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為屬于違反治安管理的行為，但該條例在2006年3月1日已廢止，高躍文無(wú)證駕駛的行為發(fā)生在2008年3月16日，應(yīng)適用3月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，該法規(guī)并沒(méi)有將無(wú)證駕駛的行為納入違反治安管理的行為；本案中，公安機(jī)關(guān)的《交通事故認(rèn)定書(shū)》不是對(duì)治安管理違法行為的確認(rèn)，勞動(dòng)保障行政部門也無(wú)權(quán)對(duì)違反治安管理的行為進(jìn)行認(rèn)定。因此，沒(méi)有證據(jù)證明高躍文的行為是違反治安管理的行為。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》施行時(shí)，配套施行的是《治安管理處罰條例》。《工傷保險(xiǎn)條例》中的“治安管理”應(yīng)屬于《治安管理處罰條例》規(guī)定的廣義上的“治安管理”，《治安管理處罰條例》明確規(guī)定了無(wú)證駕駛的行為屬于違反治安管理的行為。因此，高躍文無(wú)證駕駛的行為是違反廣義上的治安管理的行為。上述第一種意見(jiàn)為本院審判委員會(huì)多數(shù)人意見(jiàn)。如何認(rèn)定請(qǐng)批復(fù)。