第一篇：建設(shè)工程合同所附付款條件未成就的,建設(shè)方不構(gòu)成違約

建設(shè)工程合同所附付款條件未成就的，建設(shè)方不構(gòu)成違約

常德神舟建材有限責(zé)任公司與常德水星商務(wù)酒店有限公司建設(shè)工程合同糾紛上訴案分析

（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）

編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、本案要旨

本案要旨為，雙方當(dāng)事人簽訂建設(shè)工程合同，明確約定付款方式為根據(jù)工程進(jìn)度支付款項(xiàng)，建設(shè)工程驗(yàn)收合格后支付所有工程款項(xiàng)，承包方在建設(shè)工程完工后，一直不向建設(shè)單位提出竣工驗(yàn)收申請(qǐng)的，合同約定的建設(shè)工程驗(yàn)收合格后，建設(shè)方付齊承包方所有工程款的條件未成就，因此，建設(shè)方未付齊全部工程款項(xiàng)的不構(gòu)成違約。

2009年5月15日，第三人皮龍方代表被告水星商務(wù)公司與原告神舟建材公司簽訂了一份《輕質(zhì)隔墻板安裝合同》。合同約定，神舟建材公司包工包料為水星商務(wù)公司室內(nèi)安裝裝修輕質(zhì)隔墻板。該安裝裝修工程完工后，雙方于2010年2月1日結(jié)算，并經(jīng)李孝志等股東審核簽字，水星商務(wù)公司欠神舟建材公司工程款326 417元，該工程完工后未經(jīng)竣工驗(yàn)收，水星商務(wù)公司便投入使用，神舟建材公司至今未提出書面竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。訴訟中，經(jīng)水星商務(wù)公司申請(qǐng)，原審法院委托湖南德源司法鑒定所對(duì)神舟建材公司輕質(zhì)隔墻板的制作、安裝質(zhì)量進(jìn)行了質(zhì)量鑒定，其結(jié)論是：

一、輕質(zhì)隔斷條板制作質(zhì)量合格；

二、該房屋在較大空間的房間內(nèi)采用輕質(zhì)砼隔斷墻體材料，加重原樓板上的永久性荷載，因樓面結(jié)構(gòu)變形，導(dǎo)致輕質(zhì)墻體，尤其是條板拼接處出現(xiàn)裂縫是必然結(jié)果。安裝時(shí)未嚴(yán)格按國家輕質(zhì)條板內(nèi)隔墻圖集03J113標(biāo)準(zhǔn)，安裝和連接點(diǎn)要求處理，呈現(xiàn)的裂縫也是不可避免的。

本案的爭議焦點(diǎn)主要為，水星商務(wù)公司是否存在違約，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

一審法院審理認(rèn)為，神舟建材公司安裝的輕質(zhì)隔墻板，存在墻板裂縫問題，導(dǎo)致該建筑工程無法正常投入使用。經(jīng)湖南德源司法鑒定所鑒定，該工程質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因包括水星商務(wù)公司工程的設(shè)計(jì)問題和神舟建材公司工程的施工問題。水星商務(wù)公司安裝輕質(zhì)隔斷條板未嚴(yán)格按照國家輕質(zhì)條板內(nèi)隔圖集03J113標(biāo)準(zhǔn)。因此，神舟建材公司承建的工程存在一定程度的質(zhì)量問題，不符合雙方合同的約定，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即每天5‰的違約金。水星商務(wù)公司在接收神舟建材公司建設(shè)的工程后，沒有及時(shí)主張神舟建材公司工程質(zhì)量問題，又不按期支付神舟建材公司工程款，也屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即每天5‰的違約金。神舟建材公司和水星商務(wù)公司在履行合同過程中，均存在違約行為，雙方違約程度相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二審法院審理認(rèn)為，經(jīng)查，雙方約定的付款方式是根據(jù)工程進(jìn)度支付款項(xiàng)，即神舟建材公司輕質(zhì)墻板進(jìn)場，水星商務(wù)公司支付進(jìn)場費(fèi)10 000元。墻板安裝1000平方米工程量后，水星商務(wù)公司付給神舟建材公司工程款20 000元，安裝完工后付齊所有工程款的70%，每棟安裝驗(yàn)收合格后水星商務(wù)公司付齊神舟建材公司所有工程款。神舟建材公司在輕質(zhì)隔墻板安裝工程完工后，至今未向水星商務(wù)公司提出竣工驗(yàn)收申請(qǐng)，合同約定的每棟安裝驗(yàn)收合格后，水星商務(wù)公司付齊神舟建材公司所有工程款的條件未成就，水星商務(wù)公司不存在違約。另外，神舟建材公司完成的輕質(zhì)隔墻板安裝工程經(jīng)司法鑒定，輕質(zhì)隔墻體出現(xiàn)裂縫，與神舟建材公司安裝時(shí)未嚴(yán)格按照國家輕質(zhì)條板內(nèi)隔墻圖集03J113標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安裝有一定的因果關(guān)系。故水星商務(wù)公司關(guān)于遲延支付工程款是因神舟建材公司工程質(zhì)量不合格的抗辯理由成立，依法不應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。

二、案件來源

湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2011）武民初字第560號(hào)；湖南省常德市中級(jí)人民法院(2011)常民一終字第173號(hào)

三、基本案情

2009年5月15日，第三人皮龍方代表被告水星商務(wù)公司與原告神舟建材公司簽訂了一份《輕質(zhì)隔墻板安裝合同》。合同約定，神舟建材公司包工包料為水星商務(wù)公司室內(nèi)安裝裝修輕質(zhì)隔墻板。由于不可抗力，或重大設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程質(zhì)量的較大增減，或水星商務(wù)公司同意的其他原因，工期可相應(yīng)順延；神舟建材公司不能按合同工期竣工，或者施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)和規(guī)范要求，或由于神舟建材公司原因發(fā)生其它使合同無法履行的行為，視為神舟建材公司違約，按每天5‰計(jì)算違約金；水星商務(wù)公司不能按時(shí)支付工程款，神舟建材公司有權(quán)按欠款總額的5‰收取違約金，并有權(quán)停止施工。該安裝裝修工程完工后，雙方于2010年2月1日結(jié)算，并經(jīng)李孝志等股東審核簽字，水星商務(wù)公司欠神舟建材公司工程款326 417元，截至2010年10月27日，水星商務(wù)公司已向神舟建材公司付工程款275 000元，尚欠工程款51 417元。據(jù)此，神舟建材公司提起訴訟，請(qǐng)求判令水星商務(wù)公司支付工程欠款51 417元，并支付違約金173 454.47元。水星商務(wù)公司抗辯稱神舟建材公司安裝的輕質(zhì)隔墻板不符合合同的約定，員工休息間不能正常使用，其不存在違約行為。

2009年5月15日，皮龍方代表水星商務(wù)公司與神舟建材公司簽訂《輕質(zhì)隔墻板安裝合同》約定付款方式，根據(jù)工程進(jìn)度支付進(jìn)度款。神舟建材公司輕質(zhì)墻板進(jìn)場，水星商務(wù)公司支付進(jìn)場費(fèi)10 000元。墻板安裝1000平方米工程量后，水星商務(wù)公司付給神舟建材公司工程款20 000元，安裝完工后付齊所有工程款的70%，每棟安裝驗(yàn)收合格后，水星商務(wù)公司付齊神舟建材公司所有工程款（留下10 000元作為神舟建材公司在水星商務(wù)公司賓館開業(yè)后的消費(fèi)）。該工程完工后未經(jīng)竣工驗(yàn)收，水星商務(wù)公司便投入使用，神舟建材公司至今未提出書面竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。訴訟中，經(jīng)水星商務(wù)公司申請(qǐng)，原審法院委托湖南德源司法鑒定所對(duì)神舟建材公司輕質(zhì)隔墻板的制作、安裝質(zhì)量進(jìn)行了質(zhì)量鑒定，其結(jié)論是：

一、輕質(zhì)隔斷條板制作質(zhì)量合格；

二、該房屋在較大空間的房間內(nèi)采用輕質(zhì)砼隔斷墻體材料，加重原樓板上的永久性荷載，因樓面結(jié)構(gòu)變形，導(dǎo)致輕質(zhì)墻體，尤其是條板拼接處出現(xiàn)裂縫是必然結(jié)果。安裝時(shí)未嚴(yán)格按國家輕質(zhì)條板內(nèi)隔墻圖集03J113標(biāo)準(zhǔn)，安裝和連接點(diǎn)要求處理，呈現(xiàn)的裂縫也是不可避免的。

四、法院審理

原審法院認(rèn)為，神舟建材公司與水星商務(wù)公司之間簽訂的合同，雖然是由第三人皮龍方代表水星商務(wù)公司簽訂，工程款的審核是由第三人李孝志簽字審核，但該第三人均為水星商務(wù)公司人員，該合同的簽訂得到了水星商務(wù)公司的認(rèn)可，因此，該合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)遵照合同約定條款履行義務(wù)，即神舟建材公司應(yīng)當(dāng)在約定期限內(nèi)完成安裝工程并保證工程質(zhì)量，水星商務(wù)公司應(yīng)當(dāng)按期支付工程款。神舟建材公司安裝的輕質(zhì)隔墻板，存在墻板裂縫問題，導(dǎo)致該建筑工程無法正常投入使用。經(jīng)湖南德源司法鑒定所鑒定，該工程質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因包括水星商務(wù)公司工程的設(shè)計(jì)問題和神舟建材公司工程的施工問題。工程施工問題包括輕質(zhì)墻頂與樓內(nèi)現(xiàn)澆梁板接觸處及板接長處未滿敷膨脹水泥砂漿、墻板接長處未安鋼管或木銷類連接物、墻板加固措施未按合同約定安裝U型卡及滿鋪纖維布，水星商務(wù)公司安裝輕質(zhì)隔斷條板未嚴(yán)格按照國家輕質(zhì)條板內(nèi)隔圖集03J113標(biāo)準(zhǔn)。因此，神舟建材公司承建的工程存在一定程度的質(zhì)量問題，不符合雙方合同的約定，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即每天5‰的違約金。水星商務(wù)公司在接收神舟建材公司建設(shè)的工程后，沒有及時(shí)主張神舟建材公司工程質(zhì)量問題，又不按期支付神舟建材公司工程款，也屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即每天5‰的違約金。神舟建材公司和水星商務(wù)公司在履行合同過程中，均存在違約行為，雙方違約程度相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。遂判決：

一、被告常德水星商務(wù)酒店有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告常德神舟建材有限責(zé)任公司支付工程款51 417元；

二、駁回原告常德神舟建材有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1100元，司法鑒定費(fèi)6000元，共計(jì)7100元，由原告常德神舟建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3300元，被告常德水星商務(wù)酒店有限公司負(fù)擔(dān)3800元。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)神舟建材公司的上訴主張和水星商務(wù)公司及皮龍方、李孝志的答辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)是：水星商務(wù)公司是否存在違約，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)查，雙方約定的付款方式是根據(jù)工程進(jìn)度支付款項(xiàng)，即神舟建材公司輕質(zhì)墻板進(jìn)場，水星商務(wù)公司支付進(jìn)場費(fèi)10 000元。墻板安裝1000平方米工程量后，水星商務(wù)公司付給神舟建材公司工程款20 000元，安裝完工后付齊所有工程款的70%，每棟安裝驗(yàn)收合格后水星商務(wù)公司付齊神舟建材公司所有工程款。神舟建材公司在輕質(zhì)隔墻板安裝工程完工后，至今未向水星商務(wù)公司提出竣工驗(yàn)收申請(qǐng)，合同約定的每棟安裝驗(yàn)收合格后，水星商務(wù)公司付齊神舟建材公司所有工程款的條件未成就，水星商務(wù)公司不存在違約。另外，神舟建材公司完成的輕質(zhì)隔墻板安裝工程經(jīng)司法鑒定，輕質(zhì)隔墻體出現(xiàn)裂縫，與神舟建材公司安裝時(shí)未嚴(yán)格按照國家輕質(zhì)條板內(nèi)隔墻圖集03J113標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安裝有一定的因果關(guān)系。故水星商務(wù)公司關(guān)于遲延支付工程款是因神舟建材公司工程質(zhì)量不合格的抗辯理由成立，依法不應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。

綜上所述，神舟建材公司的上訴主張因沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，其理由不能成立，本院不予支持。原審判決雖認(rèn)定雙方違約程度相當(dāng)和適用相關(guān)法律有誤，但實(shí)體處理正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引 《中華人民共和國合同法》

第四十五條 當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。

當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》 第十六條 建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。

《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收暫行規(guī)定》

第六條 工程竣工驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)按以下程序進(jìn)行：

（一）工程完工后，施工單位向建設(shè)單位提交工程竣工報(bào)告，申請(qǐng)工程竣工驗(yàn)收。實(shí)行監(jiān)理的工程竣工報(bào)告須經(jīng)總監(jiān)理工程師簽署意見。

（二）建設(shè)單位收到工程竣工報(bào)告后，對(duì)符合竣工驗(yàn)收要求的工程，組織勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位和其他有關(guān)方面的專家組成驗(yàn)收組，制定驗(yàn)收方案。

（三）建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收7個(gè)工作日前將驗(yàn)收的時(shí)間、地點(diǎn)及驗(yàn)收組名單書面通知負(fù)責(zé)監(jiān)督該工程的工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

（四）建設(shè)單位組織工程竣工驗(yàn)收。

1．建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位分別匯報(bào)工程合同履約情況和在工程建設(shè)各個(gè)環(huán)節(jié)執(zhí)行法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情況；

2．審閱建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位的工程檔案資料；

3．實(shí)地查驗(yàn)工程質(zhì)量；

4．對(duì)工程勘察、設(shè)計(jì)、施工、設(shè)備安裝質(zhì)量和各管理環(huán)節(jié)等方面作出全面評(píng)價(jià)，形成經(jīng)驗(yàn)收組人員簽署的工程竣工驗(yàn)收意見。

參與工程竣工驗(yàn)收的建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等各方不能形成一致意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商提出解決的方法，等意見一致后，重新組織工程竣工驗(yàn)收。

第七條 工程竣工驗(yàn)收合格后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告主要包括工程概況，建設(shè)單位執(zhí)行基本建設(shè)程序情況，對(duì)工程勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等方面的評(píng)價(jià)，工程竣工驗(yàn)收時(shí)間、程序、內(nèi)容和組織形式，工程竣工驗(yàn)收意見等內(nèi)容。

北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)

我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心

第二篇：未簽訂建設(shè)工程書面合同的,工程價(jià)款如何確定

未簽訂建設(shè)工程書面合同的，工程價(jià)款如何確定

（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）

本案要旨：建設(shè)工程雙方當(dāng)事人沒有就建設(shè)工程簽訂書面建設(shè)工程合同，僅采取了口頭形式進(jìn)行施工約定，對(duì)建設(shè)工程的結(jié)算價(jià)款沒有具體規(guī)定的，對(duì)于具體的工程造價(jià)可以通過司法審價(jià)予以確定。計(jì)算的定額標(biāo)準(zhǔn)為目前通用的定額標(biāo)準(zhǔn)。

編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、案件來源

上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第24290號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民二(民)終字第2446號(hào)。

本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對(duì)案例原文做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請(qǐng)閱讀該案例判決書原文。

二、基本案情

2010年4月，甲公司口頭將上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)唐龍路73號(hào)廠房翻修工程發(fā)包給陳某承建。陳某即開工，同年6月左右完工。原審?fù)徶?，甲公司自認(rèn)共支付給陳某工程款15,000元（人民幣，下同），其中5,000元是甲公司支付給陳某，1萬元是案外人王霞委托甲公司支付給陳某。

2010年8月12日陳某訴至法院，請(qǐng)求判令甲公司支付工程款76,234.30元。

原審審理過程中，經(jīng)甲公司申請(qǐng)，證人王霞出庭作證證明其承租了甲公司所有的上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)唐龍路73號(hào)1號(hào)樓房屋，將1號(hào)樓的翻修工程發(fā)包給陳某承建，并委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發(fā)和兒子楊偉鑫來監(jiān)工。

原審審理過程中，經(jīng)陳某申請(qǐng)，法院委托上海滬港建設(shè)咨詢有限公司對(duì)上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)唐龍路73號(hào)廠房翻修工程進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)結(jié)論為：系爭工程的無爭議工程造價(jià)為15,436元。有爭議工程造價(jià)為43,036元，兩項(xiàng)合計(jì)58,472元。

四、法院審理

原審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)應(yīng)經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。陳某系自然人，并不具有從事建筑活動(dòng)的主體資格，陳某、甲公司之間建設(shè)工程施工合同關(guān)系違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。甲公司應(yīng)當(dāng)返還因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，因陳某已將建材及勞務(wù)添附于不動(dòng)產(chǎn)上，甲公司理應(yīng)對(duì)陳某作出折價(jià)補(bǔ)償。

甲公司抗辯陳某施工的系爭工程存在質(zhì)量問題，根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。陳某、甲公司在原審?fù)徶芯_認(rèn)陳某尚未施工完畢，承租人就搬入使用了。故甲公司以存在質(zhì)量問題為由拒付工程款的抗辯，法院難以采信。且甲公司已就質(zhì)量問題向法院另行提起訴訟，可予以另案處理。

一、關(guān)于本案系爭工程造價(jià)。

（一）、陳某對(duì)審價(jià)報(bào)告提出如下異議：

1、審價(jià)報(bào)告中沒有將管理費(fèi)、利潤、損耗計(jì)入。審計(jì)人員解釋稱，管理費(fèi)、利潤、損耗均包含在定額中，在審計(jì)過程中均予以考慮，在審計(jì)報(bào)告中的綜合費(fèi)用中予以反映。法院認(rèn)為，審計(jì)部門在審計(jì)過程中對(duì)管理費(fèi)、利潤、損耗均予以考慮，故對(duì)陳某的異議，不予采納。

2、針對(duì)有爭議部分陳某提出部分審價(jià)書第4項(xiàng)面層、細(xì)木工板，陳某認(rèn)為細(xì)木工板的單價(jià)應(yīng)為22.70元/平方米，審計(jì)單位以10.34元/平方米計(jì)價(jià)偏低。審計(jì)部門解釋稱，系爭工程的細(xì)木工板均用舊木板利用，故考慮了折舊因素，沒有以新木板的單價(jià)計(jì)取，以舊木板的單價(jià)計(jì)取。法院認(rèn)為，審計(jì)部門計(jì)取單價(jià)合理，法院予以采納。

3、針對(duì)有爭議部分陳某提出部分審價(jià)書中遺漏40.04平方米混合砂漿墻面，以21.35元/平方米計(jì)價(jià)，總價(jià)為855元，要求計(jì)入總造價(jià)。審計(jì)部門解釋稱，唐龍路73號(hào)6號(hào)樓是用細(xì)木工板施工的，不存在混合砂漿墻面，故不能計(jì)價(jià)。法院據(jù)此采信審計(jì)部門的意見。

4、針對(duì)有爭議部分陳某提出部分審價(jià)書第10項(xiàng)木門、無亮夾板門扇安裝，陳某認(rèn)為木門的單價(jià)應(yīng)為102.95元/平方米，審計(jì)單位以8.61元/平方米計(jì)價(jià)偏低。審計(jì)部門解釋稱，102.95元/平方米包含了木門的主材價(jià)和安裝費(fèi)用，系爭工程中木門是甲公司提供的，陳某僅進(jìn)行安裝，故以安裝費(fèi)用8.61元/平方米計(jì)價(jià)。陳某自認(rèn)木門是甲公司提供的，對(duì)審計(jì)部門的解釋予以認(rèn)可。

5、針對(duì)安裝部分有爭議部分審價(jià)書第14項(xiàng)塑料電線管PC20安裝，陳某認(rèn)為遺漏了主材價(jià)格，審計(jì)部門只計(jì)算了安裝價(jià)格。審計(jì)部門解釋稱，塑料電線管是甲公司提供的，故未將主材價(jià)格計(jì)入。法院認(rèn)為，因陳某無證據(jù)證明塑料電線管系陳某購買，故審計(jì)部門計(jì)價(jià)無誤。

（二）、甲公司對(duì)審價(jià)報(bào)告提出如下異議：

1、針對(duì)無爭議部分裝飾部分審價(jià)書第1項(xiàng)多孔磚、外墻、1/2磚、混合砂漿M7.5，甲公司認(rèn)為陳某未實(shí)際施工，要求將117元從總造價(jià)中扣除。審計(jì)部門解釋稱，施工現(xiàn)場有上述施工量。法院認(rèn)為，系爭工程是按實(shí)結(jié)算，審計(jì)部門確認(rèn)施工現(xiàn)場確實(shí)有上述施工量，將其計(jì)入總造價(jià)無誤，對(duì)甲公司的抗辯意見，法院不予采信。

2、針對(duì)無爭議部分裝飾部分審價(jià)書第2項(xiàng)新鋪或拆換、屋面板油氈，甲公司認(rèn)為審計(jì)部門認(rèn)定工程量為177.46平方米、造價(jià)為1,167元有誤，甲公司認(rèn)為造價(jià)為336元。審計(jì)部門解釋稱，工程量177.46平方米是根據(jù)施工現(xiàn)場的面積和坡度系數(shù)計(jì)算出的，造價(jià)1,167元中包含了材料費(fèi)、人工費(fèi)、機(jī)械的費(fèi)用。法院據(jù)此采信審計(jì)部門的意見。

3、針對(duì)無爭議部分裝飾部分審價(jià)書第3項(xiàng)拆換屋面板30度以內(nèi)厚15，甲公司認(rèn)為審計(jì)部門認(rèn)定工程量為177.46平方米、造價(jià)為4788元有誤，甲公司認(rèn)為造價(jià)為2,240元，且施工現(xiàn)場沒有舊的屋面板要拆除。審計(jì)部門解釋稱，該項(xiàng)造價(jià)中包含了拆除舊的屋面板換成新的屋面板的施工工藝，施工現(xiàn)場可以看出拆除舊的屋面板換成新的屋面板，這是最起碼的施工工藝。法院認(rèn)為審計(jì)部門的解釋合理，對(duì)甲公司抗辯，難以采信。

4、針對(duì)無爭議部分裝飾部分審價(jià)書第4項(xiàng)翻做平瓦屋面（坡度30度以外）添瓦5張以上，甲公司認(rèn)為審計(jì)部門認(rèn)定工程量為177.46平方米、單價(jià)為21.92元/平方米、造價(jià)為3,890元有誤，甲公司認(rèn)為單價(jià)過高，工程量過多，造價(jià)應(yīng)為112元。審計(jì)部門解釋稱，材料單價(jià)是根據(jù)市場價(jià)取定，造價(jià)是根據(jù)上海市房修定額2000計(jì)算出的。法院采信審計(jì)部門意見。

5、針對(duì)無爭議部分裝飾部分審價(jià)書第5項(xiàng)滿批建筑膩?zhàn)佣?，甲公司認(rèn)為審計(jì)部門認(rèn)定單價(jià)為9.70元/平方米、造價(jià)為464元過高，甲公司認(rèn)為造價(jià)應(yīng)為150元。審計(jì)部門解釋稱，材料單價(jià)是根據(jù)市場價(jià)取定，工程量是根據(jù)施工現(xiàn)場實(shí)際測量，造價(jià)是根據(jù)上海市房修定額2000計(jì)算出的。法院采信審計(jì)部門意見。

6、甲公司認(rèn)為審計(jì)報(bào)告中所有項(xiàng)目的單價(jià)、工程量過高，要求予以調(diào)整。審計(jì)部門解釋稱，審計(jì)有基本原則和規(guī)定，現(xiàn)行是上海市2000定額，其中有房屋修繕、土建、安裝等定額，審計(jì)部門是根據(jù)上述定額綜合取定，單價(jià)和材料價(jià)均是根據(jù)市場價(jià)格取定，單價(jià)中包含了人工、材料、機(jī)械等一切費(fèi)用，工程量均是根據(jù)施工現(xiàn)場按實(shí)計(jì)算。法院認(rèn)為審計(jì)部門的解釋合理，對(duì)甲公司的抗辯，不予采信。

（三）、針對(duì)審計(jì)報(bào)告中有爭議部分。

1、針對(duì)裝飾部分1、3號(hào)樓（客戶要求）的25,135元。

審計(jì)部門解釋稱其中1號(hào)樓造價(jià)為20,744元，3號(hào)樓的造價(jià)為4,391元。

甲公司主張1號(hào)樓的翻修工程是承租人王霞發(fā)包給陳某施工的，3號(hào)樓的翻修工程是承租人柳艷鵬發(fā)包給陳某施工的。陳某自認(rèn)1號(hào)樓是王霞發(fā)包給其施工的，3號(hào)樓是甲公司法定代表人的丈夫周順發(fā)讓陳某施工的，陳某從未與柳艷鵬見面并洽談過。針對(duì)1號(hào)樓，法院認(rèn)為，王霞出庭作證證明其承租了甲公司所有的上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)唐龍路73號(hào)1號(hào)樓房屋，將1號(hào)樓的翻修工程發(fā)包給陳某承建，并委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發(fā)和兒子楊偉鑫來監(jiān)工。陳某亦自認(rèn)1號(hào)樓是王霞發(fā)包給其施工的，且在原審?fù)徶型庠诒景钢锌鄢?號(hào)樓的造價(jià)20,744元，另案向王霞主張，故法院將1號(hào)樓的造價(jià)20744元從總造價(jià)中扣除。針對(duì)3號(hào)樓，法院認(rèn)為，首先，甲公司在原審?fù)徶凶哉J(rèn)其是唐龍路73號(hào)3號(hào)樓的房屋所有權(quán)人，陳某已將建材及勞務(wù)添附于不動(dòng)產(chǎn)上，甲公司理應(yīng)對(duì)陳某作出折價(jià)補(bǔ)償；其次，甲公司發(fā)包給陳某施工的工程，均委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發(fā)來具體監(jiān)工，故周順發(fā)將3號(hào)樓的翻修工程發(fā)包給陳某施工構(gòu)成表見代理；再次，甲公司主張3號(hào)樓的翻修工程是承租人柳艷鵬發(fā)包給陳某施工的，陳某對(duì)此予以否認(rèn)，甲公司雖提供了與柳艷鵬簽訂的《房屋租賃合同》，但無法證明甲公司的主張，故對(duì)甲公司的抗辯理由，法院難以采信。

2、針對(duì)裝飾部分陳某提出無爭議部分的3,840元、爭議部分6,402元。

甲公司認(rèn)為單價(jià)、工程量過高，要求予以調(diào)整。審計(jì)部門解釋稱，審計(jì)有基本原則和規(guī)定，現(xiàn)行是上海市2000定額，其中有房屋修繕、土建、安裝等定額，審計(jì)部門是根據(jù)上述定額綜合取定，單價(jià)和材料價(jià)均是根據(jù)市場價(jià)格取定，單價(jià)中包含了人工、材料、機(jī)械等一切費(fèi)用，工程量均是根據(jù)施工現(xiàn)場按實(shí)計(jì)算。法院認(rèn)為審計(jì)部門的解釋合理，對(duì)甲公司的抗辯，不予采信。

3、針對(duì)安裝部分的爭議部分的2,009元。

陳某認(rèn)為該部分均系陳某施工。甲公司認(rèn)為工程量過高，燈角、兩廂電等是原有的。審計(jì)部門解釋稱，2,009元中包括材料及安裝費(fèi)用，施工現(xiàn)場均有上述施工項(xiàng)目，但因系爭工程是整改工程，無法分辨出新安裝的還是舊有的。法院認(rèn)為，因甲公司對(duì)自己的主張未提供書面證據(jù)予以佐證，系爭工程系按實(shí)結(jié)算，法院據(jù)此將2009元計(jì)入總造價(jià)。

4、針對(duì)安裝部分的1、7號(hào)樓（客戶要求）的5,650元。

審計(jì)部門解釋稱其中1號(hào)樓造價(jià)為4,156元，7號(hào)樓的造價(jià)為1,494元。

甲公司主張1號(hào)樓的翻修工程是承租人王霞發(fā)包給陳某施工的，7號(hào)樓的翻修工程是承租人李連寶發(fā)包給陳某施工的。陳某自認(rèn)1號(hào)樓是王霞發(fā)包給其施工的，7號(hào)樓是甲公司法定代表人的丈夫周順發(fā)讓陳某施工的。針對(duì)1號(hào)樓，法院認(rèn)為，王霞出庭作證證明其承租了甲公司所有的上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)唐龍路73號(hào)1號(hào)樓房屋，將1號(hào)樓的翻修工程發(fā)包給陳某承建，并委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發(fā)和兒子楊偉鑫來監(jiān)工。陳某亦自認(rèn)1號(hào)樓是王霞發(fā)包給其施工的，且在原審?fù)徶型庠诒景钢锌鄢?號(hào)樓的造價(jià)4,156元，另案向王霞主張，故法院將1號(hào)樓的造價(jià)4,156元從總造價(jià)中扣除。針對(duì)7號(hào)樓，法院認(rèn)為，首先，甲公司在原審?fù)徶凶哉J(rèn)其是唐龍路73號(hào)7號(hào)樓的房屋所有權(quán)人，陳某已將建材及勞務(wù)添附于不動(dòng)產(chǎn)上，甲公司理應(yīng)對(duì)陳某作出折價(jià)補(bǔ)償；其次，甲公司發(fā)包給陳某施工的工程，均委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發(fā)來具體監(jiān)工，故周順發(fā)將7號(hào)樓的翻修工程發(fā)包給陳某施工構(gòu)成表見代理；再次，甲公司主張7號(hào)樓的翻修工程是承租人李連寶發(fā)包給陳某施工的，陳某對(duì)此予以否認(rèn)，甲公司雖提供了與李連寶簽訂的《房屋租賃合同》，但無法證明甲公司的主張，故對(duì)甲公司的抗辯理由，法院難以采信。

二、關(guān)于甲公司已經(jīng)支付工程款數(shù)額。

甲公司在案件審理過程中自認(rèn)先后共支付給陳某工程款15,000元，其中5,000元是甲公司支付的，1萬元是案外人王霞委托甲公司支付給陳某，法院據(jù)此確認(rèn)甲公司支付給陳某的工程款數(shù)額為5,000元。

綜上，本案系爭工程造價(jià)為33,572元（審計(jì)結(jié)論為58,472元，扣除1號(hào)樓造價(jià)20,744元及4,156元），扣除甲公司已經(jīng)支付工程款5,000元，甲公司還應(yīng)支付給陳某工程款28,572元。

原審法院于二○一一年七月二十九日依法作出判決：甲公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某工程款人民幣28,572元。甲公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣1,705元，減半收取計(jì)人民幣852.50元，由陳某負(fù)擔(dān)人民幣338.20元，甲公司負(fù)擔(dān)人民幣514.30元。審計(jì)費(fèi)人民幣2,000元，由陳某、甲公司各半負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)為，被上訴人系無施工資質(zhì)的個(gè)人，其與上訴人間的建設(shè)工程合同關(guān)系應(yīng)為無效?，F(xiàn)系爭建設(shè)工程已交付使用，按最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，上訴人應(yīng)按約向被上訴人支付相應(yīng)的工程款。因雙方間系口頭合同關(guān)系，對(duì)于具體的工程造價(jià)應(yīng)通過司法審價(jià)予以確定?，F(xiàn)原審法院在綜合分析司法審價(jià)報(bào)告的基礎(chǔ)上所作的認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人對(duì)具體工程內(nèi)容和項(xiàng)目所提出的異議缺乏充分的依據(jù)，法院不予采信。計(jì)算工程造價(jià)的定額標(biāo)準(zhǔn)所針對(duì)的標(biāo)的物是建設(shè)工程本身而非具體的施工人，目前并無計(jì)算個(gè)人施工工程的定額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故雖然被上訴人是無施工資質(zhì)的個(gè)人，但對(duì)于具體的工程造價(jià)的計(jì)算仍應(yīng)適用目前通用的定額標(biāo)準(zhǔn)，上訴人要求在適用2000定額時(shí)予以扣減管理費(fèi)、利潤及損耗等是缺乏依據(jù)的，法院難以支持。綜上所述，原審法院在查明事實(shí)的前提下，依法作出的判決是正確的，法院應(yīng)予維持；上訴人甲公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依法判決駁回上訴，維持原判。

四、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引 《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》

第十一條工程價(jià)款結(jié)算應(yīng)按合同約定辦理，合同未作約定或約定不明的，發(fā)、承包雙方應(yīng)依照下列規(guī)定與文件協(xié)商處理：

（一）國家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章制度；

（二）國務(wù)院建設(shè)行政主管部門、省、自治區(qū)、直轄市或有關(guān)部門發(fā)布的工程造價(jià)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)價(jià)辦法等有關(guān)規(guī)定；

（三）建設(shè)項(xiàng)目的合同、補(bǔ)充協(xié)議、變更簽證和現(xiàn)場簽證，以及經(jīng)發(fā)、承包人認(rèn)可的其他有效文件；

（四）其他可依據(jù)的材料。

北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)

我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心

第三篇：建設(shè)工程材料差價(jià)未計(jì)入工程竣工結(jié)算的,不計(jì)入工程款

建設(shè)工程材料差價(jià)未計(jì)入工程竣工結(jié)算的，不計(jì)入工程款

（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）

案件要旨：建設(shè)工程造價(jià)應(yīng)以結(jié)算結(jié)論為準(zhǔn)，因材料差價(jià)在建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算審核時(shí)已被扣減，故材料差價(jià)不再計(jì)入工程款，而作為違約損失處理。

編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、案件來源

烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2010）新民三初字第507號(hào)，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2011)烏中民四終字第356號(hào)

本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對(duì)案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請(qǐng)閱讀該案例判決書原文。

二、基本案情

2005年7月，電力分公司中標(biāo)鴻瑞公司的集中供熱項(xiàng)目鍋爐房動(dòng)力施工安裝工程，雙方于同年8月6日簽訂建設(shè)工程施工合同，合同工期為同年8月10日至9月15日，合同價(jià)款暫定為1 570 000元。雙方在該合同中約定：該合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格，按實(shí)際完成的工程量結(jié)算，其他調(diào)整因素為設(shè)計(jì)變更、業(yè)主實(shí)際增加工程量的通知、現(xiàn)場經(jīng)業(yè)主監(jiān)理認(rèn)可的工程量簽證。雙方在該合同中對(duì)承包人采購材料設(shè)備的約定為：執(zhí)行合同專用條款，以投標(biāo)文件中清單為準(zhǔn)，并根據(jù)現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證采購變更部分材料。該合同簽訂后，雙方又簽訂一份補(bǔ)充合同，由電力分公司承包鴻瑞公司廠區(qū)動(dòng)力、清水泵房、沉渣池泵房及廠區(qū)照明等安裝施工，竣工日期為10月15日，補(bǔ)充合同的價(jià)款暫定為1 590 000元，以業(yè)主最終審核的價(jià)格為結(jié)算依據(jù)，全部線路照明用材料、設(shè)備由承包人自行采購。雙方在補(bǔ)充合同中訂立補(bǔ)充條款，內(nèi)容為：根據(jù)工程建設(shè)要求，作為動(dòng)力安裝政府采購增加部分的工程量，安裝單位在安裝過程中每道工序應(yīng)由業(yè)主及財(cái)政部門相關(guān)人員現(xiàn)場對(duì)工作量進(jìn)行確認(rèn)，并在工程完工時(shí)以跟蹤認(rèn)證為依據(jù)，材料價(jià)格待業(yè)主與政府采購部門調(diào)查后業(yè)主的材料簽證為準(zhǔn)。

2008年6月10日，電力分公司向鴻瑞公司出具一份《情況說明》和一份《鍋爐房動(dòng)力電電纜差價(jià)明細(xì)》，主要內(nèi)容為：由于相關(guān)設(shè)備到貨及安裝不到位，致使其應(yīng)在2005年8月完成的主材購臵及安裝工作到2006年12月才能進(jìn)行及完成，請(qǐng)發(fā)包方確認(rèn)；招標(biāo)時(shí)電纜價(jià)884 197.56元與實(shí)際采購價(jià)1 424 357.82元之間差價(jià)為540 160.26元。鴻瑞公司在該《情況說明》上加蓋公章、在《差價(jià)明確》上加蓋工程部資料專用章，該工程項(xiàng)目的監(jiān)理公司也在《情況說明》和《差價(jià)明確》上蓋章。同年9月17日，經(jīng)工程結(jié)算審核，鴻瑞公司鍋爐房、廠區(qū)動(dòng)力安裝工程總造價(jià)為2 378 962.43元，其中招標(biāo)電纜補(bǔ)差部分送審價(jià)540 160元全部減扣。

后電力分公司向鴻瑞公司主張工程欠款，雙方于2009年11月6日達(dá)成《還款協(xié)議》，內(nèi)容為“雙方就2005年簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議所產(chǎn)生的欠款1 119 122.43元（壹佰壹拾壹萬玖千壹佰貳拾貳元肆角叄分），其中無爭議的陸拾柒萬元、有爭議的伍拾肆萬余元達(dá)成以下協(xié)議：

一、無爭議的陸拾柒萬元給付時(shí)間：2009年11月6日給付叄拾萬元、余款叄拾柒萬叁仟玖佰肆拾玖元玖角伍分在2009年12月20日給付；

二、有爭議部分由雙方協(xié)商，協(xié)商不成由電力分公司所在地法院訴訟”。雙方簽訂還款協(xié)議后，鴻瑞公司支付電力分公司工程款500 000元。

三、法院審理

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)于工程欠款達(dá)成了還款協(xié)議，在還款協(xié)議上，無爭議部分和有爭議部分的合計(jì)金額為1 210 000余元，與欠款總額1 119 122.43元不一致，鴻瑞公司認(rèn)為無爭議部分670 000余元為筆誤，而電力分公司認(rèn)為欠款總額為筆誤。對(duì)此法院認(rèn)為，雙方對(duì)有爭議部分即為工程結(jié)算審核時(shí)被扣減的電纜差價(jià)540 160元不持異議，故有爭議部分金額應(yīng)按雙方認(rèn)可的540 160元予以確定；還款協(xié)議上無爭議部分的金額、分期給付無爭議的金額均為大寫，鴻瑞公司提出該無爭議部分金額為筆誤無相應(yīng)證據(jù)證明，其在法院多次通知后也未提交已付工程款的財(cái)務(wù)憑證，故對(duì)于無爭議部分的金額應(yīng)按還款協(xié)議上的大寫金額予以確認(rèn)，即673 949.95元。對(duì)于有爭議部分電纜差價(jià)，雙方在合同中約定合同價(jià)款為可調(diào)價(jià)格，但同時(shí)也約定，承辦人采購材料設(shè)備執(zhí)行合同專用條款，以投標(biāo)文件中清單為準(zhǔn)，并根據(jù)現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證采購變更部分材料。電力分公司在工程造價(jià)審核前提出電纜差價(jià)，但在送審后被扣減，而該差價(jià)與合同約定不符，且無簽證等相關(guān)證據(jù)印證，故對(duì)于電力分公司主張鴻瑞公司給付有爭議部分電纜差價(jià)673 949.95元法院不予支持。當(dāng)事人雙方達(dá)成還款協(xié)議后，鴻瑞公司支付電力分公司工程款500 000元，剩余的173 949.95元鴻瑞公司應(yīng)當(dāng)給付。對(duì)于鴻瑞公司逾期支付工程款的違約金，按月息4.875‰自雙方還款協(xié)議中的最后給付期限即2009年12月20日起一年予以確定。綜上，判決鴻瑞公司給付電力分公司工程款173 949.95元、違約金10 176元。

二審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人雙方對(duì)案件事實(shí)均無異議。本案爭議的問題在于上訴人主張的材料差價(jià)是否應(yīng)計(jì)入工程款。對(duì)此，法院認(rèn)為，該材料差價(jià)在涉案工程造價(jià)結(jié)算審核時(shí)已被扣減，工程造價(jià)應(yīng)以結(jié)算審核結(jié)論為準(zhǔn)，故該材料差價(jià)不應(yīng)再計(jì)入工程款。但該材料差價(jià)確有由被上訴人確認(rèn)的《情況說明》及《差價(jià)明細(xì)》為證，并且雙方當(dāng)事人在之后達(dá)成的《還款協(xié)議》中也涉及此款，證明該材料差價(jià)確實(shí)存在，僅是雙方當(dāng)事人對(duì)該材料差價(jià)應(yīng)如何處理始終未能達(dá)成一致。原審判決認(rèn)為該材料差價(jià)與合同約定不符且無簽證等相關(guān)證據(jù)印證的認(rèn)定有誤，法院予以糾正。但該材料差價(jià)形成的原因及責(zé)任，屬對(duì)合同違約事實(shí)的審查，該材料差價(jià)的性質(zhì)應(yīng)為違約損失，而非工程款的性質(zhì)，在本案中上訴人將材料差價(jià)主張為工程款不妥，對(duì)此上訴人應(yīng)另行主張，在本案中法院不予支持。綜上，判決駁回上訴，維持原判。

四、與本案及類似案例有關(guān)的法規(guī)索引 《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》

第十六條 根據(jù)確認(rèn)的竣工結(jié)算報(bào)告，承包人向發(fā)包人申請(qǐng)支付工程竣工結(jié)算款。發(fā)包人應(yīng)在收到申請(qǐng)后15天內(nèi)支付結(jié)算款，到期沒有支付的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)

我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心

第四篇：建設(shè)工程合同一方違約,另一方未積極減損,就擴(kuò)大的損失不得主張賠償

建設(shè)工程合同一方違約，另一方未積極減損，就擴(kuò)大的損失不得主張

賠償

（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）

編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lA公司wyernew@163.com）。

案件要旨：建設(shè)工程合同簽訂后施工過程中，由于發(fā)包方的原因?qū)е鹿こ掏９ぃ率钩邪蕉唐趦?nèi)無法繼續(xù)施工的，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)就其違約行為給承包方造成的合理損失予以賠償；但承包方也負(fù)有積極減小損失的義務(wù)，若承包方消極懈怠致使損失擴(kuò)大，則就擴(kuò)大的損失，不得主張賠償；比如，停工后，承包方應(yīng)當(dāng)積極采取轉(zhuǎn)移現(xiàn)場機(jī)械設(shè)備、遣散員工等合理措施防止損失擴(kuò)大。

一、案件來源

上海市奉賢區(qū)人民法院（2009）奉民一（民）初字第561號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中民二(民)終字第3778號(hào)

本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對(duì)案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請(qǐng)閱讀該案例判決書原文。

二、基本案情

2004年2月，A公司、H公司簽訂《建筑工程施工合同書》，雙方約定：H公司將位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)內(nèi)的上海海象食品配料有限公司廠區(qū)工程發(fā)包給A公司施工，建筑面積8,500平方米，采用包工、包定額用料、包工期的方式進(jìn)行承包施工；工程總造價(jià)暫定800萬元（人民幣，下同），按《93定額》及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)決算，建筑材料按上海市定額站發(fā)布的中準(zhǔn)價(jià)下浮5％調(diào)整，無指導(dǎo)價(jià)的材料，價(jià)格按H公司的簽證；竣工后，進(jìn)行決算，經(jīng)H公司及有關(guān)單位的項(xiàng)目審計(jì)、審核認(rèn)定后，H公司在1個(gè)月內(nèi)向A公司支付工程總造價(jià)的尾款，并存留4％作為保修保證金，在1年期滿后的2周內(nèi)結(jié)清；合同總工期為235天，開工日期為2004年3月20日（以開工報(bào)告為準(zhǔn)），竣工日期為2004年11月10日（以開工報(bào)告相應(yīng)確定的日期起算）；H公司負(fù)責(zé)做好“三通一平”工作；中途任何一方不得單方面終止合同，如果一方不遵守合同條款或終止合同，因此造成對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的，均由不守或終止合同的一方按合同總造價(jià)的5％賠償對(duì)方等內(nèi)容。

合同簽訂后，A公司立即進(jìn)場，并于2004年5月22日正式開始施工。在施工期間形成的多份工程例會(huì)紀(jì)要中，A公司一直向H公司提出，應(yīng)盡快解決動(dòng)遷問題。2004年6月28日、8月27日、9月1日A公司分別向H公司發(fā)出3份報(bào)告，其稱：由于動(dòng)遷問題，已影響工程的施工，處于半停狀態(tài)，已造成每天的工人停工補(bǔ)償4,000元,希望予以解決。

2004年8月底、9月初，在對(duì)A公司提供的預(yù)算書進(jìn)行審計(jì)后，A公司、H公司一致確認(rèn)：工程預(yù)算總造價(jià)為12,373,097元。

2004年12月10日、2005年1月7日，A公司分別發(fā)出報(bào)告稱：由于車間

一、倉庫

一、總體道路因動(dòng)遷未完成而無法開工，工地已基本停工，請(qǐng)盡快安排，避免損失更大。2005年1月10日，H公司通知A公司：對(duì)車間

一、倉庫一暫時(shí)不做，何時(shí)施工另行通知，望A公司安排協(xié)調(diào)好具體工作。

2005年3月14日、4月11日，A公司分別發(fā)出報(bào)告稱：目前工地處于停工狀態(tài)，該項(xiàng)目因動(dòng)遷戶的影響而使工期延長，車間

一、倉庫一至今未開工，造成A公司經(jīng)濟(jì)損失較大，請(qǐng)H公司按合同條款賠償，并書面答復(fù)。2005年6月10日、7月12日，A公司又分別發(fā)出報(bào)告稱：請(qǐng)及時(shí)支付工程款，如工程款未到位，造成工期延誤和停工損失，由H公司負(fù)責(zé)。2005年4月10日，H公司向A公司發(fā)出開工通知：研發(fā)樓的裝飾按照原土建圖紙施工，辦公樓待裝修圖紙重新設(shè)計(jì)完成后另行通知開工。

2005年10月25日，除車間

一、倉庫一，合同約定的其余工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。2006年5月31日，A公司向H公司發(fā)出信函：希望對(duì)車間

一、倉庫一盡早安排開工，A公司的公司人員、設(shè)備、材料還在廠區(qū)，H公司協(xié)調(diào)好人員、設(shè)備、材料的進(jìn)出。

2008年1月24日，A公司、H公司達(dá)成《上海海象食品配料有限公司廠區(qū)工程輔助項(xiàng)目工程結(jié)算協(xié)議》，約定：雙方經(jīng)友好協(xié)商，確認(rèn)輔助項(xiàng)目工程的結(jié)余款為350,000元，于10個(gè)工作日內(nèi)支付。嗣后，H公司支付了上述余款。

2008年5月，A公司向H公司就變更設(shè)計(jì)的車間

一、倉庫一重新發(fā)出了工程報(bào)價(jià)書。同年6月5日，A公司致函給H公司，其稱：由于H公司未及時(shí)動(dòng)遷，造成A公司的施工一直處于半停工狀態(tài)，直接經(jīng)濟(jì)損失近百萬元，但A公司還是將除車間

一、倉庫一的其余工程予以了竣工；將車間

一、倉庫一已具備施工條件相關(guān)的建筑材料、施工機(jī)械設(shè)備、人員也早已準(zhǔn)備好，雖工程已變更設(shè)計(jì)，但A公司還是愿意繼續(xù)施工，并已提交預(yù)算書（預(yù)算價(jià)4,284,744元，為了便于有關(guān)預(yù)付款、進(jìn)度款的計(jì)算和支付，最終結(jié)算仍需按實(shí)際工作量和合同規(guī)定的計(jì)價(jià)方式進(jìn)行），請(qǐng)盡快安排復(fù)工，如不安排，A公司將追究H公司的違約責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并保留賠償之前的停工損失的權(quán)利。同年11月17日，A公司再次函稱：工程自2005年1月停工至今已造成A公司較大損失，而H公司又準(zhǔn)備對(duì)停工工程重新招投標(biāo)，如H公司擅自解除合同，A公司將追究H公司對(duì)停工損失、違約責(zé)任、經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任（包括預(yù)期利潤的損失）。

由于H公司認(rèn)為A公司的報(bào)價(jià)過高，遂由海象公司于2008年12月將車間

一、倉庫一發(fā)包給案外人上海華民建設(shè)發(fā)展有限公司承建，合同價(jià)為3,168,000元。A公司得知此事后，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：

1、H公司向A公司支付違約金618,654.85元；

2、H公司向A公司賠償停工的經(jīng)濟(jì)損失（暫估為1元，實(shí)際以評(píng)估為準(zhǔn)）。

還查明，除車間

一、倉庫一工程外，A公司于2006年1月2日已將完成的工程交付給H公司；已完成工程的工程款也已全部結(jié)清。

原審審理中，A公司提出對(duì)停工損失進(jìn)行全面評(píng)估，原審法院通過上海市高級(jí)人民法院的指定，委托上海東方投資監(jiān)理有限公司進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估單位于2010年5月、7月分別作出司法鑒定報(bào)告及補(bǔ)充報(bào)告，結(jié)論為：人員工資補(bǔ)償費(fèi)621,780元、自有機(jī)械設(shè)備損失185,706元、材料損失148,625元，合計(jì)為956,111元。

三、法院審理

原審認(rèn)為，A公司具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，符合本案工程承包人身份，H公司系海象公司設(shè)立的發(fā)起人，也符合本案工程的發(fā)包人身份，而A公司、H公司簽訂的合同，又系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)為合法、有效。H公司辯稱，A公司在施工中有擅自分包行為，故合同應(yīng)為無效，對(duì)此，法院認(rèn)為，H公司提供的系A(chǔ)公司將外墻粉刷工程分包給他人完成的證據(jù)，因該分包工程與工程的主體結(jié)構(gòu)或者地基基礎(chǔ)無涉，并不能因此引起法律所規(guī)定合同無效的后果，故法院對(duì)H公司的該辯稱不予采信。H公司還辯稱，工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曾慶文系借用施工資質(zhì)而掛靠A公司進(jìn)行施工的，故合同也應(yīng)為無效，對(duì)此，法院認(rèn)為，H公司未提供相應(yīng)的證據(jù)以證實(shí)曾慶文系掛靠A公司進(jìn)行施工的事實(shí)，故法院對(duì)該辯稱亦難以采信。

H公司沒有做好動(dòng)遷工作，且對(duì)辦公樓裝修圖紙進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)，致使A公司在施工過程中有待工、停工現(xiàn)象，故H公司存在違約行為。但是，在已完成工程驗(yàn)收合格并交付后，A公司、H公司于2008年1月對(duì)已完成工程的造價(jià)已實(shí)際結(jié)算完畢，該結(jié)算行為應(yīng)視為與已完成工程的價(jià)款相關(guān)事項(xiàng)均已處理完畢，也應(yīng)包含停工、待工等損失事宜，現(xiàn)A公司對(duì)已完成工程再主張實(shí)際損失，法院難以支持，即對(duì)評(píng)估報(bào)告中關(guān)于辦公樓工程人員工資補(bǔ)償78,744元、道路及管道工程人員工資補(bǔ)償238,223元、自有機(jī)械設(shè)備損失部分106,443.23元，合計(jì)停工損失為423,410.23元的數(shù)據(jù)，法院不予采納。需要指出的是，評(píng)估單位在A公司、H公司未提供人員工資發(fā)放證據(jù)的情況下，以管理費(fèi)的定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，雖有一定的合理性，但依據(jù)不足。

由于H公司沒有做好動(dòng)遷工作，致使車間

一、倉庫一工程處于停工狀態(tài)，對(duì)此，H公司負(fù)有過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)就已造成A公司的合理損失進(jìn)行賠償。同時(shí)，法院還認(rèn)為，當(dāng)事人違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。

H公司于2005年1月即已通知A公司暫停對(duì)車間

一、倉庫一的施工，而已完成工程的竣工時(shí)間為2005年10月，在此9個(gè)月的合理期限內(nèi)，A公司應(yīng)當(dāng)就減少損失作出積極的準(zhǔn)備，如將機(jī)械設(shè)備搬離現(xiàn)場以等待二次開工，但A公司卻將機(jī)械設(shè)備留臵現(xiàn)場近4年，造成了損失的擴(kuò)大，故車間

一、倉庫一的自有機(jī)械設(shè)備損失（評(píng)估數(shù)據(jù)為79,262.27元，且有爭議）屬于擴(kuò)大損失范圍，法院對(duì)此損失金額難以支持。

A公司主張車間

一、倉庫一的工人停工工資，由于A公司未采取遣散施工人員等積極方式以避免損失的擴(kuò)大，同樣屬于損失擴(kuò)大的范圍，且A公司也缺乏發(fā)放工人工資的相關(guān)證據(jù)，故法院對(duì)此損失金額亦難以支持。需要指出的是，由于工程沒有施工，A公司也沒有發(fā)生管理行為，故評(píng)估單位以管理費(fèi)定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算停工工資損失為189,513元，沒有計(jì)算依據(jù)。

A公司主張看守人員的工資，由于已完成工程于2006年1月已交付H公司，所有權(quán)已移交，A公司無需派人看管；而車間

一、倉庫一工程尚未進(jìn)行，無派人看管之必要；對(duì)現(xiàn)場機(jī)械設(shè)備，A公司可以轉(zhuǎn)移另作他用，對(duì)現(xiàn)場余留的建筑材料，A公司可以轉(zhuǎn)移保存，派人看管也屬于擴(kuò)大的損失范圍，且A公司也缺乏發(fā)放看守人員工資的相關(guān)證據(jù)，故法院對(duì)此損失金額亦難以支持。

對(duì)現(xiàn)場存留的材料，系A(chǔ)公司為本案工程施工所預(yù)先已準(zhǔn)備的建筑材料，由于H公司通知A公司暫停對(duì)倉庫

一、車間一的施工是在施工期間，A公司不可能預(yù)見該事實(shí)的發(fā)生，故該材料損失屬于A公司的實(shí)際損失，而根據(jù)司法鑒定報(bào)告，該損失的金額為148,625元，故對(duì)此損失金額，法院予以采納并支持。

依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。在A公司、H公司簽訂的合同中，包括了車間

一、倉庫一工程，因此，在雙方未對(duì)合同解除已達(dá)成合意時(shí)，H公司（海象公司）即將工程發(fā)包給他人施工，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)向A公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，另一方面，A公司重新提出的報(bào)價(jià)超出實(shí)際承包價(jià)100多萬，其不恰當(dāng)?shù)膱?bào)價(jià)也是導(dǎo)致合同沒能繼續(xù)履行的原因之一，因此，A公司對(duì)合同不能履行也負(fù)有一定過錯(cuò)。H公司辯稱，A公司對(duì)車間

一、倉庫一工程已重新報(bào)價(jià)，應(yīng)當(dāng)視為已重新進(jìn)入談判過程，之前的合同已自然解除，對(duì)此，法院認(rèn)為，A公司重新報(bào)價(jià)的主要原因在于原約定的施工方案進(jìn)行了變更，在履行過程中，H公司沒有表示過解除合同的意思表示，A公司也沒有同意過解除合同，因此，重新報(bào)價(jià)的行為不能視為原合同已解除。

合同約定，終止合同的一方按合同總價(jià)的5％賠償對(duì)方，而工程預(yù)算總造價(jià)為12,373,097元，故約定解除合同違約金金額應(yīng)為618,654.85元。對(duì)H公司提出違約金的金額過高問題，法院認(rèn)為，在本案合同已履行大部分，而僅造成車間

一、倉庫一工程的合同內(nèi)容被解除情況下，約定的違約金金額確存在過高問題，又考慮到A公司對(duì)合同的解除也有一定過錯(cuò)，法院酌定解除合同的違約金金額為310,000元。

原審認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。H公司已將倉庫

一、車間一的工程發(fā)包給他人完成，A公司繼續(xù)履行合同已無可能，故A公司、H公司就合同中關(guān)于倉庫

一、車間一工程施工內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以解除。對(duì)已完成工程部分，因雙方已結(jié)算并支付完畢，A公司不得再主張實(shí)際損失。對(duì)車間

一、倉庫一的停工實(shí)際損失，由于過錯(cuò)在于H公司，故H公司應(yīng)當(dāng)就對(duì)A公司造成的實(shí)際損失予以合理賠償，但對(duì)引起的擴(kuò)大損失部分，法院不予支持。對(duì)解除合同的違約金，法院綜合案情，予以酌定。

原審法院于二○一○年九月二十一日依法作出判決：

一、解除A公司、H公司于2004年簽訂的《建筑工程施工合同書》中關(guān)于倉庫

一、車間一的施工內(nèi)容；

二、H公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償A公司現(xiàn)場存余的建筑材料損失人民幣148,625元，現(xiàn)場存余的建筑材料（詳見2010年5月20日的司法鑒定報(bào)告最后第二頁的材料清單）歸H公司所有；

三、H公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付A公司解除合同違約金310,000元；

四、A公司于判決生效之日起十日內(nèi)將遺留在上海海象食品配料有限公司廠區(qū)內(nèi)的機(jī)械設(shè)備予以搬離；

五、駁回A公司的其余訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，一、關(guān)于A公司主張的解除合同違約金問題。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，雙方就海象公司廠區(qū)工程簽訂施工合同，約定H公司將海象公司廠區(qū)工程發(fā)包給A公司施工，而車間

一、倉庫一均屬于雙方約定的合同施工范圍，現(xiàn)H公司未經(jīng)A公司同意將車間

一、倉庫一發(fā)包給讓他人施工，顯然違反了雙方合同約定，故導(dǎo)致本案雙方施工合同解除的責(zé)任在H公司，H公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)單方面終止合同的違約責(zé)任。

雙方施工合同約定，中途任何一方不得單方面終止合同，如果一方不遵守合同條款或終止合同，因此而造成對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的，均由不守或終止合同的一方按合同總造價(jià)的5％賠償對(duì)方?，F(xiàn)A公司要求H公司按照雙方確認(rèn)工程預(yù)算總造價(jià)5％賠償違約金618,654.85元符合雙方合同約定，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于H公司提出的違約金過高問題，鑒于本案雙方合同解除的責(zé)任完全歸責(zé)于H公司，H公司也未能舉證證明雙方合同約定的違約金金額過分高于A公司的實(shí)際損失，故其要求對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整缺乏依據(jù)，原審法院將違約金金額酌定為31萬元不當(dāng)，法院予以糾正。

二、關(guān)于A公司主張的賠償損失問題。

對(duì)于已完工程的損失，雖然施工過程中確實(shí)存在因H公司未及時(shí)做好動(dòng)遷工作、重新設(shè)計(jì)等原因造成A公司停工、待工情形，但雙方于2006年1月對(duì)已經(jīng)完工的工程進(jìn)行交接，并于2008年1月簽訂結(jié)算協(xié)議對(duì)已完工程的工程款進(jìn)行結(jié)算。A公司認(rèn)為雙方2008年1月簽訂的結(jié)算協(xié)議僅針對(duì)輔助項(xiàng)目工程，且僅針對(duì)工程造價(jià)而不涉及違約責(zé)任。對(duì)此，一方面，雖然該結(jié)算協(xié)議中表述為“對(duì)于已完成的海象公司廠區(qū)工程輔助項(xiàng)目工程結(jié)余款”，但該協(xié)議簽訂日期為2008年1月，而所有完工的工程早在2005年10月已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并在2006年1月交付H公司，除上述結(jié)算協(xié)議之外，雙方并無任何其他結(jié)算文件，且在該結(jié)算協(xié)議簽訂之后，H公司按照協(xié)議約定支付了余款35萬元，雙方就完工部分的工程款已經(jīng)全部結(jié)清，故A公司主張?jiān)摻Y(jié)算僅針對(duì)輔助項(xiàng)目工程法院難以采信；另一方面，當(dāng)事人對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算時(shí)通常會(huì)將工程增減、停工、逾期竣工等涉及工程的所有情形一并作為結(jié)算內(nèi)容，且從雙方簽訂結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容來看，其表述也是“工程余款確定為人民幣30萬元”，而非僅僅是對(duì)工程造價(jià)的確認(rèn)，故A公司主張?jiān)摻Y(jié)算僅針對(duì)工程造價(jià)法院亦難以采信。綜合上述理由，法院認(rèn)為，相比較A公司對(duì)結(jié)算協(xié)議的解釋，H公司認(rèn)為該結(jié)算協(xié)議是對(duì)此前所有已經(jīng)完工工程全部事宜的結(jié)算更符合客觀事實(shí)，法院予以采信。鑒于雙方已經(jīng)對(duì)完工部分工程款進(jìn)行結(jié)算并履行完畢，現(xiàn)A公司再主張?jiān)摬糠止こ痰耐９p失缺乏依據(jù)，法院不予支持。

對(duì)未完工工程的機(jī)械設(shè)備、人工工資損失，車間

一、倉庫一因H公司的原因始終處于停工狀態(tài)并最終未由A公司施工，H公司的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。然法律同時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。本案中，H公司早在2005年1月即通知A公司暫停對(duì)車間

一、倉庫一的施工，A公司理應(yīng)及時(shí)對(duì)設(shè)備、人員進(jìn)行協(xié)調(diào)，以避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。就目前A公司主張的損失，一則，在H公司明確表示暫不施工的情況下，A公司將所有設(shè)備長期留臵在現(xiàn)場、長期發(fā)放相應(yīng)人工工資，屬于擴(kuò)大損失范圍；二則，對(duì)于留臵在現(xiàn)場的設(shè)備，A公司未能舉證證明是車間

一、倉庫一施工所需之設(shè)備，對(duì)于人工工資，A公司也未能舉證實(shí)際發(fā)放了該部分工資；再則，就H公司將車間

一、倉庫一發(fā)包給他人致使雙方合同解除的違約行為，法院已經(jīng)判令H公司按照合同約定全額支付違約金，現(xiàn)A公司也未能提供證據(jù)證明其實(shí)際損失要高于違約金金額；綜合上述理由，法院對(duì)A公司主張的該部分損失不予支持。

另外就A公司主張的現(xiàn)場留存的建筑材料，因原審法院已經(jīng)判令H公司賠償A公司該部分材料款，A公司再要求將材料判歸其所有缺乏依據(jù)，該上訴請(qǐng)求法院不予支持。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，但對(duì)違約金的處理有所不當(dāng)，法院予以糾正；A公司其余上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依法判決維持上海市奉賢區(qū)人民法院（2009）奉民一（民）初字第561號(hào)民事判決主文第一、二、四、五項(xiàng)；變更上海市奉賢區(qū)人民法院（2009）奉民一（民）初字第561號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為：H公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付A公司解除合同違約金人民幣618,654.85元。

五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引 《中華人民共和國合同法》

第一百一十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

第一百一十九條 當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。

當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。

北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)

我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lA公司wyernew@163.com 地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心

第五篇：建設(shè)工程合同未明確約定具體的仲裁委員會(huì)的仲裁條款無效

建設(shè)工程合同未明確約定具體的仲裁委員會(huì)的仲裁條款無效

（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）

本案要旨：建設(shè)工程合同中雙方約定了仲裁條款的，應(yīng)當(dāng)明確約定仲裁委員會(huì)，仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、案件來源

海南省第一中級(jí)人民法院（2011）海南一中民初字第52號(hào)；海南省高級(jí)人民法院(2011)瓊立一終字第110號(hào)

本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對(duì)案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請(qǐng)閱讀該案例判決書原文。

二、基本案情

中鐵十二局與中交公司于2007年5月8日簽訂了《海南省海榆東線?？谥镰偤６喂犯慕üこ碳畏e大橋工程施工合同協(xié)議書》。雙方約定如果業(yè)主或承包人有一方對(duì)監(jiān)理工程師的裁定有異議，或監(jiān)理工程師收到相關(guān)文件后，在約定的期限內(nèi)沒有發(fā)出自己的裁定通知，雙方就糾紛事項(xiàng)經(jīng)友好協(xié)商或上級(jí)調(diào)解均未能奏效的情況下，且雙方中的一方已就此糾紛事項(xiàng)通知另一方提出要求仲裁意向，則可根據(jù)協(xié)議書的第67.3款作為合同約定的仲裁協(xié)議，同時(shí)約定仲裁機(jī)構(gòu)為海南省瓊海市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)。

三、法院審理

一審法院認(rèn)為：中鐵十二局與中交公司于2007年5月8日簽訂了《海南省海榆東線海口至瓊海段公路改建工程嘉積大橋工程施工合同協(xié)議書》。雙方約定如果業(yè)主或承包人有一方對(duì)監(jiān)理工程師的裁定有異議，或監(jiān)理工程師收到相關(guān)文件后，在約定的期限內(nèi)沒有發(fā)出自己的裁定通知，雙方就糾紛事項(xiàng)經(jīng)友好協(xié)商或上級(jí)調(diào)解均未能奏效的情況下，且雙方中的一方已就此糾紛事項(xiàng)通知另一方提出要求仲裁意向，則可根據(jù)協(xié)議書的第67.3款作為合同約定的仲裁協(xié)議，同時(shí)約定仲裁機(jī)構(gòu)為海南省瓊海市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)。由于海南省瓊海市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)不存在，瓊海市又沒有其他的仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間對(duì)此也不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條即“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”，故本案所涉

仲裁條款應(yīng)確認(rèn)無效。因此，中鐵十二局向海南一中院提起民事訴訟符合法律規(guī)定。中交公司對(duì)本案的管轄權(quán)異議，理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第一百四十條的規(guī)定，裁定駁回中交公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

二審法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是雙方當(dāng)事人簽訂的《海南省海榆東線?？谥镰偤６喂犯慕üこ碳畏e大橋工程施工合同協(xié)議書》涉及仲裁條款的約定是否有效，對(duì)此問題，該協(xié)議約定，如果業(yè)主或承包人有一方對(duì)監(jiān)理工程師的裁定有異議，或監(jiān)理工程師收到相關(guān)文件后，在約定的期限內(nèi)沒有發(fā)出自己的裁定通知，雙方就糾紛事項(xiàng)經(jīng)友好協(xié)商或上級(jí)調(diào)解均未能奏效的情況下，且雙方中的一方已就此糾紛事項(xiàng)通知另一方提出要求仲裁意向，則可根據(jù)協(xié)議書的第67.3款作為合同約定的仲裁協(xié)議，同時(shí)約定仲裁機(jī)構(gòu)為海南省瓊海市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)。由于海南省瓊海市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)不存在，且該市沒有其他仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間也未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，一審根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定確認(rèn)本案所涉的仲裁條款無效正確。至于上訴人上訴認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。?？谥俨梦瘑T會(huì)是海南省唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，因此，其應(yīng)為上訴人與中鐵十二局約定的仲裁機(jī)構(gòu)問題，這就涉及到如何正確理解該法條關(guān)于“某地的仲裁機(jī)構(gòu)”問題，法院認(rèn)為，上訴人與中鐵十二局約定的仲裁機(jī)構(gòu)是海南省瓊海市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)，雙方協(xié)議所指的“某地”

顯然是指瓊海市，而非海南省，瓊海市沒有仲裁機(jī)構(gòu)，故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁定駁回上訴，維持原裁定。

五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引

《中華人民共和國仲裁法》

第18條仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》

第六條仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。

北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)

我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師

聯(lián)系人：唐湘凌 律師

電話：186-0190-0636（北京）

郵箱：lawyernew@163.com

地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心