第一篇：佛山順德創(chuàng)格訴商標評審委員會商標駁回行政糾紛（最終版）

佛山順德創(chuàng)格訴商標評審委員會商標駁回行政糾紛

——北京市第一中級人民法院(2010-8-12)佛山順德創(chuàng)格訴商標評審委員會商標駁回行政糾紛

北京市第一中級人民法院 行政判決書

（2010）一中知行初字第875號

原告佛山市順德區(qū)創(chuàng)格電子實業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)容桂高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新有東路7號。法定代表人孔星，董事長。

委托代理人劉孟斌，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。委托代理人寧崇怡，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人麻艷彬，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

原告佛山市順德區(qū)創(chuàng)格電子實業(yè)有限公司不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于2009年11月2日作出的商評字[2009]第29009號關(guān)于第5576572號“CG－ELEC及圖”商標駁回復(fù)審決定（下稱被訴決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年3月4日受理后，依法組成合議庭，于2010年5月26日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉孟斌、被告的委托代理人麻艷彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告在被訴決定中認為：第5576572號“CG－ELEC及圖”商標（下稱申請商標）由字母組合“CG－ELEC”及圖形構(gòu)成，第1197107號“CEGELEC”商標（下稱引證商標）由字母組合“CEGELEC”構(gòu)成，字母部分為兩商標的顯著識別部分。申請商標字母部分與引證商標在字母構(gòu)成、呼叫上較為近似，且均為無含義字母組合，二者難以區(qū)分。申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的電保險絲等商品在功能用途、銷售渠道、消費群體上相同，屬于類似商品，兩商標共存于上述類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，兩商標已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。原告提交的證據(jù)不足以證明申請商標經(jīng)過長期使用，從而能與引證商標顯著區(qū)分。綜上，被告依據(jù)《中華人民共和國商標法》（下稱《商標法》）第二十八條的規(guī)定，決定申請予以駁回。

原告訴稱：申請商標為申請人獨創(chuàng)設(shè)計，為消費者所熟悉，符合商標獨創(chuàng)性、顯著性的要求。申請商標與引證商標存在顯著區(qū)別，在商標要素組合、呼叫、含義或整體外觀方面均存在顯著的差異，不構(gòu)成近似商標。在功能用途、銷售區(qū)域和消費群體上，申請商標與引證商標有所區(qū)別。因產(chǎn)品品質(zhì)優(yōu)良，申請商標經(jīng)過長期的使用，已為相關(guān)消費群體所熟知，具備商標的顯著性特征。綜上，申請商標與引證商標區(qū)別明顯，故請求撤銷被訴決定。被告辯稱：申請商標的字母組合部分為其顯著識別部分，與引證商標在字母構(gòu)成、呼叫上較為接近，且二者無含義以資區(qū)分。申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的電保險絲等商品在功能用途、銷售渠道、消費群體上相同，屬于類似商品，兩商標共存于上述類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，兩商標已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。原告列舉的其他商標與本案不同，不能成為判斷申請商標顯著部分的依據(jù)。原告提交的證據(jù)不足以證明申請商標經(jīng)過長期使用，從而能與引證商標顯著區(qū)分。綜上，請求法院維持被訴決定。

經(jīng)審理查明: 1996年10月9日，法國的西技來克向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請注冊第1197107號“CEGELEC”商標（即引證商標，見附圖頁），指定使用的商品為第9類：電話設(shè)備；數(shù)據(jù)處理設(shè)備；電視機；測量器械和儀器等。該商標核準注冊后，經(jīng)續(xù)展，專用期至2018年8月6日。2006年8月31日，原告向商標局申請注冊第5576572號“CG－ELEC及圖”商標（即申請商標，見附圖頁），指定使用的商品為第9類：電容器；電器接插件；照明設(shè)備用鎮(zhèn)流器；變壓器。

2009年3月10日，商標局以申請商標與引證商標近似為由，根據(jù)《商標法》第二十八條的規(guī)定，決定駁回申請商標的注冊申請。

2009年4月1日，原告向被告提出復(fù)審申請，主要理由為：申請商標與引證商標在創(chuàng)意、結(jié)構(gòu)、視覺上有著極為顯著的區(qū)別，不存在近似之處。申請商標經(jīng)過長期使用，已經(jīng)具備顯著性。

2009年11月2日，被告作出被訴決定，決定申請商標予以駁回。在本案訴訟過程中，原告提交了第1323731號商標的商標檔案，用以證明申請商標的顯著部分應(yīng)為圖形。此外，原告還提交了引證商標注冊人的網(wǎng)站資料介紹、原告的網(wǎng)站資料介紹、原告的產(chǎn)品資料和原告的榮譽證書等用以證明申請商標通過使用已經(jīng)具備顯著性的證據(jù)，但經(jīng)本院查明，引證商標注冊人的網(wǎng)站資料介紹、原告的網(wǎng)站資料介紹和部分原告產(chǎn)品、榮譽證書等證據(jù)均未在評審階段提交，不能作為評價被訴行政行為合法性的依據(jù)。以上事實有被訴決定書、商標檔案、駁回通知書、駁回商標注冊申請復(fù)審申請書、原告在行政審查階段向被告提交的證據(jù)、原告在訴訟階段提交的證據(jù)及本院庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。本院認為：

經(jīng)審理，被訴決定的作出程序合法，且各方當事人對此亦無異議，本院對此予以確認。本案的審查重點在于：申請商標是否符合《商標法》第二十八條的規(guī)定。《商標法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

申請商標由字母組合“CG－ELEC”及圖形構(gòu)成，考慮到消費者的辨識和呼叫等習(xí)慣，其圖形和字母組合部分均為申請商標的顯著識別部分。引證商標由字母組合“CEGELEC”構(gòu)成，與申請商標的字母部分在構(gòu)成、呼叫上均較為近似，且均為無含義的字母組合，普通消費者對二者不易區(qū)分。此外，申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品在功能用途、銷售渠道、消費群體上均相同，屬于類似商品。兩商標在類似商品上共存，易導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認、被告據(jù)此認定兩商標已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標并無不當，本院予以支持。

綜上，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。原告要求撤銷被訴決定的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2009]第29009號關(guān)于第5576572號“CG－ELEC及圖”商標駁回復(fù)審決定。案件受理費一百元，由原告佛山市順德區(qū)創(chuàng)格電子實業(yè)有限公司負擔（已交納）。如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。審 判 長 強剛?cè)A 代理審判員 姜庶偉 人民陪審員 閆立剛

二 ○ 一 ○ 年 八 月 十 二 日 書 記 員 袁 偉

演講稿

尊敬的老師們，同學(xué)們下午好：

我是來自10級經(jīng)濟學(xué)（2）班的學(xué)習(xí)委，我叫張盼盼，很榮幸有這次機會和大家一起交流擔任學(xué)習(xí)委員這一職務(wù)的經(jīng)驗。

轉(zhuǎn)眼間大學(xué)生活已經(jīng)過了一年多，在這一年多的時間里，我一直擔任著學(xué)習(xí)委員這一職務(wù)。回望這一年多，自己走過的路，留下的或深或淺的足跡，不僅充滿了歡愉，也充滿了淡淡的苦澀。一年多的工作，讓我學(xué)到了很多很多，下面將自己的工作經(jīng)驗和大家一起分享。

學(xué)習(xí)委員是班上的一個重要職位，在我當初當上它的時候，我就在想一定不要辜負老師及同學(xué)們我的信任和支持，一定要把工作做好。要認真負責，態(tài)度踏實，要有一定的組織，領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行能力，并且做事情要公平，公正，公開，積極落實學(xué)校學(xué)院的具體工作。作為一名合格的學(xué)習(xí)委員，要收集學(xué)生對老師的意見和老師的教學(xué)動態(tài)。在很多情況下，老師無法和那么多學(xué)生直接打交道，很多老師也無暇顧及那么多的學(xué)生，特別是大家剛進入大學(xué)，很多人一時還不適應(yīng)老師的教學(xué)模式。學(xué)習(xí)委員是老師與學(xué)生之間溝通的一個橋梁，學(xué)習(xí)委員要及時地向老師提出同學(xué)們的建議和疑問，熟悉老師對學(xué)生的基本要求。再次，學(xué)習(xí)委員在學(xué)習(xí)上要做好模范帶頭作用，要有優(yōu)異的成績，當同學(xué)們向我提出問題時，基本上給同學(xué)一個正確的回復(fù)。

總之，在一學(xué)年的工作之中，我懂得如何落實各項工作，如何和班委有效地分工合作，如何和同學(xué)溝通交流并且提高大家的學(xué)習(xí)積極性。當然，我的工作還存在著很多不足之處。比日：有的時候得不到同學(xué)們的響應(yīng)，同學(xué)們不積極主動支持我的工作；在收集同學(xué)們對自己工作意見方面做得不夠，有些事情做錯了，沒有周圍同學(xué)的提醒，自己也沒有發(fā)覺等等。最嚴重的一次是，我沒有把英語四六級報名的時間，地點通知到位，導(dǎo)致我們班有4名同學(xué)錯過報名的時間。這次事使我懂得了做事要腳踏實地，不能馬虎。

在這次的交流會中，我希望大家可以從中吸取一些好的經(jīng)驗，帶動本班級的學(xué)習(xí)風氣，同時也相信大家在大學(xué)畢業(yè)后找到好的工作。謝謝大家！

第二篇：勁牌有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復(fù)審行政糾紛案（共）

勁牌有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復(fù)審行政糾紛案

裁判摘要

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第十條第一款第(一)項的規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標志不得作為商標使用。此處所稱“同中華人民共和國的國家名稱相同或者相似”，是指該標志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果該標志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結(jié)合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，不宜認定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標志。

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2010）行提字第4號

申訴人(一審被告、二審上訴人)：國家工商行政管理總局商標評審委員會。

法定代表人：許瑞表，該委員會主任。

委托代理人：苗貴娟，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

委托代理人：喬向輝，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

被申訴人(一審原告、二審被上訴人)：勁牌有限公司。

法定代表人：吳少勛，該公司董事長。

委托代理人：王新霞，北京匯智達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標代理人。

委托代理人：孫克志，勁牌有限公司知識產(chǎn)權(quán)主管。

國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)因與勁牌有限公司商標駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2009年8月19日作出(2009)高行終字第829號行政判決，向本院申請再審。本院經(jīng)審查，于2010年8月 6日作出(2010)知行字第29號行政裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭，于 2010年9月27日公開開庭審理了本案。商標評審委員會的委托代理人苗貴娟、喬向輝，勁牌有限公司的委托代理人王新霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院經(jīng)審理查明：2005年10月20日，勁牌有限公司向國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)申請在第33類果酒(含酒精)、開胃酒、蒸餾飲料、葡萄酒、酒(飲料)、米酒、含酒精液體、酒精飲料(啤酒除外)、黃酒、食用酒精等商品上注冊第 4953206號“中國勁酒”商標(簡稱申請商標)。2008年2月26日，商標局作出ZC4953206BH1號商標駁回通知書，認為申請商標內(nèi)含我國國名，不得作為商標使用，不宜注冊，根據(jù)《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第十條第一款第(一)項、第二十八條的規(guī)定，駁回申請商標的注冊申請。勁牌有限公司不服該駁 回決定，向商標評審委員會申請復(fù)審認為：申請商標中的主體“勁”是勁牌有限公司已經(jīng)注冊的商標，具有很高的知名度，已經(jīng)被認定為馳名商標。申請商標中的“中國”與“勁”字的字體、表現(xiàn)形式均不相同，“中國”在申請商標中僅僅起到表示申請人所屬國的作用。根據(jù)《商標審查及審理標準》，申請商標不在禁止注冊的范圍之列，勁牌有限公司請求商標評審委員會給予申請商標初步審定。2008年11月24日，商標評審委員會作出商評字[2008]第28028號《關(guān)于第 4953206號“中國勁酒”商標駁回復(fù)審決定書》(簡稱第28028號決定)，認為：申請商標中的“中國”為我國國家名稱，屬于《商標法》第十條第一款第(一)項明確規(guī)定不得作為商標使用的標志，依法應(yīng)予駁回。勁牌有限公司關(guān)于在其較有知名度的商標中加入“中國”就可當然獲準注冊的主張缺乏法律依據(jù)。因此，商標評審委員會決定駁回申請商標的注冊申請。

勁牌有限公司不服第28028號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟稱：申請商標雖含有我國國名，但申請商標與我國國名并不相同也不近似，商標評審委員會適用《商標法》第十條第一款第(一)項錯誤，請求撤銷第28028號決定。北京市第一中級人民法院一審認為：申請商標為“中國勁酒”文字及方章圖形共同構(gòu)成的組合商標，其中文字“勁”字體為行書體，與其他三字字體不同，字型蒼勁有力，明顯突出于方章左側(cè)，且明顯大于其他三字，是申請商標的顯著識別部分。方章圖案中的“中國酒”三字，字體明顯有別于“勁”字，雖然包含有中國國名，但該國名部分更容易使消費者理解為商標 申請人的所屬國。商標評審委員會作出的第28028號決定僅以申請商標中的“中國”為我國國家名稱為由，即認定申請商標屬于《商標法》第十條第一款第(一)項規(guī)定的不得作為商標使用的標志，主要證據(jù)不足。北京市第一中級人民法院于2009年4月7日作出(2009)一中行初字第441號行政判決，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第 1目之規(guī)定，判決撤銷第28028號決定。案件受理費100元，由商標評審委員會負擔。

商標評審委員會不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院二審認為：《商標法》第十條第一款第(一)項規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標志不得作為商標使用。上述法律規(guī)定表明，在一般情況下禁止將與我國國名相同或者近似的標志作為商標使用，但申請商標所含我國國名與其他具備顯著特征的標志相互獨立，國名僅起表示申請人所屬國作用的除外。本案申請商標為“中國勁酒”文字及方章圖形共同構(gòu)成的組合商標。其中文字“勁”字字體為行書體，與其他三字字體不同，字型蒼勁有力，明顯突出于方章左側(cè)，且明顯大于其他三個字，是申請商標的顯著識別部分。方章圖案中的“中國酒”三字，字體明顯有別于“勁”字，雖然包含有中國國名，但該國名部分更容易使消費者理解為僅起商標申請人所屬國的作用。因此，商標評審委員會作出的第28028號決定認定事實不清，主要證據(jù)不足，一審法院判決予以撤銷正確，應(yīng)予維持。北京市高級人民法院于2009年8月 19日作出(2009)高行終字第829號行政判決，維持一審判決，二審案件受理費100元，由 商標評審委員會負擔。

商標評審委員會申請再審稱：《商標法》第十條第一款第(一)項規(guī)定“同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標志不得作為商標使用”。《商標審查及審理標準》明確商標含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的，應(yīng)判定為與我國國家名稱相同或者近似的情況。《商標審查及審理標準》規(guī)定了三種例外情形，除此之外，包含我國國家名稱的商標一律不予注冊并禁止使用。之所以對包含中國國名的商標可注冊性作出嚴格規(guī)定，是由于：首先，《商標法》關(guān)于商標注冊管理的規(guī)定，不僅要保護商標注冊人的利益，還要承擔維護國家尊嚴、保護消費者權(quán)益、維護社會公共利益以及社會主義市場經(jīng)濟秩序的責任。中華人民共和國的國家名稱(包括簡稱)與國旗、國徽等同為國家標志，與國家尊嚴緊密相連，為保證市場主體合理、正當?shù)厥褂脟颐Q，避免可能出現(xiàn)的在商業(yè)使用中濫用國家標志的情況，歷來對含有國名的商標進行嚴格審查，原則上禁止帶有國名的商標注冊已成為審查慣例。其次，“中國”和具有顯著特征的其他標志的組合易被作為企業(yè)名稱簡稱識別，而我國企業(yè)名稱登記管理規(guī)定對企業(yè)名稱中帶有“中國”有嚴格的條件限制。在商標可注冊性的審查中，亦應(yīng)考慮企業(yè)名稱法律法規(guī)中的限制性規(guī)定，避免不符合登記條件的企業(yè)名稱以商標形式出現(xiàn)。本案中，申請商標含有“中國”二字，且在視覺效果上已形成一個整體，“中國”二字成為商標中密不可分的組成部分，不屬于《商標審查及審理標準》中所指的與其他顯著特征相對獨立，僅起表示申請人所屬國作用的情況，而本案申請商標注冊申請 人企業(yè)名稱為“勁牌有限公司”，并不屬于能夠使用“中國”字樣的公司，在商標標志中將“中國”與企業(yè)字號合用，已構(gòu)成對我國國家名稱的不當使用。原審法院未慎重考慮帶有我國國家名稱商標的特殊性，所作出的判決結(jié)果可能導(dǎo)致不同類別的市場主體對我國國家名稱不加限制的注冊和使用。為避免可能出現(xiàn)的大量帶有“中國”的商標注冊造成對我國國家名稱的濫用，維護良好的商標注冊管理秩序，商標評審委員會請求撤銷一、二審判決，維持商標評審委員會作出的第28028號決定。

勁牌有限公司答辯稱：《商標法》并未將企業(yè)名稱登記管理規(guī)定作為規(guī)范商標注冊的法律依據(jù)，也未對注冊商標的申請主體給予不同類別的劃分，商標評審委員會允許部分主體注冊含有“中國”的商標，限制其他主體注冊，這種區(qū)別對待的做法違反了平等、法制統(tǒng)一的原則。申請商標雖含有國名，但商標整體與我國國名并不相同也不近似，不能因為申請商標包含國名即認定其與國名近似，實踐中也有許多含有“中國”的商標獲準注冊。《商標審查及審理標準》中明確規(guī)定“我國申請人申請商標所含我國國名與其他具備顯著特征的標志相互獨立，國名僅起表示申請人所屬國作用的”，允許注冊。申請商標中，具備顯著特征的是草體“勁”，“中國”與“酒”字為普遍表現(xiàn)形式，國名與具備顯著特征的標志相互獨立，國名僅起表示申請人所屬國作用。因此申請商標完全符合《商標審查與及審理標準》的規(guī)定，應(yīng)予注冊。申請商標經(jīng)過多年使用，獲得多項榮譽，得到消費者認可，沒有證據(jù)證明其有損于國家主權(quán)和尊嚴。綜上，勁牌有限公司請求維持(2009)高行終字第829號行政判決。

本院再審查明，原審法院認定事實屬實，本院予以確認。在再審中，勁牌有限公司提交了海關(guān)出口貨物報關(guān)單、銷售合同、廣告視頻、勁酒外觀設(shè)計專利證書、“中國勁酒”榮獲湖北省1999-2000和 2001-2002消費者滿意商品稱號的榮譽證書等證據(jù)，欲證明勁牌有限公司已經(jīng)大量使用申請商標，獲得多項榮譽，得到消費者的認可。此外，勁牌有限公司還提交了鳳凰科技集團有限公司第5654179號“中國鳳凰”商標的注冊信息等證據(jù)，證明企業(yè)名稱中不含有“中國”的主體可以注冊含有“中國”文字的商標。

本院再審認為，商標是用以區(qū)別不同生產(chǎn)經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)的標志。《商標法》第十條第一款第(一)項規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標志不得作為商標使用。此處所稱同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似，是指該標志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果該標志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，且其與其他要素相結(jié)合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標志。本案中，申請商標可清晰識別為“中國”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國國家名稱“中國”，但其整體上并未與我國國家名稱相同或者近似，因此申請商標并未構(gòu)成同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標志，商標評審委員會關(guān)于申請商標屬于《商標法》第十條第一款第(一)項規(guī)定的同我國國家名稱相近似的標志，據(jù)此駁回申請商標的注冊申請不妥，本院予以糾正，其相關(guān)申訴理由本院亦不予支持。

但是，國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴，也可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負面影響。因此，對于上述含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的標志，雖然對其注冊申請不宜根據(jù)《商標法》第十條第一款第(一)項進行審查，但并不意味著屬于可以注冊使用的商標，而仍應(yīng)當根據(jù)《商標法》其他相關(guān)規(guī)定予以審查。例如，此類標志若具有不良影響，仍可以按照《商標法》相關(guān)規(guī)定認定為不得使用和注冊的商標。據(jù)此，就本案而言，北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院一二審判決理由不當，應(yīng)予糾正，但其撤銷第28028號決定的結(jié)論正確，應(yīng)予以維持。本案中，商標評審委員會仍需就申請商標是否違反《商標法》其他相關(guān)規(guī)定進行審查，故需判決商標評審委員會重新作出復(fù)審決定。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第2目、第六十三條第二款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市高級人民法院(2009)高行終字第829號行政判決；

二、國家工商行政管理總局商標評審委員會重新作出復(fù)審決定。

本案一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，共200元，由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 夏君麗

代理審判員 王艷芳

代理審判員 周云川

二0一0年十二月二十四日

審判長簡介

夏君麗高級法官：民法院審判員。

書 記 員 張 博 年出生，法律碩士。2009年起任最高人9

1968

第三篇：商標行政糾紛中作品權(quán)屬的認定

鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司提供資料來源網(wǎng)絡(luò)

商標行政糾紛中作品權(quán)屬的認定

本案要旨

對于解決著作權(quán)與商標權(quán)益沖突，根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》第二次修正后的商標法（下稱商標法）第三十一條確立了保護在先權(quán)利原則，對防止申請注冊商標損害他人在先著作權(quán)行為進行了有效遏制。但在該條款的適用過程中，有關(guān)作品構(gòu)成要件及損害行為的認定標準仍有分歧，其中作品的權(quán)屬認定一直是審查商標法第三十一條有關(guān)在先著作權(quán)與在后申請商標發(fā)生沖突問題的關(guān)鍵。

案情

2005年7月4日，江西省萬載橡膠制品有限公司（下稱萬載公司）向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請注冊第4755216號商標（下稱被異議商標，如圖），指定使用在第7類運輸機傳送帶、傳送帶等商品上。2008年1月21日,該商標經(jīng)商標局初步審定并公告。

江西新萬載日月橡膠有限公司（下稱新萬載日月公司）于2003年6月3日向商標局申請注冊第3579405號商標（下稱引證商標一，如圖），2005年2月21日被核準注冊，核定使用在第17類生橡膠或半成品橡膠、合成橡膠等商品上；2007年8月13日新萬載日月公司向商標局申請注冊第6216986號商標（下稱引證商標二，如圖），2010年1月14日被核準注冊，核定使用在第12類陸地車輛傳送帶、車輛輪胎等商品上，上述商標均處于有效專用期限內(nèi)。

新萬載日月公司在法定期限內(nèi)針對被異議商標提出異議申請。2010年11月3日，商標局裁定對被異議商標予以核準注冊。新萬載日月公司不服，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出異議復(fù)審申請，請求不予核準被異議商標的注冊申請，其主要理由是：被異議商標與引證商標

一、引證商標二構(gòu)成近似商標，被異議商標的申請注冊侵犯了新萬載日月公司的在先著作權(quán)、商號權(quán)。2010年12月16日，新萬載日月公司在江西省版權(quán)局對引證商標的標識進行了美術(shù)作品版權(quán)登記，載明作品類型為“美術(shù)作品”，作者為“羅小龍”，著作權(quán)人為“江西新萬載日月橡膠有限公司”，作品完成日期為“2003年2月1日”等。

2012年10月29日，商評委作出第43558號裁定，認定：

一、被異議商標指定使用的運輸機傳送帶等商品與引證商標

一、引證商標二核定使用的商品不屬于類鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司提供資料來源網(wǎng)絡(luò)

似商品，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。

二、新萬載日月公司早在2003年已提出“萬橡日月及圖”商標的注冊申請，該商標所含中文“萬橡日月”及日月圖形經(jīng)過獨特的藝術(shù)化處理，屬于著作權(quán)法保護的美術(shù)作品，新萬載日月公司對該作品享有在先著作權(quán)，被異議商標所含中文“萬橡日月”及日月圖形與之構(gòu)成實質(zhì)性近似，被異議商標的申請注冊損害了新萬載日月公司在先著作權(quán)。

三、新萬載日月公司提交的證據(jù)不足以證明被異議商標的申請注冊損害新萬載日月公司的在先商號權(quán)益及構(gòu)成對“萬橡日月及圖”商標的搶注。據(jù)此，裁定：被異議商標不予核準注冊。萬載公司不服第43558號裁定，提起行政訴訟。

判決

北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持第43558號裁定。萬載公司不服，提起上訴，并提交了第3172928號商標檔案查詢信息，該商標申請日期為2002年5月10日，申請人為濟南槐蔭福明電動助力車廠，2003年5月28日被核準注冊，核定使用的商品為第12類機動自行車等。新萬載日月公司對該證據(jù)的真實性認可。

北京市高級人民法院認為：根據(jù)二審查明的事實，新萬載日月公司并非該作品的著作權(quán)人，以此請求對被異議商標不予核準注冊，缺乏事實和法律依據(jù)；被異議商標使用在輸機傳送帶、傳送帶等商品上與引證商標一構(gòu)成商標法第二十八條所規(guī)定的使用在相同或類似商品上的近似商標。原審法院及商評委的相關(guān)認定錯誤，予以糾正，但其結(jié)論正確，對其結(jié)論予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。評析

該案二審法院基于商標行政案件全面審查原則，認定被異議商標與引證商標一構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，違反商標法第二十八規(guī)定，不應(yīng)予以核準注冊，從而在結(jié)論上維持了原審判決。但是，二審法院在認定被異議商標的申請注冊是否構(gòu)成商標法第三十一條規(guī)定的“損害他人在先著作權(quán)”時更為嚴格審慎，結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的事實，得出與原審法院相反的認定，即新萬載日月公司并非涉案作品的著作權(quán)人，其以損害在先著作權(quán)請求對被異議商標不予核準注冊缺乏依據(jù)。一審和二審法院出現(xiàn)相反的認定，系由在先著作權(quán)的作品權(quán)屬認定不同導(dǎo)致，而作品的權(quán)屬認定一直是審查商標法有關(guān)在先著作權(quán)與在后申請商標發(fā)生沖突問題的關(guān)鍵。正確適用商標法第三十一條規(guī)定的保護在先著作權(quán)規(guī)則，厘清該條款的法律適用要件及標準，對于解決著作權(quán)與商標權(quán)沖突、平衡各方利益具有重要意義。

一般而言，商標法第三十一條規(guī)定的在先著作權(quán)保護，若不能證明在先著作權(quán)權(quán)屬，不能明確歸屬，即無法認定作品本身權(quán)利的合法性，不應(yīng)得到法律的保護。因此，存在足以推翻或質(zhì)疑作品權(quán)屬問題的證據(jù)時，在先著作權(quán)即不能得以保護，該證明標準須嚴格高度蓋然。主要考慮：

一、作品的權(quán)屬確認是保護在先著作權(quán)的前提，真正作者的權(quán)利能否得到保護要求首先進行作品的權(quán)屬認定；

二、在先著作權(quán)欲產(chǎn)生阻卻在后申請商標的功效，其本身合法性須具有法律上的依據(jù)，作品權(quán)屬不明或不能確認，該作品是否“獨立完成”亦難以知曉，此情況下，承載于作品上的權(quán)利也就失去了保護的依據(jù)；

三、著作權(quán)的保護不考慮實際使用方式，保護的力度較強，一定程度上打破了商標法對商標權(quán)益實行有限保護的規(guī)則，因此對在先著作權(quán)保護，嚴格的證明標準利于防止在先著作權(quán)保護的濫用。基于以上考慮，當事人可以依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在主張商標法第三十一條在先著作權(quán)保護時，應(yīng)提供涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等作為證據(jù)，證明其對該項權(quán)利的主體身份或利害關(guān)系。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，在先權(quán)利人已經(jīng)完成足以證明其對涉案作品享有著作權(quán)的初步舉證責任后，在后商標申請人若無法提出相反的證據(jù)，一般情況下，可以認定在先著作權(quán)成立。

該案中，新萬載日月公司主張在先著作權(quán)的“江西新萬載日月橡膠有限公司標徽”作品與萬載公司提交的第3172928號商標標識相比，兩者除文字和圖形方向略有不同外，其它基本相同，構(gòu)成實質(zhì)性近似。但第3172928號商標標識于2002年5月10日前已存在，其與上述作品亦相近似，而該商標早于“江西新萬載日月橡膠有限公司標徽”作品的完成日期2003年2月1日即已申請注冊，并且屬于濟南槐蔭福明電動助力車廠，并無證據(jù)證明該廠與新萬載日月公司存在許可或其它關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，推翻了作品著作權(quán)登記證書載明的事實。商標行政案件不僅要考慮具體行政行為的合法性，還要考慮行政訴訟中新的客觀事實。第3172928號商標的圖案部分與新萬載日月公司版權(quán)登記的“江西新萬載日月橡膠有限公司標徽”作品近似，新萬載日月公司主張其系該作品的著作權(quán)人并以此請求對被異議商標不予核準注冊，缺乏事實和法律依據(jù)。原審法院及商評委的相關(guān)認定錯誤，故應(yīng)予以糾正。

第四篇：浙江佳麗珍珠首飾有限公司訴商評委,第三人樓永君商標行政糾紛一案

浙江佳麗珍珠首飾有限公司訴商評委，第三人樓永君商標行

政糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）一中知行初字第3534號

行政判決書

原告浙江佳麗珍珠首飾有限公司，住所地浙江省諸暨市山下湖鎮(zhèn)珍珠工業(yè)園區(qū)。法定代表人詹偉建，總經(jīng)理。

委托代理人李靖，北京市品源律師事務(wù)所律師。

委托代理人周順成。

被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人張永超，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

第三人樓永君。

原告浙江佳麗珍珠首飾有限公司（簡稱佳麗公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）于2010年8月23日作出的商評字（2009）第29129號重審第368號關(guān)于第3859334號“格??GRACE及圖”商標爭議裁定（以下簡稱被訴裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年10月8日受理后，依法組成合議庭，并依法通知樓永君作為本案第三人參加訴訟。2010年11月22日，本院依法公開開庭審理了本案，原告佳麗公司的委托代理人李靖、周順成，被告商標評審委員會的委托代理人張永超到庭參加了訴訟，經(jīng)合法傳喚，第三人樓永君未參加庭審，也未向法庭提交書面訴訟意見和相關(guān)證據(jù)材料。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2010年8月23日，被告商標評審委員會作出被訴裁定，內(nèi)容為：根據(jù)法院判決，依據(jù)《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條、第四十一條第三款、第四十三條及《中華人民共和國商標法實施條例》第二十九條、第四十一條的規(guī)定，裁定佳麗公司對樓永君的第3859334號“格??GRACE及圖”商標（簡稱爭議商標）所提撤銷理由部分成立，爭議商標在“貴重金屬制首飾盒”商品上的注冊予以撤銷，在“貴重金屬合金”商品上的注冊予以維持。

原告佳麗公司訴稱：

一、爭議商標與原告的第1038938號“格蕾詩grace及圖”商標（簡稱引證商標）構(gòu)成相同近似商標。

二、引證商標核定使用的商品為“仿金飾品（首飾）”，爭議商標核定使用的商品為“貴重金屬合金；貴重金屬制首飾盒”。從商品的銷售方式和銷售渠道來講，實際上兩類商品的類似度極高，應(yīng)當被判定為相同、類似商品，而不只是其中的“貴重金屬制首飾盒”。法院的生效判決都是認為爭議商標核定使用的商品與引證商標核定使用的商品屬于類似商品，而爭議商標核定使用的商品包括“貴重金屬合金”和“貴重金屬制首飾盒”兩項，被訴裁定將原告及兩審法院的意見置若罔聞，讓人十分費解。再加上第三人與原告同屬浙江省即相同的行政區(qū)域內(nèi)，必然會造成消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，依法也應(yīng)予以撤銷。綜上，原告佳麗公司請求人民法院撤銷被訴裁定。

被告商標評審委員會辯稱：北京市高級人民法院（2010）高行終字第814號行政判決認定，爭議商標核定使用的貴重金屬制首飾盒與引證商標核定使用的仿金飾品（首飾）使用的原材料相同或近似，二者往往搭配銷售或使用，其銷售渠道、消費群體亦無明顯區(qū)別，應(yīng)構(gòu)成類似商品。故被訴裁定并無不當。且爭議商標核定使用的貴重金屬合金與引證商標核定使用的仿金飾品（首飾）在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面具有很大差別，不屬于類似商品。貴重金屬合金在現(xiàn)代技術(shù)領(lǐng)域及工業(yè)生產(chǎn)部門廣泛應(yīng)用，可用作坩堝器皿材料、裝飾、牙科金屬材料和首飾制品等的原料，其作為功能材料廣泛應(yīng)用，仿金飾品（首飾）更注重其附著于外觀造型的設(shè)計價值；貴重金屬合金消費對象范圍主要面向以其為原料生產(chǎn)各

種產(chǎn)品的廠家，仿金飾品（首飾）消費對象一般面向終端消費者，而二者生產(chǎn)廠家一般不發(fā)生交叉，故二者未構(gòu)成類似商品。因爭議商標核定使用的貴重金屬合金與引證商標核定使用的仿金飾品（首飾）不屬于類似商品，故二者在非類似商品上注冊使用近似商標不致使消費者混淆誤認。綜上，被告商標評審委員會認為被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求人民法院維持被訴裁定，并判令由原告承擔本案訴訟費用。

本院經(jīng)審理查明：

爭議商標由中文“格??”、英文“GRACE”及圖構(gòu)成（詳見附圖）。其申請日期為2003年12月24日，專用權(quán)期限為2006年2月28日至2016年2月27日，核定使用于國際分類第14類下列商品上：貴重金屬合金、貴重金屬制首飾盒。

引證商標由漢字“格蕾詩”、英文“grace”及圖構(gòu)成（詳見附圖）。其申請日期為1996年1月29日，經(jīng)續(xù)展后其專用權(quán)期限為2007年6月28日至2017年6月27日，核定使用于國際分類第14類仿金飾品（首飾）商品上。

2006年11月30日，佳麗公司向商標評審委員會提出撤銷爭議商標注冊的申請，其理由為爭議商標與引證商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。經(jīng)審查，商標評審委員會于2009年11月2日作出商評字［2009］第29129號關(guān)于第3859334號“格??GRACE及圖”商標爭議裁定（簡稱第29129號裁定），認定：爭議商標核定使用的貴重金屬合金、貴重金屬制首飾盒商品分別屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的1401組的貴重金屬及其合金、1402組貴重金屬盒，引證商標核定使用商品屬于1403組的首飾，且結(jié)合當事人提交的理由和事實來看，兩商標指定使用商品所用原料、功能、用途、銷售場所等方面有一定差別，不屬于類似商品，故爭議商標與引證商標未構(gòu)成《商標法》第二十八條規(guī)定的使用在類似商品上的近似商標。鑒于上述情形，爭議商標與引證商標近似與否對本案結(jié)論不產(chǎn)生影響，對

此不再予以評述。綜上，被告商標評審委員會依據(jù)《商標法》第四十三條的規(guī)定，裁定：爭議商標予以維持。

佳麗公司不服第29129號裁定，向本院提起行政訴訟。

2010年5月6日，本院作出（2010）一中知行初字第379號行政判決，認為：首先，關(guān)于商標近似的問題。在商標評審委員會已經(jīng)認定爭議商標與引證商標核定使用的商品不構(gòu)成類似商品的情況下，其對兩商標是否構(gòu)成近似不予評述的行為并不違法。原告佳麗公司認為被告商標評審委員會不予評述爭議商標與引證商標是否構(gòu)成近似的行為違法的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。其次，關(guān)于商品類似的問題。類似商品是指商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相同或者近似。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。爭議商標核定使用的貴重金屬制首飾盒與引證商標核定使用的商品仿金飾品（首飾）均為貴重金屬領(lǐng)域的首飾類用品，該兩類商品的原材料相同或近似，二者在實際使用中通常搭配使用，且銷售渠道、消費群體并無明顯區(qū)別。因此，商標評審委員會僅以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)，認定爭議商標與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品，并在此基礎(chǔ)上裁定維持爭議商標缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予撤銷。在本判決生效后，商標評審委員會應(yīng)依法對爭議商標和引證商標核定使用的商品是否構(gòu)成類似等相關(guān)問題進行判斷，并重新作出商標爭議裁定。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決撤銷第29129號裁定。

商標評審委員會和樓永君均不服（2010）一中知行初字第379號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

2010年7月23日，北京市高級人民法院作出（2010）高行終字第814號行政判決，認為：類似商品是指商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相同或者近似。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是商標評審委員會判定類似商品或服

務(wù)的重要依據(jù)，有力地保障和提升了商標評審委員會的審查效率，也是人民法院判定類似商品或服務(wù)的重要參考。但是，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的穩(wěn)定性是相對的，判斷商品或服務(wù)是否相同或類似并不必然受制于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。爭議商標核定使用的貴重金屬制首飾盒與引證商標核定使用的仿金飾品（首飾）使用的原材料相同或近似，二者往往搭配銷售或使用，其銷售渠道、消費群體亦無明顯區(qū)別，應(yīng)構(gòu)成類似商品。商標評審委員會和樓永君有關(guān)爭議商標與引證商標核定使用的商品未構(gòu)成類似商品的上訴理由不能成立，不予支持。此外，由于商標評審委員會及一審法院均未對爭議商標與引證商標是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標以及是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆進行審理，故樓永君有關(guān)爭議商標與引證商標的使用不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的上訴理由不屬于本案的審理范圍，不予支持樓永君的該上訴理由。綜上，商標評審委員會和樓永君的上訴理由均不能成立。據(jù)此，北京市高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

上述事實有爭議商標檔案、引證商標檔案、原告在商標爭議階段向商標評審委員會提交的爭議裁定申請書及證據(jù)材料、當事人陳述、本院（2010）一中知行初字第379號行政判決書及北京市高級人民法院（2010）高行終字第814號行政判決書等證據(jù)在案佐證。

本院認為，（2010）高行終字第814號行政判決書并未對“貴重金屬合金”與“仿金飾品（首飾）”是否構(gòu)成相同或類似商品、爭議商標與引證商標是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標進行審理并作出認定。在重新審查時，被告商標評審委員會應(yīng)當依法對上述問題進行審查，并作出相應(yīng)的認定。現(xiàn)被告商標評審委員會以根據(jù)（2010）高行終字第814號行政判決書為由，徑行作出爭議商標在“貴重金屬制首飾盒”商品上的注冊予以撤銷，在“貴重金屬合金”商品上的注冊予以維持的被訴裁定，缺乏事實依據(jù)，本院應(yīng)予撤銷。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于二○一○年八月二十三日作出的商評字（2009）第29129號重審第368號關(guān)于第3859334號“格??GRACE及圖”商標爭議裁定。

案件受理費100元，由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納）。

如不服本判決，各方當事人可于本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴案件受理費100元，上訴于北京市高級人民法院。

審 判 長 何君慧

代理審判員 汪明

代理審判員 于靜

二○一○ 年 十二 月 十七 日

書 記 員 張涵

第五篇：九鹿王商標 北京高院( 2009 )高行終字第727 號 江蘇九鹿王服飾有限公司訴商標評審委員會商標行政訴訟案

九鹿王終審判決書

北京市高級人民法院行政判決書(2009)高行終字第727 號

上訴人(原審原告)江蘇九鹿王服飾有限公司，住所地江蘇省常熟市常福路毛橋。

法定代表人錢仁龍，董事長。

委托代理人顧兆坤，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托代理人張斌，北京市冠騰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人李祥章，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

原審第二人內(nèi)蒙古鹿王羊絨有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)巴彥塔拉大街東河橋南。

法定代表人康仲奎，董事長。

委托代理人宿華，男，漢族，1947年4月24日出生，內(nèi)蒙古鹿王羊絨有限公司法律顧問，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)康樂小區(qū)19棟39號。

委托代理人呂西鋒，北京市眾意達律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇九鹿王服飾有限公司(簡稱九鹿王公司)因商標行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2009)一中行初字第302號行政判決，向本院提起上訴。本院2009年6月9 日受理本案后，依法組成合議庭，于2009年7月2日公開開庭進行了審理。上訴人九鹿王公司的委托代理人顧兆坤、張斌，被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)的委托代理人李祥章，原審第三人內(nèi)蒙古鹿王羊絨有限公司(簡稱鹿王公司)的委托代理人宿華、呂西鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

針對九鹿王公司在第25類服裝、褲子等商品上注冊的第1725087 號“九鹿·王Nine Deer King” 文字組合商標(簡稱爭議商標)，鹿王公司于2005年6月24日以爭議商標的注冊不符合商標法第十三條的規(guī)定為由，向商標評審委員會提出撤銷爭議商標注冊的申請。2008 年11 月14日，商標評審委員會作出商許字(2008)第26104號《關(guān)于第1725087 號“九鹿·王Nine Deer King” 商標爭議裁定書》(簡稱第26104號裁定)，對爭議商標子以撤銷。九鹿王公司不服第26104 號裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院認定:鹿王公司于爭議商標核準注冊之日起五年內(nèi)提起異議，異議權(quán)有效。鑒于當事人對于爭議商標與引證商標指定使用的商品屬于類似商品的事實沒有異議，法院予以確認。爭議商標與引證商標是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，應(yīng)

當根據(jù)爭議商標與引證商標的整體情況加以考慮，爭議商標與引證商標二(第1186674 號注冊商標)均含有中文及英文文字組合，含有相近的“鹿王”含義及呼叫發(fā)音，不同之處在于前者比后者多一“九”、“Nine” 字，引證商標還包括“鹿首”圖形部分，就一般情況而言，文字與圖形組合商標的顯著性區(qū)別部分為文字部分，在此情況下，爭議商標構(gòu)成與引證商標使用在類似商品上的近似事實。關(guān)于爭議商標知名度的事實，九鹿王公司在本案審理期間所提交的用以證明爭議商標具有一定髓，除其在商標評審期間提交的三篇公司簡介宣傳網(wǎng)頁材料外，余者均為訴訟中新提交的證據(jù)。因裁決本身只能對異議提起之前既往發(fā)生的事實爭議作出評判，評價九鹿王公司所主張的知名度事實，時間因素應(yīng)當確定在本異議提起之前，九鹿王公司用于證明爭議商標具有知名度的證據(jù)基本均發(fā)生于本異議提起之后，即沒有足夠且充分的證據(jù)證明爭議商標在本異議提起之前已屬知名，且因知名而具有了顯著性識別作用，以致不會導(dǎo)致消費者對爭議商標與引證商標使用在相同或類似商品上發(fā)生混淆誤認，據(jù)此，商標評審委員會認定本案爭議商標與引證商標構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標，所作判定并無不當。九鹿王公司提交的其他商標注冊實例與本案無關(guān)，且不是商標評審委員會評審本案的事實依據(jù)，不予考慮。商標法第二十八條的規(guī)定適用于未經(jīng)核準注冊的商標，本案爭議商標已經(jīng)核準注冊，當使用商標法第四十一條第三款及商標法實施條例第二十九條的規(guī)定，故予以糾正。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決:維持第26104號裁定。

九鹿王公司不服一審判決，向本院提起上訴。請求撤銷一審判決和第26104號裁定，由商標評審委員會重新作出具體行政行為，確認上訴人合法擁有第1725087 號“九鹿·王Nine Deer King”商標。其主要上訴理由為:一審判決認定事實和適用法律均有錯誤，爭議商標與引證商標不具有近似性。

商標評審委員會、鹿王公司服從一審判決。

本院經(jīng)審理查明:

1996年8月2日，包頭市鹿苑羊絨衫廠申請注冊“鹿王”及圖組合商標，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)核準，1997年9月14日獲得授權(quán)，商標注冊證號為1101073，核定使用商品為第25類:羊絨衫;羊絨褲;羊絨內(nèi)衣;羊絨裙;羊絨大衣;服裝;圍巾;披肩;帽子;手套，注冊有效期限至2017年9月13日止。2005年8月22日，該商標注冊人名義變更為鹿王公司。

1997年4月21日，包頭市鹿苑羊絨衫廠申請注冊“鹿王King Deer” 及圖組合商標(即引證商標，見附件一)，經(jīng)商標局核準，于1998年6月28日獲得授權(quán)?商標注冊證號為1186674，核定使用商品為第25類:服裝;羊絨衫;羊絨褲;羊絨內(nèi)衣;單絨裙;羊絨大衣;圍巾;披肩;帽子;手套，專用期限至2018 年6月27日止。1998年6月28日，經(jīng)商標局核準，該商標讓予內(nèi)蒙古鹿王羊絨(集團)公司。2005年8月22日，該商標注冊人名義變更為鹿王公司。

1999年12月29日，商標局商標監(jiān)(1999)660 號《關(guān)于認定“鹿王”商標為馳名商標的通知》

載明:鹿王公司注冊并使用在羊絨衫商品上的“鹿王”商標為馳名商標。為此，商標局向鹿王公司頒發(fā)了中國馳名商標匾牌，其上為鹿頭圖形、文字“鹿王King Deer”。

2000年12月12日，海城市中小鎮(zhèn)源豐服裝加工廠申請注冊“九鹿·王Nine Deer King” 文字組合商標(即爭議商標，見附件二)，經(jīng)商標局核準，于2002年3月7日獲得授權(quán)，商標權(quán)人為海城市中小鎮(zhèn)源豐服裝力口工廠，商標注冊號為1725087，核定使用商品為第25 類:服裝;褲子。

2004年9月14日，經(jīng)商標局核準，爭議商標讓予張俊鋒。同年10月28日，經(jīng)商標局核準，該商標讓予九鹿王公司。

2005年6月24日，鹿王公司以爭議商標不符合商標法第十三條的規(guī)定為由，向商標評審委員會提起撤銷爭議商標注冊申請。

九鹿王公司對于爭議商標與引證商標指定使用的商品屬于類品以及引證商標屬于知名商標的事實沒有異議。

在商標爭議審查階段，九鹿王公司為證明其爭議商標具備一定的知名度，共向商標評審委員會提交了公司簡介宣傳網(wǎng)頁材料三篇，題目分別為“公司簡介”創(chuàng)業(yè)永無止盡-訪江蘇九鹿王服飾有限公司總經(jīng)理錢仁龍先生”、“九鹿.王啟動品牌戰(zhàn)略”。在上述宣傳網(wǎng)頁中記載有九鹿王公司創(chuàng)建于1997 年，前身為常熟歐曼服飾有限責任公司，于2004年創(chuàng)建九鹿王公司的內(nèi)容。

2008年11月14日，商標評審委員會作出第26104號裁定。商標評審委員會認為:就本案而言，爭議商標與引證商標指定使用的商品屬于類似商品，引證商標不需要適用馳名商標的特殊保護，鹿王公司請求適用的法律有誤，商標評審委員會予以糾正。根據(jù)鹿王公司主張的撤銷理由和評審請求以及九鹿王公司的答辯，本案爭議焦點為，爭議商標與引證商標是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標?從而違反商標法第二十八條的規(guī)定。爭議商標由漢字“九鹿·王”和英文“Nine Deer King” 組成，鹿王公司第1186674 號注冊商標(引證商標)由漢字“鹿王”和英文“King Deer” 及圖組成。雖然爭議商標中的“九鹿·王”中間有一分隔符，但仍然可以讀成“九鹿王”。兩商標相比較，二者在文字構(gòu)成、讀音及含義上區(qū)別不大，加上引證商標注冊使用在報裝等商品上有一定的知名度，爭議商標指定使用在服裝等相同或類似商品上易使相關(guān)公眾誤認為其與引證商標存在某種關(guān)聯(lián)或為系列商標，從而產(chǎn)生混淆誤認。因此，爭議商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標應(yīng)予撤銷。

依照商標法第二十八條、第四十一條第三款和第四十三條的規(guī)定，裁定：爭議商標予以撤銷。

在本案一審審理期間，九鹿王公司提交了其許可8家企業(yè)使用爭議商標的合同備案公告、大量評定與獲獎證書及廣告宣傳等復(fù)印件。其中，8家企業(yè)商標使用許可合同備案公告中最早的備案公告日為2005年12月14日，最晚的備案公告日為2008年7月13日，有5家合同期限目前已屆滿。獲獎證書中最早的為2005年8月，九鹿王公司的“九鹿王抗菌羽絨服”產(chǎn)品獲得中國抗菌材料及制品行業(yè)協(xié)會頒發(fā)的中國抗菌標志產(chǎn)品審定證書；2005年9月，爭議商標獲得中國中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心的“中國著名品牌(重點推廣單位)”證書；2005年12月，“九鹿王牌休閑裝押被蘇州市名牌產(chǎn)品認定委員會認定為”蘇州名牌產(chǎn)品“;2006年12月

25日，爭議商標及”WORTHY“ 商標被認定為江蘇省著名商標、蘇州市知名商標等;廣告宣傳包括2007年以展銷、如卜電禎!形式宣傳制作廣告所付費用匯總表、2008 年電視臺、戶外廣告付款排列表。此外，九鹿王公司還提交了如下證據(jù)2007年貨架制作明細、2008 年1-10月的貨架制作”對賬單“.常熟市統(tǒng)計局有關(guān)九鹿王公司2004、2005、2006 銷售量及銷售額證明型江蘇省常熟市國家稅務(wù)局、常熟市地方稅務(wù)局有關(guān)九鹿王公司2004、2 005、2006 納稅證明，用以證明”九鹿，王”商標產(chǎn)品銷售業(yè)績；2005 年以來參與慈善及公益活動獲得的榮譽證書，其中最早一份是2004 年元月姚江縣民族宗教事務(wù)局頒發(fā)給九鹿王公司的捐助20萬元的榮譽證書;湖南省益陽市中級人民法院于2007年3月20日作出的(2007)益法民一初字第4 號民事判決書，該判夾認定了“九鹿·王”商標為中國馳名商標的事實。

商標評審委員會認為，上述證據(jù)的形成時間為2005 年以后，均在鹿王公司提起撤銷爭議商標注冊申請之后，其中廣告付費匯總表、貨架制作明細、“對賬單“屬于自述證據(jù)，對于證明爭議商標在本異議提起之前即具有知名度的事實沒有證明力。

上述事實商評字(2008)第26104 號裁定、《商標檔案》、商標報告、九鹿王公司在本案訴訟中提交的證據(jù)以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為:

本案中，鹿王公司向商標評審委員會申請撤銷爭議商標時主的是商標法第十二條對馳名商標的規(guī)定，而商標評審委員會在政審查過程中認為爭議商標與引證商標所指定使用的商品屬于類似商品，故無需適用商標法關(guān)于馳名商標的特殊保護的規(guī)定，因此，主動變更為適用商標法第二十八條、第四十一條第二款和第四十二條進行審查。一審法院認為商標法第二十八條的規(guī)定適用于未經(jīng)核準注冊的商標，本案爭議商標已經(jīng)核準注冊，應(yīng)當適用商標法第四十一條第二款及商標法實施條例第二十九條的規(guī)定，對此，本院認為，在法律適用方面，本案存在三個層次的問題:首先是商標評審委員會可否變更當事人請求適用的法律;其次是本案應(yīng)適用商標法第二十八條的規(guī)定還是商標法第四十一條第三款及商標法實施條例第二十九條的規(guī)定;第三是本案是否因法律適用問題而發(fā)回重做。關(guān)于第一個問題，本院認為，在商標爭議案件中，商標評審委員會一般應(yīng)依據(jù)請求原則對爭議商標進行審查，即依據(jù)申請和答辯的事實、理由及請求對爭議商標進行評審，一般不應(yīng)主動行使行政職權(quán)變更法律適用。就第二個問題，應(yīng)圍繞商標法的立法原意和內(nèi)在邏輯進行理解。我國商標法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。商標法第四十一條第一款規(guī)定:已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標;其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。第二款規(guī)定：已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，向商標評審委員會申請裁定。商標法實施條例第二十九條規(guī)定：商標法第四十一條第三款所稱對已經(jīng)注冊的商標有爭議，是指在先申請注冊的商標注冊人認為他人在后申請注冊的商標與其在同一種或者類似商品上的注冊商標相同或者近似。綜合上述規(guī)定才知，商標法第二十八條是商標申請審查的實體性條款，該條規(guī)定了對申請商標是否可以核準注冊的實體性條件，商標法第四十一條是提起商標爭議的程序性條款，而商標法實施第二十九條對商標法去第四十一條第三款所稱的“已經(jīng)注冊的商標有爭議”的解釋，即符合商標法實施條例規(guī)定的情形的，可以依據(jù)商標

法第四十一條第三款提起商標爭議，但是對于商標爭議如何處理，商標法第四十一條第三款及商標法實施條例第二十九條并未作出規(guī)定，因此，商標評審委員會適用商標法第二十八條對本案進行審查，并無不當。一審法院認為應(yīng)適用商標法第四十一條第三款及商標法實施條例第二十九條不妥，本院予以糾正。對于第三個問題，商標法第十三條與商標法第二十八條所規(guī)范的內(nèi)容及法律后果不同，故商標評審委員會直接變更法律適用，通常情況下可能影響當事人的實體權(quán)利。但是本案中，當事人對引證商標與爭議商標所核定使用的商品屬類似商品不持異議，而商標評審委員會及一審法院均依據(jù)商標法的是規(guī)定對本案的實質(zhì)性爭議問題即引證商標與爭議商標是否構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標問題進行了審查，因此，并未影響當事人的實體權(quán)利，且鹿王公司對商標評審委員會的做法未提出異議，本院如僅因商標評審委員會直接變更法律適用即判決發(fā)回商標評審委員會重做而對本案實質(zhì)性爭議不做審理，將使當事人之間的爭議不能得到及時有效地解決，亦會造成當事人陷于無謂的循環(huán)往復(fù)的訴訟之中，顯系不妥。

對行政決定進行司法審查，旨在為行政相對人提供司法救濟途徑，其目的就是保護行政相對人的合法權(quán)益，因此，對行政相討人未在行政審查階段提交雨在行政訴訟過程中提交的證據(jù)如一概不予考慮，有違司法審查之宗旨.本案中，九鹿王公司向一審院提交了證明爭議商標具有一定知名度的證據(jù)，應(yīng)予適當考慮。根據(jù)上述證據(jù)，九鹿王公司早在2004年初即以“江蘇九鹿王服飾有限公司”的企業(yè)名稱從事相關(guān)商業(yè)活動;其于2004年10月受讓爭議商標后，許可多家企業(yè)使用爭議商標，擴大了爭議商標的影響，繼而”九鹿王“品牌于2005 年8月、9月獲得一定榮譽，2 005年12月”九鹿王牌休閑裝“又被認定為”蘇州名牌產(chǎn)品“足以說明”九鹿王“品牌在客觀上具有一定知名度。

如前所述，本案的實質(zhì)性爭議是引證商標與爭議商標是否構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。對此，本院認為，商標近似是指商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。在商標近似的判斷中，標識近似與商標近似是不同的，標識近似僅指兩商標圖樣本身相近，而商標近似不僅包括商標標識的近似，還包括因兩商標使用在同一種或者類似商品上足以造成公眾的混淆和誤認。所以在商標近似判斷中，應(yīng)當考慮是否造成混淆、誤認，如果僅有標識近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認的，不應(yīng)認定構(gòu)成近似商標。本案中，引證商標”鹿王King Deer 及圖“由漢字”鹿王“和英文”King Deer“ 及鹿頭圖形組成，核定使用在第25類服裝商品上，而爭議商標為“九鹿·王Nine Deer King”，核定使用在第25類服裝、褲子商品上，兩者所指定使用的商品屬類似商品，對此當事人均不持異議，本院予以確認。爭議商標與引證商標的商標標識部分除同樣包括中文”鹿王字、圖文結(jié)構(gòu)、整體排列等方面均存在較明顯區(qū)別。并且，由于雙方對各自商標的使用，使得引證商標、爭議商標各自均有一定知名度，且引證商標主要使用在羊絨衫等商品上，而爭議商標主要使用在男裝、褲子商品上，兩者在商品、消費群體、銷售渠道上有一定差別，相關(guān)公眾可以將兩者區(qū)分開，不足以造成混淆、誤認，故兩者不構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標。商標評審委員會、一審法院認為兩者構(gòu)成近似商標有誤，本院予以糾正。

綜上，一審判決認定事實不清，適用法律有誤，其認定引證商標、爭議商標構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標錯誤，本院予以糾正。九鹿王公司的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(二)、（三)項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字(2008)第26104 號《關(guān)于第1725087 號"九鹿·王Nine Deer King商標爭議裁定書》;

二、撤銷北京市第一中級人民法院作出的(2009)一中行初字第302號行政判決。

本案一審、二審案件受理費各一百元，均由江蘇九鹿王服飾有限公司負擔(均已交納)。

本判決為終審判決。

審判長張雪松

代理審判員李燕蓉

代理審判員張冬梅

2009-9-28