第一篇：杭州啄木鳥鞋業(yè)與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、七好(集團(tuán))有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案

杭州啄木鳥鞋業(yè)與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、七好（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案

裁判摘要

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反該法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。上述規(guī)定中的“不正當(dāng)手段”是指屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。注冊(cè)商標(biāo)僅損害特定民事權(quán)益的，不適用上述規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該法第四十一條第二款、第三款及其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查。

人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件時(shí)，不應(yīng)將相關(guān)商品物理屬性的比較作為單一判斷商品是否類似的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個(gè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的或者其提供者之間存在特定聯(lián)系等各方面進(jìn)行審查，全面合理地判斷相關(guān)商品是否類似。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

駁回再審申請(qǐng)通知書

（2011）知行字第37號(hào)

杭州啄木鳥鞋業(yè)有限公司：

你公司因與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、七好（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱七好公司）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院于2010年12月2日作出的（2010）高行終字第743號(hào)行政判決（簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?011年3月29日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，并于2011年5月19日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行聽證。現(xiàn)已審查完畢。

你公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

1、二審判決認(rèn)定第1609312號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十八條之規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。首先，《商標(biāo)法》第二十八條適用的前提是商品類似，但二審判決并沒有對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)核定使用的“鞋”、“靴”商品和“服裝”、“領(lǐng)帶”、“皮包”商品是否類似進(jìn)行認(rèn)定，而是以核定使用商品均為穿戴類商品，是所謂的“關(guān)聯(lián)商品”為由，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，進(jìn)而認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十八條之規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。其次，服裝等商品和鞋等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面均存在較大差異，不屬于類似商品。對(duì)此，（2005）高行終字第27號(hào)判決 書已經(jīng)有明確的結(jié)論。而且在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》）中，鞋、靴和服裝等商品被劃分為非類似商品。《區(qū)分表》是我國(guó)商標(biāo)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行商標(biāo)管理的依據(jù)，也是廣大生產(chǎn)服務(wù)提供者申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)范類指引，應(yīng)當(dāng)保持其適用的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。因此，在沒有充分證據(jù)證明鞋、靴和服裝等商品在原料、生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)習(xí)慣等方面已具有普遍為相關(guān)公眾接受的密切聯(lián)系以及國(guó)際慣例尚未改變情況下，不應(yīng)突破《區(qū)分表》對(duì)上述商品之間的非類似關(guān)系的認(rèn)定。再次，爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形和引證商標(biāo)的圖形在構(gòu)圖細(xì)節(jié)、設(shè)計(jì)風(fēng)格上有明顯的不同，爭(zhēng)議商標(biāo)主要采取的是涂抹、夸張并著色的繪畫手法，不同于引證商標(biāo)的以線條勾勒為主的繪畫手法。最后，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)多年使用，已為廣大消費(fèi)者所熟知，不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)并無令相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能，不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，二審判決在此問題上認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤。

2、二審判決認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款之規(guī)定，事實(shí)認(rèn)定和法律適用明顯錯(cuò)誤。首先，二審判決認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)有一定知名度缺乏證據(jù)支持。在商標(biāo)評(píng)審程序中，七好公司并未能提交引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)宣傳、使用的證據(jù)資料。二審判決認(rèn)定你公司對(duì)引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉純屬主觀臆斷，毫無事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，二審判決認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲、模仿缺乏證據(jù)支持。其次，七好公司在商標(biāo)評(píng)審程序中并未就爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款提出評(píng)審請(qǐng)求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也未就此進(jìn)行評(píng)審，二審判決直接適用此 條款，超越了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的審理范圍，剝奪了你公司的合法抗辯權(quán)利。再次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（簡(jiǎn)稱《意見》）的規(guī)定，《商標(biāo)法》第四十一條第一款僅適用于絕對(duì)事由，不適用于相對(duì)事由。因此，即使假定二審判決所謂的抄襲、模仿行為存在，也并不屬于“其他不正當(dāng)手段”，二審判決適用法律錯(cuò)誤。

3、你公司自注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)以來，一直致力于“啄木鳥”皮鞋的品牌建設(shè)，對(duì)該品牌投入了大量的廣告宣傳、打假維權(quán)費(fèi)用。經(jīng)過你公司的大力推動(dòng)，啄木鳥皮鞋已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)的著名品牌。根據(jù)《意見》第一條的政策精神，對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)這樣注冊(cè)使用時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十年，已經(jīng)建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)、形成自身的相關(guān)公眾群體、并已經(jīng)馳名的商標(biāo)，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商標(biāo)區(qū)別開來的市場(chǎng)實(shí)際，慎重撤銷，以促進(jìn)品牌培養(yǎng)，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)。二審判決卻以似是而非的理由撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，明顯違背相關(guān)政策精神。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第1068號(hào)判決（簡(jiǎn)稱一審判決）和商評(píng)字（2009）第2577號(hào)《關(guān)于第1609312號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第2577號(hào)裁定）。

七好公司答辯稱：

1、二審法院以“鞋”與“衣服”構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品，適用《商標(biāo)法》第二十八條，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)是正確的。

2、七好公司提出撤銷申請(qǐng)的理由包括抄襲引證商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此二審判決適用《商標(biāo)法》第四十一條第一款并無不妥。另外，因?yàn)闋?zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，是否適用《商標(biāo)法》第四十一條第一款不足以影響最終結(jié)果。3.你公 司提供的證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的知名度，你公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模很小，主要靠傍名牌進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，不宜給予保護(hù)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)陳述意見稱：

1、《區(qū)分表》是我國(guó)商標(biāo)主管機(jī)關(guān)以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》為基礎(chǔ)，總結(jié)我國(guó)長(zhǎng)期的商標(biāo)審查實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)國(guó)情而形成的判斷商品和服務(wù)類似與否的專業(yè)規(guī)范文件，具有公開性、一致性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)。該表對(duì)類似商品的劃分本身就是在綜合考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對(duì)象等因素的基礎(chǔ)上得出的。商標(biāo)確權(quán)程序中需要維護(hù)類似商品判斷標(biāo)準(zhǔn)的一致性。誠(chéng)然，由于商品和服務(wù)的項(xiàng)目更新和市場(chǎng)交易情況變化，類似商品和服務(wù)的類似關(guān)系不會(huì)一成不變，但對(duì)《區(qū)分表》的修正應(yīng)當(dāng)通過一定的程序統(tǒng)一進(jìn)行并予以公布，以確保判斷標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)穩(wěn)定和商標(biāo)審查的公平有序，避免商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)無所適從，保證注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利穩(wěn)定。就本案而言，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的鞋、靴與引證商標(biāo)核定使用的服裝、領(lǐng)帶等商品在制作材料、生產(chǎn)工藝、功能用途、銷售渠道等方面有明顯區(qū)別，未構(gòu)成類似商品。因此爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)并未構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。

2、七好公司在行政程序中并未就爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定提出評(píng)審請(qǐng)求，二審判決直接適用該條款并以此撤銷第2577號(hào)裁定，超越了本案的審理范圍。因此，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持第2577號(hào)裁定。

本院經(jīng)審查查明，本案爭(zhēng)議商標(biāo)系你公司于2000年5月26日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申 請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第25類2507群的鞋、靴商品，指定使用顏色為啄木鳥通體為黑色，嘴的下部為綠色。商標(biāo)局于2001年8月7日核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1609312。

引證商標(biāo)一為七好公司于1993年1月3日向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?5類服裝商品上注冊(cè)的“鳥圖形+TUCANO”商標(biāo)。商標(biāo)局于1994年3月7日予以核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為680928。經(jīng)續(xù)展，專用期限至2014年。

引證商標(biāo)二系七好公司于1999年9月13日在第25類服裝商品上向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的“鳥圖形”商標(biāo)。商標(biāo)局于2000年12月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1493162。

引證商標(biāo)三系七好公司于1999年10月21日在第25類2501群、2509-2512群的領(lǐng)帶、圍巾、皮帶（服裝用）等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“鳥圖形+ TUCANO”商標(biāo)。商標(biāo)局于2001年3月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1541673。

引證商標(biāo)四系七好公司于1997年3月5日在第18類的皮包、旅行袋、公文包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“鳥圖形”商標(biāo)。商標(biāo)局于1998年4月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1168550。

2004年2月3日，七好公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。七好公司認(rèn)為，該公司在第25類、18類商品注冊(cè)了“鳥圖形+TUCANO”及“鳥圖形”等商標(biāo)。經(jīng)過使用，該商標(biāo)已成為世界服裝知名品牌，且曾經(jīng)司法確認(rèn)為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)屬于搶注他人馳名商標(biāo)的行為，侵害了七好公司的合法權(quán)益；爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，也侵犯七好公司的著作權(quán)。綜上，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。在評(píng)審期間，七好公司提交2001年—2003年引證商標(biāo)因被侵權(quán)，安徽、浙江、成都等地工商機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰的決定書等證據(jù)。

在評(píng)審期間，你公司提交了于2001年8月就“啄木鳥鞋業(yè)”簽訂的電視廣告合同、就“啄木鳥”鞋商標(biāo)被假冒于2002年11月15日在安徽消費(fèi)者報(bào)發(fā)布的聲明、2001年—2004年在浙江省內(nèi)因“啄木鳥鞋業(yè)”被侵權(quán)，當(dāng)?shù)毓ど虣C(jī)關(guān)出具的處罰決定等、2002年10月—12月《江淮晨報(bào)》、《安徽市場(chǎng)報(bào)》、《福建經(jīng)濟(jì)快報(bào)》等媒體關(guān)于“啄木鳥鞋業(yè)”被侵權(quán)的報(bào)道、湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2007）州民三初字第32號(hào)民事判決書及該判決書的生效證明，該判決書確認(rèn)你公司的第1609312號(hào)“啄木鳥圖形”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)）、第1525486號(hào)“啄木鳥”商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的鞋、靴商品與各引證商標(biāo)指定使用的服裝、領(lǐng)帶、皮包等商品所屬的范圍和領(lǐng)域不同，消費(fèi)者獲取上述商品的渠道有所區(qū)別，在《區(qū)分表》中亦不屬同一類似群組，不屬于類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。七好公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已馳名，因而爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第二款所指之情形。七好公司的“鳥圖形”商標(biāo)為一常見的啄木鳥圖案，獨(dú)特性并非很強(qiáng)，而爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的鳥圖形在構(gòu)圖細(xì)節(jié)、設(shè)計(jì)風(fēng)格上有一定差異，因而并無充分理由認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)之情形。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于 2009年2月23日作出第2577號(hào)裁定，維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

七好公司不服第2577號(hào)裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的鞋、靴商品與引證商標(biāo)指定使用的服裝、領(lǐng)帶、皮包等商品不屬于類似商品，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在非類似商品上，不會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)。七好公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已成為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)中的鳥圖形在設(shè)計(jì)手法、表現(xiàn)形式上有所不同，爭(zhēng)議商標(biāo)未侵犯鳥圖形的著作權(quán)。因此，一審法院于2009年12月31日作出一審判決，維持第2577號(hào)裁定。

七好公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院上訴。七好公司向二審法院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：

一、該公司于1996年5月1日與浙江來去來有限公司（簡(jiǎn)稱來去來公司）簽訂的合同，約定“授權(quán)來去來公司為啄木鳥品牌服飾的中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家代理，授予啄木鳥品牌男仕服飾生產(chǎn)權(quán)及鑒定權(quán)，可自行生產(chǎn)制作，而且允許使用啄木鳥注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品有恤衫、毛衣等”；

二、來去來公司于1996年9月與浙江華盟股份有限公司簽訂的共同組建“浙江啄木鳥服飾有限公司”的合同書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照內(nèi)容、公司名稱變更手續(xù)；

三、中央電視臺(tái)1997年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)節(jié)目單，其中廣告插頁之一為啄木鳥（中國(guó)）服飾有限公司對(duì)其啄木鳥系列服飾的廣告宣傳及該公司就啄木鳥服飾的宣傳畫冊(cè)的復(fù)印件；

四、你公司的注冊(cè)登記信息、七好公司使用啄木鳥圖形的商品；

五、各類媒體就“啄木鳥”被摹仿和使用的報(bào)道、評(píng)論；

六、近年各地工商機(jī)關(guān)就七好公司“鳥圖形”等商標(biāo)被侵權(quán)的調(diào)查函件。二審法院認(rèn)為由于七好公司在提交上述證據(jù)時(shí)未申明其在評(píng)審階段和一審期間未能提交的正當(dāng)理由，故對(duì)上述證據(jù)不予接納。

北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：七好公司在行政程序和訴訟程序雖提出該公司旗下的“鳥圖形”、“啄木鳥”漢字、“鳥圖形+TUCANO”商標(biāo)曾于2005年經(jīng)司法確認(rèn)為馳名商標(biāo)，但該確認(rèn)系爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之后作出的，不能證明上述商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已為馳名商標(biāo)。但七好公司提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明該公司旗下的引證商標(biāo)經(jīng)其在大陸的使用和宣傳，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前具有一定的知名度。由于引證商標(biāo)的“鳥圖形”是源于啄木鳥的固有圖形，且引證商標(biāo)的“鳥圖形”系經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得，七好公司并非最初的設(shè)計(jì)者，七好公司沒有提交證據(jù)證明其對(duì)引證商標(biāo)的“鳥圖形”享有著作權(quán)。故同意商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審法院就此事由的確認(rèn)。雖爭(zhēng)議商標(biāo)的“啄木鳥圖形”與引證商標(biāo)的“鳥圖形”在局部設(shè)計(jì)上略有差異，但整體造型基本相同，因此在隔離比對(duì)的情況下，商標(biāo)標(biāo)識(shí)的整體外觀近似。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)兩者指定使用商品雖不為同一類似群組，但均為穿戴類商品，商品及生產(chǎn)商品的企業(yè)關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，因此，二者指定使用的商品應(yīng)為關(guān)聯(lián)商品；其在市場(chǎng)上的共同使用易使消費(fèi)者對(duì)其商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。由于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，七好公司的引證商標(biāo)已有一定知名度，加之兩公司均為服裝、鞋帽類商品的生產(chǎn)企業(yè)，兩企業(yè)之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，故你公司對(duì)七好公司的引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，由于七好公司的引證商標(biāo)“鳥 圖形”使用在先，爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)的設(shè)計(jì)與引證商標(biāo)近似，存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲、摹仿，屬于《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的采用不正當(dāng)手段注冊(cè)的情況。綜上，第2577號(hào)裁定和一審判決關(guān)于上述事實(shí)的確認(rèn)不符合《商標(biāo)法》第二十八條和第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。因此二審法院判決撤銷一審判決和第2577號(hào)裁定。

另查明，根據(jù)你公司提交的證據(jù)可以看出，你公司在鞋類商品上不僅注冊(cè)了爭(zhēng)議商標(biāo)等“鳥圖形”商標(biāo)，而且還于2000年和2001年分別注冊(cè)了“TUCANO”和“啄木鳥”商標(biāo)，使用時(shí)常將“鳥圖形”、“TUCANO”和“啄木鳥”并列使用。通過經(jīng)營(yíng)，你公司產(chǎn)品和商標(biāo)具有一定知名度。七好公司提交的證據(jù)證明引證商標(biāo)經(jīng)其在大陸的授權(quán)許可使用和廣告宣傳，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前具有一定的知名度。之后，引證商標(biāo)的使用規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，目前具有較高知名度。

再查，七好公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，主張爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)引證商標(biāo)鳥圖形的抄襲摹仿侵犯了其著作權(quán)，還主張你公司以“啄木鳥”為字號(hào)，會(huì)引起進(jìn)一步的混淆，屬于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，但并未明確主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。七好公司不服第2577號(hào)裁定提起一審訴訟時(shí)也未主張商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)漏審或就此問題提出相關(guān)異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

一、關(guān)于《商標(biāo)法》第四十一條第一款的適用

首先，商標(biāo)爭(zhēng)議為依請(qǐng)求啟動(dòng)的程序，爭(zhēng)議理由一般限于當(dāng)事人主張。與之相應(yīng)的訴訟也僅限于行政裁決的審查，一般不能引入新的 事由對(duì)商標(biāo)注冊(cè)合法性進(jìn)行審查判斷。從查明的事實(shí)看，七好公司在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)時(shí)，并未主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也并未就此進(jìn)行審理，七好公司提出一審訴訟和二審上訴時(shí)也并未就此提出異議。在申請(qǐng)人未主張，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未進(jìn)行評(píng)審的情況下，二審法院直接認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲、摹仿，進(jìn)而認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的采用不正當(dāng)手段注冊(cè)，缺乏法律依據(jù)。其次，《商標(biāo)法》第四十一條第一款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用《商標(biāo)法》第四十一條第二款、第三款及《商標(biāo)法》的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。本案中，即使如二審法院認(rèn)定，爭(zhēng)議商標(biāo)抄襲、摹仿引證商標(biāo)，損害的也是七好公司的民事權(quán)益，并不屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，不構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”。綜上，二審法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款錯(cuò)誤，本院予以糾正。

二、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)

根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。如果先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人認(rèn)為他人在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與其在同一種或者類似商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同或 者近似，可以自在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定。

商標(biāo)的主要功能在于標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)的來源，因此商標(biāo)必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合。商標(biāo)法設(shè)臵商品類似關(guān)系，是因?yàn)樯虡?biāo)主要是按商品類別進(jìn)行注冊(cè)、管理和保護(hù)。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)判定過程中，進(jìn)行商標(biāo)法意義上相關(guān)商品是否類似的判斷，并非作相關(guān)商品物理屬性的比較，而主要考慮商標(biāo)能否共存或者決定商標(biāo)保護(hù)范圍的大小。避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時(shí)要堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。因此，人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件時(shí)，審查判斷相關(guān)商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個(gè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。

本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品為鞋和靴，引證商標(biāo)核定使用的商品是服裝等。雖然兩者在具體的原料、用途等方面具有一些差別，但是兩者的消費(fèi)對(duì)象是相同的，而且在目前的商業(yè)環(huán)境下，一個(gè)廠商同時(shí)生產(chǎn)服裝和鞋類產(chǎn)品，服裝和鞋通過同一渠道銷售，比如同一專賣店、專柜銷售的情形較為多見。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)中的“鳥圖形”雖然在細(xì)部上略有差異，但兩者基本形態(tài)相同，且根據(jù)查明的事實(shí)，引證商標(biāo)通過使用具有較高的知名度。在這種情況下，如果兩商標(biāo)在服裝和鞋類商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證 商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。你公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似，兩者指定使用的商品不屬于類似商品的主張不能成立。

《區(qū)分表》是我國(guó)商標(biāo)主管機(jī)關(guān)以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》為基礎(chǔ)，總結(jié)我國(guó)長(zhǎng)期的商標(biāo)審查實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)國(guó)情而形成的判斷商品和服務(wù)類似與否的規(guī)范性文件。該表對(duì)類似商品的劃分就是在綜合考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對(duì)象等因素的基礎(chǔ)上確定的。因此《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。尤其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查，強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、一致性和易于操作性，為了保證執(zhí)法的統(tǒng)一性和效率，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)以《區(qū)分表》為準(zhǔn)進(jìn)行類似商品劃分并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)和管理，是符合商標(biāo)注冊(cè)審查的內(nèi)在規(guī)律的。但是，商品和服務(wù)的項(xiàng)目更新和市場(chǎng)交易情況不斷變化，類似商品和服務(wù)的類似關(guān)系不是一成不變，而商標(biāo)異議、爭(zhēng)議是有別于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查的制度設(shè)臵，承載不同的制度功能和價(jià)值取向，更多涉及特定民事權(quán)益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)案性和實(shí)際情況，尤其是進(jìn)入訴訟程序的案件，更強(qiáng)調(diào)司法對(duì)個(gè)案的救濟(jì)性。在這些環(huán)節(jié)中，如果還立足于維護(hù)一致性和穩(wěn)定性，而不考慮實(shí)際情況和個(gè)案因素，則背離了制度設(shè)臵的目的和功能。因此在商標(biāo)異議、爭(zhēng)議和后續(xù)訴訟以及侵權(quán)訴訟中進(jìn)行商品類似關(guān)系判斷時(shí)，不能機(jī)械、簡(jiǎn)單地以《區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮更多實(shí)際要素，結(jié)合個(gè)案的情況進(jìn)行認(rèn)定。《區(qū)分表》的修訂有其自身的規(guī)則和程序，無法解決滯后性，也無法考慮個(gè)案情況。把個(gè)案中準(zhǔn)確認(rèn)定商品類似關(guān)系寄托在《區(qū)分表》的修訂是不現(xiàn)實(shí)和 不符合邏輯的，相反個(gè)案的認(rèn)定和突破才能及時(shí)反映商品關(guān)系變化，在必要時(shí)也可促進(jìn)《區(qū)分表》的修正。因此對(duì)《區(qū)分表》的修正應(yīng)當(dāng)通過一定的程序統(tǒng)一進(jìn)行并予以公布，否則不能突破的觀點(diǎn)不能成立。事實(shí)上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在一些評(píng)審案件中已經(jīng)在考慮相關(guān)案情的基礎(chǔ)上，在《區(qū)分表》類似商品判斷劃分外作出符合實(shí)際的裁決。因此你公司關(guān)于鞋和服裝在《區(qū)分表》中被劃分為非類似商品，不應(yīng)突破的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

需要強(qiáng)調(diào)的是，由于在商品類似判斷時(shí)考慮了個(gè)案情況，相關(guān)商品是否類似并非絕對(duì)和一成不變的，基于不同的案情可能得出不同的結(jié)論。因此（2005）高行終字第27號(hào)判決中認(rèn)定服裝和鞋不屬于類似商品并不意味著兩者在特定案情下必然不構(gòu)成類似，本案的認(rèn)定與之并不矛盾。同時(shí)，由于具體案件中關(guān)于商品類似關(guān)系的認(rèn)定考慮了個(gè)案情況，具有個(gè)案性，因此，個(gè)案認(rèn)定結(jié)論并不意味商標(biāo)注冊(cè)管理上的商品類似關(guān)系發(fā)生變化，也不必然影響《區(qū)分表》中對(duì)商品類似關(guān)系的確定和劃分，商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)仍可以《區(qū)分表》為準(zhǔn)進(jìn)行申請(qǐng)。同樣的，個(gè)案的認(rèn)定一般也不會(huì)影響到已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利穩(wěn)定性。

此外，關(guān)聯(lián)商品往往是針對(duì)《區(qū)分表》中被劃定為非類似，但實(shí)際上具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)商標(biāo)共存容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的商品而言的。對(duì)于這些商品，仍需臵于類似商品框架下進(jìn)行審查判斷，只要容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，在法律上即構(gòu)成類似商品。本案中，二審判決認(rèn)定 服裝和鞋為關(guān)聯(lián)商品，并進(jìn)而認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，這種表述容易使人誤解為在類似商品之外又創(chuàng)設(shè)另一種商品關(guān)系劃分，為此，本院予以糾正。

三、關(guān)于實(shí)際使用與商標(biāo)應(yīng)否撤銷之間的關(guān)系

商標(biāo)的真正價(jià)值源于實(shí)際使用，保護(hù)通過實(shí)際使用建立的商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)是商標(biāo)法的重要立法精神。因此，實(shí)際使用情況是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中決定商標(biāo)應(yīng)否撤銷的重要考慮因素之一。對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。但是，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的總體原則仍是遏制搭車搶注，保護(hù)他人在先商標(biāo)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性。本案中，根據(jù)你公司提交的證據(jù)可以看出，你公司除了注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)等與七好公司引證商標(biāo)近似的系列“鳥圖形”商標(biāo)外，還在鞋類商品上注冊(cè)了“TUCANO”和“啄木鳥”等商標(biāo)，并且在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，還常常將“鳥圖形”與“TUCANO”、“啄木鳥”等共同使用，而“TUCANO”是引證商標(biāo)一的組成部分，“啄木鳥”恰好也是七好公司在服裝等商品上的在先注冊(cè)和在先實(shí)際使用的并具有一定知名度的商標(biāo)。這樣的情況說明你公司從商標(biāo)注冊(cè)到實(shí)際使用均具有搭車摹仿的主觀意圖。雖然通過你公司的經(jīng)營(yíng)和對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的實(shí)際使用，你公司的產(chǎn)品和商標(biāo)也具有較高的知名度，但是由于你公司與七好公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中均使用差別不大的“鳥圖形”以及相同的 “TUCANO”、“啄木鳥”等商標(biāo)，顯然對(duì)于不了解內(nèi)情的相關(guān)公眾而言，會(huì)認(rèn)為兩者提供主體同一，或者存在特定聯(lián)系，容易造成來源混淆，因此本案客觀上并未形成已將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場(chǎng)實(shí)際。同時(shí)，雖然本案中引證商標(biāo)權(quán)利人七好公司在《區(qū)分表》將服裝與鞋劃分為非類似商品的情況下，沒有及時(shí)積極在鞋類商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，在造成目前沖突的局面中也存在一定過失，但是，考慮到遏制搭車、避免混淆的基本原則以及你公司的主觀意圖和容易混淆誤認(rèn)的客觀現(xiàn)實(shí)，加之你公司除爭(zhēng)議商標(biāo)外，還擁有其他實(shí)際使用的商標(biāo)，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并不會(huì)對(duì)你公司的經(jīng)營(yíng)造成實(shí)質(zhì)性影響，你公司可以通過適當(dāng)?shù)姆绞窖永m(xù)多年經(jīng)營(yíng)所形成的商譽(yù)，并以此為契機(jī)創(chuàng)立自有品牌，盡量消除與七好公司商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆可能性，故本院認(rèn)為二審判決撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的結(jié)論正確，應(yīng)予維持。你公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)大量使用，不應(yīng)撤銷的主張本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，二審判決雖然在部分法律適用上存在不當(dāng)之處，但結(jié)論正確，你公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十三條第二款和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條規(guī)定的再審條件。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，予以駁回。

特此通知。

二○一一年七月十二日

第二篇：勁牌有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案（共）

勁牌有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

裁判摘要

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。此處所稱“同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同或者相似”，是指該標(biāo)志作為整體同我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國(guó)國(guó)家名稱構(gòu)成相同或者近似的，不宜認(rèn)定為同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政判決書

（2010）行提字第4號(hào)

申訴人(一審被告、二審上訴人)：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。

法定代表人：許瑞表，該委員會(huì)主任。

委托代理人：苗貴娟，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

委托代理人：?jiǎn)滔蜉x，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

被申訴人(一審原告、二審被上訴人)：勁牌有限公司。

法定代表人：吳少勛，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：王新霞，北京匯智達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

委托代理人：孫克志，勁牌有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管。

國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))因與勁牌有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院于2009年8月19日作出(2009)高行終字第829號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹航?jīng)審查，于2010年8月 6日作出(2010)知行字第29號(hào)行政裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭，于 2010年9月27日公開開庭審理了本案。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人苗貴娟、喬向輝，勁牌有限公司的委托代理人王新霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2005年10月20日，勁牌有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)申請(qǐng)?jiān)诘?3類果酒(含酒精)、開胃酒、蒸餾飲料、葡萄酒、酒(飲料)、米酒、含酒精液體、酒精飲料(啤酒除外)、黃酒、食用酒精等商品上注冊(cè)第 4953206號(hào)“中國(guó)勁酒”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo))。2008年2月26日，商標(biāo)局作出ZC4953206BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)內(nèi)含我國(guó)國(guó)名，不得作為商標(biāo)使用，不宜注冊(cè)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第十條第一款第(一)項(xiàng)、第二十八條的規(guī)定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。勁牌有限公司不服該駁 回決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)中的主體“勁”是勁牌有限公司已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，具有很高的知名度，已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)中的“中國(guó)”與“勁”字的字體、表現(xiàn)形式均不相同，“中國(guó)”在申請(qǐng)商標(biāo)中僅僅起到表示申請(qǐng)人所屬國(guó)的作用。根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，申請(qǐng)商標(biāo)不在禁止注冊(cè)的范圍之列，勁牌有限公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)給予申請(qǐng)商標(biāo)初步審定。2008年11月24日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2008]第28028號(hào)《關(guān)于第 4953206號(hào)“中國(guó)勁酒”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》(簡(jiǎn)稱第28028號(hào)決定)，認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)中的“中國(guó)”為我國(guó)國(guó)家名稱，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)明確規(guī)定不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，依法應(yīng)予駁回。勁牌有限公司關(guān)于在其較有知名度的商標(biāo)中加入“中國(guó)”就可當(dāng)然獲準(zhǔn)注冊(cè)的主張缺乏法律依據(jù)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

勁牌有限公司不服第28028號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟稱：申請(qǐng)商標(biāo)雖含有我國(guó)國(guó)名，但申請(qǐng)商標(biāo)與我國(guó)國(guó)名并不相同也不近似，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷第28028號(hào)決定。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)為“中國(guó)勁酒”文字及方章圖形共同構(gòu)成的組合商標(biāo)，其中文字“勁”字體為行書體，與其他三字字體不同，字型蒼勁有力，明顯突出于方章左側(cè)，且明顯大于其他三字，是申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。方章圖案中的“中國(guó)酒”三字，字體明顯有別于“勁”字，雖然包含有中國(guó)國(guó)名，但該國(guó)名部分更容易使消費(fèi)者理解為商標(biāo) 申請(qǐng)人的所屬國(guó)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第28028號(hào)決定僅以申請(qǐng)商標(biāo)中的“中國(guó)”為我國(guó)國(guó)家名稱為由，即認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，主要證據(jù)不足。北京市第一中級(jí)人民法院于2009年4月7日作出(2009)一中行初字第441號(hào)行政判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第 1目之規(guī)定，判決撤銷第28028號(hào)決定。案件受理費(fèi)100元，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。上述法律規(guī)定表明，在一般情況下禁止將與我國(guó)國(guó)名相同或者近似的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，但申請(qǐng)商標(biāo)所含我國(guó)國(guó)名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，國(guó)名僅起表示申請(qǐng)人所屬國(guó)作用的除外。本案申請(qǐng)商標(biāo)為“中國(guó)勁酒”文字及方章圖形共同構(gòu)成的組合商標(biāo)。其中文字“勁”字字體為行書體，與其他三字字體不同，字型蒼勁有力，明顯突出于方章左側(cè)，且明顯大于其他三個(gè)字，是申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。方章圖案中的“中國(guó)酒”三字，字體明顯有別于“勁”字，雖然包含有中國(guó)國(guó)名，但該國(guó)名部分更容易使消費(fèi)者理解為僅起商標(biāo)申請(qǐng)人所屬國(guó)的作用。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第28028號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，一審法院判決予以撤銷正確，應(yīng)予維持。北京市高級(jí)人民法院于2009年8月 19日作出(2009)高行終字第829號(hào)行政判決，維持一審判決，二審案件受理費(fèi)100元，由 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定“同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”。《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》明確商標(biāo)含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的文字的，應(yīng)判定為與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的情況。《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了三種例外情形，除此之外，包含我國(guó)國(guó)家名稱的商標(biāo)一律不予注冊(cè)并禁止使用。之所以對(duì)包含中國(guó)國(guó)名的商標(biāo)可注冊(cè)性作出嚴(yán)格規(guī)定，是由于：首先，《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)管理的規(guī)定，不僅要保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人的利益，還要承擔(dān)維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公共利益以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的責(zé)任。中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱(包括簡(jiǎn)稱)與國(guó)旗、國(guó)徽等同為國(guó)家標(biāo)志，與國(guó)家尊嚴(yán)緊密相連，為保證市場(chǎng)主體合理、正當(dāng)?shù)厥褂脟?guó)家名稱，避免可能出現(xiàn)的在商業(yè)使用中濫用國(guó)家標(biāo)志的情況，歷來對(duì)含有國(guó)名的商標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)格審查，原則上禁止帶有國(guó)名的商標(biāo)注冊(cè)已成為審查慣例。其次，“中國(guó)”和具有顯著特征的其他標(biāo)志的組合易被作為企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱識(shí)別，而我國(guó)企業(yè)名稱登記管理規(guī)定對(duì)企業(yè)名稱中帶有“中國(guó)”有嚴(yán)格的條件限制。在商標(biāo)可注冊(cè)性的審查中，亦應(yīng)考慮企業(yè)名稱法律法規(guī)中的限制性規(guī)定，避免不符合登記條件的企業(yè)名稱以商標(biāo)形式出現(xiàn)。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)含有“中國(guó)”二字，且在視覺效果上已形成一個(gè)整體，“中國(guó)”二字成為商標(biāo)中密不可分的組成部分，不屬于《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中所指的與其他顯著特征相對(duì)獨(dú)立，僅起表示申請(qǐng)人所屬國(guó)作用的情況，而本案申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng) 人企業(yè)名稱為“勁牌有限公司”，并不屬于能夠使用“中國(guó)”字樣的公司，在商標(biāo)標(biāo)志中將“中國(guó)”與企業(yè)字號(hào)合用，已構(gòu)成對(duì)我國(guó)國(guó)家名稱的不當(dāng)使用。原審法院未慎重考慮帶有我國(guó)國(guó)家名稱商標(biāo)的特殊性，所作出的判決結(jié)果可能導(dǎo)致不同類別的市場(chǎng)主體對(duì)我國(guó)國(guó)家名稱不加限制的注冊(cè)和使用。為避免可能出現(xiàn)的大量帶有“中國(guó)”的商標(biāo)注冊(cè)造成對(duì)我國(guó)國(guó)家名稱的濫用，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求撤銷一、二審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第28028號(hào)決定。

勁牌有限公司答辯稱：《商標(biāo)法》并未將企業(yè)名稱登記管理規(guī)定作為規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)的法律依據(jù)，也未對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)主體給予不同類別的劃分，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)允許部分主體注冊(cè)含有“中國(guó)”的商標(biāo)，限制其他主體注冊(cè)，這種區(qū)別對(duì)待的做法違反了平等、法制統(tǒng)一的原則。申請(qǐng)商標(biāo)雖含有國(guó)名，但商標(biāo)整體與我國(guó)國(guó)名并不相同也不近似，不能因?yàn)樯暾?qǐng)商標(biāo)包含國(guó)名即認(rèn)定其與國(guó)名近似，實(shí)踐中也有許多含有“中國(guó)”的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中明確規(guī)定“我國(guó)申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)所含我國(guó)國(guó)名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，國(guó)名僅起表示申請(qǐng)人所屬國(guó)作用的”，允許注冊(cè)。申請(qǐng)商標(biāo)中，具備顯著特征的是草體“勁”，“中國(guó)”與“酒”字為普遍表現(xiàn)形式，國(guó)名與具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，國(guó)名僅起表示申請(qǐng)人所屬國(guó)作用。因此申請(qǐng)商標(biāo)完全符合《商標(biāo)審查與及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，應(yīng)予注冊(cè)。申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過多年使用，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，得到消費(fèi)者認(rèn)可，沒有證據(jù)證明其有損于國(guó)家主權(quán)和尊嚴(yán)。綜上，勁牌有限公司請(qǐng)求維持(2009)高行終字第829號(hào)行政判決。

本院再審查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。在再審中，勁牌有限公司提交了海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單、銷售合同、廣告視頻、勁酒外觀設(shè)計(jì)專利證書、“中國(guó)勁酒”榮獲湖北省1999-2000和 2001-2002消費(fèi)者滿意商品稱號(hào)的榮譽(yù)證書等證據(jù)，欲證明勁牌有限公司已經(jīng)大量使用申請(qǐng)商標(biāo)，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，得到消費(fèi)者的認(rèn)可。此外，勁牌有限公司還提交了鳳凰科技集團(tuán)有限公司第5654179號(hào)“中國(guó)鳳凰”商標(biāo)的注冊(cè)信息等證據(jù)，證明企業(yè)名稱中不含有“中國(guó)”的主體可以注冊(cè)含有“中國(guó)”文字的商標(biāo)。

本院再審認(rèn)為，商標(biāo)是用以區(qū)別不同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或者服務(wù)的標(biāo)志。《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。此處所稱同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同或者近似，是指該標(biāo)志作為整體同我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的文字，且其與其他要素相結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國(guó)國(guó)家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)可清晰識(shí)別為“中國(guó)”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國(guó)國(guó)家名稱“中國(guó)”，但其整體上并未與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似，因此申請(qǐng)商標(biāo)并未構(gòu)成同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的同我國(guó)國(guó)家名稱相近似的標(biāo)志，據(jù)此駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不妥，本院予以糾正，其相關(guān)申訴理由本院亦不予支持。

但是，國(guó)家名稱是國(guó)家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊(cè)并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國(guó)家名稱的濫用，損害國(guó)家尊嚴(yán)，也可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響。因此，對(duì)于上述含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的文字的標(biāo)志，雖然對(duì)其注冊(cè)申請(qǐng)不宜根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)進(jìn)行審查，但并不意味著屬于可以注冊(cè)使用的商標(biāo)，而仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定予以審查。例如，此類標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊(cè)的商標(biāo)。據(jù)此，就本案而言，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院一二審判決理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但其撤銷第28028號(hào)決定的結(jié)論正確，應(yīng)予以維持。本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)仍需就申請(qǐng)商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，故需判決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第2目、第六十三條第二款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市高級(jí)人民法院(2009)高行終字第829號(hào)行政判決；

二、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。

本案一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，共200元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 夏君麗

代理審判員 王艷芳

代理審判員 周云川

二0一0年十二月二十四日

審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介

夏君麗高級(jí)法官：民法院審判員。

書 記 員 張 博 年出生，法律碩士。2009年起任最高人9

1968