第一篇：名人演講：尼克松：沉默的大多數 The Great Silent[推薦]

Richard M.Nixon The Great Silent Majority delivered 3 November 1969

Good evening, my fellow Americans Tonight I want to talk to you on a subject of deep concern to all Americans and to many people in all parts of the world, the war in Vietnam.I believe that one of the reasons for the deep division about Vietnam is that many Americans have lost confidence in what their Government has told them about our policy.The American people cannot and should not be asked to support a policy which involves the overriding issues of war and peace unless they know the truth about that policy.Tonight, therefore, I would like to answer some of the questions that I know are on the minds of many of you listening to me.How and why did America get involved in Vietnam in the first place?

How has this administration changed the policy of the previous Administration?

What has really happened in the negotiations in Paris and on the battlefront in Vietnam?

What choices do we have if we are to end the war?

What are the prospects for peace?

Now let me begin by describing the situation I found when I was inaugurated on January 20: The war had been going on for four years.Thirty-one thousand Americans had been killed in action.The training program for the South Vietnamese was beyond [behind] schedule.Five hundred and forty-thousand Americans were in Vietnam with no plans to reduce the number.No progress had been made at the negotiations in Paris and the United States had not put forth a comprehensive peace proposal.The war was causing deep division at home and criticism from many of our friends, as well as our enemies, abroad.In view of these circumstances, there were some who urged that I end the war at once by ordering the immediate withdrawal of all American forces.From a political standpoint, this would have been a popular and easy course to follow.After all, we became involved in the war while my predecessor was in office.I could blame the defeat, which would be the result of my action, on him--and come out as the peacemaker.Some put it to me quite bluntly: This was the only way to avoid allowing Johnson’s war to become Nixon’s war.But I had a greater obligation than to think only of the years of my Administration, and of the next election.I had to think of the effect of my decision on the next generation, and on the future of peace and freedom in America, and in the world.Let us all understand that the question before us is not whether some Americans are for peace and some Americans are against peace.The question at issue is not whether Johnson’s war becomes Nixon’s war.The great question is: How can we win America’s peace?

Well, let us turn now to the fundamental issue: Why and how did the United States become involved in Vietnam in the first place? Fifteen years ago North Vietnam, with the logistical support of Communist China and the Soviet Union, launched a campaign to impose a Communist government on South Vietnam by instigating and supporting a revolution.In response to the request of the Government of South Vietnam, President Eisenhower sent economic aid and military equipment to assist the people of South Vietnam in their efforts to prevent a Communist takeover.Seven years ago, President Kennedy sent 16,000 military personnel to Vietnam as combat advisers.Four years ago, President Johnson sent American combat forces to South Vietnam.Now many believe that President Johnson’s decision to send American combat forces to South Vietnam was wrong.And many others, I among them, have been strongly critical of the way the war has been conducted.But the question facing us today is: Now that we are in the war, what is the best way to end it?

In January I could only conclude that the precipitate withdrawal of all American forces from Vietnam would be a disaster not only for South Vietnam but for the United States and for the cause of peace.For the South Vietnamese, our precipitate withdrawal would inevitably allow the Communists to repeat the massacres which followed their takeover in the North 15 years before.They then murdered more than 50,000 people and hundreds of thousands more died in slave labor camps.We saw a prelude of what would happen in South Vietnam when the Communists entered the city of Hue last year.During their brief rule there, there was a bloody reign of terror in which 3,000 civilians were clubbed, shot to death, and buried in mass graves.With the sudden collapse of our support, these atrocities at Hue would become the nightmare of the entire nation and particularly for the million-and-a half Catholic refugees who fled to South Vietnam when the Communists took over in the North.For the United States this first defeat in our nation’s history would result in a collapse of confidence in American leadership not only in Asia but throughout the world.Three American Presidents have recognized the great stakes involved in Vietnam and understood what had to be done.In 1963 President Kennedy with his characteristic eloquence and clarity said，“We want to see a stable Government there,” carrying on the [a] struggle to maintain its national independence.“ We believe strongly in that.We are not going to withdraw from that effort.In my opinion, for us to withdraw from that effort would mean a collapse not only of South Vietnam but Southeast Asia.So we’re going to stay there.”

President Eisenhower and President Johnson expressed the same conclusion during their terms of office.For the future of peace, precipitate withdrawal would be a disaster of immense magnitude.A nation cannot remain great if it betrays its allies and lets down its friends.Our defeat and humiliation in South Vietnam without question would promote recklessness in the councils of those great powers who have not yet abandoned their goals of worlds conquest.This would spark violence wherever our commitments help maintain the peace--in the Middle East, in Berlin, eventually even in the Western Hemisphere.Ultimately, this would cost more lives.It would not bring peace.It would bring more war.For these reasons I rejected the recommendation that I should end the war by immediately withdrawing all of our forces.I chose instead to change American policy on both the negotiating front and the battle front in order to end the war fought on many fronts.I initiated a pursuit for peace on many fronts.In a television speech on May 14, in a speech before the United Nations, on a number of other occasions, I set forth our peace proposals in great detail.We have offered the complete withdrawal of all outside forces within one year.We have proposed a cease fire under international supervision.We have offered free elections under international supervision with the Communists participating in the organization and conduct of the elections as an organized political force.And the Saigon government has pledged to accept the result of the election.We have not put forth our proposals on a take-it-or-leave-it basis.We have indicated that we’re willing to discuss the proposals that have been put forth by the other side.We have declared that anything is negotiable, except the right of the people of South Vietnam to determine their own future.

第二篇：《沉默的大多數》讀后感

沉默的斗士

——讀《沉默的大多數》有感

傳媒學院2011級新聞學

201102030029 尤潔

在仔細閱讀王小波的《沉默的大多數》的一個月里，他的文字不斷給我清澈的頓悟感和沉默的鎮定，即使離發表的時間已經過去了16年，但每一次的閱讀都會給我不一樣的感受?！冻聊拇蠖鄶怠肥侵袊骷彝跣〔ㄗ畛醢l表于1996年第4期《東方》雜志的雜文，并于1997年由中國青年出版社出版發行，后來又有多家出版社出版了該書，目前最新版由是陜西師范大學出版社于2009年7月發行。作者在該作品中傾注了其對中國民眾命運的關注，以反諷和幽默的手法直面生活，從一個輕松的角度來解構身邊復雜的事態。

君特·格拉斯在《鐵皮鼓》里講述的小奧斯卡因為發現周圍世界太過荒誕不愿長大，于是成了個侏儒的故事。這個故事本身就過于神奇，以至于說是荒誕?！惰F皮鼓》是倫勃朗式的田野風景、以及典型的德國街道、人員吵鬧的家庭背景下構建的個人反抗史。王小波以舉這個故事為開篇，以幽默、略帶荒誕的手法，引出自己的觀點：沉默是一種生活方式，一種很正常且必要的生活方式，并為自己下文敘述中國人不說話做了鋪墊。

“話語即權利。”記得白巖松澄清自己沒有微博時說過，他本身不需要微博或博客，因為他的話語權已經夠多了，他不需要更多的東西表達他自己的觀點。有種力量是一種站在生活之上的明確和感悟，王小波在書中一直強調智慧，知識，尊嚴，生活。智慧永遠指向虛無之境，從虛無中產生出知識和美，而不是死死盯住現時、現事和現人。知識本身就已多么的誘人，學習本身就可成為一種生活方式。從形成胚胎的那一刻起，我們就在無時無地的通過各種手段、方法去學習。譬如，母親的胎教，最開始的一二字匯，到簡單的詩詞語句等等。學習文史知識目的在于“溫故”，有文史修養的人生活在從過去到現在一個漫長的時間段里，從古人的看法中汲取與自己相關、對自己有益的東西，加上自己的感發，從而變成自己的理解。學習科學知識目的在于“知新”，有科學知識的人可以預見從現在到廣闊無垠的未來。

我們生活在一個充滿“聲音”的社會，喧囂，代替了我們沉靜思考的東西。話語，潛移默化的改變著周圍的一切。一般人從七歲開始走進課堂，更多的人在更早的時候就開始接受著話語的熏陶。“文革”中，外面總是裝著高音喇叭，不分日夜地嚷著屬于那個特殊時代的語言產物：“毛主席語錄”、“十六條”、“五講四美”等，可現今政府機關、事業單位、企業等各種場合里不都充盈著我們習以為常的類似話語嗎，比如官話、套話、場面話。他們每天撰寫文件及領導講話稿，這不都是話語的捐稅嗎？于是，我們知道了，一畝地可以產30萬糧食；知道了土平爐可以煉鋼；知道了毛主席語錄??后來，我們也知道了，就算一畝地可以產30萬的糧食也依舊會餓肚子，“饑餓可以把小孩變成白蟻?！庇且磺行袨榈脑瓌恿?。

在當時的時代背景下，總是宣傳著“一畝地可以產30萬糧食。”的豪情壯語，饑餓卻成為尋常百姓最重要最攸關生計的問題。于是我們更加的知道了，豪情壯語并不可以填飽肚子，解決問題。

“幼年的經歷、家教和天性謹慎，是我變得沉默的起因?！痹捳Z就是思維的樣板。一樣的話語也可能產生不一樣的想法。隨著特殊的時代背景、成長歷程的不盡相同，想法、行為自然也就不同。而沉默，是為了終有一日的爆發。社會就如一池子，而話語正如一池冷水，你沒跳進去就無法去判別，可能是清水，抑或是濁水。人的一生遲早是要去“游泳”。但沉默，往往是最好的武器。話語，不僅僅是表達了說話者的醫院，更加也可以影響聽者的意愿以及行為。

話語，也代替權利，語出即有意圖。所以，你可以選擇聽與不聽，說與不說。話語愈多，善惡愈加分明。所以關于話語，不能完全相信。話語都有它鮮明的時代性，時代的產物也自有它圣代的特性在里面。沉默，有時也代表著一種堅忍，即使與現實相悖，你可以選擇保持沉默，堅持著自己所堅持的觀點，遵循、維護自己的內心。

“不在沉默中爆發，就在沉默中死亡。”不說話不可能，因為有東西需要通過口來表達，情感也需要發泄。但，將發泄的東西寫成稿件不發表不展示給眾人，同樣也是另外一種沉默，因為“話語不值得相信，也信不過。”但因為種種條件的束縛，話也是要說的甚至發表出來，以致于要說很多違心的話。言不由衷就很好的表現了有時話語常常會違背自己的內心、違背自己的觀點，但是你既已開口就不能選擇閉口，所以很多人最后選擇一種和時代背景相符、與大多數人觀點一致的腔調來支撐自己。即使背棄了自己，也不至于最終被社會抨擊或拋棄。

在中國，如果你要選擇做一個知識分子，有一種傳統的模式。可能是孔孟，也可能是程朱傳下來的，那就是自己先去做個循規蹈矩、恪守禮法的人，做出了樣子，做出了成果，再去管束別人。從小學到中學，班上都有這樣的好同學，背著手聽講，積極回答問題，不遲到不違反規矩，當上了小班長，再去管別人?，F在社會也是這樣，先是好好地求學，當了知名理論家或批評家，再去匡正世道人心。當然，這也是做人的訣竅。從這樣的模式，自然會產生一種學堂式的氣氛，先是求學，受教，攢到了一定程度，就來教別人。如此一種學堂開辦數千年來，總是同一些知識在其中循環，并未產生一種面向未來，超越人類的文化。也演變成了當今社會的教育體系。

書中比較有趣的提到作者曾看到的一件事，二人偶然相遇因為意見不和而大打出手，一人咬掉另一人的耳朵最終承認的故事。作者選擇以打架其中一人咬掉另一人耳朵的怪誕事件為例，講述了另一種關于“沉默”事件的始末。在輕松、幽默、荒誕的氛圍中我感受到在作者那個特定時代背景下話語對人性、自由的束縛。即使這樣，也依舊“人性尚存”“同類不會相食”。這位不忍將同學的耳朵咽下最終被懲罰的學生，恰恰表達了作者的觀點，沉默就是人類的“性本善”。

“所謂弱勢群體，就是有些話沒有說出來的人。”這句話讓我深有感觸。不能說話，自然不能為自己不公的待遇或看法所辯駁、申訴。他們沒能力，或者沒機會說話；還有些人有隱情不便說話；還有另外一種人，因為種種原因，對于話語的世界有某種厭惡之情。即使是屬于最后這種人，也有義務談談自己的看法。

我們現在經歷的時代很浮躁，越來越缺少沉得住氣的智慧與理智，利益和金錢的誘惑也已早早得開始腐化學生的靈魂。我們外強中干，以為華麗個性的衣飾可以裹住脆弱的內心，于是穿著奇裝異服，表情冷漠。內心又常?？斩茨w淺，在虛無的網絡中尋找虛無的知己，在現實的社會中面對封閉的自我。話語可以檢驗社會、國家的進步程度，而沉默作為另一種的表達，恰恰也見證了這一切。書，也是另一種的話語，應起到教育人民、提升個人素養的作用。而做到這一切之前，我們應該做好自己，從而引導別人。而這一點，恰恰是最難的。

第三篇：沉默的大多數 讀后感

眾所周知王小波是一位特立獨行的作家，他自認為是小說家，這是他在寫作末年開始寫的所有雜文總編，編者是他的妻子李銀河，并不是按照時間順序，而是從內容上的連貫性出發而組織的，客觀背景大致如此。

至今我仍然認為，大多數小說作家并不會寫很多雜文其實是一種害羞自卑心理，相比較而言，我倒認為王小波在這方面確實是有斗士的精神。我們都知道雜文的精髓在于批判，而“膽子”似乎是很關鍵的一環。本書的開篇《沉默的大多數》，給我們講述了他的動機，但看起來更像一杯壯膽的烈酒。他說自己因為“幼年的經歷、家教和天性謹慎，是我變得沉默的起因”，這在我看來是一個對我們整個社會文化環境的隱喻。

雜文集名為《沉默的大多數》。大體意思是說：自從我成人以來，所見到的一切全是顛倒著的。在一個喧囂的話語圈下面，始終有個沉默的大多數。既然精神原子彈在一顆又一顆地炸著，哪里有我們說話的份？但我輩現在開始說話，以前說過的一切和我們都無關系——總而言之，是個一刀兩斷的意思。千里之行始于足下，中國要有自由派，就從我輩開始?？墒?，這么多年過去了，現在的中國似乎任然沒有實現真正的“自由”，這真是一件令人遺憾的事。我們現在經歷的時代很浮躁，越來越缺少沉得住氣的智慧與理智，利益和金錢的誘惑也已早早得開始腐化學生的靈魂。我們外強中干，以為華麗個性的衣飾可以裹住脆弱的內心，于是穿著奇裝異服，表情冷漠。內心又常?？斩茨w淺，在虛無的網絡中尋找虛無的知己，在現實的社會中面對封閉的自我。

不得不承認，我也屬于那沉默的大多數，對于生活中很多事都抱著不敢說、不能說、不必說的心態。正如王小波所說的，這似乎是中國人的通病。王小波在此文中寫到“在我周圍，像我這種性格的人特多──在公眾場合什么都不說，到了私下里則妙語連珠，換言之，對信得過的人什么都說，對信不過的人什么都不說?！痹跁r隔十多年的今天，這一切似乎顛倒了，在通訊技術越來越發達的今天人們的距離似乎拉近了，就表面看來人們似乎更加擅長表現自己，在中西方文化潮流的沖擊下，中國人似乎已經拋棄了沉默是金的觀念，但是在我看來卻不是這樣，現在的人們似乎更擅長在陌生人面前表現自，卻不能向最親近的人說出自己的想法，越來越多的人愿意對著電腦像不曾見面的陌生人傾訴，卻和親近的人無言相對。越來越多的人愿意相信虛擬世界中人們的只言片語，卻無視身邊的人的真切關懷。有人說21世紀最偉大的發明是計算機，它使人類真正的做到了足不出戶就能知天下事，但是與此同時，他把人性的優缺點無限的放大了，在當今社會，人類似乎可以更自由的發表言論，于是，我們抱著獵奇的心態在網絡上搜索各種自認為新奇的事情，然后，對著不相識甚至沒見過的人大加評論，這樣的“真相”似乎來得太快，卻顯得那樣的不真實。

在中國做知識分子，有一種傳統的模式，可能是孔孟，也可能是程朱傳下來的，那就是自己先去做個循規蹈矩的人，做出了模樣，做出了樂趣，再去管別人。但當我們還小的時候，從小學到中學，班上都是這樣的好同學，背著手聽講，當上了小班長，再去管別人?，F在也是這樣，先是好好地求學，當了知名理論家或批評家，再去匡正世道人心。當然，這是做人的訣竅。做個知識分子，似乎稍嫌不夠；除了把世道人心匡得正正的，還該干點別的。由這樣的模式，自然會產生一種學堂式的氣氛，先是求學，受教，攢到了一定程度，就來教別人。如此一種學堂開辦數千年來，總是同一些知識在其中循環，并未產生一種面向未來，超越人類的文化。

看完之后，最大的感慨還是自己的成長，從一個叛逆偏激的孩子到如今還算客觀平衡的成年人。而最欣慰的還是自己一直保持著思考的習慣。對王小波本人的一些思考結論我雖然不再贊同，但對他敢于質疑善于批判的態度是絕對尊敬的，這是一個群體精神進步的源泉。一個群體需要斗士，需要斗士一樣的戰斗精神，但同時，必須健康的引導這種精神推動力是車輪前進，而不要讓這種精神把整個車都給砸爛，就需要還有一個將軍，一個理智客觀的領導者。至于將軍是誰，怎么做，恐怕就不是斗士所能知道的了。

第四篇：《沉默的大多數》讀后感

《沉默的大多數》讀后感

《沉默的大多數》讀后感1

王小波去世后，我才知道他，才開始讀他的書，19，我二十歲，現在二十年過去了，回過頭看，覺得王小波算得上是我的“思想啟蒙”老師，寫下“思想啟蒙”這幾個字，有點兒惶恐，斯人已逝，不是能夠站起來拒絕和反對的情況，而且盡管已近不惑之年，可我也尚不能明確自己有何“思想”。

一提思想，還讓我想起王小波一篇名為“思想和害臊”的文章，王小波曾經在云南插隊，老鄉們為了表示自己有“思想”，在會上發言時，要說一句時髦話，所謂的時髦話就是當時的革命口號或者最高指示，比如“狠斗私字一閃念”，“革命不是請客吃飯”等等，對知青來說張口就來的口號，卻讓老鄉們難以啟齒，覺得很害臊。

王小波分析說“當年那些時髦話語都表達了一個意思，那就是對權力的忠順態度，但是同樣的話，有人講起來覺得害臊，有人講起來卻不覺得害臊，這就有點深奧?！睂相l們來說忠順是內心深處的一種感情，當眾講出來就會覺得肉麻，讓人害臊。

所以在民風淳樸的云南鄉村，“有思想”這種狀態，又成了“害臊”的同義語。我不是要標榜自己淳樸，不過一提思想，我真的有點害臊。

但是，我還是想給他戴上這頂“思想啟蒙”帽子。

王小波推崇羅素的“參差多態才是幸福本源”，對我有啟蒙意義，參差多態意味著“百花齊放，百家爭鳴”的自由，它的反面是“一種聲音，一種選擇”的專制。參差多態意味著“和而不同”的包容與寬容，意味著“雖然我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權力”的意思。

豆腐腦兒我喜歡咸的，你喜歡甜的，我可以友邦驚詫，可以看不慣你，口誅筆伐，但我拿你毫無辦法，我不能禁絕店家賣甜豆腐腦兒，也不能在你吃甜豆腐腦兒的時候硬給你換成咸的，這是你的選擇，你的自由。

不過話說回來，甜豆腐腦兒是什么玩意，那能吃嘛？！

王小波推崇“有趣和智慧”，推崇“科學和求知”，反對愚蠢無趣和假正經。對我也有啟蒙意義，我之所以不太正經，追根溯源，也許能追到他身上。

王小波不是中文系科班出身，他的家庭出身、插隊、讀書、求學的獨特經歷，決定了他是一個怎樣的人，能夠寫出怎樣的文章。他的文章有種特別的節奏和風格，松弛，甚至有時零碎，處處都是冷幽默，在結尾的地方奇峰陡起，你才明白前面的鋪墊所為何來，讀來忍俊不禁，掩卷還要沉思一陣。

我特別喜歡他的那篇《一只特立獨行的豬》，這只特立獨行的豬，因為不服從自己的角色和命運，居然學回了模仿汽笛的聲音，被定為了“破壞春耕分子”，為什么學會汽笛叫，就被定義成“破壞春耕分子”，我建議你讀原文，總之這只豬最終逃離了豬圈，重回叢林，長出了獠牙，過上了自由的生活。王小波尊稱它為豬兄，表達了他對這只敢于挑戰“生活設置”的豬的尊敬。

還有一篇是《謙卑學習班》，哎呀，允許我先笑會兒。

《謙卑學習班》講了一個這樣的故事，一幫名人、明星交了20xx美元的學費，在一座山上的破房子里，住不好，吃不好的呆了兩個星期，學什么呢，學習謙卑。但是兩個星期里，只是吃素，睡破床墊，并沒有人來教授謙卑，最后一天，來了一個貌似氣功大師王林一樣的人，這個人說我的課只有一句話，那就是“you are an asshole”，翻譯過來就是“你是個傻瓜”，說完揚長而去，聽課的人覺得很有道理，覺得20xx美元花的很值，果然學到了什么叫謙卑。我看了之后，笑的心肺肝都碎成了片片。

智商稅，有時候很重，不僅僅要錢，還要命。那些為了偶像瘋狂而自殺的，不是把命獻出去了嗎，還有氣功粉，國粹粉，這粉，那粉的，算了，他們勢力都很強，我也別得罪他們了，參差多態乃是幸福本源嘛。

王小波去世后，推崇王小波的年輕專欄作家，曾經出版過一本書叫《王小波的門下走狗》，模仿王小波的行文風格，但是讀來總覺得少了點什么，少了的那點還挺重要，是提起來讓我害臊的東西，就是“思想”。

不僅僅少了思想，掩藏在王小波“插科打諢”的諷刺與幽默背后，是他對這個世界抱持的善意和深情，他的挖苦和諷刺，都源自于對吾國吾民的一種深沉的愛，這點也是那些為了諷刺而諷刺，為了幽默而幽默的“門下走狗”們沒有學會的。

《沉默的大多數》讀后感2

《沉默的大多數》是王小波的雜文集，書中收錄了作者對涉及知識分子的處境及思考、社會道德倫理、文化爭論、國學與新儒家、民族主義等很多方面的一個分析和解讀，角度各異，文章里既有文學上的優美，又帶給人們哲學上的沉思，還有一些值得推敲的史學論述。就像書中引述最多的羅素的那句話——參差多態乃是幸福的本源，作者給我們展示了一個豐富多彩的思想世界，并且照進作者生活過的許多現實狀況。不管是那段瘋狂心酸的經歷，還是現下生存的時代和空間，一切都有其存在的意義。

沉默的大多數是作者以自己為典型而揭露的人群，這些人沒有語言上的障礙，但是很不擅長表達自己的想法，在很多時候都以“沉默”的姿態示人。不知道是不是受到“沉默是金”這句話的影響，反正我身邊有很大一群“沉默的大多數”，他們就是作者描述出來的樣子——在公眾場合什么都不說，到了私下里則妙語連珠，換言之，對性的過的人什么都說，對信不過的人什么都不說?！俺聊墙稹钡拿钥赡苁呛芏嗳吮３殖聊?原因，而這些沉默的人需要的是打破沉默，將自己的思考和所得告訴給身邊的人，否則他們也會變成“弱勢群體”，因為弱勢群體的典型特征就是有些話沒有說出來的群體，作者在書中如是說。

“東西方精神的最大差別在于西方人沉迷于物欲，而東方人精于人與人之間的關系；前者從征服中得到滿足，后者從人與人的相親相愛中汲取幸福?！?，其實提到“物欲”，我們一定會想到許多文章，大到文學著作、各期刊雜志的文章，小到一篇普通的學生作文，“在這個物欲橫流的社會”這句話不知道被多少人引述，持著或褒或貶的態度?！拔镉笔枪糯荣t批判的“外物所累”，是現在很多人叫囂著的“錢，身外之物，生不帶來死不帶去”，對物質的追求在我們看來都是需要被批判的，因為物質索取會讓精神變得不純潔，這是傳統文化潛移默化中告訴我們的。而人性的追求，從來就不止精神和思想高尚，再賢明的人也離不開一日三餐，再高尚的人也難以脫離粗布蔽體，脫離物質而存在的精神，這是肯定不存在的。

“從孔孟到如今，中國的哲學家從來不挑擔、不推車，所以他們的智慧從不考慮降低人體的痛苦，專門營造站著說話不腰疼的理論”，如果你也曾覺得“天將降大任于斯人也，必先苦其心志，餓其體膚，勞其筋骨，空乏其身，行弗亂其所為”很有道理的話，你再想想其用以安撫那些辛勞的人們安心接受辛苦時的作用，也許就會有更深刻的理解了。逆境并不可怕，可怕的是說所有逆境都是為順境的來臨而預備，給人們這樣殷切的盼望卻沒有任何保障性的結果。或許是我曲解了，但是我覺得作者這一觀點仍然是值得我們細細分析的，我們可以去尋找更多的例證，證明其正確以及錯誤性。

赫拉克利特說“善與惡為一，正如上坡和下坡是同一條路，不知道何為惡，焉知何為善”，就像那些標榜著“善”的人很有可能是“惡”的所在，事物的兩面性存在于生活的方方面面。這句話不僅是對善惡的解讀，也是盡力給人們啟發的意義。我們常說事物都有兩面，當看見華麗的正面，我們卻抹不掉陰暗的背面。每個人對世間萬物都有自己的認識，有自己的處事方法，甚至有很多時候向好向懷的發展只是我們單純企盼，但是卻不能忽略其反面帶來的影響。抱著最好的期待做最壞的打算，這是我們常說的一句話，但是確確實實的踐行大概才是該做的。

魯迅說：人是一種善于遺忘的動物。這實在是人性，人的本能中有一種讓自己快樂的動力。魯迅說了遺忘的壞處。假如人生活在一種無力改變的痛苦之中，就會轉而愛上這種痛苦，把它視為一種快樂＋人是一種自己欺騙自己的動物。人的動物本能讓自己學會趨利避害，且絕無例外。這話說起來或者讓人聽了很難受，畢竟我們標榜著“大公無私”“不求私利”的大字標語讓人再熟悉不過，但是我們又真實的知道每個人都是自私的。人的利益選擇不是由于知識文化道德決定的，而就只是因為我們是動物，我們的本能就是自私。

也許話語中有很多道理，但是沉默也許能給人更大的思考空間；也許沉默可以明哲保身，但是話語卻是我們每個人的權利，還是需要我們好好使用。

第五篇：沉默的大多數讀后感

《沉默的大多數》讀后感

作者王小波又是一個“特立獨行”的人，書中有一篇寓言式雜文叫《一只特立獨行的豬》。他用那頭豬影射自己，在嘲諷中來表達自己的人生追求：無視生活的設置，要做一個特立獨行的人！

這只特立獨行的豬與其他家豬有很大的不同，它有著山羊一樣的敏捷，還和貓相似，喜歡到處游玩，不喜歡被關押在圈里。而且這只豬有著它獨立的思想，在選母豬這點上看，它的愛好和思想都與其它豬不同，對于同一個圈里的母豬，它覺得這些母豬被過度的生育搞得走了形，還又臟又臭，它就到村寨里去找母豬。它還會模仿各種聲音，特別是汽笛聲。但這個汽笛聲也給它帶來了災難，由于學汽笛叫因此誤工擾亂工作時間表，于是，一場殺身之禍從天而降。但是這頭豬并沒有在槍火下死，而是逃逸了，最后逃出村寨，到林子里獨立生活，還長出了獠牙。作者沒有安排它死，而是活著，并且是特立獨行地活著，永不征服地活著。這個的結局，是作者的理想：在他人安排的生活中，不能失去獨立的思考和靈魂。在生活的磨難之中，不能滅失掉人性中那些美好的東西---正義、善良，不能做“沉默的大多數”，因為沉默造就了怯懦的人，沉默造就冷漠的人。

看完《沉默的大多數》，我立馬理解為什么王小波在文學界享有那么高的聲譽。他的確是個很有思想的人，而且敢說且擅長說。剛讀完這篇雜文會感到比較生澀，還好對“話語”這個詞尚不陌生，因此逐漸體味到文章的深度。自以為是理解了小波繞著彎子想表達的思想和觀點，于是在讀畢獲得閱讀的滿足。

小波的《沉默的大多數》是對社會權威的對抗和批判。他所質疑的是年幼時期的我曾困惑過的，但那時我的質疑卻未堅持下去，最后隨波逐流，屈服于社會權威及沉默的大多數。小波談到“毛主席語錄”、“十六條”、“五講四美”等，可現今政府機關、事業單位、企業等各種場合里不都充盈著我們習以為常的類似話語么，比如官話、套話、場面話。這就使我想起一些正在政府機關做公務員的同學朋友，他們每天撰寫文件及領導講話稿，這不都是話語的捐稅么？我們現在高談闊論“人權",人權就應“以人為本”，即要尊重人，關心人，實現人的全面發展。喪失了基本話語權的人們又如何全面發展？

不合理的東西存在于我們周圍，一代代的人不是想到改變它，而是被其馴服，對其視若無睹，逐漸轉而惶恐和壓制對現存不合理的反抗。人們只看到手腳戴上鐐銬的痛苦，卻意識不到思想被戴上枷鎖的更大可悲！