第一篇：最高院《扣押與拍賣船舶司法解釋》逐條解讀

王中華：最高院《扣押與拍賣船舶司法解釋》逐條解讀

2015-03-02 法務之家 法務之家 來源：天九灣貿易金融圈 作者：王中華律師

授權法務之家發布，未經允許轉載必究

最高院于2015年2月28日公布了《最高人民法院關于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規定》，自2015年3月1日起施行，青島友華律師事務所的王中華律師第一時間對該規定進行了逐條解讀。

最高院扣押與拍賣船舶規定逐條解讀

作者：山東友華律師事務所 王中華 系天九灣貿易金融圈研究團隊高級成員 日期：2015年3月2日

第一條 海事請求人申請對船舶采取限制處分或者抵押等保全措施的，海事法院可以依照民事訴訟法的有關規定，裁定準許并通知船舶登記機關協助執行。

前款規定的保全措施不影響其他海事請求人申請扣押船舶。【主旨】限制船舶處分、抵押的保全措施。

【解讀】司法實踐中，有的海事請求人僅申請對船舶采取限制處分的保全措施，而不要求扣押船舶限制其營運。對此是否應予準許，實踐中存在爭議：肯定的觀點認為海訴法規定的海事請求保全并不僅限于扣押船舶，該法并未限制對船舶采取扣押之外的保全措施，而且這種方式有助于充分發揮船舶使用價值，緩和糾紛雙方對立情緒。否定的觀點則認為，如準許此類申請，可能導致船舶所有人通過虛假保全，阻礙真正的海事請求人行使權利扣押船舶。

本條規定允許當事人僅申請對船舶采取限制處分、抵押的保全措施，該措施不同于海訴法規定的船舶扣押，法院可以依據民訴法關于財產保全的規定裁定準許并通知船舶登記機關協助執行。此類財產保全措施不影響船舶扣押，對于已經采取限制處分、抵押等保全措施的船舶，在符合法定條件時仍可扣押，在先采取保全措施的債權人可以參加船舶扣押拍賣后的債權登記與受償程序，按照海事請求的性質確定受償順序。

值得注意的是，本條第一款僅明確提到了限制處分或者抵押這兩種保全措施，將征求意見稿中的限制船舶光船租賃刪除了，此處的“等保全措施”到底還包括哪些保全方法和措施，是否可以包括限制船舶光租，司法實踐中可能會產生爭議。我們認為船舶光租后，可能會因為光租人的債務而被扣押、拍賣，風險增大，應允許當事人申請限制船舶光租，且在最高院公布的扣押船舶協助執行通知書的文書樣式中，就把不予辦理光船租賃手續作為協助執行事項之一。

第二條 海事法院應不同海事請求人的申請，可以對本院或其他海事法院已經扣押的船舶采取扣押措施。

先申請扣押船舶的海事請求人未申請拍賣船舶的，后申請扣押船舶的海事請求人可以依據海事訴訟特別程序法第二十九條的規定，向準許其扣押申請的海事法院申請拍賣船舶。

【主旨】同時扣船及船舶拍賣。

【解讀】海訴法第24條規定，海事請求人不得因同一海事請求申請扣押已被扣押過的船舶，但因不同海事請求能否申請扣押已被扣押過的船舶，存在不同意見：第一種意見認為不能重復保全，只能輪候扣押；第二種意見認為船舶價值往往遠超申請人主張的債權，對超出部分的價值采取保全，不構成重復保全，但要求擔保數額超出船價的則只能輪候扣押；第三種意見認為不論是否超出船價，不同海事請求人都可以同時申請扣押船舶。

本條明確了海事法院應不同海事請求人的申請，可以對已經被扣押的船舶采取扣押措施。先扣押船舶的海事請求人未申請拍賣船舶的，后扣押船舶的海事請求人可以依據海訴法第二十九條的規定，向準許其扣押申請的海事法院申請拍賣船舶。

準許同時扣船有以下好處：

1、有利于船舶所有人全面了解債務總額，一并安排擔保；

2、保障船舶優先權的行使，海商法規定船舶優先權應當通過法院扣押產生優先權的船舶行使，如果不允許具有優先權性質的海事請求人申請扣押船舶，其船舶優先權則無法行使；

3、申請扣船的海事請求人對船舶拍賣價款的受償順序由海事請求的性質決定，與是否申請保全以及保全順序沒有直接關系，允許同時扣船不會導致海事請求人濫用訴權。

需要注意的是，如果兩個以上海事法院都作出拍賣裁定時，則應由最先作出拍賣裁定的海事法院負責拍賣。

第三條船舶因光船承租人對海事請求負有責任而被扣押的，海事請求人依據海事訴訟特別程序法第二十九條的規定，申請拍賣船舶用于清償光船承租人經營該船舶產生的相關債務的，海事法院應予準許。

【主旨】光租船舶的拍賣?！窘庾x】海訴法規定因光租人的債務可以申請扣押光租中的船舶，但對于能否拍賣光租船舶，存在“能扣就能賣”、“能扣不能賣”及“只有優先權、留置權人才能申請拍賣”等觀點。

本條規定采納了“能扣就能賣”這一觀點，并明確拍賣目的是用于清償光船承租人經營該船舶產生的相關債務。

但該條刪除了征求意見稿中的第二款“前款規定不影響其他海事請求人向船舶所有人依法行使權利”，那么是否可以理解在此情況下只有基于光租人的債務才能參與船舶拍賣款的分配呢，我們認為不能得出這種結論。當船舶因光租人負有責任的海事請求被扣押和拍賣時，不影響其他海事請求人向船舶所有人依法行使權利。

第四條 海事請求人申請扣押船舶的，海事法院應當責令其提供擔保。但因船員勞務合同、海上及通海水域人身損害賠償糾紛申請扣押船舶，且事實清楚、權利義務關系明確的，可以不要求提供擔保。

【主旨】海事請求人提供扣船擔保的例外。

【解讀】海訴法16條規定，海事法院受理海事請求保全申請，可以責令海事請求人提供擔保，海事請求人不提供的，駁回其申請。對于哪些情況必須提供擔保，哪些情況下可以不需要擔保，由于沒有相應的判斷標準，出于謹慎和降低風險，海事法院幾乎對所有扣船申請都要求提供一定形式的擔保。

本條明確了以提供擔保為原則，不需要擔保為例外，并對不需要擔保的兩種例外情形進行列舉式規定：因船員勞務合同、海上及通海水域人身損害賠償糾紛申請扣押船舶，且事實清楚、權利義務關系明確的，可以不要求提供擔保。因為船員工資一般數額較小，債權債務關系較為明確，海上人身傷亡受害人往往正處于生活困境，無力提供擔保。如果堅持要求船員或受害人提供擔保，可能會變相剝奪其申請扣船的權利。

第五條 海事訴訟特別程序法第七十六條第二款規定的海事請求人提供擔保的具體數額，應當相當于船舶扣押期間可能產生的各項維持費用與支出、因扣押造成的船期損失和被請求人為使船舶解除扣押而提供擔保所支出的費用。船舶扣押后，海事請求人提供的擔保不足以賠償可能給被請求人造成損失的，海事法院應責令其追加擔保。

【主旨】海事請求人扣船擔保金額的確定和調整。

【解讀】海訴法第76條第2款規定，海事請求人提供擔保的數額，應當相當于因其申請可能給被請求人造成的損失。具體數額由海事法院決定。實踐中個海事法院決定擔保數額的標準不盡一致，有的要求提供與債權等額的擔保，有的要求提供與被扣押船舶等值的擔保，有的要求按照30天的船舶租金金額提供擔保。

海訴法司法解釋第24條規定了扣船錯誤時，申請人應當賠償的項目和范圍，即“申請扣押船舶錯誤造成的損失，包括因船舶被扣押在停泊期間產生的各項維持費用與支出、船舶被扣押造成的船期損失和被申請人為使船舶解除扣押而提供擔保所支出的費用”。本條規定第一款和上述第24條保持一致，明確了擔保數額的確定。

海事法院在裁定準許扣押船舶時，船舶實際扣押期限是不確定的，實踐中一般暫按30天計算擔保數額，一旦出現扣押期限超過30日、原定船期損失的計算標準過低，或擔保物市場價格急劇下跌等情形，原定的擔保數額可能不足，這就需要責令申請人追加擔保。本條第二款對此進行了相應規定。

第六條 案件終審后，海事請求人申請返還其所提供擔保的，海事法院應將該申請告知被請求人，被請求人在三十日內未提起相關索賠訴訟的，海事法院可以準許海事請求人返還擔保的申請。

被請求人同意返還，或生效法律文書認定被請求人負有責任，且賠償或給付金額與海事請求人要求被請求人提供擔保的數額基本相當的，海事法院可以直接準許海事請求人返還擔保的申請。

【主旨】海事請求人擔保的返還。

【解讀】海訴法沒有規定船舶解扣或被拍賣后，海事請求人提供的擔保應如何返還，各海事法院對此做法不一。本條規定了可以返還擔保的三種情形： 第一種情形是案件終審后，請求人申請返還擔保的，法院應當通知被請求人并給予被請求人30天期限，被請求人在30日內不起訴則返還擔保；

第二種情形是被請求人同意返還，這表明被請求人明確放棄了該擔保； 第三種情形是被請求人承擔的責任與扣船時請求人要求被請求人提供的擔保基本相當，此種情況說明申請扣船沒有錯誤，可以排除扣押船舶錯誤的可能。

第七條 船舶扣押期間由船舶所有人或光船承租人負責管理。

船舶所有人或光船承租人不履行船舶管理職責的，海事法院可委托第三人或者海事請求人代為管理，由此產生的費用由船舶所有人或光船承租人承擔，或在拍賣船舶價款中優先撥付。

【主旨】船舶扣押期間的管理。

【解讀】司法實踐中，在船舶被扣押后，船東或經營人、管理人出于利益權衡有時會放棄船舶，使船舶、船員處于危險之中，此時海事法院有必要采取相應措施，使船舶處于安全狀態。本條第一款明確了船舶所有人、光船承租人在船舶被扣押期間的管理責任。因為船舶被扣押后，海事法院和協助執行單位僅對船舶進行監護，確保其不得離開扣押地點，船舶的日常安全管理仍應由船舶所有人、光船承租人負責。第二款規定當船舶所有人或光船承租人不履行管理職責時，海事法院可委托具有相應資質與能力的機構代為管理，由此產生的費用由負有管理義務的船舶所有人或光船承租人承擔或在拍賣價款中優先撥付。

第八條 船舶扣押后，海事請求人依據海事訴訟特別程序法第十九條的規定，向其他有管轄權的海事法院提起訴訟的，可以由扣押船舶的海事法院繼續實施保全措施。

【主旨】扣船與訴訟分別管轄。

【解讀】海訴法第19條規定，海事請求保全執行后，有關海事糾紛未進入訴訟或者仲裁程序的，當事人就該海事請求，可以向采取海事請求保全的海事法院或者其他有管轄權的海事法院提起訴訟，但當事人之間訂有訴訟管轄協議或者仲裁協議的除外。也就是說在當事人約定的管轄法院不是扣船法院時，請求人只能向約定的法院起訴，這就出現了訴前扣船與實體審理由不同海事法院處理的情形。本條規定的解決方案是由扣押船舶的海事法院繼續實施保全措施，而無須將扣船案件移送給實體審理法院一并處理。由扣押地法院繼續保全，方便法院及時了解船舶動態、與協助執行機關進行溝通。

第九條 扣押船舶裁定執行前，海事請求人撤回扣押船舶申請的，海事法院應當裁定予以準許，并終結扣押船舶裁定的執行。

扣押船舶裁定作出后因客觀原因無法執行的，海事法院應當裁定終結執行?！局髦肌靠垩翰枚ǖ慕K結執行。

【解讀】本條第一款規定了請求人在扣押船舶裁定執行前申請撤回的，海事法院應當準許，并終結原裁定的執行。此時尚未實際扣押，海事法院也就無須發布解除扣押船舶命令，同時原裁定不存在錯誤情形，法院也不能撤銷原裁定，而只能是終結原裁定執行。

第二款規定了扣船裁定因客觀原因無法執行時，如船舶已經離港、駛離我國管轄海域，無法實現扣押，應裁定終結執行。

第十條 船舶拍賣未能成交，需要再次拍賣的，適用拍賣法第四十五條關于拍賣日七日前發布拍賣公告的規定。

【主旨】船舶再次拍賣的公告期。

【解讀】海訴法第32條第3款規定，拍賣船舶的公告期間不少于三十日。實踐中船舶往往無法一次拍賣成交，需要再次拍賣，第二次拍賣的公告期如果也按30天執行，會嚴重延長船舶扣押期限，同時第二次及以后的拍賣公告只是組織拍賣的程序性要求，沒有債權登記此類事項，也不需要30天這種較長的公告期。因此本條規定了再次拍賣的公告期為7日。

第十一條 拍賣船舶由拍賣船舶委員會實施，海事法院不另行委托拍賣機構進行拍賣。

【主旨】拍賣的實施。

【解讀】海訴法第34條規定，拍賣船舶由拍賣船舶委員會實施。實踐中，有的海事法院考慮到《關于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規定》等規定，曾經出現將船舶委托給拍賣公司進行拍賣的情況。本條明確船舶拍賣只能由海事法院拍賣船舶委員會實施。

第十二條 海事法院拍賣船舶應當依據評估價確定保留價。保留價不得公開。

第一次拍賣時，保留價不得低于評估價的百分之八十；因流拍需要再行拍賣的，可以酌情降低保留價，但降低的數額不得超過前次保留價的百分之二十。

【主旨】船舶拍賣保留價的確定。

【解讀】本條對拍賣船舶保留價作出了規定，第一款參考了最高院94賣船規定，第二款參考了最高院2004年制定的《關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》。

第十三條 對經過兩次拍賣仍然流拍的船舶，可以進行變賣。變賣價格不得低于評估價的百分之五十。

【主旨】船舶的有底價變賣。

【解讀】本條對有底價變賣船舶進行了規定。不同于最高院04執行規定中要求的對于不動產或者其他財產須經過三次拍賣后才能變賣的規定，本條對變賣條件進行了相應簡化，規定兩次拍賣不成即可變賣。為防止變賣價格畸低，同時規定變賣價格不得低于評估價的百分之五十。

第十四條 依照本規定第十三條變賣仍未成交的，經已受理登記債權三分之二以上份額的債權人同意，可以低于評估價的百分之五十進行變賣處理。仍未成交的，海事法院可以解除船舶扣押。

【主旨】船舶的無底價變賣。

【解讀】司法實踐中，一些船舶即使按照評估價的50%進行變賣也無法成交，為提高變賣成功率，本條規定可以低于評估價的百分之五十進行變賣，也就是無底價變賣，但前提是經已受理登記債權三分之二以上份額的債權人同意，以防止少數債權人串通損害其他債權人的利益。仍未成交的，海事法院可以解除船舶扣押，而不能以船抵債。

第十五條 船舶經海事法院拍賣、變賣后，對該船舶已采取的其他保全措施效力消滅。

【主旨】船舶拍賣消滅其他保全措施。

【解讀】在同一條船上可能同時存在幾個保全措施，本條參考了最高院04執行規定第31條以及查封、扣押凍結財產規定第30條第2款，規定了船舶經海事法院拍賣、變賣后，對該船舶已采取的其他保全措施效力消滅，明確了被拍賣船舶不再受原保全措施的約束，這并不影響其他海事請求人的權益，因為海訴法設立了債權登記和受償程序，所有與船舶有關的債權人都可以在拍賣船舶的海事法院進行債權登記，參與船舶價款分配。

第十六條海事訴訟特別程序法第一百一十一條規定的申請債權登記期間的屆滿之日，為拍賣船舶公告最后一次發布之日起第六十日。

前款所指公告為第一次拍賣時的拍賣船舶公告。【主旨】債權登記期間。

【解讀】海訴法第111條規定，海事法院裁定強制拍賣船舶的公告發布后，債權人應當在公告期間就與被拍賣船舶有關的債權申請登記，公告期間屆滿不登記的，視為放棄在本次拍賣船舶價款中受償的權利。對此處的“公告期間屆滿”之日，實踐中存在爭議，有的認為就是拍賣公告期間，只要不少于30天即可，公告屆滿之日即為公告指定的拍賣日，這種理解是錯誤的。本條參考94賣船規定和海事賠償責任限制司法解釋第6條關于申請債權登記的規定，明確“公告期間屆滿”之日為第一次拍賣時的拍賣船舶公告最后一次發布之日起第六十日。第十七條 海事法院受理債權登記申請后，應當在船舶被拍賣、變賣成交后，依照海事訴訟特別程序法第一百一十四條的規定作出是否準予的裁定。

【主旨】債權登記裁定時間。

【解讀】由于海訴法第114條未對債權登記裁定時間作出具體規定，實踐中出現過海事法院已經做出準予登記裁定，受理了債權人提起的確權訴訟，但船舶拍賣后來被裁定終止。為此本條參照海事賠償責任限制司法解釋中關于責任限制基金債權登記的程序性規定，將是否準許債權登記裁定的時間放在拍賣或變賣成交之后。

第十八條 申請拍賣船舶的海事請求人未經債權登記，直接要求參與拍賣船舶價款分配的，海事法院應予準許。

【主旨】債權登記例外?！窘庾x】申請扣押拍賣船舶的債權人是否也需要按照海訴法第111條進行債權登記，實踐中存在不同認識。有的認為海訴法第111條并未作出例外規定，所有在船舶價款中受償的債權人都必須依法申請債權登記。本條沒有采納這種認識，規定了申請扣押拍賣船舶的債權人可以未經債權登記，直接要求參與分配船舶價款，因為其債權主張已經通過申請扣押與拍賣船舶向法院明確提出，沒有必要再要求其進行債權登記。

第二篇：解讀《最高院商品房買賣合同司法解釋》

解讀《最高院商品房買賣合同司法解釋》

《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

為正確、及時審理商品房買賣合同糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國城市房地產管理法》、《中華人民共和國擔保法》等相關法律，結合民事審判實踐，制定本解釋。

第一條 本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發企業（以下統稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同。【釋義】本條對商品房買賣合同的概念進行了定義，進一步明確了本解釋的適用范圍。所謂商品房買賣是相對于經濟適用房、公房改制出售的房改房、單位集資房、個人私房的交易行為而言。經濟適用房、公房改制出售的房改房、單位集資房的交易受國家政策調整的因素比較高，其與商品房交易的主要區別在于市場化程度不同；個人私房交易中，交易各方都不是開發商，其與商品房交易的主要區別在于交易的其中一方是否必須是房地產開發企業，通俗講，是一手房與二手房的區別。

另外，此條解釋中“尚未建成”和“已竣工”的概念似乎有些模糊，因此有人認為為了避免歧義，應改為“未竣工”和“已竣工”作為分界點。

第二條 出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。

【釋義】《城市房地產管理法》第44條規定，商品房預售應“向縣級以上人民政府房產管理部門辦理預售登記，取得商品房預售許可證明。”，該規定應理解為強制性規定?！冻鞘蟹康禺a開發經營條例》、《城市商品房預售管理辦法》亦有相關規定。根據合同法第52條第五項規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效。所以，在未取得預售許可證明的情況下，開發商與購房人簽定的合同效力將不被人民法院認可。在以前的司法實踐中這一點也是確定的，本條解釋的重點在于條文中的但書部分。但書部分規定，開發商在與購房人簽定房屋買賣合同時，雖未取得預售許可證明，但若在合同簽定后至因該合同產生糾紛訴至法院前這段期間取得預售許可證明，則法院不因開發商在訂立合同時未取得預售許可證明而認定合同無效。在交易中若存在此類情況，作為開發商應及時取得預售許可證明，以保證交易的穩定；作為購房人若想解除合同，則應及時通過訴訟主張權利。

第三條 商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發規劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任?！踞屃x】根據《合同法》第１5條第二款關于要約的規定，“商業廣告的內容符合要約規定的，視為要約。”但是建設部《商品房銷售管理辦法》（2001年6月1日起施行）第十五條又說：“房地產開發企業、房地產中介服務機構發布的商品房銷售廣告和宣傳資料所明示的事項，當事人應當在商品房買賣合同中約定。”這一條看起來是保護了消費者，但實際上它的潛臺詞是說：“如果廣告不寫入合同，那么廣告就不做為合同的一部分，開發商就不需要就廣告內容承擔責任”。

本條司法解釋對于保護消費者的權益較為有利，但是如果站在開發商的角度來說，在發布廣告和宣傳資料時則應該特別引起注意。另外，本條中關于“說明和允諾具體確定”以及“對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響”并沒有作出更為詳細的解釋，應該說給法官留下了自由裁量的空間。

第四條 出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應當按照法律關于定金的規定處理；因不可歸責于當事人雙方的事由，導致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應當將定金返還買受人。

【釋義】實踐中，雙方就合同主要條款無法達成一致，導致商品房買賣合同未能訂立的，是屬于“因當事人一方原因”還是“不可歸責于當事人雙方的事由”？言之不詳。鑒于這種情況的不確定性，將使購房人在與開發商就商品房買賣合同的談判中，處于弱勢地位。

第五條 商品房的認購、訂購、預訂等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同。

【釋義】本條規定明確了訂購、認購、預訂協議轉化為商品房買賣合同的條件。發生這種轉化應同時具備兩個條件：第一，該協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規定的商品房買賣合同的主要內容，即“

（一）當事人的名稱或者姓名住所；

（二）商品房的基本情況；

（三）商品房的銷售方式；

（四）房款的確定方式及總價款、支付方式、付款時間；

（五）交付使用的條件及日期；

（六）裝飾、設備標準承諾；

（七）供水、供電、供熱、燃氣、通訊、道路、綠化等配套基礎設施和公共設施的交際花付承諾和有關權益、責任；

（八）公共配套建筑的產權歸屬；

（九）面積差異的處理方法；

（十）辦理產權登記的有關事宜；

（十一）解決爭議的方法；

（十二）違約責任；

（十三）雙方約定的其他事項?！?；第二，開發商已經按照約定收取購房款。這些規定目的在于促進交易和保證交易的穩定。但購房人在訂立這類文件并切實履行前，應慎重考慮，以免后悔又無法解除購房合同。

第六條 當事人以商品房預售合同未按照法律、行政法規規定辦理登記備案手續為由，請求確認合同無效的，不予支持。

當事人約定以辦理登記備案手續為商品房預售合同生效條件的，從其約定，但當事人一方已經履行主要義務，對方接受的除外?！踞屃x】本條規定，進一步明確了商品房買賣預售合同是否辦理登記手續不影響合同效力的原則。同時，體現了當事人意思自治的原則，但對于已經履行主要義務，且對方接受的合同仍應認定其有效。

第七條 拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優先取得補償安置房屋的，應予支持。

被拆遷人請求解除拆遷補償安置協議的，按照本解釋第八條的規定處理。

【釋義】本條規定了拆遷人將補償安置的房屋另行出售給第三人的情況下，相對于第三人，被拆遷人有取得該房屋的優先權。同時，本條規定被拆遷人既可選擇優先取得補償安置房屋，也可選擇請求解除拆遷補償安置協議，并依照本解釋第八條的規定獲得賠償。

第八條 具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：

（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；

（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

【釋義】本條是關于購房人因開發商私自將商品房設定抵押或一房多賣的行為而無法實現商品房買賣合同目的，可以從開發商獲得何種賠償的規定。本條解釋的最大意義在于，確立了對開發商惡意違約和欺詐行為適用懲罰性賠償責任的原則。即購房人在可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失的同時，還可以要求開發商承擔不超過購房款一倍的懲罰性賠償。

第九條 出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：

（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；

（二）故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實；

（三）故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。

【釋義】第八條強調的是合同違約責任，以合同有效為前提；而此條強調的實際上是一種締約過失責任，也就是說當合同不成立或者無效時，開發商也要承擔責任。

以上三款情形都是對消費者知情權的保護，但就如何確認“故意隱瞞”這一事實，在訴訟中做起來比較難。第十條 買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導致其無法取得房屋為由，請求確認出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無效的，應予支持。

【釋義】本條規定購房人在以下事實同時存在的情況下，可以請求法院確認開發商與第三人訂立的商品房買賣合同無效：

1、開發商與第三人惡意串通，2、另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，3、購房人無法取得房屋。

第十一條 對房屋的轉移占有，視為房屋的交付使用，但當事人另有約定的除外。房屋毀損、滅失的風險，在交付使用前由出賣人承擔，交付使用后由買受人承擔；

買受人接到出賣人的書面交房通知，無正當理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風險自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。【釋義】本條規定了房屋交付的標準。即對房屋的轉移占有，視為房屋的交付使用。本條同時明確了房屋交付前后買賣雙方的風險承擔的基本原則。這種原則下，不論房屋的所有權是否已經轉移，均由房屋的實際占有人承擔風險。但法律另有規定或當事人另有約定的除外。另外，值得一提的是第三款中“無正當理由”其實也是較難界定的，因此最好在商品房買賣合同中將交房條件約定清楚，否則容易產生糾紛。

第十二條 因房屋主體結構質量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結構質量經核驗確屬不合格，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。

【釋義】此條是強調房屋主體結構質量不合格，購房人可以退房，并要求開發商賠償損失。第十三條 因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。

交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。

【釋義】本條規定房屋若出現不能正常使用的質量問題，購房人可以退房，并要求開發商賠償損失。但對于什么叫“嚴重影響正常居住使用”，這一點也未作出明確的規定。

第十四條 出賣人交付使用的房屋套內建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：

（一）面積誤差比絕對值在３％以內（含３％），按照合同約定的價格據實結算，買受人請求解除合同的，不予支持；

（二）面積誤差比絕對值超出３％，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應予支持。買受人同意繼續履行合同，房屋實際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在３％以內（含３％）部分的房價款由買受人按照約定的價格補足，面積誤差比超出３％部分的房價款由出賣人承擔，所有權歸買受人；房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在３％以內（含３％）部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過３％部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。

第十五條 根據《合同法》第九十四條的規定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經催告后在三個月的合理期限內仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應予支持，但當事人另有約定的除外。

法律沒有規定或者當事人沒有約定，經對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅。

【釋義】本條規定了當事人行使合同解除權的期限問題。注意第一款最后一句“當事人另有約定的除外”，也就是說，雙方達成一致的情況下是可以對這一點作出其他約定的。第十六條 當事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應當以違約金超過造成的損失３０％為標準適當減少；當事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應當以違約造成的損失確定違約金數額。

【釋義】此條的依據是《合同法》第114條所說的：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少?！边@里定了一個30%的標準。這一條在訴訟中被運用的機會應該來說還是比較多的。

第十七條 商品房買賣合同沒有約定違約金數額或者損失賠償額計算方法，違約金數額或者損失賠償額可以參照以下標準確定：

逾期付款的，按照未付購房款總額，參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。

逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關主管部門公布或者有資格的房地產評估機構評定的同地段同類房屋租金標準確定。

【釋義】這里需要注意的是，關于“逾期交付使用房屋期間有關主管部門公布或者有資格的房地產評估機構評定的同地段同類房屋租金標準”應該來說在訴訟中也是很不好確定的，因為有關主管部門并非每年都會公布租金標準，而房地產評估機構一般不做房屋租金的評估。第十八條 由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任：

（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權登記的期限；

（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；

（三）商品房買賣合同的標的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起９０日。

合同沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。

【釋義】本條規定的是因開發商的原因，購房人無法在一定期限內辦理房屋權屬證書的除另有約定外，由開發商承擔違約責任及違約責任的計算標準。本條將辦理房屋權屬證書作為商品房買賣合同的附隨義務加以規定，更有利地保護了購房人的合法權益。

第十九條 商品房買賣合同約定或者《城市房地產開發經營管理條例》第三十三條規定的辦理房屋所有權登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導致買受人無法辦理房屋所有權登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。

【釋義】此條與第十八條是不一樣的，上條說是的違約責任，此條說是解除合同，而且強調是由于出賣人的責任。

另外需要注意的是，《城市房地產開發經營管理條例》第三十三條規定：“預售商品房的購買人應當自商品房交付使用之日起９０日內，辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續；現售商品房的購買人應當自銷售合同簽訂之日起９０日內，辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續。房地產開發企業應當協助商品房購買人辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續，并提供必要的證明文件。”此條強調是由購買人辦理承擔全部辦證義務，也就是說，辦理房產證也并非都是開發商的義務。

第二十條 出賣人與包銷人訂立商品房包銷合同，約定出賣人將其開發建設的房屋交由包銷人以出賣人的名義銷售的，包銷期滿未銷售的房屋，由包銷人按照合同約定的包銷價格購買，但當事人另有約定的除外。

第二十一條 出賣人自行銷售已經約定由包銷人包銷的房屋，包銷人請求出賣人賠償損失的，應予支持，但當事人另有約定的除外。

第二十二條 對于買受人因商品房買賣合同與出賣人發生的糾紛，人民法院應當通知包銷人參加訴訟；出賣人、包銷人和買受人對各自的權利義務有明確約定的，按照約定的內容確定各方的訴訟地位。

第二十三條 商品房買賣合同約定，買受人以擔保貸款方式付款、因當事人一方原因未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續履行的，對方當事人可以請求解除合同和賠償損失。因不可歸責于當事人雙方的事由未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續履行的，當事人可以請求解除合同，出賣人應當將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人?！踞屃x】本條所稱商品房擔保貸款，就是俗稱的“按揭”。我國法律此前對此沒有相關的規定。這是我國首次以司法解釋的形式對此行為加以規范。本條規定的是在按揭付款的商品房買賣合同履行過程中，購房人不能取得銀行貸款從而無法履行商品房買賣合同的情況下，如何確定買賣雙方權利義務關系的原則。聯系上下文的內容，“因一方當事人原因未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續履行的，對方當事人可以請求解除合同和賠償損失?！保茟斫鉃椋骸耙蛞环疆斒氯说倪^錯未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續履行的，對方當事人可以請求解除合同和賠償損失?！?，銀行審查購房人的貸款申請過程中，購房人沒有過錯，只因購房人并不明顯的原因而拒絕貸款的情況很多，如果因此要求購房人因不能履行商品房買賣合同而承擔民事賠償責任，顯然是不公平的。為保險起見，建議在訂立類似合同時，雙方在合同中明確約定過錯責任。

第二十四條 因商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔保貸款合同的目的無法實現，當事人請求解除商品房擔保貸款合同的，應予支持。

第二十五條 以擔保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當事人一方請求確認商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔保權人作為有獨立請求權第三人提出訴訟請求，應當與商品房擔保貸款合同糾紛合并審理；未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。擔保權人就商品房擔保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理。商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的、出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人。

【釋義】本條本款規定的是在按揭付款的商品房買賣合同當事人請求確認商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同時，如果作為擔保權人的銀行依據商品房擔保貸款合同以有獨立請求權的第三人的身份提出訴訟請求，法院必須將商品房買賣合同糾紛與商品房擔保貸款合同糾紛合并審理，這是該解釋確定的訴訟程序；如果擔保權人不告則不理；如果作為擔保權人的銀行依據商品房擔保貸款合同另行起訴，則法院可以選擇與商品房買賣合同糾紛合并審理也可以選擇單獨分別審理。

第二十六條 買受人未按照商品房擔保貸款合同的約定償還貸款，亦未與擔保權人辦理商品房抵押登記手續，擔保權人起訴買受人，請求處分商品房買賣合同項下買受人合同權利的，應當通知出賣人參加訴訟；擔保權人同時起訴出賣人時，如果出賣人為商品房擔保貸款合同提供保證的，應當列為共同被告。

【釋義】本條規定的是如果購房人不能按時向銀行償還借款，且在購房人還沒有與銀行就所購商品房辦理抵押登記手續的情況下，如果銀行起訴購房人，那么應當通知開發商作為訴訟當事人參加訴訟，開發商此時的身份為第三人。但如果開發商為商品房擔保貸款合同提供保證的，應當列為共同被告。

第二十七條 買受人未按照商品房擔保貸款合同的約定償還貸款，但是已經取得房屋權屬證書并與擔保權人辦理了商品房抵押登記手續，抵押權人請求買受人償還貸款或者就抵押的房屋優先受償的，不應當追加出賣人為當事人，但出賣人提供保證的除外。【釋義】本條規定的是在購房人不能按時向銀行償還借款，但購房人已經取得房屋權屬證書并與銀行辦理了商品房抵押登記手續的情況下，銀行起訴購房人時，案件處理結果不再與開發商有法律上的利害關系，開發商不應作為當事人參加訴訟。但開發商為商品房擔保貸款合同繼續提供保證的，仍應當列為共同被告。

第二十八條 本解釋自２００３年６月１日起施行。

《中華人民共和國城市房地產管理法》施行后訂立的商品房買賣合同發生的糾紛案件，本解釋公布施行后尚在一審、二審階段的，適用本解釋。

《中華人民共和國城市房地產管理法》施行后訂立的商品房買賣合同發生的糾紛案件，在本解釋公布施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的，不適用本解釋。

《中華人民共和國城市房地產管理法》施行前發生的商品房買賣行為，適用當時的法律、法規和《最高人民法院〈關于審理房地產管理法施行前房地產開發經營案件若干問題的解答〉》。【釋義】本條是對該解釋的時間效力的解釋，規定了《解釋》實施的時間及其效力所及的糾紛案件的范圍。以《中華人民共和國城市房地產管理法》實施的時間為界限，根據合同訂立的時間，分成三種情況確立法律、司法解釋的適用原則?！吨腥A人民共和國城市房地產管理法》自1995年1月1日起實施，此前的商品房買賣行為發生的糾紛案件，適用當時的法律、法規和《最高人民法院〈關于審理房地產管理法施行前房地產開發經營案件若干問題的解答〉》，而不適用本解釋；1995年1月1日后訂立的商品房買賣合同發生的糾紛案件，2003年6月1日前已經終審，或正在再審的，亦不能適用本解釋；只有 1995年1月1日后訂立的商品房買賣合同發生的糾紛案件，2003年6月1日后尚處于一審、二審階段的，方能適用本解釋。

第三篇：全國海事法院船舶扣押與拍賣十大典型案例

全國海事法院船舶扣押與拍賣十大典型案例

案例5 “三湖藍寶石”輪系列扣押案

（一）基本案情

2011年6月9日，申請人阿聯酋阿曼國際貿易公司（OMEN TRADING INTERNATIONAL LIMITED）因與被申請人韓國三湖海運株式會社（SAMHO SHIPPING CO.，LTD）債務糾紛向武漢海事法院申請扣押被申請人所屬的“三湖藍寶石”（SAMHO SAPPHIRE）輪。此后，又有六家境外債權人，申請對該輪采取扣押措施，債權人涉及七個國家和地區，債權總額達600余萬美元。此外還有該輪抵押權人韓國釜山銀行的抵押債權超過4000萬美元。

（二）裁判結果

武漢海事法院于2011年6月11日在南通對“三湖藍寶石”輪實施扣押。船東三湖海運株式會社由于有兩條船連續遭到索馬里海盜劫持，公司經營遭受重創，已被韓國法院列入破產保護。由于船東無力提供擔保，依照我國海事訴訟特別程序法，船舶依法將被拍賣。部分船員在船舶被扣押后，情緒極不穩定，要求棄船回國。韓國駐武漢領事館向湖北省外事辦發出照會，對被扣船舶和船員的安全表示關注。

由于當時國際航運市場并不景氣，該輪的拍賣價格估計只有1000多萬美元，遠不夠抵押權人一家受償。同時，拍賣船舶還要支付檢驗、評估、拍賣費用，船東將會承擔巨大的損失。因此拍賣結果無論是對船東、抵押權人還是普通債權人來說均無一受益。

武漢海事法院積極地與各方當事人進行聯系溝通，釋明中國法律，分析拍賣的成本和結果，經過耐心細致而艱苦的調解工作，終于促成各方當事人達成和解協議，同意由“三湖藍寶石”輪抵押權人釜山銀行拿出45萬美元按普通債權人的債權比例進行支付，各普通債權人同意解除對“三湖藍寶石”輪的扣押。2011年9月23日，武漢海事法院解除對該輪的扣押，“三湖藍寶石”輪安全駛離南通，開往釜山。

（三）典型意義

“三湖藍寶石”輪系列扣押案，涉及多個國家的多方當事人，協調難度大。加之該輪為化學品船，船長、船員均為外籍人員且來自多個國家，扣押期間的船舶安全與船員安撫工作都是巨大挑戰。武漢海事法院充分發揮調解這一中國經驗在解決復雜糾紛方面的獨特優勢，促成當事各方達成和解，使涉案船舶得以解除扣押，恢復營運，取得了良好的法律效果與社會效果，得到涉案各方當事人的好評。案件審結后，韓國駐武漢領事館領事專程到法院致以謝意，對中國法院公正高效保護韓國企業合法權益的司法行為予以高度贊賞。申請人阿曼國際貿易公司向武漢海事法院南通法庭贈送牌匾一塊，上書“優質高效調解”。

案例6 丹麥供油有限公司申請扣押“星耀”輪案

（一）基本案情 申請人丹麥供油有限公司（A/S Dan-Bunkering Ltd.）于2012年12月12日在香港海域為被申請人所屬的巴拿馬籍“星耀”（Xing Yao）輪提供485.1820公噸Fol80Cst及158.5280公噸Gas-Oil的船用油，費用為461238.21美元。被申請人僅支付人民幣100萬元（折合美元為158730美元），仍欠302508美元。后該輪駛入廣東汕頭水域，被申請人已聯系好買家正準備向新的船東交船。為防止債權落空，申請人于2013年1月22日緊急向廣州海事法院提出訴前海事請求保全申請，申請扣押“星耀”輪，并責令被申請人提供302508美元或等值人民幣的擔保?！靶且陛喴驀嵨淮鬅o法靠泊碼頭，在汕頭港離岸約25海里水域拋錨，隨時可能駛離。

（二）裁判結果

廣州海事法院收到申請后，立即組成合議庭進行審查，要求申請人提供被扣船舶的具體地點；另一方面制作扣押船舶裁定書及扣船令。根據法律規定，海事請求權人應向船舶所在地的海事法院提出訴前海事請求保全申請，本案海事請求權人提供了“星耀”輪已駛離香港海域進入廣東汕頭海域拋錨的證據，應由廣州海事法院依法行使海事司法管轄權扣船。經審查，廣州海事法院認為，申請人的申請符合法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十一條第（十二）項，第二十三條第一款第（一）、（二）項，第二十八條第一款的規定，裁定準許申請人的訴前海事請求保全申請；扣押被申請人所屬的停泊于汕頭港的“星耀”輪；責令被申請人提供302508美元或等值人民幣的擔保。2013年1月24日，法官乘坐交通艇往返近七個小時，冒著海上風浪，在離岸25海里水域登輪扣押了六萬噸級的“星耀”輪；扣押船舶后，法官又積極促成申請人與被申請人進行協商。在法院主持下進行了訴前調解，1月29日，申請人即從被申請人處得到全額賠款。

（三）典型意義

本案是一宗涉及丹麥、巴拿馬等不同國家當事人及中國香港法域的糾紛，涉案船舶進入中國廣東海域后，中國內地海事法院通過及時有效地行使司法管轄權，訴前扣押船舶，并開展訴前調解工作，僅用5天時間便高效地解決了當事人之間的糾紛，真正做到了“案結事了”。2013年3月26日，廣州海事法院收到申請人致函，對中國法院及時高效扣船解決糾紛表示感謝。該感謝函稱：“貴院法官有效的扣船工作，使我司的合法權益得到了最快的保障，是幫助我司實現債權的關鍵”，“按照國際上一般訴訟程序，這一過程將會十分漫長”。國外當事人選擇在中國法院進行訴訟活動，通過及時扣船并成功調解，使其合法權益得到了最快的保障和實現，增強了國外當事人對中國海事司法的信任度，樹立了中國法院的司法公信力和中國法官的良好司法形象。

案例7 德國航運貸款銀行申請扣押拍賣“阿明”輪案

（一）基本案情

申請人德國航運貸款銀行（DVB Bank SE）與馬耳他共和國艾斯姆阿明航運有限公司（ISIM Amin Limited）等簽訂貸款協議，后者以“阿明”輪（MV Amin，后更名為MV Amin2即“阿明2”輪）作為擔保，雙方簽訂了《抵押協議》等法律文件并辦理了第一順位船舶抵押權登記。2013年10月29日，德國航運貸款銀行以艾斯姆阿明航運有限公司違反合同諸多約定，拖欠債務本息27777581.76歐元為由，向廈門海事法院申請訴前海事請求保全，扣押停泊于漳州港的伊朗籍“阿明2”（MV Amin2）輪，并責令被申請人提供金額為27777581.76歐元的擔保。

（二）裁判結果 廈門海事法院經審查認為，德國航運貸款銀行的申請符合法律規定，于2013年11月4日裁定予以準許，該行隨后向廈門海事法院提起訴訟。由于被申請人未能提供擔保，德國航運貸款銀行申請拍賣船舶，并于2014年5月5日得到準許。

2014年10月28日上午，來自挪威、巴拿馬、馬紹爾群島共和國、利比里亞及中國香港等國家和地區的競買人參加了拍賣，經過157輪叫價后，載重近16萬噸的超級油輪“阿明2”輪以人民幣3.24億元的價格成交，超出起拍價近8000萬元。

（三）典型意義

本案船舶價值巨大，雙方當事人均為外國企業，競買人也多為外國企業。中國法院在扣押與拍賣船舶過程中，嚴格依照法律規定。依照維也納領事公約，及時通知船籍國駐華使領館。積極協調外輪代理、邊檢部門，提前制定工作流程，充分滿足中外競買人實地察看船舶的要求。嚴格依法裁定、果斷執行、認真負責、細致周到的專業水準、敬業精神和工作作風，也充分樹立了我國法院的司法公信力，彰顯了我國海事司法的良好形象。

案例8 五礦國際貨運有限責任公司申請扣押“海芝”輪案

（一）基本案情

2000年9月6日，五礦國際貨運有限責任公司（以下簡稱五礦公司）與海南龍珠船務有限公司（以下簡稱龍珠公司）簽訂光船租賃協議，承租龍珠公司光租經營的“海芝”輪，租期為1年+1年+1年，由五礦公司選擇。2000年11月，雙方達成還船協議，五礦公司將“海芝”輪交還龍珠公司，但龍珠公司拖欠五礦公司光租保證金及其他款項3483887.37元。2002年1月18日，五礦公司向寧波海事法院提出訴前海事請求保全申請，要求扣押龍珠公司光租經營的停泊在溫州港的“海芝”輪，責令龍珠公司提供400萬元的擔保。

（二）裁判結果

2002年1月21日，寧波海事法院作出裁定，準許五礦公司的訴前海事請求保全，并在溫州小門島液化氣碼頭扣押了“海芝”輪。經查，“海芝”輪登記為圣文森特和格林納汀斯的力濤航運有限公司（OCEAN LINK SHIPPING LIMITED）所有，1999年8月5日光租給龍珠公司經營，并在?？诟郾O辦理了船舶光租登記，屬海關監管船舶?！昂Ｖァ陛喛垩汉?，五礦公司、船舶抵押權人中國船舶工業貿易公司、船舶管理人珠海市宏舟船務有限公司分別向寧波海事法院提起訴訟；全體船員因得不到勞動報酬，商定由船長作為代表起訴討要工資；?？诤ｊP申請債權，要求在船舶拍賣過程中，扣繳相關稅款。五礦公司與龍珠公司光租租賃合同糾紛一案判決生效后，寧波海事法院根據五礦公司的申請，裁定拍賣“海芝”輪，以2338萬元（含稅款）成交。在優先撥付訴訟費用、國家稅收、船舶保管、拍賣等費用后，余款由各債權人依法受償分配。

（三）典型意義

一是以具體案例明確海事請求權人可以申請扣押并拍賣承租人光租的當事船舶，較好地銜接了光租船舶的扣押和拍賣程序，有力地保障了海事請求權人的合法權益。二是明確境外船舶光租入境因拍賣轉為國內船舶，進口環節國家稅收應予優先撥付。“海芝”輪光租入境，屬于海關監管船舶，因法院司法拍賣轉為國內船舶時，依法繳納相關國家稅收（包括海關關稅、代征增值稅和光租稅共計4762785.75元），且該筆費用應視為《中華人民共和國海商法》第二十四條規定的“為海事請求人的共同利益而支付的其他費用”優先撥付。本案在妥善分配處理多項債權的情況下，依法保護了國家稅收收入，維護海關監管制度。

案例9 巴拿馬天裕輪船有限公司申請扣押“姍妮1號”案

（一）基本案情

申請人巴拿馬天裕輪船有限公司（TENYU SHIPPING S.A.PANAMA）所屬“天?！保═ENYU）輪于1998年9月裝載3006噸鋁錠從印度尼西亞庫拉天瓊港起航前往韓國仁川港，1998年9月27日，船、貨及船員全部失蹤。1998年12月17日，一艘懸掛洪都拉斯旗名為“姍妮1號（SANEI-1）”的貨輪，配備16名印度尼西亞船員，裝載3000噸棕櫚油，駛進中國張家港。經國際海事組織調查，懷疑其為失蹤的“天裕”輪。天裕公司于1998年12月23日向武漢海事法院遞交訴前財產保全申請書，請求扣押停泊在中國張家港的“姍妮1號”輪。

（二）判決結果

武漢海事法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第二百五十一條第二款的規定，裁定準許申請人天裕輪船有限公司的訴前財產保全請求；扣押被申請人所屬“姍妮1號”輪；責令被申請人提供1億日元（83.3萬美元）的擔保。武漢海事法院將扣押船舶裁定書送達該輪船長后，“姍妮1號”輪船舶證書上記載的船東一直沒有任何反應。1999年1月11日，天裕公司向武漢海事法院提起船舶所有權確認之訴，并隨后向武漢海事法院提交了先予執行申請書，請求將“天裕”輪先予返還。1999年4月6日，天裕公司向武漢海事法院提交了由中保財產保險有限公司武漢市分公司國際業務部出具的先予執行擔保。1999年4月15日，武漢海事法院作出（1999）武海法通執字第25號民事裁定書，將扣押在中國張家港的“姍妮1號”輪即“天?！陛喎颠€給天裕公司。1999年11月22日，武漢海事法院作出判決，確認“姍妮1號”輪即為天裕公司所有的“天裕”輪。

（三）典型意義

本案是一起因國際海事欺詐或海盜襲擊導致船舶失蹤引起的扣押船舶案件。天裕公司是日本船東在巴拿馬注冊的一家單船公司，“天裕”輪的船殼保險人是日本共榮火災海上保險株式會社，貨物保險人是英國勞合社，失蹤船員來自韓國和中國?！疤煸！陛喸隈R六甲海峽失蹤，被改頭換面成“姍妮1號”輪來到中國，其上船員是印度尼西亞人。本案案卷文字涉及到日文、韓文、英文和中文等多種文字。

通過本案中的船舶扣押與審判，有效打擊了國際海上欺詐及國際犯罪集團的囂張氣焰，樹立了中國法院公正、高效的良好司法形象。天裕公司及其日本母公司向武漢海事法院贈送了“斷疑案、伸正義、維護司法公正”的錦旗。世界著名保險協會勞合社時任主席馬克思·泰勒先生，代表保險人致函武漢海事法院稱：貴院站在公正的立場，給予了我們迅速和不偏不倚的支持。我們相信憑著對正義的高度責任感，貴院已經為中國法制建設進程，特別是為中國致力于成為亞太地區海事審判中心的目標，作出了顯著的貢獻！

案例10 馬紹爾群島伊克利普斯財產股份公司申請扣押“SL-710”輪案

（一）基本案情

2006年12月1日，申請人馬紹爾群島共和國伊克利普斯財產股份公司與被申請人中國福建圣龍船舶制造有限公司、溫州潤洋進出口貿易有限公司簽訂《船舶建造合同》，約定由兩被申請人在福建福安為申請人設計建造一艘57000載重噸的單殼散貨船（建造船號為“SL-710”），價格3800萬美元，分五期預付，每期760萬美元，雙方約定爭議提交英國倫敦仲裁庭解決。申請人在支付第一期購船款760萬美元后，以兩被申請人違約為由取消合同。2009年7月，兩被申請人向英國倫敦仲裁庭申請仲裁，請求裁決申請人無權取消合同、無權要求返還預付款。申請人則提出反請求，請求裁決其已依約解除合同，有權請求返還760萬美元預付款及利息；或裁決兩被申請人構成毀約性違約，賠償經評估得出的損失額。2010年9月，申請人得知兩被申請人準備出售在建中的“SL-710”船，遂向廈門海事法院申請扣押該船，責令兩被申請人提供908萬美元可靠擔保。

（二）裁判結果

廈門海事法院經審查認為，申請人的申請符合我國扣押船舶的法定條件，依照《中華人民共和國海事訴訟特別訴訟法》第十二條、第十四條、第二十一條第（十三）項、第二十三條第一款第（一）項，以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第二十一條第二款的規定，裁定扣押了停泊于福建省福安市的“SL-710”船，責令兩被申請人提供價值908萬美元的可靠擔保。船舶扣押期間，英國倫敦仲裁庭裁決申請人有權依據普通法解除合同并請求損害賠償。隨后兩被申請人與申請人達成和解并履行賠償義務，廈門海事法院依法解除對“SL-710”船的扣押。

（三）典型意義

本案是外國當事人在其糾紛由外國仲裁機構進行仲裁過程中，向我國法院申請扣押船舶的海事請求保全案件。仲裁程序從申請仲裁到承認執行往往歷時數年，期間容易因當事人轉移資產而使勝訴裁決不能執行。我國作為聯合國《承認及執行外國仲裁裁決公約》的締約國，負有依法在我國承認、執行外國仲裁裁決的國際義務。應外國仲裁當事人的申請，對位于我國的船舶采取扣押保全措施，有助于保障外國仲裁裁決的順利執行。

《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第十四條規定，“海事請求保全不受當事人之間關于該海事請求的訴訟管轄協議或者仲裁協議的約束?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第二十一條第二款進一步明確，“外國法院已受理相關海事案件或者有關糾紛已經提交仲裁，但涉案財產在中華人民共和國領域內，當事人向財產所在地的海事法院提出海事請求保全申請的，海事法院應當受理。”本案中，廈門海事法院依法裁定準許伊克利普斯財產股份公司的扣押船舶申請，及時制止兩被申請人對船舶的處分，促使相關外國仲裁裁決確定的權利義務得以順利實現。展現了我國海事法院嚴格適用法律，平等保護中外當事人合法權益的理念和胸懷，贏得國際認可與贊譽，希臘籍船東為此專程趕到廈門海事法院表示感謝和敬意。

第四篇：解讀最高院關于審理不正當競爭案件的司法解釋

解讀最高院關于審理不正當競爭案件的司法解釋 ——兼談反不正當競爭法對知識產權的附加保護 作者：侯楊

發布時間：2007-10-31 14:27:08

作為最高人民法院發布的第一個涉及不正當競爭案件審理的司法解釋，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《不正當競爭若干解釋》）已于2007年2月1日起施行。

一、《不正當競爭若干解釋》的理解

（一）《不正當競爭若干解釋》的總體評價

1993年12月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》是我國現行的維護公平競爭和規范市場秩序的基本法。該法施行以來，在促進并維護市場公平競爭的同時，也有效地保護了知名商品、商業秘密和商業信譽等知識產權。隨著市場經濟形勢的變化和審判實踐的發展，各地法院受理的不正當競爭糾紛持續多年大幅增長，法院審理各種不正當競爭糾紛過程中不斷感受到層出不窮的新情況和新問題，迫切需要對《反不正當競爭法》進行細化和具體解釋。為解決實踐中一些突出的法律適用問題，加強知識產權保護，落實有關國際條約義務，最高法院在總結審判經驗，經過長期調研的基礎上制定并發布了該司法解釋。

《不正當競爭若干解釋》共十九條，涉及反不正當競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規定的仿冒、虛假宣傳、侵犯商業秘密和商業詆毀等與知識產權有關的不正當競爭行為的認定、民事法律責任的適用和相關訴訟程序問題，對《反不正當競爭法》相對粗放的規定和籠統概念進行了深入界定，特別是實踐中出現的類型較新，爭議較大的反不正當競爭案件的法律適用問題做出許多重要的細節規定。因此，司法解釋的公布施行標志著“在基本奠定了專利權、商標權和著作權等保護的司法機制后，最高法院現已轉入到與市場更加貼近的領域——反不正當競爭法律適用領域”，（最高人民法院知識產權庭庭長蔣志培講話，刊發于2006年5月23日法制日報）其對于人民法院正確審理不正當競爭案件，統一司法尺度，依法保護有關知識產權，制止不正當競爭行為，具有重要意義。

（二）《不正當競爭若干解釋》的重要內容

1、仿冒行為

反不正當競爭法上的仿冒行為，是指經營者使用與他人商業標識相同或近視的商業標識，致使與他人的商品（包括服務）或者營業活動產生混淆，減損他人商業標識的市場價值的行為。

《反不正當競爭法》在第五條中，規定仿冒行為具體包括：（1）假冒他人的注冊商標；（2）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；（3）擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；（4）在商品上偽造或者冒用認證標志、名優標志等質量標志，偽造產地，對商品質量作引人誤解的虛假表示。其中第二項知名商品特有的名稱、包裝、裝潢是實踐問題較多，并且也是不正當競爭法調整保護的重點，因此，在《不正當競爭若干解釋》十九條規定中，第一、二、三、四、五、七條對構成仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為：“知名商品”的認定，“特有的名稱、包裝、裝潢”含義，“造成和他人知名商品相混淆”的判斷等核心要素，參照商標的相關規定進行了具體解釋。

（1）認定商品是否屬于“知名商品”一直是司法中較難把握的問題，本次解釋既概括定義了“知名商品”的含義，又規定人民法院認定知名商品的具體方法和標準。其中，否定了實踐中采用“反推原則”直接認定“知名商品”的做法，即不能僅依商品名稱、包裝、裝潢被他人擅自相同或近似使用，足以導致購買者誤認，就直接反推認定為知名商品，從規定原告對商品知名程度的舉證范圍看，知名商品應從個案角度進行綜合判斷；（2）明確了知名商品知名度具有地域性，不要求在全國范圍知名。在后使用者不同地域范圍內善意或惡意使用的法律后果不同，為平衡在先知名商品使用者和在后善意使用者的利益，可以要求在后善意使用者附加區別性標識；（3）界定“特有”是指區別商品來源的顯著特征，具有顯著性和區別性是認定“特有”的關鍵。此次，《不正當競爭若干解釋》排除了通用稱號、僅直接表示基本特征的名稱、自身或實質形狀等缺乏顯著特征的名稱、包裝、裝潢具有特有性，但與《商標法》對應，仍有限肯定了部分通用標識經使用取得區別特定商品的“第二含義”，可以認定其具有特有性給予保護，并承認他人在一定條件下使用此類標識的正當性而作為限制；（4）擴大“裝潢”含義，服務性經營的整體營業形象可以認定為“裝潢”。從狹義字面理解，商品裝潢通常僅指具有識別或美化等功能作用的商品外在裝飾，但從《反不正當競爭法》立法本意看，服務性經營中，獨特風格的整體營業形象只要具有區別服務來源的顯著特征的商業標識作用，也應納入“裝潢”的范疇予以保護；（5）明確“足以使相關公眾對商品的來源產生誤認”既包括實際的混淆，也包括可能的混淆，商品來源的誤認是指經營者許可使用、關聯企業關系等特定聯系的誤認；（6）規定在相同商品上使用相同的商品名稱、包裝、裝潢，“應當視為”足以造成和他人知名商品相混淆，但未涉及跨種類商品使用的認定情況，筆者認為，反不正當競爭法在名稱、包裝、裝潢的保護上，并非只限于相同商品，這樣規定不過更側重于梳清“知名”這一條件，同時隱含了立法對跨種類商品侵權判定的審慎態度，以與《商標法》中注冊商標和未注冊商標區別保護力度相協調；（７）立足于國內企業名稱的登記管理實際和國際條約中關于廠商名稱保護的需要，將企業名稱在狹義解釋的基礎上界定為“企業等級主管機關依法登記注冊的企業名稱，以及在中國境內進行商業使用的外國（地區）企業名稱”，同時把保護范圍有限擴大到具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉的字號或筆名和藝名；（8）列舉屬仿冒行為的“使用”情形，尤其是將“用于商品交易文書，或者用于廣告宣傳、展覽”認定為非法使用的范圍內，對于解決越發突出的會展中涉及的知識產權和不正當競爭保護問題具有積極意義。

2、虛假宣傳行為

虛假宣傳行為是指利用廣告或其他途徑，以虛構或歪曲事實等誤導性方式，對商品作出與實際情況不符的宣傳。

《反不正當競爭法》第9條第一款“經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳?！笔顷P于禁止經營者不正當競爭行為中虛假宣傳行為的規定。《不正當競爭若干解釋》第八條規定了引人誤解的虛假宣傳行為具體包括：對商品片面宣傳或對比，將未定論事實作為定論事實或以歧義性語言進行宣傳等足以造成相關公眾誤解的行為。從司法解釋的規定看，“引人誤解”和“虛假宣傳”是認定此類不正當競爭行為的關鍵要件。要強調的是，根據立法本義對“虛假宣傳”的理解應側重于宣傳中表述事實與實際事實狀態的不一致，就事實認知程度而言，除確定為真偽外，尚有真偽待定的情況，因此，對虛假宣傳行為的認定不能限于“虛假”的字面含義，僅對事實真偽的進行判斷，否則將導致法律保護范圍的縮小。

3、侵犯商業秘密行為

《反不正當競爭法》第十條規定：“經營者不得采用下列手段侵犯商業秘密：

（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；

（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密。本條所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。”

（1）具體界定商業秘密的構成要件：新穎性、價值性和保密性，新穎性即“不為公眾所知悉”是指有關信息不為所屬領域相關人員普遍知悉和容易獲得，具有知悉標準客觀性和范圍相對性的特點。價值性即“能為權利人帶來經濟利益，具有實用性”是指有關信息具有現實的或者潛在的商業價值，能為權利人帶來競爭優勢，體現經濟價值的具體性和確定性。保密性即“保密措施”是指權利人為防止信息泄露所采取的與其商業價值等具體情況相適應的合理保護措施，認定保密性關鍵在于量化把握采取的措施是否適度的問題；（2）在無約定義務或權利人保密要求的情況下，確認通過自行研發或反向工程等正當手段或途徑獲悉商業秘密的合法性；（3）明確客戶名單屬于商業秘密的保護范圍，受保護的客戶名單既包括名冊記載的眾多客戶，也包括某一特定的客戶。認定構成商業秘密意義上的客戶名單，重點在于審查名單上客戶信息是否具有區別性和特殊性?；趯β毠€人信賴進行交易，客戶資源可以認為已轉化成職工個人的知識或能力，一方面，法律應當對職工的個人價值和客戶的自由交易權進行保護，排除商業秘密保護的限制，另一方面，為平衡保護商業秘密的商業價值，法律允許保密協議另有約定。（4）規定商業秘密侵權之訴的訴訟主體范圍、舉證責任，以及訴訟救濟中判決停止侵害時間和賠償額的確定。其中，訴訟主體與《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》確定的范圍相似，兩者不同在于，商業秘密侵權訴訟包括了注冊商標侵權訴訟中沒有的普通被許可人與權利人共同起訴的情形。對因侵權行為導致商業秘密喪失秘密性，不能簡單適用定額賠償方法確定損害賠償額，而應根據該商業秘密的商業價值和案件的具體情況確定賠償。

4、商業詆毀行為

根據《反不正當競爭法》第十四條規定，商業詆毀行為是指經營者捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽的行為。此次，《不正當競爭若干解釋》對商業詆毀行為的人民法院的管轄和損害賠償額的確定辦法作出具體規定。

二、從知識產權附加保護角度談反不正當競爭法的不足與完善

人們曾形象地把傳統知識產權的三項主要法律(專利法、商標法、版權法)比作三座浮在海面上的冰山,而把反不正當競爭法比作在下面托著這三座山的海水,商標、專利、版權法管不到的違法行為,由《反不正當競爭法》來管。反不正當競爭法主要在兩個方面影響著對知識產權的保護：一方面，當事人行使知識產權權利時，必須服從反不正當競爭法確立的總原則，如商標法、專利法都有強制許可的規定以防止當事人只注冊不使用以達到壟斷的目的。另一方面，在知識產權領域發生的侵權行為僅靠知識產權法中專利法、商標法、版權法等專門法的保護是遠遠不夠的，還有一些不在知識產權法保護范圍，或與知識產權專門法調整原則不符，不便調整的。反不正當競爭法正是為這些超出知識產權法范圍的權益制訂出保護措施。

在市場經濟體制形成和發展的過程中，經營活動在競爭秩序上體現多變性和復雜性的特點，現行反不正當競爭法律制度根據制定當時經濟領域中的競爭形態，僅明確界定十一種不正當競爭行為，致使許多新出現的不正當競爭行為無法納入法律的調整范圍，就整體而言，反不正當競爭法律制度對知識產權的附加保護仍存在一些亟待完善，而本次司法解釋未能解決或僅依靠司法解釋不能解決的突出問題。

如《反不正當競爭法》及此次司法解釋關于商業秘密的規定雖然為專利法保護不到的研發技術和信息提供了保護，但將權利人和侵權人僅限定為“經營者”，與Trips協議中所提到的商業秘密“持有人”的概念相比，縮小了保護范圍。司法解釋中將商業秘密的“能為權利人帶來經濟利益，具有實用性”界定為“具有現實的或潛在的商業價值，能為權利人帶來競爭優勢”，是否可以理解為商業秘密的保護擴大到處于研發而未實際應用的階段，信息是否存在潛在商業價值，以及是否對商業秘密采取了合理保護措施等問題的判斷仍將引起司法實踐理解與適用的爭議。

而如何在著作權法之外提供更寬的保護,如對排除獨創性的單獨作品名稱或整個作品，仍沒有相應的規定。對商標法調整不到或調整較弱的違背誠實信用的商業行為,反不正當競爭法本應進行兜底保護。突出的以假冒他人未注冊商標為例,《商標法》僅對未注冊、已有一定影響的商標，在他人惡意搶注的情形下予以有限的保護,卻不在《反不正當競爭法》第五條關于仿冒行為的適用范圍內。

雖然受司法解釋權限的影響，《不正當競爭若干解釋》無法兼顧到司法與行政的實踐需要，也未能全面修改或補充規定新類型的不正當競爭行為，僅對現有《反不正當競爭法》部分內容進行了有限的解釋和界定，如仿冒行為保護范圍仍無法擴大到除注冊商標、特有的名稱、包裝、裝潢以及企業名稱或者姓名等其他具有區別性顯著特征的商品標識，但本解釋的施行為解決目前人民法院審理新型反不正當競爭民事糾紛案件過程中，存在的爭議大、缺乏法律依據等問題提供了可操作的具體司法指導，對未來進一步修改完善《反不正當競爭法》還是具有積極的意義。

作者單位：沈陽市中級人民法院民四庭

第五篇：特殊動產一物多賣 最高院司法解釋解讀

（一）先行受領交付的買受人請求確認所有權已經轉移的，人民法院應予支持；

（三）均未受領交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持。

第十條 【特殊動產的一物多賣】出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應當按照以下情形分別處理：

（二）均未受領交付，先行辦理所有權轉移登記手續的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持；

（四）出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權轉移登記，已受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的，人民法院應予支持。