第一篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案6

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

A公司與B公司、金某侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)軟件

著作權(quán)

侵權(quán)

色譜數(shù)據(jù)工作站軟件

侵權(quán)判定

賠償數(shù)額 案由：侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán) 審判法院：上海市高級人民法院 審判程序：第一審程序 案號：（2002）滬高民三（知）終字第85號 結(jié)案日期：2002年10月18日

上訴人：上海B科技有限公司（原審被告）

被上訴人：杭州A科技開發(fā)有限公司（原審原告）原審被告：金某 權(quán)威收錄：《軟件著作權(quán)判例》第七輯

裁判規(guī)則：

實(shí)質(zhì)相似性加可接觸性是計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)判定的一種方法，但不是唯一的方法；具備開發(fā)的能力與實(shí)際開發(fā)完成軟件是不同的概念，不能因?yàn)榫哂虚_發(fā)軟件的能力就等同于實(shí)際開發(fā)完成了軟件。

基本案情：

被上訴人A公司從1995年3月起開發(fā)HS系列色譜數(shù)據(jù)工作站軟件產(chǎn)品。1997年被上訴人推出32位“HS色譜數(shù)據(jù)工作站V4.0+”軟件(簡稱CHRW4軟件)，并進(jìn)行了軟件著作權(quán)登記。原審被告金某自1998年9月起在被上訴人處從事技術(shù)維護(hù)和銷售工作，至1999年11月8日離職。2000年10月，原審被告金某作為股東與他人共同成立B公司。2000年4月，被上訴人發(fā)現(xiàn)被告金某和上訴人B公司生產(chǎn)、銷售了與被上訴人CHRW4軟件相類似的“SR2000色譜數(shù)據(jù)工作站”軟件(下稱SR2000軟件)，該軟件上載明的生產(chǎn)單位是上訴人B公司。2000年7月，被上訴人購得SR2000軟件，并向浙江省人民檢察院申請對該軟件與被上訴人CHRW4軟件的相同程度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，上述兩個(gè)軟件在四個(gè)方面存在同一性。

爭議焦點(diǎn)：

上訴人的該行為是否侵犯被上訴人軟件著作權(quán)；若構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

法院裁判：

一審判決：

一、被告上海B科技有限公司停止對原告杭州A科技開發(fā)有限公司“HS色譜數(shù)據(jù)工作站V4.0+”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵害，并銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品“SR2000色譜數(shù)據(jù)工作站”軟件；

二、被告上海B科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《色譜》雜志上刊登聲明，向原告杭州A科技開發(fā)有限公司賠禮道歉(內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；

三、被告上海B科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告杭州A科技開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣70，000元；

四、原告杭州A科技開發(fā)有限公司其余訴訟請求不予支持。二審判決：

駁回上訴，維持原判。

本網(wǎng)解讀：

在認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)問題時(shí)，需要對兩個(gè)軟件的源程序和目標(biāo)程序進(jìn)行比較。因軟件的源程序略有不同，相應(yīng)的目標(biāo)程序往往難以看出有相同之處，故當(dāng)兩個(gè)軟件的目標(biāo)程序及其反編譯程序沒有明顯相同的程序段時(shí)，要比較兩個(gè)軟件程序的相同程度，就必須對比源程序。

如果上訴人和被上訴人B公司完全獨(dú)立開發(fā)各自的軟件，出現(xiàn)相同字符串資源、類或全局變量、錯(cuò)誤文字表達(dá)的幾率極其微小，尤其是對類名、全局變量名、錯(cuò)誤文字表達(dá)這種隨意性很強(qiáng)的內(nèi)容更是如此。由于上訴人B公司未提供源程序，所以無法直觀比較上訴人與被上訴人B公司對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的算法是否一致；同時(shí)，即便若干組試樣數(shù)據(jù)處理結(jié)果完全一致，也不能推斷軟件中用來描述數(shù)據(jù)處理算法的程序表達(dá)完全一致。

涉案法條：

《著作權(quán)法》（1990）第二條第一款、第三條第八項(xiàng) 《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條第三、四項(xiàng)、第三十條第五、六項(xiàng)

第二篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

「案情」

原告：成都邁普電器有限公司（簡稱邁普公司）。住所地：成都市領(lǐng)事館路南誼大廈。

原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長兼總經(jīng)理。

被告：北京市泰勒電子科技公司（簡稱泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號燕山酒店314室。

原告花欣于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)及硬件設(shè)計(jì)，并制出樣機(jī)，該機(jī)被定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000.1991年9月6日，花欣將Modem的實(shí)現(xiàn)方法向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局同日予以受理。

為將MP1000推向市場，花欣于1992年2月1日與當(dāng)時(shí)在北京日達(dá)公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：MP1000的專利屬于花欣所有，并負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)；陶建東負(fù)責(zé)產(chǎn)品的總銷售，并負(fù)有對花欣產(chǎn)品保密的義務(wù)，且不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方均履行了協(xié)議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬元人民幣成立了成都華信經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱華信公司），工商注冊登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為私營企業(yè)。該公司成立后，花欣即研制出MP1000的升級產(chǎn)品MP1000B.同月，陶建東等人集資成立了集體所有制企業(yè)北京市泰勒電子科技公司。在申辦過程中，泰勒公司為了取得新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書，未經(jīng)花欣許可，就將其MP1000的實(shí)現(xiàn)方法作為自己的新技術(shù)上報(bào)北京新技術(shù)產(chǎn)品試驗(yàn)區(qū)辦公室，以此領(lǐng)取了新技術(shù)企業(yè)證書。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關(guān)于多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B合作協(xié)議》，主要內(nèi)容是：1.華信公司為甲方、泰勒公司為乙方；2.MP1000B產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)、技術(shù)所有權(quán)、專利權(quán)及專利使用權(quán)、生產(chǎn)權(quán)均屬于甲方；3.乙方為甲方產(chǎn)品的獨(dú)家銷售代理商，獨(dú)家銷售甲方的產(chǎn)品；4.乙方有責(zé)任對甲方產(chǎn)品保密，并不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方即開始履行協(xié)議。同年7月，華信公司發(fā)現(xiàn)泰勒公司在當(dāng)年4月28日的《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調(diào)制解調(diào)器（MP1000）系本 公司采用新發(fā)明的專利調(diào)制解調(diào)技術(shù)，并由本公司研制開發(fā)。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協(xié)議。

同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長和總經(jīng)理均由花欣擔(dān)任。根據(jù)工商檔案的記載，更名后的邁普公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)仍為私營；注冊資金100萬元人民幣，其中50萬元是花欣以其高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B的控制軟件作為無形資產(chǎn)投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊資本的95％，蔣華琳占5％。

同年9月6日，泰勒公司又在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯(cuò)集一身的調(diào)制解調(diào)器為本公司研究、開發(fā)。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計(jì)算機(jī)世界》上發(fā)表聲明：該產(chǎn)品的專利技術(shù)使用權(quán)、所有權(quán)、產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)，本公司均未向任何單位轉(zhuǎn)讓，任何單位不得聲稱該產(chǎn)品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權(quán)責(zé)任。此后，邁普公司就由自己生產(chǎn)和銷售MP1000B.1994年初，泰勒公司未經(jīng)原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產(chǎn)技術(shù)，開始大量復(fù)制MP1000B的軟件和生產(chǎn)、銷售含有該復(fù)制軟件的仿冒產(chǎn)品MP1000B.在此過程中，泰勒公司還將其仿冒產(chǎn)品MP1000B送往國家“郵電部圖文通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”檢驗(yàn)。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗(yàn)報(bào)告，泰勒公司在當(dāng)年1月19日前就已生產(chǎn)出200臺(tái)MP1000B.1995年5月，泰勒公司將含有MP1000B復(fù)制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡稱HM－5），在報(bào)刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開展其促銷活動(dòng)，并通過成都、福州等地的辦事處和代理商銷售HM－5.同年6月26日，又在成都舉辦商品展示會(huì)，推銷HM－5.在一、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷售HM－5.邁普公司在1993年9月至12月期間，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷售價(jià)為每臺(tái)4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開始生產(chǎn)和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品受到?jīng)_擊，其價(jià)格一跌再跌。根據(jù)成都市成華審計(jì)師事務(wù)所（1995）043號審計(jì)報(bào)告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價(jià)，減少經(jīng)濟(jì)收入13897847.87元人民幣。

花欣于1993年10月向當(dāng)時(shí)的國家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記辦公室（現(xiàn)為國家版權(quán)計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向 該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領(lǐng)取了由該辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。其中，0000372號證書載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號證書載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價(jià)入股補(bǔ)充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號兩份計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書。根據(jù)這兩個(gè)證書，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內(nèi)享有MP1000和MP1000B軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

原告邁普公司向成都市中級人民法院提起訴訟稱：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記號為0000372號和0000470號的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨(dú)家銷售代理商。泰勒公司利用其銷售代理之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷售代理關(guān)系被解除后，即在《計(jì)算機(jī)世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。然而，泰勒公司非但未及時(shí)悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當(dāng)利益的驅(qū)動(dòng)下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報(bào)刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產(chǎn)品。泰勒公司的上述行為嚴(yán)重地侵犯了我公司的計(jì)算機(jī)軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。請求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬元人民幣。

成都市中級人民法院受理起訴后，認(rèn)為花欣屬于必須共同進(jìn)行訴訟的原告，追加其為共 同原告。花欣在泰勒公司對邁普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)和硬件設(shè)計(jì)，并研制出樣機(jī)，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，1993年3月又研制出MP1000的升級產(chǎn)品MP1000B.1994年2月2日、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，該兩個(gè)證書分別確認(rèn)本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。而泰勒公司卻非法復(fù)制本人的軟件，并公開宣稱其銷售的Modem系他們研制、開發(fā)，侵犯了我的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。為此，請求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國性刊物上公開道歉，消除影響。

被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機(jī)兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個(gè)功能，只有一個(gè)功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計(jì)者及產(chǎn)品開發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因?yàn)榛ㄐ朗荕P1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無權(quán)主張其軟件著作權(quán)。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實(shí)現(xiàn)方法向中國專利局遞交了發(fā)明專利申請書，有關(guān)技術(shù)已由中國專利局公開，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無權(quán)主張專有技術(shù)保護(hù)。我公司與邁普公司沒有任何經(jīng)濟(jì)往來。據(jù)此，請求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級人民法院對本案無管轄權(quán)。

本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品代理銷售合同糾紛案。

「審判」

審理中，一審法院委托中國軟件登記中心對邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進(jìn)行同異性技術(shù)鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報(bào)告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實(shí)施登記的軟件，指定進(jìn)行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標(biāo)程序）完全相同；文檔基本相同。

成都市中級人民法院審理認(rèn)為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權(quán)人，沒有證據(jù)，本院不予支持。花欣將其享有著作權(quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動(dòng)符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護(hù)。據(jù)此，當(dāng)邁普公司認(rèn)為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，其便成為計(jì)算機(jī)軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開始，泰勒公司為達(dá)到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用 各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價(jià)銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。排除市場需求等因素外，邁普公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失計(jì)694萬元人民幣以上，對此，泰勒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級人民法院于1995年10月9日判決如下：

一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5.二、泰勒公司應(yīng)在公開發(fā)行的全國性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。

三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟(jì)損失694萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月以內(nèi)支付。

泰勒公司不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對上訴人所提管轄權(quán)異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權(quán)；對應(yīng)當(dāng)中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認(rèn)定MP1000、MP1000B系花欣獨(dú)立開發(fā)設(shè)計(jì)不實(shí)，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)，公司提供客戶實(shí)用環(huán)境研制出來的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。故請求撤銷一審判決，重新判處。

花欣、邁普公司答辯稱：花欣獨(dú)立開發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進(jìn)行了答辯，已經(jīng)喪失了對本案提出管轄異議的權(quán)利。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B 的代理經(jīng)銷商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請求駁回上訴人上訴，維持一審判決。

四川省高級人民法院審理認(rèn)為：花欣研制、開發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進(jìn)行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。

泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進(jìn)行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔(dān)改進(jìn)任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。一審法院判決泰勒公司侵權(quán)成立，并承擔(dān)停止侵害，公開道歉，消除影響的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以維持。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)，故邁普公司的經(jīng)濟(jì)損失額應(yīng)當(dāng)以審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的邁普公司減少收入13897847.87元予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)定泰勒公司給邁普公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失694萬元不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條第（六）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，四川省高級人民法院于1995年12月21日判決如下：

一、維持一審法院民事判決的第一、二項(xiàng)，撤銷第三項(xiàng)；

二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月 內(nèi)付清；

三、對泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀。

「評析」

一、法院對此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。

一、二審法院均采納了后種意見，理由是：

（一）本案被告事實(shí)上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。1990年8月5日最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問題的批復(fù)》規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院對該案無管轄權(quán)并在法定的答辯期內(nèi)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)對該案有無管轄權(quán)進(jìn)行審議；當(dāng)事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達(dá)被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。

（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認(rèn)，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。

（三）本案花欣的起訴僅能視為對原告邁普公司的起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。本案是必要的共 同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認(rèn)即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。同時(shí)，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨(dú)的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個(gè)不同的案件來處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會(huì)導(dǎo)致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時(shí)間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時(shí)間。

（四）本案已進(jìn)入實(shí)體審理階段，法院也是在實(shí)體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢必造成本案的實(shí)體審理被不適當(dāng)?shù)剡t延。

（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認(rèn)定是侵權(quán)行為的實(shí)施地，也可認(rèn)定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。因此，作為侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地所在地的成都市中級人民法院依法享有管轄權(quán)。

二、關(guān)于邁普公司是否具備原告主體資格根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告起訴必須符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的條件。這一條件有兩個(gè)含義：（1）原告與本案有直接的利害關(guān)系，即原告請求人民法院予以確認(rèn)和保護(hù)的民事權(quán)益，不僅是與他人發(fā)生了爭議或者受到他人侵害，而且必須是自己的民事權(quán)益，或者是依法受自己保護(hù)的民事權(quán)益。既不是自己的民事權(quán)益，也不是受自己保護(hù)的民事權(quán)益（如被監(jiān)護(hù)人的民事權(quán)益受監(jiān)護(hù)人的保護(hù)）就不能作為原告向人民法院起訴，否則就屬于訴訟主體不合格。（2）能夠作為原告起訴的，只能是公民、法人或者其他組織。

邁普公司作為原告起訴符合上述條件。因?yàn)椋海?）邁普公司是經(jīng)依法登記的法人企業(yè)；（2）邁普公司與本案具有直接的利害關(guān)系。MP1000和MP1000B監(jiān)控軟件著作權(quán)屬原告花欣依法取得。邁普公司與花欣于1995年7月11日簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價(jià)入股補(bǔ)充協(xié)議》約定，邁普公司從成立之日起，享有MP1000、MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)及使用許可權(quán)。1995年7月20日，邁普公司向國家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室提出軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)移備案申請，同年9月20日國家版權(quán)局經(jīng)審查依法頒發(fā)了軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，該證書載明：邁普公司自1993年7月11日起，享有上述軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。被告泰勒公司未經(jīng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)受讓者邁普公司的同意，擅自復(fù)制該軟件和擅自向公眾發(fā)行與展示軟件復(fù)制品的行為，已構(gòu)成對邁普公司取得的軟件著作權(quán)使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯。因此，本案邁普公司是適格原告。

三、關(guān)于本案的民事責(zé)任競合問題民事責(zé)任競合是指同一不法民事行為既違反合同規(guī)范又違反侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)具備違約責(zé)任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。對這種現(xiàn)象如何解決，即當(dāng)事人以何種法律規(guī)范行使權(quán)利，我國立法未作出明確規(guī)定，理論上存在三種學(xué)說：法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說。法條競合說認(rèn)為，民事責(zé)任競合發(fā)生時(shí)，在法律適用上，由于合同責(zé)任規(guī)范是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的特別規(guī)定，按特別法優(yōu)先適用的原則，只能適用違約責(zé)任規(guī)范而主張違約責(zé)任請求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范則被排斥。請求權(quán)競合說認(rèn)為，民事責(zé)任競合發(fā)生時(shí)，受害人則取得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)請求權(quán)，各請求權(quán)可以獨(dú)立并存，權(quán)利人對各請求權(quán)可以同時(shí)主張或起訴，也可以先后分別主張或起訴。但由于兩個(gè)請求權(quán)以同一給付內(nèi)容為目的，因此權(quán)利人不得主張雙重給付，即當(dāng)一個(gè)請求權(quán)獲得滿足時(shí)，另一個(gè)請求權(quán)也同時(shí)消滅，如果一個(gè)請求權(quán)不能行使時(shí)，另一個(gè)請求權(quán)依然存在。請求權(quán)規(guī)范競合說認(rèn)為，民事責(zé)任競合發(fā)生時(shí)，受害人不享有兩個(gè)分別獨(dú)立的請求權(quán)，而僅產(chǎn)生一個(gè)統(tǒng)一的請求權(quán)，該請求權(quán)只能一次行使或一次起訴，訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)，即請求權(quán)單一。但該單一的請求權(quán)是以多項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范為其存在基礎(chǔ)，即該項(xiàng)請求權(quán)受到多項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果應(yīng)該得到加強(qiáng)，因此權(quán)利人原則上可以選擇主張對自己有利的法律地位和法律效果。不過，法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有約定的除外。

本案邁普公司主張侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，法院應(yīng)予支持。被告泰勒公司曾是邁普公司 MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，利用其接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，并從1994年初開始，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上。被告泰勒公司還先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱高速多路調(diào)制解調(diào)器（即MP1000B）系本公司研制開發(fā)。這些侵權(quán)行為既侵犯了原告花欣的著作權(quán)，又侵犯了原告成都邁普電器有限公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。原告邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。由于原告邁普公司與被告泰勒公司在軟件產(chǎn)品代理銷售合同中沒有約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此，原告邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，符合請求權(quán)競合說理論，故法院應(yīng)依法予以支持。

四、關(guān)于本案損失額的計(jì)算方法與選擇關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損失的計(jì)算方法，著作權(quán)法及其實(shí)施細(xì)則和計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例并未具體規(guī)定，最高人民法院也沒有相關(guān)的司法解釋。但1985年11月6日和1992年12月29日最高人民法院先后頒布的《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》和《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》分別規(guī)定：“在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以按其所受的實(shí)際損失額請求賠償。也可以請求將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲的利潤（指除成本外的所有利潤）作為賠償額。對于以上兩種計(jì)算方法，被侵權(quán)人有選擇權(quán)”：“專利侵權(quán)的損失賠償額可按照以下方法計(jì)算：（1）以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額；（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額；（3）以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。對于上述三種計(jì)算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”。上述關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)損失賠償額計(jì)算方法的規(guī)定，對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)賠償額的計(jì)算，是可以參照執(zhí)行的。因?yàn)橹鳈?quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，具有共同的屬性：即這種權(quán)利為權(quán)利人專有；權(quán)利人壟斷這種專有權(quán)并受到嚴(yán)格保護(hù)；權(quán)利人以外的第三人不得侵犯這種權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人的同意，不能享有或使用該項(xiàng)權(quán)利，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；權(quán)利人可以自己行使這種權(quán)利，也可轉(zhuǎn)讓他人行使，并從中收取報(bào)酬等。

關(guān)于本案損失賠償額計(jì)算方式的選擇。本案在發(fā)生糾紛之前，邁普公司與泰勒公司并未約定違反合同或侵權(quán)而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；法院審理過程中，雙方也沒有商定損 失賠償額的其他計(jì)算方法，因此，本案的損失賠償額的計(jì)算方式不存在選擇“當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”的情況。本案也不能選擇“以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額”的計(jì)算方法。因?yàn)檫~普公司未與任何第三人簽訂該計(jì)算機(jī)軟件許可使用合同（實(shí)際上也無權(quán)許可他人使用，花欣未授權(quán)），花欣將該計(jì)算機(jī)軟件作價(jià)50萬元投入邁普公司作為股份，不等于邁普公司將該軟件依法轉(zhuǎn)讓他人使用的許可使用費(fèi)也只是50萬元，該50萬元是邁普公司從花欣處取得軟件使用權(quán)而付出的成本價(jià)，邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件時(shí)，除了要考慮成本之外，還要考慮自身的可得利益，否則，邁普公司就不可能以50萬元將軟件再轉(zhuǎn)讓他人使用。本案也不能選擇“以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額”的計(jì)算方式。因?yàn)椋桓嫣├展驹谝弧⒍徠陂g拒不提供違反合同和侵權(quán)所獲得的利潤數(shù)額，也不提交公司的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)帳目。由此可見，本案只能選擇“以受害人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失作為損失賠償額”的計(jì)算方式。據(jù)此，邁普公司因受侵權(quán)而造成的實(shí)際損失，是經(jīng)人民法院指定的成都市成華區(qū)審計(jì)師事務(wù)所審計(jì)鑒定的減少利潤收入13897847.87元。由于邁普公司的訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額只有1300萬元，其放棄897847.87元債權(quán)也是法律允許的。所以，二審法院判決泰勒公司賠償邁普公司1300萬元正確。

責(zé)任編輯按：從本案事實(shí)來看，泰勒公司不享有爭議軟件著作權(quán)，未經(jīng)許可而將爭議軟件大量復(fù)制在其產(chǎn)品上，其行為確侵犯了他人享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任，應(yīng)是肯定的。但本案涉及的法律問題多樣化，有些法律問題須進(jìn)一步分析、探討。

一、關(guān)于兩原告的具體權(quán)利性質(zhì)和范圍本案高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000及其升級產(chǎn)品MP1000B，均是以Modem的原理研制、開發(fā)出的一種產(chǎn)品，Mo－dem的實(shí)現(xiàn)方法是其主要技術(shù)。這種技術(shù)的發(fā)明人花欣向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局予以受理。正是基于這個(gè)事實(shí)，花欣與陶建東，邁普公司的前身華信公司與泰勒公司先后簽訂的兩份合作協(xié)議，泰勒公司在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登的廣告，邁普公司在《計(jì)算機(jī)世界》上發(fā)表的聲明，均稱這種技術(shù)為專利技術(shù)。但國家專利局并未授予花欣發(fā)明專利，故花欣不能主張?jiān)摷夹g(shù)的專利權(quán)。雖然如此，發(fā)明人對不能被授予專利權(quán)的技術(shù)，仍能以技術(shù)所有人的身份享有該項(xiàng)技術(shù)的所有權(quán)。因此，花欣實(shí)質(zhì)是以非專利技術(shù)所有權(quán)人身份與他人簽訂合作協(xié)議的。也正因?yàn)槿绱耍鲜鰞煞莺献鲄f(xié)議中都有保密條款，并限制合作對方再自行研制此類產(chǎn)品。這說明，這種技術(shù)已經(jīng)構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條所稱的“商業(yè)秘密”（指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息）。泰勒公司一方面將這種技術(shù)作為自己的新技術(shù)上報(bào)領(lǐng)取新技術(shù)企業(yè)證書，侵占了他人的技術(shù)成果，應(yīng)構(gòu)成對他人技術(shù)所有權(quán)的侵犯；另一方面，利用其根據(jù)合作協(xié)議所掌握的該項(xiàng)技術(shù)秘密，使用在自己生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品中，構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”，使用“其所掌握的商業(yè)秘密”的不正當(dāng)競爭行為。上述認(rèn)定，應(yīng)是對雙方當(dāng)事人應(yīng)有之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合理認(rèn)定。

MP1000及其升級產(chǎn)品MP1000B均是以軟件控制運(yùn)行來實(shí)現(xiàn)其工作原理和功能的，因此，其軟件設(shè)計(jì)和設(shè)定是必不可少的內(nèi)容。花欣在研制、開發(fā)上述兩種產(chǎn)品過程中，研制、開發(fā)了相應(yīng)的軟件，即應(yīng)以軟件開發(fā)者的身份享有該軟件著作權(quán)，并得以得到國家軟件登記管理機(jī)構(gòu)的登記和取得軟件著作權(quán)登記證書。因此，花欣以案涉軟件著作權(quán)人的身份，依法定程序向邁普公司轉(zhuǎn)讓案涉軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，是行使其軟件著作權(quán)的一種表現(xiàn)，是合法有效的。由于花欣已將案涉軟件著作權(quán)中的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給了邁普公司，故任何第三人除合理使用外而使用案涉軟件，既應(yīng)取得邁普公司的許可，而不是花欣的許可。但在此種情況下，第三人使用時(shí)對軟件開發(fā)者仍負(fù)有義務(wù)，即在使用時(shí)要表明軟件開發(fā)者姓名，以保護(hù)軟件著作權(quán)人依《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條第（二）項(xiàng)所享有的“開發(fā)者身份權(quán)”。而泰勒公司在使用案涉軟件時(shí)沒有履行此項(xiàng)義務(wù)，故其行為構(gòu)成了對花欣享有的“開發(fā)者身份權(quán)”的侵犯，花欣也就只能對泰勒公司主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。由于案涉軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)已合法轉(zhuǎn)歸邁普公司享有和行使，故泰勒公司未取得其許可，大量復(fù)制案涉軟件用于其產(chǎn)生的MP1000B和HM－5產(chǎn)品之中，就構(gòu)成了對邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯，邁普公司也就只能對泰勒公司主張上述權(quán)利。由上可見，泰勒公司侵權(quán)行為客觀上同時(shí)侵犯了不同權(quán)利主體的不同權(quán)利。不能因?yàn)閮稍嫦碛械牟煌瑱?quán)利同屬軟件著作權(quán)范圍，就認(rèn)為他們的訴訟標(biāo)的是共同的。在這里，首先，兩原告的主體身份并不相同，花欣屬軟件著作權(quán)人，邁普公司屬軟件著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓人。其次，花欣可以主張的權(quán)利性質(zhì)屬人身權(quán)，邁普公司所主張的權(quán)利性質(zhì)僅屬財(cái)產(chǎn)權(quán)。再次，著作權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利可以分離并分別獨(dú)立行使，進(jìn)而限定了權(quán)利人的權(quán)利范圍，各權(quán)利的具體享有者各依該權(quán)利與他人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在該權(quán)利義務(wù)關(guān)系 范圍內(nèi)，與其他具體權(quán)利享有者沒有法律上的利害關(guān)系。同時(shí)，由于各自權(quán)利的獨(dú)立性，是否行使，屬該權(quán)利享有者處分權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)根據(jù)不告不理原則處理各自的訴訟。因此，由于兩原告不是相同的權(quán)利主張，相互之間又是獨(dú)立行使的，故他們的訴訟，既不屬訴訟標(biāo)的是共同的，也不屬訴訟標(biāo)的是同一種類的，本案按必要共同訴訟處理就很牽強(qiáng)。嚴(yán)格地說，花欣僅可以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟。因?yàn)椋├展驹谠V訟中對案涉軟件著作權(quán)提出了主張，它涉及到了花欣的軟件著作權(quán)。所以，花欣參加訴訟，主要是因?yàn)槠鋵Ρ景府?dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)，要求確認(rèn)自己為案涉軟件著作權(quán)人而參加的，而且，其權(quán)利主張也正是如此，這正符合有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的特征。

二、關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理在本案審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室訴花欣就本案所涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬一案。這說明，花欣在本案中的軟件著作權(quán)人的主體身份有爭議，處于一種不確定狀態(tài)，其據(jù)以提出訴訟請求的權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖，進(jìn)而，花欣向邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為的效力也處于一種不確定狀態(tài)，使邁普公司權(quán)利主張的基礎(chǔ)也發(fā)生了動(dòng)搖。由于成都市中級人民法院在自己受理的案件中不能確認(rèn)該軟件著作權(quán)在成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣之間的歸屬問題，也就不能以花欣持有軟件著作權(quán)登記證書為理由，直接判決本案。花欣所持該證書可以在北京一案中作為其享有軟件著作權(quán)及登記申請文件中所述事實(shí)確實(shí)的初步證明，但這不是其享有軟件著作權(quán)的最終證明，對方當(dāng)事人有權(quán)利提出相反證據(jù)來推翻其初步證明，法院也有權(quán)根據(jù)事實(shí)否定初步證明，進(jìn)而作出著作權(quán)應(yīng)歸對方當(dāng)事人享有的判決。也正因?yàn)槿绱耍队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，軟件著作權(quán)的登記可以“根據(jù)最終的司法判決”被撤銷。這就說明，花欣、邁普公司與泰勒公司著作權(quán)侵權(quán)一案出現(xiàn)了“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情況，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，出現(xiàn)這種情況的，本案即應(yīng)中止審理。

有一種意見認(rèn)為，1992年12月29日最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第三點(diǎn)指出：在人民法院審理專利侵權(quán)案件中，經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)人利用請求宣告專利無效故意拖延訴訟，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。為了有效地依法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，避免侵權(quán)損害的擴(kuò)大，人民法院受理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件后，“被告在答辯期間內(nèi)未請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效，而在其后的審理過程中提出無效請求的，人民法院可以不中止訴 訟”。人民法院受理的發(fā)明專利侵權(quán)案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利權(quán)的實(shí)用新型專利侵權(quán)案件，“被告在答辯期間請求宣告該項(xiàng)專利無效的，人民法院可以不中止訴訟”。上述司法解釋精神對軟件著作權(quán)侵權(quán)案件也是可以參照執(zhí)行的，本案可以不中止訴訟。但這種意見忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即本案被告并未向軟件著作權(quán)登記管理機(jī)關(guān)請求撤銷花欣的登記，而是案外人與花欣發(fā)生了爭議，不存在被告利用并故意拖延訴訟的問題，故本案不應(yīng)參照上述司法解釋精神而繼續(xù)審理。

在本案審理過程中，北京市第一中級人民法院受理了邁普公司與泰勒公司代理銷售含有案涉軟件產(chǎn)品的合同糾紛案。此案并不涉及到本案兩原告的權(quán)利基礎(chǔ)，而且僅屬合同糾紛，因而不影響本案的訴訟。

第三篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)授權(quán)書

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)

授權(quán)書

授權(quán)人：

[以下簡稱“授權(quán)人”

]

被授權(quán)人：

[以下簡稱“被授權(quán)人”]

授權(quán)人系[《 》（簡稱：）V1.0，登記號： ]作品的唯一合法著作權(quán)人。

現(xiàn)授權(quán) 在全球范圍獨(dú)家發(fā)行、修改、傳播、銷售以及分銷、運(yùn)營的權(quán)利，以及授權(quán)第三方行使前述專屬權(quán)利。

授權(quán)期限：

特此授權(quán)。

授權(quán)人：

****年**月**日

第四篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

甲方（轉(zhuǎn)讓方）：_________

乙方（受讓方）：_________

為了共同為國家軟件事業(yè)貢獻(xiàn)力量，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)過平等協(xié)商，自愿訂立計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，共同遵照執(zhí)行。

第一條 作品的名稱

甲方將其享有著作權(quán)的_________軟件_________版本之全部著作權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方；

第二條 轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類、地域范圍；

甲方向乙方轉(zhuǎn)讓全部地域范圍內(nèi)的全部著作權(quán)。

第三條 轉(zhuǎn)讓價(jià)金、交付轉(zhuǎn)讓價(jià)金的日期和方式；

乙方為此向甲方支付軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用_________元，以_________形式支付，支付日期_________年_________月_________日；

第四條 違約責(zé)任

如任何一方違反本合同約定給對方造成損失，守約方均可以要求對方承擔(dān)違約責(zé)任；

第五條 甲方保證此轉(zhuǎn)讓行為不侵犯任何第三方的合法權(quán)益；

第六條 本合同于雙方簽字蓋章后生效，未經(jīng)雙方同意，任何一方均無權(quán)修改或變更本合同約定；

第七條 任何因本合同的履行而產(chǎn)生的爭議，均應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如無法協(xié)商解決，雙方同意交由_________仲裁委員會(huì)按照該會(huì)現(xiàn)時(shí)有效的仲裁規(guī)則予以仲裁；

第八條 本合同一式三份，雙方各執(zhí)一份，備案一份；

甲方：_________乙方：_________

授權(quán)代表：_________（簽章）授權(quán)代表：_________（簽章）

_________年____月____日_________年____月____日

第五篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬保證書

茲有(單位/個(gè)人)自愿申報(bào)市計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記資助，所提交申報(bào)材料的各項(xiàng)內(nèi)容均真實(shí)、合法，若有不實(shí)之處，愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。

同時(shí)，允許此次申報(bào)資助材料用于深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)資金的評審。

序號登記軟件名稱登記號12345(項(xiàng)目申報(bào)五件以上的可自行添加登記行，需雙面打印。)申報(bào)單位(蓋章)

簽字：

年 月 日