第一篇：檢委會專職委員制度若干問題研究

檢委會專職委員制度若干問題研究

[摘要]專職檢委會委員的職權被進一步明確化，但是作為一種新生事物，專職委員的任職條件、職權配置、考核機制還有待于進一步完善。同時，由于專職委員的履職缺乏完備的制度保障，制約著專職委員的職能發揮。具體可從完善準入機制、理順管理體制、細化制度保障入手來完善專職委員制度。

[關鍵詞]專職委員；職權行使；制度保障

[作者簡介]葉萍，江西省社會科學院助理研究員，江西南昌330077；彭志剛，中國社會科學院法學所博士后，教授，高級檢察官，北京100089；張峰，浙江省海鹽縣人民檢察院助理檢察員，浙江海鹽314300 [中圖分類號] DF83 [文獻標識碼] A [文章編號]1004-4434(2012)1005 在各級檢察委員會中設立專職委員，是改善檢委會組成結構，提升人民檢察院檢委會工作質量和效率的一項重大舉措。1999年最高人民檢察院《關于改進和加強檢察委員會工作的通知》規定，各級人民檢察院可以選拔一些具有良好的政治素質、法律政策水平高、業務熟悉、經驗豐富、議事能力強的資深檢察官和優秀檢察官擔任專職委員。2006年中共中央《關于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》規定：檢委會專職委員可以設兩名左右的專職委員。但是，前述兩個規定對于檢委會專職委員的任職條件規定較為簡單，僅明確專職檢委會委員的任職條件、職責范圍。2010年最高人民檢察院制定了《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責暫行規定》，進一步細化了專職委員的任職條件和履職范圍。但是，由于檢委會專職委員選任程序及履職保障等制度并不完善，這一制度的貫徹執行中也出現了一些值得注意的問題和現象。

一、專職委員制度運行的現狀與問題

（一）專職委員配置現狀

截至2012年上半年，全國各級檢察機關根據上級要求，基本上配備了專職委員。除部分區縣未設置專職委員外，絕大多數地市級以上的檢察機關均有一至二名專職委員，發達地區專職委員配備則呈現滿額配備的局面。縱觀全國檢察機關專職委員的配備，大體呈現幾大特點：資深檢察官專委多、學者型專職委員少、專職委員年齡偏大、文化程度稍低、專委職權有名無實多。

（二）專職委員配置面臨的矛盾與沖突

專職委員制度實施以來，已經出現了較多的矛盾與困惑。通過筆者對北京市和浙江嘉興市兩級基層檢委會的調查情況進行全面、深入的實證調查，筆者發現：2011年北京市兩級檢察院共有檢委會委員252人，從職務上看，檢察長和副檢察長41人，占16%；一般委員211人，占83%;專職委員29人，相較于其他省市，北京檢察機關專職委員數量較多，比重較大。但是，北京檢察機關存在較多的專委兼任業務部門負責人的現象，且比例達到了40%。在北京市基層檢察院中，多數已經配備了1-3名專職委員，但有多個院的專職委員還兼任業務部門的主要負責人，只有少數專職委員獨立分管相關部門或專門工作，大多數專委都是名義上分管，實際上不管。在經濟發達的浙江省嘉興市，截至201 1年，嘉興市兩級檢察院共有檢委會委員76人，專職委員兼任業務部門負責人的比例達到了71.43%。這種情況在浙江全省也具有普遍性，在浙江省102個檢察院中已經有73個院111名專職委員種，其中有56人兼任部門主要負責人，可以說，全國各地檢察機關如出一轍的現象，即“專職不專”的現象非常突出。應該承認，北京和浙江的基層檢察機關專職委員配置呈現的矛盾與沖突，在全國檢察機關的專職委員配備上均具有代表性和共性：

首先，專職委員與部門領導兼職的角色沖突。某個基層檢察機關配備專職委員時往往是某個年富力強的處室領導被任命兼任專職委員，這樣考慮的初衷似乎是讓專職委員的業務能力不至于閑置，能得到充分發揮等。可是，一個公訴、偵監處長同時又是專職委員，他（她）如何兼顧不同的角色而不發生沖突呢？一般而言，兼職的檢委會專職委員由于擔任部門負責人，可能與提請檢委會審議的議題存在利害關系，就很難具有超脫性，也不易保證專委議案、議事的中立性。同時由于身為部門負責人，負責本部門的檢察業務工作，精力有限，很難深入、全面了解議題的內容。事實上，這種兼職還經常導致在決定一個案件是否提交檢委會討論以及在討論時的主導性意見都有可能受到這種兼職身份的影響。

其次，專職委員法律地位的沖突。根據人民檢察院組織法、檢察官法，檢委會委員需要經過人大常委會任命，可是，專職委員卻并不需要通過人大常委會任命，只需要經過當地組織部門考察并任命，這就產生了一個沖突，即使根據規定，檢委會委員應該從檢察員和檢委會委員中產生，但是，沒有通過權力機關人大常委會的任命，就似乎名不正言不順，人民檢察院檢委會委員都應該向人大負責，接受人大常委會的監督，專職委員應該向誰負責呢？要不要接受人大常委會的監督呢？答案是困惑的。值得指出的是，在某些地區的檢察機關，擔任專職委員前竟然并不是檢委會成員，這就更易產生專職委員法律地位的矛盾與沖突。

再次，專職委員的職權與職責沖突。根據最高人民檢察院《人民檢察院檢委會專職委員選任及職責暫行規定》專職委員的職權等同于本單位副職，其職責主要是協助工作。但是，大多數基層檢察機關對專職委員的待遇雖然參照本單位副職，但卻并不真正按照副職給予政治、生活待遇。與此同時，專職委員也并不真正享有副檢察長相應的職權。其主要表現在：專職委員一般不分管某一部分業務；有的基層院專職委員竟然受研究室和分管副檢察長領導；有的專職委員雖然不受分管領導，但基本上無所事事，沒有具體的職權與職責；有的專職委員雖然分管檢辦工作，但仍然要向分管領導匯報，只不過在分管領導和檢辦之間多了一個走程序或把關的角色；有的專職委員名義上是有權參與、介入重大案件的研究，但并沒有相關的規范性文件對此予以明確，參與介入案件隨意性極大，其重要參謀的角色并未凸顯；有的專職委員即使根據檢察長的安排，介入重大案件、督導內部檢務，由于其職權不明，其參謀意見有時候就呈現可有可無的狀態，甚至基本被忽略。專職委員的現狀是，談不上有職有權，更談不上合適履責。

二、專職委員職權與職責沖突的原因探究

（一）行政化色彩突出導致專職委員選任不規范

根據中央和高檢院文件規定要求，專職委員的人選應當為法學功底深厚、業務經驗豐富、議事能力強的檢委會委員或資深檢察官。但是，在工作實踐中，由于沒有統一的選任程序和標準，各級院對專職委員的角色設定差異較大。其結果是，多數專職委員多為因人而設，作為一種政治待遇，將資歷和職務作為考慮的重點，因此，導致了有些檢察院將年齡偏大的部門負責人或者即將退居二線的院領導安排為專職委員，照顧性、養老性安排的考慮在專職委員的任命上起了很大作用，而往往忽略了對專職委員所要求的議事能力水平和專業業務能力。根據筆者調研，有的院將年齡偏大、身體條件差的人員安排為專職委員，有的院將競爭上崗落崗的原業務部門負責人改任為專職委員，有的院將退居二線或將要退居二線的院領導改任為專職委員以保證其“政治待遇”或行政待遇不變，等等。我們知道，根據《人民檢察院檢察委員會議事和工作規則》第18條規定了在檢委會委員應當對議案進行前置性審查，而且，檢委會在對議案、議題發表意見時，應當由檢委會專職委員首先發表意見以體現專職委員的專業性。如果檢委會專職委員是一種職級待遇的話，則如何體現檢委會議事規則中專職委員首先發言程序的設置合理性呢？職級待遇之下的專職委員能真正發揮應有的作用嗎？答案顯然是否定的。更為重要的是，根據《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責暫行規定》第4條規定：檢委會專職委員人選，按照干部管理權限，由同級黨委審批。而同樣作為檢察員、檢委會委員都是需要人大常委會任命的，這更加體現了檢委會專職委員的某種行政色彩，專職委員似乎不是法律職務更像是行政官員。

（二）定位不準導致專職委員“專職不專”

應當指出，中央和最高檢的有關文件對設置檢委會專職委員提出了明確要求，但是，卻沒有明確專職委員的定位。由于定位不明確，在設置專委的基層院中，專職委員的職權和職責規定較為混亂。有的院明確專職委員由檢察長助理兼任，職責是幫助檢察長協調、督辦全院重要業務工作，組織執法檢查、處理領導交辦的工作；有的院則是如上所言由業務部門負責人兼任，根本不承擔具體的分工；有的院則把檢察機關的業務考核工作交給專職委員負責；有的院則是由將要退居二線的部門中層或院領導暫時擔任專職委員以解決退休過渡時間問題。總之，專職委員的職權與職責安排是五花八門，凡此種種。

根據《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責暫行規定》的規定，分管檢察委員會辦事機構的工作是專職委員的一大職權與職責。通過對北京市各級檢察機關的調研，筆者發現很多基層檢察院的檢委會辦事機構或者設在辦公室，或者設在研究室．而辦公室和研究室還承擔著行政、調研、起草報告、宣傳、信息、聯絡、報表統計等多項工作，都有一名副檢察長作為分管領導。這種安排就導致了專職委員僅僅是在有提請檢委會討論議題的時候行使對檢委會辦事機構的部分領導職權，而且還受制于分管副檢察長，專職委員對檢辦的日常工作與事項并不掌握，無從領導。俗話說，無權力就無義務，專職委員作為一種制度安排，定位不明確必然導致其無法真正履行其職責，當然，專職委員的虛位化就不能彰顯該制度的重要性。

（三）任職、考核機制缺乏導致專職委員“一專終身”

《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責暫行規定》并沒有規定專職委員的任期規定，這就導致實踐中，幾乎所有的專職委員安排是按照同級黨政部門副職的任職年限來操作的-也就是說，除了提拔、轉任之外，專職委員的任期會一直持續到該行政級別的任職上限，這就是一種變相的任職“終身制”，這種安排不利于專職委員的崗位激勵機制的建立。同樣，更由于缺乏專職委員任職的考核、競爭機制，使得專職委員能上不能下，能進不能出，而不管本人的能力和業績如何。這種安排的缺失很明顯有悖于最高檢對專職委員的高素質檢察官要求的初衷。

根據中央和最高檢的要求，專職委員的素質高標準、嚴要求已經是一種共識，因此，建立完善的專職委員履職考評機制和任期制，優勝劣汰，能上能下，保證常新，是有助于檢委會決策的科學化和高效率。

（四）定位不明確導致專職委員的功能、作用缺失

根據《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責暫行規定》第六條的內容，專職委員具備以下七項職責，包括：黨組或檢察長分配的檢察業務工作；指導下級人民檢察院的檢察業務工作；協助辦理重大疑難案件，對有關檢察工作的重大問題進行協調、研究并提出意見和建議；開展檢察調研，總結檢察工作經驗；代表本院出席院外有關會議；分管檢察委員會辦事機構工作；負責其他檢察業務工作。應該說這個規定比較全面、詳盡的細化了專職委員職能，解決了長期以來困擾專職委員如何開展工作的問題。但是在檢察實踐中，專職委員的職能還是主要圍繞檢委會議題的審查．內容比較單一。在業務部門討論一些重大疑難案件時，專職委員功能作用往往被忽略。專職委員對于本級人民檢察院的檢察業務的參與、督導工作，由于缺乏具體制度保障和法律依據，有的基層院是因人而異，有的院則鮮有問津。應該承認，實踐中，專職委員的檢察長業務助理的功能較少得以發揮。

三、完善檢委會專職委員制度的若干構想

（一）進一步完善專職委員履職的制度保障

《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責暫行規定》已經賦予了專職委員七項職權。如何保障專職委員能夠切實擔負起這七項職權的行使，因為，我們需要建立一整套完整的專職委員履職保障。而履職保障則在于對專職委員正確的角色定位。

1．專職委員的法律地位

專職委員的法律地位依據來自于1999年最高人民檢察院《關于改進和加強檢察委員會工作的通知》、2006年中共中央《關于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》和2010年最高人民檢察院制定了《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責暫行規定》，筆者認為，專職委員的法律定位可歸納為：各級人民檢察院中，受檢察長委托，專門負責檢察委員會工作的檢察委員會委員。專職委員具有以下特征：法律地位的特殊性，專職委員區別于一般委員和檢察長以及副檢察長，對本院檢察業務根據授權有權指導和監督；工作內容的專業性，專職委員的主要職責是保證檢察委員會議案和議事質量和效率，為檢委會更及時、更高效的決策服務；專職委員的權威性，基于選任條件的嚴格，專職委員相較于一般委員，其業務水平和能力更高，因此，專職委員的意見應更具權威性和指導性。

2．專職委員的功能定位

長期以來，較多基層檢察機關之所以專職委員專委不專，其原因就在于沒有找準專職委員的功能定位。筆者認為，專職委員的法律地位決定了其功能定位。那就是，首先，專職委員應該是檢察長的業務助手，他為檢察長的決策提供參謀服務；其次，專職委員應該是本單位各業務部門的專家、顧問，他不僅為檢委會決策提供前置性意見，而且還應當為本單位業務部門進行業務指導，以提升本單位對疑難復雜案件辦理的水準：專職委員應該是對本單位和下級檢察業務督導的主要責任人，作為業務專家，既有督導的水平，也有督導的義務。

3．專職委員的職責定位

筆者認為，作為檢察長的業務助理，專職委員的職責應具體體現在一下幾方面：首先，應當明確專職委員有權列席黨組會、院務會，以便專職委員能及時了解檢察工作全局，認真分析研判檢察工作的發展動向，供檢察長決策參考。同時，對于有關業務部門的統計報表、定期業務工作會議簡報等材料信息也要報送專職委員參閱，專職委員也可以有權參加有關業務部門的案情分析會，提出意見和建議。其次，應當確定由專職委員分管檢察檢辦和部分調研工作。專職委員其中的一項職能就是開展檢察調研，總結檢察工作經驗，同時還有指導下級檢察業務工作的職能。目前的檢委會辦事機構也多由研究室來承擔，由專職委員來負責檢察調研工作，既可以有效的加強對檢委會辦事機構的領導，理順管理體制，同時更能有效發揮檢察調研工作的全面開展，有助于專職委員強化對下級檢察業務工作的業務指導和調研工作，形成真正符合檢察工作實際的制度和議案。最后，應當明確專職委員對議題進行實質審查權力和義務。專職委員受檢察長委托，負責檢委會工作，但僅僅在檢委會召開時發表個人意見無法真正體現出專職委員的參謀助手作用。檢委會委員獲取信息的途徑主要依賴于承辦人的匯報，承辦人對案件事實和證據的壟斷，使得檢委會委員信息不對稱，不能占有全面、完整的信息，即使表面上參與，但實際上也難以做到共同決策。由檢委會專職委員來擔當對議題審查的職責，將有助于保證個體有效獲取決策信息，是檢委會的決策接近案件真實情況的一個重要環節。專職委員及其領導下的檢委會辦事機構通過對議題的程序過濾和實體把關，為檢委會科學決策提供了參考性意見，有助于保障檢委會決策的效率和質量。

（二）進一步完善專職委員的選任、考核機制

我們知道，專業化是檢委會改革的方向，專職化更是檢委會改革的重點。要落實檢委會專職化的要求，就必須進一步明確和細化專職委員的選任條件，明確專職委員的綜合素質標準和選用標準，同時，合理調配專職委員和兼職專職委員委員的比例關系。筆者認為，專職委員必須符合下列條件方能選任：第一，具有良好的政治素質，檢察職業道德和品行，符合公務員法和黨政領導干部選任資格與條件；第二，具有深厚的法律理論水平和檢察業務經驗，有豐富的檢查工作經歷和辦案能力；第三，具有一定的檢察工作經歷，應當擔任過同級檢察院檢察員或檢委會委員2年以上，也可以從下級人民檢察院的檢察長或副檢察長優秀者中選出；第四，在本崗位業績突出，業務水平能獲得公眾認可。專職委員法律地位的特殊性決定了專職委員的人選必須是實務型的法律專業人才，自己的業務水平必定處于一個較高的標準才能真正充當檢察長參謀的角色。專職委員的選任應本著公開、公平、公正的原則，可以由上級人民檢察院或本級組織部門負責統一選拔考試，主要考察檢察業務有關的專業知識。根據考試成績，擇優確定專職委員人選報同級黨委或人大常委會審批或任命，專職委員的任期應當同檢察長任期相同，任職為5年，任職期滿，應當及時調整。

在專職委員任職期內，要建立長效考核責任機制。作為具有行政職級的專職委員，應當向本單位進行述職述廉報告，接受干部群眾的評議和監督。筆者認為，首先，專職委員應該實行任期制，雖然《人民檢察院組織法》和《人民檢察院檢察委員會組織條例》沒有規定檢察委員會委員，包括專職委員的任期。但是，專職委員不能一崗定終身明顯不符合現行干部政策和人才培養方向，不利于檢察事業的發展。因此，專職委員的任期應與檢察長任期一致；其次，要建立專職委員的述職評議制度。專職委員應定期向人大常委會和本院干警述職，接受評議，評議結果要作為專職委員是否合適連任的重要依據；最后，要建立專職委員的責任考核機制。根據筆者的調研發現，實踐中，有些檢察院采取匯總一個時期內專職委員在檢委會議事中發表意見的形式，量化考核專職委員的法律政策水平、業務素質，以此作為評定專職委員在任期內是否稱職的依據，這種做法值得借鑒與推廣。圓除了對專職委員在檢委會行使職權進行量化外，還要重點考察專職委員在指導下級或本級檢察業務和開展檢察調研方面的工作水平能力，通過具體的數據分析來加強對專職委員的全面考核。對被考核者的工作實績、業務水平、工作作風等進行全面考察，對考核不稱職的專職委員要依法提請免職。

（三）進一步理順專職委員與其他檢委會委員以及檢委會辦事機構的關系

根據《人民檢察院組織法》和《人民檢察院檢察委員會組織條例》，檢察委員會實行民主集中制。在這個制度下，專職委員作為一個專職的檢委會委員雖然其表決權與其他委員相同，但是，專職委員卻被賦予了更多的責任。那就是，專職委員在檢委會召開前要對議案和議事的內容把關，應當向檢委會和檢察長提出對案件和事項有建設性的觀點，要比一般委員提出更全面、更權威的意見和相關依據。在表決程序上，專職委員的前置性發言基于其不屬于任何一個部門而具有客觀性和獨立性，專職委員的角色在檢委會決策過程中較有利于檢委會的科學決策。因此，專職委員相較于檢委會委員來說，應不同于一般委員對議案和議事所應擔負的責任；又和一般委員一樣，具有平等發言權和決策權。

根據《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責暫行規定》規定，專職委員分管檢察委員會辦事機構工作。檢委會辦事機構在實踐中的形式不一，主要有以下模式：第一，獨立型。檢委會辦公室具有獨立編制、專職工作人員。如廣東省中山市院2008年經市編辦批準，配備了專職人員2名，而廣東省佛山市院專門配備了3名專職檢委辦工作人員。第二，復合型。檢委會掛靠其他部門，合署辦公。如廣東省深圳市院、珠海市院與案管中心合署辦公，一套人馬，兩塊牌子，人員在10人左右。深圳市院還設立檢委會專職秘書1人。第三，由專職委員承擔。如廣東省東莞市院雖然也成立了檢委會辦公室，但沒有編制，只有專職委員1人。從全國范圍來看，應當說檢委會辦事機構在市級院的層面上都能得到較好的貫徹執行，但是由于基層院案多人少的矛盾較為突出，檢委會辦事機構形式不容樂觀。浙江省嘉興市7個基層檢察院均無專門的檢委會辦事機構，檢委會事務性日常工作（主要指檢委會會議記錄、會議紀要）由院辦公室確定人員兼職。不容忽視的現實就是辦公室有專門分管的院領導，這與專職委員分管檢察委員會辦事機構的規定存在沖突。《人民檢察院檢察委員會組織條例》第十六條規定：各級人民檢察院應當設立檢察委員會辦事機構或者配備專職人員負責檢察委員會日常工作。這說明檢委會日常工作有兩種形式：一是設立檢委會辦事機構；二是配備檢委會專職人員。筆者認為，從基層檢察機關的現實出發，配備檢委會專職人員是切實可行的。基層檢委會主要審議的是抗訴、申訴、賠償案件，議題較為單一，視基層院具體情況，設置1-2名檢委會專職工作人員在專職委員直接領導下工作是比較符合實際的。總之，專職委員制度作為一個新生事物，雖然目前存在定位不明確，職責較混亂，選任標準和程序欠完備，管理欠規范等問題。但是，我們必須認識到專職委員制度標志著檢察委員會改革正在朝專業化、制度化的方向發展。只要我們進一步明確專職委員的職責定位，細化專職委員的選任條件，規范專職委員的選任程序，對專職委員進行績效動態管理，專職委員必將在檢委會決策和檢察業務的提升發揮應有的功效。

第二篇：論檢委會制度的重塑

試論基層檢察委員會雙重屬性的重塑

徐州市銅山區檢察院： 劉寧

近年來，檢察改革中熱點頻現，檢察委員會作為檢察機關行使檢察權的決策機構，在這場涌動的司法體制改革潮中成為倍受關注的熱點。檢察委員會是人民檢察院在檢察長主持下的議事決策機構，主要任務是按照民主集中制的原則，討論決定重大案件和其他重大問題。然而，由于檢察委員會組織結構上的行政化和議事程序上的司法化傾向，其在實踐中滋生的弊端是非常明顯的。其合理性也越來越受到質疑，理論界主張取消檢委會制度的呼聲此起彼伏。因此，對檢委會制度進行認真研究和反思是十分必要的。

一、現行基層檢委會制度存在的問題

（一）成員構成領導化。基層院檢委會組成人員中多數是院領導班子成員、主要科室負責人，相對整體年齡接近中年化。因為實踐中，檢委會委員的任命帶有濃厚的行政色彩，把檢委會委員當成一種榮譽和政治待遇，以致一些不熟悉業務、法律水平不高的有關領導也被配臵到檢委會中，這些委員在討論案件時，往往從行政思維方式與管理經驗出發去分析案件，而不能從法律角度出發，或者是隨波逐流，不善于、①②

①

② 參見《中華人民共和國人民檢察院組織法》第三條。

高樹之：《檢察委員會制度的價值與選擇》，人民網—理論頻道，2010年2月21日18：28。不敢發表個人意見，不愿承擔責任。委員結構存在的行政化和終身制的問題導致檢委會委員易上難下，缺乏競爭，沒有活力，缺少具有較高法律水平的業務骨干，影響了檢委會決議質量，也影響了司法公正與效率。

（二）議事范圍片面化。《人民檢察院組織法》明確規定，檢委會議事范圍應為重大案件和檢察工作中的重大事項。但目前基層院檢委會議事基本上局限于對疑難案件的討論，對決策問題和執行問題討論較少甚至沒有涉及。一些檢察業務中的重大問題由黨組會或者檢察長辦公會研究決定，混淆了職能范圍，使檢委會議事范圍的全面性得不到充分體現。檢委會討論決定的事項重案件、輕事項，議事范圍片面化傾向嚴重。

（三）會議召開隨意化。基層檢委會的召開往往具有臨時性、隨意性，即有關科室和個人就重大案件和事項申請檢委會，經檢察長批準后即召開，不定期，具有被動性。而根據《人民檢察院組織條例》規定，檢委會要建立例會制度，定期開會，確保檢委會“最高決策權力”的地位，確保各項檢察工作的質量。此外，“作為檢察權這一司法權的決策核心環節，因其長期帶給公眾的神秘感，無形中增加了公眾對其公開透明的迫切度和關注度，”但目前基層院檢委會議事缺乏制約和監督，當事人無法知曉，社會公眾也無從參與，③③

④ 張懿：《淺談基層檢察院檢委會工作的專業化》，《四川理工學院學報（社會科學版）》，2009年10月，第56頁。④ 孟強：《外部人員列席檢察委員會制度的建立》，《中國檢察官》，2010年第2期，第24頁。其外在表現是“暗箱操作”。而且對會議討論案件和事項沒有督辦程序，如何督促、落實無具體措施。

二、檢委會制度問題解析

（一）對檢察委員會主體本身具有雙重屬性認識不足。根據《人民檢察院檢察委員會組織條例》的規定, 檢察委員會討論決定的內容事實上主要包括兩塊:一是重大案件（討論決定本院直接辦理的重大案件、疑難案件和抗訴案件,并做出相應決定）,二是重大檢察業務事項（討論決定在檢察工作中如何貫徹執行國家有關法律、政策方面的重大問題;討論向同級人民代表大會及其常委會所作的工作報告和匯報;討論通過各項檢察工作條例、規定;討論檢察長認為有必要提交檢察委員會討論的其他重大事項）。其中,重大案件的內容是一種個案的研究和認定,主要是具體的事實認定和法律適用的過程。而重大事項則可歸結為檢察政策的制定和實施,或者具體檢察工作的抽象總結,主要是檢察工作宏觀政策的指導過程。這個過程的性質當屬檢察行政職能的范疇,體現出檢察一體制的行政化管理要求。因此,檢委會的工作內容不是一個單純的范疇,而是一個包括了部分具體司法職能和部分檢察業務行政職能的混合體。這是由檢察委員會這個主體屬性的雙重性決定的：它既區別于一般檢察官的獨立辦案主體,而具備司法職能;有區別于檢察機關的集體領導機構,而具備一定的行政領導職能。

（二）關于檢委會委員結構和議事的規定存在缺陷。一方面，我國《人民檢察院組織法》、《檢察官法》、《人民檢察院檢委會組織條例》均沒有關于檢委會委員組成結構和任期的規定，實踐中，基層院檢委會一般由院領導和主要業務部門負責人組成，而且院領導占委員的絕大多數，必然委員結構存在行政化和終身制的問題；另一方面，檢委會雖被正式定位為檢察業務和重大案件方面的決策和領導機構。但實踐中，檢委會的職能被現實的單一化了：僅討論重大案件。此外，從檢委會的議事規則上看，無論討論重大案件還是事項，一般先由承辦檢察官和承辦部門的負責人匯報，然后由檢辦提供法律意見，然后在主持人的組織下，按照檢察委員會專職委員、不擔任院領導職務的委員、擔任院領導職務的委員的順序依次發言，最后由主持人發表個人意見，對討論的情況進行總結、歸納。這種議事程序完全是一種民主集中制的行政化特征，但作出的判斷卻又是司法職能。

因此，制度本身滋生的弊端加上實踐過程中的行政化、組成人員權責不對等、重議案輕議事、專業化程度不強等因素使得檢委會制度的存在遭遇質疑。對應這樣的局面,結合上述分析，在檢察委員會制度改革中必須對其組織結構和議事程序進行一種雙重屬性的改造。

三、基于檢察委員會雙重屬性的重塑

（一）對應重大案件討論決議的司法職能,應該啟用專 業化、司法化的組織機構,對應的議事程序應該是典型的司法化程序,注重主體對案件事實的親歷性,以及對案件事實和法律的判斷性。因為處斷案件的司法過程是個體理性相互博弈,相互沖突,然后又相互補充,相互協調的過程,博弈和決策質量的高低,取決于成員個體理性的深度以及精準度，因此成員必須具有較高的專業化水平。而在這個過程中,不適宜機械地運用民主表決制,因為理性的強弱不在于支持人數的多寡，所以,這樣的議事程序當以各個成員的獨立的、平行的、完整的個人見解的鋪敘為前提,觀點和觀點的碰撞、說服和被說服是這個程序的靈魂。如果通過了論證、辯論、說服還是不能最終形成一致的意見,也不宜以少數服從多數的原則來作出決定,而是應該中止檢委會的程序,然后將各種檢委會成員的不同意見作為檢察長的參謀意見,由檢察長對之進行綜合權衡后來作出最終的處理決定,也就是說直接適用檢察長負責制;或者將異議全部記錄在案,然后將案件提交上級院檢委會予以討論決定。所以，在檢委辦設臵“小專家組”工作機制，“順應檢委會司法化對組成人員專業化的要求”，專門針對提交檢委會討論的不訴、不捕、重大、疑難、復雜案件進行分析研究，提出的法律意見和法理依據將是檢委會改革的一個有益嘗試。

（二）對于重大檢察事項討論決定的行政職能,有必要 ⑤⑤ 鄧思清：《論我國檢察委員會制度改革》，《法學》，2010年第1期，第150頁。啟用行政化的具有宏觀指導能力的組織結構,對應的議事程序則是一種行政決策程序,注重決策的效率,以及決策的民主。在這樣的程序中,最終的決策實際上是一個權力分配、利益關系協調的過程,決策者的宏觀視野、導能力以及權力配臵顯得尤為重要。民主在這一程序中具有核心的地位,應該嚴格依照少數服從多數的原則進行表決,雖不一定形成完全一致的意見,只要議事程序合理、合法,表決的結果能夠代表大多數委員最終形成的慎重的、真實的意見,就應該認為已經體現了民主。檢察長在召集檢委會時,根據具體議案的性質,具體選定本次檢委會的與會人員。檢委辦 “小專家組”成員就可以不參加了。

（三）實現了檢委會組織結構雙重化構造以后,為了完善其具體的機能,彌補其在實踐中體現出來的局限性,我們還建議建立或者完善以下制度:一是健全檢委會辦事機構的會前審查職能，實現司法與行政兩套程序的共存與兼容。由專職委員負責具體審查提交檢委會討論問題的性質，從而擬確定參加人員等。二是建立檢委會組織結構的系統聯動制,或者稱“聯席制”。建立一種上下級院、同地區的兄弟院之間的聯席檢委會制度,既可以以現場討論的方式實現,也可以通過電視電話會議的形式實現,實現各級檢委會之間的信息、資源共享,突破單個院的局限性,還可以簡化檢委會的程序,使本該通過各個院的多次檢委會解決的問題得到一次性 的解決,大大提高檢委會效率,減少各個院政策、制度間的摩擦和矛盾,從而更好地為檢察一體化制度服務。三是健全會議列席制度。尤其在檢委會履行司法職能,討論決定重大案件時,在有需要的情況下,可以結合檢委會的專家咨詢制度,邀請學界或者業務界的專家列席會議發表意見,也可以邀請法院或者其他相關系統的專業人士予以列席,列席人員的意見應該作為有價值的參考意見充分予以重視。

綜上,檢委會委員要全面履行職責，應當從推動檢察工作和引領檢察事業發展的大局著眼，在檢察委員會的組織機構和議事程序上，要形成司法化和行政化的雙重性，既要保證司法組織結構的專業化，又要保證行政組織結構的權威化。

第三篇：發揮檢委會委員作用 引領檢察事業發展

發揮檢委會委員作用

引領檢察事業發展

檢委會是檢察機關業務建設的指導和決策機構,實行委員制結構的組織形式,檢委會委員按照民主集中制原則,討論決定重大案件和其他重大問題,由此可見,提高檢委會議事質量和效率的關鍵在委員,委員作用的發揮也是檢察事業發展的關鍵。那么,如何提高檢委會委員的議事能力和水平?如何發揮檢委會委員的作用呢?滎陽市人民檢察院進行了有益的探索和實踐。

一、基層院檢委會委員工作現狀

(一)檢委會委員組成結構情況

由于我國《人民檢察院組織法》、《檢察官法》、《人民檢察院檢委會組織條例》均沒有關于檢委會委員組成結構和任期的規定,實踐中,基層院檢委會一般由院領導和主要業務部門負責人組成,而且院領導占委員的絕大多數,委員結構存在行政化和終身制的問題;委員任期無限制,使檢委會委員結構和組成缺乏更新機制。2008年2月,高檢院下發了修訂后的《人民檢察院檢委會組織條例》,對委員結構進行了明確界定,規定檢委會委由檢察長、副檢察長、檢委會專職委員以及有關內設機構負責人組成。

(二)檢委會委員履行職責情況

1980年《人民檢察院檢委會組織條例》只有關于檢委會職責的規定,沒有規定檢委會委員的職責。根據1983年修訂的《人民檢察院組織法》第3條規定:檢察委員會實行民主集中制,在檢察長的主持下,討論決定重大案件和其他重大問題。2008年修訂后的《人民檢察院檢委會組織條例》第7條對檢委會委員的職責作出明確規定:檢委會委員應當履行下列職責和義務:(1)參加檢委會會議,對討論的議題發表意見和進行表決;(2)經檢察長批準向檢委會提出議題或者提請復議;(3)受檢察長或者檢委會指派,對檢委會決定事項的落實情況進行督促檢查;(4)未經批準,不得缺席檢委會;(5)遵守檢委會議事規則和各項工作制度;(6)保守國家秘密和檢察工作秘密。根據上述規定,檢委會委員的主要職責和工作就是參加檢委會,在會議上討論案件和檢察業務工作,針對所討論的議案發表個人意見。實際工作中,絕大部分基層院檢委會委員都嚴格固守著上述法律規定,沒有真正發揮檢委會委員的業務能力和業務帶頭人作用。

二、檢委會委員全面履行職責是法律要求

2001年修訂后的《檢察官法》第7條規定:檢察長、副檢察長、檢委會委員除履行檢察職責外,還應當履行與其職務相應的職責。這就意謂著擔任院領導職務的委員和其他委員,不僅要履行其職務職責,還要履行與其職務相關聯的其他職責。法律要求檢委會委員應當充分履行職責、全面履行職責、積極發揮作用。檢委會委員不能僅僅局限于參加檢委會會議,而應當從推動檢察工作和引領檢察事業發展的大局著眼,發揮主觀能動性,全方位的積極履行職責,做好檢委會決定的事項和檢察長交辦的工作。

三、有益的探索和實踐

2007年以來,我們滎陽市檢察院在提高委員素質、調動檢委會委員積極性、發揮檢委會委員作用方面進行了有益的探索和實踐。

(一)加強委員的培訓學習,提高委員議事能力。

由于檢委會委員大多數擔任院領導職務,忙于事務和會議,難以抽出時間學習新的法律知識,加之領導班子調整等原因,檢委會委員也會隨之變動,新進委員更是缺乏系統學習。為強化委員的業務學習、促進知識更新,我院實行了《檢委會委員培訓學習制度》,采用例會學習與定期培訓相結合的方法組織委員學習。將周一確定為例會學習時間,集中學習新的法律、法規、司法解釋和上級的有關文件規定,更新委員的知識結構,掌握新的司法政策和精神;定期培訓是每年舉辦兩次檢委會委員學習培訓,邀請上級院業務專家和法學院校教授集中授課,主要是解決業務工作中的難點問題,提高委員分析、研究、解決疑難案件的能力。通過強化學習和培訓,我院檢委會委員通曉法律知識、破解疑難案件的能力明顯增強。

(二)更新委員結構,增加檢委會活力

盡管法律沒有關于檢委會委員組成結構和任期的規定,我們滎陽市檢察院在實際工作中,注意增加和補充新鮮血液,隨著部分院領導的離職,我們適時調整委員結構,新選任了兩名年富力強且具有較高法律專業水平的新任院領導和部門負責人為檢委會委員,并給予其更多的鍛煉和學習機會,為一成不變的檢委會增添了生機和活力。

為改變委員結構存在行政化和終身制的問題,努力實現檢委會委員結構的更新換代。目前,我們正在探索檢委會委員任期制的方法和途徑,即檢委會委員隨檢察長的換屆而換屆,重新任命新一屆的檢委會委員。委員的換屆更新必將給檢委會帶來新的生機。

(三)委員辦案,提高委員業務能力

為切實改進工作作風,加強檢察委員會委員同業務科室的聯系,改變以往聽取匯報、坐而論道的做法,我院從提高檢委會委員的實戰能力和業務水平入手,去年8月,檢委會通過了《關于實行檢察委員會委員辦案制度的暫行規定》,要求檢察委員會委員積極參與辦理案件。辦理案件的范圍主要是審查逮捕案件和審查起訴案件。《規定》要求每位委員每年至少辦理案件4起以上,《規定》還明確列舉了委員在辦理案件過程中的具體職責,包括:閱卷、擬訂訊問提綱、提審犯罪嫌疑人、對案件進行信訪風險評估、制作法律文書;辦理公訴案件還要求擬訂詳細的庭審預案、制作公訴意見書直至出庭支持公訴。

2007年12月,高檢院《關于各級人民檢察院檢察長、副檢察長直接辦理案件的意見》下發后,我院及時修訂了《規定》,完善了檢委會委員辦理案件的范圍,以高檢院提出的五類案件為重點,將所辦案件向職務犯罪偵查、訴訟監督和控告申訴等環節延伸。截止目前,我院檢委會委員(包括檢察長、副檢察長)已辦理五類案件80余件,每個案件都是經過細心打磨的精品。檢委會委員辦案制度的推行,既緩解了業務部門的辦案壓力,也使委員通過辦案增強了準確處理案件、把握政策法律的能力,真正為全院干警起到表率作用,委員辦案,更是委員全面履行檢察職責的具體體現。

(四)委員列席審委會,拓寬檢察監督渠道

檢察長列席審委會是檢察機關行使法律監督權的重要途徑。《人民法院組織法》早有關于檢察長列席審委會的規定,也都將檢察長列席審委會制度作為司法改革的主要任務之一,基于此,滎陽市檢察院結合本地情況,實行了檢察長列席審委會制度,列席審委會的人員必須是具有檢委會委員資格的檢察長、副檢察長和受檢察長委托的其他檢委會委員,列席審委會討論的案件主要是在本轄區有重大影響的案件、法檢兩院存在重大分歧的案件、可能宣告無罪的案件和再審案件等,主要職責是對審委會討論案件進行實體和程序監督,并發表列席意見。檢委會委員列席審委會體現了嚴肅性和對等性,有利于加強兩院委員的業務溝通與交流,更是檢察機關嚴格履行檢察監督職責的需要。

(五)委員跟庭,提升公訴質量和形象

揭露和證實犯罪需要通過出庭公訴來實現,公訴的質量和效果直接關系到檢察機關的權威和形象。一段時間以來,有的公訴人或是因為案件多或是自認為輕車熟路,對出庭公訴不重視,不制作庭審預案、不擬訂訊問(詢問)提綱和辯論提綱、不認真準備公訴詞,使出庭公訴流于形式,雖然案件判了,但檢察機關的形象卻受到了損害。2008年,我們滎陽市院提出了重塑公訴形象的口號,采取多種措施,著力提高公訴質量和公訴形象,其中一個重要措施就是委員跟庭,檢委會委員根據法院的出庭通知,隨時到庭觀摩庭審,對出庭公訴人的著裝、儀表、庭審準備、庭審表現進行全方位的跟庭監督,委員在庭審后還要有針對性地寫出跟庭評語和意見,公訴部門要根據檢委會委員的跟庭意見認真進行整改。有力的監督措施,徹底改變了不重視小庭小案件、庭審走過場的局面,庭審質量和效果明顯提高。委員跟庭既有效督促了公訴人的公訴水平,同時也熟悉掌握了新的庭審程序和技巧,達到了監督和學習的雙重目的。

第四篇：檢委會議事規則

檢委會議事規則

一、檢委會由檢察長、副檢察長和檢委會委員組成，檢委會的日常辦事機構是法律政策研究室。

二、檢委會討論決定問題，應當充分發揚民主，實行民主集中制的原則。

三、檢委會議事范圍包括：

（一）討論、決定在檢查工作中貫徹執行國家法律政策方面的重大問題(二)總結檢查工作經驗，研究檢查工作中的新情況、新問題；

（三）討論、通過檢查工作中具體應用法律問題的解釋；

（四）討論通過有關檢查工作的條路、規定、規則、辦法；

（五）討論決定本院直接受理案件的立案、逮捕、審查起訴等事項以及公安機關提請夫妻的案件；

（六）討論、通過向上級檢察院提出的重要建議；

（七）討論、決定案件承辦人員是否回避；

（八）討論、決定其他需要提請檢委會討論的事項。

四、檢委會會議由檢察長主持，檢察長不能出席時，可委托一名副檢察長主持。

五、檢委會會議必須有半數以上委員出席才能召開。

六、檢委會會議的議題由檢察長、副檢察長提起。有關部門需要提起的議題應當符合本規則第三條規定的范圍，需填寫《檢委會審議議題申請表》，并擬寫出議題草案和審查報告向檢察長或分管檢察長匯報，由檢察長或分管檢察長決定提起。

七、政策研究室具體承辦下列事項：

（一）對提交檢委會討論的案件和事項材料進行程序性審查并對是否符合要求提出意見，必要時可以進行閱卷審查；

（二）對提交的討論的案件和事項提出法律咨詢意見；對本院內部或者公安、法院之間有較大分歧意見的重大疑難案件進行必要的閱卷審查；

（三）對提交討論的有關檢查工作規定、規則、意見、辦法就提出審核論證意見；

（四）承擔會議通知、記錄和歸路工作、有必要時負責編寫會議紀要；

（五）對檢委會決定的事項進行督辦；

（六）根據檢委會決定，起草并印制向上級人民檢察院請示適用法律的報告；

（七）選編檢委會討論決定的由指導意義的重大疑難案件；

（八）檢察長或檢委會交辦的其他事項。

八、檢委會會議議程確定后，法律政策研究是應當將會議議題、會議召開的時間地點在會前1至3日內通知檢委會委員、會議列席人員和有關承辦部門，并將會議材料分送檢委會委員。

九、檢委會委員在接到會議通知有關材料后，應當認真做好準備，準時出席會議。不能出席的，應當報經會議主持人批準。所持材料會后應該交回法律政策研究室統一保存或銷毀。

十、檢委會討論的事項和案件，應當全面聽取承辦部門的匯報和法律政策研究室對議題的審核情況及意見。

十一、出席會議的檢委會委員，對討論事項和案件應充分發表意見，意見要明確、具體、有條有理。列席會議的人員可就案件所涉及的問題發表意見，供檢委會參考。

十二、檢委會召開會議時，專職檢委會委員應當認真做好記錄。檢委會會議作出的決定，要有會議記錄，并由參加會議的委員審閱后，在會議記錄上簽名歸檔備查。

十三、檢委會討論和決定的內容，除認為有必要公開的以外，均須保密，不得泄露。

十四、檢委會會議討論記錄、決議、決定和有關文件，應嚴格保管。如需要借閱、摘抄、復制。須經檢察長批準。

十五、本制度由院檢委會負責解釋。

第五篇：檢委會議事規則

檢委會議事規則

（2005年12月16日第九次檢察委會員通過）

為了使我院檢察委員會各項工作程序化、規范化，依據《中華人民共和國檢察院組織法》、《中華人民共和國檢察官法》和最高人民檢察院制定的《檢察委員會組織條例》的規定，結合我院檢察工作實踐，經我院檢察委員會 2005年12月16日第九次會議研究，特制定本規則。

第一章 工作原則

第一條 檢察委員會在檢察長主持下，討論和決定有關案件及其它重要事項。

第二條 檢察委員會會議的召開，由檢察長決定并主持。檢察長因故不能主持時，由檢察長委派的副檢察長主持。

第三條 檢察委員會會議需有半數以上委員出席方可召開。

第四條 檢察委員會召開時，根據議題需要，由檢察長 決定列席會議的有關人員。

第五條 檢察委員會實行民主集中制。

檢察委員會委員半數以上意見一致，由主持人歸納后，即為本院檢察委員會決定。

檢察長在重大問題上不同意多數委員的意見，可報請縣人民代表大會常務委員會決定，同時，抄報郴州市人民檢察院。

受檢察長委派主持會議的副檢察長如不同意多數人意見的，應在會后向檢察長報告，由檢察長決定。

檢察委員會委員可以保留個人意見。

第六條 檢察委員會委員獨立發表個人意見，并對其意見負責。

第七條 檢察委員會的決定，以本院或以檢察長名義發布執行。

第八條 遵守保密制度，檢察委員會討論和決定的內容，均應保密，不得泄露。

第二章 議事范圍及工作規程

第九條 檢察委員會討論和決定下列案件和事項：

（一）重、特大和有影響案件犯罪嫌疑人的不批準逮捕。

（二）不起訴案件、本院自偵科室的撤銷案件；

（三）刑事抗訴、撤銷（不）批準逮捕、撤回起訴的案件；

（四）通知（商請）公安機關、本院自偵部門撤回提請逮捕和提請起訴的疑難、復雜案件。

（五）公安機關提請復議的案件；

（六）刑事賠償、刑事申訴案件；

（七）民事、行政抗訴案件；

（八）意見分歧較大，不能形成統一意見的案件；

（九）需提請上一級檢察委員會討論和決定的案件；

（十）依法需要由檢察委員會決定的有關人員的回避；

（十一）有關檢察業務工作的制度和措施；

（十二）檢察長決定交付檢察委員會討論和研究的案件或事項；

第十條 提請報告內容：

（一）有關案件：

1、案件來源及訴訟過程；

2、犯罪嫌疑人基本情況，公安機關、本院自偵部門提請認定的犯罪事實；

3、證據及本院對鑒定結論的審核意見；

4、法律依據；

5、承辦人意見、分歧意見、本部門意見。

（二）有關事項

1、事項緣由；

2、事項內容；

3、部門意見。

第十一條 書寫提請報告，應使用書面法律用語。提請報告應如實全面地反映出卷宗全貌或事項全貌。概括引用證據時，應符合證據原意。引用法律應正確，各種意見應表達明確。

第十二條 檢察委員會委員在接到會議通知后，要認真準備，準時出席會議；因故不能出席的應向檢察長請假。

第十三條 檢察委員會應認真聽取提請部門承辦人的匯報。認為有疑問的，可向匯報人提問；認為有必要讓匯報人出示有關證據或資料時，可要求匯報人出示。

第十四條 檢察委員會委員對所提請案件或事項沒有疑問后，應表態發言。

發言時，應依據事實和法律，針對所匯報的案件或事項表明態度。做到語言簡練，引用法律準確，態度明確。

第十五條 檢察委員會會議內容、過程的記錄，采取書面記錄，書面記錄實行委員閱后簽字制度。每次會議結束后，各委員應仔細閱讀記錄，確認無誤后，簽名予以認可，然后由會議記錄人形成會議紀要。

第三章 記錄人職責

第十六條 記錄人由檢察長指派負責記錄。

第十七條 記錄人應如實記錄會議內容和過程，遵守本規則有關規定。經檢察長同意，可以在會議上發表個人意見，僅供委員們參考。

第十八條 記錄人員應做好有關提請報告、書面記錄的歸檔工作。每十二月二十五日前，應將上述資料整理好，交院檔案室歸檔。

第四章 附項

第十九條 檢察委員會的決定，必須嚴格執行。有關業務科室應在決定下達之日起二日內將執行情況報告檢察長。

因故不能執行或在執行中發現新情況時，應立即書面報告檢察長。

第二十條 檢察委員會的決定在執行過程中，凡發現有關業務科室有推諉、扯皮、拒不執行等情況的，由本院政工科、紀檢部門，對有關責任人，根據其情節或造成影響的程度，依照《檢察官法》第十一章有關規定，報請院黨組研究，給予嚴肅處理。

第二十一條 檢察委員會委員、記錄人應自覺遵守本規則。

第二十二條 本規則由檢察委員會負責解釋。規則若與有關法律、法規相抵觸時，以有關法律、法規之規定為準。

第二十三條 本規則自公布之日起執行。