第一篇：第一條逮捕必要性說明

加大偵捕訴協(xié)作力度 避免“夾生飯”案件發(fā)生

市檢察院探索命案提前介入新機制

本報訊 在我市，一旦發(fā)生命案，公安機關(guān)要在現(xiàn)場解封前，通知檢察機關(guān)派員介入，市檢察院接到通知后及時安排檢察官趕赴現(xiàn)場，了解案情，同步監(jiān)督現(xiàn)場勘查，引導偵查，提出完善、固定、轉(zhuǎn)換證據(jù)的意見，并參加對犯罪嫌疑人的第一次訊問。2010年4月，市檢察院為進一步規(guī)范命案辦理工作，加大偵捕訴協(xié)作力度，與市公安局聯(lián)合制定了《命案偵捕訴協(xié)作機制實施辦法》，規(guī)定檢察機關(guān)必須派員介入命案現(xiàn)場勘查，必須參加對犯罪嫌疑人的第一次訊問，由以往的事后監(jiān)督變?yōu)槭轮斜O(jiān)督、同步監(jiān)督，有效避免了命案辦理中容易出現(xiàn)的因取證不及時、證據(jù)保全不力而造成“夾生飯”案件發(fā)生。

該辦法規(guī)定，命案現(xiàn)場解封前，公安機關(guān)應當通知檢察機關(guān)派員介入，檢察人員介入現(xiàn)場勘查的，應當遵守現(xiàn)場勘查的相關(guān)規(guī)定，對現(xiàn)場勘查人員、見證人的資格、勘查程序、提取物證等均實施監(jiān)督引導，但不得影響公安機關(guān)的正常現(xiàn)場勘查，對現(xiàn)場勘查中出現(xiàn)違法行為的，應當立即提出糾正意見。

公安機關(guān)不能立即確定是否屬于命案的案件，應當在接到報案后及時通知檢察機關(guān)共同協(xié)商決定是否介入現(xiàn)場勘查、介入訊問犯罪嫌疑人的有關(guān)事宜。

公安機關(guān)對發(fā)生的命案，擬第一次訊問犯罪嫌疑人的，要及時通知檢察機關(guān)派員介入。檢察人員介入訊問犯罪嫌疑人，由偵查監(jiān)督部門、公訴部門共同派員，并應當制作《介入訊問命案犯罪嫌疑人情況表》，經(jīng)偵查監(jiān)督部門負責人審批后，連同審查逮捕決定一并送達公安機關(guān)。

對于案情復雜的命案，公安機關(guān)提請逮捕前，檢察機關(guān)認為被害人及家屬的陳述或者主要證人的證言不夠完善，可以建議公安機關(guān)詢問，檢察機關(guān)可以介入。命案偵破后，公安機關(guān)邀請檢察機關(guān)派員參加案件情況通報會，檢察機關(guān)參加人員應當針對案件證據(jù)方面提出意見和建議。

檢察人員提前介入，有效提高了辦案效率和報捕質(zhì)量，2010年以來，我市發(fā)生的命案，市檢察院全部派員介入命案現(xiàn)場勘查和對犯罪嫌疑人的第一次訊問；公安機關(guān)提請批準逮捕后，該院均在一至五日內(nèi)作出了批捕決定；截止到目前，所有提起公訴的命案，法院全部作出有罪判決。

提前介入是訴訟監(jiān)督前移的一項制度，是檢察機關(guān)和公安機關(guān)依法行使權(quán)力，提高訴訟效率，實現(xiàn)辦案快速流轉(zhuǎn)，形成打擊犯罪合力的一種有效手段。2009年，我院與巢湖市公安局居巢分局聯(lián)合制定了《關(guān)于進一步加強偵查監(jiān)督配合機制的若干意見》，形成了檢察機關(guān)與公安機關(guān)配合與協(xié)作，增強打擊犯罪合力，并對刑事訴訟中提前介入作了若干規(guī)定。2009年共受理各類刑事案件215件 474人，提前介入66件，其中，參加現(xiàn)場勘查28件，介入重大復雜案件38件。提前介入引導偵查成效顯著。

一、主要做法

1、堅持適度介入和專人介入相結(jié)合

適度介入即在介入案件方式上重引導、建議，在介入內(nèi)容上重事實證據(jù)的排疑補漏，在介入程度上不干預或妨礙偵查，不對案件處置作表態(tài)或承諾，做到“介入不越權(quán)、建議不決斷、監(jiān)督不干擾”。如周某某、李某某等人聚眾斗毆案，該案的兩個團伙因爭奪賭場保護費，在湖濱大道進行械斗，造成多人受傷，一人死亡，社會反應強烈。案發(fā)后，我院偵監(jiān)部門提前介入案件，僅用4天時間即批準逮捕19人，追捕1人，有力地維護了社會治安秩序的穩(wěn)定。

專人介入即選派理論功底扎實、工作經(jīng)驗豐富的檢察官介入偵查，以確保介入偵查引導取證的質(zhì)量。如楊某等人搶劫金店案發(fā)生后，我院偵監(jiān)科長提前介入，就取證方向和證據(jù)收集進行引導偵查，由于引導得當，該案證據(jù)固定到位，公安機關(guān)報捕后，我院迅速批捕，并順利交付審判。

2、堅持通知介入和主動介入相結(jié)合

通知介入即對嚴重影響社會治安的重大惡性案件，涉及面廣、偵查取證困難的重大疑難復雜案件，黨委政府重視或是本地區(qū)有重大影響的三類案件，公安機關(guān)及時通知檢察機關(guān)提前介入，形成打擊合力。如劉某某職務侵占案，該案嚴重影響當?shù)胤€(wěn)定，可能引發(fā)群體上訪事件，公安機關(guān)及時向我院通報案情，通知提前介入引導偵查，我院立即派出偵監(jiān)干警提前介入，參與案情分析，引導偵查取證，并在報捕后僅1天就作出逮捕決定，迅速平息了事態(tài)。2009年至今，居巢區(qū)檢察院以這種方式介入重大、有影響的案件38件。主動介入即注意在報刊、群眾交談、辦案中發(fā)現(xiàn)涉及社會穩(wěn)定、民生或有重大社會影響的案件線索后，向公安機關(guān)了解案件情況，主動介入偵查。如我院立案監(jiān)督劉某容留賣淫案，就是在辦案中獲得案件線索，監(jiān)督立案后，主動定期跟蹤公安機關(guān)偵查活動，并通過提前介入引導公安機關(guān)收集固定犯罪證據(jù)，最終劉某被判處有期徒刑5年六個月，罰金5000元。

3、堅持個案介入與類案引導相結(jié)合

在個案的提前介入中，通過聽取案情介紹、參加案件討論、參與勘查現(xiàn)場、閱讀卷宗等方式介入刑事偵查活動，把對案件事實和證據(jù)的審查以及對偵查活動的監(jiān)督予以前置，既整合了辦案資源，形成打擊合力，又提高了辦案質(zhì)量和效率。如我院偵監(jiān)科在提前介入一案中，圍繞犯罪嫌疑人郭某各個犯罪事實，逐步深入，成功立案監(jiān)督2件6人，7名犯罪嫌疑人均被依法批準逮捕。2009年至今，介入偵查的個案無一改變定性或補充偵查，批捕辦案周期平均縮短了4天。

類案引導是通過檢警聯(lián)席會議、個案專題經(jīng)驗交流、不捕案件反饋等方式對同類案件在證據(jù)收集和規(guī)范偵查活動方面的共性問題進行整理剖析，提出意見和建議。我院針對有的傷害案件在提請批捕時傷情鑒定不能及時做出問題，專門與公安機關(guān)召開聯(lián)席會議，就傷情問題交換意見，明確提出需要收集病歷，照片，以及法醫(yī)初步傷情鑒定等重要證據(jù)。此后，這類案件批捕質(zhì)量得到保證。2009年至今，我院偵監(jiān)科以聯(lián)席會議、經(jīng)驗交流等方式進行類案指導十多次。

4、堅持引導偵查與規(guī)范偵查相結(jié)合

在提前介入中，檢察機關(guān)通過查閱案卷材料，系統(tǒng)分析犯罪嫌疑人供述、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄等各種證據(jù)，向偵查機關(guān)發(fā)出《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》，引導偵查，有效提高辦案質(zhì)量。2009年，發(fā)出《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》74份，對偵查部門全面、及時搜集、固定證據(jù)發(fā)揮了重要作用，案件的不捕率、不訴率較介入機制實施前明顯降低。提前介入制度堅持引導偵查和監(jiān)督偵查并重，把事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥奖O(jiān)督，把審查式監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c式監(jiān)督，隨時發(fā)現(xiàn)偵查違法行為，隨時督促糾正，解決了違法偵查隱蔽性強和難發(fā)現(xiàn)、難查證、難補救的問題。如李某某涉嫌侵占一案，我院偵監(jiān)科介入案件后，通過聽取案情，審查案卷，研究相關(guān)法律，認為該案屬于民事糾紛，不應作為刑事案件處理，遂向建議公安機關(guān)依法撤銷了案件，避免了一起錯案的發(fā)生。

二、主要成效

1、在辦案質(zhì)量和效率上凸顯“雙高”。

通過提前介入案件質(zhì)量明顯提高，2009年9至今提請介入案件批捕準確率均達100%，無因?qū)彶槭д`導致法定不訴和無罪判決的情況。訴訟效率明顯加快，2009年至今，我院辦理批捕案件平均周期為4天，比法定的7天時間減少了3天。如震驚全市的鄭某、程某等人綁架案，檢察人員通過提前介入，了解案情，該案報捕后，僅在2天內(nèi)作出批捕決定。

2．檢警合作更為協(xié)調(diào)

2007年開展的提前介入制度，受到公安干警的普遍歡迎，檢察機關(guān)和公安機關(guān)之間的理解和信任進一步增強，工作支持和配合更加緊密，即減少了與公安機關(guān)的相互扯皮，也增進了相互之間的理解和信任，加深了兩家的工作感情，增強了合作意識，從而更易于開展打擊刑事犯罪工作。

3．偵查監(jiān)督實效得以增強

提前介入引導偵查的過程，不僅引導偵查機關(guān)的取證方向，而且也更加有力地進行偵查監(jiān)督。確立和完善提前介入引導偵查制度，可以發(fā)現(xiàn)和糾正偵查機關(guān)的違法行為，從根本上保證案件的質(zhì)量；可以將偵查活動由事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥奖O(jiān)督、動態(tài)、連續(xù)監(jiān)督，由被動監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃颖O(jiān)督，通過監(jiān)督來保證辦案的質(zhì)量，降低訴訟成本。4．嚴打整治合力效果凸顯

檢察機關(guān)通過提前介入，加強了偵捕、偵訴環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)配合，實現(xiàn)了快偵、快捕、快訴、快審，打出了集中整治的聲威，增強了社會群眾的安全感。

今年來,福建省漳浦縣檢察院高度重視命案提前介入工作,加強分析研判,強化應對措施,從加強對命案偵查活動的同步、規(guī)范、高效監(jiān)督入手,充分發(fā)揮同步介入命案偵查工作機制作用,做到同步介入偵查,有效前移命案偵查活動監(jiān)督關(guān)口,促進了命案高效優(yōu)質(zhì)查辦,快速作出批捕決定,增強了打擊合力。

一是做到介入適時。該院對所有命案主動加強與公安機關(guān)的聯(lián)系協(xié)商,派員同步介入偵查活動,并在偵查環(huán)節(jié)實行動態(tài)監(jiān)督,積極引導偵查機關(guān)全面收集和固定全案證據(jù),節(jié)約司法資源,提高偵辦效率。

二是做到介入適度。在介入方式上重引導建議,在內(nèi)容上重事實證據(jù)的排疑補漏,在介入程度上不干預或妨礙偵查,不對案件處置作表態(tài)或承諾,做到監(jiān)督到位不越位。

三是做到介入適當。根據(jù)案件的不同特點及證據(jù)收集、固定情況,采取多種適當形式介入命案偵查活動,即:參加偵查機關(guān)對命案的討論,參加偵查機關(guān)的勘驗、檢查、復驗、復查等,及時介入或?qū)彶閭刹闄C關(guān)對犯罪嫌疑人的第一次訊問以及對被害人、關(guān)鍵證人的詢問及筆錄,杜絕刑訊逼供等不規(guī)范行為的出現(xiàn),參加重大、復雜、疑難案件聯(lián)席會議等方式介入偵查、引導取證,及時固定關(guān)鍵證據(jù)。

第二篇：新刑訴法背景下逮捕必要性審查研究

新刑訴法背景下逮捕必要性審查研究

摘要：審查逮捕是國家賦予檢察機關(guān)的一項重要法律監(jiān)督職能，是刑事訴訟中的一個重要環(huán)節(jié)。合理適用逮捕措施可以保證訴訟活動的順利進行，濫用逮捕措施則會損害公民的合法權(quán)利。必要性條件作為逮捕制度的消極因素，是逮捕制度的核心所在。現(xiàn)代刑法基于無罪推定原則和比例原則都對逮捕必要性做了嚴格的限制，但是由于我國立法上沒有明確逮捕必要性的具體內(nèi)涵，導致司法實踐中“必要性”判斷缺乏具體標準，嚴重的影響了逮捕制度在刑事訴訟過程中的實然效果。如何正確把握逮捕必要性條件，尋求刑事訴訟程序與保障人權(quán)的最佳契合點，本文結(jié)合新修訂的刑訴法做粗淺探討，以期對司法實踐有所裨益。關(guān)鍵詞：必要性審查

雙向說明

社會危險性

新刑訴法

一、逮捕必要性概述

（一）必要性的含義。關(guān)于逮捕必要性的含義，從不同角度考量有多種不同的表達方式。如從適用的例外性考量，可以理解為堅持不捕為原則，逮捕為例外；從適用的嚴格性考量，可以理解為逮捕適用于重大刑事案件而非輕微刑事案件；從是否可替代性考量，可以理解為如不采取逮捕這種強制措施就不足以防止危害社會的行為；從逮捕的消極性考量，可以理解為卻不得已才適用逮捕措施。逮捕必要性意味著，如果采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法足以防止發(fā)生社會危險性的，即使有證據(jù)證明有犯罪事實，而且犯罪嫌疑人可能被判處重刑的，也不得予以逮捕。[1]

我國《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應立即逮捕。概括而言逮捕需具有三方面的限制條件：證據(jù)條件；罪責條件；社會危險性條件。上述三個條件是互相聯(lián)系不可分割的有機統(tǒng)一的整體，只有當三種條件同時具備才能做出逮捕決定，反過來說，即使犯罪嫌疑人符合前兩個條件，但是缺少社會危險性條件的情形下，屬于沒有逮捕必要，不能做出逮捕決定。

（二）“必要性”的判斷標準。對于必要性標準，我們刑訴法并沒有具體的概念，只是概括性地進行了表述。一般認為，逮捕必要性包含兩方面含義：一是具有社會危險性；二是采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，兩個有機結(jié)合才能構(gòu)成逮捕必要性的法律內(nèi)涵。[2]因此，認定逮捕必要性的核心在于社會危險性概念的確認、明晰。如何明確社會危險性的內(nèi)涵，以提高逮捕必要性標準的現(xiàn)實可操作性成為逮捕必要性的關(guān)鍵。目前我國相關(guān)法律對具有社會危險性的行為做了簡單的規(guī)定，但是面對紛繁復雜的司法實踐，這種外延式的描述必然導致司法裁量權(quán)的擴張。

逮捕作為一項嚴厲的刑事強制措施，其直接剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，而逮捕必要性條件是逮捕的分水嶺，具有核心地位，因此司法實踐中不能單純依靠偵查人員、檢察人員的主觀判斷，對于具有社會危險性而有逮捕必要的，必須有明確的判斷標準，并且有相關(guān)的證據(jù)予以支持。

二、當前逮捕必要性審查存在的問題

我國立法對“逮捕必要性”未加明確，司法實踐中，逮捕必要性條件被嚴重虛置，逮捕率居高不下，逮捕這一刑事強制措施被異化為替代偵查、進行刑罰處罰的手段，由此產(chǎn)生了許多問題，具體包括以下方面：

（一）審查逮捕案件質(zhì)量不高。所謂審查逮捕案件質(zhì)量不高，指雖然犯罪嫌疑人實施了犯罪行為，在并不必要采取逮捕這一強制措施的情況下而不適當?shù)淖龀龃稕Q定。具體表現(xiàn)在以下三方面。

1、構(gòu)罪即捕。強調(diào)保障訴訟順利進行，把捕人當作刑事訴訟必經(jīng)程序。有的案件犯罪事實已查清，但是罪行亦不重，犯罪嫌疑人的人身危險程度也較低，但是在國家本位主義的訴訟觀念下,強調(diào)國家職權(quán)在刑事訴訟中的廣泛運用,強調(diào)訴訟過程的順利進行，忽視人權(quán)的尊重。

2、以捕代偵。證據(jù)不能證明有犯罪事實而捕人。有些案件，尚無證據(jù)予以充分證明是犯罪嫌疑人所為，但是的確該犯罪嫌疑人具有重大的作案嫌疑，尤其是嚴重刑事犯罪或惡性犯罪，犯罪嫌疑人也存在“社會危險性”，偵查羈押期限屆滿，如果不批捕將不得不改變刑事強制措施，此種情況下為了繼續(xù)保證案件的順利偵查，為了對受害人有交待，只好以捕代偵，先逮捕。

3、以捕代罰。把捕人當作刑罰。有學者認為基于刑法有判決前先行羈押可折抵刑期的規(guī)定，認為逮捕具有“同向同性”的特征，即逮捕是“先于懲罰”，刑罰是“終局懲罰”。[3]在這一學說的影響下，司法機關(guān)把逮捕這一刑事強制措施錯位的變成了懲罰犯罪的手段。

（二）犯罪嫌疑人權(quán)利被嚴重侵犯。正如盧梭所言，人之所有放棄自由，只是為了獲取更大的自由。逮捕作為最為嚴厲的刑事強制措施，其直接剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，因此在做出逮捕決定時應當聽取犯罪嫌疑人以及律師的的意見，但是在現(xiàn)行的法律制度下，對犯罪嫌疑人是否采取逮捕措施，是否確有逮捕必要，完全由承擔控訴職能的公安、檢察機關(guān)決定。綜觀各國的憲法和刑事訴訟法，以及聯(lián)合國的有關(guān)公民權(quán)利公約和有關(guān)規(guī)則，我們發(fā)現(xiàn)國際社會對被逮捕和羈押的人的權(quán)利采取了許多特別保護的措施。被逮捕的公民主要有以下權(quán)利：（1）不受非法逮捕的權(quán)利；（2）不自證其罪的權(quán)利；（3）保持沉默的權(quán)利；（4）與律師單獨會見不被竊聽的權(quán)利；（5）在患病的情況下得到及時救治的權(quán)利；（6）得到人道的待遇和肉體、精神免遭摧殘的權(quán)利；（7）控告有關(guān)司法人員違法的權(quán)利。反觀我國法律，犯罪嫌疑人有如實供述的義務，并且不享有沉默權(quán)，這就要求犯罪嫌疑人自證其罪；從案件進入審查起訴環(huán)節(jié)才可以聘請律師進行辯護，也就是說在審查批捕環(huán)節(jié)律師不可能有效介入到刑事訴訟之中為犯罪嫌疑人提供法律幫助。以上這些顯然侵害了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

(三)浪費司法資源。根據(jù)訴訟效率原則，應當盡量以最小的司法資源投入來實現(xiàn)刑事訴訟的目的。[4]司法實踐中不適用逮捕必要性條件，勢必會增加逮捕的人數(shù)，這不僅增加訴訟成本、浪費司法資源，違背訴訟經(jīng)濟原則。當前我國羈押場所在警員數(shù)量、機構(gòu)規(guī)模、場地經(jīng)費方面還存在很多不足，甚至有些地方?jīng)]有專門羈押女性犯罪嫌疑人的場所，因此簡單的做出逮捕的決定必然會增加羈押場所的壓力，增加司法成本。

三、逮捕必要性條件虛置的原因

（一）對逮捕性質(zhì)認識異化，人權(quán)意識淡薄。逮捕本身屬于刑事強制措施的一種，其制度價值在于保證刑事訴訟的順利進行、在于控制犯罪。然而司法實踐過程中，部分偵查人員把逮捕錯誤的理解為一種懲罰犯罪的方式，對逮捕賦予了便于繼續(xù)偵查、防止再犯、懲罰犯罪的功能，認為如果不對犯罪嫌疑人采取逮捕措施就不利于偵查工作的順利展開，不利于獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。同時，盡管近年來理論界、實務界更加重視無罪推定原則、比例原則的研究，但是受多年來有罪推定思想的影響，偵查人員仍然習慣把犯罪嫌疑人當成了罪犯，以構(gòu)罪即捕為標準濫用逮捕權(quán)，使犯罪嫌疑人未經(jīng)審判而先受刑罰處罰。

（二）必要性情形以及證明責任承擔規(guī)定含混。目前我國立法在逮捕必要性、社會危險性概念上都比較抽象，沒有給出明確的規(guī)定，只是例舉了幾種情形，其適用范圍相當有限，這必然導致司法司法實踐中辦案人員只能根據(jù)自己對法律和案件的理解做出是否批捕的決定。由于必要性情形缺乏實際操作性，檢察人員也忽視對于必要性情形和社會危險性的評估，最終導致了逮捕必要性條件在實踐中的真空狀態(tài)。同時，法律規(guī)定了偵查機關(guān)在提請審查逮捕環(huán)節(jié)中需要提交相應的卷宗材料，但是沒有明確規(guī)定偵查需要提供逮捕必要性條件的證據(jù)，即證明犯罪嫌疑人確有逮捕必要，這就導致檢察機關(guān)無法實際掌握必要性條件的相關(guān)證據(jù)，加之審查逮捕期限較短，檢察人員沒有足夠的時間去進一步獲得證據(jù)，只能根據(jù)偵查機關(guān)提供的不全面的證據(jù)材料做出是否批準逮捕的決定。

（三）實踐中缺乏對于“逮捕必要性”證據(jù)的重視。對逮捕證據(jù)條件的正確理解應當是：有證據(jù)證明有犯罪事實，有證據(jù)證明可能判處尤其徒刑以上刑罰，有證據(jù)證明有逮捕的必要。[5]“三個要件中，證據(jù)要件、刑罰要件是前提，必要性要件是關(guān)鍵，三個條件缺一不可，每個條件都應當有證據(jù)證明。”[6]但是在司法實踐中，一方面?zhèn)刹闄C關(guān)在收集證據(jù)方面重視犯罪事實證據(jù)的搜集，忽視對逮捕必要性條件的證據(jù)搜集，把構(gòu)罪即捕作為提請案件批捕的標準，偵查機關(guān)在移送案件中為了順利批捕，將有利于批捕條件的證據(jù)裝入卷宗，而將部分證據(jù)材料不入卷，影響了檢察機關(guān)對案件的全面了解，影響了案件辦理質(zhì)量。一些偵查人員法律知識不夠，對法律的理解不到位，對逮捕的地位認識不準，他們認為只要移交主要的證據(jù)材料就可以了，其他的證據(jù)可以不移交。另一方面檢察機關(guān)在批捕環(huán)節(jié)也不重視對逮捕必要性證據(jù)的審查把關(guān)，對于偵查機關(guān)移送的案件材料即使沒有相關(guān)的逮捕必要性證據(jù)材料，也簡單的根據(jù)構(gòu)罪即捕的理論作出批捕決定。新刑訴法背景下的立法完善

（一）轉(zhuǎn)變觀念，全面貫徹寬嚴相濟刑事政策。一是應樹立逮捕權(quán)是監(jiān)督權(quán)的理念。適用逮捕措施是法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，也是刑訴法規(guī)定的逮捕權(quán)和偵查權(quán)分離的應有之義，從法理的精神來講，批捕權(quán)除保障訴訟順利進行外，更重要的是保障人權(quán)。法律規(guī)定逮捕權(quán)由檢察機關(guān)行使，就是為了更好的監(jiān)督偵查，保障人權(quán)。二是樹立在適用逮捕措施上的“慎捕”的理念。逮捕是一把雙刃利劍，一方面是打擊犯罪的有力武器，另一方面它又是以限制人身自由為代價的一種最為嚴厲的強制措施。刑訴法明確規(guī)定了適用逮捕的三個條件。這說明，逮捕并非刑事追訴的必經(jīng)程序、必過關(guān)口，而只是為防止出現(xiàn)逃跑、串供或者毀滅罪證等妨害刑事追訴的情況發(fā)生及發(fā)生其他社會危險性而設(shè)置的一種例外性的強制措施。為此，必須對逮捕進行重新認識。首先對逮捕作用的認識應從獲取證據(jù)向保障訴訟轉(zhuǎn)變。逮捕的作用是為了保障刑事訴訟順利進行以及防止犯罪嫌疑人再發(fā)生社會危險性。適用逮捕措施必須有一定值和量的證據(jù)證明犯罪嫌疑人符合逮捕條件，而不能期望以逮捕的震懾力來突破口供以獲取證據(jù)。其次對逮捕條件的認識應從構(gòu)罪即捕向兼具“三個條件”的轉(zhuǎn)變。雖然刑訴法對逮捕條件有明確規(guī)定，但在實際操作中，大多數(shù)將逮捕條件放寬到構(gòu)罪即捕，而不去考慮罪輕罪重，是否有逮捕必要。第三，對逮捕的認識還應從實體意義上的處理向程序意義上的處理轉(zhuǎn)變。在一般公民傳統(tǒng)的感性意識中，逮捕是和定罪量刑聯(lián)系在一起的，逮捕就是一種處罰，這種不正確的觀點在部分司法人員的意識中也同樣存在，認為逮捕就認定犯罪嫌疑人有罪，所以時常有采取公捕大會等形式宣傳打擊成果的現(xiàn)象，其實，逮捕只是刑事訴訟活動中的一個非必經(jīng)的環(huán)節(jié)，逮捕雖然直接剝奪了人身自由，但其本身并不是一種實體的處分。

（二）完善立法，制定逮捕必要性審查標準。新刑訴法采取外延例舉的形式，對逮捕必要性做了一定的解釋。具體規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應當予以逮捕：

（一）可能實施新的犯罪的；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；

（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；

（五）企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕。可以說新刑訴法對于逮捕必要性進行了進一步的細化，從一定程度上限制了司法裁量權(quán)的恣意擴張，但是該項內(nèi)容畢竟是例舉式的不可能窮盡司法實踐中的復雜情況，因此需要司法解釋從概念內(nèi)涵角度進行進一步的完善。

（三）探索建立逮捕必要性雙向說明制度。所謂逮捕必要性雙向說明制度是指，偵查機關(guān)在收集犯罪嫌疑人有罪、無罪證據(jù)的同時，應積極收集是否有逮捕必要的證據(jù);偵查機關(guān)提請批準逮捕犯罪嫌疑人，除提供證明涉嫌犯罪的證據(jù)外，還應當提供逮捕必要性雙向證明材料。檢察機關(guān)審查逮捕案件，應當對偵查機關(guān)提供的逮捕必要性說明和相關(guān)的證明材料進行審查;檢察機關(guān)以無逮捕必要作出不批準逮捕決定的，應當說明理由，并且可以建議公安機關(guān)依法采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等措施。

（四）建立了聽取雙方意見制度。審查批準逮捕過去一般是書面審查公安機關(guān)移送的材料，是一種單向性的審查，就是只聽偵查機關(guān)的意見，沒有聽律師和犯罪嫌疑人及其家屬的意見。新刑訴法第86第1款條規(guī)定三種應當訊問犯罪嫌疑人的情況。“應當”，即當出現(xiàn)上述三種情況屬于成為法定情形，必須進行訊問犯罪嫌疑人，克服了檢察機關(guān)工作人員是否訊問犯罪嫌疑人的隨意性。對是否逮捕存在疑問的案件進行依法訊問，直接接觸犯罪嫌疑人，可以獲取案件當事人第一手資料，從而能夠更為全面的了解案情，在逮捕犯罪嫌疑人之前做到證據(jù)扎實、案情明了。新刑法86條第2款中規(guī)定了審查逮捕過程中，如果律師提出了要求的，應當聽取辯護律師的意見。此處使用“應當”，也就是說此處賦予了辯護律師陳述意見權(quán)，相對應的也就是審查逮捕工作人員必須聽取辯護律師的陳述，這樣客觀上增加了對犯罪嫌疑人的保護力度，使審查逮捕工作人員能夠“不可選擇”了解案件情況。

（五）完善逮捕必要性審查相關(guān)配套制度。考察逮捕必要性制度，要從實然的角度進行思考，要想真正做到慎用逮捕，就必須尋求到能夠替代逮捕措施又不影響刑事訴訟的順利進行的方式，從我國當前的刑事強制措施種類上來看，要想控制逮捕數(shù)量的同時保證刑事訴訟順利進行，需要進一步完善非羈押強制措施，細化取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的規(guī)定。結(jié)語

新刑訴法還沒有正式施行，但是我們能夠通過法律條文感受到立法者對于審查批捕工作的重視、對于人權(quán)的高度關(guān)注，盡管新刑訴法還存在一些問題需要予以完善，但是我們相信新刑訴法的實施必將使我國在懲罰犯罪和保障人權(quán)的道路上邁出重要堅實的一步。

第三篇：逮捕書格式

× × × 公 安 局

提 請 批 準 逮 捕 書

×公刑提捕字（××××）××號

犯罪嫌疑人×××，男（女），××××年××月××日生，××族，××人，×××文化程度，××××××（單位及職業(yè)），戶籍所在地×××，現(xiàn)住×××。

簡歷：

案由和案件來源。

經(jīng)我局偵查，犯罪嫌疑人×××有下列犯罪事實：

認定上述事實的證據(jù)如下：

以上事實證明，犯罪嫌疑人×××的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第×條第×款，涉嫌××罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條、第六十六條之規(guī)定，特提請批準逮捕。

此致

×××人民檢察院

局長×××（印）

××××年××月××日（公安局公章）

附：1.本案卷宗××卷××頁。

2.犯罪嫌疑人×××現(xiàn)羈押在××看守所。

犯罪嫌疑人×××涉嫌×××一案，由×××于××××年××月××日控告至我局，我局于當日立案偵查。犯罪嫌疑人×××于××××年××月××日與×××處被抓獲，并于當日被我局刑事拘留。

經(jīng)我局偵查，犯罪嫌疑人×××有下列犯罪事實：

認定上述事實的證據(jù)如下：

以上事實證明，犯罪嫌疑人×××的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第×條第×款，涉嫌××罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條、第六十六條之規(guī)定，特提請批準逮捕。

此致

×××人民檢察院

局長×××（印）

××××年××月××日（公安局公章）

附：1.本案卷宗××卷××頁。

2.犯罪嫌疑人×××現(xiàn)羈押在××看守所。

一、首部

?1.文書標題和文書字號。

2.犯罪嫌疑人的基本情況。

姓名（別名、曾用名、綽號）、性別、出生年月日、出生地、身份證件號碼、民族、文化程度、職業(yè)或工作單位及職務、住址、政治面貌、違法犯罪經(jīng)歷及因本案被采取強制措施的情況。

二、正文

1.案由和案件來源。

⑴犯罪嫌疑人×××涉嫌×××一案，由×××舉報（控告、移送）至我局。

⑵犯罪嫌疑人的歸案情況。

2.犯罪事實

⑴有證據(jù)證明的犯罪事實。

具備刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的主要事實和情節(jié)。

⑵可能判處徒刑以上刑罰和有逮捕必要的事實。結(jié)合已有證據(jù)證明的犯罪事實，主要說明犯罪嫌疑人行為情節(jié)的惡劣程度、后果的嚴重性，以及如果不對犯罪嫌疑人采取逮捕措施不足以防止發(fā)生社會危險性等事實，如有可能逃跑、自殺、行兇、串供、毀滅、偽造證據(jù)等。

3.相關(guān)證據(jù)。

4.結(jié)論部分，即提請批準逮捕的法律依據(jù)。

第四篇：逮捕數(shù)量分析

逮捕功能的異化及其矯正——逮捕數(shù)量與逮捕率的理性解讀

來源：考試吧（Exam8.com）2009-10-17 11:46:00 【考試吧：中國教育培訓第一門戶】 論文大全

百度推廣

摘要：我國實行逮捕與羈押一體化，實踐中極高的逮捕率導致羈押普遍化，超期羈押問題長期存在，對被逮捕人和政府而言，都有損害。逮捕措施的濫用根源于逮捕功能被異化。改革逮捕制度，不僅要解決超期羈押問題，走出“前清后超”、“邊清邊超”的怪圈，更要著眼于落實“國家尊重和保障****”的憲法條款，減少逮捕數(shù)量，降低批捕率。根本之道在于確立無罪推定原則，矯正異化了的逮捕功能，改進逮捕審查決定程序，完善逮捕的替代性措施。關(guān)鍵詞：逮捕數(shù)量 逮捕率 理性解讀 功能異化

閱讀2005年最高人民檢察院工作報告，有這樣一段話似乎令人“振奮”：“面對刑事犯罪多發(fā)、治安形勢嚴峻的狀況，各級檢察機關(guān)認真履行批準逮捕、提起公訴職能，??依法快捕快訴，始終保持對嚴重刑事犯罪的高壓態(tài)勢。嚴厲打擊??犯罪，全力維護社會安定。全年共對公安、國家安全等機關(guān)偵查的犯罪嫌疑人批準逮捕811102人，提起公訴867186人，分別比上年增加8．3%和9．3%。”類似的語句在歷年最高人民檢察院的工作報告中都可找到，可謂司空見慣，似乎不足為奇。從報告中的語氣來看，檢察機關(guān)無疑是把不斷攀升的逮捕數(shù)字和與政府公布的GDP增長率相當?shù)拇对鲩L率作為一項巨大的工作成績來總結(jié)的，而且也獲得了社會較為廣泛的認可。然而，在法治和****成為普適價值的今天，這樣的觀念與保障****的現(xiàn)代法治理念顯然格格不入。殊不知，正是在這種追求逮捕數(shù)量和逮捕率的觀念主導下，逮捕功能被嚴重異化，普遍羈押的局面才得以形成，超期羈押這一顆毒瘤才難以清除。在“國家尊重和保障****”已經(jīng)寫入憲法的情勢下，我們必須理性地解讀逮捕數(shù)量與逮捕率，矯正被異化的逮捕功能，完善逮捕程序。本文將指出我國逮捕措施適用的現(xiàn)狀及其特點，陳明其弊害，分析逮捕功能異化的表現(xiàn)，提出矯正之策，為我國逮捕制度的現(xiàn)代化提供理念支持。

一、我國適用逮捕的現(xiàn)狀

目前，我國刑事訴訟實踐中逮捕措施的適用具有三個特點。第一，逮捕數(shù)量巨大，逮捕率高。近年來，每年逮捕的人數(shù)約在80萬左右。由于我國實行逮捕與羈押一體化，這就意味著每年新增大約80萬人遭受持續(xù)時間長短不等的未決羈押。如果加上往年積累下來的未決羈押人數(shù)，那么看守場所的實際羈押人數(shù)要多出許多。歷年最高人民檢察院工作報告顯示，逮捕率即檢察機關(guān)批準（決定）逮捕的人數(shù)與提起公訴人數(shù)之比，也相當之高。如1998年—2002年五年間，全國檢察機關(guān)共批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人3601357人，提起公訴3666142人，比前五年分別上升24.5%和30.6%，逮捕率為98．23%。其中，2001年，全國檢察機關(guān)批準逮捕犯罪嫌疑人82萬名，提起公訴81．5萬人，逮捕率約為100．61%。2003年，全國檢察機關(guān)共批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人764776人，提起公訴819216人，[①]逮捕率約為93．35%。2004年全國檢察機關(guān)共對公安、國家安全等機關(guān)偵查的犯罪嫌疑人批準逮捕811102人，而提起公訴人數(shù)為867186人，[②]逮捕率約為93．53%。2005年上半年，全國檢察機關(guān)共批準逮捕刑事犯罪嫌疑人404115人，提起公訴407872人，[③]逮捕率約為99．08%。從近年的情況來看，逮捕率均在93．35%以上，2001年的逮捕率竟超過100%。而從近三年的數(shù)字來看，提起公訴的犯罪嫌疑人中逮捕率呈現(xiàn)出上升的趨勢。

第二，羈押時間長。羈押分為拘留和逮捕后的羈押。犯罪嫌疑人被拘留、被逮捕后即帶來羈押的后果，被逮捕后實施的未決羈押從偵查階段開始一般持續(xù)到一審判決生效或二審程序終結(jié)，伴隨整個訴訟過程，因此時間相當長。考察程序法律的變革可以發(fā)現(xiàn)，拘留和審查逮捕的期限在1979年和1996年的法律修改中兩次被延長，即公安機關(guān)提請批捕之前的拘留期限從1954年《逮捕拘留條例》中的24小時延長到1979年《逮捕拘留條例》和《刑事訴訟法》中的3天（特殊情況下7天）再延長到1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的“三類案件”的30天，而檢察機關(guān)審查逮捕的期限也相應地從48小時延長到3天再延長到7天。刑事訴訟法雖然規(guī)定了逮捕后的偵查羈押期限，但又規(guī)定了一些可以重新計算羈押期限的情形，使得這些期限失去了“期限”的意義。如刑事訴訟法第128條規(guī)定，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第124條的規(guī)定重新計算偵查羈押期限。犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算??。對此，1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會共同制定的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定，“公安機關(guān)在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行，重新計算偵查羈押期限的，由公安機關(guān)決定，不再經(jīng)人民檢察院批準”，只須報人民檢察院備案。最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第229條則規(guī)定，“人民檢察院重新計算偵查羈押期限，應當由偵查部門提出重新計算偵查羈押期限的意見移送本院審查逮捕部門審查。審查逮捕部門審查后應當提出是否同意重新計算偵查羈押期限的意見，報檢察長決定”。由這些規(guī)定可以看出，公安機關(guān)和人民檢察院對各自管轄的案件有權(quán)自行決定重新計算羈押期限，實際上導致辦案期限和羈押期限合一，即偵查、審查起訴多長時間就羈押多長時間。此外，刑事訴訟法對于審查起訴之后的羈押期限沒有作出明確規(guī)定，一般理解就是審查起訴、一審、二審的法定期限。但是刑事訴訟法規(guī)定了審查起訴階段退回補充偵查制度、審判階段檢察人員建議補充偵查可以延期審理制度與二審程序中發(fā)回重審制度，這就為羈押期限的延長留下了隱患。實踐中，檢察機關(guān)濫用退回補充偵查制度，上級法院濫用發(fā)回重審制度，導致程序倒流，刑事訴訟的時間被大大拉長，羈押的時間更是隨著一延再延，致使法定羈押期限成為橡皮筋，失去了期限的意義。如河南省胥敬祥一案在審查起訴階段，曾七次退回補充偵查；[④]河北省承德市陳國清等四人被指控搶劫出租車司機一案，先后四次被承德市中級法院判處死刑，被河北省高級法院三次發(fā)回重審，每次發(fā)回重審都退回補充偵查，該案在作出終審判決前被告人被羈押長達9年之久。[⑤]在這種情況下，羈押似乎失去了期限。第三，超期羈押大量存在，非法羈押“合法化”。超過法定拘留和逮捕后的偵查羈押期限、超過審查起訴期限、超審限關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人的問題由來已久。此外，還存在非法羈押“合法化”的問題。公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第112條規(guī)定：“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明，在30日內(nèi)不能查清提請批準逮捕的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，拘留期限自查清其身份之日起計算。”此條與刑事訴法法第128條第2款的規(guī)定明顯相悖，因為后者規(guī)定的“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算”中的羈押期限是指逮捕后的羈押期限而非拘留的期限。然而根據(jù)公安部的自行規(guī)定，超過刑事訴訟法規(guī)定期限的拘留也被“合法化”了。長期以來，超期羈押成為司法實踐中的一大頑疾、一顆久治不愈的毒瘤，一直困擾著我國最高公安、檢察機關(guān)和法院。根據(jù)最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)，1993年至1999年全國每年超期羈押的人數(shù)一直維持在5萬至8萬人之間，1999年達到84135人，2000年為73340人，2001年為55761人。[⑥]為了治理超期羈押，在1987年至2001年間，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等有關(guān)部門發(fā)布的有關(guān)通知和文件就多達20多件。[⑦] 2003年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部再次發(fā)文開展專項清理“超期羈押”活動，11月12日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》。最高人民檢察院11月25日推出預防和糾正超期羈押的八項規(guī)定，以防止、糾正檢察工作中存在的超期羈押現(xiàn)象反彈。最高人民法院12月1日發(fā)布《關(guān)于推行十項制度，切實防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》。然而多年的清理活動一直沒能走出邊清邊超、前清后超、不清更超的怪圈。

二、逮捕的影響與危害分析

逮捕是一把雙刃劍，運用得當，能夠發(fā)揮保障刑事訴訟正常進行的功能；運用不好，就會產(chǎn)生消極影響和危害。這里筆者著重對逮捕特別是超期羈押的危害，從犯罪嫌疑人、被告人與政府兩方面分別進行分析。

首先，從犯罪嫌疑人、被告人方面而言，逮捕的影響與危害除了妨礙其辯護權(quán)的行使外，還有以下幾個方面：（1）犯罪嫌疑人、被告人面臨失學、失業(yè)的現(xiàn)實危險。（2）犯罪嫌疑人、被告人的家庭生活、社會生活秩序陷于混亂。其家庭成員惶惶不可終日，有一定“社會關(guān)系”的，就動員各種力量四處“活動”，試圖通過關(guān)系獲得取保候?qū)彛纱嗽黾恿私?jīng)濟負擔也催生了****；沒有“社會關(guān)系”的，則不斷申訴、上訪，勞民傷財；有未成年子女的，所受到的影響難以估量；還有的造成婚姻關(guān)系的破裂，帶來家庭的變故；有的犯罪嫌疑人、被告人是其家庭唯一的經(jīng)濟來源，本人被逮捕后，其家庭成員的生活受到影響。（3）羈押條件有限導致看守所人滿為患，一方面出現(xiàn)交叉感染現(xiàn)象，另一方面容易導致犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生破罐子破摔以及反社會心理，不利于回歸社會。考察一下我國看守所的羈押狀況，就可得出這樣的判斷。（4）對于罪輕嫌疑人、被告人來說，實際羈押期限超過了應判處的刑期，侵害了其權(quán)利，也給法院的公正審判帶來極大的尷尬與被動，實踐中甚至出現(xiàn)了羈押多久就判刑多久的現(xiàn)象，或者本可以判處緩刑的卻判處了實刑，以此來規(guī)避賠償義務。近年來，每年被逮捕的犯罪嫌疑人人數(shù)都大大超過了判處徒刑刑罰人數(shù)。如2003年全國法院審理刑事案件被告人判決生效747096人。判處的刑事犯罪分子中，判處5年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑（包括死刑緩期2年執(zhí)行）的158562人，判處不滿5年有期徒刑的357991人。以上判處徒刑以上刑罰共計516553人，而同年檢察機關(guān)批準逮捕的僅刑事犯罪嫌疑人即達764776人，由此，超過25萬人被逮捕而未判處徒刑以上刑罰。從逮捕條件來看，根據(jù)刑事訴訟法第60條的規(guī)定，逮捕的刑罰要件為“可能判處徒刑以上刑罰”。雖然檢察機關(guān)在審查判斷時享有一定的自由裁量權(quán)，但是超過25萬的被逮捕人沒有達到刑罰要件，法律的尊嚴與****保障功能又如何體現(xiàn)呢？（5）對于未構(gòu)成犯罪或者依法不應判罪的犯罪嫌疑人、被告人來說，則侵權(quán)性質(zhì)更為嚴重，往往無法補救。最高人民法院每年的工作報告中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，公訴案件的無罪判決率很低，均低于0．5%。[⑧]但是這一數(shù)字具有很大的迷惑性。如2003年，全國檢察機關(guān)對刑事犯罪案件提起公訴819216人，職務犯罪案件提起公訴26124人，以上合計845340人，而同年全國法院審理刑事案件被告人判決生效747096人，因為每年都會有留存案件，可以忽略這一因素，那么檢察機關(guān)提起公訴的人數(shù)與法院實際判決的人數(shù)相比的話，就有近10萬人的差額。這些人被檢察機關(guān)提起公訴，而法院并沒有作出判決。

對政府方面而言，逮捕的消極影響有以下幾個方面：（1）羈押需要投入巨額的財政資金。從經(jīng)濟學的角度說，羈押是需要支付經(jīng)濟成本的耗費司法資源的行為。為了羈押，需要建造看守所，配備警力、管教人員、醫(yī)務人員，提供后勤保障，這意味著政府巨額的財政支出。不必要的羈押帶來了過多的人力、物力、財力負擔，使得原本緊缺的司法資源更加捉襟見肘。我國是一個發(fā)展中國家，各項建設(shè)事業(yè)都需要大量資金，在羈押方面花費了大量的投入，必然對其他事業(yè)的發(fā)展不利。據(jù)估算，羈押一人一年的費用約為1萬元人民幣。如果以一名學童每年200元的學費計算，這些錢足夠50名失學兒童1年的學費。如果每年少羈押10萬人，就可節(jié)約出500萬名失學兒童1年的學費。而投資教育的積極意義顯然無需贅言，不僅提高國民素質(zhì)以及創(chuàng)造社會財富的能力，而且也是在減少貧困以及滋生犯罪的因素，有利于促進國家和社會的全面發(fā)展，這筆帳是很值得算一算的。事實上，這樣的問題在發(fā)達國家同樣存在。如在英國，羈押一名嫌疑人每周的費用約為600英鎊，[⑨]而倫敦地鐵司機的周均工資不及500英鎊。經(jīng)濟成本高昂成為英國保釋制度發(fā)達的重要因素。被羈押人是人力資源，不僅不能創(chuàng)造社會財富，卻要消耗社會財富，這對國家的發(fā)展也是一種損失。（2）政府為此付出沉重的道德成本。司法實踐中的普遍羈押以及超期羈押，過度限制了公民的人身自由，使憲法保障****的權(quán)威性降低，對我國的國際形象是一個巨大的損害，而由此給政府在國際上的消極影響也是相當大的。（3）公安機關(guān)以及檢察機關(guān)面臨違反程序辦案以及侵犯****的壓力與指責，嚴重損害了其形象。（4）清理超期羈押難，且清理成本巨大。面對普遍羈押的現(xiàn)實，超期羈押的預防和清理工作量十分之大，清理任務重、難度大。而清理超期羈押本身又需要付出人力、物力、財力等司法成本。（5）普遍羈押增加了因錯案而致國家賠償?shù)膸茁剩瑫r因承擔錯誤逮捕的國家賠償責任，而使得檢察機關(guān)糾正錯案愈加被動與困難。有的檢察機關(guān)為了規(guī)避賠償責任，或者勉強起訴，或者解除逮捕將犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)徍蟛涣肆酥：笳呤沟孟右扇恕⒈桓嫒藷o法洗清“罪名”，由于沒有明確的結(jié)論，無法申請國家賠償。

三、逮捕功能的異化

面對目前如此巨大的逮捕數(shù)量和如此之高的逮捕率，應當如何理性解讀呢？應當說，強調(diào)普遍逮捕與高逮捕率與****入憲的精神以及無罪推定這一刑事訴訟根本原則是相違背的。在現(xiàn)代刑事訴訟中，未決羈押作為一種例外措施被嚴格限制適用。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定，等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時應保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時報到聽候執(zhí)行判決。國外的實踐也體現(xiàn)了這一點。在英美法系國家，保釋制度相當發(fā)達，犯罪嫌疑人、被告人多被保釋在外等待開庭。這一方面降低了羈押的數(shù)量，節(jié)約了司法資源，也維護了被告人的基本****和正常的家庭生活和工作秩序。在大陸法系國家，同樣在強化對被告人人身自由的保障。如在法國，有關(guān)自由被告人在開庭前夜自動入獄的規(guī)定被2000年6月15日的法律所廢除。[⑩]但在我國實踐中，逮捕被過多、過濫地適用了，根本原因在于逮捕的功能被異化了。逮捕功能異化主要表現(xiàn)在以下五個方面

第一，逮捕成為打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定的工具。巨大的逮捕數(shù)量以及高逮捕率是重打擊犯罪，重社會穩(wěn)定的產(chǎn)物。我國傳統(tǒng)訴訟觀念認為，打擊犯罪、維護社會秩序作為檢察機關(guān)和公安機關(guān)進行社會管理的重要職能，是通過對犯罪實施偵查和對犯罪嫌疑人提起公訴來實現(xiàn)的。事實上，長期以來，檢察機關(guān)同樣是把逮捕作為打擊犯罪的有力手段，把批捕案件的數(shù)量作為一項重要的工作成果來看待的，尤其是作為打擊犯罪維護社會穩(wěn)定力度之大來宣傳的。多年以來，最高人民檢察院在全國人民代表大會一年一度的會議上的工作報告中都要有上年全國檢察機關(guān)批準、決定逮捕和提起公訴的犯罪嫌疑人人數(shù)的內(nèi)容，公安機關(guān)也進行提請批準逮捕人數(shù)及批準比例的統(tǒng)計。誠如最高人民檢察院每年的工作報告以及公安部統(tǒng)計數(shù)字所顯示的，我國逮捕數(shù)量非常大，逮捕適用率非常高。公安部每年的統(tǒng)計結(jié)果顯示，公安機關(guān)提請批準逮捕案件的批準比例也很高，如2001年批捕率為89．9%。2002年批捕率為92．42%，2003年批捕率為92．78%。[11]公安機關(guān)和檢察機關(guān)普遍把批捕率作為一項重要的考核指標，有些地方的檢察機關(guān)甚至規(guī)定了不捕率的比例，要求把不捕率控制在一定的范圍內(nèi)，如有的地方為5%，有的地方為7%，以避免打擊不力。在公安機關(guān)提請檢察機關(guān)逮捕時常見的情形是：公安機關(guān)通過種種手段向檢察機關(guān)刑檢部門做工作，以提高批捕起訴率。在此過程中，公安機關(guān)有了高批捕起訴率就可以稱打擊犯罪多么有效，檢察機關(guān)對于可捕可不捕的甚至不能捕的也順水推舟，而將案件批捕起訴。有些地方，檢察機關(guān)作出不批捕決定的，往往需要向公安機關(guān)說明理由，而理由只能是事實不清、證據(jù)不足，即便是這樣的案件，檢察機關(guān)也要和公安機關(guān)充分協(xié)商溝通，才能獲得理解。一些地方政府也往往把拘留率、批捕率作為衡量公安機關(guān)偵查工作質(zhì)量的指標，作為檢察機關(guān)、公安機關(guān)打擊犯罪是否得力的標尺。在一個時期內(nèi)，如果批捕率下降，不捕率上升，有些地方黨委和政府的領(lǐng)導即認為是打擊不力的表現(xiàn)，進行過問甚至干預。

衡量逮捕制度的優(yōu)劣與法治化水平，應以****保障的程度為標準。以批準逮捕的案件數(shù)量來表明打擊犯罪的力度無疑是一個認識誤區(qū)。其實批捕的數(shù)量和批捕率的高低與打擊犯罪的力度并不必然成正比，恰恰相反，批捕率的下降只能是****保護水平提高的最好注腳。第二，逮捕被視為懲罰和追究責任的一種方式。最高人民法院和最高人民檢察院在人代會上的工作報告中都曾出現(xiàn)過“逮捕法辦”這一詞語，可見，逮捕被作為一種懲罰和追究責任的形式來看待。

第三，逮捕承擔了預支刑罰的功能。正如有學者指出的，中國的未決羈押帶有懲罰的色彩，成為刑罰的預支，一種預期的刑罰，號稱是“先支出，再報銷”，成為“未決羈押先行，刑罰再給予彌補”這樣一個制度。“強制措施的預防功能、程序保障功能喪失殆盡，成為赤裸裸的刑罰的預演。”[12]

第五篇：第一單元說明

第一單元知識樹構(gòu)建說明：

毛君

本單元教學目標：

知識與能力：了解早期人類文明產(chǎn)生的自然地理環(huán)境，知道古埃及的金字塔是人類歷史上的奇跡；了解古巴比倫的《漢謨拉比法典》是世界上第一部體系較為完善的法典；說出古代印度的種姓制度。

過程與方法：利用地圖找出亞非文明古國的地理位置了解他們的自然環(huán)境，分析內(nèi)在聯(lián)系，培養(yǎng)識圖能力和分析問題的能力；通過運用論從史出的方法，說明古埃及的金字塔、古巴比倫的《漢謨拉比法典》、古印度的種姓制度都是奴隸主剝削壓迫人民的歷史見證。

情感態(tài)度與價值觀：認識金字塔不但是統(tǒng)治都剝削人民的歷史見證，也體現(xiàn)了勞動人民的智慧，是人類史上的偉大奇跡。

教學重點：亞非文明的突出成就。伯利克里統(tǒng)治時期雅典奴隸制的高度發(fā)展

教學難點：種姓制度是印度社會的特點。全面辯證地認識伯利克里統(tǒng)治時期雅典奴隸主民主政治的實質(zhì)；結(jié)合地圖，把握古代羅馬歷史發(fā)展的基本線索

教學準備：學生搜集有關(guān)金字塔、《漢謨拉比法典》、印度的種姓制度的相

關(guān)資料和圖片，并加以整理