第一篇：濰坊市中發(fā)新型防水材料有限公司不服魯山縣工商行政管理局行政處罰決定一案

濰坊市中發(fā)新型防水材料有限公司不服魯山縣工商行政管

理局行政處罰決定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）魯行初字第009號(hào)

行 政 判 決 書(shū)

原告濰坊市中發(fā)新型防水材料有限公司，住所地：山東省壽光市臺(tái)頭鎮(zhèn)址。法定代表人張成剛，經(jīng)理。

委托代理人焦志廣，河南黎民律師事務(wù)所律師。

被告魯山縣工商行政管理局，住所地：魯山縣人民路中段。

法定代表人孫廣平，局長(zhǎng)。

委托代理人席振坡，魯山縣工商行政管理局工作人員。

委托代理人李淮濤，魯山縣工商行政管理局工作人員。

原告濰坊市中發(fā)新型防水材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱中發(fā)公司）不服魯山縣工商行政管理局2009年7月24日魯工商處字（2009）第091號(hào)行政處罰決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱《決定》），向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告中發(fā)公司的委托代理人焦志廣，被告的委托代理人席振坡、李維濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告認(rèn)定：中發(fā)公司在2009年6月6日出具的鑒定證明中沒(méi)有客觀、公正的出具檢驗(yàn)結(jié)果，出具虛假的鑒定證明，該行為違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十七條第一款之規(guī)定，對(duì)中發(fā)公司從重作出下列行政處罰：

1、責(zé)令改正違法行為；

2、罰款80000元，上繳國(guó)庫(kù)。

原告訴稱：

一、被告《決定》認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，我局先后出具證明始終是對(duì)貨的出處進(jìn)行證明，在了解到真實(shí)情況后，我公司馬上向被告出具了更正證明，并不存在故意出具虛假

證明之說(shuō)。

二、該《決定》適用法律錯(cuò)誤，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第21條、第57條不適用原告公司。我公司出具證明時(shí)，過(guò)于盲目，但并未給當(dāng)事人造成損失，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)該決定。

被告辯稱，被告具有作出行政處罰的權(quán)利與資格，且該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確。中發(fā)公司在產(chǎn)品鑒定過(guò)程中，沒(méi)有客觀、公正的出具檢驗(yàn)結(jié)果，前后出具了兩份內(nèi)容截然不同的鑒定證明，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)關(guān)必須依法按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，客觀、公正地出具檢驗(yàn)結(jié)果或者認(rèn)證證明”的規(guī)定，原告的起訴理由不能成立，該決定應(yīng)予維持。

經(jīng)審理查明，2009年6月5日，中發(fā)公司向被告投訴，在某工地發(fā)現(xiàn)有仿冒其公司“中發(fā)”牌聚乙烯丙綸防水材料，要求被告組織人員進(jìn)行查處。被告接報(bào)后，到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并將舉報(bào)的防水材料進(jìn)行了封存。6月6日中發(fā)公司對(duì)被告封存的防水材料向被告出具了“對(duì)該批次存貨進(jìn)行了詳細(xì)鑒定，結(jié)果，該批次防水材料不是公司出品，系假冒偽劣產(chǎn)品”的證明。6月22日，中發(fā)公司又向被告出具了上述封存的防水材料“經(jīng)我公司對(duì)該批材料進(jìn)一步查證核實(shí)為本公司正規(guī)產(chǎn)品”的證明。被告以原告出具虛假證明為由進(jìn)行立案，并依法告知了原告陳述、申辯和聽(tīng)證的權(quán)利后，即作出該《決定》。原告不服，申請(qǐng)復(fù)議，平頂山市工商行政管理局于2009年10月14日作出平工商復(fù)決字（2009）第15號(hào)復(fù)議決定書(shū)，維持了《決定》，原告仍不服，提起訴訟。

本院認(rèn)為，被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。本案原告不能客觀、公正地出具鑒定結(jié)果，在被告調(diào)查處理過(guò)程中出具虛假證明，該行為違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條的規(guī)定，被告依法對(duì)其進(jìn)行處罰符合法律的規(guī)定。但是因原告已經(jīng)予以糾正，再責(zé)令改正已沒(méi)有必要。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條、第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)魯山縣工商行政管理局2009年7月24日魯工商處字（2009）第091號(hào)行

政處罰決定書(shū)中的第一項(xiàng)“責(zé)令糾正違法行為”。

二、維持魯山縣工商行政管理局2009年7月24日魯工商處字（2009）第091號(hào)行政處罰決定書(shū)中的第二項(xiàng)“罰款80000元”。

案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式伍份，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)王春曉

審判員王炳陽(yáng)

人民陪審員郭祥云

二O一O年一月二十九日

書(shū)記員雷東曉

第二篇：辛亮軍、劉曉曉不服子長(zhǎng)縣公安局行政處罰決定一案

辛亮軍、劉曉曉不服子長(zhǎng)縣公安局行政處罰決定一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）子行初字第09號(hào)

行政判決書(shū)

原告：辛亮軍，男。

原告：劉曉曉，男。

委托代理人：白云峰，男。（系二原告代理人）

委托代理人：劉凱，男，1966年1月4日生，漢族，職工。（系二原告代理人）被告：子長(zhǎng)縣公安局。

法定代表人：閆軍華，男。

委托代理人：薛挺，男，1969年4月28日生，漢族。

委托代理人：楊愛(ài)軍，男，1976年2月11日生，漢族。

原告辛亮軍、劉曉曉不服被告子長(zhǎng)縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號(hào)、子公（治）行決字（2009）第149號(hào)行政處罰決定一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告辛亮軍、劉曉曉及委托代理人白云峰、劉凱與被告子長(zhǎng)縣公安局委托代理人薛挺、楊愛(ài)軍均到庭參加了訴訟，被告法定代表人閆軍華因故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告辛亮軍、劉曉曉訴稱：2009年5月5日晚8時(shí)左右，原告辛亮軍駕駛陜J12330東風(fēng)卡車(chē)，在清澗縣折家坪境內(nèi)行駛時(shí)，被子長(zhǎng)縣公安局馬家砭派出所的民警在公路上當(dāng)街?jǐn)r截，不讓通行。同時(shí)給駕駛員辛亮軍和跟車(chē)人劉曉曉使用了械具（手銬）并要求兩原告交納10000元罰款。辦案民警借此限制兩原告的人身自由，并使用械具長(zhǎng)達(dá)12個(gè)小時(shí)，于2009年5月6日分別給兩原告作出行政拘留5日的處罰決定，當(dāng)日被送往子長(zhǎng)縣公安局看

守所予以關(guān)押執(zhí)行。為此，我們認(rèn)為被告超越職權(quán)實(shí)施行政處罰，嚴(yán)重地侵犯了我們的人身自由權(quán)利，據(jù)此，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)被告于2009年5月6日作出的子公（治）決字（2009）第149號(hào)和子公（治）決字（2009）第148號(hào)行政處罰決定書(shū)。

被告辯稱：子長(zhǎng)縣公安局馬家砭派出所干警在上路巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)陜J12330東風(fēng)油罐車(chē)，讓其停車(chē)檢查，該車(chē)駕駛員并未停車(chē)接受檢查，繼續(xù)向前行駛，馬家砭派出所民警察通知正在折家坪鎮(zhèn)往回走的其他干警予以查處。經(jīng)調(diào)查，上報(bào)縣局。縣局根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定，決定給予原告辛亮軍、劉曉曉行政拘留五日的處罰。為了防止違法人脫逃，給其上過(guò)械具，但并未提起罰款一事。根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)用品管理?xiàng)l例》、《危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸管理規(guī)定》，在運(yùn)輸危險(xiǎn)物品時(shí)，必須有《危險(xiǎn)物品準(zhǔn)運(yùn)證》及《危險(xiǎn)物品運(yùn)輸資格證》等有關(guān)手續(xù)，辛亮軍、劉曉曉二人在沒(méi)有任何手續(xù)的情況下，私自運(yùn)輸危險(xiǎn)物品，違反了國(guó)家關(guān)于危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定。綜上所述，我局作出的子公（治）決字（2009）第148號(hào)和子公（治）決字第（2009）第149號(hào)行政處罰決定書(shū)，程序合法，證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條之規(guī)定，駁回原告的一切訴訟請(qǐng)求。

庭審中，被告為支持其具體行政行為提供如下證據(jù)：

證據(jù)：

1、劉曉曉、辛亮軍供述，XXX證言，證明辛亮軍、劉曉曉拉運(yùn)柴油時(shí)沒(méi)有危險(xiǎn)物品準(zhǔn)運(yùn)證、危險(xiǎn)物品運(yùn)輸資格證、駕駛危險(xiǎn)物品運(yùn)輸從業(yè)資格證。

證據(jù)：

2、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。證明二原告駕駛東風(fēng)153油罐車(chē)運(yùn)輸柴油，拉運(yùn)凈重柴油14噸。

證據(jù)：

3、2005年最新《危險(xiǎn)貨物品名表》速查手冊(cè)，證明柴油屬危險(xiǎn)物品。

原告為反駁被告的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)。

證據(jù)：

1、辛亮軍、劉曉曉駕駛證，道路貨物運(yùn)輸證、辛亮軍的道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸操

作證（押運(yùn)員）；證明二原告有從業(yè)資格證、押運(yùn)證、運(yùn)輸危險(xiǎn)物品是合法的。

證據(jù)：

2、福建省交通廳文件；證明運(yùn)輸柴油不需要辦理危險(xiǎn)物品準(zhǔn)運(yùn)證、從業(yè)資格證。

經(jīng)審理查明：2009年5月5日原告辛亮軍、劉曉曉及押車(chē)員曹海衛(wèi)駕駛陜J12330東風(fēng)油罐車(chē)，從永坪裝柴油14噸運(yùn)往中鐵十五局的工地。途經(jīng)子長(zhǎng)縣馬家砭鎮(zhèn)時(shí)，被馬家砭派出所值勤民警發(fā)現(xiàn)，讓其停車(chē)檢查，可陜J12330東風(fēng)油罐車(chē)未停，繼續(xù)行駛。馬家砭派出所民警通知該所其他干警在清澗縣折家坪鎮(zhèn)將該車(chē)予以阻擋扣留。5月6日馬家砭派出所將扣留的陜J12330東風(fēng)車(chē)和拉運(yùn)的14噸柴油放行。駕駛員辛亮軍、劉曉曉以非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物品報(bào)請(qǐng)子長(zhǎng)縣公安局作出子公（治）行決字（2009）第148號(hào)給予劉曉曉行政拘留五日的處罰、子公（治）行決字（2009）第149號(hào)給予辛亮軍行政拘留五日的處罰。5月8日原告辛亮軍、劉曉曉申請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留，要求提起行政復(fù)議。同日子長(zhǎng)縣公安局作出子公（治）行拘緩（2009）第4號(hào)決定對(duì)劉曉曉暫緩執(zhí)行行政拘留決定，子公（治）行拘緩（2009）第5號(hào)決定對(duì)辛亮軍暫緩執(zhí)行行政拘留決定。

本院認(rèn)為：原告辛亮軍、劉曉曉在運(yùn)輸“柴油”危險(xiǎn)物品應(yīng)當(dāng)隨身攜帶道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸操作證、危險(xiǎn)物品準(zhǔn)運(yùn)證、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證的相關(guān)證件。且二原告在未帶任何證件的情況下，運(yùn)輸危險(xiǎn)物品，違反了危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定。子長(zhǎng)縣公安局于2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號(hào)、子公（治）行決字（2009）第149號(hào)行政處罰決定。并無(wú)不當(dāng)，予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持子長(zhǎng)縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號(hào)行政處罰決定。

二、維持子長(zhǎng)縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第149

號(hào)行政處罰決定。

案件受理費(fèi)、訴訟費(fèi)50元，由原告辛亮軍、劉曉曉各承擔(dān)25元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：田 廣平

審判員：宋 志 剛

人民陪審員：楊平安

二零零九年八月八日

書(shū)記員：賀琴

第三篇：申請(qǐng)執(zhí)行人永州市工商行政管理局與被執(zhí)行人上海洛特照明電器有限公司行政處罰決定一案

申請(qǐng)執(zhí)行人永州市工商行政管理局與被執(zhí)行人上海洛特照

明電器有限公司行政處罰決定一案

_______________________________________________________________________________________

（2007）零執(zhí)字第244-1號(hào)

行政裁定書(shū)

申請(qǐng)執(zhí)行人永州市工商行政管理局，住所地湖南省永州市冷水灘區(qū)翠竹路10號(hào)。法定代表人吉振君，該局局長(zhǎng)。

被申請(qǐng)執(zhí)行人上海洛特照明電器有限公司，住所地上海市閔行區(qū)光華路2118號(hào)C-280。

申請(qǐng)執(zhí)行人永州市工商行政管理局與被執(zhí)行人上海洛特照明電器有限公司行政處罰決定一案，永州市工商行政管理局作出的永工商案處（2007）267號(hào)行政處罰決定書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，在執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人永州市工商行政管理局于二00八年六月三十日向本院遞交撤銷(xiāo)執(zhí)行申請(qǐng)的報(bào)告。本院認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十三條一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

永州市工商行政管理局作出的永工商案處（2007）267號(hào)行政處罰決定書(shū)終結(jié)執(zhí)行。本裁定一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力。

執(zhí) 行 員蔣 漢 民

執(zhí) 行 員宋 喜 華

執(zhí) 行 員全 宏 偉

二00九年五月五日

代書(shū)記員唐恒

第四篇：上海赫谷生物科技有限公司訴上海市工商行政管理局不服工商行政處罰決定案

上海赫谷生物科技有限公司訴上海市工商行政管理局不服工商行政處罰決定案

（一）基本案情

原告赫谷公司自2011年9月起，以60元/盒（2012年1月后為65元/盒）的價(jià)格向三港公司采購(gòu)“花旗?金竹康”等六個(gè)品種的“花旗”系列保健食品在上海地區(qū)銷(xiāo)售。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，原告自行搜集大量上海市私人電話，以60歲以上的老年人作為目標(biāo)人群，要求員工使用公司統(tǒng)一設(shè)計(jì)、制作的《旅游話術(shù)》等含有欺騙性的預(yù)設(shè)話術(shù)，以假冒的美國(guó)花旗集團(tuán)、花旗銀行等名義邀請(qǐng)老年人免費(fèi)參加其組織的旅游活動(dòng)，還謊稱美國(guó)花旗集團(tuán)成立于1832年，播放“花旗”系列產(chǎn)品相應(yīng)治療作用等宣傳內(nèi)容的視頻或者ppt資料。會(huì)銷(xiāo)過(guò)程中，原告安排無(wú)行醫(yī)資質(zhì)的員工以“中醫(yī)”的名義，現(xiàn)場(chǎng)為老年人把脈，對(duì)照公司之前要求老年人填寫(xiě)的《美國(guó)花旗旅游申請(qǐng)調(diào)研表》中所反映的疾病，相應(yīng)的逐一“診斷”老年人所患疾病，并借機(jī)以898元/盒（2012年2月前為798元/盒）價(jià)格向老年人銷(xiāo)售“花旗”系列保健食品。經(jīng)上海公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司專項(xiàng)審計(jì)，赫谷公司自2011年9月至2012年9月，銷(xiāo)售額總計(jì)20,532,458元；扣除產(chǎn)品采購(gòu)、營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用等成本合計(jì)16,891,096.13元、向消費(fèi)者退款2,365,535.00元、相關(guān)稅費(fèi)12,795.92元，違法所得計(jì)1,263,030.95元。

上海市工商行政管理局檢查總隊(duì)（下稱“檢查總隊(duì)”）于2013年6月18日對(duì)赫谷公司作出行政處罰決定，認(rèn)定其上述行為已構(gòu)成欺詐，依據(jù)《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》的規(guī)定，決定對(duì)當(dāng)事人處罰如下：沒(méi)收違法所得1,263,030.95元；處以違法所得一倍罰款1,263,030.95元，以上合計(jì)處罰2526061.90元。并告知訴權(quán)和起訴期限。原告認(rèn)為應(yīng)援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有關(guān)虛假宣傳的條款對(duì)其進(jìn)行處罰，遂向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)對(duì)其作出的行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系法律適用問(wèn)題，亦即原告的行為構(gòu)成“欺詐”還是“虛假宣傳”。《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)時(shí)，不得用以假充真、以次充好、銷(xiāo)售摻雜摻假商品、虛假標(biāo)價(jià)等欺詐方法，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。前款所稱的欺詐，是指故意告知消費(fèi)者虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。”可見(jiàn)，對(duì)“消費(fèi)欺詐”采取了列舉加兜底概括的方式。除了明確列舉的四種欺詐方法，只要商家使用的方法符合要件，都可以認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。本案中，原告針對(duì)老年消費(fèi)者組織的名為免費(fèi)旅游、實(shí)為會(huì)銷(xiāo)活動(dòng)中，對(duì)“花旗”系列保健品的功效進(jìn)行虛假宣傳，通過(guò)假冒中醫(yī)“把脈”等方式推銷(xiāo)花旗系列保健品，均符合法條關(guān)于欺詐的定義。孤立看每一個(gè)欺詐手段，都可能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中華人民共和國(guó)廣告法》等法律中規(guī)定的虛假宣傳、違法廣告等行為，但上述方式和手段系緊密銜接，最終構(gòu)成一個(gè)完整的消費(fèi)欺詐行為。此外，欺詐行為的認(rèn)定側(cè)重于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，虛假宣傳的認(rèn)定則側(cè)重于其他競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)益，并不以消費(fèi)者的錯(cuò)誤決定為前提。綜上，被訴行政處罰

事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，據(jù)此一審作出了維持的判決。

一審判決后，赫谷公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，其主動(dòng)撤回上訴。

（三）典型意義

法院依法支持工商機(jī)關(guān)整頓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)通過(guò)辯法析理，讓赫谷公司意識(shí)行為的違法性和應(yīng)受處罰性，主動(dòng)改過(guò)，撤回上訴，真正實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)每年保健品銷(xiāo)售額為2000億元人民幣，老年人消費(fèi)占50%以上。而在老齡化加劇的時(shí)代，老年人群體人數(shù)劇增、其辨識(shí)能力較弱，合法權(quán)益理應(yīng)受到全社會(huì)的關(guān)注和保護(hù)。該案系一起以旅游為名實(shí)施消費(fèi)欺詐、向老年人推銷(xiāo)保健品被工商處罰的行政案件。一審中被告上海市工商行政管理局副局長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，法院通過(guò)當(dāng)庭判決有效震懾了違法單位，力促誠(chéng)信環(huán)境的營(yíng)造；判決后，中央電視臺(tái)焦點(diǎn)訪談、每周質(zhì)量報(bào)告，上海市《新民晚報(bào)》、《上海法治報(bào)》均對(duì)該案進(jìn)行了專題報(bào)道。通過(guò)判后的“延伸效應(yīng)”和大力宣傳，有力揭露了保健品市場(chǎng)的亂象，也提醒了廣大老年消費(fèi)者警惕各類詐騙手段，取得了社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

第五篇：南化鹽業(yè)(福州)有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案一審行政判決書(shū)

南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理

局行政處罰一案一審行政判決書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2010）修行初字第5號(hào)

行政判決書(shū)

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司，地址：焦作市山陽(yáng)路鋼材市場(chǎng)東區(qū)42號(hào)。

負(fù)責(zé)人賈永軍，經(jīng)理

委托代理人，劉文杰，紫微星律師事務(wù)所律師。

委托代理人，彭旨平，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。

被告：修武縣鹽業(yè)管理局，地址：修武縣環(huán)城北路中段。

法定代表人：閆小秋局長(zhǎng)。

委托代理人：翟躍會(huì)，男。

委托代理人，盧桂青，河南敬事信律師事務(wù)所律師。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案，于2010年4月6日立案，同年4月7日向被告送達(dá)了起訴書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等。本院于2010年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的負(fù)責(zé)人賈永軍及其委托代理人劉文杰、彭旨平，被告修武縣鹽業(yè)管理局的委托代理人翟躍會(huì)、盧桂青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告修武縣鹽業(yè)管理局于2009年11月11日對(duì)原告下達(dá)了（豫修）鹽罰字（2009）第02號(hào)行政處罰決定書(shū)認(rèn)定：2009年6月—2009年10月南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場(chǎng)廢舊的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，并銷(xiāo)往焦作、武陟、孟州市等地，嚴(yán)重?cái)_亂了工業(yè)鹽市場(chǎng)的正常秩序，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款、第十三條第二款、第二十條第一款、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，對(duì)南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司處罰：

一、責(zé)令停支違法行為；

二、沒(méi)收違法工業(yè)鹽59.5噸；

三、處以罰款人民幣120511.2萬(wàn)元。原告不服處罰向焦作市鹽業(yè)管理局申請(qǐng)了復(fù)議，復(fù)議后于2010年1月5日做出“焦鹽復(fù)決字（2009）002號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)”維持了上述處罰決定。該處罰未執(zhí)行。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司起訴書(shū)中稱，被告“以我未經(jīng)批準(zhǔn)違法營(yíng)銷(xiāo)工業(yè)鹽行為，違背了《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款的規(guī)定為由，決定對(duì)我做出如下處罰：

1、責(zé)令停止違法行為；

2、沒(méi)收違法工業(yè)鹽59.6噸；

3、罰款人民幣120511.2元”（庭審中訴稱為120511.2萬(wàn)元）。原告認(rèn)為被告的處罰決定所依據(jù)的《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款即“未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位及個(gè)人不得進(jìn)行鹽的營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)”的規(guī)定并沒(méi)有未經(jīng)批準(zhǔn)不得進(jìn)行工業(yè)鹽營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)的法定內(nèi)容，因此原告認(rèn)為被告的處罰決定沒(méi)有法定的依據(jù)事實(shí)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)（豫修）鹽罰決字（2009）第02號(hào)行政處罰決定書(shū)。

被告修武縣鹽業(yè)管理局辯稱，原告訴稱《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款規(guī)定，完全是對(duì)該條例的曲解和斷章取義，該條例總則第三條明確規(guī)定“本條例所稱鹽或鹽產(chǎn)品，是指固體氯化鈉、液體氯化鈉以及氯化鈉含量為主要成分的鹽制品，包括食鹽和工業(yè)鹽。凡居民直接食用以及飲食加工、漁業(yè)和畜牧養(yǎng)殖業(yè)所用的的鹽產(chǎn)品為食鹽，其他鹽產(chǎn)品為工業(yè)鹽（簡(jiǎn)稱工業(yè)鹽）。”國(guó)務(wù)院頒布的《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù),由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一組織、經(jīng)營(yíng)。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級(jí)以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營(yíng)。”且原告提交的是過(guò)期的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告不具備訴訟主體資格。被告作出的具體行政行為，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，行政處罰理由充分，但處罰的數(shù)額是筆誤，應(yīng)為120511.2元，且原告在起訴書(shū)中也認(rèn)可是處罰金額為120511.2元，請(qǐng)求法院依法維持。

法庭審理中，對(duì)原告是否具有訴訟主體資格審查如下：

被告以及原告未向法庭提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告已對(duì)原告實(shí)施了行政處罰，與原告有利害關(guān)系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以確認(rèn)。

法庭審理中對(duì)被告是否具有行政職權(quán)，是否超越職權(quán)，審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條、第十四條、第十六條，第十七條。

原告的質(zhì)證意見(jiàn)為，被告無(wú)權(quán)處罰，沒(méi)有授權(quán)其對(duì)工業(yè)鹽的處罰，且有相反的證據(jù)向法庭提交，從河南政府網(wǎng)上下載的，鹽業(yè)管理行政執(zhí)法依據(jù)，證明工業(yè)鹽不在許可的范圍之列。

被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，原告提交的證據(jù)不包括所有從網(wǎng)上下載的，不具有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，被告負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽業(yè)管理工作，對(duì)違反鹽業(yè)管理的行為有權(quán)進(jìn)行處罰，被告執(zhí)法主體依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

法庭審理中，對(duì)被告的具體行政行為的事實(shí)是否合法本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查（檢查）筆錄，2、照片10張，3、朱立志證明，4、私營(yíng)企業(yè)信息查詢單、焦作日?qǐng)?bào)公告，證明指向，原告不具有經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的資質(zhì)，5、修武縣公安局高村派出所的詢問(wèn)筆錄2份，證明房屋是原告租的，存放了工業(yè)鹽。

原告質(zhì)證意見(jiàn)為，證據(jù)1，該貨是總公司的而不是分公司的，并且也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)；證據(jù)2，不能證明被告工作人員到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)；證據(jù)3，朱立志簽的合同是給總公司的而不是分公司的，證人未到庭，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，（向法庭提交朱立志與總公司簽訂的合同）；證據(jù)4，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但工商局自行變更經(jīng)營(yíng)范圍，不能證明原告無(wú)經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的資質(zhì)；證據(jù)5，未在舉證期限內(nèi)提交，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

被告對(duì)原告提交的朱立志與總公司簽訂的合同質(zhì)證意見(jiàn)為，從時(shí)間上有矛盾其提供的證明時(shí)間為2009年10月14日，而原告的是2009年6月1日，應(yīng)以時(shí)間后者為準(zhǔn)，不能證明所存放的鹽為南化鹽業(yè)總公司的。

本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)1、2證明被告在對(duì)原告處罰前進(jìn)行了調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)情況，證據(jù)4焦作市山陽(yáng)區(qū)工商局已對(duì)原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照內(nèi)容變更，其三份證據(jù)客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，具備合法性，本院予以確認(rèn)。但對(duì)證據(jù)

3、證人未到庭作證，證據(jù)

5、被告未在法定期限內(nèi)提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則原則，對(duì)證據(jù)3、5本院不予采信。

法庭審理中，對(duì)被告適用的法律法規(guī)是否合法，本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條、第十四條、第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條，《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)第六條、第十條，國(guó)務(wù)院鹽業(yè)管理?xiàng)l例第十九條、第二十條，《河南省行政機(jī)關(guān)執(zhí)法條例》實(shí)施辦法第十九條、第二十條，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條，焦作市鹽業(yè)管理局與焦作市發(fā)改委聯(lián)合通知焦鹽局字（2009）31號(hào)文件。

原告質(zhì)證意見(jiàn)為，被告提交的法律法規(guī)，都不能適用原告，河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例第六條規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的適用國(guó)家的。

本院認(rèn)為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對(duì)原告實(shí)施的行政處罰適用的法律法規(guī)正確，本院予以采信。

法庭審理中，對(duì)被告具體行政行為處罰的程序是否合法審查如下：

被告當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、立案審批表、2、行政執(zhí)法證，3、查封扣押通

知書(shū)，4、查封扣押物品及回證，5、被告工作人員與原告負(fù)責(zé)人以及工作人員的電話記錄，6、鹽業(yè)違法案件調(diào)查報(bào)告，7、鹽業(yè)行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，8、被告執(zhí)法人員與原告工作人員的電話記錄，9、聽(tīng)證告知書(shū)郵件及送達(dá)回證，10、鹽業(yè)重大復(fù)雜案件集體討論筆錄，11、鹽業(yè)行政處罰審批表及郵件、送達(dá)回證。

原告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)被告處罰程序無(wú)異議，但對(duì)事實(shí)有異議，立案審批表是查封后的，電話記錄原告負(fù)責(zé)人未說(shuō)過(guò)此話。

本院認(rèn)為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對(duì)原告實(shí)施的行政處罰程序證明其處罰原告前履行了受案程序、并告知了原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司進(jìn)行行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)以及申辯和陳述的權(quán)利，原告對(duì)此沒(méi)有異議，本院對(duì)修武縣鹽業(yè)管理局作出的行政處罰程序合法予以確認(rèn)。

以據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)，2009年6月—2009年10月，原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場(chǎng)廢舊倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，對(duì)原告實(shí)施了行政處罰，原告不服申請(qǐng)復(fù)議后，焦作市鹽業(yè)管理局下達(dá)了維持修武鹽業(yè)管理局的處罰決定，該處罰未執(zhí)行，原告于2010年4月6日提起行政訴訟，為本案事實(shí)。另查明被告修武縣鹽業(yè)管理局于2010年4月27日變更2009年11月11日下達(dá)的（豫修）鹽罰字（2009）02號(hào)《關(guān)于南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司違法營(yíng)銷(xiāo)鹽產(chǎn)品的行政處罰決定書(shū)》中處罰金額更正為120511.2元。

綜上所述本院認(rèn)為，被告對(duì)原告實(shí)施了行政處罰與原告有著法律上的利害關(guān)系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以認(rèn)定。被告對(duì)原告的處罰行政執(zhí)法主體合法，處罰的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。但處罰金額屬于筆誤，應(yīng)于更正，且已經(jīng)更正，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)

題解釋第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50元，郵寄費(fèi)40元，計(jì)90元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：張朝禮 審判員：張利華 陪審員：周文林 二0一0年六月二十六日 書(shū)記員：衛(wèi)超