第一篇：論我國警察權的憲法制約與監(jiān)督機制的構(gòu)建

【 論文 關鍵詞】警察權憲法制約憲法監(jiān)督

【論文摘要】對警察權的制約和監(jiān)督，我國在制度上設立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善：從限權方面應明確界定警察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位；從制衡方面應建立司法審查制度，以司法權控制警察權；從監(jiān)督方面應設立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督。當今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權益。因為誓察權是國家公權力體系中最為重要的權力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權力，它的行使直接影響到公民的私權利。因此替察權在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標志著這個國家法治文明的 發(fā)展 水平，一旦權力被濫用將造成對公民權利的極大侵犯。尤其是在當今 中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權”寫進了憲法，誓察權行使必須以尊重和保障人權為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權力的行使和私權利的享有是一種此漲彼消的反比例關系，警察權的擴大意味著公民權利的縮小，警察權的濫用往往使公民的權利化為烏有f}l。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權力和公民私權利之間的關系，以規(guī)范國家公權力的運行，防止國家的公權力對公民的私權利造成的侵害，實現(xiàn)對人權的最大限度的尊重和保障。對誓察權的制約和監(jiān)督，應該說我國在制度上設立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權力機關的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構(gòu)的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督);既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關能夠嚴格地依法行使職權，自覺地為人民服務。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權—明確，察權的法定權限，確立檢察官在偵查中的主導地位 依據(jù)憲政的理論，任何權力都必須得以制衡，不受制約的權力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導致越權和濫權、擅權。權力必須要有制約，而惟有權力才能制衡權力。且愈重要的權力，愈需要與之相匹配的權力來進行制衡。而警察權作為國家公權力體系中重要的組成部分，和其他公權力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是 法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式。”這段話一方面說明誓察權力廣泛，另一方面說明誓察在行使權力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權”大。因此由于警察權先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構(gòu)建限制警察權的機制尤為必要。我國替察權最顯著一個特點就是警察權界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權界限的不確定性，有時政府會出于某種考慮，要求公安部門承擔某些 政治、經(jīng)濟 或社會性任務，而這些任務超出了警察理應承擔的正常范圍，從而導致了誓察權力的擴張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機會。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟建設、要為某項政治任務保駕護航。這實際上是逼迫誓察去承擔他所不應承擔的行政職能，而警察權也就借此延伸到社會生活的各領域中。或者由于公安部門與政府的重要任務聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權力。這樣，從制度上警察的強制性權力延伸到了非警察事務中，這必然會誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時，其權力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。就警察的刑事職能而言，我國《憲法》第135條對公檢法三機關之間的關系一直作出的設計就是“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”這一設計從憲法上確立了中國的公檢法三機關之間既是一種互相配合、制衡的關系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。依照憲政理論，權力只有相互制衡，公民的私權利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構(gòu)在強調(diào)偵查、公訴、審判三個權力之間相互制衡的同時，又強調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強調(diào)配合固然能起到增強打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權利靠什么機制來保障呢?而且對于審判前程序而言，由公安機關直接面對被追訴者，自行決定實施旨在限制或者剝奪公民基本權益的強制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗、檢查等，而這些措施卻又無法獲得中立司法機構(gòu)的授權和審查，遭受不公正對待的公民也不能獲得有效的司法救濟。這必然使訴訟活動成為公安機關針對公民自行實施的單方面治罪活動。這種司法制約機制的缺乏，直接導致被追訴者地位的嚴重惡化和警察權力的無限膨脹甚至濫用的局面岡。因此，筆者認為有必要構(gòu)建偵訴一體化的刑事司法模式，在刑事訴訟的審前程序中加強對警察權的限制和制約。在這里需要強調(diào)的是筆者贊成龍宗智先生主張的“偵訴一體化”的觀點[3]，不贊成有些學者主張的“檢警一體化”的觀點[4]。檢警一體化，強調(diào)的是檢察官對警察的指揮，容易弱化警察的責任感，不利于偵查的專業(yè)分工，反而不利于偵破[4]。加強偵訴合作的具體設想是:警察偵查案件，得隨時向檢察官報告?zhèn)刹榈倪^程，自覺地接受檢察官指導和限制，以防止警察權力的無限膨脹甚至濫用。檢察官認為必要，可以親自偵查案件，可以介人任何案件的偵查。檢察官認為需要警察幫助時，警察必須予以協(xié)助。檢察官發(fā)布的命令，警察應當接受，否則構(gòu)成讀職。偵訴一體化的核心是確立檢察官在偵查階段的主導地位，偵查機關的所有訴訟行為，特別是調(diào)查、取證行為，必須服從檢察機關的領導、約束和監(jiān)督，從而在提高訴訟效率的同時，又為公民合法權利的保障設了一道屏障，也有利于防止被追訴者地位的嚴重惡化和警察權的無限膨脹甚至濫用。

二、制衡—建立司法審查制度，以司法權控制贊察權 警察權應當受到司法權的控制是憲政的必然要求，也是當今社會發(fā)展的時代潮流和趨勢。最常見的司法權對警察權的控制方式就是行政訴訟，當事人可以在警察的執(zhí)法行為作出之后向司法機關提出請求，由司法機關對警察的執(zhí)法行為的合法性等予以審查并作出處理。除了這種事后監(jiān)督模式的行政訴訟之外，另一種較常見的司法權控制警察權的方式是警察在作出某些涉及公民基本權益的行為之前，必須首先向司法機關申請，經(jīng)過司法機關審查同意并取得相應的許可證狀之后，才能實施相應的行政行為。司法權對警察權的這種控制模式一般主要適用于那些涉及到公民基本權利的行為領域。譬如，當需要對公民臨時限制人身自由或者需要進行搜查、扣押、羈押、監(jiān)聽等情形時，警察無權直接決定和實施，而是必須事先向法院、治安法官等提出申請，由法官決定是否批準同意[5]。以司法權控制警察權，正是基于對警察權的天然的易擴張性的考慮，因此有著堅實的憲政理論基礎。首先，以司法權控制警察權符合憲政理論中“權力須得分工和制約”原理的需要。我國的警察主要承擔著治安行政管理和代表國家偵查犯罪、追訴犯罪的職能。在這一職責的驅(qū)動下，警察在履行職能過程中捕捉、搜集當事人違法犯罪證據(jù)的主觀積極性非常強烈。更重要的是，警察擁有強大的國家權力，掌握著豐富的權力資源，警察權本身又具有單向性和強制性的特點，而行政相對人、犯罪嫌疑人等則處于被管理和被追訴的地位，他們的權利最容易受到具有強制特性的警察權的侵害。根據(jù)“任何人都不得在自己為當事人的案件中擔任裁判者”這一法律格言，對于為維護治安和追訴犯罪而采取的涉及公民基本權利的行為，如果允許警察自己作出決定并對當事人的不滿和異議作出最終認定，則無疑違反了這一理念。馬克思也曾經(jīng)說過:“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護人都集中到一個人身上，這種集中是和心 理學 的全部 規(guī)律 相矛盾的。”因此對于警察權的行使，司法權作為社會正義的最后一道防線，對社會糾紛和爭議享有最終的裁決權，由司法權予以控制是合乎權力分工和制約理論的。其次，以司法權控制警察權也符合我國憲法保障公民人權的理念。當今中國，保障人權和正當程序觀念已經(jīng)深人人心，為國家權力行使過程中必須予以考慮的重要內(nèi)容。而警察作為國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的重要工具，在行使職權時，也必然是傾向于維護國家、社會的利益。對于被管理者來說，在面對代表強大國家、擁有國家強制力的警察面前，特別是在被警察采取限制自由的措施之后，其必然處于弱者地位，權利更容易遭受警察權的侵害。從一定意義上說，警察扮演的是控告、追訴者的角色，不能由警察自身對限制、剝奪公民權利的行為是否合法作最終的裁決，因為“被控人面對具備法官絕對權力的追訴人，束手無助”、“控告人如果成為法宮，就需要上帝作為律師’’i61。而司法權從其本質(zhì)上說應當是超然、中立的，控、審分離、司法最終裁判等原則也為 現(xiàn)代 法治國家所公認。因此，以司法權來控制偵查權的行使，符合上述理念和原則，也有利于保障公民權利、維護人權。因此，為體現(xiàn)懲罰犯罪和保護人權的統(tǒng)一，有必要在我國刑事偵查程序中建立司法審查制度以制約膨脹的警察權。具體設想是:(1)建議在全國各基層法院設立司法審查庭或治安法庭，專門負責對在偵控機關提請適用的強制性措施的合法性進行審查，簽發(fā)司法令狀。(2)確立司法審查的例外。即在特定情況下賦予偵控機關可無證采取強制性措施的權力。(3)建立人身保護令制度。賦予當事人及其代理人、辯護人在訴訟的各階段都有權向檢察機關申請取保候?qū)彽臋嗬缭饩芙^，應嫌疑人、被告人的要求，由法院在聽取控辯雙方意見后迅速作出裁決。如仍遭拒絕，可向上級法院上訴。這樣將警察擁有的事關公民的人身權和重大的財產(chǎn)權的決定權被改變?yōu)樯暾垯啵鞂θ魏喂竦娜松頇嗪椭卮筘敭a(chǎn)權的決定，都只能依申請，而由法院做出最終決定。

第二篇：公共權力制約與監(jiān)督機制

【摘 要】近年來，關于構(gòu)建公共權力制約與監(jiān)督機制的研究逐漸成為國內(nèi)學術界研究的一個熱點。公共權力在具體的行使過程中，會受到個人或集團利益的誘使，權力就可能出現(xiàn)異化現(xiàn)象，從而需要對公共權力進行制約和監(jiān)督。本文從對公共權力概念的分析入手，對公共權力的制約與監(jiān)督機制進行了研究。

【關鍵詞】公共權力；制約； 監(jiān)督；綜述

文章編號：issn1006―656x（2014）05-0360-01

公共權力是為實現(xiàn)公共利益，根據(jù)公眾意志對社會公共生活進行組織、協(xié)調(diào)、控制的支配力量，其行使主體是執(zhí)政黨、政府以及承擔公共管理職能的社會組織。公共權力是促進社會發(fā)展的必要手段，其運行的實質(zhì)是對社會利益關系進行調(diào)整以實現(xiàn)公共利益。思想家孟德斯鳩則認為：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗，有權力的人們使用權力一直到遇到有界限的地方才休止”。列寧也曾明確指出，權力不受制約，必然導致無節(jié)制的墮落。在我國，盡管公共權力的基本屬性已獲得根本改造，但是，由于制度的缺失、人的自私性以及封建文化等多種因素的影響，仍然存在著公權私用、濫用和腐敗等權力異化現(xiàn)象的出現(xiàn)。因而，加強對公共權力進行監(jiān)督與制約十分必要的。權力制約與監(jiān)督機制歷來都是政治學研究的重點問題之一，進入到21世紀后，關于權力制約與監(jiān)督機制的研究逐漸成為國內(nèi)學術界研究的熱點問題。

一、公共權力的概念

關于公共權力的概念，國內(nèi)外有許多學者對此進行了認真的研究，并做出了各種不同的解說。一個比較常見的觀點是：權力就是一個人或者一個組織迫使他人放棄自己的意志而實現(xiàn)某一目的的能力。公共權力也可以理解為公權利，是為管理公共事務而設定的。人類作為群居動物，需要組織起來適應自然環(huán)境，因而需要處理許多公共事務，也就需要一種凌駕于社會個體之上的公共權力。公共權力的使命是維護和促進私權。但公共權力自產(chǎn)生起，就與私權利不可避免地產(chǎn)生對抗，盡管對抗的范圍、方式各不相同。而且這種對抗性是天然的，不可化解的。試圖以公共權力基本目的公共性來否認或者掩蓋其與私權利的對抗性是徒勞的。因為公共權力本源自私權利，是私權利的讓渡；同時公共權力行使的方式主要體現(xiàn)為對私權利的限制。公共權力在具體的行使權力的過程中，受種種個人或小集團利益的誘使，權力就可能出現(xiàn)異化現(xiàn)象，產(chǎn)生腐敗，尋租等行為，對私權利構(gòu)成侵犯，從而需要對公共權力進行約束。

二、公共權力的權力制約與監(jiān)督機制

權力的權力制約與監(jiān)督機制，即以權力制約權力，其理論上的系統(tǒng)化始于孟德斯鳩，實際應用始于美國建國憲法。其基本原理是將國家權力一分為三，使其在分工的基礎上互相制約。

在這一方面，涉及的主要問題就是如何科學配置權力，并使不同權力之間能夠相互制約、相互監(jiān)督。楊長青認為，要加強對權力的監(jiān)督和制約，就“要適度分解權力.構(gòu)建權力之間的制衡關系”，具體而言，他認為可以通過“分解‘一把手’過分集中的權力”、“限制領導干部兼職”、“理順黨委和政府的關系”、“正確處理地方黨委和人大的關系”、“正確處理上下級關系”來使各種權力之間形成相互制約。同時他認為還應“建立垂直的監(jiān)督領導體制”、“理順紀檢、監(jiān)察和檢察機關的工作關系”來“要強化專門監(jiān)督機構(gòu)的權威，以權力制約權力。“只有從權力內(nèi)部對權力進行分解，并在此建立一個穩(wěn)定的、相互制約的權力體系，以權力之間的關系來制約權力”才能有效地控制權力。“強化權力制約的關鍵是實現(xiàn)權力的合理分工和相互制約”。完善我國權力制約和監(jiān)督體制，需要加強“人民代表大會制度下國家機構(gòu)設置和權力制約監(jiān)督”，加強“各級權力機關相互間的制約監(jiān)督”、“國家權力機關對國家行政、審判、檢察機關的制約監(jiān)督”、“行政系統(tǒng)內(nèi)部的制約監(jiān)督”、“司法系統(tǒng)內(nèi)部的制約監(jiān)督”。吳振鈞提出要對權力進行橫向和縱向的合理配置。要在橫向上做好“黨政合理分權”、“政企合理分權”、“政事合理分權”、“國家機關合理分權”四個方面的工作，同時也要在縱向上使“中央與地方的權限劃分科學合理，運行有效”。

三、公共權力的法律制約與監(jiān)督機制

在強調(diào)法律對權力的制約方面，楊長青認為“制約領導干部權力，從根本上說要靠法制。” “依法行政，用法律約束行政主體”、“完善預防和治理權力腐敗的法律。加大法律制裁力度”和“建立和完善獨立的司法體制”三種途徑來加強法律對權力的制約。喻中強調(diào)行政訴訟在權力制約與監(jiān)督中的重要作用，并提出了實現(xiàn)行政訴訟制約和監(jiān)督行政權力的三種方案：提高行政訴訟級別的“小改”方案，由最高法院行政審判庭在各省、市、自治區(qū)設立“派出法庭”的“中改”方案，在最高人民法院之下設立相對獨立的行政法院系統(tǒng)的“大改”方案。董長春認為“應當在以法律制度明確權力活動領域的基礎上，完成對公共權力私人性的制約。”他針對制約權力提出了三點措施：“以法律明確權力的活動領域”、“以法律確定公共權力的邊界”、“以責任制約權力”。以法律制約權力就是“制定嚴密的法律法規(guī)，規(guī)范權力的運作過程，控制官員的用權行為，作到依法行權，依法行政。”為了能夠達到用法律控制權力的目的，他認為“要設置三道互相銜接的嚴密防線”，即“行為前的法律控制”、“行為過程中的法律控制”和“行為后的法律控制”。通過這三道防線，對權力進行法律上的制約。姜明安認為，“憲法只有得到有效實施，憲法確立的公民基本權利才能得到有效實現(xiàn)，憲法規(guī)定的國家權力分工與監(jiān)督制約機制才能真正有效運作”。因此，在公民基本權利遭受其他任何個人、組織不法侵害之時，法院應以不違憲的具體法律進行裁判；當無此具體法律時，法院以憲法作為直接依據(jù)進行裁判，這是理之自然。”從法律的角度進行研究成為目前學者們研究權力制約與監(jiān)督機制的一個重要視角。

第三篇：黨內(nèi)權力制約與監(jiān)督機制的運行

黨內(nèi)權力制約與監(jiān)督機制的運行

摘 要：在30余年的改革中，黨內(nèi)權力運行機制不斷規(guī)范，黨內(nèi)監(jiān)督機制逐漸完善，社會監(jiān)督機制趨于健全，這是評估當前黨內(nèi)權力制約與監(jiān)督機制運行現(xiàn)狀應當考慮的基本事實。肯定成績的同時，我們也要看到在合理分解權力方面，在自上而下、自下而上以及同級之間的監(jiān)督方面，在事前、事中、事后監(jiān)督的諸環(huán)節(jié)上，依然存在亟需改進和完善的地方。

關鍵詞：權力制約；權力監(jiān)督；運行機制

中圖分類號：D262 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5381（2015）01-0084-06

“確保決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權既相互制約又相互協(xié)調(diào)”[1]29是在強化權力制約與監(jiān)督體系方面推進黨的建設制度改革的總原則，也是完善黨內(nèi)權力制約與監(jiān)督機制的總方向，而較為準確地評估當前黨內(nèi)權力制約與監(jiān)督機制的運行現(xiàn)狀則是基點。文章在分析改革開放以來黨和國家制定的相關法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的基礎上，試圖描繪出這一運行現(xiàn)狀的大致輪廓。

一、相關文件的基本梳理

文章所選取的有關黨內(nèi)權力制約與監(jiān)督機制的文件，從形式上看，這些相關文件主要包括國家機關制定的法律、法規(guī)和黨的有關機關制定的黨內(nèi)法規(guī)（黨章、準則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法、細則）、規(guī)范性文件（決定、決議、意見、通知）等。從內(nèi)容上看，這些相關文件主要是關于保障黨員權利、地方和基層黨組織選舉、地方和基層黨委會工作機制、紀委領導體制和工作機制、黨內(nèi)權力分解、巡視制度、違規(guī)懲處機制、干部選拔任用、權力運行公開以及規(guī)范權力使用等內(nèi)容。從時間上看，文章主要選取了十一屆三中全會以來黨和國家制定的相關文件作為分析對象。從空間上看，這些法律、法規(guī)和規(guī)范性文件既有中央直屬機關和中央國家機關制定的，也有地方黨委和政府根據(jù)中央精神并結(jié)合本地區(qū)實際情況制定的。

二、黨內(nèi)權力制約機制的現(xiàn)狀

決策權、執(zhí)行權和監(jiān)督權的結(jié)構(gòu)劃分，按照“三權”之間相互作用的強弱以及與黨員的關系，可以將其劃分為六種模式。

模式一所示的權力結(jié)構(gòu)類似于美國的立法權、司法權、行政權之間的相互關系，模式二所示的權力結(jié)構(gòu)類似于英國立法權、司法權、行政權之間的“議會至上”關系。這兩種權力結(jié)構(gòu)模式均不是當前黨內(nèi)決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權三者之間相互關系和運行現(xiàn)狀的體現(xiàn)。這兩種權力結(jié)構(gòu)模式的運行基礎有兩個。其一，黨代會經(jīng)常性發(fā)揮作用。至于實行黨代會常任制的好處，鄧小平在《關于修改黨章的報告》中講得很透徹，它“是使代表大會可以成為黨的充分有效的最高決策機關和最高

監(jiān)督機關，它的效果，是幾年開會一次和每次重新選舉代表的原有制度所難達到的”[2]233。其二，同級黨委會與紀委會之間是平行關系。權力對等方可談論權力制約。現(xiàn)實情況是，黨的地方各級紀律檢查委員會常務委員、書記、副書記的人選需“由同級黨的委員會通過”[3]18。在這種體制下，紀委會對同級黨委會的制約效果較弱。

模式三反映了十一屆三中全會至十八大之前這段時期內(nèi)的黨內(nèi)權力結(jié)構(gòu)情況。在決策權與執(zhí)行權的關系方面，根據(jù)中央在1996年制定的《中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例（試行）》的相關規(guī)定，“全委會在黨代會閉會期間是同級黨組織的領導機關，執(zhí)行上級黨組織的指示和同級黨代會的決議；常委會在全委會閉會期間，行使委員會職權，執(zhí)行上級黨組織的指示和全委會的決議”[4]196，可以看出幾年開會一次的黨代會對黨委會的制約較弱，而黨委會對黨代會的制約較強。在決策權與監(jiān)督權的關系問題上，黨代會對同級紀委會的制約主要體現(xiàn)在幾年一次進行的選舉紀委全體會議，而紀委會對同級黨代會的制約則主要表現(xiàn)為根據(jù)黨委會的意見監(jiān)督和檢查黨代會代表的遵守黨章及黨內(nèi)紀律的情況，因此黨代會與紀委會之間的相互制約關系較弱。在執(zhí)行權與監(jiān)督權的關系問題上，《中國共產(chǎn)黨章程》對紀律檢查體制的相關規(guī)定，例如紀委委員發(fā)現(xiàn)同級黨委委員有違犯黨的紀律的行為，“可以先進行初步核實，如果需要立案檢查的，應當報同級黨的委員會批準”[5]，導致黨委會對同級紀委會的制約較強，而紀委會對同級黨委會的制約較弱。可以看出，這一時期黨委會的權力過于集中。

模式四反映了十八大之后的黨內(nèi)權力結(jié)構(gòu)情況。十八大提出要繼續(xù)“深化縣（市、區(qū)）黨代會常任制試點”[1]52；十八屆三中全會對紀委領導體制作出新的調(diào)整，提出要改革和完善黨的紀律檢查體制，“強化上級紀委對下級紀委的領導，查辦腐敗案件以上級紀委領導為主，線索處置和案件查辦在向同級黨委報告的同時必須向上級紀委報告，各級紀委書記、副書記的提名和考察以上級紀委會同組織部門為主”[6]，逐漸形成“新雙重領導體制”。這兩項改革內(nèi)容的直接影響是黨代會和紀委會對黨委會的制約增強。

模式五不僅體現(xiàn)了黨內(nèi)決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權之間既相互制約又相互協(xié)調(diào)的關系，而且突出了黨員的主體地位。這種權力結(jié)構(gòu)模式是建立在以下幾個條件之上的。第一，黨員權利得到保障，黨員在黨內(nèi)的主體地位在實踐中得以確立，即保障黨員權利不僅要有實體性的內(nèi)容，而且要有程序性的規(guī)則；第二，至少在一定層級（縣、市、區(qū)）實行黨代會常任制；第三，黨代會、黨委會、紀委會成員互不重合，“黨代會的代表中，無論是誰，只要當選為黨的執(zhí)行機構(gòu)或紀檢機構(gòu)成員，在其任職期間就自動失去黨代表資格”[7]。

模式六體現(xiàn)的是權力運行公開透明。這是既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權力的理想運行方式，它實現(xiàn)了黨內(nèi)監(jiān)督與人民監(jiān)督的有機統(tǒng)一，是我們黨推行黨內(nèi)民主和人民民主的總目標。權力運行公開透明包含三個層面的含義。其一，權力運行結(jié)果公開透明，這就要求加大推進黨務公開和政務公開的廣度和力度。公開本身并非工作內(nèi)容的全部，讓群眾看得懂、看得明白才是關鍵。其二，權力運行過程公開透明，這比前者更為重要。權力運行過程公開是保障人民群眾監(jiān)督權的關鍵。脫離權力運行過程而談群眾監(jiān)督，其監(jiān)督質(zhì)量會降低。無論是推動權力運行結(jié)果公開還是過程公開，多樣化的、暢通的監(jiān)督渠道是前提。其三，群眾參與政策制定過程。對于事關本地區(qū)科學發(fā)展的重大問題和全局問題，必須邀請群眾或代表參與政策制定的過程。群眾參與制定政策，可能會降低政策制定的效率，但是能夠有助于提高政策執(zhí)行的效率。再者，伴隨群眾參與而增加的理性成分，會提高資源利用率，減少對資源的破壞和浪費。

三、黨內(nèi)監(jiān)督機制的現(xiàn)狀

根據(jù)時間維度，可以將黨內(nèi)監(jiān)督劃分為事前、事中和事后監(jiān)督；根據(jù)空間維度，可以將黨內(nèi)監(jiān)督劃分為自下而上、自上而下和同級之間的監(jiān)督。兼顧時空維度，才能較為準確地把握當前黨內(nèi)監(jiān)督機制的運行現(xiàn)狀。

（一）事前監(jiān)督

各結(jié)構(gòu)性的權力內(nèi)部也有次結(jié)構(gòu)，比如執(zhí)行權中的決策權、職能部門的決策權、監(jiān)督權中的執(zhí)行權等，這類權力屬于機制性和職能性的權力。權力類別不同，事前監(jiān)督的側(cè)重點也就不同。對于結(jié)構(gòu)性的權力而言，事前監(jiān)督主要解決如何授權的問題；對于機制性和職能性的權力而言，事前監(jiān)督主要解決如何選拔任用干部和制定權力運行規(guī)范的問題。

當前，地方各級黨代會、黨委會和紀委會的選舉，主要依據(jù)《關于黨的省、自治區(qū)、直轄市代表大會實行差額選舉的暫行辦法》和《中國共產(chǎn)黨地方組織選舉工作條例》。這兩部規(guī)范性文件和黨內(nèi)法規(guī)，規(guī)定了代表大會代表候選人，黨委委員、候補委員、紀委委員候選人以及黨委和紀委常務委員的差額選舉比例和產(chǎn)生方式，為“三會”選舉提供了具有較強操作性的規(guī)則和程序。但是無論是黨委委員、候補委員候選人，還是紀委委員候選人，均是由上屆黨委常委會提出建議名單，其基本程序是：常委會確定候選人初步人選――黨委組織部門考察――常委會確定候選人預備人選――代表團討論醞釀確定候選人――黨代會進行選舉。可以看出，黨員主體地位主要體現(xiàn)在最后兩個環(huán)節(jié)，在其他環(huán)節(jié)，尤其是確定候選人初步人選環(huán)節(jié)，黨員或黨員代表的參與成分較少，這是一個問題；另一個問題是，若當選的黨委、紀委委員在任職期內(nèi)有違犯黨的紀律或國家法律的行為，如何對其追究責任？這是改革和完善地方層面黨內(nèi)授權機制繞不過去的兩個問題。

相比較而言，黨的基層組織的選舉，尤其是在黨委會、紀委會候選人的確定環(huán)節(jié)，黨員的參與成分較多。《中國共產(chǎn)黨基層組織選舉工作暫行條例》規(guī)定，“黨的總支部委員會、支部委員會委員候選人，由上屆委員會根據(jù)多數(shù)黨員的意見確定”。[4]210但是，在黨委會和紀委會書記、副書記的選舉環(huán)節(jié)，黨員的參與成分不夠。

在上個世紀90年代初期，為規(guī)范黨員領導干部廉潔從政行為，中央先后制定了縣（處）級領導干部廉潔自律“五條規(guī)定”、“新五條規(guī)定”、“補充規(guī)定”以及國有企業(yè)領導人廉潔自律“四條規(guī)定”，成為當時黨員干部從政行為的基本規(guī)范。進入新世紀，中央在總結(jié)實踐探索經(jīng)驗的基礎上，為適應新形勢的發(fā)展變化，先后制定了《國有企業(yè)領導人廉潔從業(yè)若干規(guī)定》、《中國共產(chǎn)黨黨員領導干部廉潔從政若干準則》、《農(nóng)村基層干部廉潔履行職責若干規(guī)定（試行）》等三部黨內(nèi)法規(guī)。這三部法規(guī)對黨員領導干部、國有企業(yè)領導人以及基層黨員干部廉潔從政、從業(yè)行為做出明確規(guī)定，成為新時期黨員領導干部廉潔從政的基本行為規(guī)范。

必須承認，無論是在授權環(huán)節(jié)，還是在選拔任用干部和規(guī)范權力使用環(huán)節(jié)，均不同程度地存在實體性規(guī)定內(nèi)容較多，而具體操作性規(guī)則較少的問題。但是從總體上看，黨內(nèi)事前監(jiān)督機制是比較健全的。

（二）事中監(jiān)督

事中監(jiān)督，即指權力運行中的監(jiān)督。無論是對結(jié)構(gòu)性權力的監(jiān)督，還是對機制性和職能性權力的監(jiān)督，主要包括三個維度：自下而上、自上而下和同級監(jiān)督。

1.自下而上的監(jiān)督

自下而上的監(jiān)督，主要指黨員監(jiān)督。黨員監(jiān)督的前提是保障黨員權利。鄧小平在黨的八大上指出，“無論黨內(nèi)的監(jiān)督和黨外的監(jiān)督，其關鍵都在于發(fā)展黨和國家的民主生活”[2]215。在這一思想的指導下，改革開放以來，黨員的權利不斷得到保障，黨員的主體地位不斷增強，這集中體現(xiàn)在1995年開始試行的、2004年重新修訂的《中國共產(chǎn)黨黨員權利保障條例》（以下稱《權利保障條例》）。《權利保障條例》專列六條對黨員享有的知情權、選舉權和監(jiān)督權等予以詳細說明。這是考察黨員監(jiān)督現(xiàn)狀所要考慮的基本事實。但是，與事前監(jiān)督中存在的問題類似，保障黨員權利的部分條款常常缺少程序性的規(guī)則，甚至是實際操作與相關規(guī)定有偏差。比如，在保障黨員選舉權方面，一方面規(guī)定黨的各級委員會的“候選人名單要由黨員或代表通過充分醞釀討論提出”[4]37，另一方面規(guī)定“黨的基層組織設立的委員會的書記、副書記的產(chǎn)生，由上一屆黨委會提出候選人”[4]210。

2.同級之間的監(jiān)督

當前，黨內(nèi)同級之間的監(jiān)督主要有兩種形式：同級紀委會對黨委會的監(jiān)督和黨委領導班子成員之間的相互監(jiān)督。

從紀委領導體制上看，《中國共產(chǎn)黨章程》規(guī)定，“黨的中央紀律檢查委員會在黨的中央委員會領導下進行工作。黨的地方各級紀律檢查委員會在同級黨的委員會和上級紀律檢查委員會的雙重領導下進行工作”[3]18；黨的地方各級紀律檢查委員會常務委員和書記、副書記的選舉，須經(jīng)同級黨的委員會通過，而且上屆黨委常委會有權確定紀委會委員候選人的建議名單。從紀委工作機制上看，《中國共產(chǎn)黨章程》規(guī)定各級紀委會在檢查案件過程中“要把處理特別重要或復雜的案件中的問題和處理的結(jié)果，向同級黨的委員會報告”[3]18，當發(fā)現(xiàn)同級黨委會委員有違反黨的紀律的行為時，紀委會“可以先進行初步核實，如果需要立案檢查的，應當報同級黨的委員會批準，涉及常務委員的，經(jīng)報告同級黨的委員會后報上一級紀律檢查委員會批準”[3]18。綜合考察紀委領導體制和工作機制，可以看出紀委會對同級黨委的制約和監(jiān)督不充分。

常委會實行集體領導與分工負責的制度，凡屬職責范圍內(nèi)的重大問題，任何個人或少數(shù)人均無權裁決，而必須由集體討論決定，同時常委內(nèi)部有明確的分工。我們需要正視的一個問題是，盡管在重大問題的決策環(huán)節(jié)，領導班子主要負責人與其他班子成員均為“一人一票”，但是在這環(huán)節(jié)之前，領導班子主要負責人的權限較大，這是因為“常委會會議的議題由書記確定，或由書記委托副書記確定”[4]199。帶來的問題是領導班子主要負責人對其他班子成員的監(jiān)督較強，而其他班子成員對主要負責人的監(jiān)督效果取決于主要負責人的自覺性。在分工負責制下，領導班子其他成員各負一責、各管一片。由于擔心監(jiān)督、批評過度會得罪其他成員，致使自己開展工作困難重重，因此在具體的監(jiān)督中班子成員往往缺少思想交鋒，傾向于“點到為止”或“淺嘗輒止”。

第四篇：高校權力運行制約與監(jiān)督機制研究

摘 要：隨著高校擁有的資源增大、自主決策權擴大，高校領導干部和職能部門的權力也越來越大，而與之相適應的權力運行制約與監(jiān)督機制建設卻相對滯后，腐敗現(xiàn)象在一定程度上滋生。黨的十八大報告指出，確保決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國家機關按照法定權限和程序行使權力。因此，加強高校權力運行制約與監(jiān)督機制建設，積極規(guī)范高校權力的運行與行使，已成為當前高校必須認真研究的重要課題。

關鍵詞：高校；權力運行；制約與監(jiān)督；機制

高校是培養(yǎng)社會主義建設者和接班人的地方，被人們稱為“圣潔”的“象牙塔”。然而，近些年來，在巨大的利益面前，大學校園不再是一片凈土，單單從桂林電子科技大學堯山校區(qū)建設腐敗案中就挖出了24起案件，其中，涉及廳級干部2人，處級干部6人。誠然，隨著高校擁有的資源增大、自主決策權擴大，高校領導干部和職能部門的權力也越來越大，而與之相適應的權力運行制約與監(jiān)督機制建設卻相對滯后，腐敗現(xiàn)象在一定程度上滋生。黨的十八大報告指出，確保決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國家機關按照法定權限和程序行使權力。因此，加強高校權力運行制約與監(jiān)督機制建設，積極規(guī)范高校權力的運行與行使，已成為當前高校必須認真研究的重要課題。

一、高校權力運行制約與監(jiān)督機制存在的主要問題

（一）教育和認識不到位

目前，大多數(shù)高校關于反腐倡廉的制度已相當健全和完備，但在實際上，人們對高校權力運行監(jiān)督的認識還不是很到位。首先，當權者缺乏自我制約與監(jiān)督意識。有的領導干部認為自己的控制力很強，但到了實際當中，尤其是涉及利益時，往往就沒有了自制力，就會將自己置于監(jiān)督之外或凌駕于監(jiān)督之上，對監(jiān)督持反感和抵觸態(tài)度，阻礙了監(jiān)督的進行。其次，權力的制約與監(jiān)督者缺乏主動實施制約與監(jiān)督的意識。高校師生員工是權力制約與監(jiān)督的主體，他們或因怕得罪領導，當老好人，或因不知情而難以實施制約與監(jiān)督。三是上級領導和紀檢監(jiān)察部門對隸屬的高校監(jiān)管不力，通常是只停留在組織學習上，而沒有真正實施對下屬單位的監(jiān)督。四是有的宣傳教育是一種形式，甚至是為了完成上級布置的任務，沒有真正收到宣傳教育所要達到的預想效果。

（二）機制和制度不完善

1．從高校黨內(nèi)權力結(jié)構(gòu)上看，黨內(nèi)權力配置失衡。高校黨員代表大會是同級黨的最高權力機關。但由于受到開會時間和次數(shù)的局限，高校黨代會很難起到實際的領導作用，同時黨內(nèi)監(jiān)督機關也是在它的領導之下。這樣一來，高校黨委就集決策機關和執(zhí)行機關于一身，成為一級黨組織的唯一領導機關。2．從高校行政權力上看，權力配置不合理。有些高校職能部門職責不明確，崗位設置不科學，存在互相扯皮和推諉現(xiàn)象，嚴重影響了行政效率；有的部門職權過于集中，容易滋生腐敗。同時，高校官本位思想較為嚴重，行政權力泛濫，嚴重擠壓了學術權力的發(fā)揮空間。這就導致了行政權力與學術權力在高校權力運行中的又一失衡。

3．從監(jiān)督制度完善程度上看，監(jiān)督制度尚不完善，監(jiān)督彈性比較大。制度建設是加強科學管理、規(guī)范權力運行的保證。近年來，高校在建立健全長效機制上做出了很大努力，并且取得了很大成效。如廣東省教育紀工委牽頭制定有關黨風廉政建設方面的制度共58項，這為加強廣東高校依法治校提供了強力保證。但有些高校，由于缺乏對權力運作的研究，制度跟不上形勢的發(fā)展；有的制度沒有突出科學性和可操作性；有的制度比較原則和抽象，缺乏嚴密程序。

（三）檢查和監(jiān)督不到位

1．上級教育行政部門監(jiān)督不到位。從權力治理結(jié)構(gòu)而言，高校的所有者是國家，高校是受國家的委托來開展教育活動的。因此，高校對資產(chǎn)的管理和內(nèi)部權力的運作，必須受到政府職能部門的監(jiān)督。然而，近些年，由于政府教育管理職能轉(zhuǎn)變還未完成到位，部分教育行政管理人員依法行政總識和能力還不強，造成所有者——上級教育主管部門對高校的管理及高校內(nèi)部的權力職責監(jiān)督不到位。

2．受益主體監(jiān)督不到位。高校的直接受益者是教職員工、在校大學生和對高校有教育要求的社會廣大人民群眾。按理說，高校的受益主體應該成為高校權力運行監(jiān)督的最強監(jiān)督力量。但由于教職員工代表、大學生代表及社會群眾代表都沒有進入高校的決策層，信息嚴重不對稱，所以，大多數(shù)師生在不損害自己利益的情況下是不主動履行監(jiān)督職責的。

3.黨內(nèi)民主監(jiān)督不到位。近些年來，高校黨內(nèi)民主監(jiān)督得到了不同程度的強化，如工作措施進一步優(yōu)化，工作領域進一步拓展。然而仍存在一些與形勢要求不相協(xié)調(diào)的問題和薄弱環(huán)節(jié)。如有的黨員主體意識不強，缺少行使和維護權利的能力，沒能起到黨內(nèi)民主監(jiān)督的作用。4.高校內(nèi)部專門監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督不到位。高校內(nèi)部專門監(jiān)督機構(gòu)是在學校黨委的領導下開展工作，他們的權力是來自于黨委，必聽命于黨委，這樣的一種上下級關系如何能起到監(jiān)督作用呢？由此可見，高校內(nèi)部專門監(jiān)督機構(gòu)缺乏監(jiān)督的獨立性。

第五篇：警察權是最需要有力的制約和監(jiān)督的公權

文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

警察權是最需要有力的制約和監(jiān)督的公權

楊濤

據(jù)中央電視臺《焦點訪談》近日報道：今年的6月26日晚，在湖南省溆浦縣發(fā)生了這樣一起嚴重的溆浦縣暴力事件，溆浦縣公路養(yǎng)路征稽所八名工作人員被毆打，三名傷重者至今住院不起，而這便是溆浦縣公安局橋江派出所的民警暴力抗法的結(jié)果。這些民警不僅當場暴力阻止養(yǎng)路征稽所執(zhí)法，而且事后封鎖溆浦縣各主要路口，見到路政標志的車輛就攔車抓人;在眾目睽睽下，持槍拿棒沖向了縣養(yǎng)路費征稽所對里面的工作人員腳踢拳打、橫加施暴。

警察欺壓百姓的事件時有發(fā)生，因為在權力與權利的對話中，權力總是占于上風。但是警察欺壓其他行政執(zhí)法人員的事件倒是少有聽見，因為權力與權力都是同屬于政府的領導，目的都是為了有效地進行行政管理，本不應該發(fā)生沖突。然而，事實上行政機關并不總是為行政管理的一方，當它在不屬于其管理的領域也是行政相對人，也要接受其他行政機關的管理，如公安局建設樓房也要得到批準，當然由此矛盾就有可能產(chǎn)生。

一個嚴格執(zhí)法和守法的行政機關是不可能與管理它的行政機關發(fā)生沖突，更不可能欺壓管理它的行政機關。但是，溆浦縣公安局橋江派出所卻敢于冒天下之大不韙，動用自身的權力對抗正當?shù)膱?zhí)法行為，這是緣由權力與權力之間并不對等，警察權掌有比一般行政機關更為特殊、重要的公權，因而在權力與權力的對話中，警察權無疑要占上風。相比一些行政機關還強制執(zhí)行權都沒有而要申請法院強制執(zhí)行而言，警察權無疑是顯赫的行政公權。警察權不僅享有強制執(zhí)行權，對于它自身作出的決定無須申請法院的強制執(zhí)行，更為重要的是它是少數(shù)幾個享有行政權和和司法權力的行政機關，它具有進行治安管理的行政權力，也具有進行刑事案件偵查的司法權力;它是少數(shù)幾個具有限制和剝奪公民人身自由權利的權力行政機關，它可以對公民進行行政拘留、勞動教養(yǎng)，可以對公民進行刑事拘留;它還是少數(shù)幾個享有合法配置槍支武器的行政機關，在符合法定的情形時，它可以使用武器來確保公務的有效進行;警察權也是唯一的涉及社會管理方方面面帶“全能型”的行政機關。

依據(jù)現(xiàn)代行政法治的原理，不受制約與監(jiān)督的權力容易濫用，有權力必須要有制約與監(jiān)督，享有特殊、重要的權力需要更強和更多的制約和監(jiān)督，這樣才能確保權力在法治的軌道上運行。

然而，在現(xiàn)實中，我們卻看到并不如我們所愿。在一些地方，政府在越來越多的行政事務依賴于警察權，因而也是千方百計讓其減少制約與監(jiān)督。一些地方讓公安局長進入當?shù)攸h委常委班子，讓公安機關在更多的地方事務的管理上有更多的發(fā)言權，無限制地提高公安機關及其內(nèi)設機構(gòu)的規(guī)格，這些都在無形中限制了檢察機關和法院對其進行有效的監(jiān)督和其他行政機關在行政管理中與其進行平等地對話。一些地方黨委、政府更是盡可能掩飾和包庇公安機關的個別人的違法亂紀的行為，浙江省海寧市公民呂海翔非正常死亡事件中，當?shù)卣ㄎ皇菍嵤虑笫堑卣{(diào)查事件的真相，而是出面調(diào)停，把事情“大事化小，小事化了”。

四川省公安廳廳長呂卓在7月16日表示，歡迎新聞媒體對警察特別是領導干部在“8小時之外”的言行也實施監(jiān)督。他說，要讓警察這支隊伍處于陽光之下，處于人民監(jiān)督之中。監(jiān)督讓官不好當了，就可以避免“跑官賣官”，是民主政治進步的體現(xiàn);讓警察不好當，就可以避免濫竽充數(shù)，是民主法制進步的體現(xiàn)。(《華西都市報》7月17日)筆者深以為然，制約與監(jiān)督警察并非要抹煞警察的業(yè)績和功勞，而是維護警察的聲譽與形象，讓國家真正走向法治的軌道。要避免權力欺壓權利，權力欺壓權力的現(xiàn)象再度發(fā)生，就必須對警察權進行更多與更有效的制約和監(jiān)督。

反腐機關加強自身建設不容忽視

楊濤

新華網(wǎng) 7月18日報道，中共中央書記處書記、中央紀委副書記何勇在全國紀檢監(jiān)察機關自身建設工作會議強調(diào)，要緊緊圍繞加強黨的執(zhí)政能力建設，大力加強紀檢監(jiān)察機關自身建設，切實提高紀檢監(jiān)察機關工作水平和能力，全面提高干部隊伍素質(zhì)，推動黨風廉政建設和反腐敗斗爭深入開展。

無獨有偶，中新網(wǎng)7月16日也報道，最高人民檢察院檢察長賈春旺日前在云南省考察調(diào)研時強調(diào)：全國各級檢察機關要全面履行法律監(jiān)督職能，狠抓檢察隊伍建設。他說，抓好隊伍，首先要從嚴治“長”，要抓好各級檢察長。抓好隊伍建設首先要抓好領導班子建設，尤其是要抓好一把手。

在江西省檢察院檢察長丁鑫發(fā)涉嫌違紀被立案審查，江蘇省人民檢察院副檢察長、省反貪局局長韓建林由于涉嫌違紀被免職并被立案審查，湖南省婁底市委副書記、紀委書記羅子光被檢察機關立案偵查等一批反腐高官紛紛落馬之際，筆者認為，兩位中央反腐敗機關的領導人關于加強自身隊伍建設的講話顯得很及時也很有必要，表明了中央反腐敗機關領導人對于加強自身隊伍中反腐敗問題的高度關心和重視。

無數(shù)鐵的事實告訴我們，腐敗是沒有真空的。反腐敗的機關脫離不了社會大環(huán)境，反腐敗的人也并非神仙，只要有可能，腐敗的瘟疫也是會傳染給反腐敗的領域，反腐敗的人如果不注意法律和道德修養(yǎng)，腐敗分子一樣可能拉攏、腐蝕反腐敗的人，一些反腐敗的人甚至還可能主動進行權力尋租。因而，反腐敗的人也有可能腐敗，這是反腐敗機關也要加強自身隊伍建設的前提。

反腐敗機關加強自身隊伍建設對于我們國家實現(xiàn)法治，促進反腐敗斗爭深入開展具有十分重要的意義。因為，反腐敗的人也濫用公權，給我們的法治建設帶來的后果是災難性的。如果說一般官員的腐敗只是污染了水流，那么反腐敗的人也腐敗則是把水源都污染了，腐敗就無法得以根治，民眾將無從尋找公平與正義、清明與廉潔。腐敗分子也完

全可以利用反腐敗的人也腐敗的事實，與其一道結(jié)成腐敗同盟，逃避打擊。其次，反腐敗的人也腐敗，使得民眾與被查處的腐敗分子對反腐敗的行動不能信服。俗話說：“打鐵還須自身硬”，反腐敗的人也腐敗，人們就完全可能懷疑反腐敗的人反腐敗的動機，一場轟轟烈烈的反腐敗的行動給人看起來倒像是一場鬧劇。

因而，我們?nèi)绾螐娬{(diào)反腐敗機關加強自身隊伍建設的重要性都不過分。當前，我們在一方面要強調(diào)加強制度建設，保證反腐敗機關的相對獨立，確保其不受地方的干擾，嚴格依法辦案;另一方面，也要加強黨委、人大、司法機關、新聞媒體和人民群眾對反腐敗機關的監(jiān)督與制約，以及反腐敗機關的自上而下的監(jiān)督與制約和反腐敗機關的互相監(jiān)督與制約也是必不可少。只有反腐敗隊伍的純潔性得到最大程度的保證，人民群眾才能對反腐敗斗爭保持信心，反腐敗斗爭才能真正得到深入而持久的開展。

民主需要反復試錯

楊濤

1年半前由鎮(zhèn)人大代表聯(lián)名推舉的廣東省陽春市河士朗鎮(zhèn)鎮(zhèn)長林木生，近日被全鎮(zhèn)59名人大代表聯(lián)名提請罷免，并最終以全票通過罷免案。今天下午，不少人大代表對記者表示，1年前選錯了人，沒有履行好人民群眾賦予的神圣權力，這是一個深刻的教訓。(《中國青年報》7月20日)

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，鎮(zhèn)上的人大代表和群眾對林木生有著一致的評價：文化水平低、工作能力不強、組織能力差。對于這么一個人，為什么1年半前代表會把他選為鎮(zhèn)長呢?原因主要有：一些代表有排外思想，認為林木生是本地人，能為本地人辦實事;對其個人欠貸情況不了解;還有原則性不強，被鄉(xiāng)情、友情等左右。

這個教訓的確是很深刻，這充分說明了在民主的政治體制下，我們還是會選錯人、辦錯事，民主是有缺陷的。在河士朗鎮(zhèn)這個事例中我們看到，由于對林木生的不了解，個人信息公開制度不健全，再加上代表個人的偏見和私心，盡管給予了他們廣泛的民主的權力，最終還是選出了連他們自身都不滿意的官員。

事實上，民主的政治體制從來都不是完美無缺的。在民主的體制下，可能產(chǎn)生多數(shù)人剝奪少數(shù)人的權利和利益的所謂的“多數(shù)人暴政”;在民主的體制下，可能基于信息的不對稱，民眾一時被蒙蔽，使一些狡詐之徒登上政治舞臺;在民主的體制下，也可能出現(xiàn)選民和代表被收買，而形成事實上“金錢政治”。如果這個世界真有柏拉圖所說的無所不能而又毫無私心的“哲學王”的話，我想“哲學王”的統(tǒng)治會是人間的最好的政治體制。

只是可惜的是，在人類的千百年歷史中，我們從來就沒有找到這么一個“哲學王”。而民主加法治是人類迄今為止所能發(fā)現(xiàn)的對于自己進行自我管理的最好形式，這當然是一種退而求其次的做法。因而，既然民主不是完美的，民主就要受到法治的制衡。當然，我們也要在一定程度上容忍民主給我們帶來的可能出現(xiàn)的偏差與錯誤，要讓民主制度踏過一個又一個錯誤而前進，民主是需要反復試錯的。然而，我們也清醒地看到，民主制度之所以比起其他制度顯得

高明就在于民主制度盡管會出現(xiàn)錯誤，但它為自身的錯誤提供了糾錯的功能。例如，對于一個不理想的官員，選民和代表有權推他上臺，但當發(fā)現(xiàn)他不合格時，民主制度又允許選民和代表拉他下馬。

因而，我們看到，盡管在1年半前代表們錯誤地將林木生選舉為鎮(zhèn)長，但1年半后，覺醒了代表們又將他全票罷免。從中我們不得不承認，民主體制還是能反映民意，還是一個能良性運轉(zhuǎn)的機制，民選鎮(zhèn)長制度的方向沒有錯，是值得我們堅持的，絕對不能因為一個不合格的林木生而否認一種理性的制度。因為，我們在享受民主給我們帶來的好處時，也要容忍民主的試錯。

然而，允許民主試錯絕不意味著可以對在試錯中暴露出來的問題熟視無睹，不對其進行深刻反思。比如，我們是否可以建立對候選人的個人信息進行更加公開的披露的制度，是否應該努力提高選民和代表們的政治素養(yǎng)和法律水平，是否應該加強對于當選官員的監(jiān)督和制約等等。