第一篇：解讀案例4--攝影作品的權屬證明

這是筆者之前代理的一個著作權糾紛案件，自2016年2月份起訴至2018年2月份結案，共計2年時間，并最終以調解方式結案。辦案期間，筆者作為原告的代理人，和原告并肩戰斗，雖有曲折和困難，但也享受盡力而為的維權過程。

當事人：

原告：賴比星，系中南林業科技大學生命科學與技術學院景觀氣象研究中心主任、副教授，長期從事寶光（佛光）研究，拍攝了眾多驚艷的寶光作品。被告一：中央電視臺，制作了《等待佛光》的視頻（下稱涉案視頻），涉嫌使用原告的11幅攝影作品（下稱涉案作品）。被告二：央視國際網絡有限公司，在其網站上播放了涉案視頻。

辦案經過：

首先面對的就是管轄問題。原告雖然長期在長沙工作，但住所地不在長沙，所以向長沙市中院起訴的話，被告很可能會提起管轄權異議，進而導致訴訟被法院駁回。但是，我們還是想爭取一下，因為綜合考慮后在長沙起訴是最合適的。后經過認真準備，成功在長沙中院立案，并收到了開庭傳票?？删驮陂_庭前不久，被告向法院提出了管轄異議，認為長沙不是被告住所地，不是侵權行為實施地，更不是原告住所地，故長沙中院對本案沒有管轄權。

根據《民訴法》規定，侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地管轄。而《民訴法解釋》進一步規定，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地；其中，信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地?；谏鲜鲆幎ǎL沙不屬于被告住所地，也不屬于侵權行為實施地，也不是原告住所地，那就只能考慮長沙是否屬于侵權結果發生地？然而，審判實務當中，針對網絡侵權的結果發生地的認定，各地法院意見不一致。一種觀點認為，網絡侵權的本質特點就是公眾可以在選定的時間和地點獲取侵權內容，只要在某個地方可以通過網絡獲得侵權內容，就意味著相應侵權損害結果的發生，著作權人就已遭受了損失，因此當地法院應當具有管轄權。之所以法律規定侵權結果發生地包括被侵權人住所地，也正是基于該出發點。所以照此觀點，長沙中院對本案具有管轄權。但另一種觀點認為，如果按照上述網絡侵權的本質特點確定侵權結果發生地，無異于各地法院均有管轄權，導致管轄制度被架空。而法律之所以規定侵權結果發生地包括被侵權人住所地，正是鑒于網絡侵權地域涉及廣、侵權人難以確定等因素導致的維權難度太大的情況，為了便于權利人維權，增加侵權成本的角度考慮而作上述規定。而且，類似于網購侵權物品的管轄問題，最高院判決認為不能將收貨地確定為侵權結果發生地。所以，照此觀點，長沙中院不具有管轄權。

至于本案中，長沙中院認為自身不具有管轄權，建議我們撤訴。而我們考慮到時間成本和維權成本，選擇了撤訴，直接到原告住所地起訴。后到原告住所地起訴后，我們再次補充了證據資料，特別是涉及涉案作品權屬問題。

原告作為寶光領域的最富經驗者，畢竟不是法律上的“最富經驗者”，在攝影作品的權屬保護中沒有采取充分有力的措施。根據法律規定，在作品上署名的公民或法人為作者。本案中，原告的攝影作品大部分沒有膠卷底片，或者缺乏原始數碼格式，故難以從作品本身確定拍攝時間。不過，原告的作品全部在雜志或網絡上發表過，且均署有原告姓名，故據此可佐證原告的權屬。但原告在某些雜志上發表的作品是作為文章配圖使用，署名問題存在兩種情形：一是僅就圖片與他人共同署名，二是作為文章作者與他人共同署名，圖片只作為文章一部分，且圖片部分沒有單獨署名。這樣的署名方式，自然難以毫無疑問的證明原告的權屬。但同時，除了載有涉案作品的雜志、新聞報道外，原告還對每副作品的拍攝地點、時間、方位、光線等拍攝要素做出了詳細說明，以證明涉案作品是原告拍攝。在庭審時，被告認為原告的證據不能證明原告是唯一著作權人，不能單獨起訴，但并未提供相反證據。因為是調解結案，所以法院對該案權屬證據并沒有做出定性。

就攝影作品的權屬證明問題而言，屬于著作權糾紛的關鍵事實，提前做好證明工作，對維權至關重要。因此，筆者就權屬證明有三點建議：

1、如果是數碼設備拍攝，有內存卡的，就永久保留在內存卡上，不要轉移到其他存儲設備上，以免丟失拍攝時間的原始記錄；如果情況特殊，必須轉移存儲載體的，則盡量不要改變存儲格式，還可以對轉移過程進行細致錄像。

2、一個簡便做法是，把照片第一時間打印出來，裝入信封郵寄給自己，因為信封上的郵戳可以證明照片最先出現的時間和地點，進而證明作品權屬。

3、最穩妥最有法律效力的方式，就是申請著作權登記，作品權屬直接獲得法律認可。當然，除上述三種方式外，還有諸如公證、水印等方式，就看著作權人是如何選擇了。

以上就是對這個案件中管轄、權屬問題的解讀，但礙于篇幅，暫時至此。下次就兩被告是否屬于分工合作侵權、視頻廣告是否屬于直接獲利、被告對涉案作品的使用是否屬于合理使用等焦點問題作出詳細解讀，請大家多多批評指正。

第二篇：解讀案例5--攝影作品的權屬證明(二)[小編推薦]

上篇文章解讀了管轄和權屬證明的問題，該篇就被告的行為是否構成分工合作侵權、是否屬于合理使用、是否直接獲利進行解讀。

判斷兩被告是否構成分工合作侵權，需要首先分析下兩被告的行為。對于被告一的行為，因為涉案視頻系被告一制作，未經原告許可使用了涉案作品，并許可被告二進行網絡傳播，侵犯了原告的署名權和信息網絡傳播權。針對被告二的行為，根據被告一向被告二出具的《授權書》中“我臺所有電視頻道及其所含之全部電視節目。。授予央視國際網絡有限公司在全世界范圍內獨占行使。。”的約定及播放頁面中涉案視頻上部標注的“來源

CNTV”字樣，可知涉案視頻系被告二上傳于網絡。因此，被告二在未經原告許可的情況下，將侵犯原告著作權的涉案視頻上傳到網絡進行傳播，侵犯了原告的署名權和信息網絡傳播權。

綜上，兩被告的行為均構成侵犯原告著作權的情況下，就需進一步考察二者之間是否存在侵權合意及基于合意的分工。如果兩被告就視頻上傳、自身宣傳、利益分享等圍繞涉案視頻做出了詳細安排，則說明雙方對制作、傳播涉案視頻存在合意，并基于合意實施了涉案行為，屬于分工合作的共同侵權，承擔連帶侵權責任。退一步說，如果僅僅是被告一負責拍攝制作，被告二負責上傳，各自負責各自環節，互不干涉，則說明雙方不存在合意。根據《侵權責任法》第十二條規定“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”，兩被告各自承擔侵權責任。所以，兩被告是否承擔連帶侵權責任，還需要考察二者之間的合作細節。因本案是調解結案，故此細節事實未做查明。

若不構成共同侵權，則兩被告承擔責任的方式也有不同。著作權法規定了侵權責任的承擔方式包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等，且這些方式可以單獨適用，也可以合并適用。因此，著作權法第五十三條規定“復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任”中，該條文最后規定的法律責任應當就是停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等，根據不同侵權情節而適用不同方式。

本案中，被告一作為涉案視頻的制作者，未經原告授權而復制涉案作品，侵害了原告的署名權和信息網絡傳播權，應承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的責任。而被告二通過網絡免費向公眾提供涉案作品的復制品，屬于復制品的發行者，并且提供了被告一的授權委托書，證明涉案視頻具有合法來源。那么在此情形下，被告二是否還應承擔法律責任，承擔何種法律責任？

筆者認為，首先依據條文字面邏輯判斷。著作權法第五十三條規定了復制品的發行者不能證明合法來源，則應承擔法律責任，那么如果證明了合法來源，是否還要承擔法律責任卻并未明確。既然未明確，那就有承擔責任的可能，包括停止侵權、賠禮道歉、賠償損失等。其次，參照《專利法》第七十條和《商標法》第六十四條規定，即能夠說明合法來源的，只是不承擔賠償責任，其他責任還是要承擔。因此，同為規范無形資產的法律，著作權法中合法來源的抗辯結果也應是不承擔賠償責任，其他方式的責任還應承擔。更何況，從實務而言，因合法來源而認定無需承擔任何方式的法律責任，勢必導致侵權行為以合法來源為幌子，行實際侵權之實，惡意侵害著作權人權益，摧毀著作權保護制度。所以，綜合上述分析，著作權法第五十三條規定的免責條款，指在證明合法來源的情形下，應當免除賠償責任，而非免除停止侵權、消除影響、賠禮道歉等責任。

當然，僅有客觀行為層面的合法來源還不足以免除賠償，還應在主觀上無過錯。無論是專利法還是商標法，免責條款均規定了主觀要件是“不知道”，意在保護善意第三人（通常為銷售者）的合法權益。如果明知或應知存在侵權仍然銷售，表明主觀存在惡意，故意擾亂市場秩序，侵害他人合法權益，故在此情形下，必然要剝奪其非法獲利，承擔賠償責任。因此，著作權法第五十三條的規定，實際隱含了主觀上“不知道”這一要件，即盡到了與自己能力相符的注意義務仍無法發現侵權事實，這種情況下便推定為善意，即主觀無過錯。在此，需要強調注意義務，即如果結合經營內容、被侵權客體的知名度、行業通常做法等因素綜合判斷侵權人應當知曉存在侵權，則侵權人的“不知道”抗辯實為詭辯，不應免除賠償責任。

本案中，被告二作為規模較大、影響力較廣、權威性的綜合網站，并開設有專門科教欄目，顯然有能力采取合理措施進行著作權侵權審查，應對所有上傳素材采取審慎的態度，避免侵權行為。況且，佛光作為一種少見的自然現象，拍攝難度較大，被告二理應核實涉案視頻中佛光鏡頭的來源，這也是被告二舉辦科教欄目所應負有的注意義務。因此，本案中被告二未采取合理措施盡到與其能力相符的注意義務，主觀存在過錯，即使提供了合法來源，仍就不能免除賠償責任，應承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的侵權責任。至于被告二提交的授權書，其內容為授權相關事項，并不能說明被告二盡到了注意義務。

綜上所述，被告一未獲授權擅自使用涉案作品進行網絡傳播，應承擔侵權責任。被告二雖然提供了合法來源，但未盡到與其能力相符的注意義務，主觀存在過錯，并導致含有涉案作品的涉案視頻在網絡上公開傳播，應依法承擔侵權責任。至于兩被告是否屬于分工合作共同侵權，需考察二者之間的合意，因上文已闡釋，故在此不做贅述。

被告的行為不屬于合理使用。首先，涉案視頻的主題為講述佛光這一自然現象，佛光的景象構成視頻的實質主體部分，也是最核心部分。然而，涉案視頻中佛光景象大部分是涉案作品，尤其是關于佛光的形成原理中使用了原告自行創作的示意圖，即涉案視頻的主體實質部分使用的是原告作品，這明顯超出了適當引用的范疇。其次，適當引用不僅看量，更要重質。雖然涉案作品在涉案視頻中所占時長較短，但卻是涉案視頻主題佛光的直接體現，沒有涉案作品，涉案視頻的內容必然出現重大缺失。再者，被告在引用作品時，并未對原告進行署名，違反了合理使用的基本規定。因此，被告將原告涉案作品作為涉案視頻的主體實質部分，明顯超出了適當引用的范疇。不構成合理使用。

涉案視頻播放時視頻旁邊出現的廣告不屬于被告的直接獲利。根據公證書記載，在播放涉案視頻時，視頻旁邊會有服裝類的廣告，且服裝款式不斷變換。依據《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十一條，直接獲利的判斷標準是廣告與視頻是否存在特定聯系，因為特定聯系往往意味著更大的利益，如在涉案視頻旁播放峨眉山佛光景色旅游的廣告。而且，特定聯系也意味著被告已經對涉案視頻充分知曉，應對涉案視頻負有更高的注意義務。因此，根據權利義務相統一的原則，被告從涉案視頻獲得更大的利益，自然要承擔更高的注意義務，這也是直接獲利與一般獲利對被告賠償責任的影響。本案中，涉案視頻旁邊的服裝廣告與涉案視頻不存在特定聯系，屬于收取一般性廣告服務費，故被告的賠償責任相對直接獲利要輕。

綜上所述，本文對管轄、權屬證明、侵權構成、責任承擔、合理使用、獲利認定等問題進行了解讀，望大家加以批評指正，共同進步。

第三篇：作品權屬證明

作品權屬證明

本作品由公司法人組織員工集體創作，代表公司法人意志創作。本作品所有權利歸本公司所有并由本公司承擔一切法律責任。

申請人簽章：

年月日

第四篇：作品著作權權屬證明

作品著作權權屬證明

權屬證明要說明權利渠道方式和權利范圍

【1.權利取得方式】：

選擇著作權人取得權利的方式，包括原始取得和繼受取得;

軟件著作權是通過繼受取得的，從下列方式之一中選擇填寫：

a.轉讓，是指著作權人將著作權中的全部或部分財產權有償或無償地移交給他人所有的法律行為，需要提供的證明文件為著作權轉讓合同;

b.繼承，指根據繼承法繼承人繼承被繼承人的著作權中財產權利，需要提供的證明文件是被繼承人的死亡證明、被繼承人有效遺囑、與被繼承人的關系證明、繼承人身份證明、法院的法律文書;

c.承受：是指享有原著作權的企業被合并或分立，由合并或分立后其他企業享有著作權情況，需要提供的證明文件是企業變更證明及其他證明(合同、債權人會議決定和清算組織公告等);

該申請軟件已作過著作權登記的，填寫原登記號;原登記事項作過變更或補充登記的，填寫變更或補充證明編號。

【2.權利范圍】：

選擇著作權人享有權利的范圍包括下述情況之一：

a.全部權利：指《計算機軟件保護條例》第8條規定的所有權利，且沒有任何限制;

b.部分權利：指《計算機軟件保護條例》第8條規定的一項或者多項權利，并需要注明具體的權項。

另外需考慮此作品的類別按以下類別進行說明

個人作品是指自然人在沒有他人的參與下，獨立創作的作品。

合作作品是指兩人以上合作創作的作品。

法人作品是指由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品。

職務作品是指公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品。在以下兩類中選擇：公民享有著作權;公民享有署名權，單位享有其他著作權。

著作權權屬證明指一切能夠證明著作權歸屬的證明材料。但實務上著作權權屬證明主要是指著作權登記證書等國家機關的登記材料。

提供著作權權屬證明，證明效力最高的一般是各級版權局辦法的著作權登記證書，除非有確切相反證據推翻的除外。

除此之外的證據如果能充分提交，也可以證明著作權的權屬。但這不是一兩句話能說清楚的，因為作品的形式不同，證明方法也不同。比如攝影作品用底片或者數碼攝影的原文件。文字作品用手稿等等。

第五篇：作品著作權登記(美術作品)作品權屬證明

作品權屬證明

本作品由公司法人XXX組織創作，代表公司法人意志創作。本作品所有權利歸XXXX綠色食品有限公司所有并由本公司承擔一切法律責任。

申請人簽章：

2018年 07月30日