第一篇：原創(chuàng) 離婚協(xié)議中違約條款是否具有法律效力

原創(chuàng)

離婚協(xié)議中違約條款是否具有法律效力

張輝 景來(lái)律師筆者代理過(guò)有這樣一起案例：原告甲與被告乙原系夫妻關(guān)系，雙方于2006年辦理結(jié)婚登記，后因感情不和于2015年在民政部門(mén)協(xié)議離婚，離婚協(xié)議就夫妻共同財(cái)產(chǎn)及婚生子女的撫養(yǎng)事宜進(jìn)行了約定，還特別約定了“任何一方不按本協(xié)議約定期限履行支付款項(xiàng)義務(wù)的，應(yīng)支付違約金5萬(wàn)元給對(duì)方”，后被告一直未履行撫養(yǎng)費(fèi)給付義務(wù)，原告甲向法院起訴要求被告按照離婚協(xié)議的約定支付違約金5萬(wàn)元。該案起訴后，經(jīng)法院調(diào)解：被告乙方向原告甲方支付了部分違約金而結(jié)案。我們知道，夫妻因感情不和選擇離婚有兩種形式，一個(gè)是訴訟離婚，是一方訴訟至法院要求法院判決；還有一種是經(jīng)雙方自愿，就子女的撫養(yǎng)權(quán)和夫妻共有財(cái)產(chǎn)達(dá)成一致意見(jiàn)，到民政機(jī)關(guān)以協(xié)議的方式解除婚姻關(guān)系。而由于在離婚協(xié)議中，雙方就共有財(cái)產(chǎn)分割、共同債權(quán)、債務(wù)和子女的撫養(yǎng)問(wèn)題會(huì)約定較多的內(nèi)容，為了保證男女雙方能如實(shí)履行協(xié)議約定的義務(wù)，他們往往選擇約定違約條款來(lái)制約對(duì)方，以求得離婚后協(xié)議的內(nèi)容得以保障。但是目前，我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)于具有人身依附性的離婚協(xié)議書(shū)是否可以約定違約責(zé)任條款，約定后是否具有約束力等都沒(méi)有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為：盡管離婚協(xié)議具有強(qiáng)烈的人身屬性，不同于一般的民商事合同，但畢竟也是一種特殊的民商事合同，合同主體也是平等的，按照我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，平等主體之間簽訂的民商事合同，只要沒(méi)有違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，且該條款是雙方的真實(shí)意思表示，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的，對(duì)雙方均具有法律上的約束力，因此，離婚協(xié)議中約定違約責(zé)任條款并無(wú)不妥之處。對(duì)于違約金的數(shù)額法院是否如何支持的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在涉訴該類案件中違約金的數(shù)額的認(rèn)定，分懲戒性和賠償性。賠償性應(yīng)當(dāng)以確有證據(jù)證明因違約行為給對(duì)方造成實(shí)際損失為準(zhǔn)。該實(shí)際損失包括履行合同后可以獲得的利益，至于懲戒性功能，如果雙方離婚協(xié)議中違約金約定過(guò)高，法院應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依據(jù)職權(quán)適當(dāng)予以調(diào)整。所以在訴訟前，就訴訟的具體數(shù)額一定給當(dāng)事人進(jìn)行釋明，以避免當(dāng)事人有過(guò)高的期望值，引起不必要的誤會(huì)。

第二篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力（推薦）

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力

【要點(diǎn)提示】

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，單純性的“忠誠(chéng)協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸無(wú)過(guò)錯(cuò)方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

【典型案例】

關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，最典型的一個(gè)案例是上海市閩行區(qū)人民法院的一個(gè)判例。原告曾某（男方）離婚后通過(guò)征婚，與也曾離異的賈某（女方）相識(shí)。經(jīng)過(guò)短暫的接觸，幾個(gè)月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見(jiàn)，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過(guò)“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠(chéng)協(xié)議書(shū)”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛(ài)，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書(shū)中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問(wèn)題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，賈某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。2002年5月，曾某向法院提出離婚訴訟，與此同時(shí)，賈某以曾某違反“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬(wàn)元。法院經(jīng)過(guò)審理，依據(jù)雙方達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議，判決曾某支付對(duì)方“違約金”30萬(wàn)元。后曾某不服上訴，二審中經(jīng)法官調(diào)解，上訴人與被上訴人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，曾某向賈某支付25萬(wàn)元，雙方握手言和。此判決一出，實(shí)際是認(rèn)可了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力，立即引起了法學(xué)理論界的軒然大波，由此也引發(fā)了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議到底是否有效的爭(zhēng)論。在此情形下，上海市高級(jí)人民法院出具了《上海市高級(jí)人民法院民一庭民事法律適用問(wèn)答選登

（二）》，就忠誠(chéng)協(xié)議方面問(wèn)題作出了回答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠誠(chéng)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。

如此，上海市高級(jí)人民法院的這一解答，實(shí)際上又否認(rèn)了忠誠(chéng)協(xié)議的效力。

【各方觀點(diǎn)】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為協(xié)議有效。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議屬于當(dāng)事人之間的意思自治，并不違法，夫妻忠誠(chéng)本來(lái)就是法律規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定的義務(wù)變成了約定的條款，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可；婚姻本身即契約，一方在背叛對(duì)方之前，就得考慮違約所要付出的代價(jià)。從這個(gè)意義上說(shuō)，忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)于維系婚姻穩(wěn)定將起著積極作用。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為協(xié)議無(wú)效。婚姻關(guān)系是人身關(guān)系，以愛(ài)情為基礎(chǔ)，不能通過(guò)協(xié)議設(shè)定，夫妻間應(yīng)相互忠誠(chéng)僅僅是一種價(jià)值取向，而不是一種具有強(qiáng)制性的責(zé)任；《婚姻法》規(guī)定夫妻“應(yīng)當(dāng)”互相忠實(shí)而非“必須”，“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。法律允許夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。人身權(quán)是法定的，不能通過(guò)合同來(lái)調(diào)整。

【律師觀點(diǎn)】

律師查閱了大量法院判例，并與多位法學(xué)專家研討，認(rèn)為當(dāng)前法律界對(duì)待夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力上，主流觀點(diǎn)還是趨向于有效說(shuō)，但應(yīng)該注意其約定而區(qū)別對(duì)待。

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，單純性的“忠誠(chéng)協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸無(wú)過(guò)錯(cuò)方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

（一）、民法理論而言，“忠誠(chéng)協(xié)議”屬于私法范疇，奉行意思自治原則。夫妻雙方具有完全的民事行為能力，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，基于真實(shí)的意思表示，簽署了忠誠(chéng)協(xié)議，意在實(shí)現(xiàn)關(guān)于婚姻的某種意思自治。但這種意思自治不是任意的無(wú)邊界的自由，要受到法律和社會(huì)公共利益的雙重約束，也即其內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違反公序良俗。如果上述條件全部滿足，則該行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為民事法律行為，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。那么在“忠誠(chéng)協(xié)議”符合民事法律行為的生效要件時(shí)，該行為應(yīng)當(dāng)是對(duì)夫妻雙方都具有約束力的。

（二）、認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，合于夫妻忠誠(chéng)義務(wù)之立法本意。我國(guó)《婚姻法》第4條

規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重。”這里的“忠實(shí)”和“尊重”廣義上包含互相信任和忠誠(chéng)，不得欺騙、侮辱、歧視、遺棄配偶他方和不得為第三人的利益而損害配偶他方的利益；狹義上則主要是指在夫妻共同生活中應(yīng)當(dāng)保持性生活的專一性，不得從事婚外性行為，包括與他人通奸和同居等行為。“忠誠(chéng)協(xié)議”符合婚姻法的立法本意和社會(huì)的道德規(guī)范。其約束的對(duì)象就是夫妻之間的身體忠誠(chéng)，保護(hù)這種身體忠誠(chéng)，有利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系。所以說(shuō)“忠誠(chéng)協(xié)議”與婚姻法的立法本意的出發(fā)點(diǎn)是相一致的。

（三）、并不是所有的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議都是有效的，實(shí)踐中需要審慎對(duì)待。

1、受脅迫、欺騙情況下簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效。

我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事法律行為是無(wú)效的民事法律行為。當(dāng)然，這里的脅迫應(yīng)該是指比較嚴(yán)重的情形。

2、“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等涉及特定人身關(guān)系的約定，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

夫妻感情是否破裂，是否主張離婚，只能是單方權(quán)利。夫妻之間“不得離婚”、“必須離婚”等約定，因違反婚姻自由的法律原則是無(wú)效的。同時(shí)，婚姻法規(guī)定，“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”，“父母對(duì)子女有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。因此，夫妻雙方事先通過(guò)忠誠(chéng)協(xié)議約定或承諾“放棄對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)”，可能損害到子女的合法權(quán)益，并以此排除或者否定了司法監(jiān)督權(quán)和裁判權(quán)，該約定顯然無(wú)效。

綜上所述，就具體個(gè)案來(lái)說(shuō)，筆者傾向于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，這是因?yàn)椋J(rèn)定利大于弊，且具明顯的意義優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，律師忠告那些準(zhǔn)備付諸協(xié)議的夫妻，一定要慎重對(duì)待，不僅不能違反法律規(guī)定，同時(shí)也不能不切實(shí)際約定過(guò)高的數(shù)額，如果顯失公正，法官也不會(huì)支持。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳曉芳：《婚姻家庭糾紛審理熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)答》，載奚曉明主編《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋

（三）專輯》第55頁(yè)（第十六問(wèn)答）

[2] 何曉航、何志：《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律思考》，載《法律適用》2012年第3期第54頁(yè)

[3] 吳曉芳：《當(dāng)前婚姻家庭案件的疑難問(wèn)題探析》，載《人民司法?應(yīng)用》2011年第1期

第三篇：解除同居協(xié)議是否具有法律效力

解除同居協(xié)議是否具有法律效力

摘要：解除同居協(xié)議是否具有法律效力呢?下面本文將就此問(wèn)題進(jìn)行闡述，希望能為您答疑解惑。

隨著生活步伐的加快，不少年輕男女選擇了同居生活。一部分人走向了婚姻。另一部分人可能因?yàn)椴衩子望}的瑣碎生活走向分手。有些人會(huì)解除同居前簽訂協(xié)議書(shū)。那么解除同居協(xié)議是否具有法律效力呢?下面就由南陽(yáng)資深家庭律師事務(wù)所律師為您作簡(jiǎn)要的闡述，希望能對(duì)您有幫助。

根據(jù)《婚姻法解釋(二)》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。但當(dāng)事人請(qǐng)求解除的婚姻關(guān)系屬于“有配偶者與他人同居”或者當(dāng)事人解除同居地請(qǐng)求涉及財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)糾紛的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理。

通俗的講，僅僅涉及解除同居關(guān)系的，法院不受理，當(dāng)事人自由解除。但是涉及當(dāng)事人雙方同居期間的子女撫育糾紛、撫育費(fèi)糾紛及財(cái)產(chǎn)分割糾紛問(wèn)題的，可以請(qǐng)求法院解決。

所謂的“同居協(xié)議”、“解除同居關(guān)系協(xié)議書(shū)”其中關(guān)于同居關(guān)系的問(wèn)題，沒(méi)有法律意義。但是其中關(guān)于子女及財(cái)產(chǎn)的部分，只要不存在欺詐、脅迫等，該協(xié)議對(duì)雙方均有約束力的。

總結(jié)上面的知識(shí)，我們知道解除解除同居協(xié)議是否具有法律效力。解除同居關(guān)系并不像大家想象的那么復(fù)雜，確定自己屬于哪種同居關(guān)系，對(duì)號(hào)入座即可。

但是解除同居關(guān)系的難點(diǎn)就在財(cái)產(chǎn)的分割，因此也是比較麻煩的事情。如果您心存疑惑，對(duì)訴訟局面的分析不夠清楚，小編建議咨詢婚姻糾紛律師，他們都精通專業(yè)的法律知識(shí)，擁有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，能為你排憂解難，為您提供南陽(yáng)著名資深家庭律師咨詢，助您妥善的解決婚姻上的問(wèn)題。

文章來(lái)源：http://

第四篇：假離婚具有法律效力嗎

假離婚具有法律效力嗎？“假離婚”具有法律效力嗎?產(chǎn)生什么法律后果?

“假離婚”是指夫妻雙方基于某種特殊目的，往往是不正當(dāng)利益，借離婚為名，從表象上達(dá)到欺騙他人的目的，而離婚的行為。“假離婚”的原因一般有以下幾種：

(1)雙方為了福利分房、買(mǎi)房、職位升遷等原因;

(2)一方通過(guò)假離婚的方式，哄騙對(duì)方達(dá)到真離婚的目的;

(3)雙方通過(guò)假離婚來(lái)逃避債務(wù);

(4)其他不正當(dāng)?shù)哪康摹?/p>

“假離婚”一般采取協(xié)議離婚的方式，但也不排除當(dāng)事人為了達(dá)到“逼真”的效果采取訴訟離婚的手段。

“假離婚”的雙方當(dāng)事人一旦領(lǐng)取結(jié)婚證后，他們的婚姻即告解除，雙方不再是合法的夫妻關(guān)系，不再有夫妻之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方均取得再婚的權(quán)利。因?yàn)榛橐龅牡怯浶袨榫哂泄拘ЯΓ瑹o(wú)論其離婚登記是否屬于自愿和是否具有離婚的真實(shí)意愿，其離婚行為都屬有效。但是，對(duì)于借離婚而達(dá)到的非法目的，屬于民法規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”，屬于無(wú)效民事行為。

第五篇：也談《訴前離婚協(xié)議是否具有法律效力？》2

也談《訴前離婚協(xié)議是否具有法律效力？》

2012年5月16日，江西省宜春市中級(jí)人民法院網(wǎng)刊登了黃環(huán)、陳小弟同志的《訴前離婚協(xié)議是否具有法律效力？》一文，筆者認(rèn)為原文作者觀點(diǎn)有不足之處，現(xiàn)在闡述如下：

【案情】

周某（女）與陳某（男）在雙方父母撮合下于1976年2月15日結(jié)婚。雖然結(jié)婚已有35年，也生育了一雙兒女（均已成年），但由于雙方性格不合，二人沒(méi)有共同語(yǔ)言，夫妻感情一直淡漠。2010年7月26日，二人簽署了一份《離婚協(xié)議書(shū)》（下稱協(xié)議書(shū)），對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。后因陳某結(jié)婚證上的姓名有誤，民政部門(mén)未給二人辦理離婚手續(xù)。周某遂持協(xié)議書(shū)向法院起訴，要求與陳某離婚，按照協(xié)議書(shū)的約定分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但陳某應(yīng)訴后反悔，不同意按協(xié)議書(shū)的約定分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

【分歧】

在案件的審理過(guò)程中，對(duì)于訴前訂立的離婚協(xié)議是否存在法律效力存在分歧：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，周某與陳某均為完全民事行為能力人，二人在自愿基礎(chǔ)上訂立的協(xié)議書(shū)為雙方真實(shí)意思的表示，故該協(xié)議具有法律效力。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》第八條“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。”之規(guī)定可見(jiàn)，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割部分應(yīng)當(dāng)在雙方簽署協(xié)議時(shí)就已經(jīng)生效，故雙方當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同，法院應(yīng)按照協(xié)議書(shū)的約定分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，協(xié)議書(shū)中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的約定，是以夫妻雙方協(xié)議離婚為前提。一方或者雙方為了達(dá)到離婚的目的，可能會(huì)在財(cái)產(chǎn)分割等方面作出有條件的讓步。如雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚，則該協(xié)議并未生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力，更不能當(dāng)然作為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。因此，法院不能依據(jù)協(xié)議書(shū)對(duì)周某與陳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但是可以將其作為對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)處理的參考。

【管析】

原文作者同意第二種觀點(diǎn)，且其分析理由主要有：離婚協(xié)議的生效以婚姻關(guān)系的解除為前提或基礎(chǔ)；未做登記，協(xié)議離婚的條件不符合，因而該協(xié)議也不能作為法院裁判的依據(jù)。但原文的分析有遺漏之處、觀點(diǎn)亦有不足，以下詳述之：

首先，本案協(xié)議因陳某結(jié)婚證上的姓名有誤而未被民政部作離婚登記處理，這一條原文并未作相應(yīng)分析。此處要區(qū)分的是，這份協(xié)議因姓名有誤這一瑕疵不產(chǎn)生婚姻關(guān)系解除的效力。但不影響協(xié)議中約定的財(cái)產(chǎn)分割等內(nèi)容。只要有一方當(dāng)事人能以相應(yīng)的證據(jù)確認(rèn)該協(xié)議的主體陳某，并且協(xié)議內(nèi)容不存在無(wú)效之內(nèi)容，則協(xié)議的內(nèi)容仍對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生拘束力。其次，原文作者認(rèn)為“婚姻關(guān)系的解除是子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等其他內(nèi)容生效的基礎(chǔ)”，由此可推出，原文將訴前離婚協(xié)議認(rèn)定為以離婚為生效條件的附延緩條件合同。依此邏輯，當(dāng)法院判決本案雙方當(dāng)事人離婚時(shí)，該訴前離婚協(xié)議便因具備了生效要件而生效。于是，原文的分析僅停留于婚姻關(guān)系未解除這一情形，而未延伸考慮到法院判決離婚的情形，尚欠周延。

再者，當(dāng)法院判決離婚的情形出現(xiàn)時(shí)，本案是適用訴前離婚協(xié)議的內(nèi)容還是由法院另行裁判，則是另一個(gè)值得思考的問(wèn)題。原文在分歧意見(jiàn)中援引了最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》（婚姻法解釋二）第八條的規(guī)定，即“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約

束力。”作為對(duì)該條文的解讀，有兩點(diǎn)須注意：其一，本條文所述離婚協(xié)議并未區(qū)分訴前、訴中和訴后，故而推知無(wú)區(qū)分之必要；其二，本條文僅就財(cái)產(chǎn)分割事宜作出效力認(rèn)定，其遵循合同法調(diào)整財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系之原理。基于合同意思自治的民法原理，本案雙方當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出了協(xié)議，一份有效的離婚協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是有效的，法院僅將該協(xié)議作為參考的說(shuō)法應(yīng)予批判。當(dāng)然，本案雙方當(dāng)事人就財(cái)產(chǎn)分割發(fā)生了糾紛，出現(xiàn)了原文作者認(rèn)為的“雙方當(dāng)事人在離婚中可能一方作出了妥協(xié)讓步”的情形，此時(shí)，法院依照裁判更正之則是合法合理的。而“妥協(xié)讓步”這類判斷必須以有效的證據(jù)為佐證，依照合同無(wú)效、可撤銷等效力認(rèn)定的法則來(lái)判定，不宜一廂情愿、斷然地作出，進(jìn)而否認(rèn)該協(xié)議的效力。

最后，在協(xié)議內(nèi)容中，存在財(cái)產(chǎn)和人身兩個(gè)方面的內(nèi)容，法院在案件處理時(shí)應(yīng)作區(qū)分。前者依前述先合同后裁判更正，而人身方面的約定（如子女撫養(yǎng)人的選擇）并未納入司法解釋二效力認(rèn)定范疇，法院宜結(jié)合具體案情作出適當(dāng)?shù)牟门校嚓P(guān)約定的內(nèi)容可作參考。而原文分析將財(cái)產(chǎn)分割與子女撫養(yǎng)等內(nèi)容一并作出同一的效力認(rèn)定，值得商榷。

綜上所述，筆者認(rèn)為，就財(cái)產(chǎn)分割而言，本案訴前離婚協(xié)議在判決離婚前屬于附延緩條件的合同，待判決離婚后生效。而雙方當(dāng)事人就財(cái)產(chǎn)分割發(fā)生的爭(zhēng)議最終通過(guò)法院的裁判來(lái)處理。人身關(guān)系的處理并非本案紛爭(zhēng)之處，不再贅述。