第一篇：工傷認定不舉證 行政復議終被駁

工傷認定單位不舉證 行政復議終究被駁回

——苗建偉工傷認定行政復議案

【摘要】苗建偉在出差期間發生交通事故受傷，用人單位未為其申報工傷，苗建偉申請認定工傷后，用人單位對工傷認定結論不服，向河北省人力資源和社會保障廳申請了行政復議，援助律師5次赴石家莊向勞動廳提供證據，闡明意見，最終使工傷認定決定得以維持。

案情簡介：

苗建偉，男，1987年6月10出生，于2009年6月19日到邢臺一家太陽能有限公司工作，其職務是業務員負責三個縣域內的客戶開發。2010年3月11日苗建偉在平鄉縣出差時發生交通事故受傷，苗建偉申請認定工傷后，用人單位不服工傷認定結論從而向河北省人力資源和社會保障廳申請了行政復議。

辦理律師：張立輝，邢臺市農民工法律援助工作站。辦案經過：

2010年12月31日，接待苗建偉來訪，了解其案件的相關情況，決定為其提供法律援助，援助律師介入該案后，五次赴石家莊市與河北省人力資源和社會保障廳的主辦人員交換意見，提供證據，并詳細了解用人單位提供的證據材料。

經了解用人單位在復議期間提供了三份書面證人證言，企圖證明苗建偉所受傷害不屬于工傷。我們根據苗建偉在工傷認定期間提供的證據材料，結合用人單位在行政復議期間提供的證據材料，召開研究會對該案進行了詳細的分析，最終我們認為，苗建偉在傷害事故發生后一年內向勞動部門提出了工傷認定申請，其申請期限合法，苗建偉根據《工傷保險條例》及地方相關法規提供了全部相關材料，用人單位在接到勞動部門的舉證通知書后，并沒有進行舉證，根據《工傷保險條例》的規定，用人單位可以根據苗建偉提供的材料作出工傷認定決定，因此，原工傷認定決定程序是完全合法的。用人單位本應當在工傷認定期間舉證，其卻拒絕舉證，在行政復議期間舉證并不恰當，且其提供的證據之間存在一定的矛盾之處。

為了更詳細的了解本案的事實，2011年1月28日，援助律師去平鄉縣對用

人單位提供的書面證言的證人以用其他在場人員進行了調查核實，經核實，用人單位提供的書面證言內容并不真實，并不能否認工傷事故發生的事實。于是，援助律師將調查的結果及時向河北省人力資源和社會保障廳進行了匯報。

2011年3月2日，在援助律師的建議下河北省人力資源和社會保障廳對本案組織了聽證，援助律師將調查的相關證據及相關法規詳細的向主辦人員進行了說明，最終援助律師的意見得到了主辦人員的認可。

辦理結果：

2011年3月9日河北省人力資源和社會保障廳作出行政復議決定，最終維持了邢臺市人力資源和社會保障局作出的工傷認定結論。

律師點評：

這件案件在辦理過程中，由于受害人的證人與對方單位存在利害關系，因此證人推翻原來證言，企圖否認受害人受傷屬于工傷，但是，援助律師通過對對方單位提供的多份證據進行比對、斟酌，終于找出了對方證據不成立的理由，最終說服法庭，支持了受害人的工傷認定決定，使正義得以維護。

第二篇：工傷認定行政復議申請書

申請人： 行政復議申請書

被申請人：揚州市江都區人力資源和社會保障局，地址：江蘇省揚州市江都區浦江路85號，負責人：不詳

復議請求：

請求撤銷被申請人作出的揚江人社工認字（2015）第663號《工傷認定決定書》，重新作出工傷認定結論，依法認定***在2015年1月12日的死亡為非因公死亡、不屬于工傷。

事實及理由：

申請人因對被申請人于2015年6月19日作出的揚江人社工認字（2015）第663號《工傷認定決定書》處理決定不服，現依法向貴府申請行政復議。

上述《工傷認定決定書》僅僅只用寥寥幾個字“經審定”就當然得出“***于2015年1月12日發生交通事故，經搶救無效死亡，認定為工傷”之結論，顯然不能成立。被申請人作出的《工傷認定決定書》既未載明死者***的工亡認定申請所依據的事實及相關證據，更未列明其調查核實的經過和依據，顯而易見，被申請人所作《工傷認定決定書》違反人力資源和社會保障部公布、自2011年1月1日起施行的《工傷認定辦法》第十九條關于“工傷認定決定應當載明下列事項：(三)受傷害部位、事故時間和診治時間或職業病名稱、受傷害經過和核實情況、醫療救治的基本情況和診斷結論”之規定，屬于認定事實不清，程序違法。其次，***是在2015年1月12日凌晨5時左右騎電動車發生的交通事故，時值冬日，凌晨5點天還未亮，五點鐘就去上班，時間也有點太早了。根據《工傷保險條例》第十四條規定之“上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故”，才屬于應當認定工傷的情形。對“上下班途中”的理解，應作“合理時間”和“合理路線”的限定。本案中，***發生交通事故的時間是在凌晨5時，并不是在上班途中的合理時間，所以申請人認為被申請人的《工傷認定決定書》明顯適用法律錯誤。

綜上所述，被申請人揚江人社工認字（2015）第663號《工傷認定決定書》事實不清，適用法律錯誤，程序違法，嚴重侵犯了申請人的合法權益。特向貴府申請行政復議，依法撤銷被申請人揚江人社工認字（2015）第663號《工傷認定決定書》，重新作出工傷認定結論，還申請人以公道。

此致

揚州市江都區人民政府

申請人:*************

****年**月**日

第三篇：工傷認定行政復議申請書

行政復議申請書

申請人：XXXX有限公司 住所：XX縣XX鎮XX村 法定代表人：XXXX 身份證號碼： 電話：XXXXXX 郵政編碼：XXXXX 被申請人：XX市人力資源和社會保障局 法定代表人：XXX 地址： 復議請求：

1、請求依法裁定被申請人作出的內人社工決【2015】6-977號《工傷認定決定書》無效。

事實與理由：

1、當班一起工作的同事XXX、XXX證明在工作時間，工作現場死者尹江華沒有受傷。

2、當班同事XXX、XXX在出班后和尹江華一同洗澡，在澡堂里沒有看見尹江華身上有外傷痕跡。而尹江華身上出現青紫發紅的痕跡是在3天后在XXX鎮衛生院住院時才有的，充分說明，尹江華身上的外傷不是在工作中受的。

3、根據我公司“人員定位卡”記錄信息，查看進出井口錄像，與尹江華進出工業廣場錄像，尹江華進出井口和工業廣場時步履輕松，神態穩健，沒有受傷的表現。

4、工傷認定申請人朱某華提供的證據有瑕疵：證人徐某忠與朱某華系男女朋友關系，尹江華死后不久兩人即生活在一起。證人朱某忠，因一直和徐某忠關系較好，有較密切的經濟往來，在徐某忠與朱某華的關系中起了一定的聯系作用，因此，此3人有較強利益關聯，其證據的客觀性值得懷疑。

5、作為工傷認定申請人，朱某華提供的材料不能直接證明尹江華是在工作中受傷。在尹江華下班回家后，家屬、朋友沒有人證明那個時候其身上有傷。

6、對于尹江華死亡時身上有傷的問題，作為其工作的單位，無舉證責任、也根本沒有必要去證明其傷的來源，因為他和工傷認定無關。

綜上所述：我們認為：尹江華在工作時間、工作場所沒有受傷是客觀的、真實的。所有證據都可以證明排除尹江華在工作時間工作地點受過傷。

我公司認為：被申請人作出的內人社工決【2015】6-977號《工傷認定決定書》是不符合客觀事實的，應當予以糾正。

此致：

XX市人民政府

申請人：XXXX煤業有限公司

XXXX年X月XX日

第四篇：工傷認定行政復議申請書

工傷認定行政復議申請書

行政復議申請書

申請人：中國口口銀行口口市支行，地址：口口區口口街46號，負責人：口口，職務：行長。

委托代理人：口口, 中國口口銀行口口市支行組織人事部經理。

委托代理人：口口，中國口口銀行口口市支行個人業務部副經理。

被申請人：口口市口口區勞動和社會保障局，地址：口口區口口處江城大道236號，負責人：口口，職務：局長。

申請人因不服被申請人二00七年六月七日作出的工傷認定決定(口口勞社傷險認決字

[2007]803號)，向口口區人民政府提出復議申請，請求：撤銷被申請人作出的口口勞社傷險認決字[2007]803號《工傷認定決定書》關于口口不屬工傷或視同工傷的決定并重新認定為工傷。

事實及理由：

申請人計劃財會部員工口口受申請人指派于2007年3月2日前往口口市參加口口農行組織的全系統財務、安全保衛、業務交叉大檢查，當日晚飯后8時許口口與同事散步返回住宿樓(口口行口口市分行干部培訓中心住宿樓)時不慎摔傷右膝，經西南醫院診斷為右膝脛骨髁間后棘骨折。被申請人在口口勞社傷險認決字[2007]803號《工傷認定決定書》中認為：口口是因工外出期間在休息期間因意外受傷，而不是由于工作原因受到事故傷害的，其受傷情形不符合工傷保險條例第十四條、第十五條應當認定工傷或視同工傷的任何條款，故認定口口的受傷不屬于工傷或視同工傷。申請人認為，被申請人作出“因工外出期間在休息期間因意外受傷，而不是由于工作原因受到事故傷害的”是對《工傷保險條例》第十四條規定的“因工作原因”的片面理解（轉載自中國教育文摘http://，請保留此標記。），不符合《工傷保險條例》保障受傷職工獲得醫療救治和經濟賠償的立法目的,屬于認定事實和適用法律錯誤。理由如下：

口口受申請人指派于2007年3月2日前往口口市參加口口行組織的全系統財務、安全保衛、業務交叉大檢查。按要求，為執行檢查任務做準備，包括口口在內的所有參加人員必須于3月2日集中在口口分行報到并接受統一培訓和安排，包括吃、住、行等。當日晚飯后8時許口口與同事(檢查組成員)上住宿樓時，不慎摔傷右膝，經西南醫院診斷為右膝脛骨髁間后棘骨折。上述事實已經被申請人調查確認。根據工傷保險條例第十四條第五款規定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。無疑，在因工外出期間，只要是由于工作原因受到傷害就應當認定為工傷。申請人認為，是否“工作原因”要結合因工外出期間的具體情況分析。執行全系統財務、安全保衛、業務交叉大檢查，必然要為該任務做許多必要的準備工作，為此口口分行要求檢查人員接受統一安排，包括吃、住、行等，這些活動和真正的檢查工作構成整個外出工作期間的工作行為，在這些行為中受到傷害，應當屬于因工作原因受到傷害，不應該排除在工作范圍之外。口口與同事散步并一

起返回住宿樓，正是其按分行要求統一行動的具體表現，應為工作原因。被申請人將“口口因工外出期間與同事外出散步返回口口行口口市分行干部培訓中心住宿樓，上樓時不慎摔傷右膝”認定為“因工外出期間在休息期間意外受傷”并排除在“因工作原因”之外，顯然模糊了《工傷保險條例》第十四條第五款“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷”的適用條件，是不恰當的。《工傷保險條例》第十六條規定了不認定工傷或視同工傷的三種情形，即因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導致傷亡的、自殘或者自殺的。口口的受傷不屬于這三種情形中的任何一種。

綜上，口口在因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應當認定為工傷。根據《工傷保險條例》第五十三條及《行政復議法》規定，請求撤銷被申請人作出的口口勞社傷險認決字

[2007]803號《工傷認定決定書》關于口口不屬工傷或視同工傷的決定并重新認定為工傷。此致

口口區人民政府

申請人:公章

二00七年七月十七日

附：申請書副本壹份。

證據材料()份。

本文《工傷認定行政復議申請書》來自中國教育文摘，查看更多與相關文章請到http://。

第五篇：【工傷認定文書】工傷認定舉證答辯書

工傷認定舉證答辯書

答辯人：××鑄造有限公司，地址：××市××工業區。法定代表人：×××，職務：董事長兼總經理，聯系電話 ：

第三人：×××，男，苗族，×年×月×出生，××省××縣××鄉××村人，現暫住××市××鎮××村。

答辯人于×年×月×日收到貴局送達的《工傷認定舉證告知書》（×社告【

】第號），現就第三人身份和受傷經過情況答辯如下：

一、第三人并非答辯人公司職工，雙方未構成勞動關系。按照本公司規定，應聘人員需提供身份證復印件，并填寫《企業職工聘用登記表》，報公司人事部門批準后才安排工作崗位。但第三人未經公司主管部門審批同意，即私自隨其親屬到公司學習壓鑄技術。上崗前既未經過招聘登記和面試培訓，也未簽訂勞動合同。因此，雙方不存在勞動關系。

二、第三人擅自操作受傷，其責任應當自負。據了解，今年春節過后，他隨同親屬外出務工。因文化低，無專業技術，一時難以找到工作，便由親屬私自帶入公司壓鑄車間偷學技術。本想學到技術后好找工作，不料，剛上班操作壓鑄機即受傷。主要原因是他來自偏遠貧困的農村，從來沒有接觸過機器，根本不懂機器性能和操作規程，缺少安全意識，嚴重違章才導致事故發生。

據答辯人調查，第三人隨同親屬來到壓鑄車間時，剛好車間主任因病請假，根本沒有安排他工作。別人誤以為他是新來員工，才沒有阻止。

三、第三人申訴理由，有悖情理。事發后，答辯人出于人道主義，立即將他送往醫院治療，并支付了全部醫療費用。不料，他不僅不知感恩，反而以此為由要求答辯人承擔工傷補償責任，真是好人難做。當時，公司領導曾向他親屬詢問事故發生經過情況，其親屬也坦白承認，事先未與公司任何人打過招呼，確實是自己將他帶入車間上班，并未辦理招工手續。

鑒于上述情況，答辯人認為，第三人未辦理錄用手續，與公司不存在勞動關系；他擅自進入壓鑄車間偷學技術受傷，依法不能認定為工傷。請貴局依據本案實際情況，駁回第三人訴請，以維護答辯人的合法權益。

此致

×××人力資源和社會保障局

答辯人：×××鑄造有限公司（蓋章）

****年**月**日 附舉證材料：

1、第三人親屬×××檢討書；

2、事故現場見證人證人證言。

附注：用人單位收到《工傷認定舉證告知書》（亦稱通知書）后，如果不認為是工傷或者對受傷職工身份有異議，可在舉證期限內作出書面答辯，并提供相關證據。用人單位若拒絕舉證答辯，社會保險行政部門將按《工傷認定辦法》（人力資源和社會保障部令第8號）第17條規定，根據受傷害職工提供的證據或者調查取得的證據，依法作出認定結論。

針對用人單位提出的異議，受傷職工需要舉證答辯的，可參照本文書格式撰寫。至于答辯人陳述的事實與理由，只不過是一面之詞，經辦人不能偏信偏聽。所述情況是否屬實，是否應當采信，只有經過調查核實后才能確定。