第一篇：馮愛國與榆林榆陽區申通快遞服務有限公司公路貨物運輸合同糾紛一案（定稿）

馮愛國與榆林市榆陽區申通快遞服務有限公司公路貨物運輸合同糾紛一案

馮愛國與榆林市榆陽區申通快遞服務有限公司公路貨物運

輸合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________（2010）榆民二初字第149號

民事判決書

原告馮愛國。

委托代理人梁驍。

被告榆林市榆陽區申通快遞服務有限公司。

法定代表人張永剛。

委托代理人趙海燕。

原告馮愛國與被告榆林市榆陽區申通快遞服務有限公司公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2010年1月8日立案受理后，依法由代理審判員劉寶林適用簡易程序于2010年2月3日、2010年2月4日、2010年3月17日公開開庭進行了審理，原告馮愛國的委托代理人梁驍、被告榆林市榆陽區申通快遞服務有限公司的委托代理人趙海燕均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告馮愛國訴稱：原告2000年以豐達汽修為名從事汽車修理，后經工商登記為“榆林市豐達汽車服務有限公司”。2008年11月17日，原告欲將一個豐田汽車ABS泵交由被告托運至北京市朝陽區環城國際汽配3號樓70號，收貨人為北京三源順通汽車配件經營部，在電話通知被告后，被告業務員便前來取托運貨物，在托運單發件人信息一欄上填寫了“豐達汽修，馮愛國”后，隨即收取運費25元。一個月后，被告電話通知原告到其貨運站查看承運物，收貨人北京三源順通汽車配件經營部以托運的貨物發生損壞拒收，原告對返回的托運貨物查看后發現該托運物的一個塑料片配件損壞無法使用。原告就托運物損失一事向

被告索賠未果后，向北京三源順通汽車配件經營部賠償了14000元。據此，特向人民法院提起訴訟，請求依法判令被告承擔原告經濟損失14000元；判令由被告承擔本案訴訟費用。

原告向法庭提交了下列證據：

第一組證據：申通快遞詳情單一份，證明原、被告之間貨運合同關系的存在，被告收取了原告的托運費25元。

第二組證據：北京三源順通汽車配件經營部出具的收到原告賠付花冠ABS泵現金14000元的票據一支，證明了原告已向收貨人賠付的事實。

第三組證據：榆林市豐達汽車服務有限公司企業法人營業執照副本復印件一份，證明原告馮愛國創辦豐達汽修的時間及現在榆林市豐達汽車服務有限公司的法定代表人為馮愛國。

第四組證據：榆林市榆陽區申通快遞服務有限公司《民事答辯狀》兩份，證明被告承認原告向其支付了托運費25元的事實。

第五組證據：榆林市城市管理綜合行政執法局限期拆除通知書一份，證明了豐達汽修系原告管理經營的一個經營實體，與第三組證據相互印證。

第六組證據：從中國法院網調取快遞公司理賠的判決案例材料一份，證明快遞公司并非郵政法所設立的機構。

被告榆林市榆陽區申通快遞服務有限公司辯稱：原告在2008年11月18日交付我公司托運快件，僅支付了25元運輸費，我公司在承運時已盡到了詳情單背面條款的告知和說明義務，且原告沒有支付保價費。如果原告所托運快件被我公司遺失，按照國郵發（2007）116號文件的第四條規定，我公司最高賠償原告125元。快件損壞，還存在殘值，比照遺失，最多也只能賠償125元。

被告向法庭提交了下列證據：

第一組證據：國郵發（2007）116號文件，證明即使托運物丟失，在另行支付保價的情況下，不可能全額賠償。

第二組證據：空白特快專遞郵件收據一份，證明了原告處有被告出具的25元收據，但原告拒不提供。

本案在審理過程中，本院依職權調取的榆陽區人民法院（2009）榆民一初字第345號案卷材料一份，包括立案審批表、起訴狀、答辯狀、授權委托書、證據材料、庭審筆錄、民事裁定書。

經庭審質證，被告對原告提交的證據發表質證意見如下：對原告提交的第一、二、三、五組證據無異議；對第四組證據的真實性無異議，但認為此證據不能證明原告已向被告支付了25元運費；對第六組證據有異議，認為這僅是一個參考材料。

原告對被告提交的第一組證據的真實性無異議，但認為該證據并沒有體現私營快遞屬于郵政法管理的機構，現行郵政法律法規調整的是國家郵政基本業務以及郵政快遞業務；對被告提交的第二組證據原告認為不符合書證的形式要件，與本案無關，不予質證。

原、被告對法院調取的證據的真實性均無異議。

本院對經庭審質證的證據作如下認證：

原告提交的第一組證據，被告對真實性無異議且與本案有關聯，本院對其真實性予以采信；第二組證據，被告無異議，與本案有關聯，本院對其真實性予以采信，但因本收據只寫明“2008年10月14日”、“榆林豐達匯來44050-13070”“、花冠ABS泵現金”“壹萬肆仟元整”“、14000”，收款單位處蓋有“北京三源順通汽車配件經營部”印章，此條據非正式商業發票，且不能反映14000元的用途，故對證明目的不予采信；第三組證據被告無異議，與本案有關聯，本院對其真實性予以采信；第四組證據，被告對真實性無異議，因該組證據明確寫明“托運人已向被告支付了運輸費用25元”，故對證明目的予以采信；第

五組證據，被告無異議，本院對其真實性予以采信。第六組證據，被告有異議，與本案無關，本院不予采信。對被告提交的第一組證據，原告對真實性無異議，與本案有關聯，本院對其真實性予以采信；第二組證據，被告有異議，與本案缺乏關聯性，不予采信。對本院調取的證據，原、被告對真實性均無異議，該證據客觀真實，來源合法，本院予以采信。

本院根據當事人的陳述、舉證、質證及本院認證，查明以下事實：

2008年11月17日，原告將一個花冠ABS泵交由被告承運，交付運費25元，付款方式為預付。收貨人為北京三利鑫源汽車配件有限公司。此后，因收貨人以托運的貨物發生損壞為由拒收，被告又將貨物返運回榆林。事發后，原告多次與被告協商未果，遂于2009年2月16日以“原告榆林市豐達汽修廠”的名義將被告訴至本院，請求：

1、判令被告依法承擔原告經濟損失14000元；

2、返還原告托運的其他物品；

3、本案的訴訟費用及相關費用由被告承擔。理由是因被告的承運行為致貨物損壞，使得原告向北京三利鑫源汽車配件有限公司賠償了人民幣14000元。后于2009年4月17日申請撤訴。2010年1月8日，原告馮愛國再次起訴被告，請求：

1、依法判令被告承擔原告經濟損失14000元；

2、本案的訴訟費用由被告承擔。理由部分，原告在兩次庭審中表述不一，第一次庭審中的表述與第一次起訴中的表述一致，在第二次庭審中，原告變更事實，認為是原告于2008年10月14日購買北京三源順通汽車配件經營部花冠ABS泵一個，屬現金交易，購買價格為14000元。因運回榆林后未使用，遂于2008年11月17日交于被告承運返回北京三利鑫源汽車配件有限公司，因被告承運致泵損壞，北京三利鑫源汽車配件有限公司拒收貨物，拒絕返還貨款。另查明，本案中花冠ABS泵在第一次由北京運至榆林時，原告看到外包裝完好，沒有啟封檢查此貨物是否完好無損，合格證件是否齊全。此泵現在在被告處。

本院認為： 原、被告雙方于2008年11月17日簽訂的快遞詳情單在雙方之間確立了公路貨物運輸合同法律關系，此合同系雙方真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內

容不違反國家法律、行政法規的強制性規定，為有效合同。雖然原告否認自己在詳情單上簽過字，但既沒有提供相反證據也沒有申請鑒定，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條和第二十五條第二款的規定，應當承擔舉證不能的不利后果。對于本案中的ABS泵的損壞的事實原、被告雙方均無異議，原告訴請的判令被告承擔原告經濟損失14000元的請求，對于14000元的損失，原告在2009年2月16日第一次訴訟中認為是賠償款，但賠償款付款時間“2008年10月14日”與快遞詳情單中承運時間“2008年11月17日”之間存在矛盾，即賠款的事實發生在承運時間之前；在本次訴訟中，原告在第一次庭審中的表述與第二次庭審中的表述也不一致，在第二次庭審中認為是購貨款，14000元究竟是原告購買ABS泵所支付的價款還是原告賠償北京三利鑫源汽車配件有限公司的賠償款，原告沒有充分證據證明。此外，本案中快遞詳情單中收貨人北京三利鑫源汽車配件有限公司與收據中的收款單位北京三源順通汽車配件經營部是否是同一主體、二者之間是什么關系，原告沒有相關證據證明。綜上所述，原告訴請被告賠償其經濟損失14000元的訴訟請求缺乏事實依據，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款的規定，判決如下：

駁回原告馮愛國的訴訟請求。

案件受理費70元，由原告馮愛國負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于榆林市中級人民法院。

代理審判員劉寶林

二○一○年三月二十六日

書 記 員常會霞

薦港務管理局水陸聯運貨物運輸合同登記單 薦薦薦水貨包

水物

運機貨

輸

申物委

聯托請運合書

單

同

薦運輸變更申請書

第二篇：申通快遞有限公司服務合同

申通快遞公司服務合同

申通快遞有限公司是“申通快遞”品牌及有關商標的合法持有人，該品牌和商標由申通快遞有限公司授權加盟“申遒快遞”網絡并獨立承擔責任的快遞服務單位在提供快遞服務中使用：

本合司的快遞服務是接受托運入（寄件人）委托，承擔遞送快件物品義務，并收取相應快遞服務費用的單位。

本合同的托運人（寄件人）是委托快遞服務單位遞送快件物品并支付快遞服務費用的單位或者個人。

為了明確快遞服務中雙方的權利義務，托運人（寄件人）和快遞服務單位特約定如下條款：

一、托運人（寄件人）權利和義務：對交寄的快件物品可以自愿選擇是否保價；獲得快遞服務單位安全、及時的快遞服務；交寄快件物品不屬于國家禁止寄遞范圍，并進行妥善包裝；誠實告知交寄快件物品的狀況；準確、工整地填寫快遞詳情單，并依照相關規定出示有效證件。

二、快遞服務單位的權利和義務：依法收寄快件物品，并根據約定提供安全、及時的快遞服務；對信件以外的快件物品按照有關規定可以當場驗視，對禁寄及拒絕驗視的有權不予收寄；向托運人（寄件人）提供自交寄之日起一年內的查詢眼務。

三、因自然性質，合理損耗以及托運人（寄件人）或收貨人的過錯，造成所交寄快件物品毀損滅失的，快遞服務單虛不承擔賠償責任。對特殊性質的快件物品（如重要物品，易損壞的物品等），托運人（寄件人）應做特殊處理，并向快遞服務單位作出特別聲明，或實行保價措施。

托運人（寄件人）違規交寄快件物品或包裝不善導致快遞服務單位物品或第三人物品等損失的，托運人應當向快遞服務單位或第三人承擔民事賠償責任。

四、保價條款：托運人（寄件人）可根據交寄快件物品的重要性、易損性等，自主選擇保價或不保價快遞服務品種。

如托運人（寄件人）對交寄快件物品選擇不進行保價，則雙方確認交寄快件物品實際價值不超過其支付的快遞費用5倍。選擇不保價服務品種的，如交寄物件物品毀損滅失，按照雙方在快遞詳情單上的約定進行賠償，如雙方沒有約定，按照最高賠償標準不超過托運人（寄件人）已支付快遞費用的5倍賠償。

選擇保價服務品種的，雙方確認交寄快件物品實際價值不超過人民幣10萬元，若快件物品毀損滅失的，則按實際損失賠償；保價費按照所保價快件物品價值的1%-3%計收，托運人在向快遞服務單位辦理保價手續時，應當向快遞服務單位交付能夠證明快件物品價值的有效憑證，經快遞服務單位的查驗確認，取得快遞服務單位開具并蓋有公章戳記的保

價單據。

五、送達時間：快遞服務單位可以與托運人（寄件人）約定送達時間，沒有約定的依快遞服務標準規定。如快件物品被確認屬于延誤并造成托運人（寄件人）損失的，快遞服務單位應承擔賠償責任，雙方沒有約定賠償標準的，按照相關法律或快遞服務標準執行。

六：查詢：快遞服務單位向托運人（寄件人）提供自托運物品交寄之日起一年內的查詢服務，查詢時托運人（寄件人）應提供詳情單副本及支付快遞費用的憑證。

七、索賠約定：托運入（寄件人）要求索賠應在法律規定期限內提出。如托運人（寄件人）未在規定期限內提出索賠申請，則雙方依本合同而產生的權利義務關系即告終止。

快遞服務單位只對交寄快件物品的本身價值依照本合同進行賠償，雙方確認由于快件物品毀損滅失所引起的托運人（寄件人）的其他損失（包括期待利益），不在賠償范圍。

八、爭議解決：因履行本合同發生的爭議，由當事人協商解決，協商不成的，可以向快遞服務單位所在地法院提起訴訟。

九、本合同未盡事宜按照相關法律和快速行業服務標準規定執行；雙方也可另行簽訂書面補充協議進行約定。

十、快遞詳情單是本合同的組成部分。本合同自托運人（寄件人）、快遞服務單位收寄人員在快遞詳情單上簽字（蓋

章）或物品實際交寄后生效。

第三篇：韶山農電服務有限公司與毛遠志供用電合同糾紛一案

韶山農電服務有限公司與毛遠志供用電合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

［2009］韶民一初字第112號

民事判決書

原告韶山農電服務有限公司，住所地韶山市清溪鎮車站路。

法定代表人楊友根，該公司總經理。

委托代理人郭軍，男，1975年10月4日出生，漢族，住韶山市銀田鎮茶園村陳家組，韶山中心供電所所長。特別授權。

被告毛遠志，男。

原告韶山農電服務有限公司訴被告毛遠志供用電合同糾紛一案，于2009年6月18日訴至本院。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員宋紅獨任審判，于2009年7月27日公開開庭進行了審理。代理書記員龐惠擔任記錄。原告韶山農電服務有限公司委托代理人郭軍到庭參加訴訟，被告毛遠志經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

原告訴稱，被告毛遠志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累計欠繳電費2242.33元，違約金至2009年4月22日止共計1058.2元，原告按月上門抄表、催費，被告仍未繳納，故訴至法院，請求判令被告支付電費2242.33元，支付違約金1058.2元，并承擔本案訴訟費。

原告在本院指定的舉證期限內向本院提交了如下證據：

1、韶山農電服務有限公司企業法人營業執照，擬證明原告資格；

2、毛遠志電量電費明細表，擬證明被告毛遠志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累計欠繳電費2242.33元，違約金至2009年4月22日止共計1058.2元；

3、電費催繳通知單（存根），擬證明原告于2009年4月22日向被告送達催繳通知單，但被告至今仍未支付電費；

4、《電力供應與使用條例》和韶山市農電管理總站供用電格式合同，擬證明被告應承擔的違約金按欠費總額的1‰計算得出。

被告未到庭，亦未舉證、質證，視為放棄舉證、質證的權利，本院對原告提交的證據予以確認。

根據原告舉證及庭審調查，本院確認如下案件事實：

原告韶山農電服務有限公司于2004年9月至2009年4月抄表例日止向被告毛遠志供電，被告一直未繳納電費，該期間被告共欠原告電費2242.33元，原告于2009年4月22日向被告送達電費催繳通知單，被告仍未繳納，原告遂于2009年6月18日起訴至法院要求被告支付所欠電費，并支付違約金。

本院認為，供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同，本案中原告韶山農電服務有限公司向被告毛遠志供電，被告實際使用原告所供電，原、被告存在事實上的供用電合同關系，被告應當按照國家有關規定和當事人的約定及時交付電費，原告要求被告支付所欠電費理由正當，應予支持。同時，根據《電力供應與使用條例》第三十九規定：“逾期交付電費的，供電企業可以從逾期之日起，每日按照電費總額的1‰至3‰加收違約金，具體比例由供用電雙方在供用電合同中約定。”原告根據韶山市農電管理總站制定的在韶山市統一適用的供用電格式合同，要求被告承擔的違約金每日按欠費總額的1‰計算于法有據，本院根據當地供用電交易習慣，對原告主張被告承擔違約金的數額予以確定。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條、第一百八十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

被告毛遠志在本判決生效后五日內支付原告韶山農電服務有限公司自2004年9月至

2009年4月抄表例日止所欠電費2242.33元，并支付違約金1058.2元（至2009年4月22日）。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費100元，減半收取50元，由被告毛遠志負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。

審判員宋紅

二00九年七月二十八日

代理書記員龐惠

第四篇：韶山農電服務有限公司與劉定益供用電合同糾紛一案

韶山農電服務有限公司與劉定益供用電合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

［2009］韶民一初字第114號

民事調解書

原告韶山農電服務有限公司，住所地韶山市清溪鎮車站路。

法定代表人楊友根，公司總經理。

委托代理人郭軍，男，1975年10月4日出生，漢族，住韶山市銀田鎮茶園村陳家組，韶山中心供電所所長。特別授權。

被告劉定益，男。

本院于2009年6月18日立案受理了原告韶山農電服務有限公司訴被告劉定益供用電合同糾紛一案。依法由審判員宋紅適用簡易程序公開進行了審理。

原告訴稱，被告劉定益自2005年7月起至2009年5月抄表例日止，累計欠交電費電費3235.07元，違約金1360.50元。經催收，被告置之不理。請求依法判令被告支付上述電費及違約金。

被告口頭答辯原告所訴屬實，承諾寬限一點時間，愿意交清電費。

根據《最高人民法院<關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定>》第十四條的規定，本案經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、被告劉定益于調解之日給付原告韶山農電服務有限公司電費235.07元，余欠電費3000元在2009年12月31日前付清，其余部分原告自愿放棄。

二、本案受理費100元，減半收取50元，由原告韶山農電服務有限公司負擔。雙方當事人一致同意本調解協議的內容自雙方在調解協議上簽名或捺印后即具有法律效力。

上述協議，不違反法律規定，本院予以確認。

審判員宋紅

二00九年七月十三日

代理書記員龐惠

第五篇：原告上海A物業管理有限公司與被告陸a物業服務合同糾紛一案

原告上海A物業管理有限公司與被告陸a物業服務合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）閔民一（民）初字第647號

民事判決書

原告上海A物業管理有限公司，住所地上海市x區x路x號。

法定代表人姜a，總經理。

委托代理人王a，男。

委托代理人陳a，男。

被告陸a，男。

原告上海A物業管理有限公司與被告陸a物業服務合同糾紛一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由審判員彭雄輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人王a到庭參加了訴訟。被告陸a經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現已審理終結。

原告上海A物業管理有限公司訴稱，原告系上海市x區x路x弄小區物業管理單位，被告系該小區x號x室業主，房屋面積83.86平方米，收費標準為每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共計拖欠物業管理費406.80元，原告經多次催討未果，故訴至法院要求被告給付上述拖欠的管理費及滯納金12.20元。

被告陸a未作答辯，亦未向法庭提供證據。

以上事實，由原告提供的前期物業服務合同、承諾書、住宅物業服務收費標準申報表、確認表、物業服務費催繳通知單、上海市房地產登記簿等證據及當事人庭審陳述所證實，并均經庭審質證。

經審理查明，原告訴稱事實屬實。

本院認為：原告作為被告房屋所處小區的物業管理單位，其已按照約定履行物業管理服務義務后，被告作為業主應當支付物業管理服務費。被告經本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應視為放棄抗辯權利，本院支持原告訴請。原告訴訟請求之滯納金過高，本院予以調整。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規定，判決如下：

一、被告陸a應于本判決生效之日起十日內支付原告上海A物業管理有限公司2009年1月至2009年9月的物業管理費人民幣406.80元；

二、被告陸a應于本判決生效之日起十日內支付原告上海A物業管理有限公司滯納金12.20元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費25元（已減半），由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員彭雄輝

書記員夏萬宏