第一篇：當事人單方委托鑒定是否具有證據效力？

一、當事人單方委托鑒定是否具有證據效力？

全國人大常委會出臺的《關于司法鑒定管理問題的決定》之后，鑒定機構進一步規范化，法院不再保留自己的鑒定機構。除了公安局和檢察院偵查部門為偵查需要而保留自己的鑒定部門之外，法院的鑒定全部要委托社會化成立的鑒定機構進行。因案情的需要而鑒定的話則一般由當事人一方提出鑒定申請，再由法院以法院的名義委托相關的鑒定機構進行。且只有中級法院來統一管理法院對外委托鑒定工作，并以法院的名義委托有資質的相關機構。這樣的制度設計應該來說是很大的進步，在一定程度上解決了多頭鑒定，反復鑒定、鑒定結論相互矛盾等混亂。而且以法院的名義進行鑒定，鑒定機構由雙方協商或者法院隨機指定，保證了鑒定機構的中立性，鑒定機構僅對法院負責、而不對當事人負責，鑒定機構的中立性受到不當干擾的機會大大減少。但是現在的法律并沒有禁止單方委托鑒定，也就是說當事人可以在訴前進行相關的鑒定工作。那么單方的委托鑒定結論的證據效力如何認定？在這起案件中法院并沒有否定單方鑒定的效力，可以看出法院對單方委托鑒定的態度，而且法律也并沒有規定單方委托鑒定就不具有法律效力。只是由單方委托的鑒定對方往往不予認可，很有可能申請重新鑒定，這樣就會造成程序的拖延。此種鑒定對于原告來說也許是件好事，可以在事前把證據做的比較扎實，有利于一方舉證目的的實現和訴訟主張的采納。但也存在一定的弊端，那就是單方委托的情況下，一旦接受了委托，由于不是法院的委托，鑒定機構客觀公正的立場就會受到不當的影響，鑒定的過程等無法透明和接受法院的監督，完全靠鑒定機構自律，很難保證鑒定機構的客觀公正。雖說故意作出錯誤的鑒定結論是要負重大負責的，但是這種責任事故的處罰和查處力度和難度都存在很多問題，再加上鑒定結論是錯誤還是失誤還是其他什么原因造成的本身就是很專業的問題，難于查實清楚，難于定性，因此這種事后的責任追究根本不足以保證單方委托鑒定的客觀。但是一旦鑒定結論形成之后，在沒有強有力的證據推翻鑒定結論的情況下，法院就會采納單方的鑒定結論的證據效力。而中國的現實情況是一般鑒定人又不出庭接受質證，很難推翻錯誤的鑒定結論。法官則由于思維慣性使然，很重視鑒定結論的作用，好像鑒定結論只要一旦做出就具有優先的證據效力一樣。這主要是受到《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十七條的影響。此條規定：“人民法院就數個證據對同一事實的證明力可以依照下列原則認定：

（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；

（二）物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；

（三）原始證據的證明力一般大于傳來證據；

（四）直接證據的證明力一般大于間接證據；

（五）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。”

但筆者認為實際上這條規定并沒有肯定鑒定結論是優于其他證據的證據種類，僅僅說明了一種傾向性的意見，不是肯定的意見。關于鑒定結論的審查問題，最高院證據規則第二十九條已經有明確規定即：“ 審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：

（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內容；

（二）委托鑒定的材料；

（三）鑒定的依據及使用的科學技術手段；

（四）對鑒定過程的說明；

（五）明確的鑒定結論；

（六）對鑒定人鑒定資格的說明；

（七）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章。”

這就意味著無論是誰委托作出的鑒定結論都必須審查以上幾個方面的條件，若是不滿足以上幾個條件那么此鑒定結論應該說是沒有證據能力的。至于具體到每個案件中還要看這個案中的鑒定結論是不是符合鑒定

結論的基本要求，是不是有證明力和證據能力，而不能因為其是鑒定結論就當然肯定其證據能力和證明力，仍然要受到更基本的原則的約束。而民事訴訟法的基本原則是任何證據都要查證屬實才可以作為訴訟證據使用，法定證據原則早已是過時的封建主義時代僵化保守的證據思想，早已經不能作為實際中認定證據的指導原則。法官的這種思維很容易迷信鑒定結論而導致案件處理上的不公平，不客觀。有時往往一個案件有多個鑒定結論，但是同為鑒定結論到底要采信哪一個結論實在是不好作出選擇，因為鑒定結論并無高低之分。若不采信其中一個或幾個，必然導致當事人對法院的不信任，認為法官可能偏袒了一方當事人，使得法院的公正性受到嚴重影響。當然還有我國的裁判文書不說理的原因，采納了其中的一個鑒定結論但是又不給出原因和采納的理由，當事人當然不會信服。雖然在國外已經早都擺脫了法定證據原則，并不限定證據的優先順序，但是在我國由于對“組織”的信賴，好像只要是單位作出的證明或者出具的書證等就意味著其證據效力要高，可信度要強一樣，實際上是由于我國民事訴訟法對自由心證原則貫徹的不徹底。表面上是為了限制法官的自由裁量權，實際上導致法官更加無法是從。

二、舉證責任倒置被告究竟如何舉證？

一般侵權訴訟中，實行誰主張誰舉證的原則，舉證責任分配比較明確，但在特殊侵權訴訟中，實行舉證責任倒置的原則，舉證責任分配就不太明確。在司法實踐中，“舉證責任倒置”這一法學術語容易引起歧義，人們往往會存在一種誤解，認為特殊侵權訴訟中舉證責任是被告承擔，原告沒有舉證責任。雖然法律以及最高人民法院司法解釋有規定，但都過于原則而不具體，在具體案件中還是存在舉證責任分配不明和舉證責任分配隨意性大的問題。筆者認為，被告在舉證責任倒置中所承擔的舉證責任應限定在法律規定的舉證責任范圍之內，不能將全部舉證責任倒置給被告，任意加重被告的舉證責任。因為，不管是生產者、銷售者還是消費者，合法權益都應當受到法律保護。因此，“舉證責任倒置”應當改名為 “法定舉證責任”。2001年12月6日最高人民法院 《關于民事訴訟證據的若干規定》規定：“因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任。”很明顯，對于產品質量侵權案件中的舉證責任，相關法律已有規定。具體來說產品質量責任糾紛舉證分配如下，原告仍然要舉證證明如下事實：

一、證明當事人主體資格的證據

1、當事人為自然人的，應提交身份證明材料，如身份證或戶口本等；

2、當事人為法人或其他組織的，應提交登記材料，如營業執照、社團法人登記證等；

3、當事人名稱在法律關系成立后有變更的，應提交變更登記材料；

4、當事人為產品責任糾紛中死者親屬的，應提交死者第一繼承人的證明及繼承人基本情況的證明。

二、證明雙方當事人民事法律關系成立的證據

原告因使用被告生產或經營的產品而所受到的損失，如病歷、被損毀物品的購物發票等。

三、證明被告應當承擔民事責任的證據

1、致使原告人身、財產受到損害的是被告生產或經營的產品的證據，如購物發票等；

2、質檢部門就被告生產或經營的產品的性能所做的鑒定結論等。

四、因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任。

五、有具體訴訟請求的，應提交訴訟請求金額的計算清單。

因此，產品質量侵權訴訟中，原、被告的舉證責任是：原告應舉證證明產品確實存在缺陷或證明該產品處于一種不合理的危險狀態，產品的缺陷在制造或銷售時已存在，損害是因缺陷產品造成的；被告應舉證證明《產品質量法》第四十一條規定的三項免責情形中的一項或者能夠證明原告使用不當及違反操作規程。（《產品質量法》第四十一條規定：“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：

（一）未將產品投入流通的；

（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；

（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。”）否則，不能免除責任。具體到本案來說，原告只用證明人死了，車子發生了交通事故，且從表象上看原告方人員的死亡是由被告的車輛的缺陷造成的，即完成舉證責任。接下來就有被告方舉證車輛沒有缺陷，但問題就出現在這里，一旦發生交通事故，原告很容易就完成了己方的舉證義務，而車輛又不可能在出事時被告就進行鑒定，因為被告根本不知道原告會不會因此而起訴被告并做好應訴的準備。事故處理完后，車輛則會被移動甚至變賣或者銷毀，等到原告起訴廠商進行權利主張時，被告已經無法對自己的產品進行鑒定，那么由于被告舉證不能而敗訴。我們可以看出，被告此時處于很不公平的地位，被告在可能性上就不能完成舉證義務，而不是愿不愿意舉證的問題。若如此則此類的產品質量糾紛原告則百分之百勝訴。當然被告也可以舉出一些證據，比如整車出廠合格者，但是由于整車出廠合格證只是說明整車是合格的、可以出廠的并非說明某一零部件的合格與否。但由于產品的檢驗都是批量的檢驗，都是抽檢，根據抽檢報告并不能一定推定被告的某個產品的合格和沒有缺陷，被告仍然被認為是舉證不能而敗訴（這個觀點是我和法官溝通時法官表達出的觀點，法官認為我們一方一定要證明出事的這部車在出事時座椅沒有缺陷，實際上這也是錯誤的，根據法律規定被告方只用證明產品投入流通時沒有缺陷就可以了，而不是一直要保證產品的使用過程中一直沒有問題出現，因為這實在是無法保證的，使用過程中很容易使得車輛出現原來沒有的質量問題，而這些問題是不能由被告承擔的，被告的責任不能無限制的隨意加重）。這種制度設計，被告若要保證自己不敗訴則必須是每個產品都檢驗，而且是每個產品的每個零部件都要有檢驗和鑒定，而且是在出事的當時馬上就鑒定以準備以后原告有可能提起的訴訟。恐怕這種要求是任何廠商都做不到的，對技術的進步也是有害的，最終損害了消費者的利益，因此這種制度設計是不具有可操作性的，脫離實際現實。幸好是在中國，若是在美國這樣一個好訴的社會，汽車廠商恐怕早都破產了，當然美國也不會出現如此可笑的制度。

三、鑒定程序的合法性問題？

本案中，由于是原告單方委托鑒定導致鑒定結論存在極大地不公正性和不真實性，被告提出了要求鑒定人出庭的要求。而原告為了證明自己主張的成立進一步說明自己鑒定結論的正確，也申請鑒定人出庭作證，最后鑒定人由法院通知出庭接受質詢。這實在是一個特例，在大多數的情況下，鑒定人是不會出庭的，即使是法院通知也很少出庭接受質證，而只是提供鑒定報告。這樣就失去了對鑒定結論進行質證的機會，實際上，鑒定結論是由人作出的，而人作出的鑒定結論必然包含著鑒定人員的個人判斷。鑒定方法、鑒定過程、鑒定人個人的品格和經驗等都會對結論的產生有重大影響。鑒定結論并不具有先天的優越性，也并不比其他證據的證明效力高，證據能力強。也就是說鑒定結論并不當然正確，鑒定結論仍然要像其他證據一樣接受雙方的質證，而鑒定人不出庭則僅對書面的鑒定結論進行質證，根本無法進行深入質證，無法發現錯誤。正像刑訴法中對書面證言的質證一樣難于進行而流于形式，在完備的對抗制訴訟模式國家，鑒定結論是作為專家證人出現。如一般的證人證言一樣，并不具有任何的優越性。專家證人必須出庭接受交叉詢問，對鑒定的過程、所依據的科學原理，鑒定數據的分析及推理過程等作出說明，否則就沒有任何效力。本案中，經過筆者的質證，發現鑒定結論非常草率，鑒定時沒有任何科學實驗，沒有借助任何科學儀器和設備，鑒定僅憑對事故車輛的目測，然后一些所謂專家拍一些照片摸摸看看就得出了結論。且進行鑒定的時間是在發生事故之后的一年多之后進行的，車輛早已離開第一現場，而是在交警大隊事故停車場進行，而此車輛沒有任何保護，風吹日曬雨淋早已面目全非。在這種情況下做出的鑒定結論又有何科學性可言呢？

鑒定報告沒有任何推理和說明，就直接了當的認為座椅不可靠，因此是車輛設計缺陷，非常的武斷和草率。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條：“ 一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。

第二十九條 審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：

（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內容；

（二）委托鑒定的材料；

（三）鑒定的依據及使用的科學技術手段；

（四）對鑒定過程的說明；

（五）明確的鑒定結論；

（六）對鑒定人鑒定資格的說明；

（七）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章。”可見，本案中當事人做出的鑒定結論是不能作為證據使用的。沒有基本的證據能力，更不用說什么證明力了！當然由于鑒定機構收取了委托人幾萬元的鑒定費，不作出這樣的結論反而不正常了。在鑒定結論被推翻的情況下，自然原告的證據體系被瓦解，原告的舉證則不充分，而被告則是充分的證明了自己的車輛沒有缺陷，有出廠合格者。座椅強制性認證證書等書面的文件。在這樣的情況下，原告的主張是不能得到法院的認可的。

第二篇：價格認證中心是否具有鑒定資質？

價格認證中心是否具有鑒定資質？

作者：楊倉倉發布時間：2013-08-15 10:20:07

【案情】

2013年3月，原告趙某駕駛廂式貨車不慎與被告孫某的小轎車相撞，造成雙方車輛受到不同程度的損壞。因雙方就車輛損失的賠償問題未能協商一致，故原告于6月訴至法院要求被告賠償損失。在舉證期限屆滿前，原告為減少停運損失，委托了縣價格認證中心進行了車輛損失估價鑒定，其后將車輛拖至汽車修理廠進行了修復。庭審時，原告提供價格認證中心車輛損失估價鑒定意見書作為證明車輛損失的證據，被告對此提出異議，認為價格認證中心不在省司法廳編制的司法鑒定人和司法鑒定機構名冊中，價格認證中心不具有鑒定資質，要求重新鑒定。

【分歧】

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條允許當事人自行委托鑒定，且認可鑒定意見書為法定證據形式。因此，審查價格認證中心是否具有鑒定資質，直接關系到車輛損失估價鑒定意見書的證明力。對此存在兩種意見：

第一種意見認為，價格認證中心具有鑒定資質。因為2003年施行的《價格認證中心工作管理辦法》第七條規定，價格認證中心可以接受當事人委托，對訴訟案件中涉及的各類標的進行價格認證。本案原告在訴訟中自行委托價格認證中心對事故車輛的修復價格進行估價鑒定，是符合規定的。因此，價格認證中心具有鑒定資質。

第二種意見認為，價格認證中心不具有鑒定資質。理由是，《關于司法鑒定管理問題的決定》規定，國家對從事司法鑒定業務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理，并由省級司法行政部門負責對鑒定人和鑒定機構的登記、名冊編制和公告。因該價格認證中心未列入省司法廳編制的司法鑒定人和司法鑒定機構名冊中，故價格認證中心不具有鑒定資質。

【分析】

筆者同意第一種意見，價格認證中心具有鑒定資質。分析如下：

一、《價格認證中心工作管理辦法》規定價格認證中心具有鑒定資質。

價格認證中心的前身是價格事務所，自1990年起，為適應司法機關和行政執法機關的辦案需要，各地價格主管部門相繼成立了價格事務所，承擔起為司法機關辦理涉案物品價格的鑒證服務。在國務院《關于規范價格鑒證機構管理意見》中，為明確價格鑒證機構的性質，將全國各級價格鑒證機構名稱統一規范為“價格認證中心”，并且規定價格鑒證機構為國家司法機關指定的專司涉案物品的價格鑒證機構。

2003年施行的《價格認證中心工作管理辦法》對價格認證中心的業務職責進行了明確，該《辦法》第六條明確了受司法機關、行政執法機

關和仲裁機構的委托，可對涉案物品進行價格鑒定。第七條規定價格認證中心可以接受當事人委托，對訴訟案件中涉及的各類標的進行價格認證。第八條更明確了價格認證中心可以接受市場主體提出的各類有形無形資產、各種商品和服務價格認證。因此，事故發生后，不僅交警部門可委托價格認證中心進行事故車輛損失鑒定，而且當事人也可自行委托鑒定。

二、現無需按《關于司法鑒定管理問題的決定》對價格認證中心進行登記管理。

為了加強對鑒定人和鑒定機構的管理，適應訴訟的需要，全國人大常務委員會于2005年頒布了《關于司法鑒定管理問題的決定》，該《決定》第二條第一款規定，國家對從事下列司法鑒定業務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度：

（一）法醫類鑒定；

（二）物證類鑒定；

（三）聲像資料鑒定；

（四）根據訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項。根據《關于司法鑒定管理問題的決定》的授權，司法部頒布的《司法鑒定人登記管理辦法》和《司法鑒定機構登記管理辦法》均是為了適用《決定》第二條而制定的。顯然，價格認證中心尚不在司法鑒定登記管理范圍內。但是，不在司法鑒定登記管理范圍內，不等于不是鑒定機構，不等于不可接受委托鑒定，只是國務院司法行政部門、最高人民法院、最高人民檢察院認為現尚不需要對價格認證中心實行登記管理而已。《價格認證中心工作管理辦法》規定，價格認證中心是國

務院及地方各級人民政府價格主管部門設立、并經同級政府編制主管部門批準成立的從事價格鑒定、價格認證、價格服務的事業單位，具有相應監管制度和主管部門。因此，價格認證中心是依法設立的估價鑒定機構，雖然未列入省司法廳的司法鑒定人和司法鑒定機構名冊，但價格認證中心仍可接受委托對車輛損失進行估價鑒定。

綜上，筆者同意第一種意見，原告在訴訟中可以自行委托價格認證中心對車輛損失進行估價鑒定，價格認證中心具有鑒定資質。（作者單位：江西省石城縣人民法院）

責任編輯： 張紅霞

第三篇：當事人有權單方委托司法鑒定。最高人民法院2007第013號民事指導案例。

當事人有權單方委托司法鑒定

作者：張曉蓓，系重慶大學法學院教授，碩士生導師，法學博士。

該案例被最高人民法院、最高人民檢察院編為2007第013號民事指導案例。《中國案例指導(2007第1輯)(總第3輯)(民事卷)》

毛紅、葛登娣訴揚州市第一人民醫院醫療損害賠償糾紛案民事[2007]013號案例 案例指導原則 評析：醫療事故鑒定的性質及其司法審查／楊立新

在律師代理的毛紅等訴揚州市第一人民醫院人身損害賠償糾紛一案中，盡管山東金劍司法鑒定中心的鑒定結論基于毛紅夫婦訴前單方委托，而西南政法大學司法鑒定中心的鑒定結論基于醫院申請、雙方當事人同意選擇和法院委托，江蘇省高級人民法院(2006)蘇民終字第0033號《民事判決書》還是維持了揚州市中級人民法院的判決，認定醫院過錯與毛凱悅的死亡有因果關系。單方委托的司法鑒定被認定有效。

揚州市第一人民醫院上訴稱：“山東金劍司法鑒定中心鑒定人不具備相應的臨床專業、專科背景，在鑒定資料不全的情況下，作出的鑒定結論違反《司法鑒定程序通則》的規定，不能作為定案依據。”

宋中清律師在江蘇省高院二審庭審中，對此發表代理意見認為：“依據過去的《司法鑒定通則》、現行生效的《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》等法律法規認為山東金劍司法鑒定中心的鑒定結論能夠與本案其他證據廣泛印證。原判決引用并無不當”。

江蘇省高級人民法院(2006)蘇民終字第0033號《民事判決書》判定：根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》，當事人有權單方委托鑒定，山東金劍司法鑒定中心具備相應的資質，故揚州市第一人民醫院上訴稱山東金劍司法鑒定中心鑒定結論不能采信的理由不能成立。鑒定結論只是證據形式之一，人民法院審理案件應當綜合分析全部證據，對案件事實作出認定。

揚州市第一人民醫院的相應上訴理由被判決不成立。在這一全國首例社會司法鑒定對抗案中，當事人單方委托的山東金劍司法鑒定取勝了法院委托的西南政法大學司法鑒定。

法規鏈接：

最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》

第二十八條 一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。

第四篇：個人是否可以委托鑒定以及司法鑒定業務范圍

個人是否可以委托鑒定？

除以下所列項目外，業務范圍內的其它項目均不接受個人委托。

1、物證方面的一般檢材（除外肌肉、內臟等）鑒定；

2、因出國所需的“指印捺印”。

司法鑒定業務范圍：

人體損傷程度的鑒定

主要接受各地公、檢、法、司等機關或機構的委托，依照《中華人民共和國刑法》的規定，參照現行《人體重傷鑒定標準》、《人體輕傷鑒定標準（試行）》、《人體輕微傷的鑒定》，對人體損傷的傷情程度做出法醫學鑒定意見。

人體損傷程度的鑒定是刑事案件定罪量刑的重要依據，對于打擊犯罪、維護社會和諧穩定具有重要的意義。

人體損傷傷殘等級的鑒定

主要接受各地公、檢、法、司等機關或其他社會組織的委托，依照相關法律規定，參照現行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）、《勞動能力鑒定 職工工傷與職業病致殘等級》（GB/T16180-2002），以及全國部分省市頒布試行的“人體損傷致殘等級鑒定標準”和其他行業傷殘評定標準，對人體損傷后的傷殘等級進行法醫學鑒定。

人體損傷傷殘等級的鑒定主要用于確定各類民事案件或糾紛中的賠償，對刑事案件的量刑也具有一定的參考作用。

勞動能力鑒定

主要接受企事業單位、勞動管理（仲裁）部門和人民法院的委托，參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》（GB/T16180-2002），對受害人的勞動能力提供法醫學鑒定意見。

勞動能力鑒定主要用于確定各類民事案件或糾紛的賠償。

損傷與疾病關系的鑒定

主要接受各地公、檢、法、司等機關或其他社會組織的委托，依照《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國民法通則》等法律、法規的規定，參照法醫學傷病關系理論，在涉及損傷、疾病共存的各類刑事、民事案件中，提出法醫學鑒定意見，為刑事處分或民事賠償提供科學依據。

鑒于人體損傷的復雜性，現行法醫學標準主要都是針對健康個體（組織、器官）的，對于原來業已存在疾病或病理基礎的個體（組織、器官）遭受損傷后的評定，不可能分別作出明確規定。根據有關法律精神，分清損傷與疾病的關系（有無因果關系），確定損傷直接造成的后果（損傷參與度），對于維護各方當事人的合法權益，對于案件的正確處理具有重要的法律意義。

人體損傷后休息、護理、營養期限的鑒定

主要接受各地公、檢、法、司等機關或其他社會組織的委托，依照《中華人民共和國民法通則》等法律、法規的規定，參照相關醫學和法醫學標準、規范，對人體損傷后因治療和康復所需的休息、護理、營養期限等事項提出法醫學鑒定意見。

民事訴訟或糾紛中，除了傷殘等級和勞動能力鑒定以外，休息、護理、營養期限已經日益成為重要的鑒定內容，有助于確定賠償額，息訴止紛，已經成為法醫賠償學研究的重要內容。

活體年齡的鑒定

主要接受各地公、檢、法、司等機關或其他社會組織的委托，參照目前國內、外骨齡、牙齡等方面的研究成果，對爭議對象的年齡提出法醫學鑒定意見。該鑒定意見可以成為刑事或民事案件中確定被鑒定人真實年齡的重要依據。

此類鑒定通常要求被鑒定人到本所法醫影像學實驗室接受影像學攝片、檢查，或按要求提供影像學檢查結果。

致傷方式、損傷時間的推斷

主要接受各地公、檢、法、司等機關或其他社會組織的委托，參照醫學和法醫學科學原理，對涉案的致傷方式（致傷工具）、損傷時間（新鮮還是陳舊損傷）提出法醫學推斷意見。

此類鑒定通常要求委托人提供可能的致傷方式（如爭議雙方各自的陳述）和可能的損傷時間，以提高推斷結果的準確性。

第五篇：拆遷補償安置協議確定的債權是否具有優先效力

拆遷補償安置協議確定的債權是否具有優先效力

裁判要旨

拆遷補償安置協議與其他商品房買賣合同發生沖突時，拆遷補

償安置協議的被拆遷人享有的債權具有優先效力。拆遷人將補償安置房屋另行出售給第三人，即使該第三人辦理了房屋所有權登記，被拆遷人也可基于特種債權的物權排他效力，優先取得拆遷補償安置房屋，第三人的物權變動不得對抗被拆遷人的物上請求權。

［案情］

1999年，經新沂市人民政府批準，新沂市興安實業有限公司（以下簡稱興安公司）在該市第二農貿市場南側開發金三角二期工程。

同年9月4日，新沂市拆遷辦公室向興安公司頒發了房屋拆遷許可證，證號為拆許字（99）第35號。拆遷過程中，需拆遷索勝芝房屋10間，建筑面積248.5 m2(其中臨街房屋193.60 m2)，使用面積194.06 m2，房屋補償98061.41元，定附物及其他補償12 492.92元，各項合計110554.33元。

2001年5月13日，興安公司與索勝芝簽訂房屋拆遷安置協議書（其中一份），協議約定給索勝芝回遷安置北沿街西頭第一單元門朝東樓下門向北營業門面房85 m2，安置價每平方米680元，計57 800元，上房時索勝芝找興安公司差價款3 800元。興安公司作為甲方，索勝芝作為乙方，新沂市拆遷辦公室作為鑒證機關在協議上簽字或蓋章（其中索勝芝的名字由其子索祥忠代簽）。

因興安公司沒有房地產開發資質，興安公司委托新沂市東辰房產開發建筑工程公司（以下簡稱東辰公司）對金三角二期工程進行房屋開發和銷售。2001年11月8日，東辰公司與第三人賀蘇梅簽訂商品房預定合同，將金三角二期商品房1號樓門面1號房（即2001年5月13日協議中約定安置給索勝芝的房屋）以546834.50元的價格出售給賀蘇梅。2002年5月10日，雙方簽訂商品房買賣合同，確定價格為499636.36元，賀蘇梅交清了該房款。

因興安公司沒有按拆遷協議書的約定進行回遷安置，索勝芝為此于2003年1月30日起訴來院，要求興安公司、東辰公司、新沂市房屋拆遷安置綜合服務中心（以下簡稱拆遷安置中心）履行2001年5月13日簽訂的房屋拆遷協議書，給予安置北沿街樓西頭第一單元門朝東樓下門向北營業門面房85m2。在原一審過程中，本院依法通知賀蘇梅為第三人參加訴訟。后因索勝芝在原一審訴訟期間死亡，索勝芝的繼承人黃孝英、索祥云、索祥忠、索瑜、索保家、索祥俠作為原告參加訴訟。2004年2月2日，本院作出了（2003）新民初字第619號民事判決：

一、東辰公司與賀蘇梅簽訂的房屋買賣合同合法有效，位于新沂市新安鎮金三角二期商品房1號樓的門面1號營業用房歸賀蘇梅所有。

二、興安公司賠償原告損失499636.36元，此款于判決生效后十日內一次付清。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

四、駁回原告對拆遷安置中心、東辰公司的訴訟請求。

六原審原告不服一審判決，提起上訴。江蘇省徐州市中級人民法院于2004年8月8日作出了（2004）徐民一終字第1255號終審判決：駁回上訴，維持原判。

本案原一、二審判決生效后，賀蘇梅于2004年9月2日辦理了房屋所有權證，證號為新沂房權證新安鎮字第1017185號。

六原審原告不服一、二審判決，向徐州市中級人民法院申請再審。該院于2005年5月30日作出了（2005）徐民一審監字第068號民事裁定，決定對本案進行再審。同年6月10日，該院又作出（2005）徐民一再終字第063號裁定：撤銷該院（2004）徐民一終字第1255號民事判決和本院（2003）新民初字第619號民事判決并將該案發回本院重審。

［裁判］

江蘇省新沂市人民法院經再審后依照民事訴訟法第一百二十八條、第一百八十四條，合同法第四十八條、第五十四條第二款、第一百零七條，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款之規定，判決：

一、位于新沂市新安鎮金三角二期商品房1號樓的門面1號營業用房（即證號為新沂房權證新安鎮字第1017185號標明的房屋）歸六原審原告所有。

二、賀蘇梅于本判決生效后30日內將上述房屋返還給興安公司和東辰公司。

三、興安公司和東辰公司在接收該房屋后立即交付給六原審原告。

四、駁回六原審原告對拆遷安置中心的訴訟請求。本案判決后，賀蘇梅與東辰公司提起上訴，徐州市中級人民法院于2007年1月22日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。判決已發生法律效力。

［評析］

最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）于2003年4月28日公布，并于同年6月1日起施行。本案是該解釋施行后發生的一起較為典型的商品房買賣合同糾紛案件。審理好本案的關鍵是如何準確把握該解釋第七條規定所體現的法律旨意。

一、涉案拆遷協議的效力及處理

從拆遷法律關系看，拆遷人和被拆遷人在拆遷活動中的法律地位是平等的，但被拆遷人實質上屬于弱勢群體，所以相關的法律、法規都是側重于對被拆遷人利益的保護。拆遷補償安置協議作為一種特殊的買賣合同，是拆遷人以其建造或購買的產權房屋與被拆遷人享有所有權的被拆遷房屋進行互易的協議。被拆遷人喪失的是現存的房屋所有權，而拆遷人提供的補償安置房屋則是尚未建成或易地購買的房屋，這本身對被拆遷人就是不公平的，也是極為不利的。對于絕大多數的被拆遷人而言，房屋是其安身立命之本，是其最基本的生活資料。被拆遷人失去的是其賴以生存的房屋所有權，享有的是吉兇未卜的期待權，這直接影響其生存的基本人權。因此，解釋借鑒國外立法，在第七條第一款規定，“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優先取得補償安置房屋的，應予支持。”該規定將被拆遷人享有的債權作為一種特種債權，并賦予其物權優先效力，即被拆遷人的債權具有對抗第三人的效力，第三人的物權變動不得對抗被拆遷人的物上請求權。

2001年5月13日，興安公司作為甲方、索勝芝作為乙方、市拆遷安置中心作為鑒證機關簽訂的拆遷安置協議書，是雙方的真實意思表示。該協議不違反有關法律、行政法規的強制性規定，因而是合法有效的。索祥忠代為其父索勝芝在拆遷安置協議書上簽名，索勝芝在生前沒有提出任何異議且以該協議為依據提起訴訟，是對該行為的追認，對索勝芝發生法律效力。該協議約定給索勝芝回遷安置北沿街西頭第一單元門朝東樓下門向北營業門面房85 m2，從約定內容看，協議中關于回遷安置房屋的位置及用途均是明確、特定的，因而符合解釋第七條第一款關于標的物特定的前提條件。

解釋第二十八條第二款規定，“《中華人民共和國房地產管理法》施行后訂立的商品房買賣合同發生的糾紛案件，本解釋公布施行后尚在一審、二審階段的，適用該解釋。”本案在該解釋施行后尚在一審、二審階段，根據該規定，本案應當適用該解釋。故依據解釋第七條第一款的規定，涉案爭議的房屋應歸被拆遷人所有。對于賀蘇梅辦理的房屋所有權登記，因該登記依據的一、二審判決已被撤銷，其權利基礎已被否定，故原告可依據本生效判決向房產主管部門申請撤銷登記。

二、涉案商品房買賣合同的效力及處理

東辰公司受興安公司委托對金三角二期工程進行房屋開發和銷售，對興安公司將涉案房屋安置給索勝芝的事實應當處于一種明知的狀態，雙方共同隱瞞該事實又將該房屋出售給賀蘇梅，屬欺詐行為，故東辰公司與賀蘇梅簽訂的商品房買賣合同屬于可撤銷合同，依法應當予以撤銷；賀蘇梅應當將依據該合同取得的涉案房屋返還給興安公司和東辰公司。賀蘇梅返還房屋后，可依法行使合同撤銷權，要求興安公司和東辰公司返還購房款并賠償因此遭受的經濟損失。

（作者單位：江蘇省新沂市人民法院）