第一篇：商標案例1

重慶專利維權處下風 弄丟了山城表重慶車(圖)

市知識產權局局長袁杰接受本報專訪，稱將建立中國知識產權重慶維權中心，加大知識產權保護力度

“讓重慶成為保護知識產權的模范城市，讓創新者放心的城市。”去年，市委書記***提出實施知識產權戰略，創建知識產權保護模范城市。

“知識產權工作，就是經濟工作，就是發展。”在近日舉行的全市創建知識產權保護模范城市電視電話會議上，副市長童小平說。

《重慶市人民政府關于創建知識產權保護模范城市的意見》（下簡稱《意見》）已于近日下發。離知識產權模范城市的目標，重慶還有多遠？下一步會如何走？記者近日就此專訪了市科委副主任、市知識產權局局長袁杰。

【人物專訪】

一輛長安CM8的模型，擺在袁杰辦公室的書架上，很打眼。“這是重慶擁有自主知識產權的汽車產品，很不容易！”袁杰說，每天到辦公室，他第一眼看到的就是這個車模，車模雖小，寓意頗大。

自2007年接任重慶市知識產權局局長后，袁杰的親身體會是，在知識產權方面，重慶有些進步可喜，但有的失誤也讓人擔憂。例如，重慶人造出了長安CM8，卻又注銷了“重慶”客車的品牌。

“重慶創建知識產權模范城市的目的，就是在于推動自主創新，培育更多本土品牌，并占有自主品牌，以此贏得市場和巨大的產業價值。”袁杰說。

民營企業五十強

僅8家有授權專利

記者：評價知識產權發展水平，專利授權量是一個重要指標。重慶的表現如何？ 袁杰：2008年，我市專利申請在全國排名第17位，專利授權在全國排名第15位；注冊商標總量在全國排名第16位，著作權登記總量在全國排名第7位，知識產權擁有量與先進發達地區相比，還有較大差距。

讓人擔心的情況是，2008年，我市工業五十強、77戶重點增長工業企業和民營企業五十強中，分別只有48%、40%和16%的企業有授權專利，超過半數以上的企業沒有授權專利。重慶的民營企業五十強中，只有8家企業有授權專利。而在發達省市，大部分授權專利都是民企的。

核心專利技術被盜

三化工廠損失上億

記者：近日下發的《意見》，要求加強對商標權的保護，依法打擊侵犯商業秘密的行為，重慶在此方面有一些什么樣的教訓？

袁杰：最近，我市3家重點化工企業，均因其核心專利技術和商業秘密被別人竊取，引發嚴重的知識產權糾紛，導致企業經濟效益下滑，經濟損失慘重，大概損失了上億元。

記者：能否具體舉一個例子？

袁杰：重慶嘉陵化工廠，生產的一種用于水凈化的高錳酸鉀，他們擁有自己的發明專利，占領了全球50%的市場，年銷售額達6個億。最近湖南一家企業，將重慶這家化工廠的技術人員和技術挖走，生產出同樣一種產品，雙方互相在市場上殺價銷售，重慶企業損失慘重。

重慶嘉陵化工廠為此控告湖南這家企業侵權，目前，國家知識產權局正組織專家對此進行評估認定，是否涉嫌知識產權侵權，現在還沒有定論。

專利案件年均增三成重慶企業大多是被告

記者：市政協最近完成的一次調研顯示：重慶商標、專利獲權總量僅占全國總量的1%，其中獲得注冊的商標不足3萬件，不到四川的一半，尤其讓人憂心的是，不少重慶企業保護知識產權的意識還不強。

袁杰：直轄以來，我市“山城”手表、“重慶”收音機、“重慶”汽車配件、“重慶”客車等一系列商標被注銷。與此同時，大量商標被搶注———2005年榮昌種豬品牌遭遇河南搶注；2006年小天鵝、秦媽、劉一手等全國知名商標被四川某酒業公司一次性搶注在白酒上；2007年金科、東原等地產商標被搶注。

重慶知識產權案件中商標、專利案件每年呈30%的比例遞增，著作權案件更是成倍增長，其中重慶企業當被告的居多。

知識產權保護水平

已成招商引資名片

記者：保護知識產權和重慶建立內陸開放高地，兩者如何聯系在一起？

袁杰：保護知識產權和擴大對外開放是相輔相成的，知識產權保護得如何，其實已成為城市招商引資的重要名片。

馬來西亞一家公司今年準備在重慶投資一項高新技術項目，金額高達幾十億美元。在考察投資環境時，這家公司首先向市政府羅列出100多道問題，要求在24小時之內予以回答，其中就重點涉及到重慶的知識產權保護環境。

記者：知識產權保護，對于重慶企業“走出去”有什么直接作用？

袁杰：以印度為q例，該國軟件業之所以強盛，重要原因就是它對跨公司客戶的知識產權實施了高標準保護，這就讓印度公司獲得了西方跨國巨頭大量訂單。

通過知識產權保護，改善投資環境，把外資引入到知識型產業中去，如軟件、制藥、生物技術等，有利于重慶經濟結構的調整和經濟發展方式的轉變；另一方面，知識產權保護也有利于重慶企業“走出去”時，形成自主知識產權。

建立中國知識產權

重慶維權中心

記者：《意見》出臺后，我市下一步具體會采取哪些行動？

袁杰：從政府、企業、公眾三個層面上積極推進十大舉措，包括建立中國知識產權重慶維權中心、建立重慶市知識產權服務中心，同時，建立知識產權保護專項資金和引導資金；加大知識產權執法保護打擊力度；整合政府有關部門資源，建立知識產權保護聯合工作機制等。

記者：創建知識產權模范城市，重慶還有多少路需要走？

袁杰：重慶要創建知識產權保護模范城市，至少須補齊三大短板：企業知識產權意識薄弱，知識產權保護存在體制機制難題，知識產權管理人才匱乏。

第二篇：商標爭議案例（共）

阿赫斯（ahus）商標之爭，瑞典絕對伏特加敗北 2011年9月，瑞典絕對（absolut）伏特加（v&s·文&斯布瑞托有限公司所有（以下簡稱絕對伏特加））訴阿赫斯（ahus）伏特加（四川阿赫斯皇室尊尼酒業有限公司所有（以下簡稱阿赫斯酒業））商標爭議一案歷時兩年終于塵埃落定，以瑞典絕對（absolut）伏特加敗北告終，維持阿赫斯（ahus）商標的合法地位。

案件回放

兩年前，絕對伏特加委托北京慧能泰豐信息咨詢有限責任公司以商標爭議為由向國家工商總局申請撤銷阿赫斯酒業旗下主打品牌阿赫斯（ahus）商標。

爭議方絕對伏特加的爭議理由有兩點：一是阿赫斯（ahus）是公眾知曉的地名，不能作為商標使用；二是絕對伏特加在阿赫斯（ahus）生產，所以阿赫斯（ahus）應被認定為地理標志，而阿赫斯（ahus）商標所代表的伏特加會被公眾誤認為是絕對伏特加。

爭議方絕對伏特加的證據材料有9條，其中，兩條是《世界地名翻譯大辭典》和《外國地名譯名手冊》對阿赫斯（ahus）的翻譯，證明阿赫斯（ahus）是一個地名；兩條是阿赫斯（ahus）在瑞典地圖和谷歌地圖上的位置，同樣證明阿赫斯（ahus）是一個地名；三條是百度、維基百科、谷歌對于阿赫斯（ahus）小鎮的介紹；兩條是百度和谷歌對于絕對伏特加的介紹。

被爭議方阿赫斯酒業的申訴觀點：一是阿赫斯（ahus）作為一個地名，并不為公眾知曉，爭議方提供的證據材料只能證明阿赫斯

（ahus）是一個地名，不能證明它是一個公眾知曉的地名，相反，被爭議方提供的證據能證明阿赫斯（ahus）作為一個地名并不知名；二是阿赫斯（ahus）品牌產品是阿赫斯酒業歷經8年，集巨資打造的民族伏特加西南第一品牌；三是絕對伏特加曾搶注阿赫斯酒業旗下主打產品阿赫斯（ahus）商標未遂；四是阿赫斯（ahus）作為一個小鎮，并不是一個伏特加地理標志，在瑞典不是，在中國就更不是了。

被爭議方阿赫斯酒業提供的證據材料分為兩個方面。第一個方面是阿赫斯（ahus）伏特加8年來的市場銷售和品牌建設活動，包括阿赫斯（ahus）商標注冊證以及阿赫斯（ahus）伏特加相關的設計專利3項；擁有阿赫斯伏特加相關設計專利的阿赫斯（ahus）伏特加產品以及包裝物；阿赫斯（ahus）伏特加2003年來的部分銷售合同；阿赫斯（ahus）伏特加2003年來部分廣告及品牌推廣活動資料；阿赫斯（ahus）伏特加曾獲得的產品榮譽證書，其中一項被評為2005廣東國際博覽會伏特加產品金獎。第二個方面是從中國商標網獲得的阿赫斯（ahus）伏特加商標遭絕對伏特加搶注的證據，包括v&s·文&斯布瑞托有限公司搶注成功的阿赫斯（ahus）第43類、第32類、第30類、第21類商標，阿赫斯（ahus）第33類商標因阿赫斯酒業以獲得注冊商標而搶注未遂。

案件分析

該案的關鍵要素是公眾知曉的外國地名和地理標志。《商標法》

第十條規定：縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標

組成部分的除外；已經注冊的使用地名的商標繼續有效。第十六條規定：商標中有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地區，誤導公眾的，不予注冊并禁止使用；但是，已經善意取得注冊的繼續有效。本規定所稱地理標志產品，是指產自特定地域，所具有的質量、聲譽或其他特性本質上取決于該產地的自然因素和人文因素，經審核批準以地理名稱進行命名的產品。法條十中明確規定“縣級以上行政區劃的地名”和“公眾知曉的外國地名”不得作為商標，而本案中阿赫斯（ahus）作為一個國外小鎮，并不被中國公眾所知，所以并不被本法條排除在可作為商標使用的情況，即可以成為注冊商標使用。另外，法條十中規定“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”，阿赫斯（ahus）作為已經注冊的商標，受到該條款的保護，即使在其作為地名被知曉的情況下，也作為商標繼續有效。法條十六中所涉及的地理標志產品是指經審核批準以地理名稱進行命名的產品，例如茅臺，長城等。而阿赫斯（ahus）作為地名并沒有經審核批準成為伏特加產品的名字。另外，法條十六中規定“已經善意取得注冊的繼續有效”，而阿赫斯酒業的阿赫斯（ahus）商標是公司旗下的主打產品品牌標識，提供的證據能夠證明其商標是善意取得。所以最終商標總局裁定駁回v&s·文&斯布瑞托有限公司，維持阿赫斯酒業的阿赫斯（ahus）商標合法地位。

醉翁之意不在酒

通過以上分析可以看出，絕對伏特加在惡意搶注第33類阿赫斯（ahus）商標失敗之后，以阿赫斯（ahus）為所謂的“公眾知曉的外

國地名和地理標志”為由向國家工商總局提出爭議，要求撤銷四川阿赫斯酒業有限公司所持有的阿赫斯（ahus）商標。然而，在提出爭議之前，絕對伏特加卻已率先搶注阿赫斯（ahus）第43類、第32類、第30類、第21類商標并獲得成功。由此可知，絕對伏特加提出的爭議理由和出示的證據資料意在否定阿赫斯酒業持有的第33類阿赫斯（ahus）商標的合法性，然而這同時也是對自己所持有的四個類別同名商標的合法性的否定。這種做法無異于用自己的矛戳了自己的盾，是中國典故“自相矛盾”的一個真實寫照。由此可知，絕對伏特加顯然連自己都不敢相信自己所提出的爭議理由和出示的證據資料，案件敗訴也在預料之中。

那么，絕對伏特加明知會敗訴，為什么還要故意為之呢？其實，這只是絕對伏特加的一記敲山震虎而已，向其中國市場內主要的競爭對手表明其競爭決心，借以威懾對手、達到捍衛其市場地位的作用。阿赫斯酒業是絕對伏特加在西南地區的主要競爭對手，在此之前二者曾有過多次交鋒。

第三篇：商標評估實務及案例 考試題

商標評估實務及案例

第1部分 判斷題

1.不為相關公眾所熟知的商標，持有人認為其權利受到侵害時，可以依照本法規定請求馳名商標保護。A、對 B、錯 正確答案：B

解析： 為相關公眾所熟知的商標，持有人認為其權利受到侵害時，可以依照商標法規定請求馳名商標保護。49

2.法律中表達的“商標專用權”就是我們口語化的“商標所有權”。A、對 B、錯 正確答案：A

解析： 商標法規中明確表達保護的是“注冊商標專用權”。法律中表達的“商標專用權”就是我們口語化的“商標所有權”。48

3.商標專有權的經濟壽命是無限年期。A、對 B、錯 正確答案：B

解析： 《商標資產評估指導意見》第二十六條 注冊資產評估師運用收益法評估商標資產時，應當根據商標商品或者服務所屬行業的發展趨勢，合理確定收益期限。收益期限需要綜合考慮法律保護期限、相關合同約定期限、商標商品的產品壽命、商標商品或者服務的市場份額及發展潛力、商標未來維護費用、所屬行業及企業的發展狀況、商標注冊人的經營年限等因素確定，收益期限不得超出商品或者服務的合理經濟壽命。56

4.經商標局核準注冊的商標為注冊商標。A、對 B、錯 正確答案：A

解析： 經商標權人申請并獲得國家工商總局商標局核準注冊的商標稱為注冊商標，依法受法律保護。54

5.商標資產收益期限不得超出商品或者服務的合理經濟壽命。A、對 B、錯 正確答案：A

解析： 《商標資產評估指導意見》第二十六條 注冊資產評估師運用收益法評估商標資產時，應當根據商標商品或者服務所屬行業的發展趨勢，合理確定收益期限。收益期限需要綜合考慮法律保護期限、相關合同約定期限、商標商品的產品壽命、商標商品或者服務的市場份額及發展潛力、商標未來維護費用、所屬行業及企業的發展狀況、商標注冊人的經營年限等因素確定，收益期限不得超出商品或者服務的合理經濟壽命。50

6.集體商標、證明商標不具有專有性，不能夠單獨交易、轉讓，不是通常商標評估中的評估對象。A、對 B、錯 正確答案：A

解析： 集體商標、證明商標不具有專有性。二者不能夠單獨交易、轉讓，因此不是通常商標評估中的評估對象。55

7.商標資產的超額收益具有可見、與企業自身收益相關性強的“歷史性”特點。A、對 B、錯 正確答案：A

解析： 商標的價值特性決定了一般是已經投入使用相當長時間的商標資產才能 具備超額獲利能力，商標權利人一般是已經持續經營多年的現代企業，具有完備的財務核算體系，按照會計法規的要求編制財務報告并經審計，可以對商標獲取的超額收益進行歷史比較分析。57

8.商標的許可使用不會影響商標專用權的價值。A、對 B、錯 正確答案：B

解析： 商標的許可使用會影響商標專用權的價值，不同的許可使用形式下的許可價值不同，對商標專用權價值的影響也不同。51

9.中國資產評估協會在財政部和國家工商行政管理總局等部門指導下，制定了《商標資產評估指導意見》，自2015年7月1日起施行。A、對 B、錯 正確答案：B

解析： 中國資產評估協會在財政部和國家工商行政管理總局等部門指導下，制定了《商標資產評估指導意見》，自2012年7月1日起施行。第2部分 單選題

10.為相關公眾所熟知的商標，持有人認為其權利受到侵害時，可以依照本法規 定請求()保護。A、馳名商標 B、著名商標 C、知名商標 D、一般商標 正確答案：A

解析： 《商標法》第十三條 為相關公眾所熟知的商標，持有人認為其權利受到侵害時，可以依照本法規定請求馳名商標保護。64

11.確定商標資產現金流的方法不包括()。A、增量收益 B、遞延收益 C、收益分成 D、超額收益 正確答案：B

解析： 目前確定商標資產現金流的方法有增量收益、節省許可費、收益分成或者超額收益等方式。63

12.商標專用權的具體內容不包括的有()。A、實體占有權 B、專有使用權 C、收益權（許可權）D、處分權 正確答案：A

解析： 商標專用權的具體內容包括專有使用權、收益權（許可權）、處分權。60

13.下列商標收益期限需要綜合考慮的因素不正確的是()。A、法律保護期限 B、相關合同約定期限 C、商標商品的產品壽命 D、商品或者服務的經濟性 正確答案：D

解析： 《商標資產評估指導意見》第二十六條 注冊資產評估師運用收益法評估商標資產時，應當根據商標商品或者服務所屬行業的發展趨勢，合理確定收益期限。收益期限需要綜合考慮法律保護期限、相關合同約定期限、商標商品的產品壽命、商標商品或者服務的市場份額及發展潛力、商標未來維護費用、所屬行業及企業的發展狀況、商標注冊人的經營年限等因素確定，收益期限不得超出商品或者服務的合理經濟壽命。58

14.商標資產評估價值類型中通常較少出現的價值類型有（）。A、市場價值 B、投資價值 C、在用價值 D、殘余價值 正確答案：D

解析： 企業價值評估中的商標資產價值類型通常為在用價值，商標專用權評估中的商標資產價值類型通常為市場價值，商標許可權評估中的商標資產價值類型通常為在用價值或投資價值。61

15.不可以作為商標申請注冊的標志是()。A、文字 B、圖形 C、三維標志 D、地名 正確答案：D

解析： 《中華人民共和國商標法》第八條規定“任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。62

16.不屬于商標的有()。A、商品商標 B、服務商標 C、集體商標 D、地理標志 正確答案：D

解析： 《商標法》規定，“經商標局核準注冊的商標為注冊商標，包括商品商標、服務商標和集體商標、證明商標；商標注冊人享有商標專用權，受法律保護”。59

17.股東可以用于出資的有()。A、商譽 B、品牌 C、商號 D、商標 正確答案：D

解析： 《中華人民共和國公司法》第二十七條：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資 第3部分 多選題

18.商標資產評估時不能()。A、采用企業整體回報率 B、采用流動資產回報率 C、采用固定資產回報率 D、加權平均資本回報率 正確答案：ABC

解析： 商標投資風險一般低于其他無形資產的投資風險，折現率一般也低于其他無形資產。商標資產評估時不能：采用企業整體回報率；采用流動資產回報率；采用固定資產回報率。69

19.商標資產評估對象是指受法律保護的注冊商標資產權益，包括()。A、商標專用權 B、商標許可權 C、商標收益權 D、商標處置權 正確答案：AB

解析： 《商標資產評估指導意見》第十二條 ：商標資產評估對象是指受法律保護的注冊商標資產權益，包括商標專用權、商標許可權。71

20.注冊商標包括()。A、商品商標 B、服務商標 C、集體商標 D、證明商標 正確答案：ABCD

解析： 《商標法》規定，“經商標局核準注冊的商標為注冊商標，包括商品商標、服務商標和集體商標、證明商標；商標注冊人享有商標專用權，受法律保護”。

第四篇：美國商標案例翻譯及分析

美國商標案例翻譯及分析

摘要：

關鍵詞：商標侵權

正文：

一．案例翻譯

巡回法院法官伍德.為了尋求對樂隊名稱“Survivor”的商標權的保護，Frank Sullivan以侵權、淡化法、不正當競爭以及欺詐的商業行為為由，對被告CBS公司，CBS廣播，Survivor產品，TVT唱片公司、Tee Vee Toons公司（并稱CBS），以及音樂CD和帶有著名電視節目“Survivor”（系列節目）標識的商品的制作人、發行人提起訴訟，Sullivan于1994年注冊了樂隊商標“Survivor”，訴稱被告不能在其CD以及商品上使用“Survivor”文字。地區法院做出了有利于被告的簡易判決，認為盡管沙利文的標識有權受到保護，但他既不能證明消費者會對Survivor系列節目的相關產品來源產生混淆的可能性，也不能證明對“Survivor”商標造成淡化的可能性。在本法院重新審理的意見中，同樣認為沙利文不能證明混淆或者淡化的可能性，因此我們維持地區法院的判決。

沙利文以及其他四位成員于1977年成立Survivor樂隊。80年代，該樂隊發布了諸多專輯并且擁有許多暢銷歌曲，包括著名電影《洛奇3》主題曲“老虎的眼睛”。該樂隊廣泛巡回演出并且贏得了許多音樂產業方面的榮譽。Survivor樂隊于1989年發布了第一張暢銷歌曲專輯，此后于1993年發布了另一張包含兩首新歌的專輯。

多年以來，不同的成員離開了樂隊。樂隊前主唱開始以Survivor的名義與不同的音樂家一起表演。后續的訴訟促使沙利文和另一成員詹姆斯·帕特里克于1994年3月申請注冊“Survivor”商標。沙利文和帕特里克希望將該名稱注冊于“娛樂服務：即供樂隊和/或音樂服務。”該注冊不包含銷售。帕特里克之后將自己的權利轉讓于沙利文，沙利文成為該商標的唯一所有權人。

沙利文繼續以Survivor的名義表演，盡管該樂隊在1993年之后沒有再發布任何新的音樂作品。Survivor銷售演唱會的CD以及T恤等其他產品，也將音樂作品許可給電視節目和商業廣告。銷售Survivor樂隊CD的唱片店和電臺繼續播放該樂隊的音樂。沙利文訴稱，樂隊銷售價值數百萬美元的唱片和商品，并且每年花費數百萬美金用于樂隊宣傳和促銷，但對

此沙利文不能提出任何證據。

2000年5月，CBS首次推出了名為“Survivor”的現實題材周系列節目。在該系列節目中，十六個參賽者在一個孤島或者其他難以接近的地區“限于困境”。參賽者遭遇各種考驗和競賽，在荒蕪的地區努力存活于殘酷的生活現實中。

在該系列節目播出前，CBS創作了用于促銷和廣告的標識。該標識為橢圓形，“SURVIVOR”字樣從中間穿過，旁邊圍繞著反應該季所在位置的場景，橢圓周邊有“OUTWIT,” “OUTPLAY,” “OUTLAST”字樣。比如在第二季中，標識上就有一只袋鼠和澳大利亞內陸日落時的景象，標識上的文字也從“SURVIVOR”變為了 “SURVIVOR-AUSTRALIAN OUTBACK.”。

2000年八月，CBS發布了該系列節目原創音樂編輯而成的原聲大碟。“SURVIVOR”字樣被大大得印在了唱片的前面，“熱銷系列節目官方原聲大碟”則印在底部。CD的右下角有系列節目的橢圓形標識。CBS在2000年11月發布了CD，聲明了這些有特色的音樂其靈感都來源于系列節目。第二張CD的前部顯示有系列節目的橢圓形標識，并在其頂部伴有火焰，且“官方生存者套件”字樣印在標識的西方，CD包含了預先收錄的生存者和孤島主題的音樂。兩張CD的銷售都主要針對系列節目的觀眾并被歸于原聲帶。2000年6月，CBS推出了一系列的商品，包括T恤、馬克杯、包、日歷和筆記本，都帶有系列節目的標識。

沙利文訴稱被告將“Survivor”字樣使用在兩張CD以及相關的商品上侵犯了其商標權，違反了《藍哈姆法》32（1）條、4343(a)(1)(A)條；《伊利諾伊州商標注冊和保護法案》1114(1)條、1125(a)(1)(A)條；《統一欺詐交易法案》；《消費者詐騙和欺詐交易法案》以及不正當競爭的普通法。在上訴中，只涉及商標侵權和淡化理論問題。沙利文為了證明其商標侵權的訴求，必須證明其標識是有權受到保護，以及其標識與CBS的標識之間存在混淆的可能性。地區法院認為，沙利文的標識“Survivor”（關于樂隊），是描述性的，但是獲得了第二含義。法院隨即適用了“七要素標準”并認為沙利文未能證明任何混淆的可能性。

盡管CBS沒有對地區法院將沙利文的標識認定為描述性商標提出異議，但是我們認為這種分類是錯誤的。基本上，這不會改變對于沙利文的最終結果，但是用于樂隊的“Survivor”標識應當歸為任意性標識，而不是描述性標識。商標被歸為四種類別之一：臆造性，任意性，描述性和一般性。對于標識固有可獲得保護的可能性從一般性向臆造性遞增。一般性文字不能獲得商標權保護，而臆造性詞匯往往會獲得強保護。

描述性標識是描述產品的特征或者要素。描述性標識往往不能獲得授權保護“因為它們往往難以用以區分服務的來源并且它們對于描述產品或服務的類似性質時是必要的。”沙利文稱，“survivor”確實不屬于對于樂隊的描述。“survivor”用于樂隊名稱時是任意的，該

詞沒有任何描述樂隊或者是沙利文的樂隊的必要性。因為“survivor”一詞是一個普通的詞匯，被用于與其意義毫不相關的服務，即樂隊名稱上，經合理地考量，應是一個任意性標識。

然而將“Survivor”歸為任意性標識并不意味著該標識能夠自動獲得強保護。標識獲得保護的強度部分決定與其分類，但是法庭仍然有權判定一標識在其使用范圍之外自由應獲得的保護強度的權利。換言之，正因為一個標識是任意性的，如果其僅被使用在一個很狹窄的范圍內，他人可以在不同的商品上使用一個相似的標識而不構成商標侵權。參見麥格勞愛迪生公司訴沃特迪斯尼制品廠787F.2d 1163, 1170-71(7th Cir.1986)。我們可以假定沙利文的標識有權受到強保護以對抗其他樂隊作為名稱使用，但是不能推定該標識在上述區域外仍能獲得同樣的強保護。

我們認為該案中沙利文沒有針對推翻簡易判決提交足夠的證據證明混淆的可能性。沙利文必須提交一個事實的審查員相信的證據，證明消費者可能對CD以及系爭商品的來源產生混淆。為了評估混淆的可能性，法庭辨別了七個幫助決定最終問題的相關要素：(1)標識的相似性；(2)產品的相似性；(3)共同使用的地域和方式；(4)消費者可能的注意程度；(5)原告標識的強度；(6)是否存在任何事實上的混淆；以及(7)被告試圖以其商品假冒原告商品的意圖。

像該案這樣的商標案件根本上關注的在消費公眾眼中標識指明產品來源地趨向。

McGregor-Doniger Inc.v.Drizzle Inc., 599 F.2d 1126, 1131(2d Cir.1979)。重要問題在于標識是否足夠強使得公眾能夠在標識及特定商品來源之間建立一種聯系。參見2 McCarthy, Trademarks and Unfair Competition s 11:73(4th ed.2003)（“標識的法律強度往往與其經濟和市場強度相同。”）

沙利文訴稱其標識足夠有名以致能使消費者認為系列節目商品時源于其樂隊。但是他不能提供證據以證明其推測。他應提供“Survivor” 作為其樂隊的標識符現今有多著名的細節，但是他沒有。從1993年起Survivor在美國沒有出過任何新專輯。沙利文不能提供任何證據證明他每年在樂隊推廣或者廣告上的花費，也沒有提供任何樂隊掙得多少收入的證明。沙利文提出了提及樂隊的報紙文章，但是這些故事不是關于樂隊的；他們既沒有公布樂隊即將上演的表演，也沒有報道發現Survivor樂隊錄制了一首特別的歌曲。簡而言之沒有任何證據可以證明該樂隊名聲在外并被認為是除搖滾專輯和演唱會T恤以外的其他任何商品的來源。

其次來看兩個標識的相似性，我們作比較“是根據自市場上發生了什么而不僅只是并排著看看兩個標識” Ty, Inc.v.The Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 898(7th Cir.2001)(citations omitted).“如果一個詞或者圖形占據了復合型標識的突出部分，其相較于周圍的元素將具有更大重要性。”Henri's Food Prods.Co.v.Kraft, Inc., 717 F.2d 352, 356(7th Cir.1983).如果公眾不會經常遇到兩個標識在一起的情況，那么“將焦點集中于細微樣式上的差異是不合適的” Meridian Mut.Ins.Co.v.Meridian Ins.Group, Inc., 128 F.3d 1111, 1115(7th Cir.1997).沙利文提請我們僅將分析集中于“Survivor”一詞，該詞明顯地在兩個標識中都出現了。沙利文訴稱CBS版本的標識，即包括含有與該季節目位置相關的畫的橢圓背景，以及

““Outplay, Outlast, Outwit”字樣，只是增加了細微的、形式上的不同。沙利文指出，CBS的標識的主要位置是“Survivor”一詞。但是“Survivor”一詞從來沒有在涉案的CBS的商品上單獨出現過。該詞總是在一些種類的相關場景之上出現并且圍繞著

”Outplay, Outlast, Outwit.“ 字樣。消費者在市場上從未見到CBS's的標識以“Survivor”字樣單獨出現。

CBS辯稱當我們聚焦根本問題時，很清晰的是除了標識的主要位置的相似性，并沒有混淆存在。我們是同意的。在一個比較”Yogowhip“ 和”Miracle Whip“標識的案子中，法院表示”whip“字樣是顯著的并且是相同的，但是法院認為當消費者整體看商標，就像他們經常在雜貨店那樣，將不存在混淆。Henri's Food Prods., 717 F.2d at 355.法庭解釋“基于我們對標識的檢驗，我們認為一個消費者，甚至是一個不仔細檢驗而快速做出選擇的超市的顧客，也可能對產品做出區分。”我們認為該觀點在這里同樣正確。當整體觀察，系爭標識是很不同的。此外，引起最大關注的兩件音樂CD商品，CBS采取了額外的措施來使使CD與電視節目相聯系。

CBS發行的兩件CD，不僅僅是”Survivor“ 標識的整體展示，而是每一CD都顯示其從屬于CBS電視節目秀。第一張包含了為節目創作的音樂的CD，寫著“CBS熱銷電視系列官方原聲帶”第二張CD表明“靈感來源于CBS熱銷電視系列的音樂”。CBS已簡短地，采取實質的步驟來建立其CD和電視節目之間的聯系，并簡易地顯示在CD的封面上。重要的是應注意到沙利文并沒有訴求其商標排除CBS稱其節目為“Survivor.”他只是想阻止其在相關音樂CD和商品上使用該名稱。標識不僅僅在我們所討論的那些方面有所不同，且CBS采取了另外的步驟來保證其產品是容易被區分的。盡管標識是相似的，在標記上對不同名字的顯著顯示減少了任何混淆的可能性。Ziebart Int'l Corp.v.After Market Assocs., 802 F.2d 220, 227(7th Cir.1986)

地區法院認為“商品的相似性”事實同樣有利于CBS，但是我們并不太確定。我們認為“一個緊密相關的產品是指會被購買的公眾合理地認為有相同的來源，或者是隸屬于、商標

所有者”Ty, Inc., 237 F.3d at 900。產品之間的相似點關注于購買的公眾是否認為或者期望產品的來源是相同的。沙利文訴稱因為他和CBS都銷售CD和諸如T恤、帽子這樣的商品，他們的產品必然是相似的。他進一步在相似性問題上僅針對CD創造了一個真實的事實問題。但即使對于其事實采取無罪推定也不足以使他在該點上取勝。首先，關于這些“事實”沒有神奇之處，他們僅僅對于決定是否存在混下具有啟發式的幫助作用。此外，這不是說樂隊的CD和系列節目的CD是一樣的，他們并不一樣。樂隊的CD被擺放在商店的“搖滾音樂”部分（物理上以及觀念上的），而CBS得CD被分在原聲帶組別。名優跡象顯示CBS試圖表明其CD上的音樂來源于一個同名的樂隊。

沙利文和CBS都銷售相似的商品，但是Survivor樂隊僅在其演唱會上銷售T恤，而CBS通過各種銷售點出售 Survivor系列節目的T恤、帽子以及其他商品。在CD上，Survivor系列節目商品更是顯示了完整的“ Survivor”標識。將這些事實整體對待，我們總結認為沒有理性的檢察員會總結認為會有消費者對商品的來源產生混淆。系列節目商品的銷售與樂隊商品銷售的銷售點不同。

沙利文最終對地區法院認定沒有證據顯示事實上的混淆存在提出爭議。沙利文提請我們忽略CBS經調查證明不存在事實上的混淆這一結果。他訴稱這一調查不適當地集中于對音樂的混淆，而非貿易的同一性；這僅僅限于一張CD；并且這不能包含滾與其他商品的任何問題。然而本庭支持類似調查。參見Henri's,717 F.2d at 356-57。沙利文有充足的機會來進行其自己的調查，但其選擇不調查。參見 id.（“卡夫有機會進行并且陳述其調查來補救不適當的時機以及選址，但是他選擇不這樣做。”）

沙利文沒有被要求進行自行調查，但是他不能提交我們已經討論過的那一個證據以外的其他證據來證明事實上的混淆或者混淆的可能性。這一證據是指對于通過兩個自動搜索引擎完成的搜索結果的陳述。搜索引擎搜搜集了與樂隊和系列節目有關的網站。然而這并不意味著，搜索引擎對于網站的來源產生了“混淆”。它響應于列明“Survivor ”是作者的所有的記錄的請求。但是那些結果僅僅把我們帶回了關于混淆的相同點上：一個消費者在看到不同的網站時，會認為CBS和樂隊有相同的來源嗎？沒有證明上述混淆的證據存在，并且帶有CBS來源于CBS的相同附加信息，將其 ”Survivor" 區別于所有其他的來源。因為不存在關于混淆可能性的可驗證的事實上的爭論點，我們認為CBS的“Survivor”標識不侵犯沙利文的“Survivor”標識。

沙利文除了商標侵權的訴訟請求，還提出了商標淡化的訴求。為了提出淡化的訴求，證明事實上的淡化是必要的，不管是通過調查的、財務的或者是間接地證據。Moseley v.V.Secret Catalogue, Inc., 537 U.S.418,123 S.Ct.1115, 155 L.Ed.2d 1(2003).沙利文不能提交任何關于事實上的淡化的證據，因此他關于淡化的訴求不成立。

沙利文，通過他的Survivor樂隊，已足夠幸運得擁有一個搖滾樂隊，在許多人失敗的生意上成功了。CBS，通過其節目Survivor，已（或多或少）對全球紀實性電視進行了一場革命。沙利文和CBS使用了相同的標識，但是我們不認為在消費者的觀念中存在混淆的可能性。因此我們維持地區法院的判決。

分析：

背景：“survivor”商標的所有人以侵權、淡化法、不正當競爭以及欺詐的商業行為為由，對電視公司提起訴訟。美國伊利諾伊北部地區法院法官William J.Hibbler做出了有利于電視公司的簡易判決。原告上訴。

觀點：上訴巡回法院法官Wood認為，商標所有權人未能證明電視公司提供的使用了與涉案商標相同文字的現實題材的電視節目，會使消費者對其來源產生混淆

第五篇：一起侵犯商標專用權案例分析

一起侵犯商標專用權案例分析

違約能否構成犯罪？

------一起侵犯商標專用權案例分析

企業A系FH牌注冊商標所有人，其與制造企業B簽訂商標使用許可合同，許可企業B制造并銷售FH牌商品，企業B在經營活動中，違反了商標使用許可合同中有關商品生產數量及銷售方式的約定，向貿易企業C銷售了FH牌商品，企業C將FH牌商品出口。隨后，企業A發現了企業B與C銷售FH牌商品的行為，遂向公安機關舉報，要求司法機關按照假冒注冊商標罪及銷售假冒注冊商標的商品罪追究企業B與C的刑事責任。

本案的爭議焦點在于，企業B違反商標使用許可合同制造并銷售FH品牌商品的行為，是否屬于刑法及相關司法解釋規定的“未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”，應當依照假冒注冊商標罪追究刑事責任的行為？第三人企業C購買并銷售該違約生產的商品的行為，是否屬于刑法及相關司法解釋規定的“銷售明知是假冒注冊商標的商品”，應當依照銷售假冒注冊商標的商品罪追究刑事責任的行為？ 對此，有三種觀點：

第一種觀點認為，刑法及相關司法解釋中“未經注冊商標所有人許可”的含義應當作廣義解釋，只要是違反了注冊商標權所有人的意思表示，包括盡管與注冊商標所有人簽訂了商標使用許可合同，但違反該合同的情況，均應當視為“未經注冊商標所有人許可”，故企業B構成假冒注冊商標的商品罪；第三人企業C購買并銷售使用了該FH牌商標的商品的行為應認定為銷售假冒注冊商標的商品罪的行為。

第二種觀點認為，“未經注冊商標所有人許可”的含義不宜作擴大化解釋，企業B與注冊商標所有人企業A簽訂商標使用許可合同在先，隨后違反該商標使用許可合同的行為性質屬于民事違約行為，與刑法及相關司法解釋規定的“未經注冊商標所有人許可”有本質的區別，其使用（制造并銷售）該FH牌商標的行為不應當構成刑法及相關司法解釋中規定的假冒注冊商標罪，第三人企業C購買并銷售使用了該FH牌商標的商品的行為不應認定為銷售假冒注冊商標的商品罪的行為。

還有一種折衷的觀點認為，在雙方簽訂了商標使用許可合同的情況下，對該合同的違反是否視為刑法及相關司法解釋中“未經注冊商標所有人許可”的情形應當結合具體的案情分析而定，如違反合同的行為是否構成根本違約？是違反了有關產品品質的約定還是關于生產數量、銷售方式的約定？違約涉及金額在整個合同中所占的比重？該合同條文對此類違約行為如何定性？等等。同樣，應當依據行為人的違約行為性質來判斷第三人企業C購買并銷售使用該注冊商標的商品行為是否屬于刑法及相關司法解釋中規定的“銷售假冒注冊商標的商品”。

筆者贊同第二種觀點，其理由如下：

第一，法無明文規定不為罪，民事合同違約不應構成犯罪。

企業B使用FH牌注冊商標是經過注冊商標所有人企業A的許可，雙方簽訂了商標使用許可合同，該合同是民事合同，違反商標許可合同的實質是違反民事合同，違反民事合同應當承擔民事責任，承擔刑事責任顯然沒有法律依據。在我國法律體系中，無論是刑法，還是民法通則及合同法，都沒有違反民事合同構成犯罪，應當承擔刑事責任的規定。根據刑法罪行法定原則，法無明文規定不為罪，故被許可方違反商標許可合同，不應承擔刑事責任。第二，企業B違反商標使用許可合同的行為不具有犯罪的社會危害性。

目前，在我國刑法學界，對于知識產權犯罪的定義有很多，一般認為，知識產權犯罪，是指我國刑法所規定的，未經知識產權所有人許可，非法利用其知識產權，侵犯國家對知識產權的管理制度和知識產權權利人的合法權益，情節嚴重的行為。我國刑法分則將侵犯知識產權罪單獨作為一節歸類在破壞社會主義市場經濟秩序罪中，知識產權犯罪不僅侵害了知識產權權利人的利益（如專利權、商標專用權等），還違反了知識產權法律制度和管理制度、擾亂了市場經濟秩序、危害了國家經濟增長，即知識產權犯罪的客體是復雜客體。假冒注冊商標的行為，一般表現為兩種形式：一是假冒他人注冊商標的商品不屬于偽劣商品，即行為人在自己生產、銷售的同種類合格產品上假冒他人的注冊商標；二是假冒他人注冊商標的商品同時又是偽劣商品，即行為人在自己生產、銷售的偽劣商品上，假冒他人同種類商品的注冊商標。前述兩種情況的假冒行為不僅侵害了商標所有人的商標專用權，侵犯了消費者的合法權益，還違反了國家商標管理制度、擾亂了市場經濟秩序，上述行為情節嚴重的，即構成假冒注冊商標罪。

本文討論的案例中情形則明顯不屬于前述兩種情況，企業A與企業B雙方簽訂了商標使用許可合同，制造生產FH牌商品的行為經過注冊商標所有人企業A的許可，該授權的事實是客觀存在的，受法律保護的，同時企業B生產制造的商品是“真品”，并非“假冒品”，即商品的原始來源是合法的，即使后續存在違反許可合同的情況，在一定程度上侵害了注冊商標所有人的商標專用權，也只屬于民事違約行為，這種違約行為沒有違反國家的商標管理制度、擾亂市場經濟秩序，更沒有侵犯消費者的合法權益，故該行為顯然不具備犯罪的本質特征社會危害性，從打擊假冒注冊商標罪犯罪活動的立法本意來看，該行為不構成犯罪。

第三，不能機械地理解刑法及相關司法解釋中“經過注冊商標所有人許可”的含義，將任何違反商標使用許可合同的行為均視為“未經注冊商標所有人許可”的涉嫌犯罪行為。

注冊商標所有人與行為人簽訂商標使用許可合同，許可行為人使用其注冊商標的含義是廣泛的，首先就表現為注冊商標所有人“同意使用”的意思表示，即授權被許可方使用（包括制造、銷售等）其注冊商標。其次還有更廣泛的含義，即注冊商標所有人通過使用許可合同的約定，約定合同雙方的權利義務，確保被許可方使用其商標的商品品質，確保雙方的收益。經過授權許可生產的商品，其生產制造銷售過程中均受商標使用許可合同的約束，受注冊商標所有人指導，商品的產品規格、質量、品質、商標標識等一般都受注冊商標權所有人控制，使被許可方生產的商品與注冊商標所有人的品牌商品保持一致，簽約雙方對此都負有合同義務。一旦商標使用許可合同成立生效，即表示被許可方有權使用該注冊商標，其使用行為授權合法性都已確定無疑，至于在何種程度上的使用，充其量是違約而已。

在與之類似的還有出版行業中的委托印刷合同，出版發行單位委托印刷單位依照圖書母版印刷圖書的，印刷單位違反雙方合同超額印刷，超出部分的書籍，在出版界被稱之為“盜印圖書”，以與未經專有出版權人授權而印刷“盜版圖書”的行為相區別。盜印圖書方一般要承擔民事違約責任，同時由文化主管部門追求其行政責任，而“盜版圖書”的行為則往往會構成犯罪。

第四，將違反商標使用許可合同行為認定為犯罪，不利于維護刑法的嚴肅性，不利于維護經營者的合法權益。

注冊商標所有人與被許可方簽訂的商標使用許可合同是一類專業性較強的民事合同，其內容一般應當包括許可使用得商標及其注冊證號、許可使用的商品范圍、許可使用的期限、商標標識提供方式、商品（服務）質量監督條款，商品（服務）表明雙方名稱、產地條款等，對這些事宜如果約定不清，或者存在重大誤解，極易出現客觀上被許可人違約的情形，商標使用許可合同約定的條款較多，涉及到方方面面，從品牌商業運作到具體的生產制造過程，被許可方在合同履行過程中，也容易在細節上違反某些規定。另外雙方在簽訂商標使用許可合同時，許可人一般處于優勢地位，合同中可能存在顯示公平的條款，從而造成合同實施過程中被許可方違約發生。由此可見，合同雙方尤其是被許可方違反商標使用許可合同的情況在生活實踐中會經常發生。民事合同的履行發生糾紛，應當通過民事程序進行解決，例如，當事人可以行使撤銷權及不安抗辯權，依據合同法主張許可合同無效，要求變更或者撤銷合同等等，通過民事程序足以解決問題，以維護其合法權益。相反，如果一旦被許可方涉嫌違反商標使用許可合同中的任何條款，都認定為刑法及相關司法解釋中“未經注冊商標所有人許可”，進而通過刑事程序來追究其假冒注冊商標的商品罪的刑事責任，這就無異于濫用國家司法權，侵害經營者的合法權益，這顯然是荒謬的。那么是否應當根據被許可方違反商標使用許可協議的具體情形判斷是否承擔刑事責任呢？筆者認為這也是不恰當的，且不說對民事合同的違約行為追究刑事責任沒有法律依據，即使存在法律依據，又依據何種標準來認定哪種程度的違約行為是構成犯罪？這種不確定性會嚴重影響刑法的嚴肅性，危害社會穩定。第五，違反商標使用許可合同構成犯罪，與國際上的商標保護制裁標準不相一致，也不符合目前我國司法實踐中的做法。

我國保護知識產權的標準應當與國際接軌，但是也應結合我國國情，建立適合我國現狀的知識產權保護制度，保護力度不宜高出發達國家的標準。從目前國內外的司法實踐來看，未見有違反商標使用許可協議構成犯罪的先例。2004年我市某區檢察院對一例違反商標使用許可合同，擅自生產將某品牌的領帶、皮帶、皮包等商品向外銷售的行為以假冒注冊商標罪提起公訴，經相關方面研究后，最后檢察院做出撤訴決定，告知商標權人通過民事程序解決糾紛，盡管這一案例所涉及的注冊商標系由外國企業所有，但是法律面前人人平等，中國國內企業之間的商標糾紛案件也應當依照同樣的法律原則進行處理，否則將招致在我國營業的外國企業及個人就其享受的“國民待遇”提起異議。

綜上，企業B制造并銷售FH牌商品的行為不屬刑法及相關司法解釋中規定的假冒注冊商標

行為，不應定性為假冒注冊商標罪的行為。企業C從B處購買并出口該FH牌商品的行為當然也不屬刑法及相關司法解釋中規定的銷售假冒注冊商標的商品的行為，因而也就不能追究其刑事責任。相關權利人可以通過民事程序追究違約人及侵權人的民事責任。

侵犯知識產權犯罪作為法定犯罪，隨著科技進步與市場經濟的發展，其外延存在著不斷擴展的趨勢，此種不確定狀態導致知識產權領域內的行為模式不斷翻新，而刑法對法定犯罪的規定卻是相對穩定的，如何達到兩者之間的平衡，在保護知識產權權利人合法利益的同時，也維護好經營者跟消費者的合法權益，值得我們認真研究。目前，我國市場經濟蓬勃發展，許可使用注冊商標的商業行為日漸增多，出現違犯商標使用許可合同引起糾紛也屢見不鮮，對此我們呼吁立法機關盡快完善相關法律規定，以填補這一法律空白。