第一篇：案例辯論之三辯總結(jié)陳詞(利用IC卡偷逃過路費)

選拔組的三辯陳詞：

主持人、對方辯友，大家好：

一張小小的IC卡，引發(fā)今天的爭論。由于正方對于侵犯財產(chǎn)犯罪的錯誤認識，從而不當?shù)贸鐾车热说男袨闃?gòu)成盜竊罪的結(jié)論，下面我方將三個角度來論述正方觀點的錯誤。

第一，判斷一個行為的真實性質(zhì)必須看其本質(zhì)特征，一個蘋果貼上了西瓜的標簽，也改變不了他是個蘋果的命運。同樣,一個詐騙行為貼上了“偷逃”過路費的標簽，也改變不了其詐騙的本質(zhì)。就如“偷情”這個詞，我們沒有人會認為這是盜竊感情的意思，而都會合理的將它解釋為是隱瞞真相的一段感情。本案中，童某等人偷逃過路費實際上就是隱瞞了真實的通行費用的意思，屬于詐騙中一種騙的方式，而非盜竊。

第二，詐騙和盜竊的行為特征有著明顯的區(qū)別：盜竊罪是犯罪嫌疑人主動從被害人那里取財，主動接觸財產(chǎn)的是犯罪嫌疑人；而詐騙罪則是受騙人基于錯誤認識主動將財物給犯罪嫌疑人，主動處分財物的變成了受騙人。

掌握區(qū)分的標準之后我們再回到案例中來，看清童某等人是如何獲得財物的：本案犯罪既遂的標志就是收費員打開欄桿放行，也就是說，童某等人的換卡以及司機繳納部分通行費用的行為都不能免除債務(wù)，只有收費員同意放行才會讓童某等人和司機的共同行為得逞，從而免除債務(wù)，這個同意放行的行為實質(zhì)上就是處分財物行為。司機駕駛的汽車不是劉翔，不能自行跨欄離去，要是收費員不同意，司機顯然沒有主動免除債務(wù)的可能性。既然是被害人主動處分財物，就符合詐騙罪特征，屬于詐騙罪。

第三，從刑法的罪刑均衡原則來看，本案應(yīng)當定性為詐騙罪。根據(jù)司法解釋確定的原則，詐騙罪追訴標準高于盜竊罪的追訴標準，這說明同一數(shù)額的盜竊罪所應(yīng)該受到的處罰重于的詐騙罪，其社會危害性要大于詐騙罪。唐律中說：“入罪則舉 輕以明重”，既然利假軍牌一分錢都不交的行為都被司法解釋認定為較為輕緩的詐騙罪，那繳納了一部分通行費的行為社會危害性顯然要小于分文不交的行為，則更有理由被認定為詐騙行為，否則就會出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的后果。

韋伯說過：“懷抱法律，追尋正義，正是法律人的天職！”司法機關(guān)面對這種新型的犯罪，只有把握住其是否有被害人自愿處分財物這一特征才能正確的追尋到正義，否則，就會永遠陷于“盜竊還是詐騙”這個哈姆雷特式的困局之中。

謝謝大家。

第二篇：四辯 總結(jié)陳詞

“師德比師才更重要”總結(jié)陳詞 尊敬的主席、評委、對方辯友以及在座的各位老師大家好：

經(jīng)過一場唇槍舌戰(zhàn)，我們見識到了對方辯友精彩的口才和睿智的思維。但是，縱觀整場辯論賽，對方辯友從立論到自由辯論結(jié)束，犯下了不少錯誤，我方一不小心抓住了對方辯友的九大問題，但由于時間有限，下面我就只列舉其中較為嚴重的五個問題。

一、定義的問題：對方辯友在辯論過程中將忠于可以的誤解為參考。（生活中的道德規(guī)范）如：

二、偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心。（“師德”—“人格”）

如：

三、以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目。（“范跑跑”北大才子）如：

四、惡意逃避：對方反復對XX避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認理虧呢？

五、斷章取義：

六、顛倒主體：

在我們明白了對方的偏頗不足之處以后，下面我進一步總結(jié)我方的觀點： 首先，我們必須明確，教師及其從事的教學工作是一種具有很強專業(yè)性的職業(yè)。本行業(yè)內(nèi)技能有：專業(yè)知識，語言表達能力，備課能力，教學方法，教學體態(tài)、教學語言等等，都是師才的具體表現(xiàn)。從“預(yù)備教師”開始，我們就已經(jīng)接受系統(tǒng)化地培訓，也有一套標準對我們進行考核，如鋼筆字、粉筆字、毛筆字 普通話、計算機等在教育教學上用到的與技能和教育學、心理學等專業(yè)知識，合格了，我們才有資格成為真正的教師。

其次，《中小學教師職業(yè)道德規(guī)范》，顧名思義，強調(diào)的是對老師師德的規(guī)范要求，但是《道德規(guī)范》并不是成為一個合格老師的充分條件，《道德規(guī)范》更不是完全意義上的“行規(guī)”，因為它只涉及教師的道德層面，它也不是獎懲條例。而師德是無形的，但是對于師才，卻能從各個方面反映出來，它是硬性的，并且在非常大的程度上影響一個人能否成為一個老師，一個合格的老師。舉個最簡單的例子，在座的各位都是通過統(tǒng)一資格考試成為老師的，而考試無疑是對一個人知識水平最有力的考證。再者，成為了一個老師之后，要靠什么來成為一個合格甚至優(yōu)秀的老師呢？無疑還是師才。從現(xiàn)實中看，無論各類榮譽比賽還是拼職稱，我們都能看到，教師本身的知識與技能更被看重。

再次，學校作為一個教育場所，學生在這里學習知識，學習品德，鍛煉身體，力求學生德智體全面發(fā)展。但是，一個學生的高尚品德不一定從一個品德高尚的老師學到的，它有可能是社會，家庭造成的影響。但是，那些學業(yè)有成的學生往往都會有學術(shù)高超的老師。業(yè)務(wù)水平高超的老師可以培育出數(shù)學家、音樂家、美術(shù)家等，難道一個品德高尚的老師就可以培育出道德家嗎？所以，老師的師德不是學生的道德培養(yǎng)的唯一出處，但是老師的師才卻是一個學生知識的大部分來源，相比較之下，老師的師才比師德更重要。

最后，縱觀我們持續(xù)參加的教師培訓，培訓內(nèi)容大抵可以分成教學技能、相應(yīng)學科教材分析。教育教學方法等大類。雖然關(guān)乎師德的培訓也有，但是我們通過近兩年的分類統(tǒng)計可以清晰地看到，（拿出數(shù)據(jù)）教師培訓的內(nèi)容離不開教師的專業(yè)知識與技能，更是反射出當下教師仍舊尋求途徑不斷提升自己的專業(yè)知識與技能，即是師才！

綜上所述，我方始終堅定地認為，師才比師德更重要！

第三篇：經(jīng)典四辯總結(jié)陳詞

四辯總結(jié)陳詞：老人摔倒不應(yīng)該扶持

大家晚上好：

感謝對方辯友滔滔不絕的辯論，在此，重申我方觀點：老人摔倒我們不應(yīng)該去扶持。現(xiàn)

在我來指出對方辯友幾個偏頗之處。

首先，互相幫助是中國的傳統(tǒng)美德，可是大部分人都不具備專業(yè)的醫(yī)療急救技能。老人

大都患有心臟病、腦血管疾病、高血壓等疾病，在不清楚老人是否受傷、有何疾病時，讓一

個不具備專業(yè)急救技能的人僅憑一時的熱血把老人扶起來，結(jié)果，老人卻因此加重病情甚至

死亡，難道我們還能說扶起老人是幫助老人嗎？！在這種情況下，看到老人摔倒時還應(yīng)該將

老人扶起來嗎？這無異于讓木匠造飛機、讓裁縫造坦克，可能一萬年也收復不了釣魚島。況

且，跌倒是我國65歲以上老年人傷害死亡的首位原因。由此可見，當發(fā)現(xiàn)老人摔倒時，不

應(yīng)該去扶持！

剛才對方辯友說到不直接用手扶老人采用打120等方式，但是當今社會好心遭惡報的現(xiàn)

象越來越嚴重該如何解釋呢？“彭宇案”、“許云鶴案”的法律判決更是讓公眾寒心！使傳統(tǒng)

美德陷入了一種莫名的尷尬。讓人們不得不陷入顧慮、恐懼。

此外，對方辯友認為，老人摔倒而不扶，有違道德。面對彭宇案這樣的情況，難道我們

保護自身合法權(quán)益就是錯誤的嗎？如果被人訛詐了誰又有資格再跟我們講道德？誰為我們的父母負責。在當今的中國社會，徐老太式人物的出現(xiàn)讓我方認為不該在法律制度未完善之

前，冒著被訛詐和使整個社會道德水平大滑坡的危險扶起摔倒的老人。另外，我方支持老人

摔倒不應(yīng)該扶，并不是說要視而不見。而是既給予更恰當?shù)膸椭直Ｗo自己。

不過相信，法律和醫(yī)療制度將會更加完善，到了那個時候，人們看到摔倒的老人時會毫

不猶豫的給予幫助，而不用擔心父母家人因為我們幫助摔倒的老人而背負沉重的經(jīng)濟負擔！

然而在當今社會，為了不讓許云鶴或彭宇等類似案件再次發(fā)生，為了不讓人們的心變得更寒

涼！我方堅持認為，在當今社會，當看到老人摔倒時不應(yīng)該扶持！謝謝大家！

志樂

第四篇：四辯總結(jié)陳詞

主席，評委各位觀眾：

我首先得再一次重申幾個問題

第一、我們今天的辯題是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對文學的影響，而對方辯友，完全無視“發(fā)展”二字，錯誤的認為當今網(wǎng)絡(luò)對文學產(chǎn)生的影響在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展過程中是無法解決的。

第二、網(wǎng)絡(luò)僅僅是一種工具一種傳播渠道，一種媒介。網(wǎng)絡(luò)是不會創(chuàng)造文學的，對方辯友將問題全數(shù)歸咎于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，那么的說法是何異于刺人而殺之曰：“非我也，兵也。”而我方看來網(wǎng)絡(luò)只是一個載體，紙張也是一個載體，網(wǎng)絡(luò)的所有問題紙張也有，如果說網(wǎng)絡(luò)不要了，紙張也可以不要了。

第三、對于對方辯友說的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展使得作品涌現(xiàn)，但沒有質(zhì)量，對方辯友的想法是何其的荒謬啊，大家都學過馬克思哲學，知道量變會引起質(zhì)變的，李白酒斗而詩百篇，莫扎特，莎士比亞都是高產(chǎn)的作家，難道他們的作品都是不好的嗎？

第四、對方辯友通篇在談網(wǎng)絡(luò)中那些不好的文字，卻始終看不到網(wǎng)絡(luò)中好的方面，難道說沒網(wǎng)絡(luò)之前就沒色情，沒有暴力文學嗎？我方承認網(wǎng)絡(luò)上的確有一些不好的文字，難道書本上就沒有了嗎？人是有主觀判斷能力的，萬事萬物都有好有壞對方辯友如果您上網(wǎng)只看那些不好的文字我們有什么辦法呢。

第五、對方辯友一直在說什么擠壓了文學，什么沖擊了文學，難道網(wǎng)絡(luò)發(fā)展后大家就群起而審丑了嗎？網(wǎng)絡(luò)發(fā)展給了我們更多的空間，更多表達自我的方式，這難道不是嗎？

在我方看來，網(wǎng)絡(luò)對文學的發(fā)展利大于弊。

一、大家都知道，如果文學不傳播就不能發(fā)展，而網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展讓文學多了一種傳播的途徑，這是最大的利處。相對于紙媒而言，網(wǎng)絡(luò)更新?lián)Q代的速度較快，沒有時間限制，占用空間小，輕便、易攜帶保存。從詩歌興起到如今近千年的時間只保留下幾千首詩歌這是何其的悲哀啊。

二、文學應(yīng)該要具有時代性、創(chuàng)新性、多樣性。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展為文學作品提供了新的創(chuàng)作平臺，新的表現(xiàn)形式，使文學作品實現(xiàn)了語言的形象、含蓄、生動，使文學作品更加接近生活、反映生活、啟迪生活。

三、網(wǎng)絡(luò)發(fā)展使得文學作品大量涌現(xiàn)，豐富了人們的精神生活，也為文學開辟了更為廣闊的發(fā)展空間；網(wǎng)絡(luò)發(fā)展使得讀者增多，使得文學隊伍急劇壯大，提高了國民整體素質(zhì)，加強了修養(yǎng)，純凈了靈魂。

第四、文學歸根結(jié)底是人學，從古至今，許多不好的文學作品都在歷史長河中灰飛煙滅，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展為歷史與現(xiàn)實打通了一座橋梁，使得讀者與作者有了一個更好的交流方式，使得作品能夠更好的反映人性，表達出人文社會。

綜上所訴，我認為網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對文學利大于弊。

第五篇：經(jīng)典四辯總結(jié)陳詞

四辯總結(jié)陳詞：老人摔倒不應(yīng)該扶持

大家晚上好：

感謝對方辯友滔滔不絕的辯論，在此，重申我方觀點：老人摔倒我們不應(yīng)該去扶持。現(xiàn)在我來指出對方辯友幾個偏頗之處。

首先，互相幫助是中國的傳統(tǒng)美德，可是大部分人都不具備專業(yè)的醫(yī)療急救技能。老人大都患有心臟病、腦血管疾病、高血壓等疾病，在不清楚老人是否受傷、有何疾病時，讓一個不具備專業(yè)急救技能的人僅憑一時的熱血把老人扶起來，結(jié)果，老人卻因此加重病情甚至死亡，難道我們還能說扶起老人是幫助老人嗎？！在這種情況下，看到老人摔倒時還應(yīng)該將老人扶起來嗎？這無異于讓木匠造飛機、讓裁縫造坦克，可能一萬年也收復不了釣魚島。況且，跌倒是我國65歲以上老年人傷害死亡的首位原因。由此可見，當發(fā)現(xiàn)老人摔倒時，不應(yīng)該去扶持！

剛才對方辯友說到不直接用手扶老人采用打120等方式，但是當今社會好心遭惡報的現(xiàn)象越來越嚴重該如何解釋呢？“彭宇案”、“許云鶴案”的法律判決更是讓公眾寒心！使傳統(tǒng)美德陷入了一種莫名的尷尬。讓人們不得不陷入顧慮、恐懼。

此外，對方辯友認為，老人摔倒而不扶，有違道德。面對彭宇案這樣的情況，難道我們保護自身合法權(quán)益就是錯誤的嗎？如果被人訛詐了誰又有資格再跟我們講道德？誰為我們的父母負責。在當今的中國社會，徐老太式人物的出現(xiàn)讓我方認為不該在法律制度未完善之前，冒著被訛詐和使整個社會道德水平大滑坡的危險扶起摔倒的老人。另外，我方支持老人摔倒不應(yīng)該扶，并不是說要視而不見。而是既給予更恰當?shù)膸椭直Ｗo自己。

不過相信，法律和醫(yī)療制度將會更加完善，到了那個時候，人們看到摔倒的老人時會毫不猶豫的給予幫助，而不用擔心父母家人因為我們幫助摔倒的老人而背負沉重的經(jīng)濟負擔！然而在當今社會，為了不讓許云鶴或彭宇等類似案件再次發(fā)生，為了不讓人們的心變得更寒涼！我方堅持認為，在當今社會，當看到老人摔倒時不應(yīng)該扶持！謝謝大家！

志樂