第一篇：關于告密者案的法理學思考

關于告密者案的法理學思考

第一位部長是應該一位法律實證主義的支持者，他認為根據(jù)當時的政府的法律，被檢舉的那些行為是非法的，對于這些受害者的判決依據(jù)是當時通行的法律原則，而告密者的行為在當時是合法的，這位部長憎恨紫杉主義，但是他也承認紫衫黨制定的法律的效力，這體現(xiàn)了一名法律實證主義者對法律以及司法判決的尊重。法律實證主義者堅持法律的效率與道德沒有必然的聯(lián)系，該看法割裂法與道德之間的關系，否認了道德包含規(guī)則的規(guī)范性，正如這位部長認為的那樣，“對這些受害者的判決依據(jù)的行為當時通行的法律原則，沒有人比我更痛恨紫衫主義”。現(xiàn)任該為部長認為“惡法亦法”，實證主義的支持者不考慮法律的道德性，法律是有國家制定的，他們強調(diào)法律的強制性。但是與此相反富勒認為法律具有內(nèi)在的道德性，拉德布魯赫也認為法律具有安定性、合目的性以及正義這三個價值，當實在法同正義的矛盾達到“不能容忍的程度”，實在法失去了它的法律有效性1，從材料中可以得知紫衫黨所推行的法律是不正義的，它有違法律的內(nèi)在道德性，所以紫衫的法律不存在法律效力，這位部長的觀點不正確。

第二位部長認為紫衫黨的法律沒有效力，這個國家在其統(tǒng)治時期的法治是中斷的，這一時期所頒布的法律是沒有效力的，在這一點上我贊同這位部長的觀點。從案例中，我們可以看到，紫衫黨制定了秘密的法律，還通過了溯及既往的法律，以此來懲罰過去發(fā)生而當時合法的行為。紫衫黨的這些法律是沒有法律效力的。法律如果要產(chǎn)生法 1 {德}古斯塔夫·拉得布魯赫: 法律的不法與超法律的法, 舒國瀅譯 律效力，必須具備實質(zhì)性要求和形式性要求。實質(zhì)性要求時指法律的內(nèi)容應當符合正義、公平、民主的價值標準，從這一點來看，紫衫黨法律的內(nèi)容顯然和這些要求相違背。另一方面，法律要具有效力還要具備形式性要求，這要體現(xiàn)在法律要公開要具有可行性、明確性、穩(wěn)定性的要求。拉的布魯赫曾提到法律具有安定性、合目的性、以及正義的價值2，而紫衫黨的法律是秘密進行的，還規(guī)定了法律有溯及既往的效力，這些顯然與法律的形式特征相違背，所以從這個角度來說,筆者認同第二位部長的觀點，但是對于那些滿懷惡意的告密者采取不作為的態(tài)度，這種行為會遭到民眾的反對，不利于社會的穩(wěn)定，是被一個民主法治的社會所摒棄的。

第三位部沒有直接說明紫衫黨法律的效力，他提出要具體情況具體對待，他認為有些告密者檢舉別人是心懷惡意、借刀殺人，有些告密者是為了博取政黨的歡心或者是為管閑事，所以應當懲罰那些犯罪事實清楚、意在借刀殺人的告密者。筆者不贊同這位部長的做法，因為這位部長的做法是典型的依據(jù)犯罪動機來定罪的，那些告密者實施了相同的告密行為，都照成了嚴重的后果，卻因為他們的主管動機不同而區(qū)別對待，完全不考慮客觀行為以及侵犯的客體,這一做法是完全錯誤的，根據(jù)現(xiàn)代刑法學理論，認定一行為是否構成犯罪，主要看行為是否符合犯罪構成要件，而主觀動機只能作為量刑時考慮的因素，不能作為一行為是否構成犯罪的標準。這位部長主張根據(jù)告密者的主觀動機來區(qū)別對待，只懲罰那些犯罪事實清楚、意在借刀殺人的 2 {德}古斯塔夫·拉得布魯赫: 法律的不法與超法律的法, 舒國瀅譯.中國法制出版社,2001.告密者，這種做法不可取。對于所有告密者的同一告密行為，依據(jù)相同的法律對這一行為進行評價，但結果卻是告密者中主觀動機不同而對他們的定罪也不相同，這種解決方法是錯誤的，所以筆者不認同這位部長的提議。

第四位部長主張針對告密者的行為制定一部特殊的法律，制定特殊的法律來解決這一問題，違反了法不溯及既往這一基本原則。自然法學派的學者們支持法不溯及既往，他們認為法律的基本價值是保障公民的權利，而法不溯及既往一方面能夠防止國家權利的濫用對私權利照成損害，維護公民的權利與法律地位，保障公民的自由。另一方面能夠提高民眾對自己行為的可預測性，有利于法律的安定性，從而不會照成國家刑罰權的恣意發(fā)動。人們只有在行為時知道法律是如何規(guī)定的情況下才可以自由選擇自己的行為。所以說溯及既往的法律會照成公權力的擴張，會損害公民的權利，但是實證主義法學大師哈特針對告密者案提出了實證主義的解決方案：要么不處罰這些行為，要么發(fā)布一個溯及既往的法令來懲罰告密。他還認為溯及既往的刑事立法體現(xiàn)了坦率的美德3，但筆者認為坦率的美德還不能夠超越禁止溯及既往的法律精神。所以筆者也不認同這位部長的觀點。

第五位部長的做法也不能讓人接受，對于民眾的訴求不予理睬，對于民眾的自行報復告密者的行為不加以制止，這個民主法治的社會將會陷入混亂。這類案件必須得到司法機構裁決，不能放縱民眾的私利救濟。

3朗·富勒，《實證主義與忠實于法律：答哈特教授》，何作譯，法律出版社.2005.綜上所述作為司法部長，解決這類案件首先考慮紫衫黨推行的法律的效力如何，筆者引用拉德布魯赫的觀點，他認為法律具有安定性、合目的性以及正義這三個價值，而安定性在其中居于優(yōu)先地位，當法律同正義的矛盾達到“不能容忍的程度”這種情況下，實體法就失去了它的法律有效性4，從材料中可以看出，紫衫黨制定了密秘的成文法，還通過了溯及既往的法律，政府完全置憲法的限制、前政府法律的限制甚至他自己法律的限制于不顧。由此看到紫衫黨的法律完全背離了正義的要求，在這種情況下已經(jīng)達到了拉的布魯赫所說的“法律同正義的矛盾達到了不能容忍的程度”，所以紫衫黨的法律失去了它作為法律的有效性分析完紫衫黨法律的效率問題，下面就要考慮運用哪個法律來解決告密者案了。從材料中得知，紫衫黨掌握政權后沒有廢除前政府制定的憲法、刑法等法律，那么我們解決告密者案可以從原有的法律體系內(nèi)尋找判決的依據(jù)，從之前政府制定的刑法中找的適用告密者案的法條，以此為依據(jù)判斷告密者的行為是否構成犯罪5，只有這樣才能維護法律的安定性，從而解決矛盾，維護社會的穩(wěn)定。

{德}古斯塔夫·拉得布魯赫: 法律的不法與超法律的法, 舒國瀅譯.中國法制出版社,2001.柯嵐：拉德布魯赫公式的意義及其在二戰(zhàn)后德國司法中的運用 《華東政法大學學報》2009年第4期

第二篇：對安樂死爭論的法理學思考

對安樂死爭論的法理學思考

[摘要]安樂死歷來是個令人感興趣的話題。有關安樂死的爭論除在哲學、倫理學、醫(yī)學等領域展 開外，法學界對安樂死應否合法化問題也從不同的角度發(fā)表了不同的觀點。本文通過對安樂死合法化紛爭的分析，提出反對安樂死合法化的主張。

1992年，在加拿大的一個委員會的聽證會上傳出顫抖卻又有力的聲音：“各位先生，我想 問問你們，若我不能批準自己去死，那我這個軀殼的主人是誰呢？究竟我的生命是誰擁有呢？ ”短短幾句話，問得委員們不知所措。這是患上絕癥后，一直爭取安樂死合法化的羅得里格斯太太臨終前的吶喊和抗爭。

的確，我們有死的權利嗎？對生與死的考問和思索幾乎是人類社會有史以來就始終存在的永 恒困惑。2001年4月，荷蘭通過的安樂死法案再次把世界的目光聚焦到這個令人關注的話題上。安樂死的觀念和行為，自其產(chǎn)生的那一天起就注定是個法律上的難題。至今似乎還沒有那一個問題能像它那樣，會涉及如此多的重要法律理念而又如此惹起紛爭；也很少有哪個法律問題能像關于安樂死的爭論那樣常常讓我們感到無法自圓其說。安樂死究竟應不應該 合法化？本文擬從生命權、個人自由等角度對安樂死合法化紛爭做些粗淺探討。

安樂死亦稱安死術，是英文“euthanasia”一詞的漢譯，最早源于希臘文“euthanasia” 一詞，本意為“快樂死亡”或“尊嚴死亡”。國內(nèi)目前對安樂死尚無權威統(tǒng)一的定義，有人 認為安樂死“是指對身患絕癥瀕臨死亡的病人，為解除其極度的痛苦，由病人本人或親屬要求，經(jīng)醫(yī)生鑒定和有關司法部門認可，用醫(yī)學方法提前終止其生命的過程。但也有學者持不同意見，認為這是沿用了西方的傳統(tǒng)解釋，對安樂死的內(nèi)涵外延界定的不準確，是導致安樂死被誤解及引起爭議的原因。安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化、科學化，主張“安樂死 是對于醫(yī)學無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進行科學調(diào)節(jié)，以減輕或消除死亡痛苦，使死 亡狀態(tài)安樂化。安樂死其根據(jù)實施的方式的不同，可分為主動和被動兩種。主動安樂死 是指采取主動措施，如注射或服用藥物等加速病人死亡。被動安樂死則是指對危重病人不給 予治療或撤除支持其生命的醫(yī)療措施，而聽任其死亡。根據(jù)被實施安樂死的病人是否明確表 達其愿望，安樂死又可分為自愿和非自愿兩種。前者系由病人本人通過遺囑或口頭表態(tài)方式 決定，后者則是因本人無法表達意愿而由親屬或監(jiān)護人做出決定。2001年4月，荷蘭再次通過一項安樂死法案，不僅世人矚目，在我國也掀起了又一輪討論安 樂死的高潮。我國的立法，迄今為止尚未涉及安樂死問題。但被動安樂死的情形在現(xiàn)實中是 較為普遍的，通常也不會引起什么訴訟，即使有，一般也是作為普通醫(yī)療糾紛加以處理。1987年發(fā)生在陜西漢中的一起案件（醫(yī)生在病人家屬的要求下主動為病人采取了助死措施，醫(yī) 生及病人之子被指控殺人，最終被判無罪。）是我國迄今為止最為典型的安樂死訴訟案，并引發(fā)人們開始普遍關注安樂死問題。自90年代中期起全國的兩會上亦不斷有些代表（多為發(fā)達地區(qū)如廣東、上海等地的代表）聯(lián)名提出有關安樂死的提案，山東的一所大學甚至受其地方立法機關的委托起草出一份安樂 死立法草案。

顯然，從安樂死的歷史發(fā)展來看，樂觀的人傾向于把安樂死的合法化視為社會發(fā)展和法律 進步的體現(xiàn)。但各國的立法實踐表明：這種認識也許忽視了社會存在的復雜性從而太過樂觀 了。謹慎的人盡管對安樂死持理解立場，但卻不希望法律過早的做出讓步。在安樂死合法化 問題上，雙方的爭論異常激烈，也頗值得我們深思。

贊同一方的主要觀點認為：1.生命只屬于個人，他有權按自己的意愿自由處置。2.人的尊嚴具有最高價值，尊嚴使人有選擇的自由，包括結束自己生命的自 由。3.追求生命質(zhì)量是實現(xiàn)生命價值的重要目標，當一個人的生命只具有純粹生物學意義上 的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時，醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實際上是對病人的虐待，恰恰是一種不人道。4.社會資源是有限的，對一個無望挽 救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實際上是浪費，應當將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下 來用于救助那些可能治好的病人。5.死亡并非永遠是人類的敵人，應正確看待死亡。生和死 都是宇宙萬物的基本問題，死亡不過是事物的自然序列中的一環(huán)。

反對一方的主要觀點有：1.生命是神圣的和至高無上的，醫(yī)學倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。2.各國法律、道德、輿論和風俗習慣，對癡呆、嚴重畸形、傷殘乃至各種 瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。人類 只有從尊重最弱的人做起，才能保持自己的尊嚴。不能簡單把個人尊嚴和個人自由簡單擴大 到可以把瀕危病人弄死。3.每一個生命都有一定的價值，都是人類的組成分子。社會對各個 社會成員不僅有安置的權力，也有保護的義務。對有些被誤認為是社會“負擔”的患者進行 救治，是人類社會的基本職責。4.不可逆的診斷未必準確，不僅醫(yī)學的發(fā)展可以使絕癥可治，現(xiàn)實中更有許多病例是醫(yī)學無法解釋的奇跡（如植物人數(shù)年后蘇醒），應該給病人以這樣的 機會。5.病人要求安樂死的意愿未必是其理智而真實的意思表示，有的只是精神空虛或一種 暫時的要求。6.法律允許安樂死可能會被別有用心的人利用來犯罪，歷史上更有過納粹借安 樂死來進行屠殺的教訓。

綜觀安樂死合法化紛爭之雙方的觀點，如何看待人的生命與生命權、個人能否自由的選擇 死亡，是他們的主要分歧。個人生命的存在與發(fā)展、人類種群的存在與繁衍是我們考慮一切問題的前提。但被視 為個人權利和利益的生命在安樂死的爭論中卻不得不面臨更為全面的審視：人既然有生存的 權利，為何就不能有死亡的權利呢？法律應不應該保護個人對其生命的自由選擇？

一般而言，一個人的生命是始于出生而終于死亡，這也是一個人作為法律主體之享有權利 在時間上的起點和終點。探討生和死可以從哲學的、宗教的、醫(yī)學的和法學的等不同的角度 出發(fā)。單就法律角度而言，生死的標準主要是由民法界定的。民法上自然人的權利能力的開 始時間有“受孕說”、“陣痛說”、“斷帶說”、“獨立呼吸說”、“父親承認說”等學說 和立法例；自然人的權利能力因死亡而終止，對死亡亦有“心跳停止說”、“呼吸停止說”、“腦死亡”等標準。如果我們視安樂死中的病人為需要他人加以照管的人，無疑，法律可以禁止任何人對之實施安樂死。反之，尤其是對自愿安樂死的病人而言，就很難解決了。因為如果醫(yī)生和病人家屬不認為病人的死的要求是對他們的傷害，那法律就不應當對病人的行為予以禁止；或者，病人并不認為自己的生命權在安樂死中受到了任何人的傷害，則法律對協(xié)助實施者的行為也同樣不能禁止。按照同樣的邏輯，只要被害人不認為受到傷害，殺人者也有他的自由了。顯然，這是荒謬的。問題在于，我們每個人其實并非時時都能對自己的利益有清楚的認識，對是否受到他人的傷害的判斷除了我們自己個人的主觀認識而外，不可能完全忽視社會集體的替代性判斷。

在自愿安樂死中，病人和普通自殺者一樣，都有死的意愿。不同的是，自愿安樂死的病人 不能像普通自殺者那樣由自己獨立完成自殺的行為（一般地，他已經(jīng)喪失了這種行動能力），而必須通過親屬、監(jiān)護人尤其是醫(yī)生的幫助才能實現(xiàn)他死的愿望。對自殺行為實際上的無法預防、無法控制，也使得法律一般不便干預自殺。歷史上 雖然有過禁止自殺的法律，但那不過是歷史留給人們的笑柄而已，自殺最終還是從犯罪變成 了人們的權利。由于自愿安樂死的病人必須借助他人的行為，其死的自由便不再是“僅涉及本人”的行為 了。親人和醫(yī)生若要滿足他的愿望，就要冒著殺人的危險，他們不得不考慮其協(xié)助行為的性 質(zhì)及后果。法律若要符合其角色要求，在面對安樂死爭論時就必須權衡：如果說安樂死中病人的個人 自由的確涉及了他人的利益，那它是否也涉及了對社會集體意識的冒犯？或者，安樂死盡管 是 涉他行為，但它有社會無法拋卻的利益而存在被法律容忍并許可的可能？僅依據(jù)“傷害原則 ”就要求法律限制某種個人自由顯然是社會所不能接受的，如個人的言論自由常常是涉及他 人的行為，但無疑言論自由在給他人帶來傷害的同時（如媒體對政府官員的監(jiān)督性批評），又 的確是社會所必需的一種自由而為集體意識所支持。安樂死行為中究竟有沒有這種可以得到 支持的并且是社會所無法拋卻的利益呢？能回答這個問題的主體顯然和對言論自由的認識主 體一樣——不是某個個人，而只能是社會集體。

因此，在安樂死是否應當合法化問題上，其最終的評判標準乃在于看安樂死行為是否冒犯 了社會集體意識。如果這種冒犯是存在的，甚至被認為具有很嚴重的性質(zhì)，法律禁止實施安 樂死就是明智的選擇。

就目前的現(xiàn)實來看，我認為這種冒犯是存在的。其一，中國社會延續(xù)幾千年的“孝”的思 想并未因近百年來西方思潮的沖擊徹底消失，作為一種集體意識，在今天它仍然深深根植于 每個中國人的心中。父母身患絕癥、痛苦不堪，正是對子女孝心的一次考驗，任何一個為父 母實施安樂死的人，都無法避免這種傳統(tǒng)集體意識的巨大壓力。要考證這一點是很容易的，盡管我們總能看到許多贊同安樂死的社會調(diào)查顯示，反對的已是少數(shù)，但我認為有一個事實 更具有說服力。有人多次在法學院的學生中組織關于安樂死問題的辯論，所有贊同安樂死合 法化的人都似乎振振有辭，但只要反對者詰問一句“你是否會對你的父母實行安樂死”，贊 同合法化的人立即就啞口無言或顧左右而言他。這個例子生動的說明什么才真正是安樂死問題上的集體意識：即便是最能接受自由民主等現(xiàn)代思想并且也是接受這些思想最多的青年學生身上，能夠決定我們行為的依然是我們最傳統(tǒng)的社會意識。其二，“人命關天”、“好死不如賴活著”，這些中國式的價值觀沉淀在國人心中的時間可能比孝道觀念來得更長、更恒久。劉邦入秦，只約法三章“殺人者死，傷人及盜者抵罪”就天下大定，可見對殺人行為 予以懲罰的社會價值。對于任何剝奪他人生命的行為，我們永遠都要用最慎重的理由來表達 我們的寬恕。其三，安樂死在世界絕大多數(shù)國家的爭論以及它被廣泛的否定，都表明無論是 在東方還是在西方，社會集體意識對安樂死最終還是投了反對票。當然，社會集體意識并非永遠不變，其穩(wěn)定性是與豐富多變的個體意識相比較而言的。但 無疑，前者的變化是緩慢的、漸進的、不易察覺和易把握的，后者的變化則常常是迅速的、難以揣測的。中國目前正在經(jīng)歷一次急劇的但卻是相對穩(wěn)定的社會變革，對安樂死的爭論只 是這股急流中的一朵小浪花。個人生死觀的變化，可能會隨著經(jīng)濟狀況、社會地位、文化素 養(yǎng)以及外來文化影響等因素的變化而在某些人身上有明顯體現(xiàn)。但整個社會生死觀的變 化，卻未必會和其他社會巨變一樣而產(chǎn)生質(zhì)的不同。盡管中國迄今為止尚無針對安樂死的明 確立法，但我們的法律卻早已接受了安樂死問題的考驗。不管是今天我們對安樂死持否定 的態(tài)度，還是將來我們對之采取更加開放的態(tài)度，從司法的角度看，都將繼續(xù)面臨各種法律 觀念的角逐與沖突。對任何個人而言，給自己找個死的理由并不是件多么困難的事，難的是 我們?nèi)绾瓮瑫r也給整個社會一個交代。在安樂死案件中，真正能夠考驗法官的難題，也許不是那寫在法典里的某個條文，而是來自病榻的永恒質(zhì)問：“我們有死的權利嗎”？

第三篇：淺談法理學

淺談法理學

——論法治國家

對于生活在現(xiàn)代社會的人來講,法律滲透于社會生活和個人生活的角角落落，法律無處不在。每一個法律里面，都有法理問題。不管是一個制度，一個法令，一條規(guī)則，或者法官的一個判決，都有其背后的法理，否則，無以解釋它成立和存在的根據(jù)和理由。可以說，法理問題可以由任何一個法律問題引起。目前，法律問題成為了現(xiàn)代人生活中的一個組成部分。對法律問題的解說也就成了我們生活中的一道“風景線”。生活中存在的每一條法律，都有法理問題；生活中存在的法律問題，都是法理學涉及的的問題，甚至生活中沒被法律涉及的問題，也是法理學研究的問題。

法理學是以整個法律現(xiàn)象的共同發(fā)展規(guī)律和共同性問題為研究對象的學科。它的研究范圍十分廣泛，主要包括法律的起源、發(fā)展和消亡、法律的本質(zhì)和作用、法律和其他社會現(xiàn)象的關系、法律的創(chuàng)制和實現(xiàn)、法律的價值等。

美國法學家埃德加·博登海默（Edgar Bodenheim）說：“法理學的對象是非常廣泛的，其中包括法理理論的哲學成分、社會成分、歷史成分以及分析成分。”

對于一個正在走向法治的社會而言，就得堅持依法治國的法治思想。

當然，我們需要了解什么是法治。縱觀法的歷史，我們認為法治至少具有以下五層涵義： 第一，法治是一種宏觀的治國方略。法治方略有多種多樣，法律的治理是其中的一

種。法治作為一種治國方略，它是指一個國家在多種社會控制手段前面選擇

以法律為主的手段進行控制，而不是選擇其他作為主要控制手段，即我們今

天重新提倡的“依法治國”。

第二，法治是一種理性的辦事原則。在制定法律之后，任何人和組織的社會性活動

均受既定法律規(guī)則的約束。即只要法律已經(jīng)規(guī)定，任何人和組織不得以任何

正當或不正當?shù)哪康兀ɡ碛桑┤ミ`背法律規(guī)則，而只能遵照執(zhí)行。之所以說

法治是理性的，是因為法律是人們事先設定的規(guī)則，具有穩(wěn)定性、連續(xù)性、普遍性和一致性，它不受事發(fā)當時的人的情感和意志所左右。

第三，法治是一種民主的法制模式。法治是以民主為社會條件和制度基礎的法制模

式。

第四，法治是一種文明的法律精神。法治的這些精神表現(xiàn)為一整套關于法律、權利

和權力問題的原則、觀念、價值關系，它體現(xiàn)了人對法律的價值需要，成為

人們設計制度的價值標準和執(zhí)行法律的指導思想。這種精神導源于文明的社

會條件和制度基礎，是文明在法律上的轉化形式，與人類精神文明一脈相承。

第五，法治是一種理想的社會狀態(tài)。法律與國家、政府之間，運用法律約束國家、政府的權力；法律與人民之間，運用法律合理地分配利益；法律與社會之間，運用法律確保社會公共利益的不受權力和權利的侵犯。

要實現(xiàn)法治，就必須具備以下條件：（1）必須有以憲法為核心的較為完備、協(xié)調(diào)配套的法律關系；（2）法律一旦頒布并生效，就具有不容置疑的法律效力和權威性，國家的一切活動（包括政府行為和公民個人行為）必須依法辦事；（3）執(zhí)法機關在執(zhí)行法律過程中，必須嚴格執(zhí)法，對于違反法律的現(xiàn)象和行為，必須依法追究；（4）國家機關工作人員和普通公民都必須自覺遵守法律，將法律作為其行為規(guī)范和守則，并運行法律來行使正當?shù)暮戏ǖ臋嗬途S護自己的合法權益。

實現(xiàn)法治國家不是無條件的，光靠領導人的宣布是不可能實現(xiàn)法治目標的。還應當注意到法律對于社會經(jīng)濟、民族文化和歷史傳統(tǒng)的依賴關系。我們要尋找并利用本民族的法治建設的資源，必須從社會生活中的各種習慣、道德、非正式制度中去發(fā)現(xiàn)中國法治有用的東西。

1978年起，鄧小平同志提出了“發(fā)展社會主義民主，加強社會主義法制”、“一手抓建設，一手抓法制”等一系列關于民主與法制建設的基本方針，為社會主義法治建設指出了方向。鄧小平同志關于實行法治的主張集中體現(xiàn)為：“為了保障人民民主，必須加強法制。必須使民主制度化、法律化，使這個制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變。”在短短幾十年內(nèi)，我們?nèi)〉昧松鐣髁x法治建設的空前成就。這主要體現(xiàn)為這樣一系列已經(jīng)完成和正在完成的轉變：（1）從無法可依到有法可依再到社會主義市場經(jīng)濟法律體系的初步建立。（2）從民主制度的不完善到完善，再向民主制度的真正落實轉變。（3）從行政權力缺乏制約到行政執(zhí)法制度的初步建成，再到行政法治的實現(xiàn)。（4）從司法制度不健全到初步建成，再走向健全而公正的司法制度。（5）從執(zhí)法人員數(shù)量缺乏到建成一支基本適應社會需要的執(zhí)法隊伍，再到高素質(zhì)養(yǎng)執(zhí)法隊伍的建成。（6）從公民法律意識淡薄到全民普及法律知識，再到走向全民法治觀念的樹立。社會主義法治理念最基本的內(nèi)容是在我們國家法制建設的過程中，根據(jù)建設有中國特色社會主義理論應當遵循的法治治國、公平正義、公正司法、司法為民等這些具體理。前提就是必須堅持在中國特色的社會主義理念下，不能脫離這個實際。我們各項工作要按照社會主義法治理念的要求樹立大局意識，樹立服務意識，樹立責任意識。1996年，中央明確提出，要依法治國，建設社會主義法治國家。當代中國依法治國的方略已經(jīng)選定，法治國家的目標已經(jīng)明確，推行法治的條件也日臻成熟。在進行法治國家建設的同時，我們應當堅持走有中國特色的社會主義道路，把法治建設與中國國情、本土資源結合起來。1997年，根據(jù)我國民主法制建設的現(xiàn)狀與基本國情，“依法治國，建設社會主義法治國家”被載入憲法，成為治國的基本方略。明確以建設法治國家為目標，標志著我們黨徹底拋棄了“人治”的執(zhí)政理念，實現(xiàn)了執(zhí)政治國理念的深刻轉變。依法治國方略的確立，極大地推進了我國法制建設的進程，近年來，我國的立法日益完善，執(zhí)法逐步規(guī)范，廣大社會成員參與立法、自覺守法的意識明顯提高。

總之，“實行和堅持依法治國，就是在黨的領導下努力實現(xiàn)國家各項工作的法制化、規(guī)范化，保證人民群眾依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，參與管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務，真正做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，保證各項事業(yè)在社會主義法制的軌道上順利發(fā)展。”

第四篇：彭宇案的法理學分析

彭宇案的法理學分析

案例簡介：

2006年11月20日，南京老太太徐壽蘭在公交車站摔倒，彭宇自稱上前攙扶、聯(lián)系其家人并送其至醫(yī)院診治，屬見義勇為，并非肇事者。隨后，老太太咬定彭宇將其撞倒并向其索賠。雙方對簿公堂。南京鼓樓區(qū)人民法院一審判決彭宇給付老太太損失的40%，二審和解結案。此案在社會中引起強烈反響，此后類似彭宇案的各種版本在各地出現(xiàn)，引起民眾對跌倒老人是否可以攙扶的激烈討論。

“彭宇案”已經(jīng)過去將近7年了，可是有關“彭宇案”的爭論卻從來沒有平息過，一方面是從那以后類似事件頻繁的發(fā)生，另一方面是此案儼然已成為人們掩飾自身道德缺失的武器，見死不救的事件也開始遍布各大報紙的頭版頭條，此案中蘊含的道德問題引起了越來越多人的關注。

一．對道德危機與法制建設的反思

彭宇案的發(fā)生使的法律與道德兩個看似相同的概念被輿論推到了風口浪尖，有關道德和法律關系的探討也是不絕于耳，到底道德是否應該受到法律的保護，當今的法律是否完善呢？首先我們先從法律和道德的關系入手來加以分析：

道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人、個人與社會之間各種關系的一種特殊的行為規(guī)范。這一概念說明，道德是以善惡為標準，調(diào)節(jié)人們之間和個人與社會之間關系的行為規(guī)范。道德總是揚善抑惡的。

法律是國家按照統(tǒng)治階級的利益和意志制定或認可、并由國家強制力保證其實施的行為規(guī)范的總和。

法律和道德都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調(diào)控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時借助于這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促進、相互推動的。二者的關系具體可以表現(xiàn)為：

第一，法律是傳播道德的有效手段。因為法律作為一種國家評價，對于提倡什么、反對什么，有一個統(tǒng)一的標準；而法律所包含的評價標準與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。

第二，道德是法律的評價標準和推動力量，是法律的有益補充。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用；有些不宜由法律調(diào)整的，或本應由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無法可依”的，道德調(diào)整就起了補充作用。

第三，道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發(fā)展，逐漸凸現(xiàn)出來，被認為對社會是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調(diào)整。

但是我們從“彭宇案”中可以清楚的看到法律與道德之前最明顯的區(qū)別那就是他們之間不同的評判標準，道德評價具有“揚善懲惡”的特點，其評價對象包括了“善行”與“惡行”，而法律評價所針對的主要是違法犯罪行為。在通常情況下，違反法律的行為必定違反道德，而違反道德行為未必都違反法律。因此在某些領域上道德和法律也會出現(xiàn)尖銳的矛盾和沖突。對于本案，輿論普遍認為彭宇樂于助人是一種值得人們稱贊的行為，從道德上講是容易被人們所接受的，但是從法理角度上講，彭宇卻是本案的最大嫌疑人，所以道德和法律在此的不一致性受到了人們的質(zhì)疑，解決道德與法律之間的矛盾就成了先進迫切需要重視的問題，加強思想道德建設和法制建設已經(jīng)成為社會主義建設首要任務，應該從以下幾方面入手，第一，加強道德和法制之間的一致性，互相調(diào)節(jié)，以減少二者之間的沖突。第二，在立法時要正確的處理道德和法之間的關系，在立法環(huán)節(jié)上，應當將道德規(guī)范作為指定法律的基礎。第三，借助媒體來宣傳和褒揚道德。第四，法律在內(nèi)容上也應該相應的做出一些調(diào)整，以保護守道德的行為。

二、人們對傳媒倫理的思考

“彭宇案”之所以受到如此廣泛的關注不僅因為從此案中所現(xiàn)出的道德和法律之間的矛盾，更多的還是因為該案給社會帶來了巨大的負面影響。網(wǎng)上調(diào)查顯示63%的網(wǎng)友認為以后不會再扶跌倒老人，33%的人認為會理性判斷再做決定，僅僅4%的人認不論什么原因都該堅決攙扶老人。足以看出“彭宇案”對于社會道德準則的影響是何等之大。

但是如果我們能夠細心的究其根源我們會發(fā)現(xiàn)媒體的宣傳在引導大眾上起著決定性作用，據(jù)悉，南京彭宇案是由一篇發(fā)在西祠胡同上的帖子而逐漸引起廣大網(wǎng)友關注的，由于網(wǎng)友的一致聲討，更多的報紙、電視臺&、網(wǎng)絡也高度關注此事的進展。而且，從始至終，大部分的網(wǎng)友似乎都立場一致，認為彭宇是被冤枉的，做了好事卻得不到好報，徐老太是“碰瓷兒者"，不以德報德，反以德報怨。各種媒體的報道似乎也傾向一致帶著鮮明的傾向渲染做好事沒好報。

然而，大家都知道“真實”是新聞媒體最起碼的準則，但是在沒有任何證據(jù)能夠證明彭宇的清白，兩方各執(zhí)一詞的情況下就做出如此具有傾向性的報道，嚴重違背了新聞媒體的本質(zhì)，更有甚者在“彭宇案”之后，又不斷以選擇性的報道強化著社會對彭宇案的記憶，營造著所謂的“彭宇案后遺癥”,隔段時間就會有媒體報道一些老人摔倒,無人敢扶等現(xiàn)象，甚至把這些新聞放在頭版頭條來吸引讀者，但是恰恰是這些商業(yè)手段卻嚴重的誘導了大眾的傾向性思維。

現(xiàn)代社會發(fā)展至今，大眾傳媒已經(jīng)深刻地改變了人類世界。不僅在空間上像馬歇爾·麥克盧漢所說的那樣，使世界形成“地球村”，而且在生存意義上使傳統(tǒng)的現(xiàn)實社會成為了媒介社會。人們對于某一個事件、對于世界和不同國家的認識大多是通過新聞媒體來實現(xiàn)的。在進入信息時代的今天，新聞媒體在社會生活中發(fā)揮著越來越重要的作用：經(jīng)濟的發(fā)展、社會的建構、文化的整合，無一不依賴它的幫助。新聞媒體在現(xiàn)代社會中主要有如下社會功能：

第一，傳遞信息。新聞媒體多向各地收集世界各地政治、經(jīng)濟、文化等各方面的重要信息，既包括正面報道，又有如實反映社會陰暗面的報道，并向整個社會發(fā)布，使大眾從各個側面了解社會環(huán)境及其動態(tài)。另外，媒體可以根據(jù)某些專家學者對可能或正在發(fā)生的危機進行合理推測，向社會發(fā)出警告，引起公眾的關注與警惕，從而將危機的危害降到最小，甚至化解危機。

第二，協(xié)調(diào)社會，提供指導。在媒介未出現(xiàn)的年代，人類通過個人影響等傳播手段，來達到協(xié)調(diào)社會的目的；而在新聞媒體普及的現(xiàn)代社會，新聞媒體參與了這種協(xié)調(diào)。人們通過新聞媒體獲取各種信息，并根據(jù)這些信息來調(diào)節(jié)自我，適應周圍環(huán)境；各種社會力量借新聞媒體來樹立權威和形象，或作出某種決定；民眾也借新聞媒體來表達自己的心聲，影響社會公共政策的制定和執(zhí)行。

第三，傳遞文化，建設道德規(guī)范。人類社會發(fā)展的一個重要的條件就是對知識的積累和對傳統(tǒng)道德規(guī)范的繼承。因此通過傳播活動獲知和儲存過去的經(jīng)驗并將之傳遞給社會上的新成員，使人類可以在新的起點上不斷前進。

由此可見，新聞媒體在當今社會承載著重大的責任，一直以來媒體的本著“真實報道”的原則，但是近年來，隨著媒體競爭的加劇，各大媒體盲目的追求經(jīng)濟效益，不惜一切地吸引大眾的注意，“不實報道”和“選擇性報道”屢見不鮮，這些都嚴重影響了大眾的價值取向，造成像“彭宇案”這樣一致的輿論傾向性，這對法律的施行產(chǎn)生了嚴重的阻礙，也對社會道德的普及造成了不可逆轉的負面影響，還可能造成區(qū)域分裂，民族分裂等更加嚴重的后果。

所以，應該對新聞媒體加以嚴格的規(guī)范，保證傳媒實事求是，公正客觀地報道事實真相；并在傳播信息過程當中引導積極的輿論，樹立正確的價值導向；還應該宣揚好人好事，在社會上樹立榜樣，引導我們的美德行為。這樣才能保證法律的正確實施，保證道德的傳播，社會才能和諧地發(fā)展。

第五篇：王海現(xiàn)象中的法理學思考

“王海現(xiàn)象”的法理學思考

摘要：“王海現(xiàn)象”對宣傳《消費者權益保護法》，加強人們的法律意識，遏制制假貨蔓延無疑有著積極意義，但是，“王海現(xiàn)象”引出的法律問題卻更值得我們深思。

關鍵詞：“王海現(xiàn)象” 打假 權利 利益

一、“王海現(xiàn)象”概述

1993年10月，中國頒布了《中華人民共和國消費者權益保護法》，該法49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或則服務有欺詐行為的，應但感召消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”這便是《消法》所創(chuàng)立的“1+1”賠償制度。正是因為這種制度的存在，引發(fā)了王海等人知假買假，通過訴訟索賠，獲得收入的行為，媒體稱之為“王海現(xiàn)象”。

二、“王海現(xiàn)象”的產(chǎn)生發(fā)展及引發(fā)的爭議 ⑴“王海現(xiàn)象”的產(chǎn)生發(fā)展

1995年3月，山東無業(yè)青年王海，從消法第49條規(guī)定發(fā)現(xiàn)了謀生的機會，他四處購買假貨然后向商家索取雙倍賠償。由于他的打假行為帶著鮮明的牟利動機，一時間在社會上引發(fā)熱烈爭議。中消協(xié)支持他，同年12月，他獲得了中國第一個“消費者打假獎”；《南方周末》記者發(fā)表專欄文章《郭振清與王海》，在肯定前者“雷鋒式打假”的高風亮節(jié)的同時，從“可持續(xù)發(fā)展”和社會效果的角度為王海辯護。1995年底，“王海現(xiàn)象”的出現(xiàn)，引發(fā)了許多爭議。比如說購假索賠是不是消費者，是不是一種不道德行為，對國有大商場的打假是不是會造成國有資產(chǎn)的流失，購假索賠中與商家私了是不是合法等等。

⑵“王海現(xiàn)象”的引發(fā)的爭議

王海的這一行為不但打擊了經(jīng)營者的售假行為，而且從中獲得了可觀的經(jīng)濟利益。在王海這一獨特方式的鼓舞之下，全國出現(xiàn)了一大批和王海一樣購假索賠的職業(yè)打假者，比如張磊、臧家平、葉光、喻暉、劉殿林、童宗安等人，一時間，這些職業(yè)打假者受到英雄一樣的崇拜。由此，“王海現(xiàn)象”發(fā)展到巔峰。

王海等人的打假行為固然有其合理的一面，即他們通過買假索賠使售假者承受損失，以懲罰銷售假貨的不法經(jīng)營者，客觀上打擊了售假行為，致使不法經(jīng)營者有所收斂。同時，王海等人本身的行為也引發(fā)了頗多爭議。比如說購假索賠是不是消費者，公民個人能否打假等等。

三、簡析

所謂權利，是指國家通過法律加以許可的自由意志支配的行為范圍。它的特點是法律性和利益性。

⑴法律權利具有利益性，權利是為了保護一定的利益所采取的法律手段。因此，權利與利益是緊密相連的。而通過權利所保護的利益并不總是個人利益，也可以使他人的、集體的或國家的利益。正因為權利與利益緊密相連，所以才使得以王海為代表的打假者在行使權利打擊售假行為的過程中帶上了“鮮明”的牟利動機，從而引發(fā)了強烈的爭議。但是，王海等人在行使權利的過程中不僅實現(xiàn)了個人利益，而且在對售假者的打擊之下減少了售假現(xiàn)象，從而更多的保護了廣大消費者和國家的利益。從這一角度來看，王海等人將個人利益與社會利益相結合，使本屬于社會利益的東西分解為個人利益，通過個人行使自己權利的行為使社會利益得到實現(xiàn)，這一行為是完全合理的。

對“王海現(xiàn)象”持反對意見者的觀點之一，就是打假是政府的權力，公民個人打假是越權，所以是不應該支持的。但是，打擊假冒偽劣，凈化消費市場，最終實現(xiàn)的是社會利益，每一個公民都可以受益。如果這種社會整體利益的實現(xiàn)僅僅依靠執(zhí)法部門的執(zhí)法手段去實現(xiàn)，而不賦予消費者相應的權利，就會形成消費者即使知道自身受害，但卻不能向制造、銷售假冒偽劣者主張權利，長此以往，不僅大量的假冒偽劣充斥市場，而且消費者也會因為抱怨政府執(zhí)法力度不夠而怨聲載道，形成老百姓與政府機關的嚴重對立。

⑵法律權利具有法律性，權利的本質(zhì)是由法律規(guī)范所決定得到國家的認可和保障。當人們的權利受到侵犯時，國家應當通過對侵權行為的制裁來保證權利的實現(xiàn)。對“王海現(xiàn)象”持反對意見的另一種觀點是王海“知假購假”不是消費者。但是，“消法”沒有對“消費者”下明確定義，只在第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買，使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護。”如何正確理解“為生活消費需要”成為確定消費者含義的關鍵，對此的認識取于人們的價值取向，贊同王海行為的理所當然認為他是消費者，而持反對意見的則認為他不屬于消費者。

“消法”的目的是保護消費者的合法權益和維護社會經(jīng)濟秩序。當前，在我國市場經(jīng)濟的初期，假冒偽劣產(chǎn)品屢禁不止，欺詐消費者的行為時有發(fā)生的情況下，對“消費者”的含義作廣義的理解，加大對消費者權益的保護力度，不僅能使一些消費者獲得賠償，而且對于喚起消費者的自我保護意識，調(diào)動廣大消費者的打假積極性，對于規(guī)范經(jīng)營者的行為，保護正當競爭，最終促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，有很大的積極作用。如果對“消費者”的理解與解釋過于狹窄，使諸如王海等打假者得不到雙倍賠償，則不僅制止不了假冒偽劣，反而會縱容假冒偽劣。所以，依據(jù)法律權利的法律性特征，國家應當保護王海等人的打假行為，而不是像某些法院一樣，以其不符合“消費者”定義為由打擊他們的行為。

四、結語

王海等人將個人利益與社會利益相結合，更大程度上維護了社會利益，并且他們準確行使了法律規(guī)范所決定并得到國家認可、保障的權利，喚起了廣大消費者的維權意識。所以，就法律權利的利益性和法律性來看，王海等人的打假行為是無可厚非的，是完全合情合理的。

參考文獻： 《法理學導論》，舒國瀅主編；

《法制日報，評論：對“王海現(xiàn)象”的法理學思考》