第一篇：醫(yī)療保險停保證明xx月份（本站推薦）

醫(yī)療保險停保證明

尊敬的醫(yī)保所領(lǐng)導(dǎo)：

xxxxxxxxxxxxxxx公司員工xxx、xxx等xx名員工（附名單）由于個人原因已于2015年xx月xx日離開公司，現(xiàn)向蠡縣醫(yī)療保險管理所提出自2015年xx月xx日起停止繳納上述xx位員工社會醫(yī)療保險，請醫(yī)保所領(lǐng)導(dǎo)給予批準。

此致敬禮

xxxxxxxxxxxxxx公司

2015年xx月xx日

第二篇：社保證 明

情況說明書

公司名稱：深圳市萊司光電科技有限公司 法人代表：彭湘宇

組織機構(gòu)代碼證：57635595-5 開戶行及帳號：中國農(nóng)業(yè)銀行深圳公明支行***02 社保號：102096 事由：因公司原經(jīng)辦人在離職時對社保辦理情況交接不清楚，現(xiàn)導(dǎo)致公司辦理社保延誤且密碼丟失，今辦理登記時密碼已被鎖，現(xiàn)申請解鎖并重置密碼，望有關(guān)部門給予辦理，為謝！

深圳市萊司光電科技有限公司

2013年7月18日

第三篇：參保證明示例

參保證明示例：（請務(wù)必按照此證明開具）

證明

XXX，男/女，身份證號碼：XXXXX, 從年月日開始在我處參加社會養(yǎng)老保險至今，情況屬實。

特此證明

XX社保局（公章）

日期：

證明

茲有我鎮(zhèn)XX村人員張三，男/女，身份證號碼：XXXXXXXXX，已在本鎮(zhèn)參加新型農(nóng)村養(yǎng)老保險，參保情況：正常。

特此證明！

XXX勞動保障局/XX社保局（蓋公章）日期

第四篇：關(guān)于辦理城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險停保回退的申請及證明

關(guān)于辦理城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險停保回退的申請

XXXXX鎮(zhèn)城居醫(yī)保中心：

本人 于 年參加XXX城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，現(xiàn)因（原因），故申請辦理XXXX市城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險停保回退業(yè)務(wù)。

敬請批準為盼。

申請人：

年 月 日

附：本人身份證復(fù)印件1份

身份證號：

證 明

茲有

同志，性別

，身份證號，因其自愿申請XXX市城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險停保回退，現(xiàn)已為其辦理停保回退手續(xù)。

特此證明

XXXX市XXXX區(qū)XXXX鎮(zhèn)城鄉(xiāng)居民

醫(yī)療保險管理中心 年 月 日

證 明（存根）

茲有 同志，性別，身份證號，因其自愿申請XXX市城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險停保回退，現(xiàn)已為其辦理停保回退手續(xù)。

年 月 日

第五篇：保證合同的當(dāng)事人與保證的范圍(王利明)

保證合同的當(dāng)事人與保證的范圍

王利明中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

上傳時間:2002-9-2

5（一）案情

林某擬從某財務(wù)公司處借款100萬元，請利康酒店、保利商行二家企業(yè)共同作保。在合同書中利康酒店和保利商行負責(zé)人均聲稱：“若林××不能還款，愿代為履行”，并簽字蓋章。后林某到期無力還債，財務(wù)公司鑒于林某和保利商行一直經(jīng)營不善、資產(chǎn)不多，遂直接告利康酒店，要求其代債務(wù)人還本付息，并承擔(dān)違約責(zé)任。利康酒店提出，原告應(yīng)先找林某要求其還債，即使林某不能還，也應(yīng)將保利商行列為被告，因為利康酒店曾與保利商行達成協(xié)議，若林某不能還款，雙方各分擔(dān)50％。而且保證書寫明“代為履行”，因此即使有責(zé)任，也僅限于償還本金，不能承擔(dān)支付利息的責(zé)任和違約責(zé)任。

（二）對本案的不同觀點

第一種觀點認為：原告應(yīng)首先告林某，在林某不能償債時，才能告利康酒店。

第二種觀點認為：原告可將林某、利康酒店、保利商行共同列為被告，請求其負連帶責(zé)任。

第三種觀點認為：原告可以選擇林某、利康酒店、保利商行中的任何一個作為被告，請求其承擔(dān)代為履行責(zé)任。

（三）作者的觀點

本案首先需要解決的是作為共同保證人之一的利康酒店是否享有先訴抗辯權(quán)的問題。我國《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此可見，如果在保證合同中沒有明確約定保證方式為一般保證，或者保證人沒有明確保留先訴抗辯權(quán)的，則保證人將按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。從本案來看，共同保證人利康酒店和保利商行的負責(zé)人均在合同中寫明，“若林××不能還款，愿代為履行。”“不能還款”的含義是什么呢？我認為“不能還款”并不是指到期以后不還款、不履行，而是指“不能”，即沒有財產(chǎn)還款。在什么情況下才可能出現(xiàn)不能還款的情況呢？只能是在債權(quán)人向債務(wù)人請求履行債務(wù)并就債務(wù)人的財產(chǎn)訴請強制執(zhí)行，在執(zhí)行了債務(wù)人的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)時，才能稱為“不能履行”。倘若債務(wù)人具有一定的財產(chǎn)可以用來清償其全部或部分債務(wù)，則不能稱其為“不能履行”。由此可見，保證人聲稱“若林××不能還款，愿代為履行”，其中明確包含了保留先訴抗辯權(quán)的意思。所謂明確，就是說從中可見保證人保留了先訴抗辯權(quán)，而不是說保證人與債權(quán)人就保證方式或是否保留先訴抗辯權(quán)問題約定不明。

既然保證人在保證合同中明確保留了先訴抗辯權(quán)，那么主債權(quán)人請求共同保證人之一的利康酒店代為履行時，利康酒店可以拒絕債權(quán)人的請求，而要求債權(quán)人先就債務(wù)人的財產(chǎn)實行強制執(zhí)行。

值得探討的是，如果債權(quán)人在就債務(wù)人的財產(chǎn)實行強制執(zhí)行以后，仍不能實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)如何向共同保證人提出請求？共同保證人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？

所謂共同保證，是指數(shù)人共同作為債務(wù)人的保證人，并對全部債務(wù)負連帶責(zé)任。債權(quán)人可以 1

要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負有擔(dān)保全部權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。共同保證的特點在于他們彼此之間是連帶關(guān)系，也就是說他們都要向債權(quán)人負連帶責(zé)任。在這一點上，共同保證不同于按份保證。所謂按份保證，是指保證人與債權(quán)人在保證合同特別約定各個保證人所分擔(dān)的保證份額，并依據(jù)其份額承擔(dān)保證責(zé)任。在按份保證中，保證人不承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，按份保證必須由保證人與債權(quán)人特別約定，如無特別約定，則數(shù)個保證人應(yīng)負共同保證責(zé)任，也就是說，他們共同應(yīng)對債權(quán)人負連帶責(zé)任。我國司法實踐中即采取這種做法，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。”

從本案來看，共同保證人利康酒店和保利商行曾達成協(xié)議，若林某不能還款，則雙方各分擔(dān)50%。毫無疑問，這一協(xié)議能夠成立并生效，但是其法律效果是什么？能否拘束債權(quán)人？我認為，這首先需要明確保證合同的當(dāng)事人。我國《擔(dān)保法》第六條規(guī)定，所謂保證，是指“保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”第十三條規(guī)定，保證合同是保證人與債權(quán)人之間訂立的合同。這就是說，保證合同的當(dāng)事人是主債權(quán)人和保證人。主債權(quán)人是保證合同中的權(quán)利主體，而保證人則根據(jù)主債務(wù)人的委托而為主債務(wù)人作保，在保證合同中負擔(dān)保證人的義務(wù)。其他問題，如被保證的主債權(quán)種類和數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、保證的方式、保證擔(dān)保的范圍等均需要在保證合同中明確作出規(guī)定，只有在保證人與債權(quán)人就上述問題在保證合同中明確作出規(guī)定以后，才能夠約束債權(quán)人，債權(quán)人也必須遵循保證合同的規(guī)定。但如果保證合同中就上述問題沒有作出規(guī)定，則對債權(quán)人不能產(chǎn)生拘束力。從本案來看，共同保證人之間達成了分擔(dān)協(xié)議，此種協(xié)議并無債權(quán)人參加，因而不是保證合同所規(guī)定的條款，當(dāng)然不能拘束債權(quán)人，該協(xié)議不能免除共同保證人彼此之間的連帶責(zé)任。也就是說，一旦林某的財產(chǎn)被執(zhí)行以后仍不能清償債務(wù)的，原告可以請求二個共同保證人之中的任何一個負連帶責(zé)任。當(dāng)然，該協(xié)議并非無法律效力，其效力在于僅僅只能約束保證人。也就是說，在二個共同保證人之間，當(dāng)一個共同保證人承擔(dān)了全部責(zé)任以后，有權(quán)基于其內(nèi)部協(xié)議，要求另一個共同保證人分擔(dān)一半的損失。共同保證也不同于連帶責(zé)任保證，盡管共同保證人之間的責(zé)任是連帶的，但并不意味著他們與債務(wù)人之間也是連帶責(zé)任關(guān)系。在本案中，共同保證人在保證合同中明確聲稱保留先訴抗辯權(quán)，因此共同保證人與債權(quán)人之間的關(guān)系仍為一般保證人的關(guān)系，共同保證人仍然享有先訴抗辯權(quán)。

最后需要探討的是，保證合同所要擔(dān)保的范圍問題。在保證合同中當(dāng)事人可以隨意約定保證范圍，一旦約定了特定的保證范圍，則保證人應(yīng)按照保證的范圍承擔(dān)責(zé)任。如果保證人沒有約定保證范圍或約定不明確的，則根據(jù)《擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。保證擔(dān)保的范圍應(yīng)當(dāng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。從本案來看，當(dāng)事人在保證合同中約定，“若林××不能還款，愿代為履行”，“代為履行”顯然就是指保證擔(dān)保的范圍，可見當(dāng)事人對擔(dān)保的范圍已經(jīng)有約定，問題在于，應(yīng)如何理解“代為履行”的含義。債權(quán)人認為“代為履行”包括債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，保證人認為“代為履行”僅指償還本金，而不包括支付利息及遲延利息等責(zé)任。我認為“代

為履行”不應(yīng)包括承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù) 《民法通則》第八十九條規(guī)定：“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或承擔(dān)連帶責(zé)任。”我國法律和司法實踐一向區(qū)分了“代為履行”和 “承擔(dān)責(zé)任”的概念。“代為履行”是指代主債務(wù)人履行主債務(wù)，而承擔(dān)責(zé)任則是指在不履行主債務(wù)的情況下所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。在本案中“代為履行”就是指代林某償還主債務(wù)，而不包括違約責(zé)任。但主債務(wù)除應(yīng)包括償還本金以外，是否應(yīng)包括支付利息的責(zé)任？我認為還本付息是借款人所應(yīng)承擔(dān)的基本義務(wù)，只要是借貸而不是無償借用，就存在著付息的義務(wù)，付息并不是承擔(dān)違約責(zé)任，而是借款人因借款所應(yīng)履行的義務(wù)。因此我認為“代為履行”的含義既包括償還本金也包括支付利息的責(zé)任。