第一篇：辯論總結

謝謝主席，大家好！經過剛才的辯論，我們可以清楚的看出對方辯友犯了幾個根本性的錯誤;第一：對方辯友指鹿為馬，將科學技術的發展是否應受到倫理的限制與科學技術的應用是否應受到倫理的限制二者混為一談。科學技術的發展，是要回答是什么的，他是屬于認識的領域，是一個求真、求實的過程；而科學技術的應用是要解決做什么，怎么去做，它是屬于實踐的領域，是人類將獲得的科技投入到某項領域的實踐之中的活動，她才是求善。因而，人類應用科學技術的活動應該受到倫理的限制并不等于說科學的發展應該受到倫理的限制。第二：對方辯友避實就虛，夸大了倫理的功能。科學技術的發展歸根到底是人類認識的發展，而倫理恰恰是延緩了發展的進程。下面我們再來看看為什么理論不能作為科學發展的界限。要解決科學的問題，必須要靠其自身不斷地完善。那是因為科學具有極強的糾錯體制，而倫理本身的這種糾錯能力卻是微乎其微的，它在燒死布魯諾500年之后才發現這是錯誤的。更何況術業有專攻，如果讓倫理學家來界定到底怎樣才是科學發展的正確方向，那我想就如所以歷史上所顯示的，到現在還沒有哪一項真正的技術的完善是通過倫理的干預。相反，科學發展必然引起生產關系適應性的變化，必然會促使新的倫理關系的產生。歷史告訴我們正是由于哥白尼的執著，維薩里的勇敢還是達爾文的堅持，他們所產生的這種新興的生產力與科學才打破了原有的那種舊的落后的倫理體制。對方辯友認為應該以人類共有的倫理原則作為界限，倫理的最基本原則是求善，但是這個最基本的原則、最核心的問題在現有的人類之中，卻沒有得到解決，這是由于倫理具有階段性、階級性以及滯后性，而科學技術的探索則是未知的。總而言之，科學發展之所以不應受到倫理道德限制，是應為科學發展本身是中立的！并沒有善惡的區分。只有在人類的介入之后，才產生了善與惡，所以倫理道德應該成為人類行為的界限，而不是成為科學發展本身的界限。例如研究太空技術，既可以制造太空食品改善人類的生活品質，也可以用來進行太空戰爭。比如研究克隆技術，既可以保護珍稀物種，也可以克隆出體格健壯而嗜血的克隆兵團。再比如研究網絡技術，既可以提供優質網絡服務于人類，也可以用黑客技術攻擊銀行制造金融災難。等等等等。難道說科學技術只要可能對人類有害，就應該禁止這類科學技術的研究？科學技術是中立的，單純的，無辜的。是人類的貪婪、虛榮和欲望，給科學技術蒙上了惡的面紗。我們應該做的，是使用倫理道德的武器限制人類的原罪，而不是用它來限制科學技術的發展。

第二篇：辯論總結

這場比賽的辯題在我們的校賽中正好辯過，而且由于立場是臨時抽出的，所以我也有幸了解過一些獲勝的一方在兩個立場上的準備情況。雖然沒有深入思考，但覺得管院（也就是那場比賽的獲勝方）在問題的準備上還是不錯的。因此我也更希望聽聽這兩次校隊在這個問題上是否能讓我對這個問題有更深的認識。不過，恕我直言，很可惜的是整場看下來，總覺得雙方對問題討論的深度（未必是準備的深度）也沒比管院四個大一新生高到哪里去。于是點評前不得不有此一問：是現場打得就這么點呢，還是很多深層次討論的東東都被剪了呢？ 首先還是先看看立論：

正方在對辯題進行解釋時不知道是語言組織未能嚴密還是故意利用這種不嚴密為反方下了個套，從兩個層面來闡釋辯題。首先，網聊有聊就是說網上有人進行聊天這種行為。第二，網聊有聊即網聊有價值。在這個基礎上，他們從網聊的開放性、自主性、跨時空性這些網聊的優點展開，并從網絡只是工具，網聊是現實生活的延伸，人性向善這三點進行防守。反方一辯的接球并不恰當，作為一個應該是事先想好的反駁（網聊的跨時空性是正方必出之招），以跨國犯罪類比實在有失公允。畢竟犯罪本身就是不好的，因此說跨國犯罪也不好，但聊天并不能說一定是無聊的，當然也不能類推網聊是無聊的。更何況從第一層的情感反應講，把網聊和跨國犯罪相類比，實在給人以上綱上線的感覺。在接下來的論述中，反方從5w原理出發，先指出一項人際交往活動要成為有聊，必須具備真實性、真誠性和正當性。繼而從網聊中主體隱匿、人際聯系脆弱、信息難以確認三點及其相互組合證明網聊不具備三大屬性。并指出正方的立論只能證明網聊在“量”上優勢，并不能得出“質”上的提高。在“有聊無聊重在質而非量”這一潛臺詞與人們的潛意識相一致的基礎上起到了很好的效果。個人以為，雙方的立論都很常規。反方從絕對量上說稍有不足。因為從辯論上講，對反方有利的網聊的陰暗面容易被正方說成是個例（除非反方有著足夠強的控球后衛，能把戰局控制在這些個案上，但如果這樣則不免讓人覺得反方的色彩太過灰暗，情感太過悲觀），畢竟正方也可以舉出大量網聊中光明的例子。而在理論層面上，正方則可以用人性向善、技術加管理、網聊中的陰暗面是社會陰暗面在網上的反應等方式加以攻擊與防守。而且從立論上看，反方的“主體隱匿、人際聯系脆弱、信息難以確認”三點并不是網聊不具備“真實性、真誠性和正當性”三大屬性的充分條件，最多只是必要條件。舉個例子，在學校bbs上互相幫助的朋友也是主體隱匿的，人際聯系也很脆弱（彼此可能除了id外一無所知），而發表的信息真實性（比如性別）也往往不易確認。可是如果說那里的人都無聊，或者那些版面都無聊恐怕就不太容易說通了。而辯題對反方顯然是充分性證明，所以反方的立論體系中有著一個邏輯斷層。正是這個斷層，為正方以網絡上的光明面推證網聊未必不具有反方的三大屬性埋下的伏筆。當然正方立論也不是足夠嚴密，其核心“有價值就是有聊”本身就可以商榷。這種“有價值”如果付出的成本（特別是機會成本）太高是不是還是我們理解的“有價值”呢？如果為了從網聊中獲得某些價值而花費了大量時間、金錢、精力，結果就算達到了目的，可是卻因此不得不放棄更多的東西，那么這還是否算是“有價值”，還是否能算“有聊”呢？當然正方一辯辯詞和整個辯論中沒有體現出來并不代表他們沒有想到，不過個人覺得如果為反方這個可能的進攻點留下一些接口也許會顯得更嚴密一些。攻辯：

正二的攻擊正是針對反方立論的斷層，強調以技術+管理的作用。不過從播出的情況看，正方的攻擊至少是表面現象似乎是以技術問題來難為反方，然后以對方不懂這些技術為由，說對方的論證是不能讓人信服的。是否真有此意我不知道，如果真是，那么這種辯論技巧似乎霸道了一些。如果不是，那么他們問題組織時的語言表達方式可能有待改善。

反二掉進了正方那個不知道是不是有意設計的陷阱里，反駁正方的立論就是“網上存在聊天所以網聊有聊”，事實上這不過是正方的一層煙幕彈，可能是為了防止反方說網上不存在聊天或者把大量常規理解就是聊天的活動歸為不是網上聊天而設置的。正方的核心論點顯然是放在價值層面的。可是反二在那層煙幕彈上浪費了至少兩輪時間。當他跳開進行第二層攻辯時，不知是時間真到了還是電視中刪了，攻辯時間已經沒了。正三的攻辯未能記錄下來，所以不敢點評。

反三的攻辯中設計的一組問題本意是要說明“無聊的人去參加網聊，于是使網聊變得無聊”和“網聊會進一步引發無聊感”，可是被正二連連引申歸謬，引來一陣陣掌聲和笑聲。這種方法雖然有側面回答以求卸力的感覺，但也反應出反方問題語言設計上的不夠嚴密。特別是“無聊的人去參加網聊，于是使網聊變得無聊”和“正是因為網聊有聊，所以才有那么多人去參加，在網聊中改善無聊的感覺”這樣在己方開辟的戰場被對方打出效果的點，反方顯得缺乏強有力的后著。

正方的攻辯小結結合攻辯回應立論，中規中距。只不過她以相對論剛提出時有人不懂而認為相對論是錯誤的，并由此與二辯問題結合質疑對方是在對網聊技術知之甚少的基礎上的討論問題，這不免更進一步加強了我在聽正二攻辯時的感覺。反方的小結對正方總體批駁較多（但也掉進了那個煙幕彈里），當然，由于他的這些批駁多是在總結二辯攻辯的部分里說的，所以“與攻辯結合不緊”的感覺更可能是因為前面反二攻辯的第二層被刪而造成的。不過他對三辯攻辯的總結似乎是少了一點。特別是在正二的引申歸謬下沒有能形成足夠的協防。自由辯：

正方在很多問題上都出現回避，如衡量是否有聊的原則（特別是這一條）以及反方從心理學、社會學和統計數據（比如“網聊的人每多聊一個小時，空虛感就增加1％”、“網聊世界里的行為規范如何建立和維護”等）等層面進行攻擊。其實這其中有些問題正方并不是沒有回答，而是拖了一兩回合后才回答（也就是說不是不能回答），這一點與對西交那一場中多點都是立即設防相比顯得有些不相稱。但正方也在很多方面打出了精彩。比如面對“（交流）范圍擴大如何提高?質?？”的問題，正方直接回答“范圍擴大本身就是有價值的”（潛臺詞是正方理解只要有價值就是有聊）。面對“在無聊的人充斥的網聊中，網聊如何能有聊”，正方直言“人性向善，而網聊是心靈的互動……”。特別是正方三辯在反方提出的與那只叫“克克”的猩猩聊天的戰場上更是把反方問題語言設計不嚴密的弱點利用得淋漓盡致！從開始的“如果能夠使人與動物交流，那網聊又有了一項新價值”到后來的“進一步激發了我熱愛自然和對野生動物人性化的情感，那不更體現了網聊的價值嗎？！”實在讓人拍案叫絕又忍俊不禁。以一對三，使反方一二三辯連攻竟然未能奏效，最后不得不從這個自己開辟的戰場上跳開，實在是本場比賽極精彩的一幕。觀眾提問：

反方二辯在回答時體現出了他們把網聊集中在閑聊上的事先準備。而正方四辯在回答第一位觀眾提問時顯得有些空，三辯進行了補防。結辯：

看來正方的煙幕彈效力實在持久，反四的總結陳詞一開始還是打了這一點。全然不顧正二正三在自由辯中兩次指出的“我方認為網聊有聊有兩層意思，一層是網上存在聊天，而另一層是網聊有價值”。而對全場的總結則多少讓人覺得是事先準備的。比如“他律自律”在自由辯中（當然如果是刪了就沒的說了）沒有提到。但是對己方的總結稍嫌不足（可能是散在反駁中了）。另外結尾時的語氣著實讓人有一種面對法庭上莊嚴的國徽時產生的顫栗……

正四也差不多，可能也是對對方的立論猜得比較準，很多反駁也顯得是準備過的。而且面對反四的質疑，他的開頭沒有接球。當然，由于他的語速較快，不但作了大量的反駁，總結自己的體系也顯得比較完整。

說實話，和本屆大賽中多數比賽一樣，這場比賽也顯得熱鬧有余而深度不足。并沒有提出多少在有關網絡的辯題中沒有怎么聽到，在拿到這個辯題后普通觀眾難以想到（在廣度和深度上）的點。恐怕很難讓觀眾在聽了這場辯論后，能比自己想得到更多的認識。畢竟，觀眾只有在聽辯手辯論時能發現聽到了一些自己覺得想不到的東西時才會對辯論產生興趣，否則辯論就難免讓人覺得是辯手在做秀，而辯論也真的要越來越像脫口秀了。

網聊有聊／網聊無聊
陜西省三原縣南郊中學高二年級辯論賽辯詞選復賽第三場
辯題：網聊有聊／網聊無聊
正方：高二（20）班代表隊
反方：高二（3）（4）班聯隊

正方一辯閻巖開篇立論：
謝謝主席，大家好。
從20世紀60年代美國五角大樓以軍事目的開發互聯網，互聯網便開始了其狂飆式的發展，網絡發展至今已涵蓋了人類社會的各個方面。而即時通訊，也就是俗稱的網聊也成為當今網絡的一個重要組成部分。并為相當規模的人群所接受。這就足以顯示其存在的必要性。所以本方認為網聊有聊。原因在于如下兩點。
一是作為情感動物的人類，交流是人的本能要求。但是在平時的生活中，因為職位、地位、性格等方面的差異，使人與人之間缺乏深層次的情感交流。心中的孤獨感無助感依然存在。而網絡卻給人們提供了一個自由平等的交流氛圍。在這里無論你是下崗職工，還是外企ced，是平民還是總統，都有一張平等的網絡身份證。你可以無所顧忌，暢所欲言，毫無保留地排遣自己的情感。你可以放下一份壓抑，拿起一份輕松，傾訴一份心情。而這種傾訴也被心理學家證明對于人保持心理健康有著特殊的積極作用，甚至已成為排除心理障礙、治療心理疾病的重要手段。當你有了一個好的心理狀態，再重新回到學習、工作當中去，相信你一定會以一顆樂觀的心對待生活中的每一個挫折。以一個自信的微笑迎接生命中的每一個挑戰。
二是即時通信即網聊，有著書信電話等傳統通信手段無法比擬的優點。信息高速公路連通了世界的廣大地區，擴大了交流的范圍。通過與不同國度不同膚色的網友進行交流，可以起到即時交流思想、增長見識、擴大知識面的作用。可以啟迪你的智慧，潤澤你的思想，張揚你的個性。隨著科學技術的發展，將為網聊提供更加強大的技術支持。使其時效性、方便、快捷等優點進一步發揮。網絡的智能化發展趨勢，使網聊的可操作性和人本觀念進一步加強。可以預見，在以后的日子中，網聊將會煥發出更加蓬勃的生命力。
通過網聊感受網絡空間帶來的巨大信息量，無需刻意的掩飾，在自由平等的氛圍中讓心語交匯，讓情意相融，放飛自己，欣賞透明的美麗，為自己開一扇窗，欣賞外面的風景。

反方四辯彭國蕊開篇陳詞：
主席、評委、同學們：
所謂網聊有聊是指網上聊天有聊的實在內容。而網聊無聊是指在網上聊天并無實在的意義。而對上網情有獨鐘的通常是剛接觸網絡不久的菜鳥，也就是初級電腦的愛好者。隨著你們網齡的增加，我相信你們會認識到在網上聊天簡直是一種奢侈。如果你的上網聊天純粹是為了打發時間的話，我們將告訴你，你在浪費你的寶貴青春。這同打麻將、賭博等社會惡習有什么區別。我們青年年缺乏相應的社會經驗，易沉溺于虛擬的網絡聊天中，所以國務院11月15日頒布了《網絡文化管理條例》，規定18歲以下的未成年人嚴禁進入網吧。可見整個社會都已感到網絡聊天有著極大的危害。一個有社會責任感的公民都不應沉溺于網絡聊天，而對方辯友卻一直將網聊推上極端，堅持以為網聊有聊，顯然這是不成熟的。
不可否認的是在網上發郵件，查詢資料，下載軟件，大大拓展了人們的視野，豐富了人們的工作方式和生活方式，但這大都是網絡在網聊以外的功能。就網聊即網絡聊天而言，它的弊遠遠大于其利。網聊上的內容也出現了一些虛假信息，黃色內容，給人們的精神世界帶來了消極影響。更嚴重的是，有些學生沉迷于網巴中，嚴重地影響了學業和健康。有的人常說網絡可促素質發展，那么我問，上**功的網站能提高我們的精神素質嗎？上迷財網能促進我國社會主義經濟的騰飛嗎？上黃網可以陶冶我們的情操嗎？
社會是人類的社會。人們的生活離不開社會，亦離不開群體。在網絡上說愛你到永遠海誓山盟你相信嗎？你是愿意握著你情人的手在明月下浪漫，還是在網上送一千枝干涸的紅玫瑰？你是愿意親自為你歷受滄桑的母親唱一首《懂你》，還是在網上發一個干巴巴的祝福語呢？我想即使你說得再怎么好，也抵不住你對你母親的一聲問候。我有其親身體驗。
在這個精彩紛呈的世界里，仔仔細細看著我們的周圍吧。哪個網巴老板不是盯緊了我們口袋里的錢。他們開網巴是為了社會還是為了自己。我們大家心里都有一個明確的答案。
說到這里，我相信在座的各位已心知肚明啦。我很同情對方辯友的難處，必竟人在江湖心不由己呀。最后，衷心祝愿對方辯友及各位在以后的生活里，做一個現實的哲學家。
曲線比直線美，虛幻比真切丑。

反方四辯周夢凡總結陳詞：
謝謝主席，我先指出對方辯友的幾處錯誤。
第一，所謂有因必有果。梭羅說：“文明改善了房屋，可并沒有同時改變居住在房屋里的人類”，我方并未否認網絡的出現確實推動了社會的發展。可網聊作為一種虛擬的人際交往形式，確實是無聊之極。網聊不會改變現實中人際交住，現實是美好的，是充滿陽光的。而冰冷的網聊，虛擬的空間，是無任何美好可言的。那是一種庸俗的交往，而且無聊。
第二，我們今天的辯題是針對網聊的，而對方辯友卻一味夸大辯題，大談特談網絡，這明顯是混淆概念。網絡不等于網聊，你們連概念都未搞清就在這里夸夸其談，可見對方并未深刻理解我們的辯題。
第三，我要說人是在現實在生存的。網聊是基本上是忽略了或在某種程度上已經脫離了現實。網聊是人們發明的一種工具。但不能真實增進人類之間的感情。對方辯友一味沉溺在網聊這個大旋渦中，不能看清其實質，而且放棄了自己身邊許多美好的東西。對方辯友為何只抓住一朵帶刺的玟瑰，而放棄了身邊的滿園春色呢？無聊的交住最終也是無聊呀。
下面我總結我方觀點。網聊無聊。依賴網絡交流，忽視人際交流。這顯然是不可能的，我們為什么還要花費大量的時間和金錢去干不可能的事情呢？這種毫無意義和價值的東西只能讓我們精神空虛，當人們孤立于網聊所筑起的電子城堡時，這難道不是人類自己的悲哀嗎？人類的問題只能靠人類自己去解決。人和人的關系，感情的親近改善最終來源于現實中人與人關系的改善。即使我們不能選擇我們所生的時代，那么我們就要創造一個新的時代、一個嶄新的時代。在新世紀的一個清晨，當我們向度盡劫波的人類家園投去一瞥時，我們是否會重視讓亞里斯多德這位古希臘偉大心臟而震撼的人類精神家園的重建。作為萬物之靈的人類從來只有自己才是自己的救世主。我們不能讓網聊這種毫無意義與價值的無聊交往來代替現實中眾多的感情。那將是對人類精神的一種摧毀，而且網聊所建立的感情也都是鏡中花水中月，一切都是短暫，是轉瞬即逝的。為什么我們不把現實中永恒珍藏，而讓那些無聊的東西來侵蝕我們的頭腦、我們的思想、我們的感情呢。

正方四辯寇強總結陳詞：
對方四辯的嘴巴靈巧，然而四辯所講的卻都站不住腳，對方辯手個個語言犀利，但是對方辯友所論述的都不在道理。
今天，我們共同探討網聊，然而在對方的辯論陳詞中，暴露出自己的錯誤，對方一辯講到自己曾一度陷于網聊，導致自己成績直線下降，從而否定網聊有聊。這顯然是片面的，網聊里存在萬丈深淵，但更多的也存在光明大道。對方一辯執意地要跳下深淵，誰又能把他拉住呢？
對方二辯認為迂腐落后的事物也能發展是所謂馬克思主義，從而認為網聊發展是無聊事物的發展，他分明是在修改馬克思主義，侮辱馬克思，長眠于地下的馬克思又要向誰申冤呢
對方四辯的陳詞滔滔不絕，然而四辯卻極力否定網聊的載體，網絡，認為網聊遠遠不如古時的飛鴿傳書，我們仔細想一想，他不是在拒絕文明，拒絕進步嗎？對方辯友在破綻百出的論述更顯出了我方的嚴密論述。網聊有巨大的知識空間，我們可以不斷地充實自己。網聊的發展是迅速的，作為時代的新事物，它具有強大的生命力。更多的人開始接觸網聊，感受網聊，理解網聊，贊揚網聊。這正深刻的證明網聊有聊。
人類社會正處于知識大爆炸時代，脫離知識汲取，我們就是在漸漸地脫離社會。面對已成為知識載體、文明標志的網聊，應當伸手抓住它。
拒絕文明，就是拒絕生命。網聊就是一座采不盡的金礦、一眼涌不盡的甘泉。面對財富，我們應當伸手動抓，面對金礦，我們同樣應當運用雙手動開采。面對文明，我們應當積極地靠近，我們更應該擦亮眼睛，放出眼光，自己去拿。
隨著我的陳詞漸近尾聲，辯論也將結束，辯論結束了而網聊卻永不會結束，而且它的形式更豐富，更先進。
網聊是存在美的。我們的眼前并的是缺少美，而是缺少發現。

第三篇：辯論總結

“文學之辯，魅力無限”辯論賽總結

文學院09級11支部于2010年5月21日舉行了一場別具特色的團日活動——“文學之辯，魅力無限”辯論賽。活動在激烈卻又輕松的氛圍中進行，充分展現出了當代大學生青春向上的活力和團結協作的精神。伴隨著熱烈的掌聲和歡呼聲，此活動最后取得了圓滿的成功。

本次辯論賽辯題為“大學生做兼職是利大于弊還是弊大于利”，正方辯手為稅婷婷、羅夢、朱偲、鄧金蓉、梁卓恒，反方辯手為包麗娟、文杰、林霞、侯玉婷、彭明英。首先，主持人宣布活動開始，介紹活動程序、辯論規則和辯手及評委。緊接著，正式進入辯論環節。先由正反方一辯分別開篇立詞；然后進入攻辯環節：正方通過做兼職對大學生各種能力的提高、經驗的積累和補貼生活費、減輕父母壓力等方面論證了自己的觀點，而反方則從做兼職對大學生學習的負面影響和容易上當受騙等方面說明做兼職的各種弊端，雙方精彩的陳詞打動了現場的每一位同學，時時引來陣陣掌聲；接下來的自由辯論環節更是充分展現了同學們敏銳的邏輯思維能力，這場唇槍舌戰將全場的氣氛帶向了高潮；緊張激烈的辯論環節一結束，馬上進行的觀眾現場提問將所有同學的熱情都調動了起來；最后，雙方四辯分別作陳詞總結。在整個辯論環節中，由我班四位公平、公正同學組成的評委團認真做好了評判工作，最后由評委代表發言并宣布評判結果。評委團一致認為雙方辯手都很有激情、條理清晰、邏輯嚴密、論據充足，但正方辯手在幽默陳詞、發音清楚、思維敏捷等方面略勝一籌，因此判正方代表隊贏。經過激烈精彩的辯論，最終正方代表隊以微弱優勢獲勝并得到了豐厚的獎品。

在辯論場上，辯手所表現出的機智幽默、出眾的口才以及強烈的團隊意識，展示出了當代大學生的青春魅力及較高的邏輯思維能力和綜合素質，得到同學們的一致好評。到場嘉賓對此場辯論賽也作了點評，認為此場辯論賽達到了預期的目的，增進了同學之間的友誼，鍛煉了同學們的口才。但此次比賽也存在一些不足：其一，賽前的準備工作做得還不夠充分和完善；其二，比賽節奏的掌握還有待提高；其三，辯手辯論的深度和廣度還不夠等等。通過這次活動，豐富了同學們的課余生活，加強了大家的交流，培養了團結合作精神，展現了當代大學生獨特的風貌，是一次成功的有意義的團日活動。

文學院09級11支部 2010年5月22日

第四篇：辯論總結

辯論總結

10屆 月清影瀟

第一部分 辯論的理論體系 我一直嘗試著把零散的辯論知識系統化和體系化，這部分就是我在這方面做的總結。由于本人word文檔技術有限，找不到箭頭和框架之類的東西，所以附上手寫版框圖，希望大家多包涵，湊合下。更重要的是，這里面有一些是我憑經驗總結的東西，所以不一定對，希望大家以批判的眼光看待這份總結，去其糟粕取其精華。

一、分析：

看到一個辯題時，先想想「設計這個題目的人，到底要我們討論什么？」──如果連這個問題都沒法想，才去找數據，找數據的程度，以能解答這個問題為止，先不用多找。打辯論無非要傳達的是【吸引別人的觀念，讓人家認同我的立場，創造某種情緒，傳遞某種資訊】。

拿到辯題，首先應該思考的是我為什么要提出這樣的觀點，我提出這樣的觀點是基于怎樣的價值觀念，然后再去動用一切你已經知道的辯論方法來使你的價值觀念盡可能地被精彩的演繹，從而讓聽眾采信。

這里說句裝逼的話，分析辯題需要用哲學家的眼光。我現在才能理解這句話，因為這里涉及的是你的世界觀、人生觀和價值觀。這里涉及到了馬克思主義哲學的基本原理，特別是對立統一規律，也稱矛盾規律。哲學的作用就是解釋世界，而馬哲更牛逼，解釋和改造世界，這是解釋世界和人類發展的原理，用在辯論上真的毫無違和感，可以說是牛刀小試（不是我貶低辯論，而是馬哲太偉大了，試想下，指導社會主義國家發展的就是馬克思主義，包括我大天朝，你就知道它有多牛逼了。我擦，哥被洗腦了）。這里扯一句，希望大家都能去了解下哲學，真的很適合我們辯手。

二、辯題

首先先理解辯論的結構，如果要用最簡單的方式來概括辯論的結構，辯論，就是「把一個答案分成兩半后的沖突」──所以，辯論不是在「對與錯」之間做抉擇，而是在「對與對」之間做抉擇；其目的，不是為了求得某個明確的「答案」，而是為了厘清某個沖突的「結構」。

對立的目的，是「藉由將答案分成兩半時的所制造的沖突，使人們得以察覺沖突的動能，分析動能的成因，并進而真正理解答案的本質」.簡言之，如果我們將所有靜止的、不會出錯的答案，視為是各方沖突力量的均衡，那幺辯論，就是在刻意打破這種均衡，好讓我們以各種「不完整的力（也就是正反方）」相互碰撞??如此一來，我們才有機會掌握到動態均衡的真相與訣竅，我們的理解，就提升了。

理解了辯論的結構，辯題的作用就好理解了，因為辯題是指引方向讓大家去辯論的，所以我認為辯題就是把正確答案掰成兩半的沖突。辯題就是這樣一個沖突，創造矛盾的結構（正、反），以理解結構的矛盾（合）。

PS:這里為下面的“下定義”做點鋪墊：

辯題之所以有爭議，乃是在「一般人的理解」里，這個題目兩邊都難以取舍，兩邊都合理。想打破僵局，有兩個方法：一是新資訊，二是新觀念。

三、切入

理解了什么是辯題，接下去的問題就是如何切入。首先了解下辯題的分類：

一般而言，我們所辯論的標的（也就是辯題），大致可分為四種： 第一種，是討論某一事實是否存在（亦即該事實之定義范圍）的事實性辯題──例如「順境／逆境更有利于人的成長」（討論成長的定義）、「網路使人們更親近／疏遠」（討論人際關系的定義）或「金錢是／不是萬惡之源」（討論萬惡之源的定義）。

第二種，是討論事項間之相互關系為何的因果性辯題──例如「經濟發展和環境保護可以／不可以并行」（討論兩者間是否有因果關系，若有，則不可并行）、「社會秩序的維系主要靠法律／道德」（討論法律與道德孰為維系秩序的主因）或「溫飽是／不是談道德的必要條件」（討論道德是否根屬于溫飽）。

第三種，是討論價值判斷（亦即討論對錯、利弊、程度）的比較性辯題──例如「以成敗論英雄是可取／不可取的」（討論標準的對錯）、「大學生參加選美比賽利大于弊／弊大于利」（討論結果的好壞）或「現代社會女人／男人更累」（討論程度的深淺）。

第四種，是討論是否應采取某種行動的政策性辯題──例如「臺灣安樂死應合法化」（準許行動發生）、「臺灣普通刑法應廢除死刑」（停止行動繼續）或「臺灣應設立賭博特區」（設計行動方案）。

由于我喜歡簡單而深刻的東西，所以我舍棄了全面的十幾種的分類，那些東西說了等于沒說，太多太雜。上面是我看到最簡單但又包含最廣的辯題分類，簡言之，就是最有用的分類。

我認為，辯題分類的最大作用就是提供切入點。就像數學題分題型一樣，特定的題型有特定的關注點，甚至是解題模式。黃色部分就是辯題要重點說清楚的地方。簡言之：

事實性----定義 因果性----相互關系

比較性----價值判斷（這里我認為就是傳說中的標準）

政策性----采取行為（這是臺灣奧瑞綱式辯論的方式，大陸這邊接觸的比較少，但臺灣的高手已經研究出專門的打法，就是需根解損。推薦文章：醫生模式和推銷員模式，作者黃執中。http://wenku.baidu.com/view/c6adda777fd5360cba1adb16.html）

這里要說的是，如果你以為打辯論就像解數學題一樣固定死板的時候，那你就錯了。首先不是所有辯論都是像奧瑞綱式辯論一樣有固定的套路，其次是就算有固定的步驟，也沒那么容易，就像最基本的下定義，別以為百度或者查下詞典就可以輕松搞定。這些東西足夠讓你體會思考的糾結與樂趣。PS下定義可以參照上一屆的總結“真假定義”，待會我也會把這屆對定義的總結放上。

四、準備

了解完切入后就是最重要的準備，這是一辯稿確立的過程。還是那句話，我喜歡簡單而深刻的東西，這里引入郭宇寬的“四招打辯論”（相對于93國辯冠軍復旦大學的四招，我覺得郭式更精確和實用）。那就是“下定義---講邏輯----找證據----談價值”。這是四個必須準備好的點，這四個方面搞定了，那么就夠打一場精彩的比賽了。聲明一點，四個方面是郭宇寬提出的，但具體的內容是我總結其他人的。

1、下定義----按字面上來說，定義，指的是「確定意義」的過程：世界太復雜，意義太多面，我們非得割舍，才能了解。所以下定義，是用減法，是把某項事物的「無關意義」排除，以方便我們分類、區別。

定義的目的，是確認戰場，不是回避戰場。對方的定義，會不會跟我們完全不一樣？回頭看看，很難。有些空間，刻意是放給對方的——與其去想怎樣封死定義，不如把力氣花在怎樣面對爭議。戰場收縮到這里，雙方都有路，小明也浮現了，交鋒應該很明確。（關于小明后面會講到，簡單來講，就是不要把定義定義地太絕對，你不給對方留活路，評委就不會給你留活路。光靠定義就能贏比賽，這未免太過簡單粗暴了。）

注意一點，定義對己方有利，不是指「在此定義下，我會贏」，而是指「在此定義下，辯題會有新意義」。用你的定義下證明自己的辯題只是證明你不是白癡，用標準也是。關鍵在于打開之后，為什么定義要用我的方式來解釋，比的是我們怎么去理解，我們能不能帶著大家去理解。

什么是新意義，這里接“

一、辯題中的鋪墊”

辯題之所以有爭議，乃是在「一般人的理解」里，這個題目兩邊都難以取舍，兩邊都合理。想打破僵局，有兩個方法：一是新資訊，二是新觀念。

新資訊，是說出一般人在兩難時所「不知道」或「沒考慮到」的得失（如死刑誤判的實例，或全面禁煙的機會成本），好為天平的一端添砝碼，讓他們在恍然受教之余，做取舍。新觀念，是重新詮釋辯題中的那個「一般人的理解」，從中挖出一層新意義（如廣告對消費者，或創業對大學生的意義），好在砝碼不變的情況下，改變支點，讓他們覺得「喔，原來這問題還可以這樣看」。

這兩方面就是新的意義。需要去定義的，都是需要去詮釋、去說服的。至于那些溫溫吞吞、理所當然的定義，不如干脆大方點，放掉，別費工夫了—— 大家都同意的定義，只會回到辯題那個大家都知道的兩難。

2、講邏輯----這是化環辯論隊立足于強林的優勢，無法一言以蔽之。在日常培訓和比賽中會一直滲入邏輯部分。更重要的是，一定要靠自己去學習領悟，推薦文章《為什么我們會覺得別人蠢得像頭豬》http://wenku.baidu.com/view/ed0be62de2bd960590c677ed.html當然，學習邏輯遠不是一兩篇文章就能解決。

3、找證據-----這就是傳說中的論據啦，具體問題需要具體分析。特別注意的是，自己的論據一定要知根知底，如果被對方辯友抓住我方論據的漏洞，說出“對方辯友有所不知.......”那將是非常糗的一件事，失分也會非常嚴重。

4、談價值-----這是整個辯論過程的核心！辯論的靈魂！

“價值揭示著辯手提出論題的動機和目的。比如提出大學生戀愛弊大于利的觀點的動機就是要告訴大家，不要因為戀愛而影響了學業，其背后的價值就是認為在大學期間學習的價值高于在大學期間戀愛的價值。為什么？在我看來，這就不能論證，而只能演繹，通過辯手的語言表現力來演繹。那么還要邏輯、事實做什么呢？邏輯、論據，都是演繹價值時必不可少的工具。所以我們可以看到，其實我們整場比賽，從一開始就是在演繹價值，邏輯也好，論據也好，或是對價值的直接闡述也好，都只是為了增加價值演繹的可信度。價值本身并沒有高下之分，也無法進行客觀的比較，只有通過辯手用各種方法進行演繹之后，在聽眾那里，才會有高下之判。也正因為此，那些超級辯手，能夠基于同樣的客觀事實，從正反兩方都把我們說的心悅誠服。”----出自同濟大學辯論隊隊長的辯論心得 這里有幾點要解釋說明：

價值無法被論證，只能通過各種手段演繹才能比出高下，分出高下的標準又是什么：

辯論，是用來解疑難的──而不持平的辯題里，沒有疑難。

比不出，是因為人對差異的敏銳不足。而如何利用譬喻與細節，來放大判斷者的感知范圍，強化判斷者的感受程度，這，是辯論的一環。

比不了，是因為比較的系統不同（比如說西瓜甜的味濃、淡的清爽）。而不同的系統間，該如何切？如何受？如何保持動態平衡？這，也是辯論的一環。

比不清，是因為大家對「西瓜滋味」的定義不一致。西瓜閉著眼睛吃，跟看著樣子吃，味道不一樣；西瓜在常溫下吃，跟冰鎮了再吃，味道也不一樣??所以，哪一種才算是「西瓜的真味道」？這，亦是辯論的一環。

價值辯論中，我們要看，就是要看誰能去厘清「比不出」的，看誰敢去挑戰「比不了」的，看誰愿去界定「比不清」的??誰做到了，誰就能解答我們內心的疑難。

這，就是我們評判價值辯論的好壞標準。

那傳說中的價值辯論比的是什么，如何切入呢？

其實價值辯論，辯論的是「價值觀的取舍」。

價值觀，是判斷行為的依據，沒有這套依據，我們就不知道怎幺行為。

比如說，妳早上起床，沒睡飽，想蹺課；掙扎了一陣后，如果妳決定蹺課，那幺，就代表妳選擇運用了某套標準，來判斷上學與蹺課間的得失；而如果妳決定上學，則代表妳用了另一套標準，來衡量同一件取舍??我們無法去想像一個心中「毫無價值標準」的人能怎幺做，因為就算妳決定丟銅板，這個行為，依然是用了某套判斷標準，某種價值觀。

不同的價值觀，對同一件事，可以有完全不同的理解與善惡，在價值辯論中，這是最精彩的部分。價值辯論很少用資料，比的常常是哪一方能把他們的價值，在沖突中解釋更熟練??價值辯論的攻防，就是在攻防這個。

價值這塊是最能體現水平的部分，也是最高難度的部分，不管是在辯論比賽中還是生活，運用的地方可謂俯拾皆是。說白了，比賽，就是回答觀眾和評委一個問題：老子憑什么要聽你們的？而我們要做的就是告訴他們：你們他媽就得信我！這才是難度所在，演繹價值能很容易地體現辯手水平等級，高手和菜鳥一聽便知。一定要特別注意重點訓練。

五、說服

比賽準備再好，打不出來也贏不了。而辯論比賽，比的就是說服，而且說服的不是對方辯友，而是評委和觀眾。

1、兩種表達的類型：

一是告知型即高打，我告訴你們一個道理我告訴你一件事情，我告訴你為什么，因為我跟你們不一樣，我專業權威熟練。但是強調我和你不一樣在某些情境下是沒有用的，告知型的原因是講的原因和別人的生活不相關，而和我相關的時候我干嘛要聽你的，憑什么你告訴我怎么做個好學生，怎么去生活。（胡建彪和路一鳴擅長這種，聽聽他們的語速語調感受下就知道了。）

二是溝通型即低打，友善體諒坦誠，為什么我講的是對的，因為我跟你們都一樣。解決的是與聽眾相關的問題，在溝通的時候用告知效果不會那么好。（黃執中擅長這種，就是傳說中的煽情，當然我不認為是煽情，只是他真的可以通過低打達到讓大家感同身受。）

這兩種各有利弊，如果你兩種都會用，你的戲路會比較廣，能演喜劇能演悲劇。2.、三個魔咒：

一是書寫的魔咒，當文章的文筆越好，講出來的效果越差。聽的是整體的感覺而不是個別的字和詞，好的文章字字珠璣，大家聽的話會很累，跟不上聽不懂。四一法則，聽人講四分鐘的話只能留下一分鐘的量。碰到這種情況怎么辦，講清楚自己的就好。請相信你聽不懂對方的話評委肯定也沒你清楚，因為評委才剛接觸辯題。

二是既知的魔咒，對自己的論點越熟，講出來的效果越差。因為你一旦知道了就很難去體會不知道的人的感受。美國心理學家艾伯特.梅拉比安提出過一個公式：信息的全部表達=7%內容+38%聲音語調+55%表情動作。最主要是靠表情動作，而事實是往往因為你對道理太熟而忽略了表情動作，而內容只占可憐的7%。

三是小明的魔咒，當你態度越專業，講出來的效果越差。要關注聽你的觀眾，誰是你的小明。你不能理解你為誰講話，你講的話就是空的就是白的。這里注意一點，我們不是為了一個觀點說話，而是為了一個人，這個人就是小明。比如說我為什么要去關心宇宙有沒有盡頭啊，人是有這樣的特性，他會更關心與自己相關的事。如果有個人一直跟你解釋宇宙有沒有盡頭，你想想你的感覺。你越專業，離小明就越遠，說服力就越弱。所以，把關注點放在人身上而不觀點上，說什么話心里都要裝有一個小明。這就是我所說的“辯論中的以人為本”。

3、四類基本技巧

當然，技巧遠不止這四類，但這是最基本的。這是我們說清楚一件事，說到讓大家懂的工具。還有很多，希望大家多去尋找，找到適合自己的殺手锏。如古代的惠施靠一招比喻就能游說列國。

譬喻----道理太簡單，用譬喻。論點一下子講完，如果再加料那又無法突出重點。譬喻是換種說法，就像三明治，一個道理加一個譬喻加道理再譬喻。譬喻讓你在這個道理上待得久一點。

例證-----道理太硬，懂是懂但不是普遍理解的觀點。例證的目的不是論證，而是讓大家意識到有很多類似的事發生，只是舉個例子，道理不難只是舉例讓你感覺到這個是俯拾即是，不是個例，一個例子一般兩三句話，因為要舉很多例子。一個例子舉的再透徹也容易被認為是個例或者以偏概全。講的是感覺，一波例子的感覺！分類：古今中外。（比如說機遇和奮斗，金錢辯）注意：知道的一定要比講的多，對方從你的例子中挑出毛病最糗，“對方辯友有所不知”，不一定要講，但問到一定會回答。

類比-----類比解決當一個道理太抽象的時候。抽象的道理不是你用推論或資訊來呈現的，觀念和情感是無法直接講給別人聽的，我們不解釋用類似代替解釋，類比再扣回再類比再扣回，倒推舉證責任（你的解釋就是我的解釋）。

故事------當觀點離我們的生活太遠的時候，表演論點，角色情境的演示，不要太投入講自己，插入細節立馬有感覺有圖像。太遙遠跟生活無關，需要大家設身處地去想。

第二部分 辯論中的攻擊與防守

一、進攻篇 一個完整的觀點包括三方面，分別是論點論據和論證方式。在這里我不想詳細談，因為曾經就如何破論點，如何破論據，如何破論證方式做過一次培訓，但似乎實戰可操作性不強，因為太多了，很難用上。所以這里用更簡單深刻的東西代替，就是AB思考法。

首先要明白論點的模式，「論點」的基本原則——要指出一樣東西（Ａ）的好壞時，我們往往無法直接評價，而必須透過這樣東西所造成的影響（Ｂ）來理解。因為Ａ，會造成Ｂ（好的），所以Ａ是好的。因為Ａ，會造成Ｂ（壞的），所以Ａ是壞的。直接評價的意思，就變成：Ａ是好的，因為Ａ就是Ａ！這種說法，只有當Ａ是上帝的時候才成立。很好理解直接評價的沒意義，我很帥，為什么帥，因為我就是我！

那只要確認了AB是什么，接下來就好辦了。這種模式的論點破法基本逃不出三個方向：

1、沒有A也有B

2、有A未必有B

3、B不重要

比如，持方被愛更幸福，觀點是承認被愛較幸福，被愛者才會感恩。

因為承認被愛較幸福（A），所以被愛者才會感恩（B）──像這種模式的論點，我們可都以用AB思考法快速的列出它的攻防范圍：

攻防一，不用承認被愛較幸福，被愛者也會感恩（沒有A也有B）。

攻防二，就算承認被愛較幸福，被愛者也不會感恩（有A未必有B）。

攻防三，被愛者有沒有感恩，不重要（B不重要）。

然后，我們就可以評估在三種可能出現的攻防中，分別要怎么應對??是要守？還是要放？是要忽略？還是要奇襲？

這里要說明幾點，第一，要有傾聽能力，不要忽略，這點非常重要，要聽得出對方觀點中的A和B。對方說的很亂怎么辦，我們幫他總結出AB，確定攻擊范圍。第二，不是每一個攻防都用得上，比如女人更累因為女人要生孩子，這時候就不能用沒有A也有B，不能說沒有女人男人也可以自己生孩子。第三，知道怎么攻，也就知道怎么說了，自己的論點哪些地方可能會被攻擊，這里一定要做好攻防準備。第四，如何說好，請參照說服技巧篇。

二、防守篇

在眾多的防守技巧中，我最推崇的就是劍宗的“受身”。受身不是一般的防守，而是在面對最難的例外時的應對方式。以下是介紹：

傳統的例外怎么做，一是攻，你問我一個例外我問你三個例外。二是守，硬拗我沒錯，這個不是例外。三是走，即逃避問題。

而受身，是正面迎擊例外，然后卸力。方法：一是合理二是區隔三是超越。

合理：古代講究男女授受不親為禮，這時候有人問孟子：嫂溺叔援，禮乎？這就是原則遇上例外。合理就是指例外那個例子涉及到另外一個價值觀，有配套的原則，但我基本原則是不變的。這個世界上本來就不止一個標準，我的例外還有一個輔助標準，只要輔助標準存在你依然可以靠你的標準而活，因為輔助標準不會凌駕于你的標準之上。比如熱心助人是主，但如果只有這個價值觀你活不了，因為你會一直被騙，就像農夫和蛇。回到孟子的回答：此乃權變。是的，男女授受不親是禮是做人的原則，但救人也是做人的原則，我不違反禮，但我也要伸手相助，這叫權變。合理的作用是軟化對方觀點，讓大家接納起來更容易。

區隔：我沒有冒犯你的價值觀，這是不一樣的價值觀。我承認是例外，我用別的空間安置你的例外。比如人生路上應該趁勝追擊還是見好就收，反方邊際效應遞減，更有價值（意思就像以前考試，我數學已經95了，而語文才50，相同的時間當然要投入到語文上，這樣見效快。因為相同的時間，分數越高越難提高）。正方的區隔，有兩種人生觀，一種是精明的人生觀一種是卓越的人生觀，你的雖然對，但我們更鼓勵卓越，或者說卓越更需要。（相同的時間投入到語文是比較多，這個不用你教，大家都會，這是精明的人生觀。但推動社會的進步恰恰需要的是卓越的人生觀，跑步的人一生的努力可能就只為從百米9.8進步到9.7，大概意思就是這樣，真正卓越的人就是怎樣怎樣，一堆例子論證。）又比如因快樂而成功還是因成功而快樂，只要快樂就成功了是阿Q，怎么能提倡這種價值觀，人生應該要追求要努力要向上。我們有兩種人生觀，一種是強者的人生觀一種是弱者的人生觀，你說阿Q的人生觀太荒謬，因為你是強者，如果你是阿Q你今晚就會上吊，那些不容易成功的人怎么過日子怎么睡覺，我只能告訴自己沒關系，快樂就是成功。所以你說的是強者的價值觀而我講的是弱者的價值觀，重點在哪種價值觀值得提倡。再如世事無常我們要更執著還是不執著，世事無常是勝敗難分，我們要更執著去取勝。這個世界上有兩種人生觀，一種是少年人生觀一種是成年人生觀，比如天下無難事只怕有心人，告訴他們去沖去得到不要怕，大一點的時候最大的人生課題不是得到而是如何去面對失去，當我們滄桑地知道有些東西我們永遠得不到的時候，我們怎樣才能安穩。所以對方的觀點只是對了前半段，底下的人都是什么樣的人。（區隔是黃執中打表演賽的必備套路，看了那么多場，沒有一場不是用區隔。）

超越：最難操作，唯一一個承受之后要正面反擊。一是原則上的例外，二是承認，這個例外是不得已，三是試著諒解這個原則。比如王鼎鈞攻擊胡適的自由主義，當你胡適是一個總統的時候，你怎么跟三軍講話，你難道敢說自由就是由自嗎？正是宣揚國家是個大機器，個人是顆螺絲釘，這才能讓犧牲家屬去自豪，如果說是你那種價值觀，家屬怎么想。你是一個教授不是總統，但你難道就不能諒解總統這樣說嗎？你認為自由很重要，有很多人在他的信念里面有很多比自由更重要，他們愿意用生命去捍衛，難道你就不能理解嗎？又比如大學生創業利大于弊還是弊大于利，我也知道大學生創業容易失敗，但大學生做什么不容易失敗，因為大學生年輕，年輕就容易失敗，你從另外一個切面來看難道你不可以諒解嗎。難道你就不能理解大學生就是一群很容易失敗的人嗎？（我比較喜歡這個，我的理解是站在比原來更高的地方看問題，或者站在另一個角度看，是有例外，但難道不能原諒嗎？你覺得輸了比賽是對你辛苦準備的否定，你無法接受這種失敗，輸不起。但站在整個人生的角度，這難道不是一種歷練嗎？）

第三部分 實戰操作的整體層面

一、怎樣的論點才有說服力

新----要給別人新觀點

同----怎樣讓他人對你的說法有更深的認識

樂-----新的角度，給人啟發

二、辯論賽的等級劃分 這里給比賽的等級做出了劃分。需要聲明的是，比賽層次是化環辯論隊前輩提出來的，但我在繼承的基礎上做了部分改動，甚至順序也變了，見仁見智吧。

第一等級，打論點。孤立的論點，單點論證，論點與論點間聯系不大。這在大一的菜鳥比賽中最常見，沒有一定的基本功還真聽不出他們在講什么。弊端就是亂。

第二等級，打邏輯線。論點與論點間形成了一條緊密的邏輯線，不在是點對點的攻防，而是有一條防守線和攻擊線，形成連環狀。這在一般大二比賽中常見，比較有觀賞性，但弊端是如果“線”的強度不夠，被破了就很可以崩盤。

第三等級，打框架。這是我重點總結的。首先引入史廣順老師的辯論賽之“要你命三板斧”戰術剖析：事例+邏輯+價值的三位一體打法。

一場辯論賽中，一支隊伍的整體戰術體系都依托于“事例+邏輯+價值”的三層架構，示意圖如下：

在以上三位一體的體系中，“價值觀念”屬于頂層結構，是一方觀點的起源，如果沒有了價值觀念的支撐，所有的邏輯和事例都容易限于口舌之爭，辯論的戰場也非常混亂。“論證邏輯”屬于支撐結構，是一方觀點的構建支撐，如果沒有了嚴謹的論證邏輯，那么價值將走向虛空，事例將走向無聊，辯論的過程也就乏善可陳。“事例”屬于展現結構，是用以佐證本方價值觀念和論證邏輯的例證，如果沒有充分的詳實的事例，那么整場辯論就會變得比較抽象甚至飄忽，觀眾沒啥興趣，評委也難以認同。

而在現實操作層面，我們的做法是下圖。

首先是隱藏的邏輯底線，我們所宣揚的價值觀念，一個或者兩個道理。這一般是最后四辯稿的價值升華才會點出，不會一開始就把這拿出來被對方辯友當靶子打。當我們整場比賽其實都在說它。其次是一辯稿的三個論點，其實三個論點都在圍繞價值。最后是論點的支撐即是論據，這里最重要的地方是，論據不是孤立的，論據1不僅可以支持論點1也可以支持論點2甚至可以支持論點3，其他的論據也是同樣的道理，形成一個交叉體系，相互支持。

這個體系的最大優點是，就算一個論據被破了也不會導致論點被破，其他論點可以進行補防和支撐，形成一個強大而且穩固的防守體系。

框架式打法要求很高，也很難駕馭，需要團隊配合以及戰場的強推！雖然很難，但在莞工杯上成功試水，雖然在強推戰場上有些生硬，但沒有看起來那么難，試試就知道了。大三下學期以后我的打法基本就固定這種了，希望現在的隊友能夠跟上。

第四等級也即是最高等級，打勢！很遺憾，我還沒到那個程度，前輩提出來的時候也沒有講到實戰層面。按照我的理解，這或許就像武俠小說中的高手，打敗對手并不是靠武器。有時候，一片樹葉就可以將對手擊倒。很多時候，菜鳥拿刀的攻擊力都不如高手的一顆小石子。講的很虛，不過，雖然我總結不出，但我覺得有篇文章或許講到了一些。推薦文章《南懷瑾老師講“勢與力”》：四兩撥千斤，【道生之，德畜之，物形之，勢成之】等內容http://blog.sina.com.cn/s/blog_65c26d780102dv4r.html 這個靠個人領悟啦，我覺得以我們現在的內力，打到第三等級應該就差不多了吧，大師級別的勢要等日后的修煉了。這里要聲明一點，等級劃分不能以此斷定水平等級，意思是，不是打第一等級的就沒水平。前輩有句話，怎么適合怎么來。老馬的觀點，具體問題要具體分析。

第四部分 結語 首先，你能看到這份資料的話，說明你已經被化環辯論隊認可為化環辯論人。這是我們的內部資料，不管內容怎樣，至少是各屆經驗的心血總結，不能外傳！不是說版權問題，而是我們還沒有強到要培養對手才好玩的份上，希望大家都能遵守。

其次，希望小一輩能在批判的基礎上繼承。畢竟迫于水平的局限性，不可能是金科玉律，也不希望因此限制你們的思維，當然，更希望的是對你們認識辯論、理解辯論和打好辯論有幫助。想打好辯論絕對不能脫離實戰，實戰是我們辯論隊最推崇的學習方式。很簡單的道理，不是你看幾本商業性的書就能成為商場的佼佼者，最后一定要落實到實踐。如果你想只是通過培訓就能成為辯論高手，我只能說：臣妾做不到啊！修行在個人，推薦辯論百科全博黃執中博客http://blog.163.com/jonas_hwang/，以及視頻辯論人的讀書方法（黃執中），我認為視頻很重要，只要有信息傳遞，就可以汲取辯論知識，視頻已上傳群共享。

最后，打辯論很辛苦，甚至有時候很痛苦。可是，怕苦怕累的人只能成為庸才，化繭成蝶的蛻變就是在一次又一次地突破自己極限中實現。我們踏出的步伐很扎實，回頭一看，到處都是成長的痕跡，生活的道路上可以清楚地看出我們走過的腳印。沒有付出就沒有收獲，我們的能力是用汗水一滴一滴換來的，相比上面的那些總結，我更希望新的化環辯論人可以繼承化環辯論隊的文化，這個任務，就交給現在帶隊的隊友們吧。

認真走下去，這段日子會是以后可以回味的幸福。加油~~

第五篇：安樂死辯論總結

安樂死本身的好壞并不等同于安樂死合法化與否。

謝謝主席。

感謝對方辯友精彩的立論，但我方不得不提出諸多質疑

首先安樂死應不應該合法化，對方是從情理、法理、人道主義及執行程序，這些并非為立法的必要條件

安樂死對患者實際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發點做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達成了統一，安樂死對于利益相關者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當的權益。在這種情況下，從人道主義角度出發，法律沒有理由強制人痛苦的活著。

第一，對方所謂情理，患者與其家屬在安樂死上選擇和判斷上達到統一，即對利益相關者無危害，屬患者正當權益。首先，在中國目前來看，法律保障人的生存權。其次，患者作為特殊群體，無法對自己的情況進行正確判斷，他會因害怕給家人帶來負擔而選擇死亡，這種意愿顯然并非出自他的真心。而且在中國目前社會保障體制不完善的情況下，這種因害怕給家人帶來負擔而主動求死的情況普遍存在。而且一旦患者不能自己決定時，生命屬于個人，生命如此可貴，家屬無權決定病人的生死。解決痛苦的手段很多，死亡是連生的希望都不給的最殘忍的手段。生命只有一次，病重時也許無法后悔自己當初立下的選擇，但他明明還在努力地呼吸著，卻終止其生命，于其何忍。掙扎是對生的渴求，沒有什么比死亡更可怕。

從法理上看。法律在其發展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認可和保護，使其成為正當的權利。安樂死建立在包括患者和家屬在內的各利益相關方共同的價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當合理的訴求。安樂死合法化體現的是法律對公民意愿的尊重，這也是一種社會進步的證明。

第二，對方說法理上看，安樂死為合理訴求，法律應當保護。不否認安樂死是少數人的需求，但法律考慮的應是符合大多數人的利益，第三，避免過度醫療，對社會資源的浪費。首先過度醫療的現象普遍存在，而病重病人是需要醫療的。如果說病危病人的救治是對社會資源的浪費，那對社會資源浪費的浪費也普遍存在，您為什么就一定對病危的弱勢群體如此苛刻，難道就因他們沒有為社會創造財富的能力了，我們就應該將其拋棄了嗎？對其本身來說，他需要維持生命，怎能說是浪費資源；對其家人來說，他的存在就是對他們最大的支柱，對他們來說也不是浪費資源。生老病死，是我們每個人都將面對的事情，生存是人的本能，我們在苦苦掙扎著就是因為我們想活著，試想在你掙扎時被告知可以符合安樂死的條件，不死是浪費資源，將會是多么可悲。

安樂死在中國不應該合法化 主席、評委、各位同學：

大家晚上好！我方的觀點是安樂死在中國不應該合法化。很高興今天能站在這里同大家來探討這樣一個當今時代的熱點話題，【對方便有對安樂死的定義還是比較中肯的，但是對方的諸多理由我方卻實在不敢茍同。】(或安樂死的定義是這樣的：患不治之癥的病人在垂危狀態下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經醫生認可，用人道的方法使病人在無痛苦狀態中結束生命過程。)這里的合法化即是指客觀事物的合法性被質疑的時候達成合法性的某種共識。不得不提到的是我們今天這個話題的背景是中國，安樂死本身的好壞并不等同于安樂死合法化與否。那么為什么安樂死在中國不應該合法化呢？下面我將會從我國現實客觀條件、合法化可能帶來的不良后果以及對生命的認識這三個方面來為大家闡述。

第一，安樂死在中國合法化的現實客觀條件還達不到要求。安樂死是一個涉及了醫學、倫理、道德、社會等的綜合性社會問題，它必須和我國具體國情同步發展。我國醫療技術和設施有限，醫生無法保證其判斷的絕對準確性,尤其是面對絕癥的診斷，病情錯綜復雜，一旦誤診后果無法想象。另外，我國現在醫療保障制度還不完善，在這樣的社會條件下，是否有人會怕給家庭帶來沉重的醫療負擔而選擇結束生命呢？我們難以預料。倫理道德包括了人生價值、人生意義、生活態度等方面的要求，實行安樂死對于我國傳統的倫理道德無疑是巨大的挑戰。

第二，在不成熟的條件下使安樂死合法化可能會帶來嚴重的后果。社會永遠都在不停的進步，安樂死會使我們面對絕癥時缺乏對抗絕癥的勇氣與信心，減慢對絕癥的研究和探索腳步，這不僅對于許多患有或有易患性的人而言是一大噩耗，更阻礙了科學技術的發展。細細想來，正是由于人類不斷的探求，才推動了社會的進步，如果面臨所謂的不治之癥就選擇安樂死，看似是從人道主義出發，為病人結束痛苦，但是深入思考就會發現，古往今來不知道有多少不治之癥隨著科學技術的發展變得有藥可醫、有方可治，安樂死的合法化無疑對整個社會造成了一種消極影響，對于病人，醫生的一紙診斷，便讓其覺得被判了死刑，看不到一絲光亮，對社會大眾，會形成一種對未來缺乏信心與期望的意識，另外由于絕癥病人往往開銷巨大，安樂死合法化對于病人與親屬、醫生之間的信任也是一大挑戰。

第三，對于生命我們需要有更深層的思考。人都有對生命的熱愛和渴求，試問，把病人在極度痛苦時的想法作為判斷依據，是否有失偏頗呢？或者患者要求安樂死的主要動機只是“擔心失去尊嚴和控制能力，擔心不能獨立生活而成為負擔。”那么，我們要做的是否應該是消除患者的擔憂，而非剝奪他們的生命權？生命只有一次，這是我們每個人都知道的道理。更進一步談，生命成為個體存在的基本前提時，個體享有的生命價值已融入到社會共同的價值體系之中，安樂死在結束病人身體痛苦的同時會影響到整個社會共同體的價值選擇，對于在社會建立尊重生命的氛圍，并使社會對生命權的期待得到增強產生產生了過多的不良影響。

與其在絕望中匆忙的結束自己的生命，不如在希望中等待，既給自己的生命一份尊重，也給這個社會多一份希望！綜上所述，我方堅持認為安樂死在中國不應該被廢除！