第一篇：關于馬士基地中海航運和達飛設立網絡中心經營者集中反壟斷的研究

一、案件還原

國際航運三巨頭馬士基、地中海航運、達飛(三家企業簡稱P3)在2013 年6 月宣布計劃合計拿出約260 萬TEU 的運力(三家各自分擔其中的42%、34%和24%)，通過在英國組建網絡運營中心，整合三家航運企業的資源，通過整合貨物、減少停靠港口、縮短航程，提升港口生產率與服務速度，降低運營成本。

2013 年12 月19 日，商務部確認經補充的申報文件、資料符合《反壟斷法》第二十三條的要求，對該項經營者集中申報予以立案并開始初步審查。2014 年1 月18 日，商務部決定對此項經營者集中實施進一步審查。2014 年4 月18 日，商務部決定延長進一步審查期限，截止日期為2014年6 月17 日。這一天是反壟斷審查期的最后一天，“中國交通運輸部和商務部經過密集研究P3 對中國航運市場的影響”后，似乎終于形成了統一意見，禁止了P3 的合作計劃。

二、反壟斷調查--基于經濟視角的分析

(一)相關市場分析

界定相關市場是分析經營者的市場地位以及集中的市場影響的必要前提。相關市場的范圍越大，經營者所占的市場份額就越小，集中對競爭的損害也就越小。在本案中，經審查，相關商品市場為國際集裝箱班輪運輸服務市場。

國際海運市場主要包括集裝箱班輪和非班輪運輸服務、干散貨運輸服務和油輪運輸服務市場。國際集裝箱班輪海運服務是指集裝箱班輪企業按事先制訂的船期表，在國際固定航線的固定掛靠港口之間，按規定的操作規則為非固定貨主提供規范和反復的集裝箱貨物運輸服務，并按單位標準箱(TEU)運價來計收運費的一種運輸服務方式。非班輪運輸與班輪運輸沒有替代性。那么，在國際集裝箱班輪運輸服務市場中，三大集中企業的市場份額和市場控制力如何呢?截至2014 年1 月1 日，馬士基航運、地中海航運和達飛輪船在亞歐航線運力份額分別為20.6%、15.2%和10.9%，分別排名全球第一、第二、第三，交易方合計運力份額高達46.7%，運力整合后的市場控制力明顯增強;三方交易前，亞歐航線班輪市場的赫芬達爾-赫希曼指數(HHI)值約為890，三方交易后，HHI 值將增至約2240，變量為1350，市場將從較為分散變為高度集中，結構發生明顯變化;三方交易可能進一步推高班輪市場的進入壁壘，難以產生新的有競爭力的制約力量;三方交易完成后，通過整合其航線和運力資源，進一步增強市場控制力，同時可能利用市場控制力損害貨主的利益以及增強其對港口的議價能力。

鑒于上述理由，商務部認為P3 網絡經營者集中形成交易方緊密型聯營，在亞歐航線班輪市場可能具有排除、限制競爭效果。參與集中的經營者不能證明該集中對競爭產生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會公共利益。因此，商務部決定禁止此項經營者集中。

(二)本次交易對其他有關經營者的影響

雖然，“保護競爭而非保護競爭者”已經成為世界各國競爭法執法機關的金科玉律，以及敏感的執法底線，但一些案件最終被商務部附加條件批準或禁止，卻都一定程度上直接歸因于對競爭者或上下游企業的保護。在商務部禁止可口可樂收購匯源案中，“(經營者)集中擠壓了國內中小型果汁企業生存空間”就曾被作為禁止批準該案的重要理由之一。而在P3案，商務部雖然似乎忽略了船代可能因此受到的沖擊，但還是努力兼顧P3 競爭對手，即陷入虧損的國有企業和中小船主，以及貨主、港務企業三方面的利益。

三、P3 聯盟的禁止對中國航運的影響及市場最新動態

(一)P3 聯盟的禁止對中國航運的影響

截止目前，馬士基等三方已經明確表示放棄P3 聯盟計劃。P3 聯盟的塵埃落定，不僅凸顯了中國反壟斷立場，而且也讓班輪業各方緊繃的神經得到了放松，但對于中國航運業來說，并不意味著強大的競爭對手退出后自己會變得強大。相反，在全球經濟復蘇緩慢的背景下，航運市場持續低迷，動力過剩常態化，困擾班輪業的“內憂外患”遠沒有消弭。從這個意義上說，當前及今后，依靠航運商業模式的創新，從低成本、高效率、低排放中尋求突圍、走出困境，仍將是班輪市場競爭的不變主題。

(二)航運市場最新動態

1.尋求金融領域幫助

自P3 被否定后，受大宗商品需求萎靡影響，海運需求也不振，無論是集裝箱航運企業還是干散貨航運企業，盈利狀況都呈現出惡化態勢，船舶運輸業再度步入下行通道。為了緩解困境，國內外航運交易所都瞄準中國市場，企圖通過金融產品渠道，加速開發產品，為航運企業帶來一定轉機。如上海清算所推出的人民幣FFA 業務。但對于此項舉措的設定，也只是“或許可行”。

2.2M 的提出

和P3 相比較而言，2M 交易方合計運力份額為35.8%，比P3 減少10.9 個百分點。如果按馬士基航運CEO 在接受路透社采訪時的說法，新船舶共享協議下，亞歐航線運力份額將低于30%。即使把2M 也作為一家公司來對待，其運力份額最大可達35.8%，則HHI 值可能達到1500 至1600，HHI 值變量約為700 左右。由于交易后HHI 值小于1800，所以亞洲-歐洲航線集裝箱班輪運輸服務市場將從“較為分散”變為“集中”，而不是P3 的“高度集中”。由于成立2M 的消息中沒有提到，考慮到原先擬建立的聯合船舶營運中心(JVOC)已不存在，那么2M 獲準放行的可能性將大幅提升。當然，2015 年早期2M 能否如期正式啟動，仍需提交信息和等待相關監管方的批準。由于FMC 和歐盟原來都已批準P3 網絡，所以這次順利批準2M 幾乎沒有懸念，關鍵還是看中國監管機構是否放行。

四、小結

商務部看似成功地阻擊了國際三大航運巨頭的合作計劃，但航運業合縱連橫是大勢所趨，且只會變得節奏更快、更靈活。處于困境的中國航運企業、港務企業必須擁抱競爭，主動融入國際合作，提高效率，而非坐等政府再次施以援手或逃避競爭。和國內惡意拖欠諾基亞等專利授權使用費的手機制造企業不同，中國大型航運企業只有參與國際競爭才能帶領幾十萬職工一起走向盈利、生存下來。

第二篇：商務部反壟斷局關于《經營者集中申報辦法》和《經營者集中審查辦法》的解讀發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

商務部反壟斷局關于《經營者集中申報辦法》和《經營者集中審查辦法》的解讀2009年11月21日，商務部公布了《經營者集中申報辦法》(以下簡稱《申報辦法》)和《經營者集中審查辦法》(以下簡稱《審查辦法》)，《申報辦法》和《審查辦法》合稱“兩個辦法”，并自2010年1月1日起施行。“兩個辦法”是《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)配套立法的重要組成部分，對于規范經營者集中反壟斷申報和審查具有重要意義。商務部在“兩個辦法”起草過程中曾廣泛征求社會各界的意見，多次召開專家論證會和立法座談會，并將“兩個辦法”(征求意見稿)在官方網站上公開征求意見。為了便于公眾對“兩個辦法”的了解，現對“兩個辦法”解讀如下。

一、關于立法依據和執法機構

“兩個辦法”屬于商務部部門規章性質，其立法依據是《反壟斷法》和《國務院關于經營者集中申報標準的規定》。根據《反壟斷法》第10條和國務院有關規定，商務部是經營者集中反壟斷審查的執法機構，負責受理和審查經營者集中申報的具體執法工作。

二、關于營業額的含義和計算方法

營業額是判斷一起經營者集中是否需要申報的基本依據，對于集中申報具有十分重要的意義。《申報辦法》借鑒國外反壟斷法的相關規定，在第4條規定了營業額的范圍，同時對“在中國境內的營業額”作了規定。即營業額包括相關經營者上一會計內銷售產品和提供服務所獲得的收入，同時扣除相關稅金及其附加;“在中國境內”是指經營者提供產品或服務的買方所在地在中國境內。

《申報辦法》第5條規定了參與集中的單個經營者營業額的計算范圍，明確規定具有控制關系的經營者之間發生的營業額不計算在內。此外，在參與集中的單個經營者之間或者參與集中的單個經營者與未參與集中的經營者之間有共同控制的其他經營者的情況下，參與集中的單個經營者的營業額還應當包括被共同控制的經營者與第三方經營者之間的營業額，且此營業額只計算一次。

《申報辦法》第6條是對參與集中的所有經營者合計營業額的除外規定，即如果參與集中的單個經營者之間有共同控制的其他經營者，則參與集中的所有經營者的合計營業額不應包括被共同控制的經營者與任何一個共同控制他的參與集中的經營者，或與后者有控制關系的經營者之間發生的營業額。

《申報辦法》第7條規定了收購一個或多個經營者的一部分的情況：第一，在計算賣方的營業額時，只計算該經營者集中交易所涉及部分的營業額;第二，預防經營者通過多次交易規避其申報義務，即相同經營者之間在兩年內多次實施的未達到申報標準的經營者集中，應當視為一次集中交易，該經營者集中的營業額應當將多次交易合并計算。

三、關于申報義務人和代理申報

申報義務人是指負有經營者集中申報義務的經營者，如未依法申報經營者集中將承擔相應的法律責任，明確申報義務人對于經營者集中申報意義重大。《申報辦法》第9條第1款規定了各種情況下的申報義務人，同時規定在存在取得控制權或能夠施加決定性影響的申報義務人的情況下，申報義務人依法進行申報時其他經營者應當予以配合。例如，對上市公司進行敵意收購時，申報義務人可能不掌握申報所需的其他經營者的文件資料信息，此時就需要其他經營者進行配合，向商務部提供必要的文件資料。《申報辦法》第9條第2款規定，在申報義務人未提出申報時，其他經營者可以提出集中申報，這主要是考慮到為了避免因未申報而導致集中交易違法，從而允許申報義務人之外的經營者主動向商務部申報其參與的經營者

集中。

關于代理申報，如果經營者集中申報涉及外國律師事務所駐華代表機構的，應當依照國務院發布的《外國律師事務所駐華代表機構管理條例》和《司法部關于執行〈外國律師事務所駐華代表機構管理條例〉的規定》執行。

四、關于申報前商談和申報的文件、資料及要求

《申報辦法》第8條規定了申報前商談，由于參與集中的經營者對于是否需要申報、申報的具體細節等問題可能存在疑問，第8條規定其可以就申報相關問題向商務部申請商談，并規定應當以書面方式提出商談申請。

關于申報文件、資料的要求，《申報辦法》區分了必備的文件資料和自愿提交的文件資料。《申報辦法》第10條規定了必備的文件資料，第11條規定了自愿提交的文件資料，申報人只要提供了第10條規定的文件資料，就應當視為履行了其申報義務。

關于對申報文件、資料的要求，在商務部此前發布的《關于經營者集中申報文件資料的指導意見》中已有具體規定，故不再對該問題作全面解讀。應當強調的一點是，申報人提交的公開版本應當包括必要的資料信息，以便能夠讓第三方對經營者集中的競爭影響做出合理判斷。

五、對申報文件資料的核查

商務部收到申報人提交的申報材料后，應當對申報材料的完備性進行核查，核查主要依據《申報辦法》第10條、第12條和第13條的規定執行。關于第13條中補交文件資料的期限，商務部可根據個案具體情況確定一個合理期限。

關于經營者集中申報的立案，立案時間是開始計算初步審查期限的起點，對于商務部和申報人都具有法律約束力和重要意義。商務部經核查后認為申報文件、資料符合法定要求的，應當立案并書面通知申報人。申報人故意隱瞞重要情況或者提供虛假信息的，商務部對該申

報不予立案。

六、關于自愿申報

《申報辦法》第16條規定了自愿申報，即經營者對于未達到申報標準的集中交易可自愿向商務部提出申報。商務部收到自愿申報后首先要確定是否有必要立案審查，確定有必要進行立案審查的應當依法進行立案審查。

由于《反壟斷法》并未對自愿審查提出暫停實施集中交易的要求，《申報辦法》第16條規定自愿申報的經營者可自行決定是否暫停實施其集中交易，并承擔相應的法律后果。

七、關于申報的撤回

在商務部對申報的經營者集中立案后，申報人可能會因各種情況而需要撤回申報，需要撤回的情況可概括為兩種：一是申報方將放棄已申報的集中交易，不再實施該經營者集中;二是集中交易仍然要進行但需要撤回。第一種情況通常不需要商務部的同意，只要提交書面申請并說明理由即可;第二種情況包括集中計劃發生重大變化而不再符合申報標準等，此時撤回申報則需經商務部的審查同意。因此，《審查辦法》第3條規定：在商務部立案之后、做出審查決定之前，申報人要求撤回經營者集中申報的，應當提交書面申請并說明理由。除放棄集中交易的情形外，申報的撤回應當經商務部同意。

商務部同意撤回申報不應視為對集中的批準，任何達到申報標準的經營者集中必須得到商務部的批準后方可進行。

八、關于申辯權、征求意見和聽證會

參與集中的經營者的申辯權對于集中審查程序的客觀公正性至關重要，《審查辦法》明確規定了參與集中的經營者陳述意見和申辯的渠道、方式和程序。《審查辦法》第5條規定：在審查過程中，參與集中的經營者可以通過信函、傳真等方式向商務部就有關申報事項進行書面陳述、申辯，商務部應當聽取當事人的陳述和申辯。在審查過程中，審查機關征求有關

單位和個人對經營者集中的意見也很重要。為此，《審查辦法》第6條規定：在審查過程中，商務部可根

據需要征求有關政府部門、行業協會、經營者、消費者等單位或個人的意見。

聽證會是各方權利保障的重要方式，《審查辦法》對聽證會的組織和實施程序、聽證會參加方、單獨聽證等問題均做出了明確規定。聽證會的參加方十分廣泛，可以包括參與集中的經營者及其競爭者、上下游企業及其他相關企業，以及有關專家、行業協會、有關政府部門和消費者代表，但并不是每次聽證會都要包括前述所有參加方，商務部可以根據具體案件需要通知有關方面代表參加聽證會。根據《審查辦法》

第8條的規定，聽證會未設辯論程序。

九、關于反對意見和限制性條件

在進一步審查階段，審查機構對其認為具有或可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中提出反對意見是美歐各國的通常做法。同時，參與集中的經營者可以提出消除或減少集中對競爭產生不利影響的限制性條件，從而使其集中交易通過審查機構的審查。《審查辦法》分別對反對意見的提出、限制性條件的種類、對限制性條件的要求、限制性條件的提出和修改等問題作了規定。關于《審查辦法》第10條第1款，經營者提交抗辯意見的合理期限可根據個案具體情況確定。當然，經營者提出限制性條件并不以商務部提出反對意見為前提條件，《審查辦法》第11條規定在商務部的整個審查過程中，參與集中的經營者均可提出對集中交易方案進行調整的限制性條件。

十、關于進一步審查決定及其監督實施

進一步審查決定包括三種類型：一是禁止集中的決定，二是不予禁止的決定，三是附加限制性條件批準集中的決定。對附條件批準集中的決定，國外很多國家均建立了完善的監督實施制度。依據我國《反壟斷法》的相關規定，并借鑒國外經驗，《審查辦法》對進一步審

查決定的種類、審查決定的做出、通知和公布、附條件審查決定的實施和監督等問題均做了規定。關于《審查辦法》第15條第2款，限制性條件屬于參與集中的經營者應當履行的義務，參與集中的經營者未遵守限制性條件屬于違反《反壟斷法》的行為，應當依照《反壟斷法》相關規定予以處罰。

十一、關于保密規定

保密是經營者集中申報中一個非常重要的問題，它關系到參與集中的經營者的重大商業利益，在某些情況下還可能會涉及到國家機密和國家利益。因此，“兩個辦法”均對保密義務專門做出規定，要求有關各方對其獲悉的秘密信息承擔保密義務。

十二、關于“兩個辦法”與其他規定的銜接關系

“兩個辦法”均為商務部部門規章，而此前商務部反壟斷局發布的《經營者集中反壟斷申報流程圖》、《關于經營者集中申報的指導意見》和《關于經營者集中申報文件資料的指導意見》等屬于指導性意見，其與“兩個辦法”相沖突時應以“兩個辦法”的規定為準。