第一篇：論二年律令所見(jiàn)對(duì)官文書(shū)違法行為的處罰的論文

【內(nèi)容提要】近年公布的《張家山漢簡(jiǎn)·二年律令》[①]的有關(guān)條文對(duì)官文書(shū)違法行為作了詳細(xì)的處罰規(guī)定，概括而言主要有死刑、徒刑、肉刑、罰金四種。本文通過(guò)對(duì)出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)相互相印證的方法，本文用歷史的觀點(diǎn)考察了偽寫(xiě)皇帝信璽、矯制等違法行為的處罰，既彌補(bǔ)了我國(guó)古文書(shū)學(xué)研究領(lǐng)域的空白，也為漢律的研究提供一個(gè)新的角度，更為我們研究古文書(shū)學(xué)提供了一種極為可行的途徑，我們相信隨著出土漢簡(jiǎn)的逐步公布，我國(guó)古文書(shū)學(xué)對(duì)此問(wèn)題的研究將會(huì)更加深入、更加透徹。

【關(guān)鍵詞】《二年律令》 官文書(shū) 違法 處罰

在我國(guó)古文書(shū)學(xué)的研究中，對(duì)于文書(shū)違法處罰的研究一直以來(lái)就是是一個(gè)非常薄弱的環(huán)節(jié)，而漢律對(duì)此問(wèn)題的研究也是十分零散、不成體系的，這種情況主要是由于傳世資料的不足而造成的，正如孔子所說(shuō)：“文獻(xiàn)不足故也。足，則能徵之矣”。[②]但是近年張家山漢簡(jiǎn)的出土為改變這一局面提供了重要的原始依據(jù)，其中《二年律令》不但對(duì)我們研究漢律具有非常重要的意義，同時(shí)也為我們研究文書(shū)違法的處罰提供了豐富的第一手的可靠資料。本文試以《二年律令》為主體依據(jù)，集中探討漢代對(duì)官文書(shū)違法行為的處罰，以彌補(bǔ)我國(guó)古文書(shū)學(xué)研究中的缺憾和不足。按照處罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)，漢代對(duì)官文書(shū)違法行為的處罰主要有以下幾種：

一、處予死刑

死刑是一種剝奪犯罪人生命的刑法。從文書(shū)產(chǎn)生以來(lái)，文書(shū)的違法行為就從來(lái)沒(méi)有間斷過(guò)，尤其是作偽現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，作偽之中又以偽作璽印為最大害。從簡(jiǎn)文的記載看對(duì)于此類違法行為的處罰是非常嚴(yán)厲的。

1、腰斬：

“偽寫(xiě)皇帝信璽，皇帝行璽、要（腰）斬以勻（徇）。”[③]這是處腰斬的律文。劉熙《釋名》：“斫頭曰斬，斬腰曰腰斬”[④]清代的杜貴墀曾提到：“要斬，周禮秋官掌戮注，斬以斧鉞，若今要斬也。殺以刀刃，若今棄市也。”[⑤]腰斬是死刑的一種。偽寫(xiě)皇帝璽印要處腰斬的死刑。在史書(shū)中也有偽作皇帝璽印的記載，《漢書(shū)·淮南王安傳》載，劉安欲謀反，“令官奴入宮中，作皇帝璽，丞相、御史大夫、將軍、吏二千石、都官令、丞印，及旁近郡太守、都尉印。”這類違法行為的處罰以偽寫(xiě)行為作為處罰的根據(jù)，而不管以何物偽造、是否使用及其使用后是否造成嚴(yán)重的后果。因?yàn)榛实郗t印是皇權(quán)的象征，在國(guó)家的日常生活中發(fā)揮著重要的作用。元代的馬端臨就曾說(shuō)過(guò)：“無(wú)璽書(shū)，則九重之號(hào)令不能達(dá)四海，無(wú)印章則司之文移不能行之屬”[⑥]此類行為嚴(yán)重地?cái)_亂了國(guó)家的正常管理活動(dòng)，同時(shí)又涉及到了皇帝的名義，帶有明顯的褻瀆不敬的性質(zhì)，因此對(duì)這類行為的處罰最重。西漢王朝在建立之初曾對(duì)當(dāng)時(shí)的各種酷刑進(jìn)行了省禁。丞相蕭何參考秦代的法律，“取其宜于時(shí)者，”制定了著名的《九章律》，高祖時(shí)期，曾廢除“三夷之法，連坐之罪。”[⑦]從秦到漢，在刑罰的處罰上有一條比較清晰的軌跡，那就是刑罰逐漸趨于寬松。但是即使在這種情況之下，對(duì)于違反國(guó)家的規(guī)定，偽造皇帝璽印也要處予死刑。這條律令對(duì)于后世的影響也是極其深遠(yuǎn)的，如，《唐律疏義》中“偽造御寶”條“諸偽造皇帝八寶者斬，太皇太后、皇太后、皇后、皇太子寶者絞，皇太子妃寶流三千里。偽造不録所用，但造即坐。”[⑧]這是唐律對(duì)漢律的直接吸收。

2、棄市：

“偽寫(xiě)徹侯印，棄市；”[⑨]、“撟（矯）制，害者，棄市；不害，罰金四兩。”[⑩]棄市就是在鬧市執(zhí)行死刑。《禮記·王制》：“刑人于市，與眾棄之”，劉熙《釋名》：“市死曰棄市。市，眾所聚，言與眾人共棄之也。”

“官印是權(quán)力的標(biāo)志，統(tǒng)治者借此可以取信于人，使文書(shū)能夠上行下達(dá)，所以《說(shuō)文》解釋印字說(shuō)：‘執(zhí)政者所持信也。’”[11]正因?yàn)檫@樣，偽造官印的行為也不斷產(chǎn)生。史書(shū)中有許多相關(guān)的記載：如《史記·貨殖列傳》“舞文弄法，刻章偽書(shū)，不避刀鋸之誅。”從史料的記載中可以看出，從漢初開(kāi)始偽造官吏的印的現(xiàn)象就一直沒(méi)有間斷過(guò)，對(duì)于這類行為的處罰也從來(lái)沒(méi)有放松過(guò)。秦律對(duì)于偽造一般官員的印章作出了相應(yīng)的處罰規(guī)定。“矯丞令，何也？為有秩偽寫(xiě)其印大嗇夫。盜封嗇夫何論？廷行事以偽寫(xiě)印。”[12]這是對(duì)偽作侯爵印處予棄市的處罰規(guī)定。

同時(shí)“矯制”也要處予棄市的處罰，此罪名從文獻(xiàn)可以得到印證，《漢書(shū)·終軍傳》：“元鼎中博士徐偃使行風(fēng)俗，偃矯制使膠東魯國(guó)鼓鑄鹽鐵，還奏事，徒為太常丞。御史大夫張湯劾偃矯制大害，法至死”，《漢書(shū)·竇嬰傳》：“嬰矯先帝詔害，罪當(dāng)棄市。”《漢書(shū)·汲黯傳》：“臣過(guò)河內(nèi)，河內(nèi)貧人傷水旱萬(wàn)余家，或父子相食，臣謹(jǐn)以便宜持節(jié)發(fā)河內(nèi)倉(cāng)粟以振貧民，請(qǐng)歸節(jié)伏矯制罪。”《漢書(shū)·景武昭宣元成功臣表》中“浩侯王恢”條有：“一月坐使酒泉矯制害，當(dāng)死，贖罪，免。”如淳注：“律，矯詔大害，要斬。有矯詔害，矯詔不害。”從文獻(xiàn)的記載看，對(duì)矯制的處罰主要有三等：大害，害，不害。而在簡(jiǎn)文中“矯制”罪分兩個(gè)等級(jí)：害者，棄市；不害，罰金四兩。這同文獻(xiàn)的記載有一定的出入。“矯制大害”不見(jiàn)于《二年律令》，只能說(shuō)明此罪名是后來(lái)發(fā)展形成的。

從 “棄市”處罰看來(lái)，漢律對(duì)于文書(shū)違法的處罰，已經(jīng)充分地考慮行為的結(jié)果作為處罰的重要依據(jù)。

二、處予徒刑

徒刑就是對(duì)犯人處予一定期限的勞役。徒刑是肉刑和勞役相結(jié)合的一種刑罰。簡(jiǎn)文中對(duì)于文書(shū)違法行為處罰以此類居多。

1、完為城旦舂：

這是一種期限為四年的刑罰。完就是不戴髡鉗（古代的一種刑具），城旦就是男刑徒白天守城，夜晚筑城。舂就是女刑徒舂米，以供犯人的口糧。“偽寫(xiě)…小官印，完為城旦舂。”[13]“諸上書(shū)及有言而謾，完為城旦舂。”[14]偽造小官印和在文書(shū)中表現(xiàn)出對(duì)上級(jí)的不滿和詆毀都要處予此類的刑罰。

2、鯨為城旦舂：

鯨就是在犯人臉上刺字。“為偽書(shū)者，鯨為城旦舂”[15]此外在，《奏讞書(shū)中》還有四個(gè)關(guān)于為偽書(shū)的案例。“··蜀守讞：佐啟、主徒令史冰私使城旦環(huán)為家作，告啟，啟詐簿曰治官府，疑罪。·廷報(bào)：?jiǎn)閭螘?shū)也。”，（《奏讞書(shū)》9）[16]“··蜀守讞：采鐵長(zhǎng)山私使城旦田、舂為饘，令內(nèi)作，解書(shū)廷，佐 等詐簿為徒養(yǎng)，疑罪。·廷報(bào)： 為偽書(shū)也。”（《奏讞書(shū)》10）[17]“··河?xùn)|守讞：郵人官大夫內(nèi)留書(shū)八日，詐更其徼（檄）書(shū)辟留，疑罪。·廷報(bào)：內(nèi)當(dāng)以為偽書(shū)論。”（《奏讞書(shū)》11）[18]，“··蜀守讞：大夫犬乘私馬一匹，毋傳，謀令大夫武窬舍上造熊馬傳，箸（著）其馬識(shí)物，弗身更，疑罪。·廷報(bào)：犬與武窬共為偽書(shū)也。”（《奏讞書(shū)》12）[19]這些都是偽作文書(shū)的記載。為偽書(shū)的處罰在漢初是比較重的，從幾個(gè)案例我們可以看出，對(duì)于對(duì)偽書(shū)的處罰貫徹了漢律中“數(shù)罪從重”和“連帶刑事責(zé)任”的原則。如，《奏讞書(shū)》11，郵人官大夫內(nèi)，留書(shū)八日，在漢律中有專門(mén)的留遲的處罰。《行書(shū)律》中對(duì)于郵書(shū)留遲的期限也有明確的處罰規(guī)定，但卻不按留書(shū)最處罰，而是按照為偽書(shū)罪處罰。在兩罪并罰的情況下，為偽書(shū)罪的處罰較留遲罪的處罰要重，這也是為了嚴(yán)厲打擊文書(shū)違法的行為，以達(dá)到規(guī)范文書(shū)活動(dòng)的目的。

3、耐：

在漢代，期限為二年至四年的徒刑統(tǒng)稱為耐。從簡(jiǎn)文看來(lái)對(duì)于此項(xiàng)處罰的是對(duì)毀壞文書(shū)封泥的行為而作出的。為了使文書(shū)確保機(jī)密性，在文書(shū)發(fā)送之前都要封緘、用印，即用封泥固定繩索。對(duì)于破壞封泥的行為也要給予相應(yīng)的處罰，這種處罰就是耐。“毀封，以它完封印印之，耐為隸臣妾。”[20]及“盜書(shū)，棄書(shū)官印以上，耐（？）。”[21]這兩條記載都是對(duì)毀棄文書(shū)的封泥處予耐罪的律文。

三、處予肉刑

在漢代肉刑的處罰有多種，從簡(jiǎn)文看對(duì)于文書(shū)違法行為處予肉刑主要是笞刑。笞刑是用竹木板責(zé)打犯人的背部。笞刑又根據(jù)文書(shū)違法行為的輕重而量于不同的數(shù)量。有笞五十和笞百。從簡(jiǎn)文看笞刑主要是對(duì)于文書(shū)傳遞過(guò)程中違背規(guī)定的里程而做出的。“郵人行書(shū)，一日一夜行二百里，不中程半日，笞五十：過(guò)半日至盈一日，笞百；”[22]漢律同秦律相比肉刑已經(jīng)大大地減輕了。肉刑的處罰并不單獨(dú)使用，總是配合一定的勞役來(lái)執(zhí)行的。僅以肉刑作為處罰在《二年律令》中僅見(jiàn)笞刑。《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·行書(shū)》有相關(guān)的記載：“行命書(shū)及書(shū)署急者，輒行之；不急，日觱（畢），勿留。留者以律論之。”[23]“以律論之”，就是依據(jù)法律對(duì)文書(shū)傳遞失期的處罰，但處于何種刑罰不得而知。《漢官舊儀》有記載：“奉璽書(shū)使者乘馳傳。其驛騎業(yè)，三騎，晝夜行千里為程”從出土的其它資料也可得到佐證：“官去府七十里，一日一夜當(dāng)行百六十里，書(shū)積二日少半日乃到，解何？書(shū)到各推辟界中，必得事案到如律令，言會(huì)月廿六日，會(huì)月廿四日”。EPS4T2.8A。[24]對(duì)于文書(shū)郵傳失期的處罰，從漢初開(kāi)始是否經(jīng)歷了一個(gè)深刻的變化過(guò)程，有待于研究的進(jìn)一步深入。

四、處予罰金

罰金是對(duì)那些輕微的文書(shū)違法行為的處罰。罰金是贖刑的一種，根據(jù)罪行輕重的不同，處不同的罰金。主要有如下情形：

第一、罰金一兩：

“□□□而誤多少其實(shí)，及誤脫字，罰金一兩。”[25]主要指文書(shū)涉及到數(shù)量的一定要清楚，如果數(shù)量不清楚或者有脫漏字的現(xiàn)象處予一兩的罰金。簡(jiǎn)文中還有：“郵吏屆界過(guò)書(shū)，弗過(guò)而留之，半日以上，罰金一兩。書(shū)不當(dāng)以郵行者，為送告縣道，以次傳行之。諸行書(shū)而毀封者，皆罰金一兩。”[26]這是對(duì)郵傳過(guò)程中滯留行為的處罰。

第二、罰金二兩：

“亡書(shū)、符卷、入門(mén)衛(wèi)木久，塞門(mén)，城門(mén)之，罰金各二兩。”[27]這是對(duì)丟失文書(shū)的處罰。“發(fā)致及傳遞，若諸有期會(huì)，而失期，乏事，罰金二兩。”[28]這是對(duì)延誤文書(shū)投遞的處罰。“行書(shū)而留過(guò)旬，皆盈一日罰金二兩。”[29]這是對(duì)滯留文書(shū)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的行為的處罰。

第三、罰金四兩：

“不以次，罰金各四兩，更以次行之。”[30]“亡印，罰金四兩。”[31]這是對(duì)不按規(guī)定傳遞和丟失官印的處罰。“··河?xùn)|守讞：士吏賢主大夫，盜書(shū)系隧亡。獄史令賢求，弗得。系母嬐亭中，受豚、酒臧九十，出嬐，疑罪。·廷報(bào)：賢當(dāng)罰金四兩。”[32]這是處理文書(shū)違法過(guò)程中，官吏私收賄賂，違法的處理。從較前出土的漢簡(jiǎn)中，也可以看到對(duì)文書(shū)傳遞失期處予罰金的記載。“不中程百里罰金半兩，過(guò)百里一兩，過(guò)二百里，二兩，不中程車(chē)，一里，奪史主者勞各一日，二里令相各一日。”EPS4T2.8B[33]

從上面的分析可以看出，衡量文書(shū)傳遞失期的標(biāo)準(zhǔn)是時(shí)間和行程，而且區(qū)分不同的傳遞方式。《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·田律》：“近縣令輕足行其書(shū)，遠(yuǎn)縣令郵行之，盡八月□□之。”[34]可以看出近距離用步行即可，遠(yuǎn)距離則只表明用“郵行”，高敏先生通過(guò)具體研究認(rèn)為漢代文書(shū)的傳遞方式主要有“步遞、車(chē)遞（也可叫‘傳遞’）、馬遞（也可叫‘驛遞’）與船遞”四種[35]。

結(jié)論

總而言之，我們通過(guò)對(duì)公布的《張家山漢簡(jiǎn)·二年律令》的分析可以得出：在西漢，對(duì)于文書(shū)文法的行為的處罰已經(jīng)有了很具體、很完善的規(guī)定，這不但說(shuō)明西漢文書(shū)工作的規(guī)范化程度，也從一個(gè)側(cè)面反映了西漢立法的情況。本文通過(guò)對(duì)出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)相互相印證的方法，既彌補(bǔ)了我國(guó)古文書(shū)學(xué)研究領(lǐng)域的空白，也為漢律的研究提供一個(gè)新的角度，更為我們研究古文書(shū)學(xué)提供了一種極為可行的途徑，我們相信隨著出土漢簡(jiǎn)的逐步公布，我國(guó)古文書(shū)學(xué)對(duì)此問(wèn)題的研究將會(huì)更加深入、更加透徹。

[①]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版。

[②] 《論語(yǔ)·八佾》

[③]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第134頁(yè)。

[④]劉熙：《釋名》，《四部叢刊》本，卷八。

[⑤]杜貴墀：《漢律輯證》，《桐華閣叢書(shū)》，光緒中刻本

[⑥] 《文獻(xiàn)通考·職官》

[⑦] 《漢書(shū)·蕭何曹參傳》

[⑧]劉俊文：《唐律疏義箋解》，中華書(shū)局1996年6月第1版，第1686頁(yè)。

[⑨]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第135頁(yè)

[⑩]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第135頁(yè)

[11]汪桂海：《漢印制度雜考》，《歷史研究》，1997年第3期。

[12]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年9月第1版，第57頁(yè)。

[13]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第135頁(yè)

[14]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第135頁(yè)

[15]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第135頁(yè)

[16]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第217頁(yè)

[17]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第217頁(yè)

[18]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第217頁(yè)

[19]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第217頁(yè)

[20]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第136頁(yè)

[21]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第141頁(yè)

[22]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第170頁(yè)

[23]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年9月第1版，第61頁(yè)

[24]甘肅文物考古研究所、甘肅博物、中國(guó)文物研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《居延新簡(jiǎn)（甲渠候官）》中華書(shū)局，1994年12月第1版

[25]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第136頁(yè)

[26]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第170頁(yè)

[27]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第141頁(yè)

[28]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第170頁(yè)

[29]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第170頁(yè)

[30]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第170頁(yè)

[31]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第141頁(yè)

[32]張家山二四七號(hào)漢墓整理小組編：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年11月，第1版，第218頁(yè)

[33] 甘肅文物考古研究所、甘肅博物、中國(guó)文物研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《居延新簡(jiǎn)（甲渠候官）》中華書(shū)局，1994年12月第1版

[34] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年9月第1版，第19頁(yè)。

[35]高敏《秦漢郵傳制度考略》，《歷史研究》，1985年第3期，第72頁(yè)。