第一篇：多道心理生理測謊結論的證據之路

【關鍵詞】多道生理測試儀；測謊；證據

【中圖分類號】d919_3； b84

5【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2004)04—0305—0

3作為傳統、經典的測謊技術．多道心理生理測謊是

指測謊員有結構地對被測人進行提問，并運用多道生

理記錄儀記錄其生理反應；根據對被測人生理反

應的分析給出其在所調查的問題上是否說謊的意見 雖然

世界許多國家，包括中國，都在運用多道心理生理測謊

技術，但在司法實踐中其結論能否作為證據一直存有

爭議。本文首先介紹美國、日本及中國多道心理生理測

謊結論的證據立法狀況，然后提出在當前中國應該如

何看待多道心理生理測謊結論的證據地位．最后提出

應如何推進其證據發展之路。

一、多道心理生理測謊結論在美國的證據之路

美國法院對待多道心理生理測謊結論的歷史充滿

了憂慮與排斥，僅在少數例外情況下采信。i1j在屬于英

美法系的美國．判例是一種非常重要法律淵源．其許多

法律規則來自判例。美國法制史上，3個判例對多道心

理生理測謊結論的證據地位進行了規定．并產生深遠

影響。

(一)frye“科學共同體普遍接受”規則

多道心理生理測謊結論在美國的證據立法始于

1923年的frye訴美國案例。被告fyre被華盛頓特區

聯邦法院判處謀殺罪．其不服判決．以審判法院錯誤地

拒絕基于心理生理測謊產生的辯護證據而提出上訴。

fyre所接受的心理生理測謊技術基于對測謊員與其談

論被指控罪行過程中周期性記錄的frye血壓的收縮

壓的分析，上訴法院認為就收縮壓測試技術而言．它尚

未獲得生理學和心理學界認可，從而支持審判法院拒

絕承認該證據。上訴法院就該案所闡述的基本原則發

展成為著名的fyre規則，“科學原理或發現何時跨越

實驗性和可論證性的界限難以確定。這一模糊區域中的原理的證據能力必須經過驗證，法院采信由公認的科學原理或發現推導出的專家證言要走很長的路．推

導出專家證言的原理或發現必須充分確定．在其所屬

· 305 ·

· 法律精神醫學·的特定領域獲得普遍接受。”

fyre規則統治包括多道心理生理測謊結論在內的科學結論的證據可采性長達70年，對多道心理生理測

謊結論而言，該規則成了永不具備可采性的依據，在壓

倒性排除中有兩次例外。

一是1975年的美國訴dorsey判例。這一判例及

隨后頒布的新墨西哥州證據規則ll一707開啟了197

5年至今新墨西哥州法院采用多道心理生理測謊結論作

為證據的大門

另一例外是被認為具有更大影響的l989年聯邦

上訴法院關于美國訴piccinonna一案的意見。上訴法

院對當時的科學、法律問題進行了深入的司法研究．確

定“fyre規則以來，多道心理生理測試技術和儀器取得

了巨大的進步”，“以至于聯邦調查局、保密機構、軍情

局和執法機構都在使用多道心理生理測謊”，“近年作

為有用、可靠的科學工具．多道心理生理測謊獲得了廣

泛的認可”．“并且缺乏陪審團被多道心理生理測謊結

論不適當左右的證據”．“所以本質性地排除多道心理

生理測謊結論的證據規則不再具有正當理由”。因此，法院在第ll聯邦巡回法院．包括位于美國東南的聯邦

法院精確闡述了采信標準。雖然piccinonna判例的決

定至今未被否決．仍具效力．但此后沒有其他任何案例

審判因循這一決定

(二)daubert“科學知識”規則

1993年的daubert訴mell dow醫藥公司案是美

國心理生理測謊結論證據立法的一個里程碑式案例。

在該案中，美國最高法院認為科學共同體普遍認可后

才承認的fyre規則過于嚴格．應該以更自由的方法對

待現代聯邦證據可采性規則．特別是702專家證言規

則，該規則允許將那些基于科學知識而有助于事實審

判的專家證言提供給陪審團用于決定爭論的問題。

daubert理論提供了5個確定提供的證據是否基于科

學知識的一般指導原則：

1．專家證言的理論或技術是否具有可檢驗性：

2．技術是否具有已知的運用差錯率：

3．理論或技術是否受到同行評論并出版發行；

[作者簡介] 張欽廷(197 5一)，男，貴州省六盤水市人，醫學碩士，主檢法醫師，主要從事司法精神病學鑒定與研究。

tel：+86—2l一62442576 e-me11：zhangq1 nt1 ng@hotma11．