第一篇：最高人民法院、最高人民檢察院印發《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》的通知

最高人民法院、最高人民檢察院印發《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》的通知

法發[2009]13號

頒布日期：20090312實施日期：20090312頒布單位：最高人民法院、最高人民檢察院

各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院，解放軍軍事法院、軍事檢察院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院、新疆生產建設兵團人民檢察院：

現將《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》印發給你們，請認真貫徹執行。

最高人民法院

最高人民檢察院

二00九年三月十二日

關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見

為依法懲處貪污賄賂、瀆職等職務犯罪，根據刑法和相關司法解釋的規定，結合辦案工作實際，現就辦理職務犯罪案件有關自首、立功等量刑情節的認定和處理問題，提出如下意見：

一、關于自首的認定和處理

根據刑法第六十七條第一款的規定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣布采取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首。

犯罪分子向所在單位等辦案機關以外的單位、組織或者有關負責人員投案的，應當視為自動投案。

沒有自動投案，在辦案機關調查談話、訊問、采取調查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。

沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：（1）犯罪分子如實交代辦案機關未掌握的罪行，與辦案機關已掌握的罪行屬不同種罪行的；（2）辦案機關所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。

單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負責人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的，或者單位直接負責的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的，應當認定為單位自首。單位自首的，直接負責的主管人員和直接責任人員未自動投案，但如實交代自己知道的犯罪事實的，可以視為自首；拒不交代自己知道的犯罪事實或者逃避法律追究的，不應當認定為自首。單位沒有自首，直接責任人員自動投案并如實交代自己知道的犯罪事實的，對該直接責任人員應當認定為自首。

對于具有自首情節的犯罪分子，辦案機關移送案件時應當予以說明并移交相關證據材料。

對于具有自首情節的犯罪分子，應當根據犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，結合自動投案的動機、階段、客觀環境，交代犯罪事實的完整性、穩定性以及悔罪表現等具體情節，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。

二、關于立功的認定和處理

立功必須是犯罪分子本人實施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友直

接向有關機關揭發他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應當認定為犯罪分子的立功表現。

據以立功的他人罪行材料應當指明具體犯罪事實；據以立功的線索或者協助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實際作用。犯罪分子揭發他人犯罪行為時沒有指明具體犯罪事實的；揭發的犯罪事實與查實的犯罪事實不具有關聯性的；提供的線索或者協助行為對于其他案件的偵破或者其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實際作用的，不能認定為立功表現。犯罪分子揭發他人犯罪行為，提供偵破其他案件重要線索的，必須經查證屬實，才能認定為立功。審查是否構成立功，不僅要審查辦案機關的說明材料，還要審查有關事實和證據以及與案件定性處罰相關的法律文書，如立案決定書、逮捕決定書、偵查終結報告、起訴意見書、起訴書或者判決書等。

據以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認定為立功：（1）本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；（2）本人因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的；（3）他人違反監管規定向犯罪分子提供的；（4）負有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員或者其他國家工作人員利用職務便利提供的。

犯罪分子檢舉、揭發的他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動，或者協助司法機關抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應當認定為有重大立功表現。其中，可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據犯罪行為的事實、情節可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經判決的，以實際判處的刑罰為準。但是，根據犯罪行為的事實、情節應當判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節經依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應當認定為重大立功。

對于具有立功情節的犯罪分子，應當根據犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，結合立功表現所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。

三、關于如實交代犯罪事實的認定和處理

犯罪分子依法不成立自首，但如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰：（1）辦案機關掌握部分犯罪事實，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實的；（2）辦案機關掌握的證據不充分，犯罪分子如實交代有助于收集定案證據的。

犯罪分子如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，一般應當從輕處罰：（1）辦案機關僅掌握小部分犯罪事實，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實的；（2）如實交代對于定案證據的收集有重要作用的。

四、關于贓款贓物追繳等情形的處理

貪污案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，一般應當考慮從輕處罰。

受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。

犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時應當與辦案機關查辦案件過程中依職權追繳贓款贓物的有所區別。

職務犯罪案件立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經濟損失，司法機關或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經濟損失，或者因客觀原因減少的經濟損失，不予扣減，但可以作為酌情從輕處罰的情節。

第二篇：最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見

最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見

(法發[2009]13號)

為依法懲處貪污賄賂、瀆職等職務犯罪，根據刑法和相關司法解釋的規定，結合辦案工作實際，現就辦理職務犯罪案件有關自首、立功等量刑情節的認定和處理問題，提出如 下意見：

一、關于自首的認定和處理

根據刑法第六十七條第一款的規定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣布采取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首。

犯罪分子向所在單位等辦案機關以外的單位、組織或者有關負責人員投案的，應當視為自動投案。

沒有自動投案，在辦案機關調查談話、訊問、采取調查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。

沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：（1）犯罪分子如實交代辦案機關未掌握的罪行，與辦案機關已掌

握的罪行屬不同種罪行的；（2）辦案機關所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負責人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的，或者單位直接負責的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的，應當認定為單位自首。單位自首的，直接負責的主管人員和直接責任人員未自動投案，但如實交代自己知道的犯罪事實的，可以視為自首；拒不交代自己知道的犯罪事實或者逃避法律追究的，不應當認定為自首。單位沒有自首，直接責任人員自動投案并如實交代自己知道的犯罪事實的，對該直接責任人員應當認定為自首。

對于具有自首情節的犯罪分子，辦案機關移送案件時應當予以說明并移交相關證據材料。

對于具有自首情節的犯罪分子，應當根據犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，結合自動投案的動機、階段、客觀環境，交代犯罪事實的完整性、穩定性以及悔罪表現等具體情節，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。

二、關于立功的認定和處理

立功必須是犯罪分子本人實施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友直接向有關機關揭發他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協助司法機關抓

捕其他犯罪嫌疑人的，不應當認定為犯罪分子的立功表現。據以立功的他人罪行材料應當指明具體犯罪事實；據以立功的線索或者協助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實際作用。犯罪分子揭發他人犯罪行為時沒有指明具體犯罪事實的；揭發的犯罪事實與查實的犯罪事實不具有關聯性的；提供的線索或者協助行為對于其他案件的偵破或者其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實際作用的，不能認定為立功表現。

犯罪分子揭發他人犯罪行為，提供偵破其他案件重要線索的，必須經查證屬實，才能認定為立功。審查是否構成立功，不僅要審查辦案機關的說明材料，還要審查有關事實和證據以及與案件定性處罰相關的法律文書，如立案決定書、逮捕決定書、偵查終結報告、起訴意見書、起訴書或者判決書等。

據以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認定為立功：（1）本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；

（2）本人因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的；（3）他人違反監管規定向犯罪分子提供的；（4）負有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員或者其他國家工作人員利用職務便利提供的。

犯罪分子檢舉、揭發的他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動，或者協助司法機關抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應當認定為有重大立功表現。其中，可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據犯罪行為的事實、情節可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經判決的，以實際判處的刑罰為準。但是，根據犯罪行為的事實、情節應當判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節經依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應當認定為重大立功。

對于具有立功情節的犯罪分子，應當根據犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，結合立功表現所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。

三、關于如實交代犯罪事實的認定和處理

犯罪分子依法不成立自首，但如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰：（1）辦案機關掌握部分犯罪事實，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實的；（2）辦案機關掌握的證據不充分，犯罪分子如實交代有助于收集定案證據的。

犯罪分子如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，一般應當從輕處罰：（1）辦案機關僅掌握小部分犯罪事實，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實的；（2）如實交代對于定案證據的收集有重要作用的。

四、關于贓款贓物追繳等情形的處理

貪污案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，一般應當考慮從輕處罰。

受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。

犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時應當與辦案機關查辦案件過程中依職權追繳贓款贓物的有所區別。

職務犯罪案件立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經濟損失，司法機關或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經濟損失，或者因客觀原因減少的經濟損失，不予扣減，但可以作為酌情從輕處罰的情節。

第三篇：_關于辦理職務犯罪案件認定自首_立功等量刑情節若干問題的意見.

人民檢察

PEOPLE'S PROCURATORIAL SEMIMONTHLY 《關于辦理職務犯罪案件

認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》 理解與適用 │陳國慶 韓耀元 王文利觹

2009年3月12日，最高人民法院、最高人民檢

察院聯合發布了《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），進一步規范了職務犯罪案件自首、立功等量刑情節的認定問題。這是“兩高”繼2007年7月9日發布《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》、2008年11月20日發布《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》之后，為依法懲治職務犯罪，加強反腐倡廉法規制度建設，推動反腐敗斗爭深入開展的又一個重要舉措。為了便于深入理解和掌握《意見》的主要內容和基本精神，現就《意見》的有關問題解讀如下：

因此《意見》適應當前職務犯罪的辦案實際，規定在紀檢監察部門采取調查措施期間交代罪行的，可以認定為自首。

《意見》同時強調，在紀檢監察機關采取調查措施期間交代罪行的自首認定，同樣應當以法律規定的要件為準。根據刑法第六十七條規定，成立自首必須具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個法定要件，兩者缺一不可，否則不能認定為自首。據此，沒有自動投案，在辦案機關調查談話、訊問、采取調查措施或者強制措

施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，則不能認定為自首。

同時，鑒于紀檢監察機關辦案的特殊性，《意見》對自動投案規定了具體的認定標準，即：“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣布采取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。”應當說明的是，犯罪事實、犯罪分子是否被掌握，犯罪分子是否被采取調查措施或者強制措施，是相對于辦案機關而言的。這里的辦案機關僅限定為紀檢、監察、公安、檢察等法定職能部門。同時《意見》還延續了《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》關于視為自動投案的規定精神，進一步規定，“犯罪分子向所在單位等辦案機關以外的單位、組織或者有關負責人員投案的，應當視為自動投案。”

（二）關于職務犯罪準自首的認定問題

所謂準自首，即以自首論的情形。刑法第六十七條第二款規定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”。實踐中，有的對于

一、關于自首的認定和處理問題

《意見》第一條規定了自首的認定和處理意見，著重解決辦案機關采取調查措施期間的自首認定問題，同時對單位自首問題提出了一般性處理意見。

（一）關于在紀檢監察等辦案機關辦案期間的自首認定問題

因紀檢監察部門不是法律規定的司法機關，對于紀檢監察部門采取調查措施期間交代罪行的，能否認定為自首，實踐中存在不同看法。最高人民法院

1998年《關于處理自首和立功具體應用法律若干問

題的解釋》規定“犯罪嫌疑人向所在單位、城鄉基層組織或者其他有關負責人投案的；……應當視為自動投案”。向紀檢監察機關投案的，當然也應被視為自動

投案。當前有一部分職務犯罪案件是以紀檢監察部門的調查違法違紀開始的，將向紀檢監察部門主動投案并交代罪行的以自首論，有利于鼓勵職務犯罪分子積極投案，符合刑法自首制度的立法精神。

觹作者單位：最高人民檢察院法律政策研究室。42 2009·第7期

PEOPLE'S PROCURATORIAL SEMIMONTHLY 人民檢察

職務犯罪以自首論的認定條件掌握的過于寬泛，導致認定自首范圍的擴大。刑法規定的以自首論的立法本意，與自首一樣，是立足于有利于案件偵破。當犯罪分子不具有自動投案的情節，但由于交代了辦案機關沒有掌握的其他罪行，從而使案件得以偵破的，應當視為自首，即以自首論。基于職務犯罪案件的實際，《意見》對職務犯罪分子沒有自動投案但如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，規定了兩種以自首論的情形：一是犯罪分子如實交代辦案機關未掌握的罪行，與辦案機關已掌握的罪行屬不同種罪行的。如辦案機關掌握的是犯罪分子貪污的罪行，但是在辦案機關對其采取調查談話等措施后，犯罪分子交代了受賄的罪行，對于犯罪分子交代受賄的罪行，應當視為自首。二是辦案機關所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。如辦案機關收到了某甲收受某乙賄賂的舉報材料，但是在對某甲采取調查談話等措施后，通過調查發現某甲收受某乙賄賂的犯罪事實不存在或者不成立犯罪，但在此期間某甲主動交代了收受某丙賄賂的犯罪事實，對此應視為自首。

（三）關于職務犯罪單位自首的認定問題刑法雖然明確規定了單位可以成為犯罪主體，但對單位是否能成為自首主體規定并不明確。實踐中，賄賂犯罪案件中較多地存在單位犯罪情形，對于單位是否成立自首及單位投案的認定標準存在不同意

見，處理也不一致。自首制度是刑法總則規定的刑罰制度，適用于一切犯罪，即不僅適用于自然人犯罪，當然也適用于單位犯罪。最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署曾于2002年聯合頒布實施的《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規定了單位走私犯罪的自首問題，其第二十一條規定, “在辦理單位走私犯罪案件中, 對單位集體決定自首的, 或者單位直接負責的主管人員自首的, 應當認定為單位自首”。此次，《意見》對單位犯職務犯罪的自首問題作了明確規定。

認定成立單位犯罪自首, 除與自然人犯罪一樣，必須同時具備“自動投案”和“如實供述”兩個條件以外，還有一個單位自首的主體確定問題，亦即單位犯罪后誰有資格代表單位自首的問題。單位犯罪自首的主體不同于自然人犯罪自首的主體。單位的特點決定了單位的一切活動都必須通過單位成員具體實

施, 單位的行為必須是能夠代單位意志的成員的行為。單位的意志是經單位集體研究決定或者其單位負責人決定，由單位負責人或者直接負責的主管人員實施來體現的。所以，單位犯罪后自動投案的主體只能是單位中能夠代表單位意志的成員。單位的主要負責人能夠代表犯罪單位意志, 其自首行為應視為單位自首；直接負責的主管人員，作為除單位負責人以外的領導層成員, 負責一個或幾個方面的工作, 在其所主管的工作范圍內代表著單位的意志，其自首行為也應視為單位自首。因此，《意見》規定，對于單位犯罪有兩種情況可以認定為單位自首：一是單位集體決定或者單位負責人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的；二是單位直接負責的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的。

對于單位成立自首的情況下，其效力是否及于個人，《意見》作了肯定的規定，但以個人如實交代自己知道的罪行為條件。《意見》規定，單位自首的，直接負責的主管人員和直接責任人員未自動投案，但接受調查時如實交代自己知道的犯罪事實的，可以視為自首。如果拒不交代自己知道的犯罪事實或者逃避法律追究的，就不能認定為自首。單位沒有自首的，其直接責任人員自動投案如實交代自己知道的犯罪事實的，對該直接責任人員應當認定為自首。

（四）關于自首情節在量刑中的作用問題自首屬于法定可以從輕、減輕或者免除處罰情節。實踐中有犯罪分子只要具有自首情節，就一律從輕、減輕或者免除處罰的情形，不當放大了自首在量刑中的作用，違背了刑法立法本意。為了正確把握自首的量刑作用，確保寬之有度，《意見》規定，對于具有自首情節的犯罪分子，應當根據犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，結合自動投案的動機、階段、客觀環境，交代犯罪事實的完整性、穩定性以及悔罪表現等具體情節，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。從而防止不當擴大自首情節在量刑中的作用。

二、關于立功的認定問題

《意見》第二條規定了立功的認定和處理意見，主要解決立功的條件、線索來源等司法實踐中存在分歧的問題。

（一）認定職務犯罪分子立功應具備的條件《意見》規定，認定職務犯罪分子立功應具備以

2009·第7期 43 人民檢察

PEOPLE'S PROCURATORIAL SEMIMONTHLY 下三個條件：1．立功必須是犯罪分子本人實施。實踐中犯罪

分子親友“代犯罪分子立功”情形屢有出現，如犯罪分子親友想方設法人為地收集線索、檢舉揭發犯罪，以期減輕其罪責。如將此種做法視為犯罪分子立功，則違背了立功的親為性特征。為防止立功擴大化趨向，《意見》規定，犯罪分子親友直接向有關機關揭發他人犯罪行為，提供偵破其他犯罪案件的重要線索，或者協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應當認定為犯罪分子有立功表現。

2．《意見》明確了據以立功的他人罪行材料應當

指明具體犯罪事實；據以立功的線索或者協助行為對于偵破案件或者抓捕罪犯要有實際作用。實踐中，有的犯罪分子出于爭取立功、減輕自己罪責的動機，向辦案機關揭發他人，但揭發內容模糊，沒有具體的犯罪事實。對此，《意見》明確規定，犯罪分子揭發他人犯罪行為時沒有指明具體犯罪事實的；揭發的犯罪事實與查實的犯罪事實不具有關聯性的；提供的線索或者協助行為對于其他案件的偵破或者其他犯罪分子的抓捕不具有實際作用的，不能認定為立功表現。

3．犯罪分子揭發他人犯罪行為，提供偵破其他

案件重要線索的，必須經查證屬實，才能認定為立功。實踐中的一些案件只有簡單說明，司法機關難以作出是否查證屬實的結論；如果僅憑一紙說明即認定立功，往往會使犯罪分子逃避應有的懲罰。為確保立功認定的嚴肅性，《意見》規定，審查是否構成立功，不僅要審查辦案機關的說明材料，還要審查有關事實和證據以及與案件定性處罰相關的法律文書，如立案決定書、偵查終結報告、起訴意見書、起訴書或者判決書等。

（二）關于立功線索、材料的來源問題

這里說的來源，主要指的是據以立功的線索、材料來源是否正當。立功的認定，應否考慮立功材料的來源，實踐中存在不同認識。如果不考慮立功線索、材料的來源，把不正當或者違反法律的線索來源也作為認定立功的依據，就會嚴重損及公共利益、公正觀念和司法正義。因此，《意見》明確四種因線索來源不正當或者違法而不能作為認定立功的情形：一是本人通過非法手段或者非法途徑獲取的，如犯罪分子通過向辦案人員行賄而獲取的有關立功線索材

2009·第7期

料；二是本人因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的，如原擔任人民警察、檢察人員、審判人員在履行職務過程中獲悉的他人犯罪的線索材料；三是他人違反監管規定向犯罪分子提供的，如律師、親友違反會見規定，為犯罪分子提供有關立功的線索材料；四是負有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員或者其他國家工作人員利用職務便利提供的，如人民警察、檢察人員、審判人員出于私情而主動給犯罪分子提供的立功線材料。

（三）關于重大立功中“無期徒刑以上刑罰”的含義問題

根據《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的有關規定，犯罪分子檢舉、揭發他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動，或者協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應當認定為有重大立功表現。對于這里的“可能被判處無期徒刑以上刑罰”的判斷依據，司法實踐中存在不同認識。為此，《意見》規定，“可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據犯罪行為的事實、情節可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經判決的，以實際判處的刑罰為準。但是，根據犯罪行為的事實、情節應當判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節經依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應當認定為重大立功。”這里，判斷是否有重大立功表現，應以被檢舉揭發或者抓獲的犯罪分子所實施的犯罪行為通常應當判處的刑罰為依據。如果被檢舉揭發或者抓獲的犯罪分子本應被判處無期徒刑以上刑罰，但因本身也具有自首、立功等罪后情節或者是未成年人等因素，而對其實際處罰時判處有期徒刑的情況下，也應當認定是重大立功表現。

（四）關于立功情節在量刑中的作用問題與自首一樣，對于具有立功表現的犯罪分子，在具體裁量刑罰時應當充分考慮犯罪行為和立功表現兩個方面的具體情況。《意見》規定，對于具有立功情節的犯罪分子，應當根據犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，結合立功表現所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度，防止立功作用不當擴大。

PEOPLE'S PROCURATORIAL SEMIMONTHLY 人民檢察

三、關于如實交代犯罪事實的認定處理問題

鑒于如實交代犯罪事實對于案件的偵破和順利起訴、審判，具有重要的作用，特別是在一些職務犯罪案件中，如實交代犯罪事實所起的作用不一定低于自首立功的作用。另一方面一些地方在個別案件處理上有意識地放寬自首的認定標準，隨意認定自首，造成輕判輕罰。因此，《意見》第三條專門就如實交代犯罪事實的認定和處理問題作出規定。

這里規定的如實交代犯罪事實屬于坦白范疇，但較通常理解的坦白范圍要窄一些。一般而言，犯罪分子在被動歸案后，如實供述自己的罪行，不管司法機關掌握程度如何，均應視為坦白。坦白是一個酌定量刑情節，《意見》僅規定了四種對于量刑有積極作用的情形。也就是說，具有《意見》規定的坦白情節的，量刑上均應不同程度地從輕考慮。

對于犯罪分子如實交代犯罪事實的，《意見》區分兩類情況作了規定，一類是可以酌情從輕處罰的，具體包括兩種情形：一是辦案機關掌握部分犯罪事實，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實的；二是辦案機關掌握的證據不充分，犯罪分子如實交代有助于收集定案證據的。

另一類是一般應當從輕處罰的，也包括兩種情形：一是辦案機關僅掌握小部分犯罪事實，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實的；二是如實交代對于定案證據的收集有重要作用的。這兩種情形下，由于犯罪分子的交代，對于查明犯罪事實和定案所起的作用要大于前兩種情形，因此規定原則上從輕處罰，以鼓勵犯罪分子如實交代。

四、關于贓款贓物追繳對量刑的影響問題

《意見》第四條規定了贓款贓物追回對于量刑的影響，主要是針對實踐中存在的不同意見而作出的細化規定。

（一）贓款贓物追繳對于貪污罪和賄賂罪在量刑方面的作用問題

退贓表現對于貪污、受賄在量刑方面的作用是不同的。盡管貪污、受賄都是職務犯罪，但在侵害客體上各有側重，前者主要侵犯的是公共財產關系，退贓對此具有一定的恢復、補償作用；后者主要侵犯的是職務廉潔性或者不可收買性，退贓對此不具有補救作用。因此，《意見》規定：貪污案件中贓款贓物全

部或者大部分追繳的，一般應考慮從輕處罰。受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。

（二）關于退贓和追贓在量刑中的作用問題作為酌定量刑情節，退贓表現對于職務犯罪案件量刑的作用越來越受到重視，同時，實踐中存在一種傾向，只要贓款追回的，都一概視為有退贓表現，而不再細究犯罪分子（或其家屬）在贓款追繳過程中的實際作用。這種只問結果不問過程的做法，客觀上導致了一些職務犯罪分子被不當從輕處罰。犯罪分子及其親友主動退贓，表明犯罪分子認罪態度好，是悔過自新的表現，有利于被侵害社會關系的恢復，也有利于犯罪分子以后的教育、改造。量刑時作為酌定從輕情節予以考慮；反之，在辦案過程中，犯罪分子及其親友不主動退贓甚至千方百計阻撓辦案機關追贓的，表明認罪態度惡劣，則不能考慮酌定從輕處罰。基于上述兩種情形所反映出來的主觀認罪態度存在明顯差別，《意見》規定，犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時應當與辦案機關查辦案件過程中依職權追繳贓款贓物的有所區別。

（三）職務犯罪案件中的經濟損失的計算問題關于經濟損失的計算原則在相關司法解釋如最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》中已經有規定，這里再次明確，主要是考慮到實踐中在此問題上仍然存在分歧。《意見》規定，經濟損失的計算以立案時為準。這樣規定，一是經濟損失的大小是衡量職務犯罪特別是瀆職犯罪罪與非罪界限的標準之一，截至立案時經濟損失達到了追究刑事責任的標準，說明犯罪后果嚴重，應予追究刑事責任。二是維護法律的嚴肅性。立

案是刑事訴訟程序的開始，在立案前違法犯罪分子及其親友積極挽回經濟損失的，予以扣減，可不作犯罪處理；啟動立案程序后，則不能再從立案時認定的經濟損失中扣減，否則司法機關的立案活動失去了事實依據。因此，立案后犯罪分子及其親友自行挽回的經濟損失，司法機關或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經濟損失，或者因客觀原因減少的經濟損失，不影響職務犯罪案件特別是瀆職侵權案件損失后果的認定。同時，考慮到立案后挽回經濟損失具有一定的積極意義，將立案后挽回經濟損失規定作為酌定從輕量刑情節。

[編輯：王金貴] 2009·第7期 45

第四篇：最高人民法院印發《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》的通知

最高人民法院印發《關于處理自首和立功若干具體問

題的意見》的通知

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

為進一步規范自首、立功的認定標準、查證程序和從寬處罰幅度，最高人民法院在深入調查研究、廣泛征求各方意見的基礎上，制定了《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》。現印發給你們，請認真組織學習，切實貫徹執行。各地在執行中遇到的問題，請及時報告我院。

二0一0年十二月二十二日

最高人民法院

關于處理自首和立功若干具體問題的意見

為規范司法實踐中對自首和立功制度的運用，更好地貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，根據刑法、刑事訴訟法和《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等規定，對自首和立功若干具體問題提出如下處理意見：

一、關于“自動投案”的具體認定

《解釋》第一條第（一）項規定七種應當視為自動投案的情形，體現了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。根據《解釋》第一條第（一）項的規定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應當視為自動投案：（1）犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現場，在司法機關詢問時交代自己罪行的；（2）明知他人報案而在現場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的；（3）在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；（4）因特定違法行為被采取勞動教養、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的；（5）其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形。

罪行未被有關部門、司法機關發覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應當視為自動投案，但有關部門、司法機關在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發現與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案。

交通肇事后保護現場、搶救傷者，并向公安機關報告的，應認定為自動投案，構成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關，或者在親友帶領偵查人員前來抓捕時無拒捕行為，并如實供認犯罪事實的，雖然不能認定為自動投案，但可以參照法律對自首的有關規定酌情從輕處罰。

二、關于“如實供述自己的罪行”的具體認定

《解釋》第一條第（二）項規定如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應包括姓名、年齡、職業、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。

犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節重于未交代的犯罪情節，或者如實交代的犯罪數額多于未交代的犯罪數額，一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區分已交代的與未交代的犯罪情節的嚴重程度，或者已交代的犯罪數額與未交代的犯罪數額相當，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行。

三、關于“司法機關還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認定

犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間，向司法機關主動如實供述本人的其他罪行，該罪行能否認定為司法機關已掌握，應根據不同情形區別對待。如果該罪行已被通緝，一般應以該司法機關是否在通緝令發布范圍內作出判斷，不在通緝令發布范圍內的，應認定為還未掌握，在通緝令發布范圍內的，應視為已掌握；如果該罪行已錄入全國公安信息網絡在逃人員信息數據庫，應視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國公安信息網絡在逃人員信息數據庫，應以該司法機關是否已實際掌握該罪行為標準。

犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關聯，如因受賄被采取強制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構成濫用職權罪的，應認定為同種罪行。

四、關于立功線索來源的具體認定

犯罪分子通過賄買、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押后與律師、親友會見過程中違反監管規定，獲取他人犯罪線索并“檢舉揭發”的，不能認定為有立功表現。

犯罪分子將本人以往查辦犯罪職務活動中掌握的，或者從負有查辦犯罪、監管職責的國家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發的，不能認定為有立功表現。犯罪分子親友為使犯罪分子“立功”，向司法機關提供他人犯罪線索、協助抓捕犯罪嫌疑人的，不能認定為犯罪分子有立功表現。

五、關于“協助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認定

犯罪分子具有下列行為之一，使司法機關抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于《解釋》第五條規定的“協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人”：（1）按照司法機關的安排，以打電話、發信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；（2）按照司法機關的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（3）帶領偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）提供司法機關尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯絡方式、藏匿地址的，等等。

犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯絡方式、藏匿地址，司法機關據此抓捕同案犯的，不能認定為協助司法機關抓捕同案犯。

六、關于立功線索的查證程序和具體認定

被告人在一、二審審理期間檢舉揭發他人犯罪行為或者提供偵破其他案件的重要線索，人民法院經審查認為該線索內容具體、指向明確的，應及時移交有關人民檢察院或者公安機關依法處理。

偵查機關出具材料，表明在三個月內還不能查證并抓獲被檢舉揭發的人，或者不能查實的，人民法院審理案件可不再等待查證結果。

被告人檢舉揭發他人犯罪行為或者提供偵破其他案件的重要線索經查證不屬實，又重復提供同一線索，且沒有提出新的證據材料的，可以不再查證。

根據被告人檢舉揭發破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結果，應當依據判決確認的事實認定是否查證屬實；如果被檢舉揭發的他人犯罪案件尚未進入審判程序，可以依據偵查機關提供的書面查證情況認定是否查證屬實。檢舉揭發的線索經查確有犯罪發生，或者確定了犯罪嫌疑人，可能構成重大立功，只是未能將犯罪嫌疑人抓獲歸案的，對可能判處死刑的被告人一般要留有余地，對其他被告人原則上應酌情從輕處罰。

被告人檢舉揭發或者協助抓獲的人的行為構成犯罪，但因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現的認定；被告人檢舉揭發或者協助抓獲的人的行為應判處無期徒刑以上刑罰，但因具有法定、酌定從寬情節，宣告刑為有期徒刑或者更輕刑罰的，不影響對被告人重大立功表現的認定。

七、關于自首、立功證據材料的審查 人民法院審查的自首證據材料，應當包括被告人投案經過、有罪供述以及能夠證明其投案情況的其他材料。投案經過的內容一般應包括被告人投案時間、地點、方式等。證據材料應加蓋接受被告人投案的單位的印章，并有接受人員簽名。

人民法院審查的立功證據材料，一般應包括被告人檢舉揭發材料及證明其來源的材料、司法機關的調查核實材料、被檢舉揭發人的供述等。被檢舉揭發案件已立案、偵破，被檢舉揭發人被采取強制措施、公訴或者審判的，還應審查相關的法律文書。證據材料應加蓋接收被告人檢舉揭發材料的單位的印章，并有接收人員簽名。

人民法院經審查認為證明被告人自首、立功的材料不規范、不全面的，應當由檢察機關、偵查機關予以完善或者提供補充材料。

上述證據材料在被告人被指控的犯罪一、二審審理時已形成的，應當經庭審質證。

八、關于對自首、立功的被告人的處罰

對具有自首、立功情節的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應當考慮其犯罪事實、犯罪性質、犯罪情節、危害后果、社會影響、被告人的主觀惡性和人身危險性等。自首的還應考慮投案的主動性、供述的及時性和穩定性等。立功的還應考慮檢舉揭發罪行的輕重、被檢舉揭發的人可能或者已經被判處的刑罰、提供的線索對偵破案件或者協助抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小等。

具有自首或者立功情節的，一般應依法從輕、減輕處罰；犯罪情節較輕的，可以免除處罰。類似情況下，對具有自首情節的被告人的從寬幅度要適當寬于具有立功情節的被告人。

雖然具有自首或者立功情節，但犯罪情節特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、被告人主觀惡性深、人身危險性大，或者在犯罪前即為規避法律、逃避處罰而準備自首、立功的，可以不從寬處罰。

對于被告人具有自首、立功情節，同時又有累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節的，既要考慮自首、立功的具體情節，又要考慮被告人的主觀惡性、人身危險性等因素，綜合分析判斷，確定從寬或者從嚴處罰。累犯的前罪為非暴力犯罪的，一般可以從寬處罰，前罪為暴力犯罪或者前、后罪為同類犯罪的，可以不從寬處罰。

在共同犯罪案件中，對具有自首、立功情節的被告人的處罰，應注意共同犯罪人以及首要分子、主犯、從犯之間的量刑平衡。犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯檢舉揭發或者協助司法機關抓捕同案地位、作用較次的犯罪分子的，從寬處罰與否應當從嚴掌握，如果從輕處罰可能導致全案量刑失衡的，一般不從輕處罰；如果檢舉揭發或者協助司法機關抓捕的是其他案件中罪行同樣嚴重的犯罪分子，一般應依法從寬處罰。對于犯罪集團的一般成員、共同犯罪的從犯立功的，特別是協助抓捕首要分子、主犯的，應當充分體現政策，依法從寬處罰。

主題詞：刑事審判自首立功意見通知

抄送：中央政法委員會，中央辦公廳，中央紀委辦公廳，中組部，中宣部 全國人大法律委員會、內務司法委員會，全國人大常委會辦公廳、法工委 國務院辦公廳，中央軍委辦公廳，全國政協辦公廳，解放軍總政治部 最高人民檢察院

公安部，安全部，司法部，監察部，國家發展改革委，財政部，國務院法制辦 全國總工會，全國婦聯，團中央，中國法學會 新華社，人民日報，法制日報

(共印400份)

最高人民法院辦公廳秘書一處2010年12月24日印發

最高人民法院發布《關于處理自首和立功若干具體問

題的意見》答記者問

2010-12-28 16:07:00 來源: 中國廣播網(北京)跟貼 0 條 手機看新聞

中廣網北京12月28日消息（記者孫瑩）最高人民法院今天（28日）發布《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》，進一步規范了自首、立功的認定標準，嚴格了認定程序，明確了從寬處罰幅度。

《意見》的主要內容共八個部分，其中對交通肇事罪自首的認定、采用捆綁手段“送子歸案”的處理、立功線索來源的認定、自首和立功處罰原則的具體把握等熱點問題進行了明確。

據了解，自首和立功是司法實踐中較為常見、非常復雜、具體把握中往往有較大爭議的問題。近年來自首、立功的新情況、新問題不斷出現，刑法和原有司法解釋規定已不能完全適應形勢的發展。最高人民法院此次發布《意見》，就是為了解決司法實踐中遇到的新問題。《意見》對正確處理自首、立功問題，嚴格貫徹寬嚴相濟刑事政策和“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”政策，進一步提高刑事審判質量和效率，都具有十分重要的意義。

《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》答記者問：

記者：能否介紹一下《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）的制定過程？

最高法：自首和立功，是司法實踐中較為常見、非常復雜、爭議較大的問題。刑法總則僅用第六十七、六十八兩個條文作了原則性規定，1998年《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）用七個條文作了細化規定。但近年來新類型“自首”、“立功”時有出現，刑法和《解釋》因制定時間早、規定較原則，已不能完全解決新情況、新問題

為進一步規范自首、立功的認定標準、查證程序和從寬幅度，最高人民法院于2007年對出臺自首、立功問題司法文件予以立項，經過長時間調查研究和反復修改完善，并征求有關方面的意見，最終形成了此《意見》。《意見》是在現行法律框架下對刑法和司法解釋的有關規定予以細化、明確和完善，對準確處理自首、立功問題，正確貫徹寬嚴相濟刑事政策和“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”刑事政策，進一步提高刑事審判質量和效率，都具有十分重要的意義。

記者：《意見》規定，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實，但有關部門在其身上、隨身物品等處發現與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案。既然是主動交代的，為什么不能認定為自動投案呢？ 最高法：對于這種“形跡可疑”型的自首，需要把握的重點是主動交代犯罪事實對確定犯罪嫌疑人是否具有實質意義。僅因形跡可疑被盤問、教育后主動交代犯罪事實，若有關部門并未掌握其他證據，則其主動交代對確定犯罪嫌疑人具有決定性的實質意義，應認定為自動投案；若有關部門在其交代時或者交代后即在其身上、隨身物品、交通工具等處搜獲與犯罪有關的物品，則即便其不交代，有關部門仍可據此掌握犯罪證據，故此類情形下的交代對確定犯罪嫌疑人不具有實質意義，一般不能認定為自動投案。上述情形在毒品犯罪案件中較為多見。

記者：交通肇事罪的自首一直是大家比較關注的問題，能否介紹一下《意見》的相關規定？

最高法：交通肇事后保護現場、搶救傷者、向公安機關報告的，因為這種情形符合刑法總則關于自首的規定，所以應當認定為自首。但是，《道路交通安全法》第七十條規定交通肇事后應當保護現場、搶救傷者、向公安機關報告，犯罪嫌疑人實施的上述行為同時也是履行法定義務的行為，所以，對其是否從寬、從寬的幅度要適當從嚴掌握。至于交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰和從寬處罰的幅度。

記者：對親屬采用捆綁手段“送子歸案”的能否認定為自首？

最高法：我們認為，犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關，或者在不明知的情況下被親友帶領偵查人員前來抓獲的，由于犯罪嫌疑人并無投案的主動性和自愿性，完全是被動歸案，因此，上述情形不宜認定為自動投案。但是，法律對這種“大義滅親”的行為應予以充分肯定和積極鼓勵，在量刑時一般應當考慮犯罪嫌疑人親友的意愿，參照法律對自首的有關規定酌情從輕處罰。

記者：現在實踐中比較常見的不如實供述身份的情況，是否影響自首的認定？ 最高法：在調研中發現，犯罪分子到案后不如實交代身份等基本情況的越來越多，相當一部分是企圖隱瞞漏罪或者前科情況，既影響到準確、及時懲罰犯罪，也不利于監所管理。因此《意見》規定，如實供述自己的罪行，應包括供述主要犯罪事實和姓名、年齡、職業、住址、前科等情況，并對如何認定如實交代身份進行了明確。以不如實供述身份是否影響定罪量刑為標準，如果犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，可認定為“如實供述自己的罪行”；如果犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，如冒用他人姓名企圖隱瞞前科情況，影響對其定罪量刑的，則不能認定為“如實供述自己的罪行”。

記者：構成自首，必須是“如實交代自己的主要犯罪事實”，如何認定“主要”和“次要”呢？ 最高法：《解釋》第一條第（二）項規定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”對于犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，《意見》規定，認定是否如實供述主要犯罪事實的基本標準，是已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，并規定了區分犯罪情節與犯罪數額兩個具體標準，即如實交代的犯罪情節重于未交代的犯罪情節，或者如實交代的犯罪數額多于未交代的犯罪數額，一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實。犯罪數額的多少一般都有比較明確的界限，而犯罪情節的輕重，則要根據情節的危害程度、對量刑的影響加以判斷。

記者：通過非法途徑獲取他人犯罪線索并予檢舉揭發的，能否認定為立功？ 最高法：司法實踐中，犯罪分子為獲得從寬處罰，有時會不擇手段地以賄買、暴力、脅迫、引誘犯罪等非法手段，或者通過違反監管規定獲取他人犯罪線索，對上述情形若認定為立功，違背了立功制度的初衷。因此，《意見》規定，犯罪分子將從以下途徑獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發的，均不能認定為立功：（1）通過賄買、暴力、脅迫等非法手段獲取的線索；（2）被羈押后與律師、親友會見過程中違反監管規定獲取的線索；（3）本人以往查辦犯罪職務活動中掌握的線索；（4）從負有查辦犯罪、監管職責的國家工作人員處獲取的線索。

記者：“協助抓捕其他犯罪嫌疑人”這種情形的立功應當如何把握？

最高法：《解釋》第五條規定：“協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，應當認定為有立功表現。”《意見》明確了四種可認定為協助抓捕的情形和一種不能認定的情形。四種可以認定的情形是：（1）按照司法機關的安排，以打電話、發信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；（2）按照司法機關的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（3）帶領偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）提供司法機關尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯絡方式、藏匿地址的，等等。

犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯絡方式、藏匿地址，司法機關據此抓捕同案犯的，不能認定為協助司法機關抓捕同案犯。

記者：對于自首和立功，刑法都規定可以從輕或者減輕處罰，這兩種情節對量刑的影響是等同的嗎？

最高法：《意見》規定：“類似情況下，對具有自首情節的被告人的從寬幅度要適當寬于具有立功情節的被告人。”之所以這樣規定，主要是考慮到自首情節對每一名犯罪分子機會均等，而立功不是人人都有機會，且自首比立功更能充分體現出犯罪分子的悔罪態度，故對自首的認定標準和從寬幅度的掌握要更寬一些。最高人民法院2010年9月印發的《人民法院量刑指導意見（試行）》規定，對于自首情節，可以減少基準刑的40％以下，犯罪較輕的可以減少基準刑的40％以上或者依法免除處罰；對于立功情節，一般立功的可以減少基準刑的20%以下，重大立功的可以減少基準刑的20%－50%，重大立功且犯罪較輕的可以減少基準刑的50％以上或者依法免除處罰。上述規定也體現了這種政策精神。

第五篇：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發《關于規范量刑程序若干問題的意見(試行)》的通知

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發《關于規范量刑程

序若干問題的意見

（試行）

》的通知（法發[2010]35號）

各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局）、國家安全廳（局）、司法廳（局），解放軍軍事法院、軍事檢察院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院、新疆生產建設兵團人民檢察院、公安局、國家安全局、司法局：

為進一步規范量刑程序，促進量刑活動的公開、公正，根據中央關于深化司法體制和工作機制改革的總體部署，在深入調研論證，廣泛征求各方面意見的基礎上，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合制定了《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》。現予以印發，請認真貫徹執行。對于實施情況及遇到的問題，請分別及時報告最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部。

最高人民法院

最高人民檢察院

公安部

國家安全部

司法部

二O一O年九月十三日

關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）

為進一步規范量刑活動，促進量刑公開和公正，根據刑事訴訟法和司法解釋的有關規定，結合刑事司法工作實際，制定本意見。

第一條 人民法院審理刑事案件，應當保障量刑活動的相對獨立性。

第二條 偵查機關、人民檢察院應當依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節輕重以及其他與量刑有關的各種證據。

人民檢察院提起公訴的案件，對于量刑證據材料的移送，依照有關規定進行。

第三條 對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應當具有一定的幅度。

人民檢察院提出量刑建議，一般應當制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院；根據案件的具體情況，人民檢察院也可以在公訴意見書中提出量刑建議。對于人民檢察院不派員出席法庭的簡易程序案件，應當制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院。

量刑建議書中一般應當載明人民檢察院建議對被告人處以刑罰的種類、刑罰幅度、刑罰執行方式及其理由和依據。

第四條 在訴訟過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人可以提出量刑意見，并說明理由。

第五條 人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達起訴書副本時，將量刑建議書一并送達被告人。

第六條 對于公訴案件，特別是被告人不認罪或者對量刑建議有爭議的案件，被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，人民法院可以通過法律援助機構指派律師為其提供辯護。

第七條 適用簡易程序審理的案件，在確定被告人對起訴書指控的犯罪事實和罪名沒有異議，自愿認罪且知悉認罪的法律后果后，法庭審理可以直接圍繞量刑問題進行。

第八條 對于適用普通程序審理的被告人認罪案件，在確認被告人了解起訴書指控的犯罪事實和罪名，自愿認罪且知悉認罪的法律后果后，法庭審理主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進行。

第九條 對于被告人不認罪或者辯護人做無罪辯護的案件，在法庭調查階段，應當查明有關的量刑事實。在法庭辯論階段，審判人員引導控辯雙方先辯論定罪問題。在定罪辯論結束后，審判人員告知控辯雙方可以圍繞量刑問題進行辯論，發表量刑建議或意見，并說明理由和依據。

第十條 在法庭調查過程中，人民法院應當查明對被告人適用特定法定刑幅度以及其他從重、從輕、減輕或免除處罰的法定或者酌定量刑情節。

第十一條 人民法院、人民檢察院、偵查機關或者辯護人委托有關方面制作涉及未成年人的社會調查報告的，調查報告應當在法庭上宣讀，并接受質證。

第十二條 在法庭審理過程中，審判人員對量刑證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實，必要時也可以要求人民檢察院補充調查核實。人民檢察院應當補充調查核實有關證據，必要時可以要求偵查機關提供協助。

第十三條 當事人和辯護人、訴訟代理人申請人民法院調取在偵查、審查起訴中收集的量刑證據材料，人民法院認為確有必要的，應當依法調取。人民法院認為不需要調取有關量刑證據材料的，應當說明理由。

第十四條 量刑辯論活動按照以下順序進行：

（一）公訴人、自訴人及其訴訟代理人發表量刑建議或意見；

（二）被害人（或者附帶民事訴訟原告人）及其訴訟代理人發表量刑意見；

（三）被告人及其辯護人進行答辯并發表量刑意見。第十五條 在法庭辯論過程中，出現新的量刑事實，需要進一步調查的，應當恢復法庭調查，待事實查清后繼續法庭辯論。

第十六條 人民法院的刑事裁判文書中應當說明量刑理由。量刑理由主要包括：

（一）已經查明的量刑事實及其對量刑的作用；

（二）是否采納公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人發表的量刑建議、意見的理由；

（三）人民法院量刑的理由和法律依據。

第十七條 對于開庭審理的二審、再審案件的量刑活動，依照有關法律規定進行。法律沒有規定的，參照本意見進行。對于不開庭審理的二審、再審案件，審判人員在閱卷、訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見時，應當注意審查量刑事實和證據。

第十八條 本意見自2010年10月1日起試行。chl_138848