第一篇：兩高首次明確“集體研究”式瀆職將追刑責

兩高首次明確“集體研究”式瀆職將追刑責

最高院對外公布了《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》的有關情況。該司法解釋首次明確了實施瀆職行為并收受賄賂的應當數(shù)罪并罰。對于以“集體研究”形式實施瀆職犯罪的行為，則首次明確應依法追究負有責任人員的刑事責任。

致1人以上死亡即可定罪

據(jù)最高院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，2011年，全國法院共審理瀆職犯罪案件4611件，生效判決人數(shù)4828人，較2010年案件數(shù)量同比上升2.72%，生效判決人數(shù)同比上升12.23%；2012年1至11月，全國法院共審理瀆職犯罪案件4928件，生效判決人數(shù)4426人。

隨著瀆職犯罪案件的不斷增多，相關法律適用存在定罪量刑標準不明確等問題。《解釋(一)》首次明確濫用職權罪和玩忽職守罪的定罪量刑標準。對濫用職權和玩忽職守的定罪標準即“致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失”作出了規(guī)定，即：造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；造成經濟損失30萬元以上的；造成惡劣社會影響的；其他致使公共財產、國家或人民利益遭受重大損失的情形。

瀆職受賄并罪處罰

《解釋(一)》對應當予以加重處罰的“情節(jié)特別嚴重”的情形也做出規(guī)定：造成傷亡達到前款規(guī)定人數(shù)3倍以上的；造成經濟損失150萬元以上的；造成前款規(guī)定的損失后果，不報、遲報、謊報或者授意、致使、強令他人不報、遲報、謊報事故情況，致使損失后果持續(xù)、擴大或者搶救工作延誤的；造成特別惡劣社會影響的；其他特別嚴重的情節(jié)。

《解釋(一)》還規(guī)定，“國家機關工作人員實施瀆職犯罪并收受賄賂，同時構成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。” “集體研究”不能成托辭

以往的瀆職犯罪案件中，關于如何區(qū)分領導人員和執(zhí)行人員的責任以及上級決定或者“集體研究”，能否追究違法決定人員的刑事責任有著不同的看法。對于多人特別是上下級共同實施的瀆職犯罪，違法決定的負責人員往往以僅負有間接的領導責任為自己開脫罪責，或者以經集體研究為托辭推諉責任，實踐當中有的只追究了具體執(zhí)行人員的刑事責任。

為此，《解釋(一)》首次明確，國家機關負責人員違法決定，或者指使、授意、強令其他國家機關工作人員違法履行職務或者不履行職務，或者以“集

體研究”形式實施瀆職犯罪，應依法追究負有責任人員的刑事責任；而對于具體執(zhí)行人員，可視具體情節(jié)決定是否追究刑事責任或者從輕處罰。

嚴懲食品藥品瀆職犯罪

據(jù)介紹，刑法規(guī)定追訴期限自“犯罪之日”起計算，而瀆職犯罪的危害結果通常滯后，有的甚至在瀆職行為實施多年之后才呈現(xiàn)出來。實踐中，往往因為瀆職行為的危害結果尚未發(fā)生，因而難以追究刑事責任。而等到危害結果發(fā)生或呈現(xiàn)出來后，又可能因瀆職行為已過追訴期限不能追究刑事責任。為此，《解釋(一)》明確規(guī)定，以危害結果為條件的瀆職犯罪的追訴期限，從危害結果發(fā)生之日起計算。

此外，《解釋(一)》還規(guī)定，負有監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使不符合安全標準的食品、有毒有害食品、假藥、劣藥等流入社會，對人民群眾生命、健康造成嚴重危害后果的，應當依照瀆職罪的規(guī)定從嚴懲處。

晨報記者 顏斐

第二篇：鄂“首虎”“集體研究”式瀆職

鄂“首虎”“集體研究”式瀆職

現(xiàn)羈押于秦城監(jiān)獄的湖北省政協(xié)原副主席陳柏槐，在春去秋來中翹首等待二審消息。

此前2015年4月17日，因濫用職權和受賄283萬余元，65歲的陳柏槐被福州市中級法院一審判處有期徒刑17年。陳柏槐提起上訴。

《財經》記者獲悉，在濫用職權上，法院一審認定，陳柏槐在擔任湖北省農業(yè)廳黨組書記、廳長期間，以廳黨組會議、廳長辦公會議集體研究為形式，提議、主導、決定將國家劃撥的畜牧科研用地489畝，非法轉讓給深圳泰然（集團）股份有限公司、湖北國海房地產開發(fā)有限公司，用于經營性開發(fā)，給國家造成經濟損失6.106億元。

這是“集體研究”式瀆職明確入罪后的典型案例之一。2013年1月，“兩高”發(fā)布司法解釋，首次明確對“集體研究”式瀆職犯罪將依法追究負有責任人員的刑責。

以“集體研究”為名實施瀆職犯罪，如何區(qū)分責任是以往司法實踐中的爭議難題。尤其是在土地資源、生態(tài)環(huán)境等領域，存在行政主管部門或地方黨政部門集體研究違法決定的瀆職現(xiàn)象。案發(fā)后，涉事人員則拿出“集體研究”做擋箭牌。此種瀆職一旦發(fā)生，其影響也將深遠。陳柏槐案引發(fā)的連鎖反應至今未消弭。

轉讓489畝科研用地

1950年出生的陳柏槐系武漢當?shù)厝耍厴I(yè)于華中師范大學旅游學院區(qū)域經濟學專業(yè)。

陳柏槐1971年參加工作時，是一名普通的農業(yè)技術員。他在湖北的農業(yè)系統(tǒng)摸爬滾打了30余年，仕途穩(wěn)步推升，直至成為農業(yè)廳黨組書記、廳長。

2009年，陳柏槐當選湖北省政協(xié)第十屆委員會副主席，官至副部。

2013年11月19日，因涉嫌違法違紀，陳柏槐接受組織調查。2015年4月17日，福州市中院一審以濫用職權罪和受賄罪判處其有期徒刑17年。

陳柏槐是十八大后落馬的湖北“首虎”，案發(fā)的主要禍因系對下屬單位489畝土地的非法轉讓。其中402畝的一宗地塊位于武漢國家農業(yè)科技園區(qū)，南鄰湖北省畜禽育種中心（下稱育種中心）。

該土地的原使用權人即育種中心，是湖北省農業(yè)廳下屬事業(yè)單位。土地的用途原為畜牧科研，本屬于國有劃撥地。如今，此處已是深圳泰然（集團）股份有限公司（下稱深圳泰然）在武漢打造的人文水岸風情小鎮(zhèn)――泰然南湖玫瑰灣項目。因濫用職權和受賄283萬余元，65歲的陳柏槐被福州市中級法院一審判處有期徒刑17年。

早在2004年，湖北省農業(yè)廳開始謀劃將這宗地塊進行商業(yè)開發(fā)。此時，陳柏槐剛剛履職農業(yè)廳長一年左右。《財經》記者獲得的司法文書顯示，當年1月，陳柏槐召開黨組會議，討論育種中心土地開發(fā)問題，提議與房地產企業(yè)合作開發(fā)，獲取的經濟收益用以彌補農業(yè)廳爛尾樓盤活和育種中心搬遷資金不足。

黨組會議通過后，同年6月，湖北省農業(yè)廳成立了南湖開發(fā)辦和南湖開發(fā)領導小組。南湖開發(fā)辦的職責是研究南湖開發(fā)總體計劃、洽談和協(xié)調南湖開發(fā)重點項目等。

得知此消息后，2004年12月，陳柏槐的老朋友胡愛民帶著深圳泰然的負責人來到武漢，與陳柏槐等人商談合作開發(fā)事宜。胡愛民曾在湖北省政府任職，與陳關系不錯。

因所需資金量龐大，湖北省農業(yè)廳最終決定用商業(yè)運作的方式盤活南湖地塊，解決資金問題。時任農業(yè)廳副廳長梅祖恩供述稱，此系陳柏槐提議。

經胡愛民牽線搭橋，2004年12月，陳柏槐、梅祖恩等代表湖北省農業(yè)廳與深圳泰然時任董事長馬新建、副總經理李海強等人商談，雙方同意買斷育種中心100畝土地、合作開發(fā)300畝土地（后經實測共計402畝）。前100畝以每畝63.8萬元的價格轉讓，后300畝合作開發(fā)的收益按3∶7比例分配收益。

隨后，南湖開發(fā)辦草擬了轉讓100畝土地的協(xié)議書和合作開發(fā)300畝土地的意向協(xié)議書文本，陳柏槐閱后提示提交廳長辦公會議研究。

2004年12月底，陳柏槐先后主持廳長辦公會議和廳黨組會議，同意并授權育種中心與深圳泰然簽訂協(xié)議。2005年1月陳在報送的育種中心對400畝土地進行經營性開發(fā)請示和協(xié)議書上簽批同意。

協(xié)議載明，育種中心需配合深圳泰然的控股企業(yè)武漢泰然房地產開發(fā)有限公司（下稱武漢泰然）通過掛牌交易的方式獲取土地使用權，且無需支付競買成交價50%的土地出讓補償金。違規(guī)掛牌交易

改變國有土地使用性質手續(xù)非常復雜，需要經過一系列“運作”。

育種中心首先向湖北省政府提出書面請示，內容為：將育種中心400畝土地與開發(fā)商合作，由開發(fā)商預付資金用于省畜牧科研生產基地搬遷，土地掛牌由東湖區(qū)國土分局辦理等。

其實，育種中心的請示未提及已經與深圳泰然簽訂協(xié)議的事實。九年后，陳柏槐因涉嫌瀆職案發(fā)落馬，省政府辦公廳當年的時任負責人認為，未經省政府、省財政廳批準，擅自與開發(fā)商簽訂土地賣斷和開發(fā)協(xié)議是一種違法行為。

陳柏槐在被查后供述稱，請示時未報告簽訂協(xié)議的事情，是為了避免讓省政府知道農業(yè)廳“先斬后奏”。他曾在省政府工作，“懂得這些程序，看到當時大家都這樣做，也存在僥幸心理，認為這是農業(yè)廳自己的事情”。

收到請示后，湖北省政府要求省國土資源廳提出意見。后者復函稱，因涉及改變原批準土地用途，應按照有關規(guī)劃，經依法批準改變原用途后，方可進行商業(yè)開發(fā)，其土地使用權需進入土地市場公開交易。

上述意見后轉回湖北省農業(yè)廳，同時湖北省農業(yè)廳發(fā)給武漢市國土局的商請函也得到了類似答復。

隨后，經陳柏槐簽發(fā)，農業(yè)廳向時任劉姓副省長呈送報告，請示育種中心基地搬遷問題。劉批示給時任湖北省國土廳，“同武漢市規(guī)劃局協(xié)商”。后批示轉給武漢市規(guī)劃局。

案發(fā)后，劉向偵查人員解釋稱，因涉及規(guī)劃，他才批示給省國土資源廳，批示的意思是：能辦就按政策、程序辦;如果不能辦就不辦。育種中心處置土地資產問題，并不是其分管事項，應呈請其他有關領導批示。

依據(jù)相關規(guī)定，確需改變土地用途和土地使用權，應經有關政府土地行政主管部門同意，報原批準用地的人民政府批準。在城市規(guī)劃區(qū)內改變土地用途的，報批前，應當先經有關城市規(guī)劃行政主管部門同意。持批準文件方可依法進行變更登記。

目前，并不清楚這宗400余畝地塊的土地用途何時、由誰批準最終變更用途。司法材料僅稱，后經湖北省農業(yè)廳和武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)管委會協(xié)調，武漢市國土資源管理局東湖新技術開發(fā)區(qū)分局（下稱東湖國土分局）對該宗土地掛牌公告轉讓。

查詢2005年7月公開的掛牌公告可知，公告中已經顯示土地用途為住宅。

育種中心在當年的掛牌文件中提出了很高的要求：競得人須幫助完成四個國家重點畜牧科研生產基地項目的搬遷重建，并安排育種中心150名職工就業(yè)。深圳泰然時任董事長馬新建后來作證稱，上述條件由深圳泰然與南湖開發(fā)辦共同商議，目的是排擠其他競爭對手。

司法文書顯示，其間的一個插曲是，武漢一家企業(yè)想?yún)⑴c此項目，但認為條件苛刻而提出質疑。陳柏槐等人得知后，請人勸這家公司退出競爭。

當年8月，武漢泰然以3.6229億元的底價如愿順利摘牌，后向國土部門繳納土地出讓金1.81億余元。按照規(guī)定，武漢泰然還應支付1.81億余元的出讓補償金給育種中心，但武漢泰然實際支付了6380萬元。而育種中心出具虛假證明稱已收到1.81億余元，以幫助武漢泰然盡快辦理土地使用權證。

一年后，湖北省財政廳獲知育種中心轉讓國有土地后，向湖北省政府反映此事未按規(guī)定報請財政廳審批。湖北省政府批示農業(yè)廳整改。對此，陳柏槐要求農業(yè)廳相關部門研究“應對之策”，但實際上并未實質性整改。

另外，育種中心還有240畝存量剩余土地。2007年，陳柏槐又介紹朋友段昕與南湖開發(fā)辦商議，約定以每畝83萬元的價格轉讓給湖北國海房地產開發(fā)有限公司，至2011年，該公司以掛牌底價獲得86.47畝土地的使用權。操作模式與前述地塊類似。“集體研究”的追責界定

案發(fā)后，國土部門認定涉案土地掛牌交易違規(guī)，共給國家造成經濟損失6.106億元。其中，武漢泰然獲得的涉案土地經評估價為10.65億余元，僅此就造成國家損失5.42億余元。

與濫用職權伴隨的多有受賄行為。司法文書稱，陳柏槐為深圳泰然取得國有劃撥土地和合作開發(fā)南湖玫瑰灣等事項提供幫助，2005年7月至2008年底，陳柏槐先后收受深圳泰然時任負責人馬新建等人給予的70萬元。另外，2003年至2013年間，陳柏槐利用湖北省農業(yè)廳黨組書記、廳長，湖北省政協(xié)副主席等職務便利，為武漢佳和房地產開發(fā)有限公司等單位和個人提供幫助，收受財物213萬余元。

此案庭審時，陳柏槐否認指控，并稱其在偵查階段作的供述受到了“逼供、誘供”，請求宣告無罪，因此被稱為十八大后首個拒不認罪的落馬官員。

陳柏槐辯稱，育種中心土地轉讓的事情系經湖北省農業(yè)廳黨組會議集體研究決定，還召開廳長辦公會議進行“公決”，由全體參會人員簽字表示同意，不應由他個人負責。

福州市中院審理認定，湖北省農業(yè)廳未經行政主管部門批準，批復同意育種中心將國家劃撥的畜牧科研用地用于經營性開發(fā)，且農業(yè)廳未經審批即批復同意轉讓國有資產，違規(guī)轉讓協(xié)議自始至終未經有關部門批準，雖然涉案土地后經掛牌交易，但交易過程明顯違規(guī)。

在違法轉讓土地中，陳柏槐起了提議、主導和決定性作用。“雖然經過集體研究，但作為黨組書記、廳長、集體會議的主持人，陳柏槐對違法決定造成的后果負有主要和直接的責任。”

對于“集體研究”式的瀆職犯罪，如何追究違法決定人員的刑事責任？這曾是司法實踐中存在的突出難題。為了解決這個問題，在陳柏槐被捕的前一年，“兩高”專門對此發(fā)布司法解釋。

最高法院發(fā)言人孫軍工稱，對于多人特別是上下級共同實施或者集體研究實施的瀆職犯罪，違法決定的負責人員往往以經集體研究為托辭推卸責任，此前的實踐當中有的只追究了具體執(zhí)行人員的刑事責任。“這種‘抓小放大’的現(xiàn)象違背了問責機制的基本要求，既不公平，也不利于預防和懲處犯罪。”

最高法院刑二庭庭長裴顯鼎認為，當前在土地資源、生態(tài)環(huán)境等領域，存在行政主管部門甚至地方一級黨政部門集體研究違法決定的瀆職現(xiàn)象，出現(xiàn)危害結果后涉事人員往往以經集體研究為由推卸責任。一些負責人還刻意假借集體研究掩飾其個人意志。

因此，為明確刑事責任主體，對以“集體研究”形式實施的瀆職犯罪，應依法追究負有責任人員的刑事責任;而對于具體執(zhí)行人員，可視具體情節(jié)決定是否追究刑責或者從輕處罰。

另據(jù)《財經》記者梳理的資料顯示，自十八大后至2015年1月23日期間，落馬的631名主要官員（相關報道見《財經》2015年第8期封面報道“反腐‘砍樹救林’”），目前查辦的瀆職犯罪已趕超貪污類案件。

在已公開的案件中，湖南省張家界市政府原秘書長白開文，也被指涉嫌利用集體研究的方式，違法決定職權之外的事務，同意開發(fā)區(qū)內企業(yè)產業(yè)項目違法用地，被國土部門罰款167萬余元，致使公共財產遭受重大損失，涉嫌濫用職權罪。另外，白開文同被指控涉嫌受賄。可見，“集體研究”形式掩蓋下的瀆職類犯罪，往往與貪賄犯罪交織在一起，是值得當前重視的一類犯罪。

一審宣判后，陳柏槐不服提出上訴，目前未有二審消息。北京市中同律師事務所律師王玉森擔任陳的二審辯護人，他認為，一審認定陳柏槐通過集體研究形式，違反規(guī)定非法轉讓涉案土地的事實是錯誤的，陳及湖北農業(yè)廳都并未逾越國土管理部門對國有劃撥土地的管理權，湖北省農業(yè)廳只是育種中心層層上報中的一個環(huán)節(jié)，最終收回國有土地、進行出讓并簽訂國有土地使用權出讓合同的是國土部門。

另據(jù)悉，時任湖北省農業(yè)廳副廳長后出任湖北省政協(xié)常委的梅祖恩、南湖開發(fā)負責人張思華、育種中心法定代表人馬健紅也因此落馬，并被另案處理。

陳柏槐案的影響不止于此。武漢市國土部門出具的證明稱，涉案土地交易違法，武漢泰然公司違法取得的土地使用權證具有法定注銷的情形，應依法予以注銷。但泰然南湖玫瑰灣項目首期2007年底開盤，后期項目陸續(xù)報建開盤，樓盤大部分已經向市場銷售。

購買尾盤的業(yè)主因此受到了影響。購房者馬麗（化名）去年初購買了玫瑰灣二期Ⅱ區(qū)的房子一套，她說，“當時置業(yè)顧問說年底就能交房，但購房合同的日期寫今年6月底，我們看房時也看到房子整體已經建好，只剩樓道裝修、電梯施工，因此相信能在去年底交房。”

但到了合同約定的2015年6月底并未交房，8月初馬麗才拿到房子的鑰匙。《財經》記者看到了一份武漢泰然于8月7日發(fā)出的延期賠付說明，說明稱，泰然南湖玫瑰灣二期Ⅱ區(qū)8號、9號樓，“因受到某案件影響，未能如期”，現(xiàn)已取得竣工備案相關文件，將依照合同約定賠付。玫瑰灣二期Ⅱ區(qū)8號、9號樓共約200余戶。

購房合同還約定，應在交房之日起365天內，出賣人應主動辦理商品房產權登記手續(xù)。馬麗等人能否如期拿到房產證？目前而言，未有定數(shù)。

第三篇：鄂“首虎”“集體研究”式瀆職

鄂“首虎”“集體研究”式瀆職

鄂“首虎”“集體研究”式瀆職

本文來源于《財經》雜志 2015-08-17 17:43:22 雖然經集體研究，但作為黨組書記、廳長、集體會議主持人的陳柏槐負有主要和直接的責任 《財經》記者 王麗娜

現(xiàn)羈押于秦城監(jiān)獄的湖北省政協(xié)原副主席陳柏槐，在春去秋來中翹首等待二審消息。

此前2015年4月17日，因濫用職權和受賄283萬余元，65歲的陳柏槐被福州市中級法院一審判處有期徒刑17年。陳柏槐提起上訴。

《財經》記者獲悉，在濫用職權上，法院一審認定，陳柏槐在擔任湖北省農業(yè)廳黨組書記、廳長期間，以廳黨組會議、廳長辦公會議集體研究為形式，提議、主導、決定將國家劃撥的畜牧科研用地489畝，非法轉讓給深圳泰然(集團)股份有限公司、湖北國海房地產開發(fā)有限公司，用于經營性開發(fā)，給國家造成經濟損失6.106億元。

這是“集體研究”式瀆職明確入罪后的典型案例之一。2013年1月，“兩高”發(fā)布司法解釋，首次明確對“集體研究”式瀆職犯罪將依法追究負有責任人員的刑責。以“集體研究”為名實施瀆職犯罪，如何區(qū)分責任是以往司法實踐中的爭議難題。尤其是在土地資源、生態(tài)環(huán)境等領域，存在行政主管部門或地方黨政部門集體研究違法決定的瀆職現(xiàn)象。案發(fā)后，涉事人員則拿出“集體研究”做擋箭牌。此種瀆職一旦發(fā)生，其影響也將深遠。陳柏槐案引發(fā)的連鎖反應至今未消弭。轉讓489畝科研用地

1950年出生的陳柏槐系武漢當?shù)厝耍厴I(yè)于華中師范大學旅游學院區(qū)域經濟學專業(yè)。

陳柏槐1971年參加工作時，是一名普通的農業(yè)技術員。他在湖北的農業(yè)系統(tǒng)摸爬滾打了30余年，仕途穩(wěn)步推升，直至成為農業(yè)廳黨組書記、廳長。

2009年，陳柏槐當選湖北省政協(xié)第十屆委員會副主席，官至副部。

2013年11月19日，因涉嫌違法違紀，陳柏槐接受組織調查。2015年4月17日，福州市中院一審以濫用職權罪和受賄罪判處其有期徒刑17年。

陳柏槐是十八大后落馬的湖北“首虎”，案發(fā)的主要禍因系對下屬單位489畝土地的非法轉讓。其中402畝的一宗地塊位于武漢國家農業(yè)科技園區(qū)，南鄰湖北省畜禽育種中心（下稱育種中心）。

該土地的原使用權人即育種中心，是湖北省農業(yè)廳下屬事業(yè)單位。土地的用途原為畜牧科研，本屬于國有劃撥地。如今，此處已是深圳泰然（集團）股份有限公司（下稱深圳泰然）在武漢打造的人文水岸風情小鎮(zhèn)——泰然南湖玫瑰灣項目。早在2004年，湖北省農業(yè)廳開始謀劃將這宗地塊進行商業(yè)開發(fā)。此時，陳柏槐剛剛履職農業(yè)廳長一年左右。《財經》記者獲得的司法文書顯示，當年1月，陳柏槐召開黨組會議，討論育種中心土地開發(fā)問題，提議與房地產企業(yè)合作開發(fā)，獲取的經濟收益用以彌補農業(yè)廳爛尾樓盤活和育種中心搬遷資金不足。

黨組會議通過后，同年6月，湖北省農業(yè)廳成立了南湖開發(fā)辦和南湖開發(fā)領導小組。南湖開發(fā)辦的職責是研究南湖開發(fā)總體計劃、洽談和協(xié)調南湖開發(fā)重點項目等。

得知此消息后，2004年12月，陳柏槐的老朋友胡愛民帶著深圳泰然的負責人來到武漢，與陳柏槐等人商談合作開發(fā)事宜。胡愛民曾在湖北省政府任職，與陳關系不錯。因所需資金量龐大，湖北省農業(yè)廳最終決定用商業(yè)運作的方式盤活南湖地塊，解決資金問題。時任農業(yè)廳副廳長梅祖恩供述稱，此系陳柏槐提議。

經胡愛民牽線搭橋，2004年12月，陳柏槐、梅祖恩等代表湖北省農業(yè)廳與深圳泰然時任董事長馬新建、副總經理李海強等人商談，雙方同意買斷育種中心100畝土地、合作開發(fā)300畝土地（后經實測共計402畝）。前100畝以每畝63.8萬元的價格轉讓，后300畝合作開發(fā)的收益按3∶7比例分配收益。

隨后，南湖開發(fā)辦草擬了轉讓100畝土地的協(xié)議書和合作開發(fā)300畝土地的意向協(xié)議書文本，陳柏槐閱后提示提交廳長辦公會議研究。

2004年12月底，陳柏槐先后主持廳長辦公會議和廳黨組會議，同意并授權育種中心與深圳泰然簽訂協(xié)議。2005年1月陳在報送的育種中心對400畝土地進行經營性開發(fā)請示和協(xié)議書上簽批同意。

協(xié)議載明，育種中心需配合深圳泰然的控股企業(yè)武漢泰然房地產開發(fā)有限公司（下稱武漢泰然）通過掛牌交易的方式獲取土地使用權，且無需支付競買成交價50％的土地出讓補償金。

違規(guī)掛牌交易

改變國有土地使用性質手續(xù)非常復雜，需要經過一系列“運作”。

育種中心首先向湖北省政府提出書面請示，內容為：將育種中心400畝土地與開發(fā)商合作，由開發(fā)商預付資金用于省畜牧科研生產基地搬遷，土地掛牌由東湖區(qū)國土分局辦理等。其實，育種中心的請示未提及已經與深圳泰然簽訂協(xié)議的事實。九年后，陳柏槐因涉嫌瀆職案發(fā)落馬，省政府辦公廳當年的時任負責人認為，未經省政府、省財政廳批準，擅自與開發(fā)商簽訂土地賣斷和開發(fā)協(xié)議是一種違法行為。陳柏槐在被查后供述稱，請示時未報告簽訂協(xié)議的事情，是為了避免讓省政府知道農業(yè)廳“先斬后奏”。他曾在省政府工作，“懂得這些程序，看到當時大家都這樣做，也存在僥幸心理，認為這是農業(yè)廳自己的事情”。

收到請示后，湖北省政府要求省國土資源廳提出意見。后者復函稱，因涉及改變原批準土地用途，應按照有關規(guī)劃，經依法批準改變原用途后，方可進行商業(yè)開發(fā)，其土地使用權需進入土地市場公開交易。

上述意見后轉回湖北省農業(yè)廳，同時湖北省農業(yè)廳發(fā)給武漢市國土局的商請函也得到了類似答復。

隨后，經陳柏槐簽發(fā)，農業(yè)廳向時任劉姓副省長呈送報告，請示育種中心基地搬遷問題。劉批示給時任湖北省國土廳，“同武漢市規(guī)劃局協(xié)商”。后批示轉給武漢市規(guī)劃局。案發(fā)后，劉向偵查人員解釋稱，因涉及規(guī)劃，他才批示給省國土資源廳，批示的意思是：能辦就按政策、程序辦；如果不能辦就不辦。育種中心處置土地資產問題，并不是其分管事項，應呈請其他有關領導批示。

依據(jù)相關規(guī)定，確需改變土地用途和土地使用權，應經有關政府土地行政主管部門同意，報原批準用地的人民政府批準。在城市規(guī)劃區(qū)內改變土地用途的，報批前，應當先經有關城市規(guī)劃行政主管部門同意。持批準文件方可依法進行變更登記。

目前，并不清楚這宗400余畝地塊的土地用途何時、由誰批準最終變更用途。司法材料僅稱，后經湖北省農業(yè)廳和武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)管委會協(xié)調，武漢市國土資源管理局東湖新技術開發(fā)區(qū)分局（下稱東湖國土分局）對該宗土地掛牌公告轉讓。

查詢2005年7月公開的掛牌公告可知，公告中已經顯示土地用途為住宅。

育種中心在當年的掛牌文件中提出了很高的要求：競得人須幫助完成四個國家重點畜牧科研生產基地項目的搬遷重建，并安排育種中心150名職工就業(yè)。深圳泰然時任董事長馬新建后來作證稱，上述條件由深圳泰然與南湖開發(fā)辦共同商議，目的是排擠其他競爭對手。

司法文書顯示，其間的一個插曲是，武漢一家企業(yè)想?yún)⑴c此項目，但認為條件苛刻而提出質疑。陳柏槐等人得知后，請人勸這家公司退出競爭。

當年8月，武漢泰然以3.6229億元的底價如愿順利摘牌，后向國土部門繳納土地出讓金1.81億余元。按照規(guī)定，武漢泰然還應支付1.81億余元的出讓補償金給育種中心，但武漢泰然實際支付了6380萬元。而育種中心出具虛假證明稱已收到1.81億余元，以幫助武漢泰然盡快辦理土地使用權證。一年后，湖北省財政廳獲知育種中心轉讓國有土地后，向湖北省政府反映此事未按規(guī)定報請財政廳審批。湖北省政府批示農業(yè)廳整改。對此，陳柏槐要求農業(yè)廳相關部門研究“應對之策”，但實際上并未實質性整改。

另外，育種中心還有240畝存量剩余土地。2007年，陳柏槐又介紹朋友段昕與南湖開發(fā)辦商議，約定以每畝83萬元的價格轉讓給湖北國海房地產開發(fā)有限公司，至2011年，該公司以掛牌底價獲得86.47畝土地的使用權。操作模式與前述地塊類似。

“集體研究”的追責界定

案發(fā)后，國土部門認定涉案土地掛牌交易違規(guī)，共給國家造成經濟損失6.106億元。其中，武漢泰然獲得的涉案土地經評估價為10.65億余元，僅此就造成國家損失5.42億余元。與濫用職權伴隨的多有受賄行為。司法文書稱，陳柏槐為深圳泰然取得國有劃撥土地和合作開發(fā)南湖玫瑰灣等事項提供幫助，2005年7月至2008年底，陳柏槐先后收受深圳泰然時任負責人馬新建等人給予的70萬元。另外，2003年至2013年間，陳柏槐利用湖北省農業(yè)廳黨組書記、廳長，湖北省政協(xié)副主席等職務便利，為武漢佳和房地產開發(fā)有限公司等單位和個人提供幫助，收受財物213萬余元。

此案庭審時，陳柏槐否認指控，并稱其在偵查階段作的供述受到了“逼供、誘供”，請求宣告無罪，因此被稱為十八大后首個拒不認罪的落馬官員。陳柏槐辯稱，育種中心土地轉讓的事情系經湖北省農業(yè)廳黨組會議集體研究決定，還召開廳長辦公會議進行“公決”，由全體參會人員簽字表示同意，不應由他個人負責。福州市中院審理認定，湖北省農業(yè)廳未經行政主管部門批準，批復同意育種中心將國家劃撥的畜牧科研用地用于經營性開發(fā)，且農業(yè)廳未經審批即批復同意轉讓國有資產，違規(guī)轉讓協(xié)議自始至終未經有關部門批準，雖然涉案土地后經掛牌交易，但交易過程明顯違規(guī)。

在違法轉讓土地中，陳柏槐起了提議、主導和決定性作用。“雖然經過集體研究，但作為黨組書記、廳長、集體會議的主持人，陳柏槐對違法決定造成的后果負有主要和直接的責任。”

對于“集體研究”式的瀆職犯罪，如何追究違法決定人員的刑事責任？這曾是司法實踐中存在的突出難題。為了解決這個問題，在陳柏槐被捕的前一年，“兩高”專門對此發(fā)布司法解釋。

最高法院發(fā)言人孫軍工稱，對于多人特別是上下級共同實施或者集體研究實施的瀆職犯罪，違法決定的負責人員往往以經集體研究為托辭推卸責任，此前的實踐當中有的只追究了具體執(zhí)行人員的刑事責任。“這種‘抓小放大’的現(xiàn)象違背了問責機制的基本要求，既不公平，也不利于預防和懲處犯罪。” 最高法院刑二庭庭長裴顯鼎認為，當前在土地資源、生態(tài)環(huán)境等領域，存在行政主管部門甚至地方一級黨政部門集體研究違法決定的瀆職現(xiàn)象，出現(xiàn)危害結果后涉事人員往往以經集體研究為由推卸責任。一些負責人還刻意假借集體研究掩飾其個人意志。

因此，為明確刑事責任主體，對以“集體研究”形式實施的瀆職犯罪，應依法追究負有責任人員的刑事責任；而對于具體執(zhí)行人員，可視具體情節(jié)決定是否追究刑責或者從輕處罰。

另據(jù)《財經》記者梳理的資料顯示，自十八大后至2015年1月23日期間，落馬的631名主要官員（相關報道見《財經》2015年第8期封面報道“反腐‘砍樹救林’”），目前查辦的瀆職犯罪已趕超貪污類案件。

在已公開的案件中，湖南省張家界市政府原秘書長白開文，也被指涉嫌利用集體研究的方式，違法決定職權之外的事務，同意開發(fā)區(qū)內企業(yè)產業(yè)項目違法用地，被國土部門罰款167萬余元，致使公共財產遭受重大損失，涉嫌濫用職權罪。另外，白開文同被指控涉嫌受賄。可見，“集體研究”形式掩蓋下的瀆職類犯罪，往往與貪賄犯罪交織在一起，是值得當前重視的一類犯罪。

一審宣判后，陳柏槐不服提出上訴，目前未有二審消息。北京市中同律師事務所律師王玉森擔任陳的二審辯護人，他認為，一審認定陳柏槐通過集體研究形式，違反規(guī)定非法轉讓涉案土地的事實是錯誤的，陳及湖北農業(yè)廳都并未逾越國土管理部門對國有劃撥土地的管理權，湖北省農業(yè)廳只是育種中心層層上報中的一個環(huán)節(jié)，最終收回國有土地、進行出讓并簽訂國有土地使用權出讓合同的是國土部門。

另據(jù)悉，時任湖北省農業(yè)廳副廳長后出任湖北省政協(xié)常委的梅祖恩、南湖開發(fā)負責人張思華、育種中心法定代表人馬健紅也因此落馬，并被另案處理。

陳柏槐案的影響不止于此。武漢市國土部門出具的證明稱，涉案土地交易違法，武漢泰然公司違法取得的土地使用權證具有法定注銷的情形，應依法予以注銷。但泰然南湖玫瑰灣項目首期2007年底開盤，后期項目陸續(xù)報建開盤，樓盤大部分已經向市場銷售。

購買尾盤的業(yè)主因此受到了影響。購房者馬麗（化名）去年初購買了玫瑰灣二期Ⅱ區(qū)的房子一套，她說，“當時置業(yè)顧問說年底就能交房，但購房合同的日期寫今年6月底，我們看房時也看到房子整體已經建好，只剩樓道裝修、電梯施工，因此相信能在去年底交房。”

但到了合同約定的2015年6月底并未交房，8月初馬麗才拿到房子的鑰匙。《財經》記者看到了一份武漢泰然于8月7日發(fā)出的延期賠付說明，說明稱，泰然南湖玫瑰灣二期Ⅱ區(qū)8號、9號樓，“因受到某案件影響，未能如期”，現(xiàn)已取得竣工備案相關文件，將依照合同約定賠付。玫瑰灣二期Ⅱ區(qū)8號、9號樓共約200余戶。

購房合同還約定，應在交房之日起365天內，出賣人應主動辦理商品房產權登記手續(xù)。馬麗等人能否如期拿到房產證？目前而言，未有定數(shù)。

【作者：《財經》記者 王麗娜】

(編輯：yanqi)

第四篇：兩高首次明確地溝油及瘦肉精等定罪標準

兩高首次明確地溝油及瘦肉精等定罪標準

2013-05-04 05:20:30 | 來源： 新京報 | 編輯：楊玉國 | 入論壇>>

發(fā)表評論

進

昨日，最高人民法院審理危害食品安全犯罪新聞發(fā)布會在京舉行。新華社記者 陳建力 攝

昨日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《法釋》)。《法釋》共計22條，首次明確界定了生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑標準。《法釋》還對使用“地溝油”等加工食品，對“瘦肉精”等非法銷售，細化了定罪量刑。

最高院要求，《法釋》中涉案的犯罪分子符合緩刑適用條件的，可以適用緩刑，但應禁止其在緩刑考驗期限內從事食品生產、銷售及相關活動。

《法釋》共計22條，主要規(guī)定了十一個方面的問題。

明確食品安全犯罪量刑標準

《法釋》第一條至第七條首次對生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑情節(jié)認定標準，作出具體規(guī)定。

針對生產、銷售不符合安全標準的食品罪中“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”這一構成犯罪的要件難以認定的問題，《法釋》第一條采取列舉方式，將實踐中具有高度危險的典型情形類型化：(一)含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質以及其他危害人體健康的物質的；(二)屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產動物及其肉類、肉類制品的；(三)屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產、銷售的；(四)嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴重不符合食品安全標準的；(五)其他情形。

【解讀】《法釋》規(guī)定，只要具有上述情形之一的，即可認定為足以造成刑法第一百四十三條規(guī)定的危險。針對以往司法實踐中僅從輕傷、重傷的角度對“人身危害后果”這一加重結果要件進行理解和認定存在的局限性，《法釋》從傷害、殘疾程度以及器官組織損傷導致的功能障礙等方面規(guī)定了多重認定標準。

【相關罰則】刑法第一百四十三條規(guī)定，生產、銷售不符合食品安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

男性保健食品添“偉哥”將獲罪

《法釋》從嚴懲處食品濫用添加行為。第八條首次明確了相關法律適用標準。一是針對現(xiàn)實中大量存在的添加行為，將刑法規(guī)定的“生產、銷售”細化為“加工、銷售、運輸、貯存”等環(huán)節(jié)；二是針對食用農產品種植、養(yǎng)殖中的濫用添加問題，明確刑法規(guī)定“食品”包括食用農產品。

《法釋》嚴厲打擊食品非法添加行為。第九條首次從三方面明確了法律適用標準問題：一是針對實踐中存在的使用有毒、有害的非食品原料加工食品行為，如利用“地溝油”加工食用油等，明確此類“反向添加”行為同樣屬于刑法規(guī)定的在“生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”；二是明確國家禁用物質即屬有毒、有害物質，凡是添加均應以生產、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰；三是因當前保健食品中非法添加禁用藥物易發(fā)多發(fā)，如在減肥保健食品中添加副作用嚴重的“西布曲明”等，在男性保健食品中添加“偉哥”等，規(guī)定對此類行為應以生產、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

【相關罰則】刑法第一百四十四條規(guī)定，在生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產。

非法售瘦肉精等可判5年以上

《法釋》規(guī)定，非法生產、銷售禁止用作食品添加的原料、農藥、獸藥、飼料等物質，在食品原料、飼料等生產、銷售過程中添加禁用物質，以及直接向他人提供禁止在飼料、動物飲用水中添加的有毒有害物質的行為，如非法生產、銷售“三聚氰胺蛋白粉”、“工業(yè)明膠”、“瘦肉精”及含有“瘦肉精”的飼料等，存在嚴重的食品安全危險，應依法予以嚴懲。基于這類行為屬于違反國家規(guī)定的非法經營行為，《法釋》第十一條明確規(guī)定應依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經營罪定罪處罰。鑒于這類行為還有可能構成生產、銷售偽劣產品罪，生產、銷售偽劣農藥、獸藥罪等《法釋》明確，同時構成其他犯罪的，應當依照處罰較重的犯罪定罪處罰。

【相關罰則】刑法第二百二十五條規(guī)定，違反國家規(guī)定，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產。

虛假宣傳可屬共犯

《法釋》第十四條首次明確，明知他人生產、銷售不符合安全標準的食品，有毒、有害食品，提供資金、許可證件、經營場所、運輸、貯存、網絡銷售渠道、生產技術等各種幫助或者便利條件的，應當以生產、銷售不符合安全標準的食品罪或者生產、銷售有毒、有害食品罪的共犯論處。

《法釋》第十五條首次明確規(guī)定，即便廣告經營者、發(fā)布者不知道廣告中的食品系不符合安全標準或者有毒、有害食品，依法不構成危害食品安全犯罪的共犯，但明知廣告內容虛假而作虛假宣傳，應當依照刑法第二百二十二條的規(guī)定以虛假廣告罪定罪處罰。

【相關罰則】刑法第二百二十二條規(guī)定，廣告主、廣告經營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務作虛假宣傳，情節(jié)嚴重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

監(jiān)管瀆職最高判十年

《法釋》第十六條對食品監(jiān)管瀆職犯罪各罪名的適用以及共犯的處理提出了明確意見：一是在《刑法修正案(八)》增設食品監(jiān)管瀆職罪后，食品監(jiān)管瀆職行為應以食品監(jiān)管瀆職罪定罪處罰，不再適用法定刑較輕的濫用職權罪或者玩忽職守罪處理；二是同時構成食品監(jiān)管瀆職罪和商檢徇私舞弊罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等其他瀆職犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；三是不構成食品監(jiān)管瀆職罪，但構成商檢徇私舞弊罪等其他瀆職犯罪的，依照相關犯罪定罪處罰；四是負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員與他人共謀，利用其職務行為幫助他人實施危害食品安全犯罪行為，同時構成瀆職犯罪和危害食品安全犯罪共犯的，依照處罰較重規(guī)定定罪處罰。

【相關罰則】刑法第四百零八條規(guī)定，負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員，濫用職權或者玩忽職守，導致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。

嚴懲非法生豬屠宰

《法釋》規(guī)定的其他問題：

依法懲治非法從事生豬屠宰、經營行為；

首次明確生產、銷售不符合安全標準的食品添加劑、食品相關產品行為的定罪處罰標準；

明確界定危害食品安全犯罪競合的處理原則；

對危害食品安全犯罪從嚴適用刑罰；

從嚴懲處單位犯罪。

■ 花絮

最高院發(fā)布會首次全媒體直播

昨日，最高人民法院的新聞發(fā)布會首次采用全媒體直播的方式向社會各界即時傳遞發(fā)布會信息。

記者在現(xiàn)場看到，在各大傳統(tǒng)媒體出現(xiàn)發(fā)布會的同時，中央電視臺對該發(fā)布會進行了現(xiàn)場直播，人民網和最高人民法院網通過網絡對該發(fā)布會進行了圖文直播。

在發(fā)布會上，最高院還分別邀請到人民日報、新華視點、央視新聞、中國之聲、人民法院報、豫法陽光、浦江天平、廣東省高級人民法院等微博博主進行微博即時播報。

最高院新聞發(fā)言人孫軍工表示，當前媒體傳播已經進入全媒體時代，在傳統(tǒng)媒體參與發(fā)布會的基礎上，最高院將繼續(xù)嘗試網絡媒體、自媒體參與發(fā)布會報道，為公眾即時傳遞最高院的最新信息。

2010年至2012年，全國法院共審結生產、銷售不符合安全(衛(wèi)生)標準的食品刑事案件和生產、銷售有毒、有害食品刑事案件1533件；生效判決人數(shù)2088人。

■ 追問

《法釋》打擊面是否過寬？

問：《法釋》第一條規(guī)定，含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質以及其他危害人體健康的物質的，屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產動物及其肉類、肉類制品的，按照刑法，都將處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。在我國食品安全的現(xiàn)實狀況下，該法條的打擊面是否過寬，不利于我國食品行業(yè)的整體發(fā)展？

最高院刑二庭副庭長苗有水：這個規(guī)定在起草過程中也有專家提出過類似的擔心。我們在制定過程中充分考慮了這一情況，在《法釋》中作了限制。從質的方面，我們將不符合安全標準的食品，嚴格限制在具有高度危險性的產品上。《食品安全法》第28條規(guī)定了10種食品禁止生產、銷售，《法釋》里我們選出4類危險性較高的作以規(guī)定。

從量的方面看，我們對不符合安全標準的食品進行了程度上的要求，比如第一條的第一項中規(guī)定的“嚴重超出標準限量”。有人會問，什么叫嚴重，能不能準確說超出標準限制的2倍或者3倍就叫嚴重？這個問題我們在起草過程中也進行了詳細研究，發(fā)現(xiàn)食品安全領域中的很多專業(yè)問題是很復雜的。比如剛才提到的致病微生物、重金屬等物質，它的標準限量是不一樣的，危害性也不一樣，如果一刀切的規(guī)定為三倍或五倍是超過標準限量是不科學的。所以這一點我們留給司法人員在實踐中裁量。我們也擔心司法實踐中裁量的過程會出現(xiàn)新的問題，所以《法釋》第21條在程序上進行了補充規(guī)定。“足以造成嚴重食物中毒或者嚴重食源性疾病”難以確定的，司法機關可以根據(jù)檢驗報告并結合專家意見等相關材料進行認定。

進口食品如何認定？

問：《法釋》在食品安全案件方面提及的都是國內生產銷售流通環(huán)節(jié)的犯罪行為，對于同類型的進口食品犯罪如何認定？

最高院刑二庭庭長裴顯鼎：進口食品如果出現(xiàn)司法解釋上的各類情形將同樣按照該司法解釋的相關條款進行懲處。不過從目前來看，進口食品的生產、銷售環(huán)節(jié)多在國外，取證上存在一定困難。但如果我們的司法人員能夠提取相關證據(jù)，將與國內同類情形犯罪，一視同仁。

相關立法是否滯后？

問：近年來雖然我國不斷加大對危害食品安全犯罪的打擊力度，但是危害食品安全犯罪時有發(fā)生。有觀點認為是現(xiàn)行的法網還不夠嚴密，立法上還存在一些缺陷。比如罪名滯后，量刑比較輕，在處罰上比較注重危害結果。

最高院發(fā)言人孫軍工：我們出臺這個《法釋》，目的就是要把打擊、懲治危害食品安全犯罪的刑事法網編織得更嚴密。這樣做的目的，從司法機關來講，要把法律現(xiàn)行的規(guī)定，所有打擊危害食品安全犯罪的刑罰措施用足、用好。當然，當前危害食品安全犯罪不斷出現(xiàn)新的情況，犯罪手法、犯罪方式、危害后果不斷出現(xiàn)新的變化，應對這個變化需要采取多種措施，其中可能需要采取進一步的立新法、修改現(xiàn)行法律。作為司法機關來講，我們會在司法實踐的過程中，在用好現(xiàn)行法律規(guī)定的各種刑罰措施的基礎上，根據(jù)實際需要，如果有需要提出立法建議的，或者修改現(xiàn)行法律建議的，我們也會在憲法和法律規(guī)定的授權范圍內向立法機關提出相應的立法建議。

■ 聲音

應規(guī)范食品鑒定資質

昨日，北京市第一中級人民法院通報稱，在過去近十年間，該院共受理四起食品安全類犯罪的案件。據(jù)一中院負責調研課題的法官分析，這一現(xiàn)象說明，此前，食品安全類犯罪打擊力度不夠，入罪門檻過高。

昨日，《法釋》的出臺，則增強了相關案件司法實踐的可操作性，上述狀況將改觀。

審判實踐法院還呼吁，應該統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領域的鑒定資質。

北京一中院曾經審理過一起案例，當時北京食厚德食品有限責任公司涉嫌銷售不符合食品安全標準的真空包裝半成品烤鴨一案，涉案食品安全鑒定由北京市食品安全監(jiān)控中心出具。但該中心系由北京市工商行政管理局設置的監(jiān)督檢驗機構，并未納入北京地區(qū)《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊》中的鑒定機構。

嚴格意義上講，未納入《名冊》中的鑒定機構及鑒定人出具的檢驗報告不應屬于“鑒定意見”，然而當前實踐中尚無對微生物進行檢驗的專門鑒定人及鑒定機構，因此法院最終也認可其證據(jù)效力。

據(jù)一中院負責調研課題的法官講述，還有一些案例中會出現(xiàn)意見相左的鑒定意見。尤其是2011年《食品安全法》頒布后，食品安全檢測實行分段管理，在食品生產、流通不同環(huán)節(jié)，各執(zhí)法部門均有權管理，這勢必造成對食品鑒定意見的判斷更加困難。

對此，一中院建議統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領域的鑒定資質，并在司法審判中充分發(fā)揮專家輔助人的作用，輔助法官全面理解食品安全的認定標準。