第一篇：中遠(香港)航運有限公司深圳遠洋運輸股份有限公司公司簡介

中遠（香港）航運有限公司

深圳遠洋運輸股份有限公司

公司簡介

中遠（香港）航運有限公司（以下簡稱航運公司，英文簡稱CHS），是中遠集團經營海上干散貨運輸的主力船隊之一。公司歷史悠久，由在香港經營近40年的兩家著名船公司“香港遠洋輪船有限公司”（1957年成立）和“益豐船務企業有限公司”（1960年成立）合并而成，于1996年2月8日掛牌經營。多年來，公司內強管理，外拓市場，全方位提升管理水平和經營能力，發展壯大成為國際航運市場上的著名品牌，在國際海運界具有重要影響力，被市場和大貨主譽為“最可信賴的干散貨運輸伙伴”。

2003年7月，航運公司與深圳遠洋運輸股份有限公司（成立于1993年，以下簡稱深圳遠洋）進行資產重組，以香港為經營中心（主要經營部門在香港），以深圳為管理中心（主要管理部門移師深圳），擁有遠洋、沿海兩大船隊，船岸員工約2千人。是國際最大的干散貨船公司之一，香港和深圳最大的航運公司。

目前，公司經營管理的遠洋船隊為134艘船舶（自有船舶96艘，租進船舶38艘，其中租進船舶會根據市場情況變化），達1159.48萬載重噸，有巴拿馬型、靈便型、好望角型等船型。船隊航行于世界五大洲21個航區500多個港口，主要承運大宗散裝煤炭、石、水泥、化肥、谷物、鋼材、木材等，年貨運量超過6千萬噸。

公司經營管理的沿海船隊達21艘105.41萬載重噸，主要是以深圳遠洋為平臺于2005年1月1日組建，主營沿海煤炭運輸，兼營其它大宗散貨和部分近洋運輸等業務。三年來，船隊規模迅速擴大，強勢挺進中國沿海運輸市場，是中遠系統內唯一經營沿海干散貨運輸的專業船隊，也是中國第二大沿海運輸船隊。

公司榮譽及其他

★ 航運公司：

１、2001年榮獲具有國際權威的管理獎項――香港管理協會“優質管理大獎”，成為獲此“終身榮譽”殊榮的第一家香港中資企業和航運企業1

２、已連續七年榮獲“香港船舶注冊總噸最多公司獎” ３、國際干散貨船東協會（INTERCARGO）主要成員

波羅的海及國際海運理事會（BIMCO）主要成員 香港船東協會（HKSOA）主要成員

★ 深圳遠洋：

１、全國外商投資雙優企業

２、深圳市文明單位

３、深圳市交通系統先進單位

４、2005年度“深圳市十大最具成長型物流企業”獎 ５、2006年“深圳高端服務業十大創新物流企業”獎 ６、深圳海運協會會長單位

第二篇：深圳建德發塑膠原料有限公司公司簡介

公司簡介

建德科技（香港）有限公司是一家塑膠原料貿易，復合工程塑料企業。旗下包括深圳建德發塑膠原料有限公司，清遠建德工程塑料有限公司,清遠建德工程塑料有限公司佛山分公司和深圳寶安區物流中心。深圳市建德發塑膠原料有限公司作為“香港建德”品牌的總部和營銷中心，位于深圳市寶安區沙井街道辦北環路新橋綜合大樓809。主要經營打造“香港建德”品牌改性工程料，代理帝人,三星PC原料、美國首諾和法國羅地亞PA原料，以及其他通用工程塑料，客戶來料染色抽粒加工，并負責公司塑膠原料銷售，色粉，色母的銷售，售后服務，技術支持。

工廠生產車間

清遠建德工程塑料有限公司為“香港建德”品牌的生產基地。工廠占地面積四萬多平方米，復合工程塑料年產量達3萬多噸。公司主要生產PC阻燃;PC/ABS合金、阻燃系列；PA6，PA66增強，阻燃，增韌系列；PBT，加纖增強，阻燃系列；PPS耐高溫增強，阻燃系列；PP增強增韌等改性工程塑料產品。工廠通過美國UL認證，榮獲ISO9001，ISO2008質量管理認證體系，IS014001環境管理體系認證，產品符合歐盟環保標準。并購置日本精工SEKOSEA1000A系列ED-XRF ROHS檢測儀器，按照歐盟檢測標準進行檢測，使本公司的產品更能滿足廣大客戶環保要求。

深圳的物流中心和從事色粉，色母專業制造公司。位于寶安沙井芙蓉工業區，有著十幾年的塑料配色經驗，主要經營公司色粉、色母，以及配色、抽粒客戶的技術服務，并負責客戶物料的配送服務。

公司本著科技創新，以人為本，提升管理，精益求精的質量宗旨，始終追求：高科技，高品質，高效率的企業目標，公司擁有博士，碩士專業人才多名，高級工程師，技師共十多名，在科技領域中不斷開拓創新，并榮獲深圳市科技局的認可和科技資助基金。公司將以先進的技術，優良的售后服務，適宜的產品價格，真誠地與各界同仁精誠合作，共創美好明天！

第三篇：太平洋與中遠航運股份有限公司、第三人海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案（最終版）

中國太平洋財產保險股份有限公司與中遠航運股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案

裁判摘要

《中華人民共和國海商法》作為特別法，優先適用于海上貨物運輸合同糾紛的審理。依照《中華人民共和國海商法》第二條第二款的規定，中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸，包括內河貨物運輸和沿海貨物運輸，不能適用《中華人民共和國海商法》第四章的規定，應當適用《中華人民共和國合同法》的有關規定。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2011）民提字第12號

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中遠航運股份有限公司。

法定代表人：許立榮，該公司董事長。

委托代理人：張佳春，北京市天達律師事務所律師。

委托代理人：韓翠晶，北京市天達律師事務所律師。

再審被申請人(一審原告、二審上訴人)：中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司。

負責人：項勇，該公司總經理。

委托代理人：任雁冰，廣東恒福律師事務所律師。

委托代理人：梁永剛，廣東恒福律師事務所律師。

一審第三人：海南一汽海馬汽車銷售有限公司。

法定代表人：吳紹明，該公司董事長。

委托代理人：陳勇。

再審申請人中遠航運股份有限公司(以下簡稱中遠公司)與被申請人中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司(以下簡稱太保海南公司)、一審第三人海南一汽海馬汽車銷售有限公司(以下簡稱海馬銷售公司)水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，海南省高級人民法院于2010年3月12日作出(2010)瓊民三終字第2號民事判決，已經發生法律效力。中遠公司不服該判決，向本院申請再審。本院于2010年 11月19日以(2010)民申字第1504號民事裁定，決定對本案提審。本院依法組成合議庭，于2011年2月11日公開開庭審理了本案。再審申請人中遠公司的委托代理人張佳春、韓翠晶，被申請人太保海南公司的委托代理人任雁冰，一審第三人海馬銷售公司的委托代理人陳勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

太保海南公司向一審海口海事法院起訴稱：2007年1月1日，海南金盤物流有限公司(以下簡稱金盤物流公司)代表海馬銷售公司，與中遠公司簽訂了《車輛運輸合作協議》。2007年12月17日，中遠公司“富源口”輪裝運海馬銷售公司所有的海馬牌商品車610臺，由海口開往上海。海馬銷售公司同時就該批汽車向太保海南公司投保了 水路運輸保險。2007年12月23日，當上述商品車到達上海時，發現大部分車輛嚴重受損。太保海南公司共向海馬銷售公司賠償保險理賠款16395960元，并支付了其他相關費用807804元。請求判令：

1、中遠公司賠償保險理賠款和其他費用損失及上述兩項損失的利息；

2、中遠公司承擔本案訴訟費用以及因訴訟所支出的其他有關費用。

中遠公司一審答辯稱：

1、與中遠公司簽訂水路運輸合同的是金盤物流公司，而非海馬銷售公司，太保海南公司主體不適格，無權行使保險代位求償權；

2、涉案火災事故因汽車自燃引起，承運人無需承擔責任；

3、太保海南公司訴稱的貨損金額不真實、不合理；

4、即使中遠公司需承擔賠償責任，也只應在海事賠償責任限制范圍內承擔責任。中遠公司庭前向海口海事法院提出《海事賠償責任限制申請書》，請求的賠償限額為7900000元。

海口海事法院一審查明：海馬銷售公司與金盤物流公司于2006年12月31日簽訂的《協議書》約定，海馬銷售公司將海馬商品車的物流、倉儲、運輸等事項委托給金盤物流公司運營，金盤物流公司負責海馬銷售公司委托的海馬商品車的物流、倉儲、運輸等工作；金盤物流公司對海馬銷售公司經銷汽車產品進行投保，包括運輸險和倉儲險；在汽車產品運輸、倉儲期間發生保險事故的，由金盤物流公司開展索賠工作。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠公司簽訂《車輛運輸合作協議》，金盤物流公司指定中遠公司作為承運車從海口至上海水路運輸的承運商，由中遠公司利用其滾裝船為金盤物流公司實施海口至上海的承運車水路運輸。該協議第十七條第8項約定，因不 可免責原因，中遠公司違反協議致使金盤物流公司或承運車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運車廠家有權提出索賠。第二十二條第1項規定，“承運車廠家”是指承運車的制造商或負責承運車銷售管理的企業。根據《獨家經銷商協議》，海馬銷售公司是涉案車輛的所有權人。2007年12月16日，金盤物流公司為涉案貨物投保了水路運輸基本險，太保海南公司為保險人，海馬銷售公司為被保險人，投保標的為海馬牌轎車610輛，運輸工具為“富源口”輪，起運港為海口秀英碼頭，目的港為上海海通碼頭。同年12月17日，中遠公司所屬的“富源口”輪裝載海馬銷售公司所有的海馬牌轎車611輛(其中1輛為試驗車)，由海口運往上海。上述車輛均擁有車輛合格證，證明“富源口”輪承運車輛均為一汽海馬汽車有限公司出廠的新車，其出廠前均經過嚴格的強制測試(包括路試等)，對于行駛和運輸途中可能產生的任何情況(包括可能的顛簸和震動等)均能保證安全。涉案船舶《海事報告》及《航海日志》證明，2007年12月21日約0950時，當航行至舟山群島附近海域時，船上貨艙發生火災，船舶立即組織船員進行滅火，12月 22日約0823-0835時，經派船員下船艙探火，證實火已被撲滅，12月23日1700時船舶到達上海海通碼頭。涉案火災燃燒范圍廣，中心及其所影響區域溫度高，甚至造成甲板產生變形。火災共涉及462輛車，為便于事故處理和車輛檢查，雙方確認將所涉車輛回運到海口。之后，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司于2008年 4月10日達成《保險賠付協議》，雙方確認太保海南公司就涉案受損海馬商品車向海馬銷售公司賠付16395960元，其中包括 太保海南公司于2008年2月3日向投保人金盤物流公司預付賠款1000000元；協議生效前已發生的施救費用(清洗費、場地費、保管費、回運費)由太保海南公司另行支付給金盤物流公司；協議生效后，海馬銷售公司同意將向第三者追償的權益轉讓給太保海南公司。同年4月24日，太保海南公司向海馬銷售公司轉賬支付15395960元，海馬銷售公司向太保海南公司出具了賠款收據。

保險事故發生后，“富源口”輪未向消防機構進行報告和申請火災原因調查。為查明涉案火災原因，太保海南公司、中遠公司分別單獨就火災發生原因委托鑒定。太保海南公司委托中國檢驗認證集團上海有限公司進行鑒定，該公司出具《鑒定報告》，證明“富源口”輪火災事故系車輛本身之外的原因所致。中遠公司委托浙江出入境檢驗檢疫鑒定所鑒定，該鑒定所出具《司法鑒定報告書》，證明本案火災事故是因車輛本身自燃所致；中遠公司委托上海悅之保險公估有限公司進行鑒定，該公司出具《公估報告》，證明本案火災事故是因車輛本身自燃引起；中遠公司委托廣州海正保險公估有限公司進行鑒定，該公司出具《檢驗報告》，證明本案火災事故是因車輛本身自燃引起。經審查，上述作出有關火災原因認定的機構均不具備公共管理職能，不具備火災調查和認定的資質及營業范圍。

太保海南公司、中遠公司和海馬銷售公司為證明涉案火災所造成的損失，分別提供證據予以證明。太保海南公司為證明其損失，提供了《關于“富源口”輪事故中19輛受損海馬商品車的檢查報告》、《關于“富源口”輪事故中443輛受損海馬商品車的檢查報告》和《“富 源口”輪承運車輛損失評估報告》等主要證據，證明經車輛生產廠家一汽海馬汽車有限公司質量管理部依照相關產品質量和檢驗標準檢查，涉案火災事故造成“富源口”輪承運車輛中19輛全損、443輛產生嚴重損失和損害；經其經營管理部評估，涉案火災事故造成“富源口”輪承運車輛受損金額為27860950元。第三人海馬銷售公司也提供了同樣的證據。另，太保海南公司委托海口市價格認證中心對損失進行鑒定，該中心具備價格鑒定資質，出具《估價報告書》證明涉案火災事故造成“富源口”輪承運車輛受損金額為 16797902元。中國檢驗認證集團上海有限公司出具《鑒定報告》，證明涉案受損車輛的損失情況和剩余價值為21809698元。該公司并不具備價格鑒定資質，有關損失數額引用海口市價格認證中心出具《估價報告書》中的有關認定。為證明涉案車輛的實際處理情況，海馬銷售公司提供了涉案受損車輛經修復后實際處理的銷售合同及其發票，證明涉案受損車輛共444輛(含 1臺試驗車)經修復后的銷售價格共計為 19245400元。中遠公司另單方委托浙江出入境檢驗檢疫鑒定所和廣州海正保險公估有限公司進行鑒定。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》，證明涉案受損車輛的損失總額應為4597340元，該鑒定所的營業范圍不包括價格鑒定。廣州海正保險公估有限公司具備價格評估資質，出具《檢驗報告》證明受損車輛的損失金額應為4566500元。中遠公司委托代理人所在的廣東恒運律師事務所主任黃亞泉先生是廣州海正保險公估有限公司最大的股東，且黃亞泉先生曾受中遠公司委托，于2008年3月5日就本案火災事故的處理，向金盤物流公 司和太保海南公司發出過《聲明》。火災事故發生后，太保海南公司為確定保險事故的性質、原因和程度，以及對受損車輛進行施救、處理，在與中遠公司協商一致的情況下，將涉案受損車輛從上海回運到海口，并產生碼頭堆存費 321618元、搬運及美容費132200元、清洗費97240元、轉運費13230元、看管費 20900元、評估鑒定費107700(32700元+75000元)元，以及其在訴前為保全證據而支出的證據保全費5000元，共計 697888元。

另查明，根據交通部2006年公布的《老舊運輸船舶管理規定》，“富源口”輪雖系老舊船舶，但其屬于五類老舊海船，其強制報廢期限為34年以上，而本案火災事故發生時，該輪的船齡只有25年，還遠未達到需強制報廢的年限。“富源口”輪具有包括《船舶國籍證書》、《貨船構造安全證書》、《貨船設備安全證書》、《安全管理證書》、《船體和輪機人級證書》、《船舶年審合格證》及《最低安全配員證書》等各項有效的適航證書，在沒有其他相反證據證明的情況下，認定“富源口”輪適航。根據“富源口”輪《船舶國籍證書》和《船舶所有權證書》，該輪的總噸為8553噸，核定的經營范圍為國內沿海及長江中下游各港口間商品汽車整車運輸。2009年10月23日，國際貨幣基金組織公布的特別提款權對人民幣的折算率為1特別提款權兌換10.9057元人民幣。

結合本案的事實，一審海口海事法院對本案爭議焦點的分析認定如下：

(一)關于太保海南公司的主體資格問題。海馬銷售公司與金盤物 流公司于2006年12月31日簽訂的《協議書》符合《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規定，其性質屬于委托合同，金盤物流公司是受托人，海馬銷售公司是委托人。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠公司簽訂《車輛運輸合作協議》，該協議實際上是金盤物流公司代表海馬銷售公司與中遠公司簽訂的。而且，根據第三人海馬銷售公司和中遠公司提供的2004年、2005年、2006年和 2008的車輛運輸合作協議，從2004年開始，中遠公司就以此種方式與金盤物流公司進行合作。故中遠公司對于金盤物流公司與海馬銷售公司的關系以及金盤物流公司的代理人身份應該是很清楚的。中遠公司主張其如果知道委托人是海馬銷售公司就不會與金盤物流公司簽訂合同，但沒有提供相應證據證明。因此，對太保海南公司主張的海馬銷售公司與中遠公司之間存在水路貨物運輸合同的事實，予以認定。

2007年12月16日，金盤物流公司為涉案貨物投保了水路運輸基本險，太保海南公司為保險人，海馬銷售公司為被保險人。火災事故發生后，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司達成《保險賠付協議》。2008年4月24日，太保海南公司向海馬銷售公司轉賬支付15395960元，海馬銷售公司向太保海南公司出具了賠款收據。太保海南公司向海馬銷售公司支付保險賠款，不僅有賠付協議，而且有銀行轉賬憑證及賠款收據，對于太保海南公司主張的其已就涉案受損海馬汽車向海馬銷售公司支付保險賠款的事實，予以認定。

(二)關于涉案火災事故原因問題。關于太保海南公司提供的中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》和中遠公司提供的浙 江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》、廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》，因出具報告的機構及其鑒定、檢驗人員均不具有從事火災事故原因鑒定的資質或資格，違反了國家有關火災事故鑒定及處理的強制性規定，且其鑒定和檢驗人員均不具備火災鑒定及船舶、汽車電器等方面的專業知識。對于上述鑒定、檢驗和公估報告的證據效力，不予認定；對其所作出的火災原因認定，不予采信。

根據《中華人民共和國消防法》第五十一條的規定，以及公安部于2009年4月頒發的《火災事故調查規定》第五條的規定，火災事故調查和處理的唯一法定機構是公安消防機構，除此之外，其他任何單位和部門均無權、無資質、無能力對火災事故進行調查和處理。

根據《中華人民共和國海上交通事故調查處理條例》第九條的規定，以及《中華人民共和國消防法》第六十四條的規定，中遠公司及“富源口”輪船長負有報告火災事故并申請公安消防機構進行鑒定的法定義務。由于中遠公司未能及時報告和申請公安消防機構進行調查、鑒定，導致本案火災事故因時過境遷而無法查明其原因。因此，對于太保海南公司、中遠公司及海馬銷售公司所主張的本案火災事故是因“汽車本身以外的原因”或“車輛本身自燃”所致的事實，不予認定。因無法查明火災事故原因，故認定涉案火災事故原因不明。

(三)關于涉案火災損失認定的問題。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》，證明涉案受損車輛的損失總額應為4597340元。該鑒定所雖然具有司法鑒定資質，但其不具有商品價格 認證或鑒定資質。對該鑒定報告的證據效力及中遠公司所主張的涉案受損車輛損失金額，不予認定。

廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》，證明受損車輛的損失金額應為4566500元。但該檢驗機構與中遠公司存在利害關系。其在報告上署名的檢驗人員蔡兆春當時不具有檢驗或公估資格，且其拒絕在法庭筆錄上簽字。因此，對于該檢驗報告，不予采信。

海口市價格認證中心是本案中唯一具有價格司法鑒定資質的機構。本案受損車輛作為剛出廠的新車，經過火災高達1000度以上的高溫烘烤，其油漆、內在零部件等均發生不同程度的質變，并有潛在質量風險，不僅已經無法修復到新產品的標準，更無法統一其修理費用；而且，如果只對其進行簡單的外觀修理，而不進行任何內部零部件的質量檢查和修理，其結果將無法保證車輛的正常安全行駛。認證中心鑒定人員從受損車輛的這一實際出發，使用市場法定損，相比中遠公司舉證中所使用的修復法，更符合本案實際，也更具有合理性。該《估價報告》關于車輛損失的描述與中國檢驗認證集團上海有限公司鑒定人員的描述基本一致，其定損結果也獲得了中國檢驗認證集團上海有限公司鑒定人員的認可；受損車輛443輛(不包括全損的19輛)在經過修理、運輸及承擔質量風險后的處理價格約為1900萬元，即使不考慮其所附加的修理費和運輸費，涉案車輛的價格損失仍達到約2000萬元，而估價報告的定損金額為1600多萬元，與車輛實際處理價格相比最為接近，這些均反映了估價報告的公正性和合理性。因此，對于海口市價格認證中心出具的《估價報告書》的證據效力及其對本 案受損車輛所作的定損結論，即損失金額為16797902元，予以認定。

太保海南公司為確定保險事故的性質、原因和程度，以及對受損車輛進行施救、處理，在與中遠公司協商一致的情況下，將涉案受損車輛從上海回運到海口，由此所發生的碼頭堆存費、搬運及美容費、清洗費、轉運費、看管費、評估鑒定費，以及在訴前為保全證據而支出的證據保全費，共計697888元。上述費用的發生均有相關的協議及發票證明，且均屬必要、合理，予以認定。

(四)關于中遠公司是否可以享受海事賠償責任限制的問題。“富源口”輪屬于從事國內沿海運輸的適航船舶，本案貨物損失也不是由于中遠公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，中遠公司有權依據《中華人民共和國海商法》第十一章有關海事賠償責任限制及交通部《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》規定的賠償限額賠償損失。根據國際貨幣基金組織2009年10月23日公布的特別提款權對人民幣的比率計算，中遠公司可享受的海事賠償責任限額為人民幣 8243897元。

綜上，本案系水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛。本案《車輛運輸合作協議》在性質上屬于水路貨物運輸合同，其雖系金盤物流公司與中遠公司簽訂，因金盤物流公司是海馬銷售公司的委托代理人，該協議項下所約定的金盤物流公司的權利和義務應由海馬銷售公司享有和承擔。且該協議也明確約定，海馬銷售公司作為承運車廠家有權就貨物損失向承運人提出索賠。因此，海馬銷售公司與中遠公司之間存在水路貨物運輸合同關系。太保海南公司是本案所涉汽車的保險人，其已向被保險人海馬銷售公司支付了保險賠償金及相關施救費用，有權行使代位求償權向承運人中遠公司提出索賠。中遠公司關于海馬銷售公司與中遠公司之間不存在水路貨物運輸合同關系，因而太保海南公司無權向其行使代位追償權及太保海南公司主體不適格的主張，不予支持。

太保海南公司在本案中代位的是被保險人海馬銷售公司在水路貨物運輸合同項下的地位，故其應受該水路運輸合同的調整。該運輸合同，雙方當事人意思表示真實，內容明確、規范，不違反國家法律、行政法規的強制性規定，依法確認有效。中遠公司作為本航次貨物運輸的承運人，其責任期間為從貨物裝上船時起至卸下船時止。按照《國內水路貨物運輸規則》第四十八條和《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規定，沿海貨物運輸承運人承擔的是一種較為嚴格的賠償責任，除因不可抗力、貨物本身的原因、托運人或收貨人本身的過錯所造成的貨物損失外，承運人均應承擔賠償責任，并且承運人對其除外責任負有舉證責任。“富源口”輪在運輸途中，因船艙發生火災事故，造成其承運的汽車受損，中遠公司雖主張本案火災事故是因托運人交付的汽車自燃引起，但不能舉證證明本案火災事故屬于汽車自燃以及屬于《國內水路貨物運輸規則》和《中華人民共和國合同法》規定的其他免責事項；且由于中遠公司未能及時報告和申請公安消防機構進行調查、鑒定，導致本案火災事故因時過境遷而無法查明其原因，中遠公司的免責主張不成立。中遠公司應對本案中太保海南公司所遭受的損失及其利息承擔賠償責任。

“富源口”輪屬于從事國內沿海運輸的適航船舶，中遠公司有權依據《中華人民共和國海商法》第十一章有關海事賠償責任限制及交通部《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》規定的賠償限額賠償損失。太保海南公司請求的超過賠償限額部分的損失，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第四百零三條和《中華人民共和國海商法》第十一章、第二百四十條第一款、第二百五十二條第一款、第二百七十七條的規定，一審判決：

1、中遠公司賠償太保海南公司經濟損失8243897元；

2、駁回太保海南公司對中遠公司的其他訴訟請求。

中遠公司、太保海南公司均不服一審判決，向海南省高級人民法院提起上訴。

中遠公司上訴稱：

1、太保海南公司的被保險人海馬銷售公司與中遠公司之間不存在水路貨物運輸合同關系；

2、火災事故系汽車自燃所致，中遠公司無需承擔賠償責任；

3、太保海南公司未能完成有效證明涉案所稱受損車輛實際損失的舉證責任。請求撤銷一審判決，將本案發回重審或者另行改判駁回太保海南公司的訴訟請求。

太保海南公司上訴稱：一審判決沒有計算海事賠償責任限額利息，顯屬錯誤。其余認定事實清楚，適用法律正確。

海南省高級人民法院對海口海事法院查明的事實予以確認。

另查明：

1、廣州海正保險公估有限公司具備估價資質和營業范圍。廣州海正保險公估有限公司注冊資金為人民幣200萬元，股東為 黃亞泉、張金帶、黃安華、黃安文四人，其中黃亞泉和張金帶各占30％的股份，黃安華、黃安文各占20％的股份。黃亞泉同時為廣東恒運律師事務所主任，本案中遠公司的委托代理人黃暉系廣東恒運律師事務所執業律師，陳群系廣東恒運律師事務所律師助理。蔡兆春于2008年9月 21日獲得保險公估資質，而廣州海正保險公估有限公司作出《檢驗報告》的日期為 2008年8月13日，在檢驗期間，蔡兆春并沒有保險公估資質。《檢驗報告》上打印有蔡兆春和韓軍明兩人名字，但無手寫簽字，該公司法定代表人周翠英沒有在上面簽字。

2、一汽海馬汽車有限公司質量管理部和經營管理部是一汽海馬汽車有限公司的兩個內設機構。

海南省高級人民法院根據各方當事人的訴辯情況，結合本案的事實，對本案爭議焦點的分析認定如下：

(一)關于太保海南公司是否具備本案訴訟主體資格的問題。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠公司簽訂《車輛運輸合作協議》。該協議系雙方真實意思表示，內容不違反法律、強制性法規的規定，是有效的協議，各方當事人應予遵守和履行。海馬銷售公司是涉案車輛的銷售管理企業及所有權人。海馬銷售公司與金盤物流公司協議約定，海馬銷售公司委托金盤物流公司對海馬汽車進行運輸等工作，根據《中華人民共和國海商法》第四十二條關于托運人概念和范圍的規定，海馬銷售公司屬于委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關的承運人的人，是托運人。《車輛運輸合作協議》第十七條第8項和第二十二條第1項賦予了海馬銷售公司在中遠公司因不可免責 原因違反協議給金盤物流公司、各關聯公司及托運人造成損失時，可以直接向中遠公司提出索賠的權利。因此，海馬銷售公司根據《車輛運輸合作協議》銷售管理企業的相關約定及托運人的身份，有權向中遠公司進行索賠。

2008年4月10日，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司達成《保險賠付協議》。太保海南公司提供的記賬回執、支票存根及賠款收據表明，其已實際賠付了16395960元。太保海南公司向海馬銷售公司賠償涉案車輛的損失之后，有權取代海馬銷售公司在《車輛運輸合作協議》中的合同權利，向中遠公司進行索賠。故本案太保海南公司是適格的訴訟主體，中遠公司有關太保海南公司非本案適格訴訟主體的主張，不予支持。

(二)關于涉案火災事故原因的認定問題。火災事故調查是一項公共管理職能，未經法律及行政法規授權，任何單位不得行使該項職能。《中華人民共和國消防法》第五十一條、公安部于2009年4月頒發的《火災事故調查規定》第五條以及《中華人民共和國海上交通事故調查處理條例》第九條第三款均明確火災事故調查和處理的法定機構是公安消防機構，法律、行政法規并未授權其他機關、單位行使此項職能。《運輸船舶消防管理規定》第二十三條、《中華人民共和國消防法》第六十四條均明確規定個人和組織在火災發生后具有報警的義務。“富源口”輪船長在火災后，沒有報警并申請公安消防機構進行鑒定，其對火災原因的查明負有不可推卸的責任。任何有關不報警、不鑒定的方案和約定都是非法、無效的。一審法院有關中遠公司及“富 源口”輪船長負有報告火災事故并申請公安消防機構進行鑒定的法定義務的認定準確。

為證明火災原因，太保海南公司提供了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠公司提供了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》、廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。上述出具報告的機構不具備火災鑒定人的執業資格和營業范圍，不具備社會公共管理職能，違背了前述法律、法規有關火災事故原因調查權、鑒定權應由公安消防機構行使的規定，其所出具的結論不具備合法性和證明力。《中華人民共和國海商法》第五十四條規定承運人應對在航運過程中所產生的貨物滅失、損壞的免責事由承擔舉證責任，中遠公司未能申請公安消防機構對火災原因進行查明，其對火災原因負有舉證不能之責任，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，應由其承擔不利的后果，對本次火災所造成的損失承擔賠償責任。

(三)關于涉案火災造成的車輛損失的認定問題。《火災事故調查規定》第二十三條第二款規定：“公安機關消防機構可以根據需要委托依法設立的價格鑒證機構對火災直接財產損失進行鑒定。”第二十六條進一步規定：“對受損單位和個人提供的由價格鑒證機構出具的鑒定意見，公安機關消防機構應當審查下列事項：(一)鑒證機構、鑒證人是否具有資質、資格；(二)鑒證機構、鑒證人是否蓋章簽名；(三)鑒定意見依據是否充分；(四)鑒定是否存在其他影響鑒定意見正確性 的情形。對符合規定的，可以作為證據使用；對不符合規定的，不予采信。”因此，符合《火災事故調查規定》第二十六條審查事項的鑒定意見，法院可以采納作為認定火災損失的證據，中遠公司有關除公安消防機構之外的組織均不具備統計火災損失的資質或資格的主張，不予支持。

浙江出入境檢驗檢疫鑒定所不具備價格鑒定資質和損失認定的營業范圍，對其出具的《司法鑒定報告書》所做的損失認定不予確認。廣州海正保險公估有限公司雖然具備價格評估的資質和營業范圍，但作為《檢驗報告》簽署人之一的蔡兆春在報告作出前并未取得有效的保險評估資質，該公司法定代表人周翠英沒有在《檢驗報告》上簽字，該報告不具備合法性。蔡兆春在一審出庭接受詢問時拒絕在庭審筆錄上簽名。另外，中遠公司委托代理人所在的廣東恒運律師事務所的主任黃亞泉先生是廣州海正保險公估有限公司最大的股東，且黃亞泉先生曾受中遠公司委托，于2008年3月5日就本案火災事故的處理，向金盤物流公司和太保海南公司發出過《聲明》，一審法院對廣州海正保險公估有限公司與中遠公司存在利害關系的認定并無不當。廣州海正保險公估有限公司作為利害關系人應當在鑒定過程中回避而未予回避，違反了《司法鑒定程序通則》第二十條有關回避的規定。對該公司出具的《檢驗報告》的效力不予認定。

海口市價格認證中心具有價格司法鑒定資質和營業范圍，其出具的《估價報告書》符合《火災事故調查規定》第二十六條所要求的審查條件。雖然中遠公司提出該報告書中存在VIN碼錯誤的問題，但該 瑕疵并不屬于影響鑒定意見正確性的情形，對該《估價報告書》予以認定。涉案車輛在本案火災中所受的損失為16797902元。

太保海南公司為確定保險事故的性質、原因和程度，以及為對受損車輛進行施救、處理，在與中遠公司協商一致的情況下，將涉案受損車輛從上海回運到海口，產生碼頭堆存費、搬運及美容費、清洗費等共計697888元。

綜上，中遠公司應對本案中太保海南公司所遭受的損失17093848元及其利息承擔賠償責任。“富源口”輪屬于從事國內沿海運輸的適航船舶，本案無證據表明涉案貨物損失是由于中遠公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，根據《中華人民共和國海商法》第五十八條和五十九條的規定，中遠公司有權享受海事賠償責任限制。依據《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款、《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》第四條以及一審查明的特別提款權的折算率，中遠公司應對太保海南公司承擔8243897元的賠償責任。

(四)關于太保海南公司利息請求的問題。根據《中華人民共和國海商法》第二百一十三條的規定，債務人只有在設立基金的情況下才產生利息，本案中遠公司并未設立基金，太保海南公司要求中遠公司參照已設立基金的情形支付利息，法律無明文規定，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，二審判決：駁回上訴，維持原判。中遠公司不服二審判決，向本院申請再審稱：

1、二審判決適用法律錯誤。本案為中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸合同糾紛，而二審判決在認定“太保海南公司是否具備訴訟主體資格”、“涉案火災事故原因”等問題時，均適用了《中華人民共和國海商法》第四章的規定；

2、金盤物流公司與海馬銷售公司簽訂的《協議書》不是委托合同，海馬銷售公司不能依據《車輛運輸合作協議》向中遠公司提出違約索賠。《車輛運輸合作協議》第十七條第8項的約定不應該為中遠公司設立對第三人的“違約責任”；

3、二審判決對本案火災原因舉證責任的認定沒有事實和法律依據，金盤物流公司應對事故承擔全責；

4、二審判決對本案受損車輛損失金額的認定沒有事實和法律依據。請求撤銷一、二審判決，改判駁回太保海南公司的全部訴訟請求，并由太保海南公司承擔一、二審訴訟費用。

太保海南公司答辯稱：

1、本案應當適用《中華人民共和國合同法》和《國內水路貨物運輸規則》，二審判決適用《中華人民共和國海商法》確有錯誤；

2、海馬銷售公司有權依據金盤物流公司與中遠公司之間的《車輛運輸合作協議》對中遠公司提出違約索賠。二審判決根據《車輛運輸合作協議》第十七條第8項的約定，認定海馬銷售公司可以直接向中遠公司索賠是正確的；

3、二審判決認定中遠公司對火災造成損失的免責承擔舉證責任是正確的；

4、二審判決對涉案受損車輛損失的認定依據充分。

海馬銷售公司答辯稱：

1、海馬銷售公司與金盤物流公司之間系委托代理關系，中遠公司對此是明知的，海馬銷售公司可以向中遠公 司提起違約之訴，太保海南公司訴訟主體資格合法有效；

2、二審判決依據《車輛運輸合作協議》第十七條第8項的約定，認定海馬銷售公司有權向中遠公司索賠是正確的；

3、涉案火災事故原因系因中遠公司未依法履行法定義務而無法查明，中遠公司對火災原因負有舉證不能的責任；

4、二審判決對廣州海正保險公估有限公司的《檢驗報告》和浙江出入境檢驗檢疫所的《司法鑒定報告書》的證據效力和得出的損失金額沒有采信是正確的。

本案開庭審理過程中，中遠公司提交了案涉390輛汽車從上海回運至海口的水路貨物運單及462輛汽車的貨載訂艙單作為新證據，證明從上海至海口的運輸系獨立的水路貨物運輸合同。太保海南公司與海馬銷售公司對上述新證據的真實性均有異議，并認為雖然確實存在回運的事實，但回運行為只是雙方處理問題的一個步驟，而不是獨立行為。

太保海南公司提交了四份新證據：

1、海馬銷售公司的說明；

2、金盤物流公司的說明及該公司營業執照(副本)；上述證據用以證明海馬銷售公司與金盤物流公司之間是委托代理關系。

3、海馬銷售公司關于海馬商品車編號的說明，用以證明海馬商品車編號的原則和方法；

4、中遠公司上市公布資料，用以證明中遠公司為海馬商品車廠家提供運輸服務，而不是為金盤物流公司提供運輸服務。中遠公司對上述證據的真實性沒有提出異議，但對與本案的關聯性提出異議，并認為海馬銷售公司與金盤物流公司系兄弟公司，具有利害關系，其互相印證的證據1、2沒有效力。證據4均為公司的宣傳資料，不是對 本案特定合同的解釋說明。海馬銷售公司對上述證據沒有提出異議。本院經審查認為，中遠公司提交的上海至海口的運單及貨載訂艙單，因均為復印件，且太保海南公司和海馬銷售公司均對其真實性有異議，本院不予認定。太保海南公司提交的4份新證據，因中遠公司和海馬銷售公司對真實性未提出異議，本院予以認定。

本院經審理查明：原審法院查明的基本事實，有相關證據予以佐證，本院予以確認。

本院認為：本案為水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛。金盤物流公司與中遠公司簽訂的《車輛運輸合作協議》合法有效，對各方當事人均具有約束力。本案的爭議焦點為：(一)二審判決是否存在法律適用錯誤問題；(二)海馬銷售公司是否能夠依據《車輛運輸合作協議》向中遠公司提出違約索賠，即太保海南公司是否具有合法的訴訟主體資格；(三)二審判決對本案火災原因舉證責任以及貨損賠償責任的認定是否正確；(四)二審判決對涉案受損車輛損失金額的認定是否正確。

關于法律適用問題。本案系中遠公司履行其簽訂的《車輛運輸合作協議》，負責承運涉案車輛海上運輸期間，因承運車輛損壞而引起的糾紛，屬于海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛，《中華人民共和國海商法》作為特別法應當優先適用。但本案所涉運輸為海口至上海，系中華人民共和國港口之間的海上運輸。《中華人民共和國海商法》第二條第二款規定：“本法第四章海上貨物運輸合同的規定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸。”故《中華人民共和國海商法》第四章不適用于本案，本案應當適用《中華人民共和國海商法》 第四章之外的其他規定，《中華人民共和國海商法》沒有規定的，應當適用《中華人民共和國合同法》的有關規定。

海南省高級人民法院二審判決對本案“太保海南公司是否具備訴訟主體資格”進行認定時，適用《中華人民共和國海商法》第四十二條關于托運人概念和范圍的規定，認定海馬銷售公司屬于委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關的承運人的人；對本案“涉案火災事故原因”進行認定時，適用《中華人民共和國海商法》第五十四條關于承運人對其他原因造成損壞應當負舉證責任的規定，認定中遠公司對火災事故原因負有舉證不能的責任；對本案“火災造成的車輛損失”進行認定時，適用《中華人民共和國海商法》第五十八條和五十九條的規定，認定中遠公司有權享受海事賠償責任限制。以上適用條款均為《中華人民共和國海商法》第四章的規定。故二審判決適用法律明顯錯誤，應當予以糾正。

關于太保海南公司的訴訟主體資格問題。海馬銷售公司與金盤物流公司于2006年12月31日簽訂《協議書》約定：海馬銷售公司將海馬商品車的物流、倉儲、運輸等事項委托給金盤物流公司運營，金盤物流公司負責海馬銷售公司委托的海馬商品車的物流、倉儲、運輸等工作。金盤物流公司與中遠公司于2007年1月1日簽訂《車輛運輸合作協議》第一條約定：金盤物流公司指定中遠公司作為承運車從海口至上海水路運輸的承運商，由中遠公司利用其滾裝船為金盤物流公司實施海口至上海的承運車水路運輸。第十七條第8項約定：因不可免責原因，中遠公司違反協議致使金盤物流公司(含金盤物流公司 各關聯公司、托運人)或承運車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運車廠家有權提出索賠。本院認為，按照該協議的約定，中遠公司在訂立合同時，已經知道其所承運貨物的托運人實際為“承運車廠家”，并且在協議中明確約定“承運車廠家”因中遠公司違反運輸合同而遭受損失時，具有向中遠公司提出索賠的權利。該約定系協議當事人一致的意思表示，約定第三人可以直接向中遠公司提出索賠，對各方當事人均具有約束力。該約定不屬于《中華人民共和國合同法》第六十四條規定的“當事人約定由債務人向第三人履行債務”的情形，中遠公司主張海馬銷售公司無權依據《車輛運輸合作協議》提起訴訟缺乏法律依據。《車輛運輸合作協議》第二十二條第1項約定：“承運車廠家”是指承運車的制造商或負責承運車銷售管理的企業。根據《獨家經銷商協議》，海馬銷售公司為涉案車輛的銷售管理企業和所有權人。故海馬銷售公司有權依據《車輛運輸合作協議》向中遠公司提出索賠。保險人太保海南公司向海馬銷售公司支付保險賠償后依法取得代位求償權。二審判決認定太保海南公司具有合法的訴訟主體資格并無不當。

關于火災事故原因的舉證責任及貨損賠償責任。根據案涉“富源口”輪《海事報告》和《航海日志》的記載，“富源口”輪從海口至上海航行途中貨艙發生火災導致承運車輛受損。對此事實，各方當事人均無異議。本案不適用《中華人民共和國海商法》第四章的規定，應當適用《中華人民共和國合同法》第十七章運輸合同的有關規定確定責任。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規定：“承運人對 運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”因此，中遠公司作為貨物運輸合同承運人，對運輸過程中造成的貨物損失應當承擔賠償責任，除非其舉證證明存在法定免責事由。中遠公司主張涉案火災事故因汽車自燃引起，應當承擔相應的舉證責任。二審判決對火災事故原因舉證責任的認定并無不當。

為證明案涉火災事故的原因，太保海南公司提交了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。本院認為，公安部《火災事故調查規定》第六條規定：“火災事故的調查由公安消防機構負責實施。”第十條規定：“各級公安消防機構應當配備專職或者兼職火災事故調查人員。火災事故調查人員應當按照公安消防監督人員資格管理的有關規定，取得崗位資格。”因此，火災事故調查和處理機構應當為公安消防機構，調查人員應當具備相應的崗位資格。中遠公司和太保海南公司委托的機構并非公安消防機構，檢驗師和鑒定人均不具備火災事故鑒定的崗位資質。二審判決對中遠公司和太保海南公司提交的鑒定、檢驗和公估報告中作出的火災原因認定均不予采信并無不當。火災事故發生后，因中遠公司并未向公安消防機構以及港務監督部門報告，造成火災原因無法查明。中遠公司不能提交充分證據證明其對火災事故具有法定免責事由，二 審判決由中遠公司承擔舉證不能的不利后果，對火災事故造成的損失承擔賠償責任并無不當。

原審查明，2007年12月23日“富源口”輪到達上海海通碼頭，因運輸途中發生火災導致承運車輛受損。中遠公司與金盤物流公司經協商一致簽署了車輛回運協議。該協議第一條約定：關于“富源口”輪 2007年12月21日貨艙起火一事的后續處理由雙方通過友好協商或其他方式解決。第二條約定：事故中涉及的462輛商品車(包括目前暫存艙內的72臺)由“富源口”輪重新運回海口。結合《海事報告》和《航海日志》的記載，該回運協議已經充分證明了火災事故的發生以及車輛受損的后果。中遠公司認為沒有編制卸車交接記錄就不能證明貨損事實的主張缺乏事實和法律依據。回運協議第五條約定：車輛在卸貨港交貨后，中遠公司從上海至海口段的運輸責任即告終止，風險轉移至金盤物流公司承擔。中遠公司認為該約定說明回運協議履行完畢，貨物風險責任已經轉移至金盤物流公司，中遠公司不應承擔賠償責任。本院認為，回運協議所指的從上海至海口的水路運輸確系獨立的運輸合同，但協議第五條約定的風險責任的轉移僅僅是針對上海至海口段運輸過程中可能產生的風險責任。該回運協議的簽訂以及回運的事實并不能視為金盤物流公司就火災事故放棄對中遠公司的索賠，也不能視為金盤物流公司對中遠公司關于火災原因系車輛自燃的主張表示默認。再審申請人中遠公司認為金盤物流公司的卸貨行為和回運行為既證明運輸合同履行完畢，也表明金盤物流公司愿意自行承擔貨損責任的主張缺乏充分的事實和法律依據。

關于車輛損失金額。為證明車輛受損情況，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所的業務范圍不包括價格鑒定，不具有商品價格鑒定資質。廣州海正保險公估有限公司作為利害關系人在鑒定過程中并未回避，且其《檢驗報告》簽署人蔡兆春在報告作出時并未取得相應鑒定資質，并拒絕在一審庭審筆錄上簽名。二審判決對上述兩份鑒定檢驗報告不予采信并無明顯不當。

太保海南公司為證明車輛受損情況，提交了海口市價格認證中心出具的《估價報告書》、《車輛堆存協議》及發票、《車輛清洗協議》及發票、運輸發票等一系列證據材料。為證明受損車輛的實際處理情況，根據中遠公司的申請以及一審法院的要求，海馬銷售公司補充提供了案涉受損車輛經修復后實際處理的銷售合同及其發票。太保海南公司委托的海口市價格認證中心具有價格司法鑒定資質和營業范圍，二審判決對該《評估報告書》的證據效力予以認定并無不當。

根據回運協議的約定，各方當事人對火災事故造成462輛商品車受損，所有事故車輛均由中遠公司運回海口后卸至海口秀英港碼頭的事實并無異議。為確定保險事故的性質、原因和程度，太保海南公司委托海口市價格認證中心對事故車進行檢驗并無不當。中遠公司關于《估價報告書》與本案爭議貨損不存在事實關聯性的主張缺乏充分的事實依據。

本案受損車輛為新車，經過火災事故的高溫烘烤后，存在潛在質 量風險，修復后的車輛價值相比新車有很大的差異。海口市價格認證中心出具的《估價報告書》采用市場法定損，相比中遠公司主張的以修復價格確定損失更為符合實際，也更為合理。此外，結合海馬銷售公司提交的案涉受損車輛經修復后實際處理的銷售合同及其發票，二審判決對《估價報告書》中關于車輛損失金額為16 797 902元的定損結論予以認定并無不當。中遠公司并未提交充分的相反證據，其關于二審判決認定損失金額錯誤的主張缺乏充分的事實和法律依據。綜上，中遠公司作為案涉貨物運輸合同承運人，對運輸過程中發生火災事故造成承運車輛的損失應當承擔賠償責任。“富源口”輪屬于從事國內沿海運輸的適航船舶，根據《中華人民共和國海商法》第二百零四條的規定，中遠公司有權享受海事賠償責任限制。二審判決適用《中華人民共和國海商法》第四十二條、第五十四條、第五十八條、第五十九條屬于法律適用錯誤，應予糾正，但認定事實清楚，判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款之規定，判決如下：

維持海南省高級人民法院(2010)瓊民三終字第2號民事判決。

本判決為終審判決。

審 判 長 王淑梅

代理審判員 胡 方

代理審判員 傅曉強

二?一一年三月十日

書 記 員 趙 迪 審判長簡介

王淑梅高級法官：1963年出生，法學碩士。1999年起任最高人民法院審判員。

第四篇：香港宏駿國際速運有限公司公司簡介

宏駿（香港）航運有限公司

深圳宏駿運輸股份有限公司

公司簡介

宏駿（香港）航運有限公司（以下簡稱航運公司，英文簡稱CHS），是宏駿集團經營海上干散貨運輸的主力船隊之一。公司歷史悠久，由在香港經營近40年的兩家著名船公司“香港宏駿輪船有限公司”（1957年成立）和“益豐船務企業有限公司”（1960年成立）合并而成，于1996年2月8日掛牌經營。多年來，公司內強管理，外拓市場，全方位提升管理水平和經營能力，發展壯大成為國際航運市場上的著名品牌，在國際海運界具有重要影響力，被市場和大貨主譽為“最可信賴的干散貨運輸伙伴”。

2003年7月，航運公司與香港宏駿運輸股份有限公司（成立于1993年，以下簡稱深圳宏駿）進行資產重組，以香港為經營中心（主要經營部門在香港），以深圳為管理中心（主要管理部門移師深圳），擁有宏駿、沿海兩大船隊，船岸員工約2千人。是國際最大的干散貨船公司之一，香港和深圳最大的航運公司。

目前，公司經營管理的宏駿船隊為134艘船舶（自有船舶96艘，租進船舶38艘，其中租進船舶會根據市場情況變化），達1159.48萬載重噸，有巴拿馬型、靈便型、好望角型等船型。船隊航行于世界五大洲21個航區500多個港口，主要承運大宗散裝煤炭、石、水泥、化肥、谷物、鋼材、木材等，年貨運量超過6千萬噸。

公司經營管理的沿海船隊達21艘105.41萬載重噸，主要是以深圳宏駿為平臺于2005年1月1日組建，主營沿海煤炭運輸，兼營其它大宗散貨和部分近洋運輸等業務。三年來，船隊規模迅速擴大，強勢挺進中國沿海運輸市場，是宏駿系統內唯一經營沿海干散貨運輸的專業船隊，也是中國第二大沿海運輸船隊。

公司榮譽及其他

★ 航運公司：

１、2001年榮獲具有國際權威的管理獎項――香港管理協會“優質管理大獎”，成為獲此“終身榮譽”殊榮的第一家香港中資企業和航運企業1

２、已連續七年榮獲“香港船舶注冊總噸最多公司獎” ３、國際干散貨船東協會（INTERCARGO）主要成員

波羅的海及國際海運理事會（BIMCO）主要成員 香港船東協會（HKSOA）主要成員

★ 深圳宏駿：

１、全國外商投資雙優企業

２、深圳市文明單位

３、深圳市交通系統先進單位

４、2005“深圳市十大最具成長型物流企業”獎 ５、2006年“深圳高端服務業十大創新物流企業”獎 ６、深圳海運協會會長單位

第五篇：深圳美奇斯器材包裝有限公司公司簡介

深圳美奇斯器材包裝有限公司

深圳市美奇斯包裝器材有限公司成立1998年,座落在深圳市寶安區大浪街道華昌北路雅佳時工業園。擁有現代化總裝車間、精密部件加工車間、研發中心、運營中心。市一家專業從事后道自動化、無人化包裝流水線設備研發、生產和銷售的高新技術企業。通過ISO9001：2000質量管理體系認證，纏繞機等產品通過CE認證。

公司主要產品系列有：全自動預拉纏繞包裝機、半自動預拉纏繞機、半自動經濟型纏繞機、自動壓頂纏繞機、全自動遙控纏繞機、全自動遙控覆膜包裝機、全自動轉盤在線殘饒及、頂部覆膜機、行李裹包機、高速水平纏繞機等。同時生產打包帶、拉伸膜、封箱膠帶等各種包裝材料。產品廣泛應用于電子、通訊、輕工、食品、外貿、百貨、印刷、醫藥、化工、郵電、紡織等行業。

旗下以纏繞機、纏繞包裝機、裹包機為代表的包裝機械產品長期服務于富士康、華為、比亞迪、中興等國內大型EMS制造商，以“實用又便宜”廣受客戶認可。在珠三角包裝機械市場擁有絕對領先龍頭企業優勢，同時產品遠銷東南亞、美國、南美、歐盟成員國等50多個國家與地區。