第一篇：人大代表更應該精英化

如今人大代表的組成是以在職官員為主，精英為輔。但在職官員并不一定是我方所說的社會精英，所以對方辯友提出的某些脫離人民群眾的提案建議是否是精英的過錯就有待商榷了。

對方辯友不要偷換我們精英的概念，名人不一定是精英，但精英的影響力和號召力都相當于名人，我們也不能說有錢有權有勢就是精英，精英是通過自己能力體現和自身努力達到一種成就高度。

草根雖然與廣大人民群眾的生活較為貼切，但其能力限制的客觀現實會導致其不能更好的歸納總結人民的問題，他們雖能很好的代表一部分群體，但也只能代表這部分群體而無法兼顧其他群體。

無論是哪個領域的精英，他們都有其閃光點，有的號召能力強，影響范圍廣，有些邏輯思維清晰，學習能力強，有些辨析是非準確，能解決實質問題。

我方不否認草根當選人大代表的重要性，因為代表需要多元化，但精英必須占人數的大部分。

精英不全都是社會責任感強的，但精英中這些社會責任感強的比例與草根中是一樣的。

對方辯友，精英之所以成為精英是因為其有過人之處吧？

那么，他們的過人之處是如何產生的呢，是因為他們有著較高的學習能力與運用能力，在人大代表選拔中，難道不是根據人們的能力作為評判標準的么？

國家就好比一個運作的機器，草根是國家運作的基礎，但人大代表就好比引導這個機器運作的力量，要操作機器，使國家更好的運作的不正是各方面能力都較強的精英么？

我們不能否認草根中有能力相對較高的人，但花費較大的財力物力選拔出一種可能性好還是花費較少精力在精英中選擇更精英好呢？

對方辯友，人大代表即是人民的代表，人民有各行各業各種領域，精英存在在各行各業中，他們也同樣是人民的一部分，他們為何不能代表人民呢？

相反，他們因為其個人素質比較高，專業技能突出，所以更能總結行業領域的問題，比如說XXX，是XXX行業中的領軍人物，他在人大上就自己行業提出的XXXXXXXXX議案，難道對方認為這不是精英比起草根更有智慧的方面么？ 草根之所以對某些民生問題緊抓不放是因為這關系到他們自身利益，但這可以提煉出一種草根精神，對方辯友覺得讓能力較強的精英去學習草根精神容易還是讓素質相對較低的草根去提高政治能力容易？

那么即使這些精英沒有草根的切身體驗，但在他們當選之后可以培養他們對草根大眾的關心和為人民服務的責任感，這樣就可以將他們的專業能力運用到為人民群眾爭取利益上，難道這樣不比雖有提出問題的尖銳但沒有解決問題的理智的草根更好么？

對方辯友，精英可以代表其自身那個精英群體，為他們這個群體謀取利益吧？

換個角度，某個領域的精英也會為其領域謀取利益吧？

那么，精英的能力決定了他能為小群體謀取利益也能代表大群體提出問題，但是草根自身有其局限性，只能為其身后的某一群體謀取利益，不能綜合精英以及其他群體的利益來看問題，那么對于一個正在發展中的國家而言，究竟哪種更能維護國家穩定，體現全體國民的意志？

對方辯友聽說過從古至今農民等底層人民的劣根性嗎？撇開封建思想不談，但一些固化了的思維也導致他們的思想不夠開放不夠有代表性，比如人大代表中XXX就是典型的草根代表，他提出XXXXXXXX的建議，只是很狹隘的將自身利益表達出來并不能權衡利弊，這樣能帶動這個國家的發展么？

精英與草根，就好比一個行動敏捷和一個行動不是很靈活的人，在國家發展就好比一個前行的方陣，兩人要帶領余下的人民向前，那么選擇哪一個更能體現發展速度，整體水平呢？

對方辯友，我國的個人所得稅是差額制，也就是說明財產基礎較為豐厚的精英們所要承擔的稅額就更大，而我國的財政收入中，稅收占其中較大部分，那么，對方辯友所說人大代表應該草根化那不就是讓承擔更少責任的人控制更大的權利么，這樣合理么？

當精英們無法在權力機構中獲得其自身某些利益時，他們將有能力選擇移民或轉移資產，那么這時候我們難道不應該為了留住更好的資源給予他們權利么？

我們不能否認要給草根大眾權利，但如果將更多的權利給予責任更重大的精英群體，不是能使他們的社會責任感更重大，使其的財富為國家建設，人民利益做出貢獻么？

第二篇：人大代表更應該精英化辯論套題例子

人大代表是我國權力機關的組成人員。國家公務員的選拔都要經過層層篩選，選出其中的精英分子，而對于如此重要的一個國家機構，難道不更應該精英化嗎？

我們知道草根階層是基層的人民群眾，而人大屬于國家權力機關，行使著決策權等等權力。你覺得一個普通的基層群眾能夠行使好這個權力嗎

對方辯友你知道全國人大的性質嗎？

是的，它既是我國的權力機關，又是立法機關。立法是它的一個非常重要的職能

你覺得作為一個普通的草根階層的人，與具有相對較高的法律素養和政治素養的精英分子，在立法時誰更具有科學性呢？

對方辯友是否知道人民代表的基本職責呢？

對方辯友連人大代表的基本職責都無法明確，又怎能論證人大代表應該草根化呢？實在是無法讓人信服啊。下面讓我來告訴對方辯友吧

人民代表的諸多職責中，第七條規定，人大代表應當參加人大常委會和代表小組組織的學習培訓、法制講座等，努力提高自身素質。這難道不是一個自身精英化的過程嗎？

對方辯友是否覺得要成為人大代表是否需要具備一些能力呢？

你覺得人大代表應該具備哪些能力呢？

較高的政治素質，較深的法律素質 熟悉法律 法律意識較高，較強的能力素質，審時度勢的謀略能力，綜合分析研究問題能力。這些都是普通的草根階層無法具有的。既然草根階層沒有能力旅行好人大代表的職責，又為何要草根化？

對方辯友您覺得人大代表更應該代表誰的利益？

既然對方辯友承認更應該代表人民的利益，那是否表明您承認人大代表應該代表人民中各個階層的利益？

這就要求人大代表具有較高的政治素養、縱觀全局、統籌兼顧的綜合整合能力。他要在平衡各方利益的同時做出最有利于人民大眾的選擇。您覺得精英階層和草根階層誰更符合這個高要求，更容易實現高效率的工作呢？

面對人大代表這一職務的高要求，請你正面回答誰更符合這個要求

我們近幾年已經意識到人大代表構成中草根階層所占比例較小的問題了。這個問題已經得到足夠重視和慢慢解決。目前我們更應該重視的問題是人大代表的素質普遍不高，解決問題的能力不足。試問一個心有余而力不足的人大代表，又如何能夠真正代表人民的利益？

1、對方辯友對方辯友請問您近幾年來一些人大代表在人大上屢屢提出關于解決房價問題、醫療改革問題、食品安全問題、農民工就業保障問題等等一系列關于民生的問題的議案。您覺得這些代表是否在表達群眾的利益和意愿呢？

2、那您能告訴我這些問題是否都已經得到徹底解決了？

3、是的，沒有得到徹底的解決。對方辯友也看到目前的現狀是，我們缺乏的不是基層群眾利益的表達者，而是缺乏能夠解決實際問題的人。所以我們目前最重要的工作應該是提高人大代表素質，使人大代表精英化，讓他們在提出問題的同時也能夠較好的解決問題。

第三篇：人大代表更應該菁英化(三辯稿)

一．

1.請問對方辯友，您覺得人大代表是否應該代表人民的利益呢？

2.既然對方辯友承認應該代表人民的利益，那是否您承認人大代表更應該代表人民中各個階層的利益？

這就要求人大代表具有較高的政治素養，縱觀全局的能力。他要在平衡各方面利益的同時做出最有利于人民大眾的選擇。顯然菁英在這方面比草根有更加突出的優勢，而草根的選擇更容易受到個人因素的影響，例如，很多人都認為國有企業應該改革，但是具體到某一人身上的時候，“誰愿意下崗啊”，這就要求人大代表在認知上有統籌全局的能力。

二．

1.再請問，你認為，平民有觀點，代表菁英能否聽到？

2.（能，謝謝對我方觀點的認同；不能，對方辯友在打這場辯論之前是不是應該去細讀一下人大代表的義務呢。）人大代表有一項義務是：密切聯系群眾。人大代表要經常傾聽群眾的意見，積極向國家機關反映。也就是說，在傾聽意見這方面，草根和菁英打個平手，但我想請對方辯友注意到剛才那項義務的后半句話：積極向國家機關反映，人大代表要將人民意見系統化，而不是零散的，帶有個人主義色彩的。試問，草根難道比菁英有更加突出的優勢嗎？ 三．

1.我想再請問，近幾年來一些人大代表在人大上屢屢提出的關于解決房價問題，醫療改革，食品安全等問題，是否代表群眾的利益和意愿呢?

2.那這些問題是否得到了徹底的解決？

3.沒有得到徹底解決，對方辯友也應該看到目前的現狀是，我們缺乏的不是基層群眾的利益表達者，而是缺乏能夠實際解決問題的人，所以我們目前最重要的工作應該是進一步提高人大代表的能力，是人大代表菁英化，讓他們在提出問題的同時也能夠更好地解決問題。

總結

今天對方辯友一直想告訴我們的，無非就是這么一個道理：菁英是社會上流群體，無法像草根一樣對大眾生活中的困難矛盾有全面切身的了解，所以人大代表應該草根化。但事實是這樣嗎，顯然易見的是，人民群眾實際的需求困難國家已經看到了，像交通、醫療、就業等。但是這么一個13.7億多人口的大國，要從體制和立法上解決這些問題不是簡單的加減，需求滿足的問題。而是需要人大代表能夠權衡各方面利益，從經濟、文化、政治等多元角度去審查，這是牽一發而動全身的問題。所以我方認為比起草根階層在人大中所占比例較小的問題，我們更加應該重視的是人大代表能力的進一步提升。試問，一個心有余而力不足的人大代表又如何能真正為人民謀福利呢？

其二，對方辯友今天口口聲聲的人大代表草根化??（對草根定義是否和我們的不同；對方認為將立法與政治神秘化的傾向都是不可取的；孫中山：軍政—訓政—憲政），如果一個草根得到人民的信任，被選為人大代表，也應該不斷提高自身能力，走菁英化之路。我們缺乏的不是草根利益的表達者，而是能夠系統化表達人民群眾利益的一個渠道，所以從將意見系統化整理傳達的角度來講，一個菁英化的人大代表才能表達更加大范圍的人民群眾的利益。只有使那些，懂經濟懂法律，有較高實際解決問題能力的人大代表擔任職務，行使管理國家職能，才能充分反映各個產業利益，促進國家決策民主化、科學化，推動社會主義民主建設。

第四篇：人大代表是否精英化

謝謝主席，開宗明義，我方認為人大代表更應精英化。首先必須說明的是，人大代表們所擁有的各項職能最終直指兩大方向：即發現社會問題，提出解決方案。鑒于人大代表們有著極大的責任和權威，我們認為其主體應由精英組成。接下來請允許我解釋精英的定義：所謂精英就是指在一個或多個領域中優秀的杰出代表或領導者，與之相對應的弱勢群體則被我們稱之為草根。由此可見，精英與草根之間最大的差異正是能力。物理學中有一個概念叫做白熱化，指的是水沸騰的狀態及水向沸騰狀態轉化過程中的吸熱過程。我們認為，這一概念與人大代表的精英化有著相似之處：第一，從靜止的定性指標上來看，人大代表由于其獨特的地位和性質，要求組成群體必然是一個精英化的組織，人大代表一定是由精英占據主導地位的群體。第二，從動態上來看，人大代表組成人員的變動同樣可以看做一個過程。目前我國人大代表處于草根化的進程中，這正是與水的沸騰過程不同，我國人大代表已經是一個精英化的群體，而絕對的精英化同樣會帶來一些問題。所以，我國出現了這樣一個代表們的“逆白熱化”過程，即人大代表的草根化進程。但是，由于最優比例是相對穩定的，這一進程不會長久存在下去，更不能作為把人大代表變成草根群體的支撐。基于以上的條件，我們認為人大代表們的精英化才是符合社會客觀發展規律的長久必然趨勢。

接下來我將詳細論述我方觀點：第一，從性質上看，人名代表大會是我國的權利機關，掌握著國家的大權，而人大會議的工作方式主要是通過投票表決進行的。這一工作方式要求主導人大會議的群體有著相當的分析能力。試想，面對林林總總的社會問題，卻是不能發現背后隱藏的實質，只是用缺鹽產鹽，缺水打井的簡單邏輯進行決策，我國經濟建設將如何進行？而草根的局限性決定了他們無法抽象出現象背后的本質，同樣不能以改革制度，利用規律等高端手段一勞永逸的解決問題。相反，有著卓越能力和強大社會影響力的社會精英們則可以做到。所以，精英一定要能在人大會議上保證議程方向的正確，這就要求精英們能在比例上占有多數席位。

第二，從歷史的環境上來看，由于各方面的因素，我國的額人大代表已然是一個精英化的群體，在這個群體領導下我國的經濟文化建設均取得了驕人的成績。充分證明了精英化的優勢。然而，我們認為精英化的代表群體中需要一些草根代表提出直接而真實的第一手反饋資料。，所以近幾年來，我國一直在提高草根代表的與會比例。草根代表的增多代表了一種適應歷史發展階段的調整，是正確的決策。然而，基于之前已經被證實的結構構建，這一調整不可能長期存在，更不會影響到精英的主題地位，也不會改變人大代表精英化的性質。

綜上所述，我方立場堅定的認為人大代表更應精英化。

第五篇：人大代表應該精英化一辯稿

人大代表應該精英化

謝謝主席，大家好！

嚴肅的辯題必然要有嚴肅的概念分析。首先需要明確的是“人大代表”就是指我國權利機關的組成人員，其經過民主選舉方式產生，代表人民行使國家權力，具有先進性、代表性和廣泛性。“應不應該”則是指事實基礎上的價值判斷。此外，毋庸置疑的是經濟的發展、社會的進步，精英已經不能狹隘的定義為那些從事社會高層次分工勞動的人群。正所謂“三百六十行，行行出狀元”，因此今天我們所討論的“精英”應該是在社會各領域內綜合素質突出者，與之相對應的草根便是指社會各領域中綜合素質平平之輩。“化”加在名詞后面表示某種性質狀態，而需要強調的是在人大代表隊伍構成上精英在占主流的基礎上不忽視草根的存在。基于此我方判斷的的標準是：精英和草根哪一個更符合人大代表的性質和特點？人大代表精英化和草根化哪個更能在代表民意的基礎上履行好人大代表的職責？

接下來且聽我一一闡述：

第一，從人大代表自身的性質與要求來看，精英相對于草根更符合人大代表自身的要求。眾所周知，所謂人大代表的性質要求即是指其具有廣泛性、代表性和先進性。進一步說，這三個要求分別是指人大代表的來源要廣泛、要有資格代表人民、要在自己工作領域內能力杰出、綜合素質高。而結合我方今天對精英與草根的定義：精英是各個領域中的佼佼者，具有其廣泛性，而草根則是在存在于各領域中平凡的人，相比之下，精英不僅更具有公信力，更有代表性，而且有更高的綜合素質能力，即有更突出的先進性。因此在價值比較之下，人大代表精英化是明智之選。