第一篇：最高人民法院經濟審判庭關于新疆醫學院第一附屬醫院與烏魯木齊市一0四團青年服務公司建筑工程承包合同糾紛

最高人民法院經濟審判庭關于新疆醫學院第一附屬醫院與烏魯木齊市一０四團青年服務公

司建筑工程承包合同糾紛訴訟時效問題的復函

【實施時間】1993-12-27【發布單位】法經[1993]248號

新疆維吾爾自治區高級人民法院：

你院新高法（１９９３）６８號《關于訴訟時效的請示函》收悉。根據你院報送材料中所述情況，經研究，答復如下：

一、新疆醫學院第一附屬醫院（以下簡稱第一醫院）向烏魯木齊市一０四團青年服務公司追索多付工程款屬建筑工程承包合同結算糾紛。其訴訟時效應從驗收結算之日始計算。由于該民事行為發生在民法通則頒布前，根據最高人民法院《關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第１６５條的規定，其訴訟時效從１９８７年１月１日起計算。

二、第一醫院向檢察機關舉報有關人員的經濟犯罪問題時，并沒有主張民事權利的明確表示。特別是１９８８年５月新市區檢察院因證據不足排除有關人員的經濟犯罪嫌疑，并明確向第一醫院說明有關問題應以經濟糾紛處理后，仍未向法院起訴。第一醫院向檢察機關舉報不能作為訴訟時效中斷的事由。綜上所述，第一醫院提出訴訟請求時，已超過訴訟時效。

此復

第二篇：最高人民法院經濟審判庭關于建筑工程承包合同糾紛中工期問題的電話答復(1988年9月17日)

最高人民法院經濟審判庭

關于建筑工程承包合同糾紛中工期問題的電話答復

(１９８８年９月１７日）

貴州省高級人民法院：

你院（８８）黔法經請字第３號請示報告收悉。關于四川省重慶市銅梁縣第二建筑公司訴貴州省息烽縣酒廠建筑工程承包合同糾紛一案工期問題，根據來文所提供的情況，經研究答復如下：

貴州省息烽縣酒廠與四川省重慶市銅梁縣第二建筑公司簽訂息烽縣酒廠糧庫、半成品庫建筑工程承包合同約定的工期，是在《建筑安裝工程工期定額》規定的工期之內。合同是經招標投標之后簽訂的，故不應以違反《建筑安裝工程工期定額》規定為理由，確認合同約定的工期無效。如招標投標有違反主管部門主觀規定之情形，則另當別論。息烽縣酒廠窖酒車間建筑工程工期，《建筑安裝工程工期定額》無明確規定。對雙方當事人在承包合同中約定的工期，應認定為有效。

此復

附：貴州省高級人民法院關于重慶市銅梁縣第二建筑公司

訴貴州省息烽縣酒廠建設工程承包合同糾紛一案中工期問題的請示報告

（８８）黔法經請字第３號

最高人民法院：

現將我省安順地區中級人民法院受理的重慶市銅梁縣第二建筑公司訴貴州省息烽縣酒廠建設工程承包合同糾紛一案中有關工期的問題匯報請示如下：

１９８５年初，貴州省息烽縣酒廠（以下簡稱酒廠）將本廠窖酒車間、糧庫、半成品庫的建設工程公開進行招標，同年８月２８日，酒廠與中標方重慶市銅梁縣第二建筑公司（以下簡稱二建司）簽訂了《息烽縣酒廠窖酒車間、糧庫、半成品庫建筑工程承包合同》。合同規定：預算金額為８２萬元、窖酒車間、糧庫、半成品庫的建筑面積分別為２７０２．１４ｍ２、１０３０ｍ２、２９６０．２４ｍ２；工期分別為１２０天、１０５天、１７８天。窖酒車間、糧庫如因特殊情況，可延長工期１０日。逾期１日，賠償經濟損失１０００元，半成品庫如遇人力不可抗拒的情況，可延長工期１５日。逾期１日，賠償經濟損失１０００元，合同簽訂后，窖酒車間、糧庫工程如期開工，半成品庫工程因場地騰整，雙方同意順延至同年１１月中旬開工。窖酒車間、糧庫、半成品庫工程分別施工２３４日、２２０日、３７７日后竣工。竣工后，二建司依據貴州省安順地區（８３）定額要求工程款應按１１６萬元結算，酒廠則認為雙方簽訂的合同有效，應按合同規定的８２萬元結算。為此，雙方發生爭議，二建司遂向安順地區中級人民法院起訴，要求酒廠按安順地區（８３）定額進行結算工程款，酒廠則反訴提出二建司逾期完工，應依合同規定賠償損失２９．７萬元。對此，二建司辯稱雙方在合同中規定的工期違反了１９８５年國家城鄉建設環境保護部的《建筑安裝工程工期定額》，應屬無效。

經查，按《建筑安裝工程工期定額》的規定，除窖酒車間因建筑面積超過２０００ｍ２沒有工期規定外，糧庫工期應為１３５天，半成品庫工期應為２９５天，故雙方當事人在合同中對糧庫、半成品庫工程的工期規定與《建筑安裝工程工期定額》的規定不一致。對合同規定的工期條款是否有效的問題，經我院討論有兩種意見。一種意見認為：《建筑安裝工程承包合同條例》第九條規定“合同工期，除國務院另有規定者外，應執行各省、自治區、直轄市和國務院主管部門頒發的工期定額。暫時沒有規定工期定額的特殊工程，由雙方協商確定，工期一經確定，任何一方不得隨意變更。”該案雙方當事人在合同中對糧庫、半成品庫工期的規定違反了《建筑安裝工程工期定額》的規定，應屬無效。窖酒車間工期，因《建筑安裝工程工期定額》無明確規定，對該雙方當事人協商確定的工期應認定為有效。另一種意見認為：目前建筑工程實行招標投標，是鼓勵競爭、提高效益的一種積極手段。對本案招、投標雙方關于工程工期的規定，只要確出于雙方當事人自愿，不損害雙方當事人的利益和公共利益，就應著眼于有利于改革的大局，認定為有效。

上述意見，何為恰當，請批示。

１９８８年７月１３日