第一篇：依立法宗旨投保人可以“第三者”身份獲賠--南陽中院判決趙朝榜等訴天安保險公司南陽中心支公司保險合同案(

依立法宗旨投保人可以“第三者”身份獲賠

--南陽中院判決趙朝榜等訴天安保險公司南陽中心支公司保險合同案

吳焰柯昌潔湖北省武漢市中級人民法院

上傳時間:2007-4-1

4裁判要旨

保險合同履行中，投保人被自己投保第三者責任險的車輛軋死，發生了投保人既是被保險人又是“第三者”身份的特例，如果保險人未有證據證實向投保人進行明確說明，則免責條款不產生效力。關于死者是否系第三者，能否按第三者損害責任險進行賠償的問題，雙方在理解上發生爭議，應當作出對保險公司不利的解釋，對死者應按第三者損害責任險予以賠償。

案情

2004年10月，河南省南陽市宛城區運輸公司職工趙顯國，購買一輛東風大貨車從事貨運經營。為防意外事故，減輕風險負擔，趙顯國決定給汽車購買保險。2004年10月8日，天安保險股份有限公司南陽中心支公司簽發了一份商用汽車保險單，該保單注明被保險人為“南陽市宛城區汽車運輸公司（趙顯國）”。其中第三者綜合損害責任險，保險金額為20萬元；附加乘客傷亡責任險，保險金額為2萬元（兩座）。保險期間內，2004年12月趙顯國聘請司機魏新堂駕車，自己隨車往廣州送貨，12月8日返回，當行至312 國道河南省桐柏縣月河鎮路段時，因發現車上貨物被盜，趙顯國讓司機將車停靠路邊下車檢查。由于車未停穩，趙顯國跳下車后摔倒，被該車后輪軋過上身而死亡。

桐柏縣公安交通警察大隊認定交通事故的成因及當事人的責任為：1.乘坐人趙顯國在車輛行駛過程中跳車，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十七條第四款之規定，應負事故的主要責任。2.魏新堂駕駛機動車在道路上臨時停車，未遵守《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第四款之規定，應負事故的次要責任。

趙顯國的家人趙朝榜、黑桂華、柳正、趙婉、趙嫻（分別系死者趙顯國父、母、妻、女、女）向保險公司索賠遭拒。2005年8月，五原告向桐柏縣人民法院起訴，要求確認保險合同中損害原告權利的免責條款無效，判令被告賠償死亡補償金等各項損失20萬元。

被告天安保險南陽支公司辯稱，天安保險公司機動車第三者責任保險條款第四條第（一）項已明確規定：“機動車事故造成被保險人、駕駛人或其家庭成員人身傷亡或財產損失的，保險人不予賠償”，趙顯國自己的車輛將自己軋死，不屬于第三者責任險賠償范圍。裁判

河南省桐柏縣人民法院審理認為，被告天安保險南陽支公司關于第三者責任險的免責條款屬格式條款，是被告為了重復使用而預先擬定的，并在訂立合同時未與投保人協商，被告未有證據證實其已經向投保人出示并明確作出了說明，故該免責條款無效。第三者責任險旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲得救濟，是為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并未將被保險人或車輛駕駛人員的家屬排除在外，保險車輛上人員之外所有人均屬于第三者。趙顯國下車后被車輛輾軋致死，應當屬于第三者責任險的賠 1

償范圍。故被告應當在20萬元保險限額內賠償原告的損失。被告辯稱本案不屬于第三者責任險范圍不符合事實和法律，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、《中華人民共和國保險法》第十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，判決如下：被告天安保險公司南陽中心支公司應于本判決生效之日起十日內付給原告趙朝榜、黑桂華、趙婉、柳正、趙嫻保險金20萬元。

天安保險股份有限公司南陽支公司不服一審判決，向南陽市中級人民法院上訴稱：趙顯國作為被保險人，是被自己所有的保險車輛不幸輾軋致死。第三者綜合損害責任險系責任保險，保險賠償的范圍是被保險人對第三者依法應負的賠償責任，本案趙顯國是被保險人，顯然不屬于第三者，因此，本案趙顯國的死亡不屬于第三者綜合損害責任險的保險責任。一審法院以第三者責任險“其含義并未將被保險人或車輛駕駛人員的家屬排除在外，保險車輛上人員之外所有人均屬于第三者”為理由，判決上訴人承擔第三者綜合損害責任險的賠償責任是極其錯誤的。況且，本案保險合同是合同雙方真實意思的表示，是合法有效的，保險合同所適用的保險條款包括《機動車第三者綜合損害責任保險條款》，均是經過保監會審批的，不屬于普通的格式條款。一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求法院依法裁判。南陽市中級人民法院審理認為：天安保險南陽支公司與南陽市宛城區汽車運輸公司（趙顯國）之間訂立的商用汽車保險合同是雙方的真實意思表示，且符合法律規定，該合同真實有效。但該合同及免責條款均使用的是事先擬好可重復使用的格式條款，該合同屬格式合同。依據《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。未說明的免責條款無效；對格式條款理解發生爭議的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中針對免責條款，保險人未有證據證實向投保人進行明確說明，故免責條款不產生效力。關于死者趙顯國是否系第三者，能否按第三者損害責任險進行賠償的問題，雙方在理解上發生爭議。依據公平原則，第三者損害責任險旨在確保第三人因意外事故受到損害時，能夠及時得到保險上的救濟，是為了不特定的第三人的利益而訂立的。現趙顯國因交通事故被投保車輛軋死，保險公司在訂立合同時針對第三者的范圍，未對投保人進行明確說明，事故發生后雙方對第三者的理解發生爭議，應當作出對保險公司不利的解釋，故對死者趙顯國應按第三者損害責任險予以賠償。原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當。

南陽市中級人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，于2006年3月29日判決：駁回上訴，維持原判。

該案二審案號為（2006）南民三終字第57號

案例編寫人：河南省桐柏縣人民法院門敬錄王立申

發布時間：2006-09-28 09:31:59

------------------

裁判要旨

職工住房制度改革中的房改房在發生權屬變更時，基于被繼承人而享有或派生的購房權利，也應納入遺產范圍。

案情

原告姚敢蓉與被告姚貴榮及第三人姚忠穩、姚忠英、姚世榮、姚連榮系姐妹關系。其父親姚名臘、母親王玉英生前均系湖北省輕工業機械廠（以下簡稱省輕機廠）職工。1980年，省輕機廠將坐落于武漢市武昌區團結路9號5單元房屋一套（建筑面積64.94平方米，以下簡稱訟爭房）分配給姚名臘、王玉英夫婦居住使用。姚貴榮結婚時因軍婚無房，故與其父母共同居住在訟爭房內。1992年4月16日，姚名臘去世。1997年12月，省輕機廠進行住房改革，將自管公有住房出售。王玉英于1997年12月21日向省輕機廠繳納7544元購買所住房屋70%的產權。1998年1月8日，王玉英去世。2001年8月，省輕機廠進行第二次房改，姚貴榮因住在訟爭房內，且系省輕機廠職工，故向省輕機廠繳納4512.60元，購買其父母住房30%的產權。同年底，省輕機廠將訟爭房產權證發放給姚貴榮，該房權利人登記為姚貴榮。2003年，因姚貴榮另購房屋，原告姚敢蓉隨即要求姚貴榮騰退該房。為此，雙方為該房權屬發生爭議并訴至法院。

裁判

依照繼承法第十條、第十三條第三款的規定，一審法院判決如下：

一、坐落于武昌區團結路9號舊5層樓5單元建筑面積64.94平方米的房屋的所有權，由原告姚敢蓉、第三人姚忠穩、姚忠英、姚世榮、姚連榮各享有9.52平方米，被告姚貴榮享有17.33平方米。

二、原告姚敢蓉、第三人姚忠穩、姚忠英、姚世榮、姚連榮于本判決書生效之日起十日內各向被告姚貴榮支付購房款451.26元。

三、被告姚貴榮于本判決書生效之日起十日內向原告姚敢蓉支付房租補償金1200元(租金按每月50元共計24個月計算)。

四、駁回原告姚敢蓉的其他訴訟請求。一審宣判后，姚貴榮不服，以爭議房屋中的另30%產權份額不屬母親王玉英的遺產范圍，系自己購買應屬自己所有等為由，向武漢市中級人民法院提起上訴。2006年8月10日武漢市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案中涉及的房改房系通過職工依政策規定繳納一定數額的資金而發生權屬性質變更的房屋。即企業單位（指單位自管房）對職工的福利房享有100%的產權份額，企業單位與職工對福利房享有一定比例的產權份額（職工通過繳納一定比例房款，對房屋產權占有60%或70%的份額，企業單位占40%或30%的份額），職工對所分配房屋享有100%的產權份額（職工通過再補交一定比例房款）。本案爭議的焦點在于第二次房改時購買的30%的產權是否屬于遺產范圍。

從本案情況分析看：

第一，房改房具有專屬性和財產性的法律特征。福利房具有福利性和專屬性，產生于我國計劃經濟時期。隨著住房制度的改革，其財產性逐漸顯現。所謂專屬性，是指分得福利房的人須是所屬單位具備一定資格條件的職工，亦即特定性。所謂財產性，是指分得福利房的人因對該房享有永久的廉價承租權而間接（變相）享有的經濟利益，亦即福利。因此，對福利房的承租權，具有專屬和財產的特定性，它有別于一般意義上的房屋承租權。本案訟爭房原系省輕機廠作為福利房分配給所屬職工姚、王夫婦承租使用。因此，姚、王夫婦生前對訟爭房享有特定的承租權。

第二，被繼承人享有對特定承租權所具有的專屬財產權利。本案中，第一次房改時，根據房改政策，被繼承人王玉英基于對訟爭房享有特定的承租權，而作為特定購房對象購得

70%的產權份額。因此，第一次房改后，王玉英對訟爭房享有70%的產權份額，同時，對另30%的產權份額仍享有特定的承租權。王玉英死亡時，訟爭房尚未進行第二次房改。因此，繼承開始時，依據我國繼承法的規定，訟爭房的70%產權份額屬王玉英的遺產范圍。那么，剩下的30%的產權份額是否納入遺產范圍呢？從法律性質看，王玉英生前對30%的產權份額享有特定的承租權，對福利房的這種特定承租權具有身份的專屬性和福利的財產性，這種特定承租權亦即具有專屬的財產權利。法律規定，遺產是以財產和財產權利為標的。因此，王玉英對30%的產權份額享有的專屬的財產權利亦應納入其遺產范圍考慮（因為該項專屬的財產權利基于福利性，抽象且不具體，并有待轉化，系特定過渡時期的產物，故稱納入遺產范圍考慮）。

第三，特定房改房的承租權納入遺產范圍的法律依據。對于房屋承租權，我國繼承法目前尚無明確規定可以繼承。傳統意義上，專屬于已故公民生前對公共財產的使用權，不得作為遺產繼承。但是特定的房改房與此不盡相同，它系我國房屋制度改革時出現的房屋性質變更過程中的特定房屋。基于對該類房屋享有的特定承租權，可在一定條件下（房改時繳納一定比例的購房款）變更為所有權。因此，由于特定的承租權含有專屬的財產權利，特定的承租權人可期待通過房改（繳納一定比例購房款）取得房屋所有權。我國繼承法第二條第一款及第一款第（六）項規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：公民的著作權、專利權中的財產權利。由此可見，財產權利性是遺產可繼承性的關鍵。期待權是成立條件尚未完全具備，但將來可以或有可能完全具備的權利。這種權利雖然并未被權利主體所實際取得，但其將來可以或有可能取得。因此，取得他項權的期待權同樣具有可繼承性。故而，本案中，將特定承租權的財產權利，以及基于該權利所具有的期待權（即補交購房款的權利，從而取得房屋所有權）納入遺產范圍，是具有一定法律理論依據的。因此，在其他權利人未明確放棄該項權利的情況下，權利人之一的姚貴榮獨自行使該項派生的購房權利，顯然侵害了其他權利人的利益。其所交購房款應視為墊資，可由其他權利人按繼承該房的份額比例給付姚貴榮。

本案二審案號為［2006］武民終字第1號

來源：人民法院報網站