第一篇：禁止反言規則在一起因借款反悔引發民事案中的運用

禁止反言規則在一起因借款反悔引發民事案中的運用

案情：

個體戶甲因為經營需要急需一筆資金，便向其好友乙求援，請求乙借給他兩萬元。乙答應在一周之內將兩萬元借給甲。一周之后甲找到乙要求借款時被乙無故拒絕。二人爭吵起來，最后，甲向法院起訴要求乙履行承諾，將兩萬元借給他。在此案審理過程中，甲變更了訴訟請求，不再要求乙將兩萬元借給他，只要求乙賠禮道歉并承擔訴訟費用。

在此案處理過程中，一種意見認為，毫無疑問，應當駁回甲的訴訟請求。因為根據《合同法》第二百一十條規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。自然人之間的借款合同為實踐合同而非諾成合同，甲和乙之間的借款合同因乙未實際提供借款而沒有生效，因而乙并未違反合同，也就未有違反法律規定，因而要求乙賠禮道歉是沒有理由的，應當判決駁回甲的訴訟請求并由甲承擔訴訟費用。

筆者認為，上述意見看似有一定道理，但深入考究起來，仍然有值得商榷之處。探究此案，就不能不提到禁止反言規則。禁止反言從字面上理解就是禁止違反先前的言論。在法律原則上它指人們在進行民事活動、民事訴訟等行為時，在表示出相應的言詞后，要對自己的言詞負責，不得為己利而作出否定先前言詞的言論。也稱“禁止否諾”、“不得自食其言”、“禁止反供”等。它在英美法系的司法實踐中經常采用。我國法律及司法解釋中并無“禁止反言”的稱謂和明確概念，它主要體現于一些民商實體法及司法解釋的某些具體條文中（比如根據《合同法》第186條第2款的規定，具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同，贈予人在贈與財產的權利轉移之前不允許撤銷贈與，等即體現了贈與人不得違反先前贈與承諾的原則），也體現于民商實體法的基本原則中（如《民法通則》及《合同法》基本原則中的誠實信用原則）。它還體現在民事訴訟司法解釋及人民法院的辦案實踐中。

在本案中，甲乙雙方雖然依照《合同法》規定其借款合同關系因作為貸款方的乙不提供借款而不能生效，進而甲不能訴求乙為其提供借款，但這并不等于說乙的出爾反爾行為就是正確的，其違背自己言詞與承諾就不應該承擔任何責任，甲就應該對乙的背信忍氣吞聲或者因乙的背信而自己承擔敗訴的后果。從上述禁止反言規則的介紹可以看出，乙的反悔行為實際上是違反了禁止反言規則，深層次說是違反了誠信原則。如果說乙的反悔行為導致了借款合同不能生效，乙不能對甲要求乙提供借款負責的話，但他要對借款合同不能生效的原因負責，應當對違背自己言辭與承諾的行為負責，實際上是對自己違反禁止反言規則、違反誠信原則應當承擔相應的法律后果。甲要求乙賠禮道歉并承擔訴訟費用的訴求與乙應當承擔的法律后果是相適應的。因此法院應當予以支持，應當判決乙向甲賠禮道歉并承擔此案的訴訟費用。