第一篇：大學生社會支持對核心自我評價的影響

龍源期刊網 http://.cn

大學生社會支持對核心自我評價的影響 作者：姜山

來源：《現代交際》2013年第04期

[摘要]為探討核心自我評價與社會支持之間的關系，采用核心自我評價量表和青少年社會支持量表對375名大學生進行了調查。結果表明：大學生核心自我評價水平在年級上存在顯著差異（P

[關鍵詞]核心自我評價 社會支持 大學生

[中圖分類號]B844.2 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2013）04-0219-02

一、問題提出

核心自我評價（core self-evaluations）是由Judge等人提出的，他們借鑒了Packer的核心評價的概念。Packer將核心評價定義為―人們潛意識所持有的最基準的評價‖，這些評價是對個人生活的自我、他人和現實三個基本領域的評價。Judge等人認為核心評價是個體對自己、對世界和對他人的基礎和基本評價。[1]他們重點研究了對自己的核心評價，即核心自我評價，將其定義為：―個體對自身所持有的基準的評價‖[1]，并依據基本性、廣泛性和以評價為中心的原則，從眾多人格特質中篩選出自尊、控制點、神經質和一般自我效能來描述核心自我評價。對于核心自我評價的早期研究主要集中在核心自我評價與工作滿意度和工作績效的關系上。Judge通過對三種不同的樣本進行分析，發現當個體自我報告時，核心自我評價和工作滿意度的相關為0.48；當重要他人報告時，兩者的相關為0.36。[2]Judge和Bono對169項相關研究的元分析結果表明，四種核心特質與工作績效的平均相關為0.23。[3]后來，Judge等人考察了核心自我評價與生活滿意度、快樂感、壓力、緊張之間的相關，其相關分別為0.25，0.56，0.23和0.24。[4]Judge還發現核心自我評價和工資、組織投入之間呈顯著的正相關，和事業高原現象之間呈顯著的負相關。[5]所以，核心自我評價在人格與工作滿意度、生活滿意度、工作績效等方面扮演著重要的角色。

社會支持（social support）是一個人通過社會聯系所獲得的能減輕心理應激反應、緩解精神緊張狀態、提高社會適應能力的影響。對社會支持的研究起源于20世紀60年代的精神病學的研究，此時社會支持是作為個體從他人或社會關系網絡中獲得的一般或特定的支持性資源，可以幫助個體應對工作中的問題和危機。[6，7]作為一種支持性資源，社會支持可能會影響個體對自身的評價。由上文可知，核心自我評價在人格與工作滿意度、生活滿意度之間起著重要作用，所以探討社會支持與核心自我評價的關系，對于明確核心自我評價的影響因素，了解核心自我評價水平高低差異的原因具有重要的理論意義和學術價值。

（一）對象與方法

采用分層隨機抽樣的方法，調查了貴州省某高等本科院校400名大學生，共收回有效問卷375份，有效回收率93.75%。其中男生140人，占37.3%，女生235人，占62.7%。平均年齡為20.61±1.37歲。大一學生共168人，大二學生共103人，大三學生共104人。

（二）研究工具

1.核心自我評價量表

采用由Judge編制，經研究者翻譯、修訂，形成的中國文化背景下的《核心自我評價量表》。[8]此量表是一個單維度自評量表，由10個項目組成。信度測定：核心自我評價量表α系數為0.83，分半信度為0.84，間隔3周的重測信度為0.82。效度測定：核心自我評價與生活滿意度的相關為0.48，與大五人格問卷的神經質、宜人性、外向性、責任心和開放性維度得分的相關分別為：0.64、0.115、0.259、0.666和0.080。采用5級記分法，從1到5分別表示―完全不同意‖到―完全同意‖。

2.青少年社會支持量表

采用由葉悅妹等編制的《青少年社會支持量表》[9]，該量表以肖水源的社會支持理論模型為基礎，包括主觀支持、客觀支持和支持利用度3個維度，共17個項目。3個分量表的內部一致性α系數在0.814～0.874之間（大學生樣本），全量表為0.920。采用5級計分法，即―符合‖記5分，―有點符合‖記4分，―不確定‖記3分，―有點不符合‖記2分，―不符合‖記1分。

（三）統計方法

數據用SPSS 18.0軟件包進行統計分析，采用了方差分析、相關分析和回歸分析等統計方法。

二、結果

（一）核心自我評價在年級上的差異

以年級為自變量，以核心自我評價為因變量，進行單因素方差分析，結果如表1所示。注：*表示P

表1表明：核心自我評價在年級上存在顯著差異（P

（二）核心自我評價與社會支持的相關分析

在核心自我評價與社會支持之間進行皮爾遜積差相關分析，結果如表2所示。

表2結果表明：核心自我評價與社會支持總分及其3個維度之間存在顯著相關（P

（三）核心自我評價與社會支持的回歸分析

以主觀支持、客觀支持和支持利用度為自變量，以核心自我評價為因變量，進行線性回歸分析，結果如表3。

表3結果表明：社會支持對核心自我評價的預測作用顯著（P

三、討論

研究結果表明，核心自我評價在年級上存在顯著差異。事后檢驗結果表明：大二的得分顯著高于大一，大三的得分顯著高于大一。大一學生在結束繁重的高中學習后，剛剛進入大學階段，對學校生活還不適應，對未來、人生的走向比較迷茫，對自身的理解也不夠深刻，所以自我的評價較低。在經過一定時間的適應和探索之后，逐步適應了大學自由的學習氣氛，漸漸學會合理規劃個人的時間，學業上掌握了一些專業知識，取得了一定成績，在人際上與同學、老師建立了良好的關系，個體對自我的評價增強了。

在核心自我評價與社會支持之間進行皮爾遜積差相關分析，結果顯示：核心自我評價與社會支持及其分維度之間存在顯著相關，這與前人研究結果相一致。[10]這說明，個體的主觀支持、客觀支持、支持利用度的水平越高，其核心自我評價的水平就越高。回歸分析結果顯示：社會支持對核心自我評價的預測作用顯著。這說明，社會支持可以顯著預測核心自我評價的水平。

核心自我評價是指個體對其自身所持有的基本的評價。個體主觀感到或者實際從家人、朋友等處得到的支持性資源，可以看做是個人潛在擁有或實際擁有的財產，這種財產在進行評價時可以被人看做是一種個人評價的依據從而增強個人評價水平。支持利用度反映了被測者主動利用社會支持的情況，它可以被視為一種個人能力，個人的能力越強，對自我的評價自然就越高。所以，主觀支持、客觀支持、支持利用度越高，核心自我評價就越高。

特別要說明的是，相對于客觀支持，主觀支持對于核心自我評價的預測作用更大，具體來說，主觀支持對核心自我評價的預測作用顯著，解釋率為10.4%；客觀支持對核心自我評價的預測作用顯著，解釋率為1.3%。客觀支持反映個體認為自己實際得到的社會支持狀況，主觀支持反映個體感覺到自己擁有的的社會支持方面的資源。這說明，相比于個體從家人、朋友等人際關系網中實際獲得的物質或精神上的支持，個體知覺到家人等能夠給予的潛在支持對于維持個體高水平的核心自我評價更加重要。主觀支持提供給個體的心理保健性的影響作用比客觀支持帶來的實際支持作用更大，這說明社會支持的主觀支持這一分維度的心理保健作用對于維持高水平的核心自我評價具有更重要的作用。

【參考文獻】

[1]Judge T A.Locke E A，Durham C C.The dispositional causes of job satisfaction：A core evaluations approach[J].Research in Organizational Behavior，1997，19：151-188.[2]Costa P T，McCrae R R.Revised NEO Personality Inventory（NEO PI-R）and NEO Five–Factor Inventory（NEO-FFI）[M].Psychological Assessment Resources，1992：101.[3]Judge T A，Bono J E.Relationship of core self-evaluations traits—self-esteem，generalized self-efficacy，locus of control，and emotional stability-with job satisfaction and job performance：

A meta-analysis[J].Journal of Applied Psychology，2001，86（1）：80-92

[4]Judge T A，Erez A，Bono J E，Thoresen V J.Do the traits self-esteem，neuroticism，locus of control，and generalized self–efficacy indicate a common core construct[J].Journal of Personality and Social Psychology，2002，83：693-710.[5]Judge T A，Thoresen C J，Pucik V，Welbourne T M.Managerial coping with organizational change：A dispositional perspective[J].Journal of Applied Psychology，1999，84：107-122.[6]時勘，范紅霞等.我國民眾對SARS信息的風險認知及心理行為[J].心理學報，2003，35（04）：546-554

[7]王雁飛.社會支持與身心健康關系研究述評[J].心理科學，2004，27（05）：1175-1177.[8]戴曉陽，張進輔，程灶火.常用心理評估量表手冊[M].北京：人民軍醫出版社，2010：249-251.[9]葉悅妹，戴曉陽.大學生社會支持評定量表的編制[J].中國臨床心理學雜志，2008，（05）：456-458.[10]楊曉峰，徐思安，鄭雪.大學生社會支持、核心自我評價與主觀幸福感的關系研究[J].中國特殊教育，2009，12：83-89.On the Relationship between CSES and Social Support of University Students in GuiZhou Province

JIANG Shan

（School of Education Science，Guizhou Normal University，Guiyang Guizhou 550001，China）

Abstract：Objective To explore the relationship between core self-evaluations and social support.Method A survey was conducted to investigate CSES and the relevant factors of 375 undergraduates.Results There is a significant difference among grades in CSES（P

Key words：core self-evaluations；social support；college students

第二篇：核心自我評價對服裝色彩偏好的影響

核心自我評價對服裝色彩偏好的影響

[摘要]通過服裝色彩偏好問卷、核心自我評價量表對186名被試進行問卷調查得出：①總體而言，被試者的核心自我評價處于中上水平；男性和女性的核心自我評價水平無明顯區別；隨著年齡和學歷的增加，核心自我評價水平隨之增加；不同職業的核心自我評價水平不一樣，醫護和退休人員的核心自我評價均值較高，工人的核心自我評價均值較低。②總的來說，被試者幾乎都偏好黑色系、白色系、灰色系和藍色系服裝。③核心自我評價與偏好白色系服裝存在相關關系。④不同服裝色彩偏好之間存在一定的相關關系。

[關鍵詞]核心自我；評價心理；服裝色彩；色彩偏好

1引言

核心自我評價是一個整合的人格理論，作為人格變量的一個重要指標，由Judge等借鑒Packer核心評價的概念（core evaluations）而提出。[1]“核心自我評價”是指個體對自身能力和價值所持有的最基本的評價，包括自尊、控制點、神經質、一般自我效能四種特質。[2]Judge等人認為，具有積極核心自我評價的個體會跨情境地、以一貫的積極態度來評價自己，他們會認為自己是有能力、有價值，而且能控制自己生活的。

色彩是人??表達情感的工具之一，服裝美學包括款式美、色彩美、工藝美和人之美。色彩作為認識服裝的第一視覺要素，是服飾非常重要的一部分。消費者對服裝色彩的選擇除了受到環境、民族、宗教等的影響外，在很大程度上是由自身個性和心理狀況所決定的。七八十年代的“軍裝綠”，統一的服飾顏色除了當時生產技術條件制約外，也強調的共性，不提倡個性和個人主義。隨著時代、技術進步，慢慢地人們的自我意識越來越強，趨向于強化個性，與眾不同。初次見面我們總是傾向于用外表和服飾穿著去判斷一個人的個性，是熱情外向，還是沉默內斂，或者是謙虛謹慎。色彩作為服飾三大要素之一，比款式和面料更易吸引目光。服裝色彩在心理治療中也已經有所應用，心理咨詢師通過來訪者偏好的著裝色彩能初步判斷出來訪者的某些心理特征，也能在咨詢中通過來訪者的著裝色彩變化推測其心理健康狀況的改變，更可以通過建議來訪者改變著裝色彩來改善或促進其心理健康狀態。

我國學者驗證了中國文化背景下，的確存在Judge等人提出的核心自我評價。[3]有研究表明，高核心自我評價者的自我概念較清晰，具有較高的自我效能，認為外界事物掌握在自己手中。[4]Iris Bakker等人的研究表明人格特性和色彩偏好之間存在關系[5]，核心自我評價作為人格特性的一種，服裝色彩偏好作為色彩偏好的一種，那么核心自我評價和服裝色彩偏好之間可能也存在某種關系，文章立足于此展開研究，以期為服裝企業的服裝色彩方面提供設計和生產指導。

2研究方法

21被試

采用整體隨機抽樣法通過實地發放和網絡對189人進行相關的問卷調查，其中有效被試186人，回收率984%。

22研究工具

221服裝色彩偏好問卷

色彩的屬性包含色相、明度、純度，由于明度、純度在問卷調查中較難體現，且一般情況下較難感知，文章僅考慮服裝色彩的色相，色相相近的色彩歸為一個色系，分別為：紅色系、橙色系、黃色系、綠色系、藍色系、紫色系。再加上無彩色系：黑色系、白色系、灰色系、金色系和銀色系，構成本文研究的服裝色彩系統，據此制定出含有11個色系的服裝色彩偏好問卷。讓被試回憶自己平時穿著各類色彩服裝的頻率，在“從來不穿”到“總是穿”5個級別中選擇符合自己的情況。

222核心自我評價量表

在早期的研究中，核心自我評價測量是先測量四種基本特質（自尊、控制點、神經質、一般自我效能），并在此基礎上抽取一個單一的、高階的因子作為一個潛變量，然后再進行相關的研究。[6]后來杜建政、張翔等學者根據Judge等編制的核心自我評價量表修訂了中文版量表[7]，由12個項目組成，采用5級計分法。從1到5分分別表示“完全不同意”到“完全同意”，其中2、4、6、8、10、12項目為反向計分。分數越高說明被測者核心自我評價水平越高，最低分為12分，總分為60分。

3結果與分析

31核心自我評價總體水平

總體分析得出，本次調查受試者的核心自我評價水平最低為18分，最高為60分，平均為4047分。

32不同群體的核心自我評價均值和服裝色彩偏好

如果被試對該顏色做出了“經常穿”或“總是穿”的選擇，則認為被試對該種服裝色彩有偏好，分別從性別、年齡、職業、學歷四個方面分析得出以下結果。

321性別角色對核心自我評價均值和服裝色彩偏好的影響

如表1所示，男性和女性的核心自我評價均值并無太大區別，男性略高于女性；男性和女性對服裝顏色偏好于黑色系、白色系、灰色系、藍色系的程度比較高；男性較女性更偏好于藍色系服裝；男性最不偏好的服裝顏色是金色系、橙色系和黃色系；女性最不偏好的服裝顏色是金色系、黃色系和紫色系。

322年齡對核心自我評價均值和服裝色彩偏好的影響

如表2所示，隨著年齡增加，核心自我評價均值增加；幾乎所有年齡段都偏好于藍色系、黑色系、白色系和灰色系服裝，偏好黑色系的比例最高，其次是白色系，偏好灰色系和藍色系服裝的比例相當。18～35歲最不偏好金色系、黃色系和橙色系服裝；36～45歲最不偏好紅色系、橙色系、黃色系、紫色系和金色系服裝；46歲及以上最不偏好紅色系、綠色系、金色系和銀色系服裝。

323職業角色對核心自我評價均值和服裝色彩偏好的影響

如表3所示，醫護和退休人員的核心自我評價均值較高，工人的核心自我評價均值較低；幾乎所有職業人員都偏好于藍色系、黑色系、白色系和灰色系服裝；農民最不偏好紅色系、橙色系、金色系和銀色系服裝；工人最偏好橙色系服裝；職員最不偏好黃色系和金色系服裝；銀色系服裝中企管的偏好率較高；機關干部最偏好白色系服裝；教師最不偏好金色系服裝；學生對服裝色彩偏好的范圍較廣；醫護最不偏好紫色系和銀色系服裝；退休者最偏好黑色系服裝；其他職業最不偏好橙色系服裝。

第三篇：大學生自我評價及對未來展望

大學生自我評價及對未來展望

這是我大學生涯里最后一篇個人鑒定，為我的大學畫上了句號。回顧大學生活,有陽光,有風雨,也有霹靂.它無形中磨礪了我,改變了我,塑造了我;它讓我重新認識自己,它讓我自信展望未來。

在大學的四年里,我的政治思想發生了翻天覆地的變化。我在思想覺悟上始終對自己有較高的要求，能用科學發展觀來認識世界認識社會，能清醒的意識到自己所擔負的社會責任，對個人的人生理想和發展目標，有了相對成熟的認識和定位。我深入地學習黨和國家的先進思想路線`方針`政策,思想覺悟大大提高,人生觀價值觀都在正確的軌道上運行.積極參加學校各種社團組織并在其中積極工作,這培養了我的組織管理能力,同時也得到了大家的好評.在專業課程的學習上，我極大程度的提高了自學能力。根據專業方向的要求，我有針對性的自學了有關課程，掌握了很多有關知識，為專業課程的學習打下扎實基礎；此外，我也涉獵了一部分其他課程，開闊視野，對專業知識的應用背景以及整個學科的結構有了宏觀的認識。

我最大的特點是：誠實守信，熱心待人，勇于挑戰自我。為人處世上，我堅持嚴于律已，寬以待人，“若要人敬已，先要已敬人”，良好的人際關系正是建立在理解與溝通基礎之上的。在平時生活中，我和善熱情，和同學關系融洽。回顧四年，我很高興在同學有困難的時候曾幫助過他們，我也會永遠感激著在我有困難時無私的伸出了援助之手兄弟姊妹們。

我自信能憑自己的能力和學識在畢業以后的工作和生活中克服各種困難，用自己的學習能力和分析處理問題的協調,不斷實現自我的人生價值和追求的目標。

第四篇：核心自我評價問卷

核心自我評價問卷

下面是對您自身狀況的一些描述，1代表完全不同意，2代表不同意，3代表不確定，4代表同意，5代表完全同意。“請注意:請在符合您情況的數字上打勾請您不要多選或漏選!謝謝!

1我相信白己在生活中能獲得成功。

2.我經常感覺到情緒低落。

3失敗時，我感覺自己很沒用。

4.我能成功地完成各項任務。

5.我覺得自己對學習沒有把握。

6.總的來說，我對自己滿意。

7.我懷疑自己的能力。

8.我覺得白己對事業上的成功沒有把握。

9.我有能力處理自己的大多數問題。

10很多事情我都覺得很糟糕、沒有希望。

提問者評價

謝謝

參考資料：核心自我評價量表是由杜建政、張翔等于2007年編制

“核心自我評價”這個概念是由Judge等提出的，是指個體對自身能力和價值所持有的最基本的評價。核心自我評價量表（Core Self-evaluations Scale，簡稱CSES）是由Judge等編制的，用于測量個體的核心自我評價的水平。國內的杜建政等學者于2012年修訂了該量表的中文版，本量表適用于大學生和已經工作了的人員。

該量表是一個單維度的自評量表，由10個項目組成，采用五級計分法，從1到5分分別表示“完全不同意”到“完全同意”。總分的范圍為10-50分，分數越高說明被測者核心自我評價水平越高。

該量表的內部一致性系數為0.83，分半信度為0.84，間隔3周的重測信度為0.82。該量表的得分與生活滿意度的相關為0.48，與大五人格問卷的神經質、宜人性、外向性、責任心和開放性維度得分的相關分別為：-0.640、0.115、0.259、0.666和0.080。這些指標表明該量表具有較好的信度和效度。

第五篇：大學生社會支持的差異

大學生社會支持的差異

王道陽 姚本先

《中國社會醫學雜志 》2008年5月24卷5期 論著

【摘要】目的 調查研究大學生在不同性別、專業等維度上社會支持的差異。方法 運用問卷量表隨機分層抽樣240名大學生進行調查。結果 ①大學生社會支持得分在年級、文理、城鄉、是否獨生子女上均無顯著性差異；②大學生社會支持得分在客觀支持上存在顯著性的性別差異（t=-2.84，P<0.05），而在主觀支持、支持利用度和社會支持總分上均無顯著性的性別差異；③大學生是否為學生干部在主觀支持（t=2.852，P<0.05）、客觀支持(t=2.804，P<0.05)和社會支持總分(t=3.396，P<0.001)上均存在顯著性差異。

【關鍵詞】社會支持；大學生；性別差異

基金項目：本研究是國家社會科學基金資助項目（05BZX064）

Cassel和Cobb［1］（1976）在精神病文獻中首次提到社會支持（social support）。社會支持是指以個體（被支持者）為核心，由個體和他人（支持者）通過支持性行為所構成的人際交往系統。［2］肖水源［3］從三個緯度進行劃分社會支持：一是客觀支持，即可見的或實際的支持包括物質上的直接援助和社會網絡，團體關系的存在和參與；二是主觀支持，即主觀體驗到的或感情上的支持，指的是個體在社會中受尊重，被支持理解的情感體驗和滿意程度；三是支持的利用度，即個體對支持的利用考慮，個體對社會的利用存在著差異。在社會支持理論方面，目前有主效果模型和緩沖器模型兩種模型［4］。當前使用的社會支持問卷一般仍采用多軸評價的方法，如Sarason［3］（1981）的社會支持問卷（SSQ），Abdrews（1978）社會支持問卷，Hwndeson（1981）社會支持調查表（ISSI）等。劉廣珠［6］（1998）調查了577名大學生獲得社會支持的情況；陶沙（2000）大學新生社會支持的特點和變化的研究，楊建立［7］等（2003）社會支持與在校大學生心理狀態的關系；梁執群［8］等（2003）大學生社會支持的相關因素研究。國內外對大學生社會支持的研究集中在大學生

社會支持與心理健康的關系，社會支持的相關因素研究，社會支持與個體焦慮水平、生活壓力事件、個體應付方式等方面上，而對大學生獲得社會支持的性別、年級、文理、城鄉、是否獨生子女、學生干部的社會支持差異研究不多。1研究方法

1.1研究對象本研究采用分層抽樣法，涵蓋一到四年級的不同文理、不同班級，對安徽省蕪湖市的安徽師范大學、安徽工程技術學院、皖南醫學院、蕪湖師專等四所高校的240名大學生進行調查研究。共發放240份問卷，剔除無效問卷，收回有效問卷207份，其中男101名，女106名；大一51人，大二44人，大三65人，大四47人；文科生68人，理科生139人；來自城市學生73人，來自鄉鎮學生134人；獨生子女60人，非獨生子女147人；學生干部42人，非學生干部165人。

1.2評定量表采用肖水源1993年修訂的《社會支持評定量表》［3］，該量表共10個項目，包括主觀支持（4條）、客觀支持（3條）、支持利用度（3條）三個緯度。該量表具有較好的重測信度。針對本次調查的大學生群體的特殊情況，對該量表的一些項目做了修訂：第4題“你與同事”的關系改成“你與同學”的關系；第5題的“家庭成員”中得到照顧和支持的家庭成員中的“夫妻”改成“戀人”，并刪去“兒女”一項；第6題、第7題將其中的“配偶”改成“戀人”，“同事”改成“同學”，“工作單位”改成“學校”；并在第10題的團體列舉的項目中增加“學生社團”一項，進行重測后修訂的量表仍具有較高的信度和效度。

1.3實施過程調查時間為2007年4月至2007年5月，調查方式是主試將抽取的大學生集中進行團體測試，統一指導語，并要求被試在規定時間內獨立完成全部問題。對收集的有效問卷數據使用SSPS10.0 for windows軟件包進行統計分析。

2結果與分析

2.1大學生社會支持的性別差異分析由表1可以看出，大學生獲得社會支持性別差異不顯著，無論從主觀支持得分(t=-2.21，P>0.05)還是支持利用

度(t=0.868，P>0.05)以社會支持總分(t=-1.189，P>0.05)來說差異均不顯著。男女大學生在客觀支持得分上卻呈顯著性差異（t=-2.84，P<0.05），說明男女大學生在客觀支持得分上存在差異，女大學生較男生獲得的客觀支持更多。

表1大學生社會支持的性別差異t值檢驗表（略）

注：*P<0.05

2.2大學生社會支持的文理差異分析

表2大學生社會支持文理差異t值檢驗表（略）

由表2可以看出，大學生社會支持各項得分(主觀支持t=0.484，P>0.05，客觀支持t=1.166，P>0.05，支持利用度t=-0.871，P>0.05)及總分（t=0.554，P>0.05）在文理系上無顯著性差異。

2.3大學生社會支持是否獨生子女差異分析

表3大學生社會支持是否獨生子女差異t值檢驗表（略）

由表3可以看出，獨生子女大學生與非獨生子女大學生在社會支持各項得分均無顯著性差異（P>0.05）。

2.4大學生社會支持的城鄉差異分析

表4大學生社會支持的城鄉差異t值檢驗表（略）

由表4可以看出，來自城市和來自鄉鎮的大學生在社會支持各項得分（主觀支持t=-0.833，P>0.05，客觀支持t=0.549，P>0.05，支持利用度

t=-0.944，P>0.05）以及總分(支持總分t=-0.557，P>0.05)上均無顯著性。

2.5大學生社會支持是否學生干部差異分析

表5大學生社會支持是否學生干部差異t值檢驗表（略）

注：*P<0.05；**P<0.001。

由表5可以看出，學生干部大學生在主觀支持和客觀支持以及社會支持總分(t=3.396，P<0.001)上都是明顯高于非學生干部大學生。擔當學生干部的大學生主觀支持顯著高于非干部學生（t=2.852，P<0.05），客觀支持也顯著高于非干部學生(t=2.804，P<0.05)，表明學生干部大學生獲得的主觀支持和客觀支持上均比非干部大學生多。學生干部與非學生干部在支持利用度得分上無顯著性差異（t=1.231，P>0.05），表明大學生在社會支持的利用度上不存在顯著性差異，在對社會支持的利用上相差不多。

2.6大學生社會支持的年級差異分析

表6大學生社會支持的年級差異t值檢驗表（略）

由表6可以看出，大學生社會支持狀況并無年級顯著性差異，主效應不明顯（P>0.05），只是在個別項目上存在一定的差異（但不顯著）。

2.7大學生社會支持的主動性分析由表7可以看出，大學生在遇到煩惱時，有62.8%的人只向關系密切的1～2個人訴說,而20.8%的人在有朋友主動詢問時才說。只有11.1%的人會主動訴說，5.3%的人從不向任何人訴說，選擇獨自承受并獨立解決問題。說明大學生不愿意主動對他人訴說自己的煩惱，只會向密切朋友訴說或干脆不說，這與其獨立性的發展和心理的閉鎖性有很大相關。大學生在遇到煩惱時，有4.2%的人只靠自己，占大多數的67.6%很少求別人幫助，而有時請求別人幫助和愿意主動求援的總和只有28%。解決方式還是以自己解決，偶爾求助他人為主，能主動求助的很少。參加團體活動情況，17.9%的大學生從不參加團體活動，而有60.7%的大學生偶爾參加團體活動，大學生主動參加團體活動，積極擴大交往范圍，尋找各種社會支持源,增加支持的質量和數量方面做的很是不夠。

表7大學生社會支持主動性統計分析表（略）

3討論

大學生的社會支持獲得狀況與性別顯著性差異。只有在客觀支持方面存在顯著性差異（t=-2.84，P<0.05）。男女大學生在主觀支持、支持利用度和社會支持總分上沒有什么差異，但女大學生卻獲得了更多的客觀支持。女生在物質支持和交往系統數量和質量上，團體關系存在和穩定性上比男生好。男生一般在大學時期被寄予更多的期望，更多地被信任，而且他們自己也希望別人把他們看作是個心理生理成熟的個體，可以獨立解決問題，因此他們很少主動向他人訴說煩惱，向別人求援，個別極端的大學生會對集體的活動也失去興趣，不愿參加。

大學生社會支持獲得情況在是否擔任學生干部上具有顯著性差異。擔任學生干部的大學生在主觀支持（t=2.852，P<0.05）客觀支持（t=2.804，P<0.05）社會支持總分（t=3.396，P<0.001）上比非干部的大學生更高。擔任學生干部的大學生在學生工作中比非干部學生有更多接觸其他個體的機會，社會支持潛在源和實際源不斷地增加。學生干部更容易獲得參加社會活動的機會，而團體活動人際交往本身具有心理保健功能對排解心理問題情緒障礙有很大幫助。在社會支持的利用度上卻不存在這樣的顯著性差異（t=1.231，P>0.05）。這說明，大學生在社會支持利用度上沒什么區別。

大學生主動獲取社會支持情況堪憂。大學生在遇到困難時，極少的人會主動尋求幫助也很少有同學會主動訴說煩惱和參加集體活動，這些都對心理問題的產生提供了滋生發育的溫床。這主要是因為處于發展過度時期的大學生，由于迅速走向成熟而產生許多心理上的矛盾與沖突，其中閉鎖性所導致的孤獨感與強烈的交往需要的矛盾，是影響大學生心理健康的主要矛盾之一。在客觀支持方面，大一和大四學生獲得比大二大三的較多。大一學生剛入學，各界給予了更多的客觀支持，而大四生會面臨因畢業帶來的壓力和苦惱，也獲得了較多的關注。4結論

①大學生社會支持得分在年級、文理、城鄉、是否獨生子女上均無顯著性差

異；②大學生社會支持得分在客觀支持上存在顯著性的性別差異，而在主觀支持、支持利用度和社會支持總分上均無顯著性的性別差異；③大學生是否為學生干部在主觀支持、客觀支持和社會支持總分上均存在顯著性差異。

【參考文獻】

［1］ 劉國珍.試論社會支持對壓力評估與應付方式的作用.江西師范大學［N］,2001（碩士畢業論文）

［2］ 歐陽丹.社會支持對大學生心理健康的影響.青年研究,2003,(3):29-38

［3］ 肖水源.《社會支持評定量表》的理論基礎與研究應用.臨床精神醫學雜志,):98-100

［4］ 李強.社會支持與個體心理健康.天津社會科學,1998,(1):67-70

［5］ 劉廣珠.577名大學生獲得社會支持情況的調查.中國心理衛生雜志,1998,12(3):175-176

［6］ 楊建立，李恒芬，趙慧芳.劉安田.社會支持與在校大學生心理狀態的關系.中國臨床康復,2003,7(24):3324-3325

［7］ 梁執群，盧莉，虞婕，等.大學生社會支持的相關因素研究.中國公共衛生,2003,19(4):498-499