第一篇：征納關系中納方是矛盾的主要方面攻辯小結

攻辯小結

感謝主席：

同時也感謝對方辯友精彩的辯論。在對方二辯巧舌如簧與三辯舌燦蓮花之下，都難以掩蓋在現階段征納關系的矛盾中，納方是矛盾的主要方面這樣一個事實。在剛才的攻辯中，對方辯友明顯地犯下了這樣一些錯誤：

一、定義狹隘。對方辯友認為矛盾就是指稅務機關和納稅人之間產生的沖突、問題，但事實上這里的矛盾應該是辯證法上指客觀事物和人類思維內部各個對立面之間的互相依賴而又互相排斥的關系，所以對方這種觀點是狹隘的。納稅人和稅務機關之間既有依賴的關系，又有排斥關系，但是由于相互的制約，讓雙方保持了一種平衡的關系而不是一方壓制另一方。

二、總結對方的攻辯問題，對方無非就想告訴我們這樣一個事實：在征納關系中納稅機關是矛盾的主要方面。但是對方您的比較標準是什么呢？在沒有一個比較標準的前提下，要判定誰是矛盾的主體是不是就好像在沒有法律和道德評判標準之下評定一種行為的好壞對錯一樣不具備正確性呢？試問，這樣的評定還有什么意義呢？

三、在對方辯友的攻辯中，還出現了種種問題：如偷換概念：稅務機關只是國家機器的一部分，而對方辯友卻把這兩個概念等同，就比如工作人員屬于稅務機關，可是稅務機關不是工作人員啊！除此之外還出現了主觀臆斷、邏輯矛盾等等問題。

從對方辯友展現的以上幾點錯誤，就能論證得出征納關系中稅務機關是矛盾的主要方面嗎？反觀我方攻辯，無論是從征納關系的本質，還是征納矛盾的發展以及稅收工作目的中，無一不是在證明征納關系中納稅人是矛盾的主要方面。

我方首先從稅收的本質“取之于民，用之于民，造福于民”來理解，從本質上來看，稅收的起源是因為納稅人的需求，而不是稅務機關的需求。因此納稅人對整個稅收體系起主導作用。

其次在矛盾的發展上，我方明確了稅收政策和稅務機關服務的發展是以納稅人為導向，稅務機關從管理型到服務型的轉變就是最好的說明。

最后在稅收關系的目的上，“始于納稅人需求，基于納稅人滿意，終于納稅人遵從”這一服務理念便能證明稅務機關的服務是以納稅人的滿意為目的，稅收也是以為納稅人服務為目的。

基于我方的這比較的三個標準，我方成功證明了在征納關系中納稅人才是矛盾的主要方面。謝謝！

第二篇：善行是真善,攻辯小結

謝謝主席

攻辯小結:在座的各位大家好，感謝對方辯友的精彩辯論，我秉著“用心傾聽，真誠反駁”的精神，進行我方攻辯小結。首先指出對方漏洞

1觀點：善心具有純潔性，而善行不具有。例如偽善

反駁：善心是意識，不可預測，不可判斷，怎么知道是否有純潔性。對于你們所謂的偽善，我們無法判斷出發點如何，怎么知道善心是否純潔，但不可否認，它的行為已經為社會帶來了益處，對與社會價值觀而言，善行是真善。(200)

2觀點：善心是根本，善心支配善行。反駁：對方辯友由善心是本源，推出善心是真善的結論。那么利用內外因論，事物發展的根本動力是內因，內因是正確的，但結果不一定與內因的正面效果相同。眾所周知，人是起源于猿人，難道在座的都是猿人嗎？從善的務實和結果帶來的價值而言，有善心而不實踐，與真善無緣，而善行是可見可感的好事，客觀存在，其產生的結果可以橫向接受社會的考察，還可縱向接受歷史的評價。請問在場的各位，對于產生社會價值，誰更本質誰更偉大，是才是真善。

3觀點：善心具有穩定性 反駁：善心是意識層面上的，具有瞬時性，受外在的因素影響（甲想救乙的心因為想起以前乙對甲的壞而放棄）的和很大的不確定性，所謂人心變幻莫測也許此刻一心向善，下一刻就惡念產生。善心具有時代局限性和社會性(愚孝，愚忠等隨著時代的變遷，我們不在一味的提倡愚孝，在不同的場合，權衡利益，我們要靈活改變方式行孝，達到最佳效果)。（對于劫富濟貧的善心，在古代是值得提倡的，但在當代，這是有違法律的，是不符合的）

4觀點：善心具有傳播性。

反駁：我們不否認善心在一定程度上是具有傳播性，但善心的內在性最終決定它無法支撐起善的發揚與傳播，他只是一種想法，對社會沒有直接的引導作用。相比之下，通過實際行動的善行，產生善的效果和影響力，以事實服人，讓社會認可，讓更多的人懂得做出善行。因而,善行更具有傳播性，才能更具有傳播和推廣。例如托舉哥，假如報道只是說那顆善良的心，你會感動嗎？我們之所以感動，在于他冒著生命的危險，救了那個孩子的過程，從而喚醒了人們更多的采取實際行動助他人.正如報道說他的善心,不如將托舉孩子的瞬間圖片放到主版,更具有震憾力.5觀點：善心具有巨大的作用。能夠促進善和阻止惡。

反駁：善心在一定程度上能都有一定的作用，但是精神層面的支撐怎么能推進社會的進步，但是善行是通過行動創造對他人和社會的價值，相對于善行，有更多的作用。例如我們提倡日行一善而不是日想一善，正是善行的巨大作用，才會對他人和社會創造有益的效應，這難道我們能不承認善行的作用比善心更大嗎？

6宣揚善心是一種價值觀，只要宣揚了善行就足矣。

反駁：我們是要宣揚價值觀，但是在當今社會，特別是中國的道德隨著小悅悅事件出現滑坡之際，倡導那不切實際的價值觀難道符合社會需求？面對赤裸裸的問題，你只是將善心宣揚，作用大嗎？而具有現實意義的是一些實際的行動，小到貧困救濟，大到各類救災活動，都離不開行動，當今社會正是缺少行動，我們呼吁用行動解決問題。善行才符合當今社會的需求。

第三篇：誠信缺失是個人問題攻辯和攻辯小結

弄清楚問題：

A.社會問題：美國社會學家萊特米爾斯定義為：在社會上流行一時，同時又使個人深感其害的問題不一定是社會問題，只有超出個人特殊生活環境，與人類社會生活制度或歷（時間長、范圍廣、影響大）

B．社會影響

同一片藍天下，為什么有人誠信道德，有人不呢？主觀能動性，內因決定外因，胡長清

C.大量個人問題構成社會問題

大多數？社會主流是誠信，沒有量變何談質變。個人問題的簡單相加不能直接形成龐大的社會問題。

D.修身、齊家、治天下，加強個人道德修養，一句話就是“只有先做好自己，才能管好一個團體”。

E．個人問題

F.解決。誠信缺失的解決最終是靠個人自己，就像剩男剩女問題，社會只能提供平臺，但最終決定配對的還是你自己。

G．個人改變不了社會？誠然，有些事情不能，資源短缺再生，但是誠信是態度問題。

(1)北齊文學家劉晝在《劉子·履信》說 “信者行之基，行者人之本”。

意思是，誠信是行為的基礎，行為是做人的根本。讓我準確告訴對方辯友這句話的意思

（2）達芬奇家居造價是不是個人誠信道德缺失？社會是客觀的，大家同在一個社會影響下，為什么有些家居就不造假呢，只有一個達芬奇呢？

對方辯友社會問題的定義還沒有弄清楚，怎么能說誠信道德缺失是社會問題呢？美國社會學家萊特米爾斯就明明確切的說過構成社會問題的基本條件是威脅大多數成員、生存條件的公共問題。對方辯友不能把有些行業中的個別問題合并在一起就說成社會問題，那未必是杞人憂天吧

（3）請問對方辯友，債務出現問題我們是找債主，還是找社會呢？

（4）藥家鑫道德淪喪我們法院槍斃藥家鑫還是槍斃社會呢？同時受社會誠信教育，為什么只有一個藥家鑫呢？我相信你不是藥家鑫，我們在座應該也沒有藥家鑫吧？

（5）大家都覺得誠信很重要，為什么同處一片藍天，有人誠信道德，有人不誠信道德呢？

(6)對方辯友，對你來說誠信道德與否是不是你個人決定的？那你的意思是說如果有一天你背信棄義了是這個社會的錯了，不關你個人的事情了？

(7)如果對方辯友覺得誠信道德缺失已成社會問題，那你辯論后會懷疑今天評委的公正性嗎？

（8）請問對方辯友你是個誠信道德缺失之人嗎？那我請問假設你身邊有以為這樣的朋友，你會近朱者赤，近墨者黑嗎？會我不會，觀眾；不會，證明誠信道德缺失是個人問題

如果說誠信道德缺失是社會問題，那就需要社會解決，請問社會要怎么徹底解決呢？是法律強制人不能說謊嗎？

奧運會使用興奮劑的問題，不僅僅是損害一個運動員的名譽問題

(9)我們為什么會曝光譴責三鹿奶粉、達芬奇家居，是不是因為他們不誠信的行為？那是不是因為我們覺得誠信道德是大家的共識，所以我們才會譴責他們的個別行為是不是？那是不是證明我們這個社會主體是誠信道德？正因為社會主流思想是要講道德講信用，我們才有機會得知一些諸如食品問題等真相

（10）如果說誠信道德缺失已經上升到一個社會問題，意味著社會已經變成誠信道德缺失的社會，在一個沒有誠信道德的社會里，不敢把錢存進銀行，不敢做任何投資，不敢同他人進行交易，對方辯友我們時處于這樣的社會嗎？如果是這樣的社會我們的國家怎么贏得國民信任，如何贏得世界尊重，如何屹立于世界？

（11）我相信對方應該是誠信之人，但是我還是想問下對方在念書的時候考試作弊嗎？大家都想得高分，為什么大多數誠信應考，有些人卻會作弊呢？這是不是個人出于自己的意愿而去選擇的呢？

（12）A誠信道德與否缺失是不是個人修養的體現？

B誠信度也是受自己的成長環境影響，很多時候可能一些外界因素間接導致某些人會去做一些不誠信行為,但根源還是那些人的誠信意識不是很強,或者說那些人的素質不是很高.還是由其自身的原因引起的。...誠信的約束不僅來自外界，更來自我們的自律心態和自身的道德力量。——赫伯特·斯賓塞（英國社會學家）。富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”，可見他 們的道德自律立場是多么的堅定

C在現實生活中，缺失誠信的人只是我們社會群體中的一小部分，這小小的一部分人并不會對我們的社會產生惡劣的負面影響。而且這樣的人根本不會得到社會的認可，那么也就沒有什么所謂的決定的影響力而言。

D 每個人都是有一定的抵抗能力的。只要一個人有很好的道德修養，有很高的素質，那么他就不會輕易被別人所影響。那些容易被別人所影響的人，只能說是因為自身的抵抗力太差，是自己經不住某中誘惑。說到底誠信缺失還是個人修養的問題！

（13）誠信是個人品質范疇的問題，誠信道德與否是個人產生的，是不是？

人具有主觀能動性，社會是受體，每個人代表社會發揮作用，而不是社會代表著每個個人發揮作用。

（14）如果人人講誠信道德，整個社會是不是就誠信道德了？從反面講，即使社會誠信道德，你就能確信人人講誠信講道德嗎！！所以我認為是個人問題引起的！！（辯駁：

（1）反方：大量的個人問題構成了社會問題

辯：A 主語是個人問題，那么對方辯友應該是承認了誠信缺失首先一定是個人問題，謝謝對方辯友

B大量的定義，講誠信講道德是大家的共識，也是人與人交往的基礎，為社會絕大多數成員的認可，我們從小接受的教育也是誠信道德教育，說明社會主體是誠信道德，誠信道德缺失只是一些人而已，并不構成大量的，所以誠信道德缺失并不能構成社會問題的條件。

C對方憑什么說誠信道德缺失已成大多數，現場統計（已誠信道德為榮，誠信道德缺失是個人素質高下）

（2）涉及到很多方面，所以是社會問題

辯：舉例有10個人，有1個人說假話、假文憑、假證、騙保、偷稅、考試作弊，涉及方面多，不代表人多，比例多

自由辯：

（1）誠信道德缺失是社會影響下的個人問題

（2）美國著名的社會學家，哥倫比亞大學社會研究生教育賴特米爾斯曾經說過只有與人類社會生活、制度或歷史有關的，威脅多數成員利益，生存條件的公共問題，才具備形成社會問題的條件。如果說誠信道德缺失變成了社會問題，那勢必會影響我國經濟的運行，敗壞社會風氣，影響社會穩定，可是我們的國家貿易蒸蒸日上，我們提倡的是社會主義榮辱觀，八榮八恥仍是主流，還是沒有一個人已背信棄義道德淪喪為恥吧，我們的國家也是積極穩妥向全面建設小康社會邁進，證明誠信道德缺失并沒有上升為社會問題，是個人問題

攻辯小結

謝謝主席，對方辯友的攻辯氣勢不錯，但存在著嚴重的偷換概念，夸大事

實，邏輯混亂的現象。

首先請對方辯友明確今天的辯題，我們討論的是誠信缺失是個人問題還是

社會問題，對方辯友強硬地說造成了社會影響就是社會問題，我想再次提醒對方辯友構成社會問題的一個必備條件，那就是必須是威脅多數成員利益和生存

條件的公共問題。請對方辯友在辯論之前弄清楚辯題的含義！

第二，對方辯友把個別不誠信現象的比例無限夸大。我們承認我們周圍確

實存在個別不誠信不道德的企業和個人，但是相對于中國13億的人口，幾千萬家的企業，這些誠信道德缺失的個人與企業也只是滄海一粟、冰山一角。對

方辯友無限夸大問題的性質，是一種極其不負責任的表現。憑什么全行業要為少數企業的不誠信行為埋單？憑什么絕大多數誠信道德的我們要為那幾個蛀

蟲陪葬？

第三，對方辯友把誠信道德缺失行為歸結于社會，如此消極被動，豈不叫

人氣餒。對方辯友難道不知道人是社會的主體，哲學上明確地告訴我們，人才是行為的發出者，誠信道德與否完全取決于個人。對方辯友一直論證社會影響的重要性，過分夸大社會影響的作用，那是不是意味著我們誠信道德只能在社會的大潮中隨波逐流，我們的誠信道德只能屈服于社會影響，我們只能放下斗志，放下堅守，任由自己變成一個誠信道德缺失的惡魔呢！

最后就依對方夸大事實偷換概念的思路往下想好了，誠信缺失問題已成了我國的社會問題，社會上大多數人都誠信缺失了，那豈不是與我們和諧社會的宗旨相違背，豈不是與中國的和平崛起相違背？那世貿組織豈不是還要把中國趕出大門，拒之門外？然而事實恰恰相反，今天我們之所以還能安穩的坐在這里辯論，是因為誠信道德仍然是我們這個社會的主流，誠信缺失只是個別問題，只是個人問題。

第四篇：愛情是無私的攻辯小結

攻辯小結

1、對方辯友說“對自己有利即為自私”，對方辯友似乎沒有搞清楚自私和無私的概念。自私是指只對自己有利，請注意“只”這個字眼，顯然與對方所說的有差別，我方認為對方所提到的“對自己有利”只是一個客觀結果，而并非主觀的出發點，并且“對自己有利就是自私”這種觀點是十分狹隘的。愛情是無私的，無私不代表對自身就沒有好處，關鍵要看其出發點和結果是否對別人有利。

2、對方提到人性自私論，認為人類本身有自私的天性。人類自私論本身有它存在的道理，這我方沒有異議，但對方以此作為判斷愛情是自私的論證方法是有失偏頗的。因為人性自私論只是人性的一個方面，人性還存在無私的一面，不單單是愛情無私，母愛、父愛等親情同樣都是無私而。難道只憑所謂的人類自私論就能夠否認母愛不是無私的么？顯然答案是否定的。同樣愛情也是一樣，愛情本身是一種奉獻，愛情是無私的。

3、對方提到愛情的占有欲和排他性，而我方認為這并不算是自私的表現，而是對愛情忠守度的專一性的體現，愛情本身是趨人忠守，愛的越深忠守度越高，把崇尚對愛情的專一界定為自私是不可取得。

4、對方還提到對對方好是為了自己的滿足感得以實現，表現的是自私，而這一點我方也不敢茍同。難道結果對自己有利就叫做自私么？在前面我已提到過，自私是只考慮自己、只對自己有利。而滿足感的實現一定是建立在為對方好的基礎之上的，正式因為對方快樂所以我感到滿足，正證明了我方觀點愛情是無私的。

5、愛情是純潔的，專一的。而對方所提到的“因愛生恨、拋棄別人、婚外戀”等現象實際上已經脫離了愛情的本質，不屬于愛情的范疇，因此也證明不了對方的觀點。

謝謝！

第五篇：扶不起的老人是個人問題(攻辯小結)

扶不起的老人是個人問題

（攻辯小結---定稿）

謝謝主席！感謝對方辯友的精彩辯論，但是對方辯友有幾點并不可取。

第一,剛才我方問到扶不起的老人事件多不多。對方辯友沒有清楚認識到社會現象和社會問題的本質區別，一再混肴（xiao）概念，因為并不是所有的社會熱點都屬于社會問題。難道你們認為，每周上千萬人去搶，都搶不到的小米手機也是社會問題嗎？第二，對方辯友提到了（）一再強調完善社會法律體系、醫療保障的重要性，但是唯物辯證法告訴我們：內因決定外因。選擇扶不扶或者是否感恩取決于人的自身，外在的社會環境只能起到影響作用。這也說明了為什么在同樣的社會環境下，有的人看到老人摔倒后猶豫不前，有的人卻立馬沖上去扶人；有的人被扶起后選擇訛人，有的人被扶起后卻選擇感恩。所以很明顯，扶不扶，根源在于個體的差異性。

第三，我方問對方辯友是否會扶起老人？很高興對方辯友也做出了肯定的回答。既然是肯定的話，那就說明了社會上發生的少數扶不起，完全沒有影響到對方辯友和在座各位的助人之心，那何來社會問題呢。我們有理由相信，只要謹記誠信感恩，不忘助人為樂，提高個人素養，必能扶起道德之風！

所以，我方認為“扶不起的老人”是個人問題！謝謝大家！