第一篇：最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于行政單位開辦的公司已無資產(chǎn)償付應由誰承擔民事責任問題的電話答復

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于行政單位開辦的公司已無資產(chǎn)償付應由誰承擔民事責任問題的電話答復

狀態(tài):有效 發(fā)布日期:1991-01-04 生效日期: 1991-01-04 發(fā)布部門: 最高人民法院

發(fā)布文號:山西省高級人民法院：

你院晉法經(jīng)函字（１９９０）第３號《關于行政單位開辦的公司已無資產(chǎn)償付應由誰承擔民事責任的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

吉林省白城地區(qū)石油開發(fā)總公司是１９８８年４月４日由白城地區(qū)工商行政管理局登記注冊的全民預算外企業(yè)。企業(yè)的主管部門和批準機關均為白城地區(qū)行政公署。企業(yè)登記的資金總額為３８０萬元。根據(jù)民法通則和國發(fā)［１９９０］６８號《國務院關于在清理整頓公司中被撤并公司債權債務清理問題的通知》規(guī)定，如果白城地區(qū)石油開發(fā)總公司無力償還債務，而其注冊資金的來源是貸款，或者根本沒有資金以及實有資金與注冊資金不符的，應由其主管機關和開辦單位白城地區(qū)行政公署在其注冊資金范圍內(nèi)承擔清償責任。

此復

第二篇：最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于如何對待多個債權人問題的電話答復(1991年6月26日)

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于

如何對待多個債權人問題的電話答復

（１９９１年６月２６日）

河北省高級人民法院：

你院冀法（經(jīng)）［１９９１］６１號《關于在執(zhí)行最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)［１９９１］１０號文件第四條時應如何對待“多個債權人”問題的請示》收悉，經(jīng)研究，答復如下：在清理整頓公司中，公司被撤銷且資不抵債的，可視為該公司被宣告破產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)不是清償同一順序的清償要求的，按照比例分配，破產(chǎn)債權不僅包括已通過訴訟得以確認的債權，也包括未經(jīng)訴訟確認的其它債權，對未經(jīng)訴訟確認的債權，如果債務人對債權人的主張無異議，即可直接參與清償；如果債務人對債權人的主張有異議，則應通過訴訟程序解決。

附：河北省高級人民法院關于在執(zhí)行最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)

（１９９１）１０號文件第四條時應如何對待“多個債權人”問題的請示

（冀法（經(jīng)）［１９９１］６１號）

最高人民法院：

我院在執(zhí)行你院（１９９０）法經(jīng)上字第２號民事判決時，恰逢你院法（經(jīng)）發(fā)［１９９１］１０號文件（以下簡稱“１０號文件”）下發(fā)，該文件第四條規(guī)定：“人民法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行的公司已被撤銷，有多個債權人，且資不抵債的，應當委托被撤銷公司所在地的人民法院，依照該《通知》第六條規(guī)定執(zhí)行，”經(jīng)初步了解，此案被執(zhí)行人屬于該條規(guī)定的情況，共有１１家屬于同一清償順序的債權人，我院去執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)時，這些債權人中有３家的債權已通過訴訟得以確認并已進入執(zhí)行程序；有６家已向法院起訴，正在審理期間；有２家未向法院起訴，應如何對待這些債權人有以下三種不同意見：

一種意見認為，人民法院執(zhí)行已生效的法律文書，是在民事訴訟過程中運用國家強制力，強制被執(zhí)行人履行所負義務以滿足申請人所享有的權利的行為，申請人的權利是經(jīng)過人民法院的審判而予以確認并賦予強制執(zhí)行效力的，在申請人的權利尚未全部滿足之前，而被執(zhí)行人尚有可執(zhí)行的財產(chǎn)時，應將被執(zhí)行人的全部可以執(zhí)行的財產(chǎn)在已生效并已進入執(zhí)行程序的法律文書所確認的債權人中按比例分割，而沒有依據(jù)將尚未進入執(zhí)行程序，甚至尚未進入訴訟程序的所有債權人一并在已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中予以考慮。

第二種意見認為，根據(jù)國務院“６８號文件”和最高人民法院“１０號文件”規(guī)定精神，已進入執(zhí)行程序和正在審理期間尚未結案的應一并考慮，具體辦法是，被執(zhí)行人所在地的法院通知受訴法院盡快審結，然后由其統(tǒng)一按各債權人的債權所占比例分配被執(zhí)行人的財產(chǎn)，未向法院起訴的債權人的債權則不予考慮。

第三種意見認為，第二種意見基本可行，但為了保護所有債權人的利益，應由被執(zhí)行人所在地的法院向未起訴的債權人說明情況，如其表示放棄債權即不予考慮，如其表示主張債

權向法院起訴，并在指定期限內(nèi)向法院起訴的，即應等受訴法院審結之后按最高人民法院“１０號文件”統(tǒng)一執(zhí)行。

應如何處理，請批復。

１９９１年５月１１日

發(fā)布部門：最高人民法院 發(fā)布日期：1991年06月26日 實施日期：1991年06月26日(中央法規(guī))

第三篇：最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于建筑工程承包合同糾紛中工期問題的電話答復(1988年9月17日)

最高人民法院經(jīng)濟審判庭

關于建筑工程承包合同糾紛中工期問題的電話答復

(１９８８年９月１７日）

貴州省高級人民法院：

你院（８８）黔法經(jīng)請字第３號請示報告收悉。關于四川省重慶市銅梁縣第二建筑公司訴貴州省息烽縣酒廠建筑工程承包合同糾紛一案工期問題，根據(jù)來文所提供的情況，經(jīng)研究答復如下：

貴州省息烽縣酒廠與四川省重慶市銅梁縣第二建筑公司簽訂息烽縣酒廠糧庫、半成品庫建筑工程承包合同約定的工期，是在《建筑安裝工程工期定額》規(guī)定的工期之內(nèi)。合同是經(jīng)招標投標之后簽訂的，故不應以違反《建筑安裝工程工期定額》規(guī)定為理由，確認合同約定的工期無效。如招標投標有違反主管部門主觀規(guī)定之情形，則另當別論。息烽縣酒廠窖酒車間建筑工程工期，《建筑安裝工程工期定額》無明確規(guī)定。對雙方當事人在承包合同中約定的工期，應認定為有效。

此復

附：貴州省高級人民法院關于重慶市銅梁縣第二建筑公司

訴貴州省息烽縣酒廠建設工程承包合同糾紛一案中工期問題的請示報告

（８８）黔法經(jīng)請字第３號

最高人民法院：

現(xiàn)將我省安順地區(qū)中級人民法院受理的重慶市銅梁縣第二建筑公司訴貴州省息烽縣酒廠建設工程承包合同糾紛一案中有關工期的問題匯報請示如下：

１９８５年初，貴州省息烽縣酒廠（以下簡稱酒廠）將本廠窖酒車間、糧庫、半成品庫的建設工程公開進行招標，同年８月２８日，酒廠與中標方重慶市銅梁縣第二建筑公司（以下簡稱二建司）簽訂了《息烽縣酒廠窖酒車間、糧庫、半成品庫建筑工程承包合同》。合同規(guī)定：預算金額為８２萬元、窖酒車間、糧庫、半成品庫的建筑面積分別為２７０２．１４ｍ２、１０３０ｍ２、２９６０．２４ｍ２；工期分別為１２０天、１０５天、１７８天。窖酒車間、糧庫如因特殊情況，可延長工期１０日。逾期１日，賠償經(jīng)濟損失１０００元，半成品庫如遇人力不可抗拒的情況，可延長工期１５日。逾期１日，賠償經(jīng)濟損失１０００元，合同簽訂后，窖酒車間、糧庫工程如期開工，半成品庫工程因場地騰整，雙方同意順延至同年１１月中旬開工。窖酒車間、糧庫、半成品庫工程分別施工２３４日、２２０日、３７７日后竣工。竣工后，二建司依據(jù)貴州省安順地區(qū)（８３）定額要求工程款應按１１６萬元結算，酒廠則認為雙方簽訂的合同有效，應按合同規(guī)定的８２萬元結算。為此，雙方發(fā)生爭議，二建司遂向安順地區(qū)中級人民法院起訴，要求酒廠按安順地區(qū)（８３）定額進行結算工程款，酒廠則反訴提出二建司逾期完工，應依合同規(guī)定賠償損失２９．７萬元。對此，二建司辯稱雙方在合同中規(guī)定的工期違反了１９８５年國家城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護部的《建筑安裝工程工期定額》，應屬無效。

經(jīng)查，按《建筑安裝工程工期定額》的規(guī)定，除窖酒車間因建筑面積超過２０００ｍ２沒有工期規(guī)定外，糧庫工期應為１３５天，半成品庫工期應為２９５天，故雙方當事人在合同中對糧庫、半成品庫工程的工期規(guī)定與《建筑安裝工程工期定額》的規(guī)定不一致。對合同規(guī)定的工期條款是否有效的問題，經(jīng)我院討論有兩種意見。一種意見認為：《建筑安裝工程承包合同條例》第九條規(guī)定“合同工期，除國務院另有規(guī)定者外，應執(zhí)行各省、自治區(qū)、直轄市和國務院主管部門頒發(fā)的工期定額。暫時沒有規(guī)定工期定額的特殊工程，由雙方協(xié)商確定，工期一經(jīng)確定，任何一方不得隨意變更。”該案雙方當事人在合同中對糧庫、半成品庫工期的規(guī)定違反了《建筑安裝工程工期定額》的規(guī)定，應屬無效。窖酒車間工期，因《建筑安裝工程工期定額》無明確規(guī)定，對該雙方當事人協(xié)商確定的工期應認定為有效。另一種意見認為：目前建筑工程實行招標投標，是鼓勵競爭、提高效益的一種積極手段。對本案招、投標雙方關于工程工期的規(guī)定，只要確出于雙方當事人自愿，不損害雙方當事人的利益和公共利益，就應著眼于有利于改革的大局，認定為有效。

上述意見，何為恰當，請批示。

１９８８年７月１３日

第四篇：最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于 經(jīng)人民法院裁定查封的財產(chǎn)檢察院 能否就同一財產(chǎn)重復扣押問題的電話答復

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于 經(jīng)人民法院裁定查封的財產(chǎn)檢察院 能否就同一財產(chǎn)重復扣押及檢察院能否以民事服從刑事為由阻止法院對已結經(jīng)濟糾紛案件 向已被捕的當事人進行宣判送達問題的電話答復

江西省高級人民法院：

你院贛法（經(jīng)）發(fā)〔１９９０〕２０號“關于經(jīng)人民法院裁定查封的財產(chǎn)檢察院能否就同一財產(chǎn)重復扣押及檢察院能否以民事服從刑事為由阻止法院對已結經(jīng)濟糾紛案件向已被捕的當事人進行宣判送達的請示”已收悉。經(jīng)研究，電話答復如下：

一、經(jīng)人民法院裁定查封扣押的財產(chǎn)，其他任何機關均不應當重復查封、扣押。當前檢察院、公安機關就同一財產(chǎn)重復查封、扣押問題確實存在。在有關部門對此尚未聯(lián)合作出規(guī)定，人民法院也不宜對此問題單獨作出司法解釋。因此，目前遇到此類問題受訴法院應根據(jù)查封、扣押財產(chǎn)的性質(zhì)，與檢察院或公安機關協(xié)商解決。協(xié)商不成的，各自報請上級機關協(xié)調(diào)解決。

二、民事訴訟法（試行）第七十三條規(guī)定，“受送達人員被監(jiān)禁的，通過其所在監(jiān)所或者勞動改造單位轉(zhuǎn)交”，第七十四條規(guī)定，“代為轉(zhuǎn)交的機關、單位收到訴訟文書后，必須立即交受送達人簽收”。萊州市檢察院在法院送達民事判決書時，以被送達人已被收審，民事應服從刑事等為由，阻止法院向被告宣判，送達民事判決書是錯誤的，受訴法院應依法同萊州市檢察院協(xié)商解決。