第一篇：于東明與周世成船員勞務合同糾紛一案

于東明與周世成船員勞務合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）遼民三終字第90號

民 事 裁 定 書

上訴人(原審被告)：于東明，男。

委托代理人：劉國治，男。

被上訴人(原審原告)：周世成，男。

上訴人于東明因與被上訴人周世成船員勞務合同糾紛一案，不服大連海事法院（2010）大海商初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院二審審理期間，上訴人于東明于2010年6月8日申請撤回上訴。

本院經審查認為，上訴人于東明的撤訴申請，符合有關法律規定，本院予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條、國務院《訴訟費用交納辦法》第十五條之規定，裁定如下：

準許上訴人于東明撤回上訴。

二審案件受理費50元，減半收取為25元，由上訴人于東明負擔。

本裁定為終審裁定。

審判長馮偉

代理審判員劉洪

代理審判員陳 鐵 強

二O一O年六月八日

書記員金超（代）

第二篇：原告李富義與被告楊超勞務合同糾紛一案一審民事判決書

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

河南省泌陽縣人民法院 民 事 判 決 書

（2015）泌民初字第01936號

原告李富義，男，漢族。

委托代理人鐘啟，河南盤古律師事務所律師。被告楊超，男，漢族。

原告李富義與被告楊超勞務合同糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由審判員馬富周適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人鐘啟到庭參加訴訟，被告楊超經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告李富義訴稱，2013年原告在被告開設的礦廠上務工，應得工資款15000元。2013年9月17日被告楊超及其合伙人李達興向原告出具了一張欠條，但至今卻不支付工資。萬般無奈下具文起訴，請求法院判令被告支付原告工資15000元，本案的訴訟費用和其他合理費用由被告承擔。

被告楊超收到原告的起訴狀副本、本院的應訴通知書、舉證通知書后，在法定期間內未提交答辯，亦未提交證據。

經審理查明，2013年原告在被告開設的礦廠上務工，應得工資款15000元。被告楊超給原告出具了一份欠條。內容為“欠條.今欠到工程款（工人工資）壹萬伍仟元整（15000.00）楊超.2013年9月17日”。原告李富義多次向被告楊超追要，但被告拒不支付，為此原告李富義起訴來院。上述事實，有當事人陳述、書證及有關證據在卷佐證，相互印證，足以認定。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原告李富義為被告楊超所開設的礦廠提供勞務，雙方形成勞務合同關系，雙方應當按照約定全面履行義務。經查被告楊超欠原告李富義工資款15000元的事實清楚，被告楊超應承擔支付勞務報酬的義務。因此，原告楊超請求被告支付勞務報酬的理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下： 被告楊超于本判決生效后十日內支付原告李富義勞務報酬人民幣一萬五千元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

審判員

馬富周 二〇一五年十月二十日

書記員

陳興淼

文章來源:http://

第三篇：中國建筑第七工程局第四建筑公司與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案

中國建筑第七工程局第四建筑公司與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案

上訴人（原審被告）中國建筑第七工程局第四建筑公司，住所地鄭州市金水區城東路116號。

法定代表人金宗朝，經理。

委托代理人鐘劍鋒，男，1957年4月19日出生。

被上訴人（原審原告）鄭州喜忠建設勞務分包有限公司，住所地，鄭州市金水區天明路16號院3號樓2單元16號。法定代表人韓喜忠，董事長。

委托代理人張伯承，×××律師事務所律師。

原審被告劉瑞清(又名劉瑞卿)，男，1961年6月15日出生。

上訴人中國建筑第七工程局第四建筑公司（以下簡稱七局四公司）因與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案，不服鄭州市金水區人民法院（2007）金民一初字第4466號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院查明，2006年9月21日，項目部與原告簽訂了一份《工程勞務承包合同》，被告劉瑞清在項目部負責人處簽字，約定項目部將其位于鄭州市金水區博頌路的軍安名典2號住宅樓主體工程的勞務發包給原告，包工不包料但含輔材，人工費按建筑面積每平方米81元結算，原告須交納質保金30萬元，工期150天。雙方還對其他事項進行了約定，合同簽訂后，原告于當日向項目部繳納質保金30萬元，并由項目部出具收據一份，楊陸為收款人，2007年2月13日，被告劉瑞清歸還26萬元，楊陸于同日向原告法定代表人出具欠條一份，載明欠40000元，經鑒定原告所承接的軍安名典2號樓工程施工后可獲利潤150500元。原告起訴時，原告承包的軍安名典2號樓已經開始施工。

原審法院認為，原告與項目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務承包合同》，不違反法律規定，為有效合同，雙方應當按照合同的約定履行義務，在原告將質保金交給項目部并且組織人員準備入場施工后，項目部卻不將工程發包給原告，已經構成違約，應當承擔違約責任，并且賠償原告履行合同后可以獲得的利益，但因為項目部不具備獨立的法人資格，故此賠償責任應由被告七局四公司承擔，被告劉瑞清雖為項目部的負責人，但其履行職務行為的后果，應由被告七局四公司承擔，楊陸作為被告劉瑞清的出納人員，在出具欠條時代表的是七局四公司，故對被告辯稱楊陸所出具的4萬元欠條系私人借款的答辯意見該院不予支持，鑒于軍安名典2號住宅樓主體工程已經開工建設，故原告與項目部的合同應當解除，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第一百零八條、第一百一十三條第一款之規定，判決如下：

一、解除原告與中國建筑七局四公司鄭分第八項目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務承包合同》。

二、被告中國建筑第七工程局第四建筑公司于判決生效后十日內支付原告質保金40000元。

三、被告中國建筑第七工程局第四建筑公司于判決生效后十日內支付原告利潤損失150000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

四、駁回原告對劉瑞清的訴訟請求。案件受理費4100元、鑒定費10000元，兩項共計14100元，由被告中國建筑第七工程局第四建筑公司負擔，此款原告已預交，由被告于履行判決書義務時一并支付給原告。

判后，中國建筑第七工程局第四建筑公司不服，以一審認定事實不清，適用法律錯誤為由向本院提起上訴，要求撤銷原判。被上訴人答辯稱一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

本院查明的事實與原審法院查明的事實相同。

本院認為，被上訴人與中國建筑七局四公司鄭分第八項目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務承包合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規定，為有效合同，雙方應當按照合同的約定履行權利義務。該勞務承包合同雖然未約定進場時間，但上訴人已退還了部分質保金，且上訴人自認未將雙方約定的工程交給被上訴人施工，故上訴人已構成根本違約，應當承擔違約責任。上訴人自認楊陸為其職工，故楊陸在出具欠條時代表的是七局四公司，其訴稱楊陸所出具的4萬元欠條系私人借款的上訴理由本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4100元由上訴人負擔。本判決為終審判決。

審 判 長 劉 勇

審 判 員 王 黎

審 判 員 王 育 紅

二○○九年四月二十九日

書 記 員 張 海 霞

第四篇：張甲與上海成基市政建設發展有限公司、第三人上海合立建設工程有限公司勞動合同糾紛一案

張甲與上海成基市政建設發展有限公司、第三人上海合立建

設工程有限公司勞動合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民三（民）終字第136號

民事判決書

上訴人(原審原告)張甲。

委托代理人鄭某某。

被上訴人(原審被告)上海成基市政建設發展有限公司。

法定代表人方某某，董事長。

委托代理人張乙，該公司職員。

原審第三人上海合立建設工程有限公司。

法定代表人馬某某，董事長。

委托代理人尹某某，該公司職員。

上訴人張甲因勞動合同糾紛一案，不服上海市楊浦區人民法院(2009)楊民一(民)初字第5273號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張甲及其委托代理人鄭某某，被上訴人上海成基市政建設發展有限公司(以下簡稱成基公司)之委托代理人張乙，原審第三人上海合立建設工程有限公司(以下簡稱合立公司)之委托代理人尹某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，2008年12月26日，成基公司與合立公司簽訂《中環路(浦西段)保潔養護工程分包合同》，期限自2009年1月1日至2009年12月31日。張甲系本市外來從業人員，合立公司下屬養護維修項目部由合立公司授權，與張甲簽訂勞動合同，期限自2009年3月15日至2010年2月12日。此前，張甲還參加合立公司的三級安全教育，并在《新工人三級安全教育記錄卡》上簽字。張甲工作期間的工資由合立公司發放。2009年6月21日，張甲以合立公司為被申請人向上海市虹口區單位使用外地勞動力勞務糾紛調解委員會申請勞動糾紛調解，2009年7月4日雙方調解成功。2009年9月7日，張甲向上海市楊浦區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認張甲、成基公司存在勞動關系并要求成基公司為張甲補繳2008年3月至2009年9月的外來從業人員綜合保險。2009年10月23日，該會裁決未支持張甲訴請。

張甲不服裁決，遂訴至原審法院。

張甲訴稱，其于2008年3月15日起到成基公司中環路高架養護基地從事高架保潔、清障、修道和掏溝等服務性工作。期間，成基公司發放張甲工作服、安全帽、閃光背心、勞動工具和工作用車，并對張甲進行管理及提供張甲住宿。因成基公司一直未與張甲簽訂勞動合同，張甲于2009年6月向勞動監察部門反映，要求停止非法用工。此時，上海合立建設工程有限公司養護維修項目部稱其為承包人，是張甲的實際用工單位。因該項目部不具有法定用工資質，故現訴至法院，要求確認張甲、成基公司自2008年3月15日起至2009年11月的勞動關系并簽訂勞動合同；補繳2008年3月至2009年11月的外來從業人員綜合保險。

成基公司辯稱，張甲并非成基公司員工，雙方從未建立勞動關系。成基公司與合立公司簽訂分包合同，由成基公司將中環線的部分養護工作發包給合立公司。張甲與合立公司已簽訂勞動合同，故張甲、成基公司無任何關系，不同意張甲的訴訟請求。

合立公司述稱，合立公司承包了成基公司中環浦西段的保潔養護工程。因此，合立公司招聘張甲從事上述工作，雙方還簽訂了勞動合同，并由合立公司按月發放張甲工資。2009年8月起，合立公司還為張甲按月繳納綜合保險。由于合立公司辦公地在松江，為方便張甲工作，故合立公司向成基公司租賃宿舍提供給張甲。由于成基公司是發包單位，在環線上

工作，管理部門只認成基公司名稱，故合立公司購買了工作服并印刷了成基公司的名稱供張甲穿著。綜上，張甲系合立公司的員工，與成基公司無關。

審理中，張甲提供了其工作胸牌，其上印刷的發證單位為“成基市政”，服務單位為“上海合立建設工程公司”。

審理中，張甲、成基公司意見不一，致調解不成。

原審法院認為，成基公司與合立公司簽訂承包合同，由成基公司將中環路部分保潔養護工程發包給合立公司，由合立公司承擔保潔和養護工作，并無不妥。張甲與合立公司簽訂了勞動合同，參加了合立公司組織的新工人三級安全教育，并實際從事了中環路部分路段的保潔養護工作，從合立公司處領取工資，合立公司也認可張甲系其招用的員工，雙方應當建立了勞動關系。況且，2009年6月，張甲與用人單位發生勞動糾紛后，也是以合立公司為被申請人，向勞動行政部門申請調解，可見張甲當時亦認為合立公司系用人單位。綜上，張甲要求確認其與成基公司的勞動關系，要求成基公司簽訂勞動合同及繳納綜合保險之請求，缺乏事實及法律依據，難以支持。據此，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》

第二條之規定，判決如下：

一、張甲要求與成基公司確認自2008年3月15日至2009年11月的勞動關系并簽訂勞動合同之訴訟請求，不予支持；

二、張甲要求成基公司補繳2008年3月至2009年11月的外來從業人員綜合保險之訴訟請求，不予支持。

張甲不服原判，向本院提起上訴。

張甲上訴稱，本案中的用人單位應指具有高架道路養護經營許可和特種行業的許可資質并有用人主體資格的主體，而從成基公司及合立公司營業執照上之經營范圍可見，合立公司并無高架道路養護資質。事實上張甲亦是穿著成基公司的工作服，佩戴成基公司的胸牌進入高架道路養護，接受成基公司的管理，成基公司將工資付給合立公司，再由合立公司支付給張甲，張甲與成基公司構成了勞動關系，應予確認。綜上，原判事實不清，適用法律不當。

請求撤銷原判，依法改判如其訴請。

成基公司辯稱，成基公司僅將中環的保潔工作交給了合立公司，項目包括擦拭隔音玻璃板、沖洗下水道等，根本無需特別的行政許可抑或相應資質。為便于管理，所有分包單位的職工均必須佩戴服務證才能上崗。張甲亦與合立公司簽訂了勞動合同，履行了調解協議，張甲與成基公司不存在任何勞動關系。綜上，原判事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

合立公司述稱，合立公司招用了張甲并對其進行了培訓、教育，發放工資、員工制服等。因公司管理疏忽，未及時為張甲繳納綜合保險，為此，張甲以合立公司為被申請人向上海市虹口區單位使用外地勞動力勞務糾紛調解委員會申請勞動糾紛調解，雙方達成調解協議，業已履行完畢。張甲與合立公司并已簽訂了勞動合同，現其再訴請與成基公司存有勞動關系，顯然缺乏依據。請求駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明，原審法院認定之事實無誤，本院予以確認。

本院認為，勞動關系是兼有人身關系和財產關系性質，兼有平等關系和隸屬關系特征的社會關系。據本案現有證據及在案事實表明，張甲接受合立公司的安全教育，根據合立公司的指令，為合立公司提供職業性的勞動，張甲所付出的勞動是合立公司業務的組成部分，合立公司在事實上也認可張甲職工身份，并對其進行管理監督，且定期給付報酬，故雙方之間存在著勞動關系。本案糾紛前，張甲以合立公司為被申請人向上海市虹口區單位使用外地勞動力勞務糾紛調解委員會申請勞動糾紛調解，雙方達成了調解協議。根據該調解協議，張甲與合立公司簽訂了勞動合同，并按調解協議履行了其他內容，前述爭議業已解決，張甲亦繼續在合立公司工作?，F張甲堅稱其與成基公司存在勞動關系，并要求成基公司簽訂勞動合同和補繳外來從業人員綜合保險，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審法院根據查明事實及相關法律之規定所作的判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣10元，由上訴人張甲負擔。本判決為終審判決。

審判長翁俊

審判員

代理審判員

書記員何強 陳櫻 何冰

第五篇：上訴人尉鑫與被上訴人李續成商丘市梁園區建設農村信用合作社凱北分社房屋買賣合同糾紛一案

上訴人尉鑫與被上訴人李續成商丘市梁園區建設農村信用

合作社凱北分社房屋買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第406號

民 事 判 決 書

上訴人（原審第三人）尉鑫，男。

委托代理人張泰，河南鳳苑律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）李續成，男。

被上訴人（原審被告）商丘市梁園區建設農村信用合作社凱北分社。住所地：商丘市梁園區凱旋北路。

負責人李忠義，該分社主任。

委托代理人劉迎軍、王保文，河南君盟律師事務所律師。

李續成與商丘市梁園區建設農村信用合作社凱北分社(原商丘市梁園區凱旋北路農村信用合作社，以下簡稱凱北農信社)及尉鑫房屋買賣合同糾紛一案，被上訴人李續成于2008年10月22日向商丘市梁園區人民法院提起訴訟，請求確認其與被上訴人凱北農信社房屋買賣協議的效力。該院于同年11月26日公開開庭審理后，同年12月16日作出(2008)商梁民初字第2156號民事判決，第三人尉鑫不服該判決提起上訴。本院2009年4月28日受理后依法組成合議庭，并于5月11日公開開庭進行了審理，上訴人原審第三人尉鑫及其委托代理人張泰，被上訴人李續成，被上訴人凱北農信社負責人李忠義及其委托代理人劉迎軍、王保文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：1996年11月份，被告凱北農信社收貸款收回住宅樓一幢，將該住宅樓統一分配給本社職工，第三人尉鑫交付被告房款7842元，取得了該樓西單元五樓

502室的使用權，被告為第三人辦理了房屋所有權證(證號028671號)。后第三人尉鑫發現該房存在質量問題，經與單位多次協商，第三人與被告協商同意退房退款。2000年1月12日，第三人將該房屋所有權證交給被告，被告將l5684元房款退給第三人尉鑫。2000年12月13日，被告與原告簽訂了該房屋買賣協議，協議約定有“甲方：商丘市梁園區凱旋北路農村信用合作社。乙方：李續成。座落在青年路綜合樓西單元5樓502房產，經甲、乙雙方協商，甲方同意賣給乙方，此房建筑面積78.42平方米，房產價為15684元，過戶手續由甲方協助辦理”等內容。該協議簽訂后，甲、乙雙方各自履行了義務。由于被告至今未協助原告辦理該房過戶手續，形成糾紛。另查明，第三人尉鑫提交的“2008字第0038470號”房權證，是第三人尉鑫于2008年10月15日以原房產證丟失為由而補辦。

原審法院認為，被告1996年11月份將涉案房屋賣與第三人，并辦理了房屋所有權證，被告與第三人之間的房屋買賣合同合法有效。2000年1月12日，第三人因該房屋存在質量問題而與被告多次協商，第三人將房屋所有權證交還被告，被告退還了第三人全部購房款，此后雙方雖未辦理房屋產權過戶手續，但雙方的房屋買賣合同關系事實上已經解除，此時被告已擁有了對該房屋的占有使用和處分的權利。故2000年12月13日被告將該房屋賣與原告的行為不違反法律規定，且原、被告雙方簽訂的房屋買賣協議權利義務關系明確，系有效合同，應受法律保護。原告訴請確認與被告房屋買賣協議有效的訴訟請求，理由正當，證據充分，應予支持。房屋權屬證書是行政登記機關頒發給權利人作為其享有權利的證明，具有證據資格，但并不能直接決定實體法律關系的存在與否。房屋權屬證書是權利的外在表現形式，只具有推定的證據效力，與實際權利狀況并不一定完全吻合。根據最高人民法院的司法解釋和有關規定，依照司法優先原則，民事審判可以依照相關民事法律作出與房屋權屬登記不一致的權屬判決。據此第三人尉鑫述稱“按物權法規定房屋登記是誰，誰是所有權人，不登記不享有所有權，在不動產，只要登記未變更，其他人就不享有所有權和處分權”的理

由不能成立。

原審依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款之規定判決：原告李續成與被告商丘市梁園區建設農村信用合作社凱北分社于2000年12月l3日簽訂的房屋買賣協議合法有效。一審案件受理費100元由被告商丘市梁園區建設農村信用合作社凱北分社負擔。

尉鑫不服一審判決上訴稱：本案訴爭房產在房管部門登記的所有權人為上訴人，被上訴人凱北農信社在未經上訴人同意的情況下與被上訴人李續成簽訂房屋買賣協議，該協議為無效協議。請求二審撤銷一審錯誤判決，改判被上訴人之間的買賣協議無效，駁回被上訴人李續成的訴訟請求。

李續成辯稱：一審認定事實、適用法律正確，判決結果適當，請求二審駁回上訴，維持原判。

凱北農信社的辯稱理由與李續成的理由一致。

根據各方訴辯意見，本院確定本案爭議焦點是：二被上訴人2000年12月l3日簽訂的房屋買賣協議是否有效。

各方當事人對上述爭議焦點均無異議。

二審中各方當事人均未提供新的證據，根據雙方庭審陳述及原審提供的有效證據，本院二審查明的事實與原審認定的基本事實一致。

本院認為：上訴人尉鑫對“本案訴爭協議所涉房屋，原系被上訴人凱北農信社信貸所收回的房屋，并因上訴人為凱北農信社職工，在上訴人交付房款后而取得該房屋的所有權；后因房屋存在質量問題，上訴人將房屋產權證及房門鑰匙一并退還給凱北農信社，并領回已交付的房款”沒有異議，該事實應予確認。

在2000年1月12日上訴人將房屋產權證及房門鑰匙退還給凱北農信社并領回已交付房款的行為，表明上訴人已實際放棄對涉案房屋的權利，雙方間的房屋買賣合同關系事實

上已經解除，被上訴人凱北農信社擁有涉案房屋的占有使用權和處分權。此后，二被上訴人間于2000年12月13日簽訂房屋買賣協議，符合法律規定，且不涉及他人包括上訴人的權益，該協議應受法律保護。雖然涉案房屋的產權證書目前仍在上訴人名下，但其只是所有權的外在表現形式，并不能直接決定實體的法律關系。一審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人尉鑫負擔。

本判決為終審判決。

審判長趙國慶

審判員龐偉濤

審判員王保中

二ОО九年六月十日

書記員張倩