第一篇：呂邱忠與鄭州市良緣婚姻介紹所名譽權糾紛一案

呂邱忠與鄭州市良緣婚姻介紹所名譽權糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民一終字第1180號

民事判決書

上訴人（原審原告）呂邱忠，男。

委托代理人王洪保，男，1971年10月10日出生。

被上訴人（原審被告）鄭州市良緣婚姻介紹所，住所地鄭州市經七路43號。委托代理人秦柯、周冬雪，河南規范律師事務所律師。

上訴人呂邱忠因與被上訴人鄭州市良緣婚姻介紹所（以下簡稱良緣婚介所）名譽權糾紛一案，不服金水區人民法院（2008）金民一初字第3565號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對此案進行了審理,上訴人呂邱忠及其委托代理人王洪保，被上訴人良緣婚介所負責人陳思及其委托代理人秦柯、周冬雪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明，2008年5月4日，原告妻子張軍利在被告處拿走會員卡一張，該會員卡載明了“你是第41520位朋友，姓名：張軍利，登記日期：2008年5月4日”的內容，并加蓋了被告公章，原告認為被告未盡到審查義務，侵犯了其名譽權，遂起訴來院。庭審中，原告提交了張軍利書寫的書面證言，張軍利當庭作證，表示其到被告處是為了咨詢，由于當時證件帶的不全，被告工作人員告知她證件帶齊后再登記，且沒有向被告交納費用，會員卡是她未經被告同意私自拿走的。

原審法院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據，原告主張“被告受理原告妻子張軍利的征婚申請，并提供服務”，但根據被告提供的證人張軍利的證言，張軍利到被告處僅是咨詢，未向被告交納費用，被告亦未對其進行登記并為其提供服務，原告所提交的會員

卡為被告私自拿走，故原告提交的證據不能證明其主張的事實，且原告訴稱的損害亦沒有證據支持，故原告主張不予采信。綜上，原告訴訟請求證據不足，不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：駁回原告呂邱忠的訴訟請求。案件受理費300元，由原告負擔。

宣判后，呂邱忠不服提起上訴稱，1、原審程序多處違法：①被上訴人與證人存在串供機會，②合議庭人員組成不合法，③一審未真正盡到舉證指導義務；

2、原審認定事實錯誤；

3、原審判決書中遺漏對被告不利的情節和內容。綜上，請求撤銷原判，發回重審。

被上訴人良緣婚介所辯稱，一審判決認定事實清楚，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明的事實除與原審法院查明的事實相同外，另查明，庭審中上訴人呂邱忠向法庭提交新聞報道一份，以證明原審開庭時的證人出庭情況,被上訴人良緣婚介所的負責人陳思未經法庭允許擅自走出法庭，存在與證人串供可能，并證明原審中代理審判員參與審判不合適。被上訴人質證認為報紙報道只是一個宣傳，不能作為證據使用。上訴人呂邱忠另提供短信查詢清單、電話費用總單、交通費用票據以及錄音三份和錄音整理材料、起訴狀各一份，以證明張軍利在良緣婚介所征婚后電話費用增加，夫妻感情嚴重惡化。被上訴人質證認為上訴人所提供的證據中錄音聽不清楚，取得途徑亦不合法，不能證明是對張軍利所作，且有刪減可能，其它各項證據均與被上訴人無關，上訴人夫妻感情惡化是其自身原因所致，被上訴人良緣婚介所不應承擔賠償責任。

本院認為，根據《中華人民共和國人民法院組織法》第三十六條的規定，各級人民法院按照需要可以設助理審判員；助理審判員經批準后可以臨時代行審判員職務。原審法院由審判員和代理審判員組成合議庭審理本案在程序上并無不當，故上訴人呂邱忠上訴稱原審法院合議庭組成不合法的理由不能成立，本院對此不予支持。上訴人呂邱忠上訴稱一審中被上

訴人與證人存在串供機會，因其僅提供了一篇新聞報道，原審法院開庭筆錄并無顯示，上訴人呂邱忠又不能提供其他證據證明其主張，故上訴人呂邱忠該上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人呂邱忠在庭審中已認可其已經收到原審法院向其送達的舉證通知書，原審法院已經盡到舉證告知義務，上訴人呂邱忠應當對自己的主張承擔相應的舉證責任。故上訴人呂邱忠上訴稱原審法院未真正盡到舉證指導義務，屬于程序違法的請求不能成立，本院不予支持。本案中上訴人呂邱忠認為其名譽權遭受損害要求被上訴人良緣婚介所給予賠償，其對自己提出的主張應提供證據予以支持。上訴人呂邱忠所提供的證據并不足以證明其所主張事實。上訴人提交的錄音證據中，一份是媒體對上訴人呂邱忠的電話采訪錄音，是上訴人呂邱忠對案件的陳述、一份是對相關電視節目的錄音，均不能證明被上訴人良緣婚介所在本案中存在過錯。第三份錄音證明系上訴人呂邱忠聘請的人員王洪保以征婚的名義與其妻子張軍利通話過程中所作，且該證據也不能證明被上訴人良緣婚介所向張軍利收費并發放了會員卡、在本案中存在過錯，也無法推翻證人張軍利證明的會員卡系其自己擅自拿走的事實。上訴人呂邱忠所提供的用戶名顯示為呂邱忠的小靈通短信查詢清單及話費總單僅能證明該電話有過通訊聯系，并不能證明上訴人呂邱忠的主張。上訴人呂邱忠提供的相關票據不屬于新的證據，又不能證明與本案有關，且被上訴人良緣婚介所也不予認可，本院不予采信。根據最高人民法院對侵害名譽權責任的相關規定，是否構成名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實，行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果聯系，行為人主觀上有過錯來予以認定。綜合上述分析，結合本案事實，上訴人呂邱忠并未提供充分證據證明其名譽遭受損害，不能證明被上訴人良緣婚介所行為違法，被上訴人良緣婚介所主觀上也不存在過錯,且原審時張軍利作為證人出庭作證也對此予以了證明。故上訴人呂邱忠要求被上訴人良緣婚介所承擔侵害其名譽權責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人呂邱忠的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理妥當，應予維持。

依照《中華人民共和國人民法院組織法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由上訴人呂邱忠負擔。

本判決為終審判決。

審判長張向軍審判員趙建偉審判員侯軍勇二○○九年五月十一日書 記 員王輝（代）

第二篇：米利紅與陳忠祥離婚糾紛一案

米利紅與陳忠祥離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）懷中立民終字第37號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審被告）米利紅，女。

被上訴人（原審原告）陳忠祥，男。

上訴人米利紅因與被上訴人陳忠祥離婚糾紛一案，不服湖南省中方縣人民法院（2009）方立民一初字第8號駁回管轄權異議的民事裁定，向本院提起上訴。在上訴審查的過程中，上訴人米利紅以陳忠祥已向中方縣人民法院申請撤回離婚起訴為由，就管轄權異議向本院申請撤回上訴。

本院審查認為，米利紅撤回管轄權異議上訴的申請沒有違反法律的規定，符合合法、自愿原則，本院予以準許。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十六條之規定，裁定如下：

準許米利結撤回上訴。

本裁定為終審裁定。

審判長諶蔚

審判員胥俊

代理審判員龔 俊 利

二00九年八月三日

書記員向 玉 蘭

第三篇：上訴人衡陽市科學技術局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案

上訴人衡陽市科學技術局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一終字第83號

民事判決書

湖南省衡陽市中級人民法院

民事判決書

（2010）衡中法民一終字第83號

上訴人（原審原告）衡陽市科學技術局，住所地：湖南省衡陽市華新開發區長豐大道33號。

法定代表人夏森林，該局局長。

委托代理人鄧成玉，湖南南舫律師事務所律師。

委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）邱光武，男。

委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務所律師。

上訴人衡陽市科學技術局（以下簡稱市科技局）因與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案，不服湖南省衡陽市蒸湘區人民法院（2009）衡蒸民一初字第388號民事判決，向本院提起上訴。本院2010年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同月25日公開開庭審理了本案。上訴人市科技局的委托代理人鄧成玉、劉磊，被上訴人邱光武的委托代理人金鐘到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，被告邱光武系1984年調入原告市科技局工作，1992年9月，被告與原告協商辦理了停薪留職手續。1995年12月28日，原告的職工陽芳在中共衡陽市委組織部

提取了被告的檔案，并移送衡陽市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告遞交《關于請求停止停薪留職繼續人事關系的報告》，要求終止停薪留職，恢復工作。原告于2008年12月23日對被告的請求作出回復，拒絕被告的上述請求，被告遂向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，衡陽市人事爭議仲裁委員會作出衡人仲案字[2009]第1號仲裁裁決，裁決恢復雙方人事關系。原告不服，向原審法院提起訴訟，請求確認其與被告之間從1995年12月起已不存在人事關系。

原判認為，原告主張因被告辭職而將其檔案移交衡陽市人才交流中心托管，但未能提供被告辭職以及原告是否作出了同意被告辭職的決定的證據，原告主張被告辭職的理由不能成立，不予采納；原、被告對停薪留職的起算時間均無異議，但對停薪留職的終止時間存在分歧，原告主張停薪留職的時間為三年，但未能提供證據證實，根據“誰主張，誰舉證”的原則，故認定雙方對停薪留職的期限未作約定，被告可隨時要求終止停薪留職合約。被告于2007年12月3日向原告提出終止停薪留職的要求，原告在2008年12月23日作出回復，拒絕原告請求，被告不服，在法定期限內申請人事爭議仲裁，并未超過訴訟時效。原告請求確認從1995年12月雙方已不存在人事關系的理由不能成立，不予支持。被告辯稱應恢復雙方人事關系的理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條、《最高人民法院<關于人民法院審理事業單位人事爭議案件若干問題的規定>》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決：

一、駁回原告衡陽市科學技術局的訴訟請求；

二、原告衡陽市科學技術局在本判決生效之日起20日內恢復與被告邱光武的人事關系。本案受理費100元，郵政專遞費100元，合計200元，由原告衡陽市科學技術局負擔。

宣判后，原審原告市科技局不服，向本院提起上訴稱：

1、如果沒有被上訴人邱光武的辭職報告和書面申請，依據相關規定，其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辭職；

2、原審適用法律與爭議的案件事實無關；

3、被上訴人在辭職14年后申請人事爭議仲裁，已超過法定期限；

4、上訴人起訴請求確認雙方不存在人事關系，而原審判決恢復雙方人事關系已超出了當事人的訴訟請求，程序違法。請求撤銷原判，改判確認上訴人與被上訴人從1995年12月起已不存在人事關系。

被上訴人邱光武答辯稱：原審認定事實清楚，上訴人稱被上訴人已辭職無證據證實；被上訴人申請人事爭議仲裁未超過法定期限；當事人不服人事爭議仲裁裁決，提起訴訟，仲裁裁決不具備法律效力，原審就雙方爭議事實一并判決并無不當。請求駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內，雙方當事人均未提供新的證據。

經審理查明，原判認定基本事實清楚，證據充分，本院予以確認。

本院認為：上訴人市科技局主張被上訴人邱光武已于1995年12月辭職，否則其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管。原審法院根據其申請，前往衡陽市人才交流中心調取邱光武的檔案材料，但并未發現檔案材料中存有辭職報告。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規定，因市科技局未提供邱光武已辭職的證據，故其主張邱光武已辭職的理由缺乏事實依據，本院不予采納；本案中，邱光武向市科技局辦理了停薪留職手續后，雙方并未約定停薪留職的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局請求終止停薪留職，并不違反法律、政策規定及雙方約定，市科技局在2008年12月23日回復邱光武，無法恢復雙方的人事關系，此時為本案人事爭議發生之日。邱光武于2009年1月7日向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過法定期限。市科技局上訴提出邱光武申請仲裁超過法定期限的理由不能成立，本院不予采納；《最高人民法院關于<人民法院審理事業單位人事爭議案件若干問題的規定>》第一條規定，事業單位與

其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規定處理，《最高人民法院<關于事業單位人事爭議案件適用法律等問題的答復>》進一步明確規定：“‘適用《中華人民共和國勞動法》的規定處理’是指人民法院審理事業單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關規定……”。故人民法院審理人事爭議案件程序運用可適用勞動法相關規定。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發生法律效力”之規定，市人事局不服衡陽市人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，該仲裁裁決不發生法律效力，原審法院依法就人事爭議仲裁中所涉及的雙方當事人爭議的事項進行審理，并作出處理符合上述司法解釋之規定。市科技局提出原審超出當事人的訴訟請求進行判決的理由于法無據，本院亦不予采納。綜上，原判認定事實清楚、適用法律正確，處理恰當，依法應予維持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費予以免交。

本判決為終審判決。

（本頁無正文）

審判長龍巍

審判員何閏英

審判員唐建華

二○一○年五月十四日

書記員王易薇

校對責任人：龍巍打印責任人：王易薇

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……

第四篇：長嶺縣人民法院：丁憲忠與李素蘭離婚糾紛一案

長嶺縣人民法院：丁憲忠與李素蘭離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長民初字第604號

民事判決書

原告丁憲忠，男。

被告李素蘭，女。

委托代理人尤向前，男，1963年5月2日生，漢族，工人。

原告丁憲忠與被告李素蘭離婚糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告丁憲忠、被告委托代理人尤向前到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告丁憲忠訴稱,我與被告1988年3月登記結婚，無子女。結婚時夫妻感情較好，后被告對我的生活起居不關心，不管不問，夫妻感情已達破裂程度。故提起訴訟，請求離婚，家中財產依法分割。

被告李素蘭辯稱，我們夫妻感情較好，我不同意離婚。

經審理查明，1989年1月31日，原、被告登記結婚，婚后夫妻感情較好。2009年，原告因病住院，原、被告開始分居。

上述事實，有當事人陳述在卷為憑。

本院認為,原、被告結婚多年，且婚后夫妻感情較好。原告請求離婚，未提供證據證明夫妻感情已達破裂程度，其請求本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：

駁回原告丁憲忠的離婚請求。

訴訟費300元由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事

人的人數提出副本，上訴于吉林省松原市中級人民法院。

二○○九年六月二十二日

審判長 葛倫富 人民陪審員 周桂榮 人民陪審員 劉艷華 本件核對與原本無異 書 記 員 王建偉

第五篇：湯寶忠與河南光亞城鄉建設有限公司勞動爭議糾紛一案

湯寶忠與河南光亞城鄉建設有限公司勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民申字第268號

民事裁定書

再審申請人（原審原告、二審上訴人）湯寶忠，男，漢族，1955年5月7日生，住鄭州市中原區工人路188號3號樓8單元14號。

再審被申請人（原審被告、二審上訴人）河南光亞城鄉建設有限公司，住所地：鄭州市二七區嵩山北路77號。

法定代表人 湯光華，董事長。

再審申請人湯寶忠因與再審被申請人河南光亞城鄉建設有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院作出的（2008）鄭民終字第497號民事判決書，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查。

經審查查明，該案作出生效判決的是鄭州市中級人民法院，民事訴訟法規定，當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，向上一級人民法院申請再審，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條之規定，裁定如下：

本案終結審查程序。

審判長范書娟

審判員李運動

審判員崔航微

二OO九年十月十四日

書記員郜仙福