第一篇：2013年08月06日上海高院法官招嫖案續紀檢組副組長涉案

2013年08月06日 02:19上海高院法官招嫖案續：紀檢組副組長涉案

來源：中國日報網 分享到：28540人參與 743條評論

陳雪明（資料圖）

視頻截圖

今年4月8日，在上海新雅濤苑會所，爆料人懷疑趙明華在律師胡某（右）陪同下嫖娼，于是報警。圖像由爆料人提供

原標題：上海高院法官招嫖案續：紀檢組副組長涉案

本報記者從多個獨立信源處獲悉，上海高院紀檢組副組長、監察室副主任倪政文，是高院法官涉夜總會娛樂事件中，當晚參與娛樂的四位法官之一。

爆料錄像亦顯示，在當晚，倪政文確實與其他三位高院法官一起，進入了衡山度假村電梯。此后，倪亦與其他法官一起，進入度假村房間休息。

8月2日晚，上海市紀委市監察局官方微博發布消息，承認上海市高院有四位法官涉嫌在衡山度假村夜總會進行娛樂。當日，官方確認，涉事的四名法官中，有兩位是爆料視頻中已經提到的高院民一庭庭長陳雪明，及副庭長趙明華。

8月4日，上述官方微博再度發布消息稱，涉事四法官已停職接受調查。但至今，除了陳雪明及趙明華以外，官方尚未對外公布另兩位涉事法官的名字及職位。

2009年，倪政文從上海市二中院調往高院，任高院監察室副主任，至案發時，倪政文任高院紀檢組副組長、監察室副主任，在二中院時，倪任民二庭黨支部副書記。

有關上述四法官的爆料內容，最早出現于8月1日。當日，有多張視頻截圖流出，爆料者使用一個新開設的微博賬號披露了高院四法官在衡山度假村夜總會娛樂的內容，但這一舉報內容在當日并未引起輿論重視。

次日，另一新注冊的微博賬號，提供了一段長約8分30秒的爆料視頻，經多方人士轉發，終引爆此案。

這則爆料視頻的出現時機頗為微妙。

7月1中央第九督導組組長高祀仁出席動員會并講話。在會上，上海市委書記韓正強調，要“找準上海在‘四風’方面的突出問題”。

8月5日，上海市紀委市監察局官方微博也發布微評表示稱，“正值黨的群眾路線教育實踐活動期間，這一案件再次證明開展教育實踐活動的極端重要性和緊迫性”，“4名法官涉‘夜總會娛樂事件’，令法律失去尊嚴、司法蒙羞、正義受損”。（來源：21世紀經濟報道）

第二篇：上海高院紀檢組副組長被指涉法官招嫖案

上海高院紀檢組副組長被指涉法官招嫖案

2013年08月06日02:11中國日報網 我有話說(27303人參與)

正文

法官“組團”尋歡

陳雪明

涉事視頻截圖

上海4名法官涉集體

招嫖案示意圖

本報記者從多個獨立信源處獲悉，上海高院紀檢組副組長、監察室副主任倪政文，是高院法官涉夜總會娛樂事件中，當晚參與娛樂的四位法官之一。

爆料錄像亦顯示，在當晚，倪政文確實與其他三位高院法官一起，進入了衡山度假村電梯。此后，倪亦與其他法官一起，進入度假村房間休息。

8月2日晚，上海市紀委市監察局官方微博發布消息，承認上海市高院有四位法官涉嫌在衡山度假村夜總會進行娛樂。當日，官方確認，涉事的四名法官中，有兩位是爆料視頻中已經提到的高院民一庭庭長陳雪明，及副庭長趙明華。

8月4日，上述官方微博再度發布消息稱，涉事四法官已停職接受調查。但至今，除了陳雪明及趙明華以外，官方尚未對外公布另兩位涉事法官的名字及職位。

2009年，倪政文從上海市二中院調往高院，任高院監察室副主任，至案發時，倪政文任高院紀檢組副組長、監察室副主任，在二中院時，倪任民二庭黨支部副書記。

有關上述四法官的爆料內容，最早出現于8月1日。當日，有多張視頻截圖流出，爆料者使用一個新開設的微博賬號披露了高院四法官在衡山度假村夜總會娛樂的內容，但這一舉報內容在當日并未引起輿論重視。

次日，另一新注冊的微博賬號，提供了一段長約8分30秒的爆料視頻，經多方人士轉發，終引爆此案。

本報記者查知，爆料者名為倪培國，此前系上海雨捷實業有限公司董事長。倪因公司與另一公司的裝修合同糾紛，經上海市閘北法院一審、二中院二審，以及高院申訴均被判敗訴或駁回的情況下，懷疑高院民二庭副廳長趙明華深度介入、并操縱該合同糾紛，進行了長達一年多對趙明華的跟蹤及調查，并聲稱擁有趙多項違紀違法的事實。

這則爆料視頻的出現時機頗為微妙。

7月1日，上海召開黨的群眾路線教育實踐活動動員會，中央第九督導組組長高祀仁出席動員會并講話。在會上，上海市委書記韓正強調，要“找準上海在‘四風’方面的突出問題”。

公開報道顯示，至爆料視頻出現前后，中央第九督導組在上海期間，已在上海多個黨政部門進行調研指導。而此次上海高院四法官涉夜總會娛樂一事，正成為“四風”問題的典型。8月5日，上海市紀委市監察局官方微博也發布微評表示稱，“正值黨的群眾路線教育實踐活動期間，這一案件再次證明開展教育實踐活動的極端重要性和緊迫性”，“4名法官涉‘夜總會娛樂事件’，令法律失去尊嚴、司法蒙羞、正義受損”。

第三篇：上海高院法官集體招嫖只是冰山一角

上海高院法官集體招嫖只是冰山一角？

也許是閑發生在云南“掃黃”中“我是黨員，招商引資不容易，你們這樣做影響了昆明發展”的雷人一幕不夠雷人，“上海高院五法官集體招嫖”隨即粉墨登場。雖說此間我們在擲地有聲的“照鏡子、正衣冠、洗洗澡、治治病努力解決作風不實不正不廉問題”中尋找盼頭，甚至親眼目睹了八項規定出臺后，社會所生的一些變化，但這并沒有打消一些人繼續花天酒地的念頭。如“上海高院集體招嫖”的五名法官就是公然對中央的八項規定的挑釁。

只不過，這種挑釁，不僅表現在五名法官身上，而上海市政府統管下的“燈下黑”，或者自我放縱的“紅燈區”。據新京報了解，“上海高院法官集體招嫖”事件中所涉度假村官網介紹，其是上海衡山集團獨資建造和管理的三星級酒店。上海市衡山集團是該市國資委投資監管的公司，旗下有八家酒店，其官網稱“是上海市人民政府的重要接待基地”。度假村的銘牌上刻有“黨政機關出差（會議）定點飯店”字樣。視頻中提到的官員“選小姐”的“鉆石一號”為度假村鉆石華庭夜總會最大包房，報價單稱可容30人。

這種景況的出現，讓律師律師馬國華喃喃自語：“30多年沒有人說干部應該是為人民服務的了，三十多年新產生的兩代干部，不知道自己應該是為人民服務的，只知道自己手里的權利是有用的。”

是的，為人民服務果真是久違的字眼，而對法官趙明華等人來說，對于“權利是有用”的這一點，可謂理解的萬分透徹。據視頻發布者倪某透露，發布視頻是由于一起涉及自己的裝飾裝修合同糾紛案有人為因素干預，沒有得到公正判決，干預判案者為視頻中的法官之一趙明華。更令其氣憤的是在自己所涉案件中，對方當事人顧某為上海高院法官趙明華的堂妹夫，顧某代理律師趙某為趙明華的堂弟。在案件審理及判決過程中，有趙明華的人為干預。

之前，倪稱，自己在網上傳“上海高院法官集體招嫖”也是走投無路，事發于6月，經過深思熟慮之后才于近日發布到網上。自從視頻發出后，已經接到了威脅電話，“讓我小心一點”。視頻是經過剪輯的，自己握有5名官員集體嫖娼的全過程視頻，時長約為2小時。

之后，上海高院民一庭工作人員否認稱：“這個你也相信?”

信不信由不得懷疑。人民網證實，8月2日晚，上海紀委官方微博“廉潔上海”發布消息稱，上海市紀委看到網民舉報信息后，立即會同上海市高級人民法院黨組，對該院民一庭庭長陳雪明等四人在某度假村夜總會娛樂的情況開展調查。將根據查清的事實依紀依法進行處理并向社會公布結果。

不僅此，令人咂舌卻并非在此，而在于后來“上海法官被曝‘集體召妓’處為‘黨政機關出差（會議）定點飯店’”媒體微博言論。據證實，市國資委投資監管的公司投資的衡山度假村銘牌上還落款著“上海市財政局”。衡山集團官網則對外稱其為“上海市人民政府的重要接待基地”。網帖提到的“選小姐”的“鉆石一號”為度假村鉆石華庭夜總會最大包房，報價單稱可容30人，價格3800外加服務費200合計4000，還配兩個“點歌公主”。

只到這時我們才發覺，面對這般的奢侈、豪華與荒淫無度，律師馬國華所說的：“30多年沒有人說干部應該是為人民服務的了，三十多年新產生的兩代干部，不知道自己應該是為人民服務的，只知道自己手里的權利是有用的”竟然是那么捉襟見肘，那么的“孔乙己”。

話雖這樣說，但我們必須需要說明的是，其實上海市紀委來追討五名法官集體招嫖，甚至對他們嚴懲不待，是存在著大事化小，小事化了的嫌疑的。首先五名法官招嫖的是上海衡山集團旗下的酒店由該市國資委投資監管的公司，“是上海市人民政府的重要接待基地”，不僅此它還是“黨政機關出差（會議）定點飯店”。

倘若如此，問題就嚴重了。再者就是問題出現之初，我們會像網友程江河認為的那樣，五名法官集體招妓是黨政干部、國家公務人員中的某些害群之馬，其行為已經到了“是可忍，孰不可忍”的地步。“亂世當用重典。”對于這些害群之馬，我們只有堅持“寧可失之于嚴,不可失之于寬”的原則，嚴厲懲治，方能扼制其行為越來越惡劣的趨勢，否則，社稷危矣!

但是，我們從媒體報道中卻得知，此次涉事酒店也是披著“官衣”的，一個是背靠大樹好乘涼，為涉事人員提供腐敗的土土壤，而涉事人員則是如魚得水，在“上海市人民政府的重要接待基地”在“黨政機關出差（會議）定點飯店”里有恃無恐。

如此這般，就不再是程江河所說的，五名法官集體招妓是黨政干部、國家公務人員中的某些害群之馬，其行為已經到了“是可忍，孰不可忍”的地步了，而是上海市政府存在嚴重的“燈下黑”問題，這個“燈下黑”，從另一個側面，則是給上述涉事官員等提在開設“紅燈區”，不僅在為他們提供腐敗、奢華、荒淫無度的土壤，且又在提供著某種意義上的庇護，不僅是在對中央八項規定的公然的挑釁，更是亡我社稷的一種潛在寫照。

第四篇：上海法官集體招嫖爆料者講述跟蹤舉報始末

上海法官集體招嫖爆料者講述跟蹤舉報始末

2013年08月10日 02:33 來源：華商報 作者：張宏偉

分享到：

369人參與0 16條評論0

原標題：陳玉獻“上海風格”的舉報者 人物素描

1959年出生的陳玉獻看起來只有40歲出頭，個頭不高，微胖，穿著一件T恤，說一口帶有滬語的普通話，更像一個精明健談的出租車司機。

在記者眼中，祖籍四川、在上海出生長大的老陳既具備上海人典型的精明——思維縝密、耐心細致；又有股川人的倔強——心氣高、不輕易“認栽”服軟；而十幾歲就開始闖蕩的他身上還有種江湖氣——隱忍經年、出手刁鉆，甚至有些“不擇手段”??

傲氣

“不是因為賠錢，是咽不下一口氣”

半年以來，老陳如同幽靈，跟隨著上海法官，出入各大酒樓、歌廳以及豪華會所，記錄下一段段燈紅酒綠的隱秘生活。

8月1日，他從長達100多個小時的錄像證據中，將上海高院趙明華等法官去酒樓吃飯、唱歌及度假村接受異性陪侍的場景，剪輯成8分鐘視頻發布到互聯網，立即掀起軒然大波。

8月7日晚，在上海閘北區延長中路775號如家快捷酒店5樓的辦公室里，他接受了本報專訪。之前他接受采訪時自稱倪培國。在接受華商報采訪時，他坦承自己姓陳，生于1959年，祖籍四川達縣。不過對自己的名字卻仍然含糊其辭。

他向記者展示四川地震災區金花鎮贈予他的榮譽證書時，無意中露出上面的名字是陳玉獻，與樓下柜臺后的工商資料上企業法人代表名字相符。經保安和服務員證實，接受采訪的爆料人就是陳玉獻。陳玉獻自稱1976年高中畢業，1979年就開始經商，很快就做得風生水起，早在1989年就買了上海第15臺大哥大（手機），1993年就買了奔馳。記者查證，1993年，他還曾通過上海隆昌針織服裝有限公司賬戶，分2次支付85萬元現金購買別墅一幢。

2010年3月，上海恒奔裝飾公司老板顧國相將陳玉獻起訴到法院，要求判令支付酒店裝修工程款7285468元，以及由此產生的利息及違約金。這起案件經過一審、二審，最終判陳玉獻支付顧國相人民幣820萬元。

按照陳玉獻的說法，涉及經濟糾紛的如家加盟酒店共有80個房間，整個建筑面積為2000平米，實際裝修面積約1600平米。所有裝修標準都是嚴格按照如家總部要求的材料，總價不應該超過500萬元，但顧國相給出的決算卻達到了1100萬元。

陳玉獻說，法院先是以顧國相的公司無資質為由，認定所簽協議無效，然后卻以工程驗收合格為由，又判定顧國相結算工程價款合理。況且法庭所指定的審價公司在沒有到場的情況下，就出具了審價報告，他認為這明顯是“一邊倒”。陳玉獻認為，顧國相從簽訂工程協議之初就給他下了一個很大的“套”，而法院指定的審價公司也是“連環套”中的一個環節。

陳玉獻花費很大氣力多次跟蹤顧國相和訴訟案中顧的代理律師趙海江，結果讓他血涌上頭：顧國相的妻子叫趙某華，律師趙海江系趙某華的胞弟，趙海江的一個堂兄就是上海市高級人民法院審判委員會委員、民事審判第一庭副庭長趙明華。

此時他得出結論是，顧國相利用協議中文字游戲事先“下套”，然后將自己起訴到法院，由其小舅子趙海江擔任代理人，再由堂兄趙明華從中運作，最終讓他輸了官司賠了錢。“他們有法官和律師聯手，有自上而下、自左而右的法官勾串通結，趙明華更是家族式操作。”他說，這一伙人，全上海都能搞得定。

“我現在也不缺錢，錢對于我就不是問題。”陳玉獻說，1997年他與天津人做生意，對方欠他260萬貨款，結果他自認倒霉，因為對方虧損已經快倒閉了。而這一次，他咽不下的是那一口氣。“我這么聰明的人都被你玩了，那么好，大家就玩一玩吧。”陳玉獻堅信，自己之所以被人玩于股掌之間，完全是因為趙明華。陳玉獻說，“他利用法律權力敲我的錢，我就利用共產黨的紀律敲他的腿。他設套讓我掉下去，然后蓋子一蓋，玩弄我的人格，那我還不把他的腿敲掉？”

精明

“我身價比他高，采取暴力不劃算” 有人評價，陳玉獻具備上海人典型的精明。賣掉住房之后，陳玉獻便開始實施他的報復計劃。但他的“復仇”并非刀下見血式的打斗，因為“我的身價比他高，我有老婆和兒子，如果我采取暴力把他打殘廢，我還得承擔刑事責任，不劃算嘛。”

上海法官集體嫖妓視頻發布后，在網民中引起極大轟動。有人將這種方式總結為“上海風格”：一，受冤枉不上訪不上吊不去機場不喊炸；二，接受判決賣房還錢尊重法制；第三，膽大心細起疑跟蹤不胡來；四，沒有鐵證不亂告；五，敵情重大順藤摸瓜一網打盡；六，面對組織有一說一有二說二。也有人將他歸納為“有錢、有閑、有毅力、有方法、有手段、有技巧”。對網友的贊譽之詞，坐在辦公桌后的陳玉獻只是嘿嘿一笑。

“以前我總是想著怎么把生意做好，但后來我每天早上醒來第一件事，就是考慮怎么搞他，我70%的精力都放在這一件事上了。”那段被8月1日公布到網絡上8分34秒的視頻，是由翻拍于多個監控視頻畫面組成，記錄了從6月9日17點52分起到次日9點30分止，5名男子“吃請”、“挑選小姐”、“小姐進入房間”、“小姐離開房間”、“官員下樓乘車離開”的關鍵過程，畫面中用畫圈的方式，標注了人物的姓名及身份。視頻最后有兩家夜總會地址等信息，稱趙明華經常出入，并附有一段趙進入某夜總會的錄像。字幕說明為，“今年3月19日21點30分，趙進入夜總會帶走一名女子。”

“這段視頻折騰了我兩天，我要把它編成一個好看故事。”陳玉獻承認，在當晚視頻中，原本沒有小姐挽著趙明華，他就把另一次挽著小姐的畫面剪輯進去。陳玉獻說，他以在會所丟失東西為由，用兩根香煙換取保安的允許而拍攝。但這種說辭受到質疑，有網友懷疑他是買通會所相關人員獲得。但無論如何獲得，隨后紀委的調查結果證實，這段視頻所記錄的內容是真實無誤的。

在采訪中，陳玉獻反復強調是自己一個人跟蹤，整個過程并沒有幫手。但隨后記者發現，他所用的微博賬號“公平公正比陽光還溫暖”在8月7日晚8時左右連續發布兩則微博，而這期間正是他面對面接受記者采訪，無暇進行電腦和手機操作。

陳玉獻說，渉嫖視頻拍到民一庭庭長純屬意外，原本他的跟蹤目標只是市高院民一庭副庭長趙明華，沒想到結果一窩端掉了4名法官。

倔強

“跟蹤他到50歲，怎么也逮住一次”

不達目的誓不罷休，這是陳玉獻留給記者的另一個深刻印象。他承認，自己耗費了一年時間跟蹤趙明華。一年下來，僅留存有價值的視頻就達100多個小時。陳玉獻說，上訴被駁回后，他帶著40多員工四處上訪，最多時曾安排90多人去上海高院門前靜坐，但最終沒有一點結果。于是他選擇了進京，與來自全國的上訪者一同排隊，提交資料，然后被勸離回家。

耗費了30多萬元之后，他漸漸明白，一直自以為與眾不同的他，與周圍目光呆滯的訪民無異。“上訪走到死胡同了，走不通了。因為所有的信訪最后都歸攏到上海市高院。你想讓老子處理兒子，可能嗎？”

于是他下定決心，直接跟他們干。在這個過程中，他掌握了趙明華有4套住宅，還有一個關系曖昧的女子。但他總覺得還不足以打垮這個對手。

法官趙明華無論如何也想不到，有一個幽靈般的人物隨時可能出現在他的前后左右。陳玉獻說，他購置了各種隱秘的拍攝器材，輪流換開著四輛車去跟蹤趙明華，有次曾在消防通道蹲守5個小時。陳與趙兩人曾多次并肩而立，只是一個心明如鏡，另一個卻茫然不覺。

雖然在跟蹤趙明華的過程中屢次無功而返，但陳玉獻多次發現對方嫖娼已成習慣，這讓他更加堅定了信心。“我摸準了他的規律，知道他好嫖女人、好喝酒。于是我就想，他今年47歲，還有13年才退休，我即使跟蹤他到50歲，3年內怎么也得讓我逮住一次啊？”

陳玉獻接受本報采訪時，另外提供了一段自己拍攝的視頻。在這段標注為4月8日的視頻中，當晚17點30分發現趙明華從上海高院駕車駛出，17點55分到達延安西路某會所。19時41分，陳玉獻撥打110，舉報上海市高院民一庭副庭長趙明華在此嫖娼，結果因律師胡某出面頂包，駕駛趙明華的車輛一走了之。

“我進去查到了他們的消費單，消費超過1100元肯定就是嫖娼，因為600元是洗澡的錢，剩下的500元就是搞女人。”陳玉獻說。

江湖氣

“上半年我運旺，必須6月底把他做掉”

采訪中，陳玉獻還講述了他年輕時一段經歷：在江蘇太倉開紡織廠時，一個安徽人來跟他講，以后每個月都要送來30噸煤。他好言答復說，我又不是發電廠，一噸兩噸煤還可以接受，價格也好商量。但對方態度很強硬，留下地址扭頭就走。

“當晚我就找了幾個兄弟去了他那，幾個巴掌就搞定了他。”陳玉獻說，君子愛財取之有道，你要不講道義，那咱們就黑吃黑。這種頗具江湖風格的做派或許正是陳玉獻的另一面。他用弄堂小混混斗毆來形容自己的遭遇：“打官司我栽了，他們這一拳打得我暈頭轉向，但我醒過來的時候，我就狠踢一腳，一腳把他踢死！” 采訪過程中，一位電視臺的記者一直豎著自己的手機。陳玉獻直截了當地說：“把你拍的東西刪了，我知道你們電視記者需要畫面，我可以給你一段視頻，可你不要搞這樣的小動作嘛。我天天偷拍別人，你以為我不懂啊？”

他的加盟賓館裝飾風格也與別家明顯不同，門口放有流水噴泉水景，大廳內供奉著據說從柬埔寨帶回的文關公，每個過道橫梁下掛有中式木格，還會擺設石頭盆景，似乎是按照某種風水格局有意安排。

陳玉獻坦承，他相信風水，也相信時來運轉之說。“我認為上半年我的運很旺，我想做什么都做到了，很難的事情都能做到，全都是利好消息。所以我決定，必須在農歷6月底把他做掉。”陳玉獻說，他把自2011年以來的證據看了一遍，覺得一個釘子砸下去，然后再從下面一敲，“誰想拔都拔不出來。”于是，他8月1日在論壇里發出了兩個帖子，然后第二天又發了上傳視頻的微博，直接@給幾個名人后，很快就達到預期效果。

記者問，經過長達2年的跟蹤，有沒有想過把所獲取的證據交給紀委？“我怎么會交給紀委？有人就會通風報信，他們馬上就會毀滅證據，我不能打草驚蛇。”陳玉獻說。

記者再問，你就不怕他們報復嗎？陳玉獻答：“我安分做生意，正常納稅，誰也休想抓住我的辮子。”8月8日傍晚，微博賬號“公平公正比陽光還溫暖”刪除了之前所有內容，只留下一句“當我無法得到公平公正的時候，我只能選擇自己的方式去尋求公平。很多時候是逼于無奈。到底什么是對什么是錯？”

記者撥打其手機，無人接聽。

本報特派上海記者張宏偉