第一篇：擬執行的財產是其他法院正在審理案件的爭議標的物能否強制執行研究與分析

擬執行的財產是其他法院正在審理案件的爭議標的物能否強制執行

何玉林 簡龍湘

1999年5月，A、B兩公司簽訂股份轉讓協議，約定A公司向B公司轉讓其所持某上市公司全部股份，B公司于簽訂次日支付股份轉讓對價，A公司于2000年1月1日將所轉讓股份過戶至B公司名下，不管是否辦理過戶手續，B公司從該日起即取得所轉讓股份的所有權。B公司如約支付了轉讓款，但A公司卻拒不辦理股份過戶手續。B公司遂于4月向甲法院提起訴訟，8月，甲法院判決確認雙方股份轉讓協議有效。該判決于8月20日生效。

3月，因A公司拒不履行到期債務，C公司向乙法院提起訴訟。6月，乙法院判令A公司應向C公司支付款項若干。在強制執行該判決的過程中，乙法院擬將A公司所持該上市公司的部分股份執行過戶至C公司名下。B公司獲悉后，以A、B公司對該股份所有權有爭議并正由甲法院審理為由，向乙法院提出執行異議并提交了有關證據材料，請求該法院中止執行，但乙法院還是于7月15日將股份強制過戶至C公司名下。在甲法院的判決生效后，B公司向乙法院的上級法院提出請求，要求對乙法院的上述執行行為進行執行監督并依法執行回轉。

一、本案的核心問題是，在案外人B公司對執行標的物提出執行異議的情況下，乙法院能否依據該標的物登記在被執行人A公司名下的事實狀態而采取強制執行措施

筆者認為，法院在對被執行人的財產采取強制措施時，應當遵守的一個基本假設前提，是被執行人對該財產擁有所有權，該所有權各項權能都屬于被執行人，不存在權利瑕疵。一般而言，在無其他相反證據的情況下，對爭議財產的占有，或權屬的登記備案，可成為被執行人對擬執行的財產享有所有權或處分權、因而執行法院可對之強制執行的正當理由。但是，如果案外人和被執行人之間就該財產所有權的歸屬存在爭議，且在執行法院將該財產所有權強制移轉給申請人前，其他法院或仲裁機構正在審理案外人與被執行人的上述爭議，應該說在這種情況下，該假設前提已不復存在，被執行人對擬執行的財產享有正當權利的表象，已不能成為執行法院對爭議財產強制執行的理由。

然而，在司法實踐中，有的法院(如本案中的乙法院)還會以被執行人對擬執行的財產享有表面權利為由而無視案外人的異議，繼續強制執行。但是，如果法院或仲裁機構在此后作出的裁決文書確定，已被執行的財產的真正權利實際上屬于案外人所有，被執行人對該財產并無權利，鑒于司法強制措施的公權力，案外人將很難獲得事后救濟;而對執行人而言，實質上是以案外人的財產清償了債務，獲得了非法利益。因此，如果執行法院以該標的物登記在被執行人名下為由對案外人的異議不予理睬，無論從程序還是實質上，都是非正義的，違背了對當事人予以同等保護的基本法律原理。

在更多情形下，如果擬執行的財產是其他法院或仲裁機構正在審理的案件的爭議標的物，案外人據此向執行法院提出異議，執行法院會中止對該財產的執行，等待其他法院或仲裁機構的審理結果。這種等待，從司法程序公正的角度看，對申請人和案外人都是公平的。因為在其他法院或仲裁機構的裁判文書生效后，如果該財產的所有權屬于被執行人，執行法院可以恢復執行，依法將該財產的所有權移轉給申請人，從而對申請人的權利不會產生實質損害;如果該財產的所有權不屬于被執行人，則該財產也不屬于被執行人對申請人承擔債務的擔保財產范疇，申請人對該財產本來就沒有請求權，因此對申請人的權利也不會產生實質損害。沒有哪一方會因為這種等待喪失應受保護的合法權利，也沒有哪一方因此取得不應當得到的利益。筆者作出上述分析的法律依據，除我國民事訴訟法第二百零八條的規定外，還有最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(下稱《執行工作規定》)第102條的如下規定：“有下列情形之一的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百三十四條第一款第五項的規定裁定中止執行：??(3)執行的標的物是其他法院或仲裁機構正在審理的案件爭議標的物，需要等待該案件審理完畢確定權屬的”。本案中，B公司向乙法院提出執行異議，并向乙法院提供了該股份所有權歸屬存在爭議和其他法院正在審理該爭議的證據，執行法院中止執行的必要和充分條件都存在，根據上述規定，乙法院應當中止執行。在理解上述規定時，筆者認為，由案外人向執行法院提出執行異議，并提供相應證據是執行法院依法中止執行的必要前提。如果沒有案外人提出異議，讓執行法院在執行過程中考慮被執行人占有的財產是否屬于被執行人，其執行措施是否侵害了案外人的利益，對申請人是不公正的，不利于提高司法效率，在實踐中也是行不通的。當然，這個必要前提能否成立，僅有案外人的異議還不夠，還必須有相關的證據證明該財產的所有權歸屬確有疑問。如該所有權歸屬爭議未經其他法院或仲裁機構審理，則由執行法院進行審查;如爭議正在由其他法院或仲裁機構審理，則執行法院須等待相關裁決結果而不得徑行裁判案外人的異議是否成立?否則意味著執行法院對案外人與被執行人間的爭議作出了實體裁斷，以維護法制統一。

二、如果乙法院不顧案外人的異議，強制采取了執行措施，C公司是否因此取得該股份的所有權筆者認為，C公司不能因此取得該股份的所有權。根據民事訴訟法第二百零八條“執行過程中，案外人對執行標的提出異議的，執行員應當按照法定程序進行審查。理由不成立的，予以駁回;理由成立的，由院長批準中止執行。如果發現判決、裁定確有錯誤，按照審判監督程序處理”和上述最高人民法院《執行工作規定》的規定，乙法院應當中止執行而沒有中止，其執行程序違法。因違法行為而取得的財產權，不應當受到法律的保護，更不能對抗真正的權利人B公司。

三、B公司如何獲得救濟

B公司應向乙法院的上級法院申訴，請求上級法院執行監督，其依據是《執行工作規定》第129條“上級人民法院依法監督下級人民法院的執行工作”及第130條“上級法院發現下級法院在執行中作出的裁定、決定、通知或具體執行行為不當或有錯誤的，應當及時指令下級法院糾正，并可以通知有關法院暫緩執行。下級法院收到上級法院指令后必須立即糾正。如果認為上級法院的指令有錯誤，可以在收到該指令后五日內請求上級法院復議。上級法院認為請求復議的理由不成立，而下級法院仍不糾正的，上級法院可直接作出裁定或決定予以糾正，送達有關法院及當事人，并可直接向有關單位發出協助執行通知書。”上級法院經審理認為B公司的申訴成立的，可依執行監督程序要求乙法院糾正錯誤的執行行為，并由乙法院將已過戶至C公司名下的股份執行回轉至A公司名下，再由甲法院將已執行回轉的股份自A公司過戶至B公司名下;如乙法院拒不糾正，上級法院可以直接作出糾正乙法院錯誤執行的裁定，將裁定送達乙法院、A公司及C公司，請證券登記結算機構協助將有關股份自C公司過戶至A公司名下，再由甲法院將已執行回

轉的股份自A公司過戶至B公司名下。因股份過戶至C公司的執行措施系乙法院作出，為維護司法行為的權威性，不可由甲法院直接對過戶至C公司名下的股份采取執行措施。